Utvecklingen av den nukleära triaden: utsikter för utvecklingen av markkomponenten i Ryska federationens strategiska kärnkrafter

114

Som vi har nämnt i tidigare artiklar, genom hela den senaste historia USA försökte bryta kärnkraftspariteten med Sovjetunionen (Ryssland). Hade de lyckats med det de hade planerat är det högst troligt att vi inte hade haft en chans att diskutera konsekvenserna av detta. Det finns välgrundade farhågor om att USA nu aktivt överväger scenarier för att erhålla en ensidig fördel inom området strategiska vapen för att äntligen kunna lösa den "ryska frågan".

Den första milstolpen i denna fråga är USA:s tillbakadragande från Intermediate-Range Nuclear Forces (INF)-fördraget, som kan skapa och distribuera överraskande avväpnande vapen. detta vapen det är nödvändigt så att det ryska missilattackvarningssystemet (SPRN) inte har tid att svara, vilket resulterar i att vedergällningsanfallet kommer att avbrytas och repressalien kommer att försvagas avsevärt - tusentals stridsspetsar kommer att förvandlas till hundratals, eller till och med tiotals.



Den andra milstolpen är USA:s tillbakadragande från antiballistiska missiler (ABM)-fördraget från 1972. På medellång sikt kan USA sätta in ett missilförsvarssystem som teoretiskt kan fånga upp tusentals stridsspetsar. Ett sådant system kommer garanterat att kunna fånga upp hundratals stridsspetsar, även om man tar hänsyn till användningen av antimissilförsvarssystem.


Hur kan Rysslands strategiska kärnkraftsstyrkor (SNF) utvecklas för att säkerställa en garanterad vedergällningsanfall på medellång sikt, till exempel under perioden 2030 till 2050?

Hur många kärnladdningar och deras bärare behövs?


I slutet av en tidigare artikel om ämnet sa Richard Deloyer, underförsvarsminister för vetenskap och teknik, under det kalla krigets och SDI-programmets era att inför en obegränsad uppbyggnad av sovjetiska kärnstridsspetsar, skulle alla anti -missilsystemet skulle inte fungera. Men vår kärnvapenarsenal är nu begränsad av START III-fördraget, som upphör den 5 februari 2021.

Så hur många kärnladdningar kan anses vara tillräckliga? På höjden av det kalla kriget hade Sovjetunionen och USA tillsammans mer än 100 000 kärnvapen. Samtidigt är för närvarande det totala antalet anklagelser i Sovjetunionen och USA en storleksordning mindre - cirka 10 000 stycken.

Utvecklingen av den nukleära triaden: utsikter för utvecklingen av markkomponenten i Ryska federationens strategiska kärnkrafter
Dynamiken för förändringar i antalet kärnladdningar i USSR / RF och USA

Vilka kriterier påverkar antalet avgifter vi behöver för att slå tillbaka? Det är återvändandet, eftersom återvändandet kanske inte äger rum på grund av USA:s tillfogande plötslig avväpningsattack av ballistiska medeldistansmissiler (IRBM) eller hypersoniska missiler med en flygtid i storleksordningen 5-10 minuter, vilket kanske inte räcker för en tidig varningsreaktion.

Det finns två huvudkriterier: antalet laddningar som kommer att överleva när fienden levererar ett plötsligt avväpnande anfall, och antalet laddningar som sedan kommer att kunna övervinna missilförsvarssystemet och orsaka oacceptabel skada på fienden. Ett tillräckligt antal laddningar är oproportionerligt relaterade till ett tillräckligt antal bärare - 1500 1500 stridsspetsar på 3 1500 bärare är 500 gånger svårare att förstöra med en plötslig avväpningsattack än XNUMX XNUMX stridsspetsar på XNUMX bärare. Följaktligen bestämmer typen av bärare också delvis stridsspetsarnas sårbarhet för ett missilförsvarssystem.

Baserat på detta kommer vi först att försöka bestämma den optimala typen av bärare för mark-, luft- och havskomponenter i de strategiska kärnkrafterna, baserat på deras motstånd mot en plötslig avväpningsattack.

Markkomponent av strategiska kärnkrafter


Vi undersökte i detalj förmågan och effektiviteten hos luftkomponenten i de strategiska kärnkrafterna i artikeln Nukleära triadens solnedgång? Luft- och markkomponenter av strategiska kärnkrafter. Kortfattat kan vi sammanfatta att förmågorna hos markkomponenten av de strategiska kärnkrafterna i deras nuvarande form gradvis kommer att minska. Den exponentiella utvecklingen av fiendens satellitkonstellationer kommer att tillåta honom att spåra mobila markbaserade missilsystem (PGRK) av Topol- och Yars-typerna i realtid, och möjligen även bekämpa järnvägsraketsystem (BZHRK), om de senare fortfarande är kommer att vara utvecklats och antagits. Med tanke på bristen på motstånd mot kärnvapenangrepp i mobila komplex blir deras öde föga avundsvärt. Samtidigt kan ICBM som ligger i stationära högskyddade gruvor förstöras under plötslig avväpnande strejk högprecisionsstridsspetsar med en kärnstridsspets.

Hur kan markkomponenten utvecklas? Överväg första mobila komplex.

Mobila komplex: PGRK och BZHRK


För att säkerställa hög sekretess för PGRK, och följaktligen säkerställa överlevnadsförmåga efter en plötslig avväpnande attack från fienden, bör deras utseende bli omöjligt att skilja från all civil, utbredd teknik. Först och främst talar vi om tunga långa fordon. Ett sådant beslut är mest motiverat, eftersom det redan har utarbetats inom ramen för temat för PGRK 15P159 "Courier" med 15Zh59-missilen.

Lastbilstraktorn MAZ-15 med semitrailer MAZ-159 betraktades som en av de möjliga bärarna av ICBM inom ramen för PGRK 6422P9389 "Courier"-temat. Räckvidden för ICBM PGRK "Courier" var tänkt att vara över 10 000 km.


Bild på den påstådda Kurier PGRK och MAZ-6422 lastbilstraktor med MAZ-9389 semitrailer, vald som bas för Kurier PGRK

Ett sådant komplex är ganska kapabelt att gå vilse bland de många tusentals lastbilar på en miljon kilometer ryska vägar, även trots kontinuerlig satellitspårning i realtid.


Den totala längden av det ryska vägnätet från och med 2013 uppskattades av Rosstat till 1 396 000 kilometer, inklusive 984 000 kilometer hårt underlag

I slutet av 2019 finns det 18 Topol-M PGRK och 120 RS-24 Yars PGRK i de strategiska kärnkrafterna i Ryska federationen. Följaktligen kan det antas att de kommer att behöva distribuera cirka 150-200 PGRK:er av Courier-typ för att ersätta dem. Om det finns tre stridsspetsar per ICBM kommer det totala antalet kärnstridsspetsar (kärnstridsspetsar) på dem att vara cirka 450-600 enheter.

Med BZHRK är situationen mer komplicerad. Trots den enorma längden på ryska järnvägar kommer det att vara lättare att spåra ett tåg (järnväg) som lämnar basen än en eller flera lastbilar. Dessutom är det troligt att fientliga spaningsstrukturer kan lägga specialiserade spanings- och signaleringsanordningar (SRS) i marken intill järnvägen, som kan upptäcka tecken på närvaro av en kärnladdning i järnvägssammansättningen - till exempel svag radioaktiv strålning , eller en specifik vibration i jorden på grund av upphängningsegenskaper, elektromagnetisk strålning. Det är mycket svårare att genomföra samma sak på allmänna vägar på grund av deras mycket större förgrening jämfört med järnvägar.


För 2018 är den operativa längden för det ryska allmänna järnvägsnätet 85,5 tusen kilometer

Å andra sidan är järnvägsspår bättre kontrollerade och underhållna än allmänna vägar. bokmärken kan upptäckas, förstöras eller ändras i tid. Järnvägståget i sig kan ta emot flera dussin ICBMs + hjälpenheter och säkerhetsstyrkor, vilket gör det jämförbart i stridskraft med en kärnkraftsdriven ballistisk missilubåt (SSBN).

Artikeln Strategiska konventionella styrkor: bärare och vapen övervägde möjligheten att skapa BZHRK i icke-nukleär utrustning, utformad för att leverera massiva attacker med högprecisionsvapen med en icke-nukleär stridsspets. Det bästa alternativet skulle vara att skapa en version av BZHRK, där vagnarnas chassi - vapenbärare, säkerhetsvagnar, värmeelektriska lokomotiv, navigation, kommunikation och så vidare kunde förenas. Att upptäcka fienden av BZHRK med ICBM kommer att vara avsevärt svårt för fienden om ett liknande antal BZHRK med högprecisions konventionella bärare sätts in.

Den projekterade BZHRK "Barguzin" var tänkt att ha 14 bilar, varav endast tre skulle vara med ICBM.


Infografik BZHRK "Barguzin"

Massan av Yars ICBM är cirka 47 ton, för en lovande missil kan denna massa vara ännu mindre. Bärkapaciteten för moderna järnvägsvagnar är i genomsnitt 70 ton - troligen kommer detta att vara tillräckligt för att rymma en ICBM och en lyft- och utskjutningsanordning för den. Den totala massan för en sådan godsvagn är cirka 100 ton. Sedan början av 2017 har 88,7 tusen tåg som väger från 6000 8050 till 3659 8050 ton och XNUMX XNUMX tåg som väger mer än XNUMX XNUMX ton transporterats genom det ryska järnvägsnätet.



Vikt- och storleksegenskaper hos vissa godsvagnar

Enligt en annan källa kan ett standardtåg innehålla upp till 110 godsvagnar, med ett genomsnitt på cirka 75 vagnar, vilket stämmer väl överens med ovanstående uppgifter om vikten av vagnar och tåg.

För att öka effektiviteten av kamouflage bör BZHRK vara jämförbar när det gäller antalet vagnar med de vanligaste järnvägstågen. Även om ungefär hälften av tåget för 75 vagnar är hjälpmedel, så är detta upp till 35-40 ICBM per tåg. 3 stridsspetsar per missil - det kommer att finnas 105-120 kärnstridsspetsar per BZHRK. 10 tåg kommer att ha 350-400 bärare eller 1050-1200 kärnstridsspetsar.

Naturligtvis ökar en ökning av antalet operatörer på en BZHRK risken för att de förstörs vid den första strejken, men här kan en analogi med SSBN:er dras. Om det är vettigt för SSBN:er att minska dimensionerna för att minska sannolikheten för att det upptäcks, så är det logiskt att maskera BZHRK som de vanligaste godståg, och dessa är godståg som består av 75 vagnar. För att minska synligheten för BZHRK kan hjälpbilar maskeras, till exempel bränslebilar som syratankar, säkerhets- och kontrollbilar som godsvagnar av typen "hopper". Vid baspunkten eller nodpunkterna på rutten är det möjligt att byta bilar för att förvränga radarn och den optiska signaturen för BZHRK.


Vagn för transport av kemiskt aktiva ämnen och trattvagn

Vilka är de största nackdelarna med PGRK och BZHRK? Först och främst är detta att fiendens brist på information om deras plats kommer att leda till det logiska antagandet att de är gömda på platser där lastbilar och tåg samlas, som i sin tur kan vara belägna nära stora bosättningar. Därmed riskerar man att utsätta civilbefolkningen för en plötslig avväpningsattack från fienden, som i alla fall kommer att levereras med kärnstridsspetsar.


Parkering av lastbilar och parkering av tåg

Den andra nackdelen är den minskade antiterroristsäkerheten, och för lastbilsbaserade PGRK finns det också en ökad risk för en konventionell bilolycka. Dessa problem kan dock med största sannolikhet lösas genom kompetent organisation av rutter, speciella vakter och tillgången till snabbinsatsteam.

Mina missilsystem ICBM


Den största fördelen med silobaserade ICBM är deras nästan fullständiga osårbarhet för konventionella vapen. Åtminstone från den befintliga. Teoretiskt, på lång sikt, kan nederlaget för skyddade minor realiseras icke-nukleära kinetiska stridsspetsar som skjuts upp från rymden från manövrerande rymdfarkoster eller använder hypersoniska vapen. Men sådana vapen kommer sannolikt inte att skapas i mängder som kan utgöra ett hot mot strategiska kärnvapenstyrkor under de närmaste decennierna.


Projekt med lovande amerikanska hypersoniska kinetiska vapen

Men om det ändå skapas kommer det att kräva antagande av radikala beslut för att säkerställa strategiska kärnkraftskrafters förmåga att slå tillbaka, vilket vi återkommer till i ett annat material. Under tiden kommer vi att anta att endast en kärnladdning med hög precision kommer att kunna säkerställa ett garanterat nederlag av en skyddad missilsilo av USA.

Vad säger detta oss? Ja, med hänsyn till fördragen om begränsning av strategiska offensiva vapen och utplaceringen av alla kärnvapen från de strategiska kärnkrafterna i Ryska federationen i högt skyddade gruvor, med en hastighet av 1 kärnstridsspets per 1 bärare. blir omöjligt för USA att leverera en plötslig avväpnande strejk. För att göra detta måste de koncentrera hela sin kärnvapenarsenal på ett avstånd av högst 2000 3000-0,95 88 km från platserna för ryska minor med ICBM (för att säkerställa överraskningen av strejken), och spendera alla sina operativt utplacerade kärnvapenblock på dess förstörelse. Samtidigt bör det beaktas att för att förstöra en ICBM med en sannolikhet på 475 behövs två W-88-laddningar med en kapacitet på 0,78 kiloton. Men i närvaro av missilförsvar kan USA ta en risk och använda en W-XNUMX stridsspets per ICBM i gruvan, med en sannolikhet att träffa XNUMX.


En UGM-133A Trident II-missil kan bära upp till 8 W-88-stridsspetsar med en kapacitet på 475 kiloton eller upp till 14 W76-stridsspetsar med en avkastning på 100 kiloton

Naturligtvis kommer ingen att gå på det. Även om vi antar att inte alla minor kommer att träffas, och en del av de ryska missilerna kommer att kunna lyfta, men de kommer att fångas upp av USA:s missilförsvarssystem, så finns det en långt ifrån noll risk för att Kina, som kommer att förstå att det kommer att vara nästa efter Ryssland, kommer att leverera en kärnvapenattack mot det avväpnade USA:s mål. Det finns verkligen ett knep som USA kan ta till. Till exempel, inom ramen för fördraget (START-IV?), att placera ut bärare med ett minskat antal stridsspetsar, och sedan öka deras antal på grund av returpotentialen - kärnstridsspetsar placerade i lageranläggningar.

Baserat på detta, för att öka överlevnaden för de strategiska kärnvapenstyrkorna i Ryska federationen inför hotet om en plötslig avväpningsattack, bör de amerikanska strategiska kärnvapenstyrkorna ha fler mål än de kan täcka med sina stridsspetsar. Hur implementerar man det?

Ett av sätten är att skapa en enhetlig ICBM av typen YARS, som kommer att vara samma för gruvor, PGRK och BZHRK. Något som en raket av Courier-komplexet på en ny teknisk nivå.

Antalet kärnstridsspetsar på en lovande ICBM bör inte vara fler än tre, och helst en kärnstridsspets per bärare. I det andra fallet bör platsen för två kärnstridsspetsar tas av tunga falska mål, inklusive aktiva medel för att bryta igenom missilförsvar. Tyvärr beror allt i slutändan på kostnaden för att skapa media. Ändå kommer skillnaden mellan 500 ICBM med tre kärnstridsspetsar och 1500 ICBM med en kärnstridsspets att märkas, för att inte tala om de stora förhållandena.

Ett annat sätt är att genomföra åtgärder för att skapa ett överskott av minutskjutare (silor). Samtidigt, för en ICBM med tre kärnstridsspetsar, borde det finnas två extra aktiva silos, med alla skyddsmedel. Kan du hävda att det skulle vara oöverkomligt dyrt? Detta är en öppen fråga, eftersom priserna för ICBM, kärnstridsspetsar och silos inte är kända med säkerhet, då måste allt beaktas med en viss grad av antagande. När allt kommer omkring är silos för ICBM:er en extremt långsiktig investering.


Locket till R-36M missilstartaxeln och utgången från silon på Topol-M ICBM

Reservsilos bör placeras på ett avstånd som utesluter deras nederlag mot en fientlig kärnstridsspets. Installation av ICBM i silos eller byte av silos måste utföras under skydd av rökskärmar som innehåller aerosoler som förhindrar driften av optiska, termiska och radarmedel för fiendens satellitspaning.

Reservsilor behöver inte vara tomma. De kan rymma korrekt modifierade utskjutare (PU) av luftvärnsmissiler eller missilförsvarsmissiler, som i det här fallet kommer att vara helt skyddade från konventionella vapen. Då och då kan ett "fingerborgsspel" genomföras, med omarrangering av containrar med antimissiler och ICBM från gruva till gruva, under skyddet av en rökskärm, vilket ytterligare kommer att förvirra fiendens spaning.


Antimissiler kan placeras i silos i containrar som visuellt liknar ICBM

Nästa avslöjande faktor bör vara falska minor, som är en fullständig visuell imitation av silotäcket. För att säkerställa att deras väsen döljs bör konstruktionen av både riktiga minor och falska utföras på liknande sätt, till exempel under prefabricerade hangarer, medan det är nödvändigt att simulera rörelsen av specialutrustning och personalens rörelse.

Vart ska allt detta leda? Till det faktum att USA med stor sannolikhet inte kommer att kunna ta reda på vilken av gruvorna som är den verkliga ICBM, även om de med tiden kommer att kunna sålla bort falska minor. Och detta betyder att för att förstöra 900 kärnstridsspetsar för 300 ryska ICBMs med en sannolikhet på 0,95, kommer USA att behöva spendera 600 kärnstridsspetsar, om de vet exakt silorna med riktiga ICBMs. Eller 1800 kärnstridsspetsar, om de inte kan avgöra vilken av de tre reservsilos ICBM befinner sig i för närvarande. Förekomsten av falska minor kommer att göra uppgiften att leverera en plötslig avväpnande strejk ännu svårare.

Hur kommer START-IV-fördraget att följas när det gäller antalet utplacerade laddningar, om det överhuvudtaget finns en? Vi förhandlar basområden med USA. Endast en eller två vägar leder till varje distrikt, vid infarten kan USA kontrollera antalet missiler och stridsspetsar inom ramen för avtalet – de kan åtminstone sätta upp en stationär stolpe. Och i det mest stängda territoriet har de ingenting att göra, vilket kommer att behålla intrigen med utplaceringen av ICBM i en viss gruva.

Vad som sannolikt inte behöver markkomponenten i Ryska federationens strategiska kärnkraftsstyrkor är tunga missiler för att ersätta RS-20 ICBM "Voevoda" ("Satan"), det vill säga RS-28 "Sarmat" ICBM som för närvarande är tagit fram. Komplexa, dyra, med ett stort antal kärnstridsspetsar på en ICBM, kommer de att vara ett prioriterat mål för USA under deras tillämpning plötslig avväpnande strejk. Enligt RBC försäkring för en lansering av Topol eller Yars ICBM är cirka 295 tusen rubel, och försäkring för en lansering av den lovande Sarmat ICBM kommer att kosta mer än 5,2 miljoner rubel. Även om man tar hänsyn till det faktum att Sarmat ICBM är en ny utveckling, och försäkringspriserna för den förmodligen är för höga, är skillnaden på 18 gånger imponerande. Jag skulle vilja hoppas att när det gäller kostnaden för själva produkterna kommer skillnaden mellan Yars ICBM och Sarmat ICBM inte att vara så kolossal.


ICBM "Voevoda" ("Satan") och ICBM (Topol-M). Storleken på Sarmat ICBM och Yars ICBM kommer också att vara ungefär densamma.

Resultat


På tal om markkomponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna kan man anta att ICBM i högt skyddade silos kommer att ha maximal sannolikhet att motstå en plötslig avväpningsattack, förutsatt att det finns en bärare (ICBM) per kärnstridsspets, eller den verkliga positionen av ICBM med tre kärnstridsspetsar kommer att vara oklart på grund av byggandet av reserv- och falska minor, såväl som den efterföljande rotationen av ICBM mellan reservminor under täckmantel av kamouflage. Den mest praktiska lösningen skulle vara att placera två kärnstridsspetsar och ett penetreringsverktyg för tungt missilförsvar på en ICBM, med skapandet av minst en reservsilo för varje ICBM. I det här fallet är det möjligt att öka kärnkraftspotentialen med 1/3 på kortast möjliga tid genom att placera en returpotential på ICBM - den tredje kärnstridsspetsen.

Den mobila markkomponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna kan förbli efterfrågad endast om en PGRK skapas som inte går att skilja från civila lastbilar. Samtidigt kommer riskerna för PGRK i alla fall att vara högre, eftersom om dess plats avslöjas kan den förstöras av både kärnvapen och konventionella vapen, såväl som spanings- och sabotagegrupper, vilket är praktiskt taget omöjligt för ICBM i mycket skyddade silos.

Skapandet av BZHRK är en ännu mer riskabel uppgift, eftersom järnvägsnätet är mycket mindre omfattande och utökat än vägnätet. Dessutom är järnvägståg på 75 vagnar optimala ur sekretesssynpunkt. Å ena sidan tillåter detta dem att bära cirka 35-40 ICBM med 105-120 kärnstridsspetsar, vilket gör BRZhK jämförbar i eldkraft med SSBN, å andra sidan tillåter detta fienden att täcka samma 105-120 kärnstridsspetsar med bara en av sina kärnstridsspetsar. Och synligheten i radarområdet för ett tåg på 75 bilar kan vara för hög, vilket gör att fienden kan spåra BZHRK i realtid direkt efter att ha lämnat basen. Ett slag mot BZHRK kan också tillfogas av konventionella styrkor och/eller fiendens spanings- och sabotagegrupper.

Baserat på det föregående kan vi dra slutsatsen att det mest lovande avskräckningsmedlet, i termer av markkomponenten av de strategiska kärnkraftsstyrkorna, bör vara avancerade förenade fastdrivna ICBM:er i skyddade silos, med ett överskott av utplacerade reservsilos. Deras relativa mängd i markkomponenten av strategiska kärnkrafter kan vara 80-95%.

Antimissiler bör placeras i reservminor för att förstöra fiendens rymdnivå för missilförsvar och tidig varningssystem.

Den andra delen av markkomponenten av de strategiska kärnkrafterna bör vara PGRK förklädda till lastbilar, som kommer att vara extremt svåra att spåra även med avancerad satellitspaningsutrustning som kan fungera i realtid. Missilen från en lovande PGRK bör förenas med ICBM:er utplacerade i silos. Deras relativa mängd i markkomponenten av strategiska kärnkrafter kan vara 5-20%.

Grunden för en enda enhetlig ICBM av markkomponenten i de strategiska kärnkrafterna i Ryska federationen kan vara en produkt baserad på 15Zh59-missilen, som utvecklas som en del av temat för skapandet av 15P159 Courier PGRK.


I nästa artikel kommer vi att överväga möjliga riktningar för utvecklingen av luft- och havskomponenterna i de strategiska kärnkrafterna i Ryska federationen, utvärdera vilken komponent av de strategiska kärnkrafterna som är den mest optimala på medellång sikt, och se vad som kan bli räddad.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

114 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +4
    4 mars 2020 05:39
    Jag minns att jag läste om en sådan idé. placera ballistiska missiler i sjöar. det blir svårare att observera. eller, som kineserna, gräva genom alla berg och fylla på dem med pgrk)))
    Tja, satelliter för att blinda något. lasrar där eller reb, rent över deras territorium.
    1. -1
      4 mars 2020 11:08
      Citat: Ruslan
      Jag minns att jag läste om en sådan idé. placera ballistiska missiler i sjöar. det blir svårare att observera. eller, som kineserna, gräva genom alla berg och fylla på dem med pgrk)))
      Tja, satelliter för att blinda något. lasrar där eller reb, rent över deras territorium.


      Du kan inte blinda och du kan inte gömma dig.
      Fördrag förbjuder...
      1. -1
        4 mars 2020 14:38
        Ruslan återkallade korrekt missiler avfyrade från undervattensbehållare, det är problematiskt att upptäcka en behållare med ICBM under vatten. Och det finns gott om sådana platser i Kaspiska havet, Kaspiska havet fryser inte. Här fryser Baikal, så på vintern kan det vara problem med sådana ICBM. Varför övervägde inte författaren denna möjlighet?
        1. +4
          4 mars 2020 15:09
          Den första milstolpen i denna fråga är USA:s tillbakadragande från avtalet om medeldistanskärnkrafter.

          Ett sådant vapen är nödvändigt så att Rysslands missilattackvarningssystem (SPRN) inte har tid att reagera.

          Inte nödvändigt.





          När man skjuter ICBMs längs en platt bana är flygtiden mycket kort. Till exempel, när man avfyrar en Trident 2 ICBM på en räckvidd av 1850 km, kommer flygtiden att vara 7 minuter (och vid en räckvidd på 3000 km - 10 minuter). I detta fall kommer apogeehöjden inte att överstiga 60 km. En sådan räckvidd låter dig skjuta mot mål i Rysslands djup direkt från Barents hav.
          1. 0
            4 mars 2020 15:10
            Ett sådant system kommer garanterat att kunna fånga upp hundratals stridsspetsar, även om man tar hänsyn till användningen av antimissilförsvarssystem.






            År 2015 publicerade generaldesignern för State Missile Center uppkallad efter akademiker V.P. Makeev en artikel "Directions for Improving Strategic Nuclear Forces in the Conditions of ABM Development".
            http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar'.pdf

            http://web.archive.org/web/20191208130712/http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar%27.pdf

            Den här artikeln hävdar följande:

            Vid utrustning av antimissiler med flerelementstridsspetsar (Multi-Object Kill Vehicle) kommer en missil med en kastbar massa på 4,3 ton (Stiletto ICBM) att krävas för att leverera stridsspetsar med en total massa på 0,5 kg till USA med en sannolikhet på 1320.

            Och när det gäller att utrusta antimissiler med neutronstridsspetsar kommer samma missil (Stiletto ICBM) att kunna leverera stridsspetsar med en total massa på endast 800 kg till amerikanskt territorium.

            Det vill säga lättklassmissiler (Yars, Bulava) blir helt enkelt oanvändbara.

            Och minmissiler är extremt känsliga för en första attack, eftersom deras koordinater är kända i förväg.

            Ryska kärnvapen "Dead Hand" förklaras värdelös

            Rysslands automatiska kontrollsystem Perimeter (känd som Dead Hand in the West) för en massiv vedergällning av kärnvapenangrepp kommer att avfyra endast ett begränsat antal missiler om det behövs, sa Zvezda till veckovis. tidigare chef (1994-1996) för generalstaben för de strategiska missilstyrkorna Viktor Esin.

            Generalöversten, som i början av 1990-talet deltog i internationella samtal om kärnvapenminskningar med USA och om tillbakadragande av kärnvapen från Ukraina, noterade att Perimetersystemet fungerade och förbättrades. "Men när det fungerar kommer vi att ha lite pengar kvar - vi kommer bara att kunna avfyra de missiler som kommer att överleva angriparens första anfall", - sa en militäranalytiker och statsvetare.

            Enligt Yesin, i händelse av utplacering av ballistiska medeldistansmissiler i Europa som bryter mot det nuvarande fördraget om eliminering av medeldistansmissiler (INF-fördraget), amerikanerna "kommer att ha möjlighet att besegra huvuddelen av våra missiler som är utplacerade i den europeiska delen av landet, och resten att avlyssna på sin flygbana med hjälp av missilförsvarssystemet".
            https://lenta.ru/news/2018/11/09/inf/
            1. 0
              4 mars 2020 15:10
              Samtidigt bör det beaktas att för att förstöra en ICBM med en sannolikhet på 0,95 behövs två W-88-laddningar med en kapacitet på 475 kiloton.

              Experter talade om den kraftiga ökningen av USA:s kapacitet i det första kärnvapenanfallet

              Vi pratar om att utrusta kärnstridsspetsarna W76-1 / Mk.4 (kapacitet 100 kiloton, installerade på Trident II marinmissiler) med det nya supertändsystemet MC4700. 

              En egenskap hos MC4700-systemet är att det kan kompensera för några av missarna - "flygningar" genom tidig detonation av blocket på låg höjd ovanför målet.

              Som ett resultat ökar sannolikheten för att en stridsspets på 100 kiloton träffar en skyddad silokastare (designad för en sprängning med ett tryck på 10 tusen pund per kvadrattum), enligt experter, från 0,5 till 0,86. För föremål designade för tryck upp till två tusen pund per kvadrattum ökar sannolikheten från 0,83 till nästan 0,99.

              Således, skriver experter, kan block av havsbaserade missiler nu effektivt användas för kärnkraftsangrepp, inklusive undertryckande av silouppskjutare: i fallet med Ryssland, enligt deras beräkningar, kommer detta att ta 272 W76-1 / Mk.4 block av 506 utplacerade (exklusive 384 W88 tunga block med en kapacitet på 455 kiloton, som kan användas för andra nedgrävda strategiska objekt).

              https://lenta.ru/news/2017/03/03/superfuze/
              1. +3
                4 mars 2020 19:29
                Citat från Guest147
                Som ett resultat ökar sannolikheten för att en stridsspets på 100 kiloton träffar en skyddad silokastare (designad för en sprängning med ett tryck på 10 tusen pund per kvadrattum), enligt experter, från 0,5 till 0,86. För föremål designade för tryck upp till två tusen pund per kvadrattum ökar sannolikheten från 0,83 till nästan 0,99.

                Ni är tydligen fortfarande övertygade om att vi inte är i stånd att avslöja USA:s förberedelser för ett kärnvapenangrepp, och denna vanföreställning ger upphov till felaktiga slutsatser. För det första kommer vi att avslöja USA:s förberedelser för krig mot ett antal underrättelseskyltar mycket tidigare än de första missilerna kommer att flyga i vår riktning. För det andra, vid tidpunkten för den första massuppskjutningen av amerikanska missiler från vilken bas som helst, kommer alla våra strategiska kärnvapenstyrkor i tjänst redan att ha sin hand "på nyckeln", så de behöver verkligen mindre tid för att avfyra våra missiler innan minerna förstörs .
                Så allt tal om att våra minor kommer att träffas redan innan de får ett uppskjutningskommando, milt uttryckt, är fantasin om människor som inte är medvetna om hur det hela fungerar i skalan av alla väpnade styrkor, inklusive inom militär underrättelsetjänst, som art, så är GRU GSH.
            2. AVM
              0
              5 mars 2020 11:35
              Citat från Guest147
              Ett sådant system kommer garanterat att kunna fånga upp hundratals stridsspetsar, även om man tar hänsyn till användningen av antimissilförsvarssystem.






              År 2015 publicerade generaldesignern för State Missile Center uppkallad efter akademiker V.P. Makeev en artikel "Directions for Improving Strategic Nuclear Forces in the Conditions of ABM Development".
              http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar'.pdf

              http://web.archive.org/web/20191208130712/http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar%27.pdf

              Den här artikeln hävdar följande:

              Vid utrustning av antimissiler med flerelementstridsspetsar (Multi-Object Kill Vehicle) kommer en missil med en kastbar massa på 4,3 ton (Stiletto ICBM) att krävas för att leverera stridsspetsar med en total massa på 0,5 kg till USA med en sannolikhet på 1320.

              Och när det gäller att utrusta antimissiler med neutronstridsspetsar kommer samma missil (Stiletto ICBM) att kunna leverera stridsspetsar med en total massa på endast 800 kg till amerikanskt territorium.

              Det vill säga lättklassmissiler (Yars, Bulava) blir helt enkelt oanvändbara.

              Och minmissiler är extremt känsliga för en första attack, eftersom deras koordinater är kända i förväg.

              Ryska kärnvapen "Dead Hand" förklaras värdelös

              Rysslands automatiska kontrollsystem Perimeter (känd som Dead Hand in the West) för en massiv vedergällning av kärnvapenangrepp kommer att avfyra endast ett begränsat antal missiler om det behövs, sa Zvezda till veckovis. tidigare chef (1994-1996) för generalstaben för de strategiska missilstyrkorna Viktor Esin.

              Generalöversten, som i början av 1990-talet deltog i internationella samtal om kärnvapenminskningar med USA och om tillbakadragande av kärnvapen från Ukraina, noterade att Perimetersystemet fungerade och förbättrades. "Men när det fungerar kommer vi att ha lite pengar kvar - vi kommer bara att kunna avfyra de missiler som kommer att överleva angriparens första anfall", - sa en militäranalytiker och statsvetare.

              Enligt Yesin, i händelse av utplacering av ballistiska medeldistansmissiler i Europa som bryter mot det nuvarande fördraget om eliminering av medeldistansmissiler (INF-fördraget), amerikanerna "kommer att ha möjlighet att besegra huvuddelen av våra missiler som är utplacerade i den europeiska delen av landet, och resten att avlyssna på sin flygbana med hjälp av missilförsvarssystemet".
              https://lenta.ru/news/2018/11/09/inf/


              Återigen, allt är korrekt. Vi drar bara olika slutsatser.

              1. Att lova spaningsmedel kommer att tillåta spårning av alla befintliga PGRK:er.
              2. Minorna måste maskeras med falska och reserverade, då har USA helt enkelt inte tillräckligt med medel för att fullständigt förstöra dem (2 laddningar per gruva), även om de känner till koordinaterna för alla minor, men kommer inte att veta vilka ICBM är i dem.
              3. Vi återkommer till missilförsvarets genombrott.
              4. Det kommer inte att finnas några neutronstridsspetsar, eftersom under en massuppskjutning kan de första exploderade neutronstridsspetsarna inaktivera alla andra missilförsvarselement, d.v.s. i själva verket kommer den att förstöra sig själv. Detta förstod man redan på SDI:s dagar.
              5. Makeeva SRC gör stora raketer, det är klart att de står upp för dem. Men vi kommer inte göra många stora raketer. Och ju fler kärnstridsspetsar det finns på ett mindre antal ICBM, desto större är chansen att det helt enkelt inte kommer att finnas något som kan göra en vedergällning.
          2. AVM
            0
            5 mars 2020 11:28
            Citat från Guest147
            Den första milstolpen i denna fråga är USA:s tillbakadragande från avtalet om medeldistanskärnkrafter.

            Ett sådant vapen är nödvändigt så att Rysslands missilattackvarningssystem (SPRN) inte har tid att reagera.

            Inte nödvändigt.





            När man skjuter ICBMs längs en platt bana är flygtiden mycket kort. Till exempel, när man avfyrar en Trident 2 ICBM på en räckvidd av 1850 km, kommer flygtiden att vara 7 minuter (och vid en räckvidd på 3000 km - 10 minuter). I detta fall kommer apogeehöjden inte att överstiga 60 km. En sådan räckvidd låter dig skjuta mot mål i Rysslands djup direkt från Barents hav.


            Allt är korrekt. Jag skulle inte bli förvånad över att den verkliga förmågan att skjuta från ett minimalt avstånd från Trident II SLBM är en av de största amerikanska hemligheterna. Vi har helt enkelt inte möjlighet att låta dem närma sig våra kuster på ett minimum av förstörelse med en minsta flygtid.
        2. +1
          5 mars 2020 17:09
          Citat från Fan-Fan
          missiler som avfyras från undervattensbehållare är det problematiskt att upptäcka en behållare med ICBM under vatten. Och det finns gott om sådana platser i Kaspiska havet

          Men är Kaspiska havet ett inre hav av Ryssland? Jag minns att USA satte ut baser vid sin kust (Kazakstan) och samlade (Azerbajdzjan, Turkmenistan). Ja, och flyg därifrån till USA vidare. Ett sådant bassystem är mycket sårbart för undervattenssabotörer och medel för att förstöra undervattensmål (torpeder, drönare, djupladdningar), samt en kraftfull hydrodynamisk attack, inkl. nukleär undervattensexplosion.
          Om du verkligen känner för det kan du placera den i vattnet i de norra haven i zoner med högkvalitativ garanterad kontroll - samma havsområden, etc.
  2. +1
    4 mars 2020 05:49
    En bil ICBM och en bärraket för den i storlek och under sken av en typisk lastbil är en utopi! Var skulle du beställa stödben, till exempel, för att placera dem, och mycket kraftfulla sådana? Det är lättare med säkerhet, men fortfarande frågor.
    Att skapa en BZHRK är en ännu mer riskabel uppgift
    Banan är redan upptrampad, inga designproblem förutses! Dessutom, av någon anledning, kommer författaren att sätta så många som 30-40 missiler på tåget! För vad? Även 1-2 missiler är dyrare än åtminstone hundratals vagnar och plattformar och annat, det räcker att bilda ett tåg för 1-2 missiler och späda ut det med valfri rullande materiel, och om paddan verkligen trycker, då något för avveckling med halv ballastvikt. Ja, i slutändan, sammansättningen av militära nivåer, få av dem går runt i Ryssland, eller något, du kan köra dessa två, tre och minst fem bilar för en raket! Annars håller jag med författaren.
    1. AVM
      +4
      4 mars 2020 08:27
      Citat: Vladimir_2U
      En bil ICBM och en bärraket för den i storlek och under sken av en typisk lastbil är en utopi! Var skulle du beställa stödben, till exempel, för att placera dem, och mycket kraftfulla sådana? Det är lättare med säkerhet, men fortfarande frågor.


      Utarbetades ämnet i Sovjetunionen, inom ramen för temat "Courier" som nämns i artikeln? Med tanke på att Sovjetunionen närmade sig sin nedgång vid den tiden är det inte förvånande att ämnet inte avslutades. Nu kan detta problem lösas.

      Citat: Vladimir_2U
      Att skapa en BZHRK är en ännu mer riskabel uppgift
      Banan är redan upptrampad, inga designproblem förutses! Dessutom, av någon anledning, kommer författaren att sätta så många som 30-40 missiler på tåget! För vad? Även 1-2 missiler är dyrare än åtminstone hundratals vagnar och plattformar och annat, det räcker att bilda ett tåg för 1-2 missiler och späda ut det med valfri rullande materiel, och om paddan verkligen trycker, då något för avveckling med halv ballastvikt. Ja, i slutändan, sammansättningen av militära nivåer, få av dem går runt i Ryssland, eller något, du kan köra dessa två, tre och minst fem bilar för en raket! Annars håller jag med författaren.


      Det är poängen, korta tåg är misstänkta. Om du gör många av dem blir det konstigt - ett gäng små tåg sprider sig från basen, järnvägsnätet är inte så omfattande .. 75 bilar är den genomsnittliga längden på ryska järnvägens tåg. Och att bära ballast, ja, jag vet inte ...

      Under lång tid var jag en anhängare av BZHRK, tills jag jämförde längden på järnvägsvägar och bilvägar. Det är tydligt att PGRK av Yars-typ kan detekteras från en satellit, men det är nästan orealistiskt att isolera en 50-100 lastbil med ICBM från tusentals eller till och med tiotusentals i hela landet.
      1. +1
        4 mars 2020 09:59
        Citat från AVM

        Under lång tid var jag en anhängare av BZHRK, tills jag jämförde längden på järnvägsvägar och bilvägar. Det är tydligt att PGRK av Yars-typ kan detekteras från en satellit, men det är nästan orealistiskt att isolera en 50-100 lastbil med ICBM från tusentals eller till och med tiotusentals i hela landet.


        massan av själva PGRK-missilen kommer att vara cirka 45 ton. Det är redan en överbelastning.
        Känna sig överväldigad.
        Vägstågets lagstadgade vikt är 44 ton.
        Men semitrailern måste vara förberedd, skyddad, bepansrad, och den har också sin egen massa. Och traktorn har sin egen massa.
        Följaktligen kommer ditt vägtåg att vara cirka 70-80 ton.


        i enlighet därmed:
        1. Det tekniska stödet för sådan transport kommer att bestämmas visuellt av mycket mer seriösa semitrailers.
        2. Förflyttning av ett sådant vägtåg på allmänna vägar kommer att vara olagligt. För att den ska kunna släppas igenom överallt utan att stanna vid varje kontrollerande tjänst måste den avslöjas. Oavsett om det var en speciell färgskala, en speciell eskortgrupp osv.
        3. Antalet allmänna vägar, vars bärighet gör att du fritt kan flytta överbelastade vägtåg, är mycket litet.
        4. Glöm inte att det finns tiotusentals broar på vägarna, broar - vars bärighet inte tillåter att motstå en sådan överbelastning.

        Du skulle vilja se hur de bär och enligt vilka regler och på vilka vägar - överdimensionerade och supertunga laster. Vad skulle vara en förståelse för vad väginfrastruktur är.

        Då smälter alla "våta drömmar" om förklädda PGRK:er, som flyger bland oss ​​i hundratals, som vårsnö och lämnar inte bara upplösta drömmar, utan också den återstående relaterade kunskapen.
        1. AVM
          +2
          4 mars 2020 11:57
          [quote=SovAr238A][quote=AVM]
          Under lång tid var jag en anhängare av BZHRK, tills jag jämförde längden på järnvägsvägar och bilvägar. Det är tydligt att PGRK av Yars-typ kan detekteras från en satellit, men det är nästan omöjligt att isolera en 50-100 lastbil med ICBM från tusentals eller till och med tiotusentals över hela landet. [/ Citat]

          massan av själva PGRK-missilen kommer att vara cirka 45 ton. Det är redan en överbelastning.
          Känna sig överväldigad.
          Vägstågets lagstadgade vikt är 44 ton.
          Men semitrailern måste vara förberedd, skyddad, bepansrad, och den har också sin egen massa. Och traktorn har sin egen massa.
          Följaktligen kommer ditt vägtåg att vara cirka 70-80 ton. [/Citat]

          Längden på missilen 15Zh59 i Courier-komplexet är 11,2 meter och massan är 15 ton. Utgående från detta minskar allt annat och många problem tas bort. Mörkret av lastbilar med pass "utan skärmning" med laster från alla våra försvarsanläggningar sträcker sig över landet.

          [quote=SovAr238A][quote=AVM]
          Då smälter alla "våta drömmar" om de förklädda PGRK:arna, som flyger bland oss ​​i hundratals, som vårsnö och lämnar inte bara upplösta drömmar, utan också den återstående relaterade kunskapen. [/ Citat]

          Så det borde inte finnas hundratals av dem. Tio är max. Grund - silos.
          1. +1
            4 mars 2020 12:48
            IMHO, en vagn som bas för att placera ICBM:er vinner alltid över en semitrailer.
            För pålitlig kamouflage av sådana bilar är det nödvändigt att uppnå maximal (helst, fullständig) automatisering av alla funktioner i samband med stridsplikt. Inklusive säkerhet.
            Om allt detta kan implementeras i en vagns dimensioner, kan den förkläs till en godsvagn och inkluderas i civila godståg enligt ett speciellt slumpmässigt schema, och ändra dess utseende med överliggande paneler. Och nita ett dussin lockvagnar för varje stridsmissil.
          2. 0
            4 mars 2020 19:53
            Citat från AVM
            Mörkret av lastbilar med pass "utan skärmning" med laster från alla våra försvarsanläggningar sträcker sig över landet.

            Förlåt, men du har fel.
            Det finns få sådana lastbilar.
            Och de kommer alltid med eskort.

            Jag tillverkade personligen för 22-15 år sedan lastbilar med tält "garage" på en trål från en anläggning i Syzran.
            1. AVM
              -1
              5 mars 2020 11:18
              Citat: SovAr238A
              Citat från AVM
              Mörkret av lastbilar med pass "utan skärmning" med laster från alla våra försvarsanläggningar sträcker sig över landet.

              Förlåt, men du har fel.
              Det finns få sådana lastbilar.
              Och de kommer alltid med eskort.

              Jag tillverkade personligen för 22-15 år sedan lastbilar med tält "garage" på en trål från en anläggning i Syzran.


              Jag har andra uppgifter om mängden. Och PGRK bör också ha eskort.
  3. +3
    4 mars 2020 06:15
    Jo artikeln är inramad, det vill säga. Ändå var innehållet vettigt - det här är tydligen en dröm. Några frågor till författaren.
    1. Vad är längden på den sk. "sjöcontainer" eller en semitrailer till en utbredd lastbil? ICBM kommer inte att passa där.
    2. Hur planerar den respekterade författaren att skydda hypotetiska lastbilar på sträckan, utan att sticka ut från det allmänna trafikflödet på allmänna motorvägar? Med tanke på att PGRK har områden tilldelade för patrullering, utanför allmänna vägar.
    3. Vet författaren hur många ICBM som vår industri nu kan producera per år? (Detta är ett förslag på en ICBM-silo - en missil med en stridsspets.)
    Etc. etc.

    PS Även under Sovjetunionen, från minnet under konsultationer och förhandlingar om SALT-2, försökte USA på alla möjliga sätt begränsa antalet minor för tunga flytande ICBM. 40 år går och plötsligt, i författarens artikel, ser jag en uppmaning att överge Sarmat, "arvingen" till Voyevoda.
    1. 0
      4 mars 2020 08:40
      Citat från asv363
      så kallade "sjöcontainer" eller en semitrailer till en utbredd lastbil? ICBM kommer inte att passa där.

      Teoretiskt kommer det att passa. Längden på sjöcontainern är cirka 13 meter, (40 fot) - försvinner, och standardlastbilen är 20 meter, ganska jämförbar med längden på "Topol". lämplig för 20 ton, måste du skapa en speciell traktor och en fleraxlig lasttransportör, som omedelbart avslöjar bärraketen, dessutom, när du reser på vägar, finns det maximala axellaststandarder och ett nätverk av kontrollpunkter som övervakar detta, detta är ett annat problem. Var ska dessutom startbesättningen och vakterna sitta, som ska kunna byta om, äta, vila osv?
      Även baserat på allt ovan, närmar sig placeringen av ICBM i en lastbil åtminstone en chansning.
    2. AVM
      +3
      4 mars 2020 08:49
      Citat från asv363
      Jo artikeln är inramad, det vill säga. Ändå var innehållet vettigt - det här är tydligen en dröm.


      Tack.

      Citat från asv363
      Några frågor till författaren.
      1. Vad är längden på den sk. "sjöcontainer" eller en semitrailer till en utbredd lastbil? ICBM kommer inte att passa där.


      Vi behöver en ny raket. När Kurier PGRK utvecklades övervägde de MAZ 938920 containertrailer
      Antal axlar/hjul 2/10+1
      Lastkapacitet, kg 33000
      Invändiga / yttre plattformsmått (längd x bredd x höjd), mm 11985x2259x1415 / 12260x2500x1415

      Längden på ICBM "Yars 17" meter
      Längden på raketen 15Zh59 i Courier-komplexet är 11,2 meter, och massan är 15 ton

      Utvecklingen av Kurier-missilsystemet (enligt NATO-klassificering - SS-X-26) började den 21 juni 1983 vid Moskvainstitutet för termisk fysik. Militären uppmanades att ta detta steg av insikten att stora självgående bärraketer inte kan döljas från amerikanska rymdbaserade optiska och radarspaningssystem. För komplexet designades ursprungligen en bärraket på ett fyraxligt MAZ-7909-chassi och sedan på ett femaxligt chassi. Från mars 1989 till maj 1990 gjordes fyra raketprovuppskjutningar.


      Citat från asv363
      2. Hur planerar en respekterad författare att skydda hypotetiska lastbilar på sträckan utan att sticka ut från det allmänna trafikflödet på allmänna motorvägar?


      1-2 ICBM + 1 lastbil med säkerhet + en mobil grupp på en SUV + en larmgrupp på helikoptrar (förresten, lovande höghastighetshelikoptrar skulle vara användbart här)

      Citat från asv363
      Med tanke på att PGRK har områden tilldelade för patrullering, utanför allmänna vägar.


      Vissa zoner kan också väljas, bara inte i skogar och fält, utan vissa delar av Ryska federationens vägnät.

      Citat från asv363
      3. Vet författaren hur många ICBM som vår industri nu kan producera per år? (Detta är ett förslag på en ICBM-silo - en missil med en stridsspets.)
      Etc. etc.


      Mer som ett och två. Och möjligheten att installera en tredje säkerhetskopia. Det finns inga exakta uppgifter. 2008 gjordes 10 poppel under åren. Då verkar det som om möjligheterna fördubblades.

      Det är en fråga om politisk vilja. Det kommer att vara nödvändigt - upp till 50-70 stycken. tar in ett år. Att göra "sarmatians" kommer att vara en storleksordning svårare, eftersom. själva vätskedrivmedlet ICBM är mycket mer komplicerat än "glasfibertunnan med krut".
      Det är som vakuumrör och transistorer i datorer. Om vi ​​bara utvecklar teknologier är det lättare att få acceptabla egenskaper på raketer med flytande drivmedel (konventionellt rör), och om tekniken för solid-state ICBM redan finns (som transistorteknik), då kan de produceras mycket lättare, mer billigt. Det finns inga rördatorer kvar, transistorer har ersatt allt ...

      Citat från asv363
      PS Även under Sovjetunionen, från minnet under konsultationer och förhandlingar om SALT-2, försökte USA på alla möjliga sätt begränsa antalet minor för tunga flytande ICBM. 40 år går och plötsligt, i författarens artikel, ser jag en uppmaning att överge Sarmat, "arvingen" till Voyevoda.


      Sedan nitade Sovjetunionen "Voivods" som jag nu föreslår att göra lätta ICBMs. ICBM "Sarmat" kommer sannolikt inte att räcka till 10-20 enheter? De kommer att vara ett prioriterat mål för den första strejken.

      Tidigare var USA tvunget att minska sin eventuella skada genom ett fördrag genom att befria Sovjetunionen från de mest kraftfulla missilerna, och nu, med en ökad noggrannhet hos stridsspetsarna, kan de försöka minska skadorna genom att förstöra de farligaste målen för dem - 3 av deras kärnstridsspetsar mot 10 av våra i Sarmat.

      Detta är poängen med att sprida kärnstridsspetsar över lätta ICBM - för att förhindra att de täcks av ett plötsligt anfall.
  4. -1
    4 mars 2020 06:18
    På medellång sikt kan USA sätta in ett missilförsvarssystem som teoretiskt kan fånga upp tusentals stridsspetsar. Ett sådant system är garanterat fånga upp hundratals stridsspetsar

    Författaren själv bestämde inte vad han skrev om?
    Tja, på landet som satte ut missilförsvar
    teoretiskt kapabel att fånga upp tusentals stridsspetsar.
    du behöver inte ens attackera, för. landet kommer helt enkelt att gå i konkurs.
    Alla dessa "projekt", sugna från fingret och som saknar verklig teknisk och ekonomisk bas, bör publiceras i det nya avsnittet "Ovetenskaplig fiktion"
    1. AVM
      0
      4 mars 2020 09:13
      Citat: Amatör
      På medellång sikt kan USA sätta in ett missilförsvarssystem som teoretiskt kan fånga upp tusentals stridsspetsar. Ett sådant system är garanterat fånga upp hundratals stridsspetsar

      Författaren själv bestämde inte vad han skrev om?

      Det finns en skillnad:
      1. Teoretiskt sett vill de avlyssna och praktiskt taget kan de.
      2. Sannolikheten för avlyssning för 1000 stridsspetsar kan vara 0,5 och för 100 stridsspetsar 0,99
      3. Du kan fånga upp 1000 stridsspetsar utan ett genombrottssats för missilförsvar, eller 100 med det

      Citat: Amatör
      Tja, på landet som satte ut missilförsvar
      teoretiskt kapabel att fånga upp tusentals stridsspetsar.
      du behöver inte ens attackera, för. landet kommer helt enkelt att gå i konkurs.
      Alla dessa "projekt", sugna från fingret och som saknar verklig teknisk och ekonomisk bas, bör publiceras i det nya avsnittet "Ovetenskaplig fiktion"


      Det är långt ifrån säkert att de går i konkurs. De minskar både kostnaden för att skjuta upp i omloppsbana och kostnaden för själva satelliterna, och skär ut dem "som paj". Allt detta beskrivs i detalj här: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-posle-2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html

      Vad gäller fantasy, låt oss se. Människominnet är så kort att det verkar som att en klocka med en miniräknare redan för ett kvarts sekel sedan var cool, och nu har alla en superdator i fickan.
      Kommer du att försöka göra en prognos för 20-30 års utveckling av militär utrustning?
      1. -2
        4 mars 2020 09:37
        och för 100 stridsspetsar 0,99

        Det vill säga, du kommer att vara helt nöjd med resultatet att av 100 stridsspetsar kommer bara 1 per 10 megaton att träffa Washington? Efter det kommer du med tillfredsställelse att berätta för resten av Washingtonbor att det skulle vara ännu värre för dem om det inte vore för missilförsvaret och resten också flög.
        Innebörden av strategiskt missilförsvar är 100% nederlag för attackerande missiler. Och detta är endast möjligt med lokala 1-10 stridsspetsar. I alla andra fall är endast en vedergällningsstrejk effektiv. Det var inte jag som kom på detta utan Robert McNamaras "ägghuvuden" på 60-talet av 20-talet.
        1. +4
          4 mars 2020 13:01
          Citat: Amatör
          Innebörden av strategiskt missilförsvar är 100% nederlag för attackerande missiler.

          Strategin för kärnvapenavskräckning är baserad på garanterat tillförande av oacceptabel skada. Följaktligen är meningen med strategiskt missilförsvar att neutralisera detta avskräckande medel. För att göra detta är det inte nödvändigt att avlyssna 100 % av missilerna – det räcker för att minska den förväntade skadan från en vedergällning till en nivå som landets ledning anser vara acceptabel.
          1. -5
            4 mars 2020 13:17
            det räcker för att minska den förväntade skadan från en vedergällningsstrejk till en nivå som landets ledning anser vara acceptabel.

            Hur tror du att 1 % i form av en 1 mgt bomb i Washington är acceptabel skada, eller är du också
            berätta för resten av Washingtonbor med tillfredsställelse att det skulle vara ännu värre för dem om det inte vore för missilförsvaret som skyddade dem från resten.
            1. +4
              4 mars 2020 13:37
              Och det beror på hur befolkningen hjärntvättas.
              I det kalla krigets verklighet och stämningar, särskilt den inledande perioden, var amerikanerna ganska redo att byta ut ett par stora städer för att förstöra Sovjetunionen.
    2. 0
      4 mars 2020 12:54
      Citat: Amatör
      Alla dessa "projekt", sugna från fingret och som saknar verklig teknisk och ekonomisk bas, bör publiceras i det nya avsnittet "Ovetenskaplig fiktion"

      Jag håller helt med om denna bedömning – författaren förstår helt enkelt inte vad allt detta resulterar i när de börjar beräkna kostnaden för vapenprogrammet. När det gäller gruvinstallationer delar jag inte artikelförfattarens åsikt - under flera decennier kommer de att ligga till grund för våra strategiska kärnkraftsstyrkor, åtminstone när det gäller kostnader, driftskostnader, säkerhet och tillförlitlighet för sådana system.
      1. AVM
        +1
        4 mars 2020 14:14
        Citat från ccsr
        Citat: Amatör
        Alla dessa "projekt", sugna från fingret och som saknar verklig teknisk och ekonomisk bas, bör publiceras i det nya avsnittet "Ovetenskaplig fiktion"

        Jag håller helt med om denna bedömning – författaren förstår helt enkelt inte vad allt detta resulterar i när de börjar beräkna kostnaden för vapenprogrammet. När det gäller gruvanläggningar delar jag inte artikelförfattarens åsikt - under flera decennier kommer de att ligga till grund för våra strategiska kärnkraftskrafter åtminstone vad gäller kostnader, driftskostnader, säkerhet och tillförlitlighet för sådana system.


        Förlåt, men du läser artikeln, åtminstone slutsatserna:

        Baserat på ovanstående kan man dra slutsatsen att det mest lovande avskräckningsmedlet, när det gäller markkomponenten av de strategiska kärnkraftsstyrkorna, bör vara avancerade enhetliga fastbränsle-ICBM i skyddade silor, med ett överskott av utplacerade backup-silos. Deras relativa mängd i markkomponenten av de strategiska kärnkrafterna kan vara 80-95 %.

        Antimissiler bör placeras i reservminor för att förstöra fiendens rymdnivå för missilförsvar och tidig varningssystem.

        Den andra delen av markkomponenten av de strategiska kärnkrafterna bör vara PGRK förklädda till lastbilar, som kommer att vara extremt svåra att spåra även med avancerad satellitspaningsutrustning som kan fungera i realtid. Missilen från en lovande PGRK bör förenas med ICBM:er utplacerade i silos. Deras relativa mängd i markkomponenten av strategiska kärnkrafter kan vara 5-20%.
        1. -1
          4 mars 2020 19:14
          Citat från AVM
          Förlåt, men du läser artikeln, åtminstone slutsatserna:

          Jag läste noga vad du skrev innan den här artikeln, och om du läser några av mina kommentarer kommer du att förstå att jag inte delar många av dina åsikter. I den här artikeln skriver du om en lastbilstraktor med släp, och detta säger redan att du inte förstår att det behövs åtminstone ett aktivt vägtåg för detta, eftersom våra vägar är täckta av snö på vintern, och dess vikt kommer att kräver en annan hjulbas. När det gäller "reservgruvorna" noterades du med rätta att detta är nonsens, om så bara för att det är en komplex ingenjörsstruktur som kräver ständig närvaro av personal i den, och detta är dyrt. Varför skydda våra minor med ett antimissilsystem om de kommer att vara utan missiler efter vår vedergällning? Har du själv ens en aning om vad scenariot för ett framtida kärnvapenkrig med vår främsta motståndare är, och vilket tidsintervall allt detta kommer att ta? Jag insåg att du har naiva idéer om detta, och därav de felaktiga åsikterna i din artikel.
          1. AVM
            -1
            5 mars 2020 11:17
            Citat från ccsr
            Citat från AVM
            Förlåt, men du läser artikeln, åtminstone slutsatserna:

            Jag läser noga vad du skrev innan den här artikeln, och om du läser några av mina kommentarer kommer du att förstå att jag inte delar många av dina åsikter.


            Det är din rättighet.

            Citat från ccsr
            I den här artikeln skriver du om en lastbilstraktor med släp, och detta säger redan att du inte förstår att det behövs åtminstone ett aktivt vägtåg för detta, eftersom våra vägar är täckta av snö på vintern, och dess vikt kommer att kräver en annan hjulbas.

            Det här är inte mina uppfinningar, utan tester av Kurier PGRK. Och detta är ingen dogm. Basen kan vara annorlunda. Huvudsaken är oansenliga, imiterande lastbilar.

            Citat från ccsr
            När det gäller "reservgruvorna" noterades du med rätta att detta är nonsens, om så bara för att det är en komplex ingenjörsstruktur som kräver konstant närvaro av personal i den, och detta är dyrt.


            En gång i tiden serverade SAM eller OTRK 50 personer, tankade i 20 minuter. Och nu är allt automatiserat, missiler i TPK. Varför kan något sådant inte göras i gruvan.

            Vet du vad ett allvarligt hinder är mot nyutveckling och minskning av personal? Ja, regler. 20 personer ska vara i gruvan, vilket betyder 20, och det spelar ingen roll att moderna tekniska lösningar tillåter oss att plantera två.

            Citat från ccsr
            Varför skydda våra minor med ett antimissilsystem om de kommer att vara utan missiler efter vår vedergällning? Har du själv ens en aning om vad scenariot för ett framtida kärnvapenkrig med vår främsta motståndare är, och vilket tidsintervall allt detta kommer att ta? Jag insåg att du har naiva idéer om detta, och därav de felaktiga åsikterna i din artikel.


            Det behövs antimissiler efter strejken som vi inte hann svara på, d.v.s. missade en vedergällningsstrejk av de skäl som beskrivs här: https://topwar.ru/166564-zakat-jadernoj-triady-nazemnyj-i-kosmicheskij-jeshelony-sprn.html och här: https://topwar.ru/166706 - zakat-jadernoj-triady-oruzhie-ssha-dlja-nanesenija-obezglavlivajuschego-udara.html

            Först kommer de överlevande antimissilerna att avfyras för att förstöra USA:s tidigvarningsmissiler, som tillhandahåller den primära utgivningen av deras missilförsvar till kontrollcentret: https://topwar.ru/167041-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha -nastojaschee-i-blizhajshee-buduschee.html, då påverkas möjligheter, lovande orbitala missilförsvarselement https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-posle-2030-goda-perehvatit-tysjachi -boegolovok.html

            De överlevande ICBM:erna startar samtidigt med antimissilerna, men antimissilerna har en högre stigningshastighet - de kommer att gå om ICBM:erna.
  5. +4
    4 mars 2020 06:43
    Hmmm. Glad artikel. Jag ska inte prata om vårens försämring, men texten om reservsilos och pansarfordon med fyra dussin missiler var särskilt road.
    Författare!!! En gruva är inte ett hål i marken med ett lock, det är en komplex struktur med en massa komplicerad utrustning, och till och med amerikanerna ansåg en gång att det var en outhärdlig börda att bygga dem i reserv, tre stycken per raket. Om att ladda missiler under locket av rök - till doktorn.
    Författaren, BZHRK är inte ett ånglok och hur många vagnar är fästa vid punkt A för att haka av vid punkt B. Detta är den mest komplicerade mekanismen när det gäller interaktion och antingen kan en absolut amatör stoppa den med dussintals missiler eller ... återigen kommer vårexacerbation att tänka på.
    1. AVM
      +1
      4 mars 2020 09:05
      Citat: Vasily
      Hmmm. Glad artikel. Jag ska inte prata om vårens försämring, men texten om reservsilos och pansarfordon med fyra dussin missiler var särskilt road.
      Författare!!! En gruva är inte ett hål i marken med ett lock, det är en komplex struktur med en massa komplicerad utrustning, och även amerikanerna ansåg det en gång i tiden vara en outhärdlig börda att bygga dem i reserv, tre stycken per raket.


      Amerikanerna har nästan helt fokuserat på SSBN, eftersom deras flotta dominerar världshaven. Och vår flotta är bara en ynklig kvarleva av USSR-flottan, men samtidigt koncentrerar vi hälften av kärnstridsspetsarna på SSBN - idealiska mål för den amerikanska flottan.

      Reservminor kommer inte att stå stilla, antimissiler kan placeras i dem för att "bryta igenom" fiendens missilförsvarssystem under en vedergällning. Förstör åtminstone USA:s tidigvarningssatelliter som utfärdar kontrollcenter till markbaserade missilförsvarssystem, och som maximalt - slå upp missilförsvarsrymdnivån när den sätts in.

      Citat: Vasily
      Om att ladda missiler under locket av rök - till doktorn.


      Marinen använder kraftfulla direktörer för skyddande rök och aerosoler för att störa attacken av anti-fartygsmissiler. Det är troligt att ett servicefordon med fartygsbaserade störsändare eller deras analoger kan skapas, som kan införa betydande förvrängningar i den optiska och radarbilden av terrängen från rymden, vilket inte kommer att tillåta att bestämma var den verkliga ICBM är, var missilen försvarsmissiler finns, och var layouten är i allmänhet.

      Processen att lasta ICBM i silos tar nu flera timmar, det är troligt att den kan minskas. För att minimera avdrift av rökskärmen kan väder med lägsta vindhastighet väljas.

      Citat: Vasily
      Författaren, BZHRK är inte ett ånglok och hur många vagnar är fästa vid punkt A för att haka av vid punkt B. Detta är den mest komplicerade mekanismen när det gäller interaktion och antingen kan en absolut amatör stoppa den med dussintals missiler eller ... återigen kommer vårexacerbation att tänka på.


      Gamla BZHRK - ja, kompositbilar, etc. Den nya borde vara lättare. En ICBM - en bil.

      Vad är din begränsning? 3-5-10 vagnar i ett tåg? Vad dikteras det av? Varför kan 40-60-75 vagnar inte kopplas till ett enda system?

      Antalet BZHRK-bilar ansågs baserat på dess maximala förklädnad bland samma typ av godståg. Och om du inte har märkt det, tror jag inte att det är vettigt att distribuera en BZHRK, vare sig det är minst 3, minst 75 vagnar.
      1. -1
        4 mars 2020 13:42
        Citat från AVM
        Reservminor kommer inte att stå stilla, du kan sätta in antimissiler i dem,
        kanske är detta hemska nyheter för dig, men du kan inte lägga ett skal i gruvan idag och imorgon ta ut det och lägga ett annat. Än en gång - en gruva är inte ett hål med lock.

        Citat från AVM
        För att minimera avdrift av rökskärmen kan väder med lägsta vindhastighet väljas.

        Så var det så, jag kommer att avslöja en hemlighet till, trots superduperautomatiseringen av processen att ladda en raket i gruvan, kräver det åtminstone konstant visuell kontroll, och som ett maximum görs det manuellt. Efter att försiktigt ha rökt utskjutaren i flera timmar, kommer du helt enkelt inte att sticka en raket där. Och inställningstiden inkluderar inte bara själva nedstigningen av raketen i gruvan, utan också ett gäng preliminära och slutliga operationer, som inte längre är flera timmar.
        Citat från AVM
        Varför kan 40-60-75 vagnar inte kopplas till ett enda system?

        Tja ... du borde nog intressera dig för planen för användningen av det eller det vapnet så faller allt på plats.
        Citat från AVM
        Den nya borde vara lättare. En ICBM - en bil.

        Tja, jag förstod inte alls här, jag hoppas att du inte menar att raketen brukade åka i två bilar?
        1. AVM
          +1
          4 mars 2020 14:08
          Citat: Vasily
          Citat från AVM
          Reservminor kommer inte att stå stilla, du kan sätta in antimissiler i dem,
          kanske är detta hemska nyheter för dig, men du kan inte lägga ett skal i gruvan idag och imorgon ta ut det och lägga ett annat. Än en gång - en gruva är inte ett hål med lock.


          Idag är det omöjligt, men imorgon kommer det att vara möjligt. På senare tid tankades missiler i en halvtimme. Och nu är de alla i TPK. Varför kan inte en ICBM implementeras, vars TPK kommer att tillåta dess operativa rörelse?

          Citat: Vasily
          Citat från AVM
          För att minimera avdrift av rökskärmen kan väder med lägsta vindhastighet väljas.

          Så var det så, jag kommer att avslöja en hemlighet till, trots superduperautomatiseringen av processen att ladda en raket i gruvan, kräver det åtminstone konstant visuell kontroll, och som ett maximum görs det manuellt. Efter att försiktigt ha rökt utskjutaren i flera timmar, kommer du helt enkelt inte att sticka en raket där.


          Rökskärmen behöver inte vara på marken.

          Citat: Vasily
          Och inställningstiden inkluderar inte bara själva nedstigningen av raketen i gruvan, utan också ett gäng preliminära och slutliga operationer, som inte längre är flera timmar.


          Med tanke på att TPK:er med antimissiler och ICBM:er byter plats kommer båda silorna att krångla. Visuellt kan behållare nästan vara omöjliga att skilja. Detta minskar för övrigt kraven på rök.

          Citat: Vasily
          Citat från AVM
          Varför kan 40-60-75 vagnar inte kopplas till ett enda system?

          Tja ... du borde nog intressera dig för planen för användningen av det eller det vapnet så faller allt på plats.
          Citat från AVM
          Den nya borde vara lättare. En ICBM - en bil.

          Tja, jag förstod inte alls här, jag hoppas att du inte menar att raketen brukade åka i två bilar?


          ICBM ockuperade då en vagn, men i början förlitade den sig på två intilliggande. Kanske kommer det inte att krävas nu (med denna ena bil menades), men det är möjligt att det kommer att krävas. Förresten, den sovjetiska BZHRK var förklädd till ett passagerartåg - 17 bilar, varav endast 3 missiler. Resten är säkerhet och utrustning. Sedan dess hade utrustningen kunnat reduceras avsevärt, d.v.s. även på en BZHRK med en imitation av ett passagerartåg kan det finnas 7-10 ICBM.

          Men jag är fortfarande emot BRZhK.
          1. 0
            5 mars 2020 14:31
            Citat från AVM
            Förresten, den sovjetiska BZHRK
            förklädd till ett passagerartåg

            Har du någonsin sett en bzhrk? Då är frågan - vad gjorde tre kylda åttaaxliga vagnar i ett sådant "passagerar"-tåg ???
            Tja, om din kunskap inom detta område erhölls i sociala nätverk, bör du inte annonsera det så tydligt, inte på allvar. Ganska dumt.
      2. +1
        4 mars 2020 19:58
        Citat från AVM

        Reservminor kommer inte att stå stilla, antimissiler kan placeras i dem för att "bryta igenom" fiendens missilförsvarssystem under en vedergällning.

        Förbjudet enligt fördrag.
        1. AVM
          0
          5 mars 2020 11:07
          Citat: SovAr238A
          Citat från AVM

          Reservminor kommer inte att stå stilla, antimissiler kan placeras i dem för att "bryta igenom" fiendens missilförsvarssystem under en vedergällning.

          Förbjudet enligt fördrag.


          Tidigare var en hel del förbjudna genom fördrag, både missilförsvar och INF-fördraget. Måste vi vänta på att en potentiell motståndare ska göra ett drag?
          Tja, vi "gjorde mål" på detta? Vad kommer härnäst? Kommer sanktioner att införas? Bygga upp din arsenal? För Guds skull. Det är viktigare för mig att vi kan garantera att förstöra dem en gång än att de kan förgöra oss två gånger.

          Och USA tjänar inte på en stor kärnvapenarsenal. Han äter upp en massa pengar som de kan lägga på konventionella vapen, som i sin tur ständigt är i krig och "reglerar" världen efter eget gottfinnande.
    2. +1
      4 mars 2020 09:13
      Det vore mer korrekt att inte placera missiler där människor bor, och vice versa, att inte bo där de är placerade, och det spelar ingen roll hur de är placerade, i en gruva, på hjulfordon eller på en järnväg, eller på en militärbas på ett flygfält. Missiler bör placeras på andra platser, var som helst men inte på land där en person bor.. Dessa andra platser är i haven och oceanerna (och detta har man länge förstått i staterna), men det betyder inte alls att missiler kan endast placeras på ubåtar, för oss kommer det att vara mycket enklare och mer tillförlitligt att förvara dina ballistiska missiler i undervattenscontainrar nära deras kuster som det bottenbaserade komplexet Skif, problemet med uppskjutning från en podold kan och bör lösas, genom att sätt, halva havet av Okhotsk är inte täckt med is på vintern.
      1. AVM
        +1
        4 mars 2020 09:26
        Citat från agond
        Det vore mer korrekt att inte placera missiler där människor bor, och vice versa, att inte bo där de är placerade, och det spelar ingen roll hur de är placerade, i en gruva, på hjulfordon eller på en järnväg, eller på en militärbas på ett flygfält. Missiler bör placeras på andra platser, var som helst men inte på land där en person bor.. Dessa andra platser är i haven och oceanerna (och detta har man länge förstått i staterna), men det betyder inte alls att missiler kan endast placeras på ubåtar, för oss kommer det att vara mycket enklare och mer tillförlitligt att förvara dina ballistiska missiler i undervattenscontainrar nära deras kuster som det bottenbaserade komplexet Skif, problemet med uppskjutning från en podold kan och bör lösas, genom att sätt, halva havet av Okhotsk är inte täckt med is på vintern.


        Bort från städerna - ja.
        Under vatten permanent - nej. De är extremt svåra att skydda och kontrollera. Var finns garantin att fienden inte hittade dem, och inte skickade en liten drönare som låg på marken och sprängde på kommando?
      2. -1
        4 mars 2020 10:38
        Citat från agond
        ...
        Missiler bör placeras på andra platser, var som helst men inte på land där en person bor.. Dessa andra platser är i haven och oceanerna (och detta har man länge förstått i staterna), men det betyder inte alls att missiler kan endast placeras på ubåtar, för oss kommer det att vara mycket enklare och mer tillförlitligt att förvara dina ballistiska missiler i undervattenscontainrar nära deras kuster som det bottenbaserade komplexet Skif, problemet med uppskjutning från en podold kan och bör lösas, genom att sätt, halva havet av Okhotsk är inte täckt med is på vintern.


        citat:
        18. Varje part förbinder sig att inte tillverka, testa eller använda:

        a) ballistiska missiler med en räckvidd på mer än 600 kilometer, samt utskjutare av sådana missiler för installation på flytande anläggningar, inklusive fritt flytande utskjutare som inte är ubåtar. Detta åtagande kräver inga ändringar av de befintliga förfarandena för lagring, transport, lastning eller lossning av ballistiska missiler.

        b) uppskjutningsanordningar för ballistiska missiler och kryssningsmissiler för placering eller förankring på botten av haven, hav eller inre vatten och inre vatten eller i deras undergrund, eller mobila uppskjutare av sådana missiler, som endast rör sig i kontakt med botten av haven, haven eller inre vatten och inre vatten, samt missiler för sådana utskjutningsanordningar. Denna skyldighet gäller alla områden av havet och havsbottnen, inklusive den havsbottenzon som avses i artiklarna I och II i fördraget av den 11 februari 1971 om förbud mot placering av kärnvapen och andra massförstörelsevapen på botten av Hav och oceaner och i deras undergrund;
        1. 0
          4 mars 2020 14:56
          Ryssland har all rätt att dra sig ur detta fördrag, eftersom USA ensidigt drog sig ur vissa fördrag för länge sedan. Å andra sidan, har du någonsin undrat varför de påtvingade oss detta fördrag om att placera bärraketer under vatten? Och många vet varför, för det är svårt att hitta en sådan missil där, särskilt i vatten som USA inte har tillgång till, till exempel Kaspiska havet.
          1. 0
            4 mars 2020 20:03
            Citat från Fan-Fan
            Och många vet varför, för det är svårt att hitta en sådan missil där, särskilt i vatten som USA inte har tillgång till, till exempel Kaspiska havet.

            Great Lakes i USA?
            ingen tillgång heller...

            Men kontrakten gick trots allt från 70-talet, inte dårar.
            Ömsesidiga START-fördrag, förlåt, men mycket mer grundläggande fördrag än INF-fördraget.
            .

            Läs, men tänk bara heltäckande.
            Fördragen öppnade alla gränser för inspektörer.
            De kan inspektera våra positioner när som helst.
            Vi kan inspektera deras positioner när som helst.
            Avtal om fullständig ömsesidig öppenhet.
            i huvudsak.
            sedan 70-talet.
            När vi fortfarande var Brezhnev i juicen.
            Och det kalla kriget var, och sanktionerna är starkare än de nuvarande.
            Men dessa avtal var helt öppna.
            men du läste dem inte.
            Läs dem, de är väldigt informativa.
            Med alla relaterade protokoll.
  6. +1
    4 mars 2020 09:28
    Har många läst själva START-fördraget?
    Kognitiva punkter relaterade till kontroll.

    Författaren vill också läsa...

    Artikel X

    1. För att säkerställa kontroll över efterlevnaden av bestämmelserna i detta fördrag åtar sig var och en av parterna:

    a) använda de nationella tekniska kontrollmedel som står till dess förfogande på ett sätt som är förenligt med de allmänt erkända principerna i internationell rätt;

    b) inte störa den andra partens nationella tekniska kontrollmedel, som utför sina uppgifter i enlighet med denna artikel; och

    c) att inte använda maskeringsåtgärder som gör det svårt att övervaka efterlevnaden av bestämmelserna i detta fördrag med hjälp av nationella tekniska kontrollmedel.

    2. Skyldigheten att inte använda kamouflageåtgärder inkluderar en skyldighet att inte använda dem på testplatser, inklusive åtgärder som döljer ICBM:er, SLBM:er, ICBM:er, eller förhållandet mellan ICBM:er eller SLBM:er och deras bärraketer under testning. Skyldigheten att inte tillämpa kamouflageåtgärder gäller inte utövandet av skydd eller kamouflage vid ICBM-baser eller användning av skyddsrum för att skydda strategiska offensiva vapen från effekterna av atmosfäriska fenomen.

    Artikel XI

    1. För att bekräfta riktigheten av deklarerade uppgifter om strategiska offensiva vapen som omfattas av detta fördrag och för att säkerställa överensstämmelse med bestämmelserna i detta fördrag, ska var och en av parterna ha rätt att utföra inspektionsverksamhet i enlighet med denna artikel och kap. Fem i protokollet till detta fördrag.

    2. Varje part ska ha rätt att genomföra inspektioner vid ICBM-baser, ubåtsbaser och flygbaser. Syftet med sådana inspektioner är att bekräfta riktigheten av de deklarerade uppgifterna om antal och typer av utplacerade och icke-utplacerade strategiska offensiva vapen som omfattas av detta fördrag; antalet stridsspetsar placerade på utplacerade ICBMs och utplacerade SLBMs; samt antalet kärnvapen utplacerade på utplacerade tunga bombplan. Sådana inspektioner kallas nedan typ I-inspektioner.

    3. Varje part ska ha rätt att genomföra inspektioner vid de anläggningar som anges i avsnitt VII i kapitel fem i protokollet till detta fördrag. Syftet med sådana inspektioner är att bekräfta riktigheten av de deklarerade uppgifterna om antal, typer och tekniska egenskaper hos icke-utplacerade strategiska offensiva vapen som omfattas av detta fördrag, samt att bekräfta konverteringen eller elimineringen av strategiska offensiva vapen.

    Dessutom ska varje part ha rätt att utföra inspektioner vid tidigare deklarerade anläggningar, i enlighet med kapitel två i protokollet till detta fördrag, för att bekräfta att sådana anläggningar inte används för ändamål som är oförenliga med detta fördrag.


    Och många, många fler..
    1. +2
      4 mars 2020 10:34
      Citat från AVM
      Bort från städerna - ja.
      Under vatten permanent - nej. De är extremt svåra att skydda och kontrollera. Var finns garantin att fienden inte hittade dem, och inte skickade en liten drönare som låg på marken och sprängde på kommando?
      svar

      Du överskattar mänskliga förmågor, till exempel ligger en container någonstans på botten av Okhotskhavet, stängd för utomstående, och plötsligt undersöker någon undervattensdrönare, kvadrat för kvadrat, kilometer för kilometer, noggrant botten månad efter månad !!!, att skapa en sådan drönare kommer att vara svårare än att skapa ett nedstigningsfordon på Mars, ja, låt oss föreställa oss detta teknikmirakel finns i naturen, och en eller två gånger om året, i början och i slutet av navigeringen, lyft behållaren, inspektera den och bogsera den till en ny plats. och var uppmärksam, du går bort från orden STATIONÄR placering av vapen till orden TILLÄMPLIG plats för dess förvaring, det vill säga att klausulerna i kontrakten inte kränks så att säga. Och sedan vilket kommando kan tas emot av en liten drönare som ligger på ett avstånd av 8 tusen km!!! ett sådant kommando kan bara skickas från en repeater som ligger någonstans i närheten, det vill säga i själva Okhotskhavet, precis på din näsa.
      Och ändå, artikeln innehöll infa om möjligheten att träffa våra minor med sina kinetiska vapen, med andra ord, du kan komma in i en 10 gånger 10 m min från omloppsbana med en blank, vilket betyder att du också kan komma in i ett hangarfartyg som mäter 50 m gånger 350 m
      1. +1
        4 mars 2020 11:40
        Citat: SovAr238A
        8. Varje part förbinder sig att inte tillverka, testa eller använda:

        a) ballistiska missiler med en räckvidd på mer än 600 kilometer, samt utskjutare av sådana missiler för installation på flytande anläggningar, inklusive fritt flytande utskjutare som inte är ubåtar. Detta åtagande kräver inga ändringar av de befintliga förfarandena för lagring, transport, lastning eller lossning av ballistiska missiler.

        "inte vara UBÅTAR", det vill säga ubåtar omfattas inte av fördragets förbud, vi tittar på definitionen av vad en ubåt är
        Ubåt (PL) (ubåt, ubåt) - en klass av fartyg som kan dyka och arbeta under vattnet under lång tid.
        Från beskrivningen av den tredje versionen av Skif-bottenkomplexet, "en projektil - en bärare utrustad med en raketmotor, reser på kommando en viss väg till det avsedda målet under vatten", det vill säga projektilen har redan ett tecken på en ubåt , den kan röra sig under vatten, om den kompletteras med en barlasttank, kommer den att kunna dyka och flyta, vilket betyder att vi har ett andra tecken, om en liten hytt är svetsad på utsidan av projektilen, så att en stående person kan passa i den upp till midjan, då kommer vi att se besättningen i ytläge på projektilen och du kan bjuda in journalister att demonstrera en ny ubåt, det vill säga inte en klausul i kontraktet inte kränks.
    2. AVM
      +2
      4 mars 2020 14:12
      Citat: SovAr238A
      Har många läst själva START-fördraget?
      Kognitiva punkter relaterade till kontroll.

      Författaren vill också läsa...

      Artikel X

      1. För att säkerställa kontroll över efterlevnaden av bestämmelserna i detta fördrag åtar sig var och en av parterna:

      a) använda de nationella tekniska kontrollmedel som står till dess förfogande på ett sätt som är förenligt med de allmänt erkända principerna i internationell rätt;

      b) inte störa den andra partens nationella tekniska kontrollmedel, som utför sina uppgifter i enlighet med denna artikel; och

      c) att inte använda maskeringsåtgärder som gör det svårt att övervaka efterlevnaden av bestämmelserna i detta fördrag med hjälp av nationella tekniska kontrollmedel.

      2. Skyldigheten att inte använda kamouflageåtgärder inkluderar en skyldighet att inte använda dem på testplatser, inklusive åtgärder som döljer ICBM:er, SLBM:er, ICBM:er, eller förhållandet mellan ICBM:er eller SLBM:er och deras bärraketer under testning. Skyldigheten att inte tillämpa kamouflageåtgärder gäller inte utövandet av skydd eller kamouflage vid ICBM-baser eller användning av skyddsrum för att skydda strategiska offensiva vapen från effekterna av atmosfäriska fenomen.

      Artikel XI

      1. För att bekräfta riktigheten av deklarerade uppgifter om strategiska offensiva vapen som omfattas av detta fördrag och för att säkerställa överensstämmelse med bestämmelserna i detta fördrag, ska var och en av parterna ha rätt att utföra inspektionsverksamhet i enlighet med denna artikel och kap. Fem i protokollet till detta fördrag.

      2. Varje part ska ha rätt att genomföra inspektioner vid ICBM-baser, ubåtsbaser och flygbaser. Syftet med sådana inspektioner är att bekräfta riktigheten av de deklarerade uppgifterna om antal och typer av utplacerade och icke-utplacerade strategiska offensiva vapen som omfattas av detta fördrag; antalet stridsspetsar placerade på utplacerade ICBMs och utplacerade SLBMs; samt antalet kärnvapen utplacerade på utplacerade tunga bombplan. Sådana inspektioner kallas nedan typ I-inspektioner.

      3. Varje part ska ha rätt att genomföra inspektioner vid de anläggningar som anges i avsnitt VII i kapitel fem i protokollet till detta fördrag. Syftet med sådana inspektioner är att bekräfta riktigheten av de deklarerade uppgifterna om antal, typer och tekniska egenskaper hos icke-utplacerade strategiska offensiva vapen som omfattas av detta fördrag, samt att bekräfta konverteringen eller elimineringen av strategiska offensiva vapen.

      Dessutom ska varje part ha rätt att utföra inspektioner vid tidigare deklarerade anläggningar, i enlighet med kapitel två i protokollet till detta fördrag, för att bekräfta att sådana anläggningar inte används för ändamål som är oförenliga med detta fördrag.


      Och många, många fler..


      START-3 slutar snart. Och vad som kommer att ersätta honom är okänt, och om han kommer överhuvudtaget. Var finns ABM-fördragen, INF-fördraget? Så fort USA har ett ensidigt övertag kommer det fredliga yttre rymdfördraget också att gå dit. Varför ska vi återteckna villkor som är ogynnsamma för oss själva i START-4? USA:s realtidsspaningsförmåga växer, first strike-kapaciteten utvecklas och kan placeras nära våra gränser, och vi borde inte hindra dem från att "ha" oss?
      1. 0
        4 mars 2020 20:41
        Citat från AVM

        START-3 slutar snart. Och vad som kommer att ersätta honom är okänt, och om han kommer överhuvudtaget. Var finns ABM-fördragen, INF-fördraget? Så fort USA har ett ensidigt övertag kommer det fredliga yttre rymdfördraget också att gå dit. Varför ska vi återteckna villkor som är ogynnsamma för oss själva i START-4? USA:s realtidsspaningsförmåga växer, first strike-kapaciteten utvecklas och kan placeras nära våra gränser, och vi borde inte hindra dem från att "ha" oss?


        Min åsikt.
        På grund av den ekonomiska, politiska etc. situationen. etc.
        Vi kan inte diktera villkor.
        De kommer att kunna ta sig ur fördragen och ha tillräckligt med pengar för tusentals SDI-satelliter, för ytterligare ett dussin Columbia SSBN, och för ytterligare femtio Virgins och hundra Berks med standarderna SM-3 och 6.
        Det finns också tillräckligt med pengar för en tre-rubelsedel för Fords.

        Med ytterligare sanktioner kommer de att stoppa exporten av gas och olja från vårt land.
        Som sett de senaste åren är detta absolut möjligt.

        SWIFT kommer att blockeras och impex-operationer kommer att upphöra för oss i princip i allmänhet.
        Låt oss vara som Nordkorea.

        Tidigare var vi inte så mycket spridd röta, eftersom de sålde oss 20 miljoner ton spannmål, rör osv.
        Och nu gör vi allt själva och exporterar spannmål för riktiga pengar för 25 miljoner ton.
        Efter att ha överväldigat oss med sanktioner, dödar de vår ekonomi, berövar oss enorma summor pengar, och följaktligen väljer de ut all export som var vår personligen.
        De kommer att leverera LNG till Europa, de kommer att leverera spannmål till Afrika och Asien.

        Följaktligen kommer de att ha mycket deg, men som allt kommer att byggas, och vi kommer inte att ha några pengar alls.
        Följaktligen, vad talar vi om? Om vilken paritet, i händelse av att bryta kontrakten?

        Förstår du att ekonomin i Sovjetunionen dog i ett väl valt ögonblick?
        När energiresurserna kostade högt, planerades grundläggande enorma planer och finansieringen av vår militära makt och den militära ekonomin och militära infrastrukturen planerades också. Hundratals överdyra FoU skapades. och konstruktion av superdyra fartyg och SSBN, och deras tillhandahållande.

        Och sedan, när allt började gå på spåren, tog amerikanerna, tillsammans med saudierna, och dumpade olja till ett pris av 7 dollar per fat.
        Och alla våra planer, hela vår ekonomi bara kollapsade.
        Jag kunde bara inte bära sådana kostnader i avsaknad av intäkter till statskassan ...

        Glöm inte historien...


        För tillfället fungerar kontrakten för oss. Inte mot oss.
        Den som tror något annat är förbannad och ser inte den omgivande verkligheten ...
        kan inte lägga till 2+2...
        1. AVM
          0
          6 mars 2020 08:26
          Citat: SovAr238A
          Citat från AVM

          START-3 slutar snart. Och vad som kommer att ersätta honom är okänt, och om han kommer överhuvudtaget. Var finns ABM-fördragen, INF-fördraget? Så fort USA har ett ensidigt övertag kommer det fredliga yttre rymdfördraget också att gå dit. Varför ska vi återteckna villkor som är ogynnsamma för oss själva i START-4? USA:s realtidsspaningsförmåga växer, first strike-kapaciteten utvecklas och kan placeras nära våra gränser, och vi borde inte hindra dem från att "ha" oss?


          Min åsikt.
          På grund av den ekonomiska, politiska etc. situationen. etc.
          Vi kan inte diktera villkor.
          De kommer att kunna ta sig ur fördragen och ha tillräckligt med pengar för tusentals SDI-satelliter, för ytterligare ett dussin Columbia SSBN, och för ytterligare femtio Virgins och hundra Berks med standarderna SM-3 och 6.
          Det finns också tillräckligt med pengar för en tre-rubelsedel för Fords.

          Med ytterligare sanktioner kommer de att stoppa exporten av gas och olja från vårt land.
          Som sett de senaste åren är detta absolut möjligt.

          SWIFT kommer att blockeras och impex-operationer kommer att upphöra för oss i princip i allmänhet.
          Låt oss vara som Nordkorea.

          Tidigare var vi inte så mycket spridd röta, eftersom de sålde oss 20 miljoner ton spannmål, rör osv.
          Och nu gör vi allt själva och exporterar spannmål för riktiga pengar för 25 miljoner ton.
          Efter att ha överväldigat oss med sanktioner, dödar de vår ekonomi, berövar oss enorma summor pengar, och följaktligen väljer de ut all export som var vår personligen.
          De kommer att leverera LNG till Europa, de kommer att leverera spannmål till Afrika och Asien.

          Följaktligen kommer de att ha mycket deg, men som allt kommer att byggas, och vi kommer inte att ha några pengar alls.
          Följaktligen, vad talar vi om? Om vilken paritet, i händelse av att bryta kontrakten?

          Förstår du att ekonomin i Sovjetunionen dog i ett väl valt ögonblick?
          När energiresurserna kostade högt, planerades grundläggande enorma planer och finansieringen av vår militära makt och den militära ekonomin och militära infrastrukturen planerades också. Hundratals överdyra FoU skapades. och konstruktion av superdyra fartyg och SSBN, och deras tillhandahållande.

          Och sedan, när allt började gå på spåren, tog amerikanerna, tillsammans med saudierna, och dumpade olja till ett pris av 7 dollar per fat.
          Och alla våra planer, hela vår ekonomi bara kollapsade.
          Jag kunde bara inte bära sådana kostnader i avsaknad av intäkter till statskassan ...

          Glöm inte historien...


          För tillfället fungerar kontrakten för oss. Inte mot oss.
          Den som tror något annat är förbannad och ser inte den omgivande verkligheten ...
          kan inte lägga till 2+2...


          Problemet är att kontrakten bara sluter lika. Så snart Sovjetunionen / Ryssland försvagades, då omedelbart adjö till ABM-fördraget och nu till INF-fördraget. Jag är säker på att USA definitivt kommer att placera ut vapen i rymden. Och om de har avtal, då inte med oss, utan med Kina, och då inte snart.

          Nordkorea behöver inte internationella fördrag. De svagas öde är att inte följa reglerna.

          Men, jag upprepar, skämtet med kärnvapen är att antalet av dem i USA inte är lika kritiskt för oss som det är för oss. Vi måste kunna förstöra dem, men om de kan förstöra oss 2-3-10 gånger är inte så kritiskt.

          Om de följer vägen för en obegränsad uppbyggnad av sin kärnvapenarsenal kommer de själva att gå i konkurs.
  7. +2
    4 mars 2020 12:49
    Fordonschassier kan bära medeldistansmissiler som riktar sig mot amerikanska baser i Europa, Mellanöstern och Fjärran Östern.
    1. -1
      4 mars 2020 17:09
      För ett bilchassi skulle det vara trevligt att skapa tvåstegs "clamshell" raketer, det vill säga vi bär med bil två steg på 7 m långa förbundna med ett gångjärn, och före lanseringen vecklar vi ut oss snabbt och får en raket 14 m lång ,
  8. +4
    4 mars 2020 19:25
    Ja, Andrew! Artikeln är väl inramad, det vill säga. Men innehållet ... Ändå skulle innehållet överensstämma. Jag tänkte länge, "att peta dig med ett ansikte om ett bord" eller att inte svara? Men tyvärr har du så många "tankar" som går emot verkligheten att du ändå bestämde dig för att skriva. För då kommer de att börja hänvisa till din artikel som pålitliga fakta, även om det finns många "sträckor" i den

    Den exponentiella utvecklingen av fiendens satellitkonstellationer kommer att tillåta honom att spåra mobila markbaserade missilsystem (PGRK) av Topol- och Yars-typerna i realtid, och möjligen även bekämpa järnvägsraketsystem (BZHRK), i händelse av att de senare är fortfarande kommer att utvecklas och antas. Med tanke på bristen på motstånd mot kärnvapenangrepp i mobila komplex blir deras öde föga avundsvärt. Samtidigt kan ICBM som ligger i stationära högt skyddade minor förstöras under en plötslig avväpningsattack av högprecisionsstridsspetsar med en kärnstridsspets.

    Ett mycket kontroversiellt uttalande. OER-satelliterna har en upplösning på minst 15 cm, vilket i princip skulle vara tillräckligt för att identifiera APU:n, men den har bara en sådan upplösning i "ramen" på 2x2 km. Om bärraketen kommer dit, ja, det kommer att upptäcka och identifiera det. Men de kommer inte att kunna träffa launchern i realtid. För från ögonblicket för upptäckt till ögonblicket för garanterad identifiering kommer det att gå en del tid, mätt bra om minuter. Och oftast tiotals minuter eller timmar. I översiktsläget kommer OER-satelliterna inte att kunna identifiera bärraketen. Det kommer att stå klart att detta är något stort, men vad är inte känt. Kanske är det en rörbärare eller en timmerbärare, och inte en bärraket. Därför "Keyholes" och gå i par. En satellit gör en översikt, den andra, vid behov, en detaljerad undersökning. Alla andra satelliter, såsom fjärranalyssatelliter, har en mycket sämre upplösning och kommer garanterat att hitta något bara i komplexet.
    Därför är det extremt svårt att träffa dem. Dessutom finns det i varje enhet ett dokument om satellitsituationen. Och vid tidpunkten för flygningen kan bärraketen maskeras.
    Det är extremt svårt att träffa en högskyddad silo med kärnstridsspetsar med hög precision. För KVO (bäst) bland amerikanerna är cirka 120 meter. För att träffa en silo med garanti, enligt samma amerikanska beräkningar, behövs minst 2 block, och explosionen ska inte vara luft, och möjligen inte ens mark, utan stridsspetsarna ska gå djupt ner i marken, så att senare, under explosionen skulle den seismiska vågen "krossa gruvan". . Och med hänsyn till det faktum att OVU (ömsesidig strejk) är föreskriven i doktrinen, kommer ingen att vänta på minornas nederlag. För de tiotals minuter som kommer att gå mellan lanseringen av det amerikanska förstörelsevapnet och innan
    träffa ett mål (silo) missiler kommer att ha tid att starta ...

    Ett sådant komplex är ganska kapabelt att gå vilse bland de många tusentals lastbilar på en miljon kilometer ryska vägar, även trots kontinuerlig satellitspårning i realtid.

    Kontinuerlig satellitspårning finns inte i naturen. Och i allmänhet var en vanlig lastbil och en vanlig lastbil bara i det första utvecklingsstadiet. Som du själv skrev nedan så ersattes den treaxlade traktorn av fyra, och sedan av en femaxlig traktor. Och de två sista liknade inte alls en "civil lastbil" ...

    I slutet av 2019 finns det 18 Topol-M PGRK och 120 RS-24 Yars PGRK i de strategiska kärnkrafterna i Ryska federationen. Följaktligen kan det antas att de kommer att behöva distribuera cirka 150-200 PGRK:er av Courier-typ för att ersätta dem. Om det finns tre stridsspetsar per ICBM kommer det totala antalet kärnstridsspetsar (kärnstridsspetsar) på dem att vara cirka 450-600 enheter.

    Förlåt, men det var planerat på "Kuriren" EN stridshuvud. Det vill säga att du faktiskt byter ut nästan 380 stridsspetsar med 150-200. Menande???

    Järnvägståget i sig kan ta emot flera dussin ICBMs + hjälpenheter och säkerhetsstyrkor, vilket gör det jämförbart i stridskraft med en kärnkraftsdriven ballistisk missilubåt (SSBN).

    BZHRK "Molodets" hade 3 bärraketer med tre missiler och 30 stridsspetsar. "Barguzin", om de bestämmer sig för att distribuera den, kommer den att ha 6 missiler i sin sammansättning. Det kan inte vara tal om några dussintals missiler.

    Den projekterade BZHRK "Barguzin" var tänkt att ha 14 bilar, varav endast tre skulle vara med ICBM.

    Ingen vet hur många vagnar det ska finnas vagnar. Det är bara känt att kompositionen ska innehålla SEX bärraketer. Därför stämmer inte ikonografin som du tog med, även om den kan ses, med verkligheten. Som Bulava som en missil för BZHRK. Det stod tydligt att missilen skulle baseras på Yars.
    1. AVM
      0
      5 mars 2020 11:02
      Citat: Old26
      Den exponentiella utvecklingen av fiendens satellitkonstellationer kommer att tillåta honom att spåra mobila markbaserade missilsystem (PGRK) av Topol- och Yars-typerna i realtid, och möjligen även bekämpa järnvägsraketsystem (BZHRK), i händelse av att de senare är fortfarande kommer att utvecklas och antas. Med tanke på bristen på motstånd mot kärnvapenangrepp i mobila komplex blir deras öde föga avundsvärt. Samtidigt kan ICBM som ligger i stationära högt skyddade minor förstöras under en plötslig avväpningsattack av högprecisionsstridsspetsar med en kärnstridsspets.

      Ett mycket kontroversiellt uttalande. OER-satelliterna har en upplösning på minst 15 cm, vilket i princip skulle vara tillräckligt för att identifiera APU:n, men den har bara en sådan upplösning i "ramen" på 2x2 km. Om bärraketen kommer dit, ja, det kommer att upptäcka och identifiera det. Men de kommer inte att kunna träffa launchern i realtid. För från ögonblicket för upptäckt till ögonblicket för garanterad identifiering kommer det att gå en del tid, mätt bra om minuter. Och oftast tiotals minuter eller timmar. I översiktsläget kommer OER-satelliterna inte att kunna identifiera bärraketen. Det kommer att stå klart att detta är något stort, men vad är inte känt. Kanske är det en rörbärare eller en timmerbärare, och inte en bärraket. Därför "Keyholes" och gå i par. En satellit gör en översikt, den andra, vid behov, en detaljerad undersökning. Alla andra satelliter, såsom fjärranalyssatelliter, har en mycket sämre upplösning och kommer garanterat att hitta något bara i komplexet.
      Därför är det extremt svårt att träffa dem. Dessutom finns det i varje enhet ett dokument om satellitsituationen. Och vid tidpunkten för flygningen kan bärraketen maskeras.


      Jag utgår från det faktum att USA radikalt kommer att öka sin förmåga att producera billiga satelliter, efter att ha arbetat fram teknologier inom den civila sektorn, jag skrev om detta här: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady- pro-ssha-after- 2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html
      De där. de kommer att tillhandahålla realtidsövervakning av planeten med hög upplösning i radarområdet, med förtydligande av typen av mål i det optiska och termiska, och eventuellt i UV-området.

      Citat: Old26
      Det är extremt svårt att träffa en högskyddad silo med kärnstridsspetsar med hög precision. För KVO (bäst) bland amerikanerna är cirka 120 meter. För att träffa en silo med garanti, enligt samma amerikanska beräkningar, behövs minst 2 block, och explosionen ska inte vara luft, och möjligen inte ens mark, utan stridsspetsarna ska gå djupt ner i marken, så att senare, under explosionen skulle den seismiska vågen "krossa gruvan". . Och med hänsyn till det faktum att OVU (ömsesidig strejk) är föreskriven i doktrinen, kommer ingen att vänta på minornas nederlag. För de tiotals minuter som kommer att gå mellan lanseringen av det amerikanska förstörelsevapnet och innan
      träffa ett mål (silo) missiler kommer att ha tid att starta ...


      Det är inte lätt, men de jobbar på det. Och för detta lämnade de INF-fördraget, så att det inte fanns tiotals minuter, utan 5-7. SPRN kanske inte kommer i tid. Om det här: https://topwar.ru/166706-zakat-jadernoj-triady-oruzhie-ssha-dlja-nanesenija-obezglavlivajuschego-udara.html

      Citat: Old26
      Ett sådant komplex är ganska kapabelt att gå vilse bland de många tusentals lastbilar på en miljon kilometer ryska vägar, även trots kontinuerlig satellitspårning i realtid.

      Kontinuerlig satellitspårning finns inte i naturen. Och i allmänhet var en vanlig lastbil och en vanlig lastbil bara i det första utvecklingsstadiet. Som du själv skrev nedan så ersattes den treaxlade traktorn av fyra, och sedan av en femaxlig traktor. Och de två sista liknade inte alls en "civil lastbil" ...


      Om inte, så nej. Om ni har märkt så fokuserar jag främst på "många minor". Verkligt och falskt.

      Citat: Old26
      I slutet av 2019 finns det 18 Topol-M PGRK och 120 RS-24 Yars PGRK i de strategiska kärnkrafterna i Ryska federationen. Följaktligen kan det antas att de kommer att behöva distribuera cirka 150-200 PGRK:er av Courier-typ för att ersätta dem. Om det finns tre stridsspetsar per ICBM kommer det totala antalet kärnstridsspetsar (kärnstridsspetsar) på dem att vara cirka 450-600 enheter.

      Förlåt, men det var planerat på "Kuriren" EN stridshuvud. Det vill säga att du faktiskt byter ut nästan 380 stridsspetsar med 150-200. Menande???


      Generellt sett är innebörden av 1 kärnstridsspets per 1 ICBM att det är 600 gånger svårare att täcka med den första attacken av 1 ICBM med 3 kärnstridsspets än 200 ICBM med 3 kärnstridsspetsar.
      Stridsspetsar har inte blivit mindre sedan dess? Kanske kan de sätta 3 nu?

      Citat: Old26
      Järnvägståget i sig kan ta emot flera dussin ICBMs + hjälpenheter och säkerhetsstyrkor, vilket gör det jämförbart i stridskraft med en kärnkraftsdriven ballistisk missilubåt (SSBN).

      BZHRK "Molodets" hade 3 bärraketer med tre missiler och 30 stridsspetsar. "Barguzin", om de bestämmer sig för att distribuera den, kommer den att ha 6 missiler i sin sammansättning. Det kan inte vara tal om några dussintals missiler.

      Den projekterade BZHRK "Barguzin" var tänkt att ha 14 bilar, varav endast tre skulle vara med ICBM.

      Ingen vet hur många vagnar det ska finnas vagnar. Det är bara känt att kompositionen ska innehålla SEX bärraketer. Därför stämmer inte ikonografin som du tog med, även om den kan ses, med verkligheten. Som Bulava som en missil för BZHRK. Det stod tydligt att missilen skulle baseras på Yars.


      Det är intressant att förstå vad begränsningen är, varför just 6, och inte 8 eller 12? Som sagt ansåg jag storleken på BZHRK utifrån behovet av kamouflage bland samma typ av tåg, inget mer.
    2. 0
      9 mars 2020 11:10
      brunnar wink har perioder mellan att flyga över en viss punkt 1t45-50min. och den extra kvantiteten är OMÖJLIG att starta.
  9. +3
    4 mars 2020 19:25
    För att öka effektiviteten av kamouflage bör BZHRK vara jämförbar när det gäller antalet vagnar med de vanligaste järnvägstågen. Även om ungefär hälften av tåget för 75 vagnar är hjälpmedel, så är detta upp till 35-40 ICBM per tåg. 3 stridsspetsar per missil - det kommer att finnas 105-120 kärnstridsspetsar per BZHRK. 10 tåg kommer att ha 350-400 bärare eller 1050-1200 kärnstridsspetsar.

    Perfekt krävs inte. Kanske rör sig sådana tåg på Transsibirien, men i provinserna, där BZHRK kommer att vara baserat (om några), är tågen mycket kortare.

    Naturligtvis ökar en ökning av antalet operatörer på en BZHRK risken för att de förstörs vid den första strejken, men här kan en analogi med SSBN:er dras. Om det är vettigt för SSBN:er att minska dimensionerna för att minska sannolikheten för att det upptäcks, så är det logiskt att maskera BZHRK som de vanligaste godståg, och dessa är godståg som består av 75 vagnar. För att minska synligheten för BZHRK kan hjälpbilar maskeras, till exempel bränslebilar som syratankar, säkerhets- och kontrollbilar som godsvagnar av typen "hopper". Vid baspunkten eller nodpunkterna på rutten är det möjligt att byta bilar för att förvränga radarn och den optiska signaturen för BZHRK.

    Som en del av BZHRK (vad det var) fanns det bara EN tank för bränsletillförsel för diesel-elektriska stationer. Vaktbilarna var faktiskt förklädda till postbilar, inte godsvagnar. Förutom KP-bilen, hjälputrustningsbilen och lanseringsbilen var förklädda till kylbilar ...

    Antalet kärnstridsspetsar på en lovande ICBM bör inte vara fler än tre, och helst en kärnstridsspets per bärare. I det andra fallet bör platsen för två kärnstridsspetsar tas av tunga falska mål, inklusive aktiva medel för att bryta igenom missilförsvar. Tyvärr beror allt i slutändan på kostnaden för att skapa media. Ändå kommer skillnaden mellan 500 ICBM med tre kärnstridsspetsar och 1500 ICBM med en kärnstridsspets att märkas, för att inte tala om de stora förhållandena.

    Kanske kommer vi en dag fram till detta, i något START-5- eller START-6-fördrag. Så är inte fallet för närvarande och kommer sannolikt inte att vara fallet under de kommande åren.

    Ett annat sätt är att genomföra åtgärder för att skapa ett överskott av minutskjutare (silor). Samtidigt, för en ICBM med tre kärnstridsspetsar, borde det finnas två extra aktiva silos, med alla skyddsmedel. Kan du hävda att det skulle vara oöverkomligt dyrt? Detta är en öppen fråga, eftersom priserna för ICBM, kärnstridsspetsar och silos inte är kända med säkerhet, då måste allt beaktas med en viss grad av antagande. När allt kommer omkring är silos för ICBM:er en extremt långsiktig investering.
    ,
    Detta är förbjudet enligt EMNIP-avtalet även SALT-2, vars bestämmelser vi och amerikanerna fortsätter att följa ... Falska minor är "förbjudna" ....

    Reservsilos bör placeras på ett avstånd som utesluter deras nederlag mot en fientlig kärnstridsspets. Installation av ICBM i silos eller byte av silos måste utföras under skydd av rökskärmar som innehåller aerosoler som förhindrar driften av optiska, termiska och radarmedel för fiendens satellitspaning.

    Att tömma bränslet, ta bort raketen från silon, flytta till en annan bärraket, installera den i silon, tanka - allt detta kommer att ta timmar. Dessutom ska arbeten på silon utföras utan kamouflage. så att "rök" och "aerosoler" inte passerar. Ja, och hur du kontinuerligt kommer att kunna bibehålla detta tillstånd under en halv dag är bara känt för dig.

    Reservsilor behöver inte vara tomma. De kan rymma korrekt modifierade utskjutare (PU) av luftvärnsmissiler eller missilförsvarsmissiler, som i det här fallet kommer att vara helt skyddade från konventionella vapen. Då och då kan ett "fingerborgsspel" genomföras, med omarrangering av containrar med antimissiler och ICBM från gruva till gruva, under skyddet av en rökskärm, vilket ytterligare kommer att förvirra fiendens spaning.

    Den genomsnittliga diametern på gruvschaktet från samma "Voevoda" är cirka 6 meter. Själva bärraketen är 3 meter i diameter. Vilken transportbehållare från luftvärns- eller antimissiler tänker du placera där när diametrarna på dessa TPK är 2 gånger större än för raketer med raketmotorer med fast drivmedel. Dessutom, hur ska du använda dessa anti- eller luftvärnsmissiler i total avsaknad av radarutrustning ??? "Thimble Game" är bra, förutsatt att du spelar detta spel. Och om motståndaren också gör ett sådant drag, vem kommer att ha det sämre av detta "thimbler-spel" ???

    Hur kommer START-IV-fördraget att följas när det gäller antalet utplacerade laddningar, om det överhuvudtaget finns en? Vi förhandlar basområden med USA. Endast en eller två vägar leder till varje distrikt, vid infarten kan USA kontrollera antalet missiler och stridsspetsar inom ramen för avtalet – de kan åtminstone sätta upp en stationär stolpe. Och i det mest stängda territoriet har de ingenting att göra, vilket kommer att behålla intrigen med utplaceringen av ICBM i en viss gruva.

    Och vad kan kontrolleras på vägarna när minmissiler placeras i silos i åratal och bara kan tas bort för rutinunderhåll, och PGRK:s rörelsevägar kommer att vara "inuti" en sådan zon. Tror du inte att amerikanerna är så "dumma" att de kommer att gå med på ett sådant avtal...

    Den mobila markkomponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna kan förbli efterfrågad endast om en PGRK skapas som inte går att skilja från civila lastbilar. Samtidigt kommer riskerna för PGRK i alla fall att vara högre, eftersom om dess plats avslöjas kan den förstöras av både kärnvapen och konventionella vapen, såväl som spanings- och sabotagegrupper, vilket är praktiskt taget omöjligt för ICBM i mycket skyddade silos.

    Du har angett rätt. Vid avslöjande. Även under START-1/2-fördraget definierades utbyggnadsområdet som 250 000 kvm. km. Och utan avtal läggs rent tekniska restriktioner på insatsområdet. Och de framryckande divisionerna har också sina egna anti-sabotageenheter. Ja, och försök hitta en division i en skog i en cirkel med en radie på 300-500 km ...
    1. AVM
      -1
      5 mars 2020 10:48
      Citat: Old26
      För att öka effektiviteten av kamouflage bör BZHRK vara jämförbar när det gäller antalet vagnar med de vanligaste järnvägstågen. Även om ungefär hälften av tåget för 75 vagnar är hjälpmedel, så är detta upp till 35-40 ICBM per tåg. 3 stridsspetsar per missil - det kommer att finnas 105-120 kärnstridsspetsar per BZHRK. 10 tåg kommer att ha 350-400 bärare eller 1050-1200 kärnstridsspetsar.

      Perfekt krävs inte. Kanske rör sig sådana tåg på Transsibirien, men i provinserna, där BZHRK kommer att vara baserat (om några), är tågen mycket kortare.


      Jag tog data från ryska järnvägar: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ och började från dem.

      Citat: Old26
      Naturligtvis ökar en ökning av antalet operatörer på en BZHRK risken för att de förstörs vid den första strejken, men här kan en analogi med SSBN:er dras. Om det är vettigt för SSBN:er att minska dimensionerna för att minska sannolikheten för att det upptäcks, så är det logiskt att maskera BZHRK som de vanligaste godståg, och dessa är godståg som består av 75 vagnar. För att minska synligheten för BZHRK kan hjälpbilar maskeras, till exempel bränslebilar som syratankar, säkerhets- och kontrollbilar som godsvagnar av typen "hopper". Vid baspunkten eller nodpunkterna på rutten är det möjligt att byta bilar för att förvränga radarn och den optiska signaturen för BZHRK.

      Som en del av BZHRK (vad det var) fanns det bara EN tank för bränsletillförsel för diesel-elektriska stationer. Vaktbilarna var faktiskt förklädda till postbilar, inte godsvagnar. Förutom KP-bilen, hjälputrustningsbilen och lanseringsbilen var förklädda till kylbilar ...


      Det spelar ingen roll för mig, det vill säga. PMSM BZHRK är mindre effektiv än PGRK på ett lastchassi, och de är båda mindre effektiva i skyddade gruvor, förutsatt att de är kamouflerade.

      Citat: Old26
      Antalet kärnstridsspetsar på en lovande ICBM bör inte vara fler än tre, och helst en kärnstridsspets per bärare. I det andra fallet bör platsen för två kärnstridsspetsar tas av tunga falska mål, inklusive aktiva medel för att bryta igenom missilförsvar. Tyvärr beror allt i slutändan på kostnaden för att skapa media. Ändå kommer skillnaden mellan 500 ICBM med tre kärnstridsspetsar och 1500 ICBM med en kärnstridsspets att märkas, för att inte tala om de stora förhållandena.

      Kanske kommer vi en dag fram till detta, i något START-5- eller START-6-fördrag. Så är inte fallet för närvarande och kommer sannolikt inte att vara fallet under de kommande åren.


      START-3 slutar 5 februari 2021.

      Citat: Old26
      Ett annat sätt är att genomföra åtgärder för att skapa ett överskott av minutskjutare (silor). Samtidigt, för en ICBM med tre kärnstridsspetsar, borde det finnas två extra aktiva silos, med alla skyddsmedel. Kan du hävda att det skulle vara oöverkomligt dyrt? Detta är en öppen fråga, eftersom priserna för ICBM, kärnstridsspetsar och silos inte är kända med säkerhet, då måste allt beaktas med en viss grad av antagande. När allt kommer omkring är silos för ICBM:er en extremt långsiktig investering.
      ,
      Detta är förbjudet enligt EMNIP-avtalet även SALT-2, vars bestämmelser vi och amerikanerna fortsätter att följa ... Falska minor är "förbjudna" ....


      Ja? Tja, det här är lösbara problem. USA tar inte ett ångbad när de behöver, dra sig ur några fördrag. Vi behöver falska minor. Det är effektivt. USA behöver SSBN eftersom de dominerar haven. Varför ska vi gå och träffa dem?

      Citat: Old26
      Reservsilos bör placeras på ett avstånd som utesluter deras nederlag mot en fientlig kärnstridsspets. Installation av ICBM i silos eller byte av silos måste utföras under skydd av rökskärmar som innehåller aerosoler som förhindrar driften av optiska, termiska och radarmedel för fiendens satellitspaning.

      Att tömma bränslet, ta bort raketen från silon, flytta till en annan bärraket, installera den i silon, tanka - allt detta kommer att ta timmar. Dessutom ska arbeten på silon utföras utan kamouflage. så att "rök" och "aerosoler" inte passerar. Ja, och hur du kontinuerligt kommer att kunna bibehålla detta tillstånd under en halv dag är bara känt för dig.


      Vilken typ av bränsletapp? Fast? En modern raket installeras på 2 timmar. Jag är inte säker på att uppgiften att förkorta tiden var satt överhuvudtaget, eftersom de nu är satta under lång tid. Och om en sådan uppgift är inställd för en lovande fastbränsle-ICBM, är det möjligt att de kommer att möta den om en halvtimme.

      Citat: Old26
      Reservsilor behöver inte vara tomma. De kan rymma korrekt modifierade utskjutare (PU) av luftvärnsmissiler eller missilförsvarsmissiler, som i det här fallet kommer att vara helt skyddade från konventionella vapen. Då och då kan ett "fingerborgsspel" genomföras, med omarrangering av containrar med antimissiler och ICBM från gruva till gruva, under skyddet av en rökskärm, vilket ytterligare kommer att förvirra fiendens spaning.

      Den genomsnittliga diametern på gruvschaktet från samma "Voevoda" är cirka 6 meter. Själva bärraketen är 3 meter i diameter. Vilken transportbehållare från luftvärns- eller antimissiler tänker du placera där när diametrarna på dessa TPK är 2 gånger större än för raketer med raketmotorer med fast drivmedel.


      Och här "Voevoda"? Det handlade om Yars ICBM-raketer. Ja, det spelar ingen roll. Enligt din åsikt kan antimissiler i sin egen TPK inte sättas ihop till ett paket som hur UVP-enheter bildas på fartyg?


      Citat: Old26
      Dessutom, hur ska du använda dessa anti- eller luftvärnsmissiler i total avsaknad av radarutrustning ???


      Det här är en fråga. Antingen installeras radarn direkt i den allmänna antimissil-TPK och rör sig framåt när gruvan öppnas (dvs det visar sig ungefär som ett högskyddat missilförsvarssystem i en silo). Antingen måste radarn flyttas till ett avsevärt avstånd så att den inte förstörs av den första attacken och utförs av en extern kontrollcentral. I värsta fall måste fienden slå till henne, vilket minskar ordningen för attacker mot silos med ICBM.
    2. AVM
      -1
      5 mars 2020 10:48
      Citat: Old26
      "Thimble Game" är bra, förutsatt att du spelar detta spel. Och om motståndaren också gör ett sådant drag, vem kommer att ha det sämre av detta "thimbler-spel" ???


      1. Så här spelar de. Vi vet inte var deras SSBN är, och om vi gör det, bevakas de av sin enorma flotta.
      2. Värre för den som attackerar först. Om vi ​​bara planerar att försvara oss själva, är det ingen mening för oss att träffa bärarna - silos, fiendens SSBN, för. Vid det här laget kommer de redan att ha skjutit.

      Citat: Old26
      Hur kommer START-IV-fördraget att följas när det gäller antalet utplacerade laddningar, om det överhuvudtaget finns en? Vi förhandlar basområden med USA. Endast en eller två vägar leder till varje distrikt, vid infarten kan USA kontrollera antalet missiler och stridsspetsar inom ramen för avtalet – de kan åtminstone sätta upp en stationär stolpe. Och i det mest stängda territoriet har de ingenting att göra, vilket kommer att behålla intrigen med utplaceringen av ICBM i en viss gruva.

      Och vad kan kontrolleras på vägarna när minmissiler placeras i silos i åratal och bara kan tas bort för rutinunderhåll, och PGRK:s rörelsevägar kommer att vara "inuti" en sådan zon. Tror du inte att amerikanerna är så "dumma" att de kommer att gå med på ett sådant avtal...


      Blanda inte varmt med mjukt. Det var inget snack om PGRK.
      För silon tilldelas en viss zon, stor, stängd. En ingång - en utgång till zonen. USA kan kontrollera antalet ICBM och kärnstridsspetsar vid ingången. Och hur vi flyttar dem inom zonen från silos till silos är inte deras sak.

      Citat: Old26
      Den mobila markkomponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna kan förbli efterfrågad endast om en PGRK skapas som inte går att skilja från civila lastbilar. Samtidigt kommer riskerna för PGRK i alla fall att vara högre, eftersom om dess plats avslöjas kan den förstöras av både kärnvapen och konventionella vapen, såväl som spanings- och sabotagegrupper, vilket är praktiskt taget omöjligt för ICBM i mycket skyddade silos.

      Du har angett rätt. Vid avslöjande. Även under START-1/2-fördraget definierades utbyggnadsområdet som 250 000 kvm. km. Och utan avtal läggs rent tekniska restriktioner på insatsområdet. Och de framryckande divisionerna har också sina egna anti-sabotageenheter. Ja, och försök hitta en division i en skog i en cirkel med en radie på 300-500 km ...


      Jag kanske inte hittar det, men när flera tusen satelliter hänger på himlen och bildar en distribuerad syntetisk bländarradar och en uppsättning multispektrala sensorer kommer chanserna att gömma sig vara betydligt mindre än nu, om alls. Vi talar om medellång sikt.
    3. AVM
      0
      5 mars 2020 10:49
      Citat: Old26
      För att öka effektiviteten av kamouflage bör BZHRK vara jämförbar när det gäller antalet vagnar med de vanligaste järnvägstågen. Även om ungefär hälften av tåget för 75 vagnar är hjälpmedel, så är detta upp till 35-40 ICBM per tåg. 3 stridsspetsar per missil - det kommer att finnas 105-120 kärnstridsspetsar per BZHRK. 10 tåg kommer att ha 350-400 bärare eller 1050-1200 kärnstridsspetsar.

      Perfekt krävs inte. Kanske rör sig sådana tåg på Transsibirien, men i provinserna, där BZHRK kommer att vara baserat (om några), är tågen mycket kortare.


      Jag tog data från ryska järnvägar: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ och började från dem.

      Citat: Old26
      Naturligtvis ökar en ökning av antalet operatörer på en BZHRK risken för att de förstörs vid den första strejken, men här kan en analogi med SSBN:er dras. Om det är vettigt för SSBN:er att minska dimensionerna för att minska sannolikheten för att det upptäcks, så är det logiskt att maskera BZHRK som de vanligaste godståg, och dessa är godståg som består av 75 vagnar. För att minska synligheten för BZHRK kan hjälpbilar maskeras, till exempel bränslebilar som syratankar, säkerhets- och kontrollbilar som godsvagnar av typen "hopper". Vid baspunkten eller nodpunkterna på rutten är det möjligt att byta bilar för att förvränga radarn och den optiska signaturen för BZHRK.

      Som en del av BZHRK (vad det var) fanns det bara EN tank för bränsletillförsel för diesel-elektriska stationer. Vaktbilarna var faktiskt förklädda till postbilar, inte godsvagnar. Förutom KP-bilen, hjälputrustningsbilen och lanseringsbilen var förklädda till kylbilar ...


      Det spelar ingen roll för mig, det vill säga. PMSM BZHRK är mindre effektiv än PGRK på ett lastchassi, och de är båda mindre effektiva i skyddade gruvor, förutsatt att de är kamouflerade.

      Citat: Old26
      Antalet kärnstridsspetsar på en lovande ICBM bör inte vara fler än tre, och helst en kärnstridsspets per bärare. I det andra fallet bör platsen för två kärnstridsspetsar tas av tunga falska mål, inklusive aktiva medel för att bryta igenom missilförsvar. Tyvärr beror allt i slutändan på kostnaden för att skapa media. Ändå kommer skillnaden mellan 500 ICBM med tre kärnstridsspetsar och 1500 ICBM med en kärnstridsspets att märkas, för att inte tala om de stora förhållandena.

      Kanske kommer vi en dag fram till detta, i något START-5- eller START-6-fördrag. Så är inte fallet för närvarande och kommer sannolikt inte att vara fallet under de kommande åren.


      START-3 slutar 5 februari 2021.

      Citat: Old26
      Ett annat sätt är att genomföra åtgärder för att skapa ett överskott av minutskjutare (silor). Samtidigt, för en ICBM med tre kärnstridsspetsar, borde det finnas två extra aktiva silos, med alla skyddsmedel. Kan du hävda att det skulle vara oöverkomligt dyrt? Detta är en öppen fråga, eftersom priserna för ICBM, kärnstridsspetsar och silos inte är kända med säkerhet, då måste allt beaktas med en viss grad av antagande. När allt kommer omkring är silos för ICBM:er en extremt långsiktig investering.
      ,
      Detta är förbjudet enligt EMNIP-avtalet även SALT-2, vars bestämmelser vi och amerikanerna fortsätter att följa ... Falska minor är "förbjudna" ....


      Ja? Tja, det här är lösbara problem. USA tar inte ett ångbad när de behöver, dra sig ur några fördrag. Vi behöver falska minor. Det är effektivt. USA behöver SSBN eftersom de dominerar haven. Varför ska vi gå och träffa dem?

      Citat: Old26
      Reservsilos bör placeras på ett avstånd som utesluter deras nederlag mot en fientlig kärnstridsspets. Installation av ICBM i silos eller byte av silos måste utföras under skydd av rökskärmar som innehåller aerosoler som förhindrar driften av optiska, termiska och radarmedel för fiendens satellitspaning.

      Att tömma bränslet, ta bort raketen från silon, flytta till en annan bärraket, installera den i silon, tanka - allt detta kommer att ta timmar. Dessutom ska arbeten på silon utföras utan kamouflage. så att "rök" och "aerosoler" inte passerar. Ja, och hur du kontinuerligt kommer att kunna bibehålla detta tillstånd under en halv dag är bara känt för dig.


      Vilken typ av bränsletapp? Fast? En modern raket installeras på 2 timmar. Jag är inte säker på att uppgiften att förkorta tiden var satt överhuvudtaget, eftersom de nu är satta under lång tid. Och om en sådan uppgift är inställd för en lovande fastbränsle-ICBM, är det möjligt att de kommer att möta den om en halvtimme.

      Citat: Old26
      Reservsilor behöver inte vara tomma. De kan rymma korrekt modifierade utskjutare (PU) av luftvärnsmissiler eller missilförsvarsmissiler, som i det här fallet kommer att vara helt skyddade från konventionella vapen. Då och då kan ett "fingerborgsspel" genomföras, med omarrangering av containrar med antimissiler och ICBM från gruva till gruva, under skyddet av en rökskärm, vilket ytterligare kommer att förvirra fiendens spaning.

      Den genomsnittliga diametern på gruvschaktet från samma "Voevoda" är cirka 6 meter. Själva bärraketen är 3 meter i diameter. Vilken transportbehållare från luftvärns- eller antimissiler tänker du placera där när diametrarna på dessa TPK är 2 gånger större än för raketer med raketmotorer med fast drivmedel.


      Och här "Voevoda"? Det handlade om Yars ICBM-raketer. Ja, det spelar ingen roll. Enligt din åsikt kan antimissiler i sin egen TPK inte sättas ihop till ett paket som hur UVP-enheter bildas på fartyg?


      Citat: Old26
      Dessutom, hur ska du använda dessa anti- eller luftvärnsmissiler i total avsaknad av radarutrustning ???


      Det här är en fråga. Antingen installeras radarn direkt i den allmänna antimissil-TPK och rör sig framåt när gruvan öppnas (dvs det visar sig ungefär som ett högskyddat missilförsvarssystem i en silo). Antingen måste radarn flyttas till ett avsevärt avstånd så att den inte förstörs av den första attacken och utförs av en extern kontrollcentral. I värsta fall måste fienden slå till henne, vilket minskar ordningen för attacker mot silos med ICBM.
    4. AVM
      0
      5 mars 2020 10:51
      Citat: Old26
      För att öka effektiviteten av kamouflage bör BZHRK vara jämförbar när det gäller antalet vagnar med de vanligaste järnvägstågen. Även om ungefär hälften av tåget för 75 vagnar är hjälpmedel, så är detta upp till 35-40 ICBM per tåg. 3 stridsspetsar per missil - det kommer att finnas 105-120 kärnstridsspetsar per BZHRK. 10 tåg kommer att ha 350-400 bärare eller 1050-1200 kärnstridsspetsar.

      Perfekt krävs inte. Kanske rör sig sådana tåg på Transsibirien, men i provinserna, där BZHRK kommer att vara baserat (om några), är tågen mycket kortare.


      Jag tog data från ryska järnvägar: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ och började från dem.

      Citat: Old26
      Som en del av BZHRK (vad det var) fanns det bara EN tank för bränsletillförsel för diesel-elektriska stationer. Vaktbilarna var faktiskt förklädda till postbilar, inte godsvagnar. Förutom KP-bilen, hjälputrustningsbilen och lanseringsbilen var förklädda till kylbilar ...


      Det spelar ingen roll för mig, det vill säga. PMSM BZHRK är mindre effektiv än PGRK på ett lastchassi, och de är båda mindre effektiva i skyddade gruvor, förutsatt att de är kamouflerade.

      Citat: Old26
      Antalet kärnstridsspetsar på en lovande ICBM bör inte vara fler än tre, och helst en kärnstridsspets per bärare. ...

      Kanske kommer vi en dag fram till detta, i något START-5- eller START-6-fördrag. Så är inte fallet för närvarande och kommer sannolikt inte att vara fallet under de kommande åren.


      START-3 slutar 5 februari 2021.

      Citat: Old26
      Detta är förbjudet enligt EMNIP-avtalet även SALT-2, vars bestämmelser vi och amerikanerna fortsätter att följa ... Falska minor är "förbjudna" ....


      Ja? Tja, det här är lösbara problem. USA tar inte ett ångbad när de behöver, dra sig ur några fördrag. Vi behöver falska minor. Det är effektivt. USA behöver SSBN eftersom de dominerar haven. Varför ska vi gå och träffa dem?

      Citat: Old26
      Att tömma bränslet, ta bort raketen från silon, flytta till en annan bärraket, installera den i silon, tanka - allt detta kommer att ta timmar. Dessutom ska arbeten på silon utföras utan kamouflage. så att "rök" och "aerosoler" inte passerar. Ja, och hur du kontinuerligt kommer att kunna bibehålla detta tillstånd under en halv dag är bara känt för dig.


      Vilken typ av bränsletapp? Fast? En modern raket installeras på 2 timmar. Jag är inte säker på att uppgiften att förkorta tiden var satt överhuvudtaget, eftersom de nu är satta under lång tid. Och om en sådan uppgift är inställd för en lovande fastbränsle-ICBM, är det möjligt att de kommer att möta den om en halvtimme.

      Citat: Old26
      Den genomsnittliga diametern på gruvschaktet från samma "Voevoda" är cirka 6 meter. Själva bärraketen är 3 meter i diameter. Vilken transportbehållare från luftvärns- eller antimissiler tänker du placera där när diametrarna på dessa TPK är 2 gånger större än för raketer med raketmotorer med fast drivmedel.


      Och här "Voevoda"? Det handlade om Yars ICBM-raketer. Ja, det spelar ingen roll. Enligt din åsikt kan antimissiler i sin egen TPK inte sättas ihop till ett paket som hur UVP-enheter bildas på fartyg?


      Citat: Old26
      Dessutom, hur ska du använda dessa anti- eller luftvärnsmissiler i total avsaknad av radarutrustning ???


      Det här är en fråga. Antingen installeras radarn direkt i den allmänna antimissil-TPK och rör sig framåt när gruvan öppnas (dvs det visar sig ungefär som ett högskyddat missilförsvarssystem i en silo). Antingen måste radarn flyttas till ett avsevärt avstånd så att den inte förstörs av den första attacken och utförs av en extern kontrollcentral. I värsta fall måste fienden slå till henne, vilket minskar ordningen för attacker mot silos med ICBM.

      Citat: Old26
      "Thimble Game" är bra, förutsatt att du spelar detta spel. Och om motståndaren också gör ett sådant drag, vem kommer att ha det sämre av detta "thimbler-spel" ???


      1. Så här spelar de. Vi vet inte var deras SSBN är, och om vi gör det, bevakas de av sin enorma flotta.
      2. Värre för den som attackerar först. Om vi ​​bara planerar att försvara oss själva, är det ingen mening för oss att träffa bärarna - silos, fiendens SSBN, för. Vid det här laget kommer de redan att ha skjutit.

      Citat: Old26
      Och vad kan kontrolleras på vägarna när minmissiler placeras i silos i åratal och bara kan tas bort för rutinunderhåll, och PGRK:s rörelsevägar kommer att vara "inuti" en sådan zon. Tror du inte att amerikanerna är så "dumma" att de kommer att gå med på ett sådant avtal...


      Blanda inte varmt med mjukt. Det var inget snack om PGRK.
      För silon tilldelas en viss zon, stor, stängd. En ingång - en utgång till zonen. USA kan kontrollera antalet ICBM och kärnstridsspetsar vid ingången. Och hur vi flyttar dem inom zonen från silos till silos är inte deras sak.

      Citat: Old26
      Du har angett rätt. Vid avslöjande. Även under START-1/2-fördraget definierades utbyggnadsområdet som 250 000 kvm. km. Och utan avtal läggs rent tekniska restriktioner på insatsområdet. Och de framryckande divisionerna har också sina egna anti-sabotageenheter. Ja, och försök hitta en division i en skog i en cirkel med en radie på 300-500 km ...


      Jag kanske inte hittar det, men när flera tusen satelliter hänger på himlen och bildar en distribuerad syntetisk bländarradar och en uppsättning multispektrala sensorer kommer chanserna att gömma sig vara betydligt mindre än nu, om alls. Vi talar om medellång sikt.
      1. -1
        5 mars 2020 11:53
        Citat från AVM
        Jag kanske inte hittar det, men när flera tusen satelliter hänger på himlen,

        Har du någon aning om hur man hanterar allt detta och hur man tar bort information från dem för bearbetning? Jag pratar inte ens om det faktum att de kommer att misslyckas och omloppsbanorna behöver justeras - du förstår helt enkelt inte kärnan i detta problem, vilket är anledningen till att du arbetar med siffror så berömt, utan att förstå vad som ligger bakom allt detta . Klipp stören - mitt råd till dig, gå ner till jorden ...
        1. AVM
          -1
          5 mars 2020 15:02
          Citat från ccsr
          Citat från AVM
          Jag kanske inte hittar det, men när flera tusen satelliter hänger på himlen,

          Har du någon aning om hur man hanterar allt detta och hur man tar bort information från dem för bearbetning? Jag pratar inte ens om det faktum att de kommer att misslyckas och omloppsbanorna behöver justeras - du förstår helt enkelt inte kärnan i detta problem, vilket är anledningen till att du arbetar med siffror så berömt, utan att förstå vad som ligger bakom allt detta . Klipp stören - mitt råd till dig, gå ner till jorden ...


          Låt oss se hur Musk och hans kollegor klarar detta med sina satellitnätverk med 2000-12000 satelliter. Nej, självklart kan du förneka allt - detta kommer inte att hända, Musk är en bedragare, jorden är platt. Men i själva verket brukar det gå så här:
          I början: de gör nonsens, vi behöver det inte - lasrar, stealth, hangarfartyg, helikopterfartyg - understryker det nödvändiga.
          I slutändan: att komma ikapp och köra om, har inga analoger ...

          Angående informationsbehandling - det finns neurala nätverk, detta är inte heller en "plat jord". Och att bearbeta stora mängder data är en svår uppgift som de största IT-företagen kämpar för att lösa. När det gäller så viktiga mål som PGRK kommer även liveanalytiker att arbeta. Hur många maximalt vi kan ha PGRK, låt oss sätta en medvetet orealistisk siffra - 600 fordon. Hur många operatörer skulle det krävas för att "valla" dem dygnet runt med automatiserade spårningssystem? Låt oss säga 1 operatör för 3 PGRK, eller till och med 10. Totalt 60-200 operatörer. Med ett treskiftsarbete på 180-600 operatörer - ett litet Call-center.
          1. -1
            5 mars 2020 20:18
            Citat från AVM
            Låt oss se hur Musk och hans kollegor klarar detta med sina satellitnätverk med 2000-12000 satelliter.

            För det första har de fortfarande inte ett sådant antal satelliter, och för det andra är det ännu inte ett faktum att Musk-företaget inte alls kommer att gå i konkurs vid den tiden.
            Citat från AVM
            Om informationsbehandling

            När det gäller bearbetning av information är ett slag mot "tvillingarna" och en explosion vid Boston Marathon mycket karakteristiska - det visar sig att det fanns information om terrorister och förestående terroristattacker, bara det gick förlorat i en enorm samling av all information.
            Citat från AVM
            Låt oss säga 1 operatör för 3 PGRK, eller till och med 10. Totalt 60-200 operatörer. Med ett treskiftsarbete på 180-600 operatörer - ett litet Call-center.

            Alla dina fantasier stöds inte av verklig övning - att samla in information är en process på flera nivåer, och du rycker bara ut en länk och bygger dina gissningar på den
            1. AVM
              -1
              6 mars 2020 08:32
              Citat från ccsr
              Citat från AVM
              Låt oss se hur Musk och hans kollegor klarar detta med sina satellitnätverk med 2000-12000 satelliter.

              För det första har de fortfarande inte ett sådant antal satelliter, och för det andra är det ännu inte ett faktum att Musk-företaget inte alls kommer att gå i konkurs vid den tiden.


              Vad är då poängen med att anta, analysera, planera något överhuvudtaget? Tänk om det inte blir sant?

              Det finns en verklighet - satelliter skickar redan ut paket med 60 stycken. Detta har aldrig hänt förut. Musk går i konkurs, så det finns också OneWeb, som Lockheed Martin, enligt mig, gör satelliter för, i omgångar. Och enligt återanvändningsmedia finns det också Bezos. Så det finns för många standby-teknikleverantörer för att det bara ska vara tyst.


              Citat från ccsr
              Citat från AVM
              Om informationsbehandling

              När det gäller bearbetning av information är ett slag mot "tvillingarna" och en explosion vid Boston Marathon mycket karakteristiska - det visar sig att det fanns information om terrorister och förestående terroristattacker, bara det gick förlorat i en enorm samling av all information.

              Citat från AVM
              Låt oss säga 1 operatör för 3 PGRK, eller till och med 10. Totalt 60-200 operatörer. Med ett treskiftsarbete på 180-600 operatörer - ett litet Call-center.

              Alla dina fantasier stöds inte av verklig övning - att samla in information är en process på flera nivåer, och du rycker bara ut en länk och bygger dina gissningar på den


              I det här fallet är vi inte intresserade av att fånga 50 terrorister i jordens 7 000 000 000 befolkning, utan bara av att spåra PGRK. Arbetsuppgifterna är väl på lite olika nivåer?
              1. 0
                6 mars 2020 13:42
                Citat från AVM
                Det finns en verklighet - satelliter skickar redan ut paket med 60 stycken.

                Titta på vilken kajplats som helst i en sjöfartsstad där hundratals yachter och båtar är baserade, och jämför det med ett enda tankfartyg som förser inte bara den staden, utan många andra med bränsle för livet, och vad alla båtar och yachter inte kan göra. Så är det i en satellitkonstellation – man kan skjuta upp tusentals små satelliter som kan användas för att lösa vissa lokala problem, men specialiserade satelliter kan inte vara små, och exemplet med optiska system visar tydligt detta. Hur kan man använda en liten satellit i geostationär bana för att ta emot svaga signaler om den har en antenn på hundratals kvadratmeter och kräver en viss strålriktning, d.v.s. den måste ständigt justeras, och detta kräver tillförsel av arbetsvätskan. Naturligtvis kan du fortsätta att fantisera, men det finns ett annat olösligt problem - rymdskräp, som de inte vet hur de ska hantera, och du vill öka det på grund av det ständigt växande antalet satelliter. Jaja...
                1. -1
                  9 mars 2020 15:39
                  Citat från ccsr
                  Naturligtvis kan du fortsätta att fantisera, men det finns ett annat olösligt problem - rymdskräp, som de inte vet hur de ska hantera, och du vill öka det på grund av det ständigt växande antalet satelliter. Jaja...


                  Återigen återvänder vi till ämnet din slarviga täthet, du är inte ens intresserad av materielfrågor ...

                  Alla små satelliter är utrustade med dubbelfunktionsmikropropeller.
                  1. för urholkning vid standardresursutarmning.
                  2. att flytta till ett speciellt utvalt reparationsområde, där de kommer att servas av nya typer av fartyg.

                  För dig kan detta vara en nyhet, och för de gamla Roskosmos sandsprinkler också, men under de senaste 20 åren har jag pratat om detta du med många förment "designers" från TsSKB Progress, alla avfärdade det. Och Musk genomför denna idé tillsammans med sin militär. Och enas kommer att ha sådana planer - bara om 10 år ...
                  När han kommer att få sparken från de sista tjänstemännen i Roskomos, när den sista designern av den nuvarande skolan utvisas.
                  Dessa medelmåttighet och loafers...
                  1. 0
                    9 mars 2020 16:49
                    Citat: SovAr238A
                    Alla små satelliter är utrustade med dubbelfunktionsmikropropeller.

                    Berätta mer i detalj, vår upplysta, åtminstone när det gäller orienteringen av en sådan satellit, så att dina mikromotorer inte leder till det motsatta resultatet.
                    Citat: SovAr238A
                    2. att flytta till ett speciellt utvalt reparationsområde, där de kommer att servas av nya typer av fartyg.

                    Fantastiskt nonsens - att hålla dyra reparationsanläggningar i omloppsbana för att serva billiga satelliter. Förresten, har du någon aning om vilket lager av arbetsvätska detta fartyg ska ha så att det kan manövrera även i en viss zon?

                    Citat: SovAr238A
                    men under de senaste 20 åren har jag pratat med den här dig med många förment "designers" från TsSKB Progress, alla strök det åt sidan.

                    De sparkar alltid tillbaka från olika stadsgalningar - de är helt enkelt inte intresserade av att diskutera allvarliga problem med amatörer.
                    Citat: SovAr238A
                    När han kommer att få sparken från de sista tjänstemännen i Roskomos, när den sista designern av den nuvarande skolan utvisas.
                    Dessa medelmåttighet och loafers...

                    Som min vän, doktor i medicinska vetenskaper, professor vid ett medicinskt universitet i Moskva, säger, Gud förbjude att du blir behandlad av dina studenter.
                    Fortsätt så din jävel....
                    1. -2
                      9 mars 2020 17:26
                      Citat från ccsr

                      Fortsätt så din jävel....


                      Hur mycket arbetsvätska behöver en satellit med en massa på 227 kg för en Hall-jonpropeller?

                      Hur länge höll en sådan motor på den europeiska rymdstationen?
                      Kanske 80 dagar med nästan inga avstängningar?

                      Och vad var tillgången på arbetsvätskan?
                      kanske 80 kg totalt?

                      Och det var nödvändigt för flygningen till månen, och här är det nödvändigt att ändra position ...
                      Med en satellitmassa på 30 % mindre och mindre uppgifter, jämfört med åtgärden på ESA Lunar-programmet - behöver arbetsvätskan flera gånger mindre ...

                      Tja, verkligen, du är samma ohämmade bärare av en tät självkänsla. som resten av den sovjetiska skolan? Bara okunnigare jobbar på TsSKB Progress ...
                      ESA-satelliternas arbete – för dem – kommer inte att fungera, Musk-satelliterna kommer inte att fungera.

                      Först nu visar åren att allt fungerar för dem, och allt som görs av TsSKB:s framsteg fungerar tack vare 60-talets teknik, de kan inte komma med något nytt ... Generellt ...
                      1. 0
                        9 mars 2020 17:49
                        Citat: SovAr238A
                        Hur länge höll en sådan motor på den europeiska rymdstationen?

                        Vi har använt dessa motorer sedan 1972, men de klarar sig inte utan en arbetsvätska, vilket innebär att ju längre satelliten finns, desto mer behövs den:
                        En potentialskillnad tillhandahålls mellan anoden och katoden. Arbetsvätskan (till exempel xenon) matas in i den ringformiga kammaren. Under inverkan av ett elektrostatiskt fält accelereras jonerna i axiell riktning.

                        Citat: SovAr238A
                        Och det var nödvändigt för flygningen till månen, och här är det nödvändigt att ändra position ...
                        Med en satellitmassa på 30 % mindre och mindre uppgifter, jämfört med åtgärden på ESA Lunar-programmet - behöver arbetsvätskan flera gånger mindre ...

                        Berätta detta för amerikanerna, annars har de inte kunnat upprepa flykten till månen på femtio år - de är tydligen inte medvetna om dina "briljanta" idéer.
                        Citat: SovAr238A
                        Bara okunnigare jobbar på TsSKB Progress ...

                        Det är osannolikt att du kommer att kunna underbygga dina fantasier så att dessa "ignoramuser" tar dig på allvar.
                        Citat: SovAr238A
                        de kan inte komma på något nytt ... Generellt ...

                        Vem hindrar dig från att uppfinna allt själv och ta posten som Mask? Tja, eftersom du är så begåvad borde NASA ha slitit av dig med händerna för länge sedan. Det som inte höll ihop – berätta....
                      2. -2
                        9 mars 2020 17:58
                        Citat från ccsr

                        Vem hindrar dig från att uppfinna allt själv och ta posten som Mask? Tja, eftersom du är så begåvad borde NASA ha slitit av dig med händerna för länge sedan. Det som inte höll ihop – berätta....


                        Uppenbarligen ett annat troll som inte har något att säga faktiskt...
                      3. +1
                        9 mars 2020 18:07
                        Citat: SovAr238A
                        Uppenbarligen ett annat troll som inte har något att säga faktiskt...

                        Så du har inga fakta, bara ett snack om att jag är ett blixtgeni, och alla är dårar. Bara det verkar för mig att i det här fallet är det motsatta, eftersom specialister från Progress Central Design Bureau med dina "briljanta idéer" redan har skickat iväg dig.
                        Förresten, om du är så "begåvad", berätta för oss vad är genombrottet för "Tesla" Mask från att ladda elbilar i lager, som användes flitigt i vårt land redan på sextiotalet?
                      4. +1
                        9 mars 2020 18:30
                        Citat från ccsr

                        Förresten, om du är så "begåvad", berätta för oss vad är genombrottet för "Tesla" Mask från att ladda elbilar i lager, som användes flitigt i vårt land redan på sextiotalet?


                        De där. du är ett så tjockt troll, tror du att du skickligt hakat mig på kroken nyss?

                        Och resten av folket läser och tänker
                        Såg denna ccsr verkligen ingen skillnad mellan en elbil från 60-talet och en Tesla från 2020?
                        Ser han verkligen inte skillnaden mellan en dator från 60-talet och en modern surfplatta, som är flera storleksordningar mer produktiv?
                        Ser han inte skillnaden mellan en Mercedes från 60-talet och en Mercedes från 2020?

                        Låt dem se på dig som ett troll, på dina trollfrågor ...

                        Tja, de kommer att dra slutsatser om dig ...

                        Jag ser inte poängen, allt du skrev har redan helt karakteriserat dig som ett tätt ingenting med stor självkänsla ...

                        Och det gör jag verkligen, designers från TsSKB Progress är lite tysta zadolbay, annars när de slutar sin ljusfabrik brukar de be mig att jobba ...
                      5. 0
                        9 mars 2020 18:39
                        Citat: SovAr238A
                        De där. du är ett så tjockt troll, tror du att du skickligt hakat mig på kroken nyss?

                        Du verkar vara galen och inser inte att här är du bara ännu en clown.
                        Citat: SovAr238A
                        Såg denna ccsr verkligen ingen skillnad mellan en elbil från 60-talet och en Tesla från 2020?

                        I princip ingen.
                        Citat: SovAr238A
                        annars när de lämnar sin ljusfabrik brukar de be mig jobba...

                        Så du är en ättling till Bender, och i dina "Horns and Hooves" är du fortfarande listad som zits-ordförande? Fortsätt, konserten fortsätter...
                        Citat: SovAr238A
                        Ser han verkligen inte skillnaden mellan en dator från 60-talet och en modern surfplatta, som är flera storleksordningar mer produktiv?

                        Det finns ingen grundläggande skillnad - surfplattan är bara ett högre stadium av tekniska framsteg, och den skiljer sig från tidigare datorer på samma sätt som det enklaste hjulet i en vagn från antiken från det moderna hjulet på en bil, även om de inte skiljer sig funktionellt.
                      6. -2
                        9 mars 2020 20:27
                        Citat från ccsr

                        Det finns ingen grundläggande skillnad - surfplattan är bara ett högre stadium av tekniska framsteg, och den skiljer sig från tidigare datorer på samma sätt som det enklaste hjulet i en vagn från antiken från det moderna hjulet på en bil, även om de inte skiljer sig funktionellt.


                        Vad är du?
                        Inget annorlunda?

                        Grundläggande skillnad i elementbasen - inte annorlunda?
                        Den grundläggande skillnaden i systemet för interaktion - gränssnittet, är inte annorlunda?
                        Skiljer sig lagringskapaciteten, prestanda, programmeringshastigheten i många storleksordningar?
                        Och har du någonsin skrivit ett program i assembler för någon EU-ki? Vet du vad en assembler är?

                        Och han jämför lugnt en elvagn från 50-talet med uråldriga batterier med en ultramodern bil ... Och han ser inte skillnaden på dem.

                        Jag har ridit båda.
                        Och på vagnar i slutet av 80-talet rullade han in massor på 18 flygplansfabriker och 9 gasbearbetningsanläggningar.
                        Och på Tesla för två år sedan körde jag 200 kilometer.

                        Och du ska säga att det är samma sak?

                        Använder du fortfarande spateln?
                        Hur är det med groblad? För?

                        Så du gjorde verkligen ett clowntrick på en tät militär ...
                      7. +1
                        10 mars 2020 16:36
                        Citat: SovAr238A
                        Grundläggande skillnad i elementbasen - inte annorlunda?
                        Den grundläggande skillnaden i systemet för interaktion - gränssnittet, är inte annorlunda?

                        Dessa är inte grundläggande skillnader, utan tekniska sådana.
                        Citat: SovAr238A
                        Jag har ridit båda.
                        Och på vagnar i slutet av 80-talet rullade han in massor på 18 flygplansfabriker och 9 gasbearbetningsanläggningar.
                        Och på Tesla för två år sedan körde jag 200 kilometer.

                        Tja, berätta för mig, vad är den GRUNDLÄGGANDE skillnaden mellan principen om rörelse för en elbil och en Tesla-bil.
                      8. +2
                        9 mars 2020 18:40
                        Jonmotorn är mycket ekonomisk när det gäller förbrukningen av arbetsvätskan, men den producerar en mager impuls, vilket räcker för att bibehålla omloppsbanan, men inte för manövrer under någon vettig tid. Dessutom är det inte klart hur man kan bli av med den nya laddningen från apparaten, på grund av vilken den börjar attrahera laddade partiklar och bryts ned.
                      9. 0
                        9 mars 2020 20:32
                        Citat från: bk0010
                        Jonmotorn är mycket ekonomisk när det gäller förbrukningen av arbetsvätskan, men den producerar en mager impuls, vilket räcker för att bibehålla omloppsbanan, men inte för manövrer under någon vettig tid. Dessutom är det inte klart hur man kan bli av med den nya laddningen från apparaten, på grund av vilken den börjar attrahera laddade partiklar och bryts ned.


                        När ett system har 12000 XNUMX satelliter - då räcker motorer med låg effekt för att kontrollera deorbits eller överföra till en reparationsbana.
                        Huvudsaken är att de är det.
                        Felet är antingen förutsägbart planerat eller kommer alltid att tas i manuell kontroll och satelliten i nätverket kommer att ersättas av en backup.

                        De kommer att tillverkas i mängden 12000 XNUMX stycken.

                        högteknologiska motorer - 12000st
                        högteknologiska solpaneler - 12000st
                        högteknologiska antenner - 12000 st.
                        högteknologiska lasersändtagare - 12000st.
                        högteknologiska raketer och motorer för dem i mängden 600 stycken.
                        Vilket kommer att ge arbete åt hundratusentals amerikanska arbetare, som alla kommer att vara tillverkare, montera, testa, skjuta upp i rymden, underhålla och tillhandahålla ...
                        Tjäna bra pengar och betala låga skatter.
                        Att flytta din vetenskap och ditt sätt att leva runt världen.

                        Och låt resten nicka till de gamla sovjetiska segrarna och den fullständiga frånvaron av en framtid ...
                        och de försöker håna dem som gör 12000 XNUMX satelliter ...
                      10. +1
                        10 mars 2020 16:39
                        Citat från: bk0010
                        Jonmotorn är mycket ekonomisk när det gäller förbrukningen av arbetsvätskan, men den producerar en mager impuls, vilket räcker för att bibehålla omloppsbanan, men inte för manövrer under någon vettig tid. Dessutom är det inte klart hur man kan bli av med den nya laddningen från apparaten, på grund av vilken den börjar attrahera laddade partiklar och bryts ned.

                        Tack så mycket för att du började förklara grunderna för rymdfärd, som den här smarta killen bara har vilda idéer om, men jag skulle inte ha tålamod.
        2. 0
          5 mars 2020 17:32
          Läs om Musk och Bezos nya rymdkommunikationssystem.
          De planerar 10 tusen eller fler satelliter totalt.
          Och det blir ett kontrollerat system.

          Och ja, ett system med dubbla användningsområden, gemensamma övningar med militären har redan börjat.
          Så allt är genomförbart.
          1. -1
            5 mars 2020 20:21
            Citat: SovAr238A
            De planerar 10 tusen eller fler satelliter totalt.

            Amerikaner om femtio år kan inte upprepa flygningen till månen, och de använder våra motorer för sina raketer - det är allt du behöver veta för att förstå Musks "framgångar".
            Citat: SovAr238A
            Och ja, ett system med dubbla användningsområden, gemensamma övningar med militären har redan börjat.

            Faktum är att de har använts i vårt land sedan sjuttiotalet - vad pratar du om?
            1. +1
              5 mars 2020 23:43
              Citat från ccsr

              Amerikaner om femtio år kan inte upprepa flygningen till månen, och de använder våra motorer för sina raketer - det är allt du behöver veta för att förstå Musks "framgångar".

              Du måste snarast skärpa din materiel och inte använda rubrikerna på dumma nyhetssajter och samma dumma tidningar ...
              Och jag kommer att krossa dig med siffror så att alla kan se dina odugliga ohämmade lögner och skryta om något som länge har varit borta eller inte existerat alls ...
              Föreställningar bara ensamma och lögner.


              Två privata amerikanska företag har köpt motorer från oss i nästan 15 år, RD-180 och NK-33\RD-181.
              Ja, det är ett faktum.
              Men vi måste förstå att detta är ett privat företag, inte hela Amerika.

              Under 2018 gjorde dessa motorer endast 6 (4 på RD-180 och 2 på RD-181) av 31 amerikanska missiluppskjutningar, varav andelen Mask-missiler var 21 enheter.
              Ryssland har avfyrat 23 missiler, inklusive bemannade.


              Under 2019 - 4 (2 på RD-180 och 2 på RD-181) uppskjutningar av 21 amerikanska missiluppskjutningar, varav andelen Mask-missiler är 13 enheter.
              Ryssland avfyrade 19 missiler, inklusive bemannade.

              Så torka av din ilska mot masken - ledarskapet är över ...


              Patenten för RD-180 har upphört och nu kan de göras i Amerika lugnt och utan avdrag.
              Amerikanerna har praktiskt taget redan ersatt RD-180-motorn i form av deras nyaste och modernaste BE-4-metanmotor. Brandtester pågår redan.
              En ny anläggning har byggts för tillverkning av två nya motorer BE-4 och BE-7 (kan du namnge en ny anläggning för rymden?).
              2021 planeras den första flygningen av det nya fartyget respektive den nya motorn.
              Och alla...

              Citat från ccsr

              Faktum är att de har använts i vårt land sedan sjuttiotalet - vad pratar du om?


              Ja, att Musk kommer att skjuta upp ett system med 12000 XNUMX satelliter i omloppsbana.
              Ett system som är enhetligt.

              Och VanWeb kommer att sätta nästan 2500 XNUMX satelliter i omloppsbana.

              Och det kommer det.
              Jag har hört i nästan 10 år att bara om, ytterligare en månad och Musk kommer att gå i konkurs ...
              10 år av samma sak...
              1. +1
                6 mars 2020 13:28
                Citat: SovAr238A
                Och jag ska krossa dig med siffror,

                Bli inte för medtagen, särskilt eftersom siffrorna ibland kan ljuga om du använder dem selektivt.
                Citat: SovAr238A
                Två privata amerikanska företag har köpt motorer från oss i nästan 15 år, RD-180 och NK-33\RD-181.
                Ja, det är ett faktum.

                Så de köps av specialiserade företag, och inte detaljhandelskedjor - vad passar dig inte i detta faktum?
                Citat: SovAr238A
                Så torka av din ilska mot masken - ledarskapet är över ...

                Jag bryr mig inte alls om honom, eftersom hans program inte har någon nyhet, och om vi inte går i den här riktningen är det bara för att vi anser att det inte är lovande för tunga medier.
                Citat: SovAr238A
                Patenten för RD-180 har upphört och nu kan de göras i Amerika lugnt och utan avdrag.

                Låt dem göra det, vem hindrade dem från att göra detta tidigare för interna behov?
                Citat: SovAr238A
                Ja, att Musk kommer att skjuta upp ett system med 12000 XNUMX satelliter i omloppsbana.
                Ett system som är enhetligt.

                När vi tar fram det, då pratar vi - för nu skickade han bara sin bil ut i rymden, och det var det.
                Citat: SovAr238A
                Jag har hört i nästan 10 år att bara om, ytterligare en månad och Musk kommer att gå i konkurs ...

                Du kan också titta på YouTube om "genialiteten" hos denna bedragare
                https://youtu.be/R3oYwDUwEuI
                1. -3
                  9 mars 2020 17:28
                  Citat från ccsr

                  När vi tar fram det, då pratar vi - för nu skickade han bara sin bil ut i rymden, och det var det.


  10. +1
    4 mars 2020 19:26
    [citat] Skapandet av BZHRK är en ännu mer riskabel uppgift, eftersom järnvägsnätet är mycket mindre omfattande och utbyggt än vägnätet. Dessutom är järnvägståg på 75 vagnar optimala ur sekretesssynpunkt. Å ena sidan tillåter detta dem att bära cirka 35-40 ICBM med 105-120 kärnstridsspetsar, vilket gör BRZhK jämförbar i eldkraft med SSBN, å andra sidan tillåter detta fienden att täcka samma 105-120 kärnstridsspetsar med bara en av sina kärnstridsspetsar. Och synligheten i radarområdet för ett tåg på 75 bilar kan vara för hög, vilket gör att fienden kan spåra BZHRK i realtid direkt efter att ha lämnat basen. Ett slag mot BZHRK kan också tillfogas av konventionella styrkor och/eller fiendens spanings- och sabotagegrupper. [/Citat]
    Jag har redan skrivit om BZHRK. Det kommer inte att finnas några 30-40 missiler i den, precis som det inte kommer att finnas några 75 vagnar

    [quote=AVM] Det är meningen, korta tåg är misstänkta. Om du gör många av dem blir det konstigt - ett gäng små tåg sprider sig från basen, järnvägsnätet är inte så omfattande .. 75 bilar är den genomsnittliga längden på ryska järnvägens tåg. Och att bära barlast, ja, jag vet inte .. [/ Citat]
    Det var inte den korta kompositionen i sig som väckte misstankar. Samma personbilar fanns inte längre i antal bilar. Avmaskningsinslaget var ett kort tåg med TRE lok.

    [citat = AVM] ICBM längd "Yars 17" meter
    Längden på raketen 15Zh59 i Courier-komplexet är 11,2 meter, och massan är 15 ton

    Utvecklingen av Kurier-missilsystemet (enligt NATO-klassificering - SS-X-26) började den 21 juni 1983 vid Moskvainstitutet för termisk fysik. Militären uppmanades att ta detta steg av insikten att stora självgående bärraketer inte kan döljas från amerikanska rymdbaserade optiska och radarspaningssystem. För komplexet designades ursprungligen en bärraket på ett fyraxligt MAZ-7909-chassi och sedan på ett femaxligt chassi. Från mars 1989 till maj 1990 gjordes fyra rakettestuppskjutningar. [/ Citat]
    Låt oss börja med att institutet heter MOSKVA INSTITUTET FÖR VÄRMETEKNIKOch inte TERMISK FYSIK .
    Flygtester av raketen var tänkt att börja 1992, men den 6 oktober 1991 stängdes programmet. Så vitt vi vet testades endast det första steget med ofullständig bränslepåfyllning. Och om raketen skulle ha nått de givna räckviddsparametrarna är okänt. Åtminstone kunde amerikanerna bara nå EMNIP 7,5 tusen kilometer istället för 10-11 ....

    [quote=AVM][quote=asv363]
    2. Hur planerar en respekterad författare att skydda hypotetiska lastbilar på sträckan utan att sticka ut från det allmänna trafikflödet på allmänna motorvägar?

    1-2 ICBMs + 1 lastbil med säkerhet + en mobil grupp på en SUV + en larmgrupp på helikoptrar (förresten, lovande höghastighetshelikoptrar skulle vara användbart här) [/ quote]
    Och kommer vi att lämna 1-2 kommunikationsfordon, ett stödfordon för stridstjänst och ett stridskontrollfordon för PPD? Varför bära dem med dig?

    [quote = AVM] [quote = asv363] 3. Vet författaren hur många ICBM som vår industri nu kan producera per år? (Detta är till förslaget en ICBM-silo - en missil med en stridsspets.) Etc. etc.

    Mer som ett och två. Och möjligheten att installera en tredje säkerhetskopia. Det finns inga exakta uppgifter. 2008 gjordes 10 poppel under åren. Då verkar det som om möjligheterna fördubblades.

    Det är en fråga om politisk vilja. Det kommer att vara nödvändigt - upp till 50-70 stycken. tar in ett år. Att göra "sarmatians" kommer att vara en storleksordning svårare, eftersom. själva vätskedrivmedlet ICBM är mycket mer komplicerat än "glasfibertunnan med krut".
    Det är som vakuumrör och transistorer i datorer. Om vi ​​bara utvecklar teknologier är det lättare att få acceptabla egenskaper på raketer med flytande drivmedel (konventionellt rör), och om tekniken för solid-state ICBM redan finns (som transistorteknik), då kan de produceras mycket lättare, mer billigt. Det finns inga rördatorer kvar, transistorer har ersatt allt ... [/ citat]
    Det handlar inte bara om politisk vilja. Vi pratar om anläggningens KAPACITETER, den enda kvar. Och han tillverkar cirka 50 enheter av ICBM och SLBM. Och den första i regionen 20-25, inte mer.
    En raket med en raketmotor med flytande drivmedel är inte svårare än en fastdriven. Det är fast bränsle som är tekniskt svårare att tillverka, eftersom det är nödvändigt att fylla på en fast bränsleladdning och helst utan sprickor och andra skavanker. Och i vätska - fyll tankarna och det är allt ...

    [citat = AVM] Sedan nitade Sovjetunionen "Voevoda" eftersom jag nu föreslår att göra lätta ICBMs. ICBM "Sarmat" kommer sannolikt inte att räcka till 10-20 enheter? De kommer att vara ett prioriterat mål för den första strejken. [/Citat]
    Vad föreslår du att man ska göra med de återstående 2,5 dussin minorna???
    1. AVM
      -1
      5 mars 2020 10:26
      Citat: Old26
      Låt oss börja med det faktum att institutet heter MOSCOW INSTITUTE OF HEAT ENGINEERING, och inte HEAT PHYSICS.

      Detta är ett citat, en infoga från en annan sida, kursiverad, jag har inte ändrat något i det.

      Citat: Old26
      En raket med en raketmotor med flytande drivmedel är inte svårare än en fastdriven. Det är fast bränsle som är tekniskt svårare att tillverka, eftersom det är nödvändigt att fylla på en fast bränsleladdning och helst utan sprickor och andra skavanker. Och i vätska - fyll tankarna och det är allt ...


      En raket med en raketmotor är en storleksordning mer komplicerad på grund av raketmotorn. Det var inte förgäves som jag tog upp vakuumrör och transistorer som exempel. Inledningsvis är det lättare att utveckla en flytande raket, men det kommer alltid att vara dyrt att tillverka, som vakuumrör - en komplex monteringsteknik, många komponenter.

      Och fast bränsle är svårare att träna, men om du redan har tränat kan du nita i enorma mängder. Varför tror du att alla moderna stridsmissiler är fast bränsle? När allt kommer omkring är LRE effektivare? Långtidslagring löses också genom ampulisering. Men även stora missiler som Iskander eller antimissiler är alla fasta drivmedel, för att inte tala om de små sakerna. Det är orealistiskt att producera raketer med LRE i "kommersiella" kvantiteter.

      Citat: Old26
      Vad föreslår du att man ska göra med de återstående 2,5 dussin minorna???

      Vad? Med minor från "Voevoda"?

      Jag säger inte att Sarmats kommer att vara exakt 10-20, men med tanke på att deras kostnad sannolikt kommer att vara mycket högre än Yars ICBM, vilket indirekt indikeras av ovanstående lanseringsförsäkringskostnader, antar jag att det kommer att finnas få av dem.
  11. -2
    4 mars 2020 20:58
    Jag ser följande alternativ:
    1) Skapande av en flerfaldig "lind". Modeller av PGRK i stora mängder, om nödvändigt, sedan med strålningskällor, om nödvändigt, sedan med en autopilot, om nödvändigt, sedan med en jämförbar belastning - för vilket det är fullt möjligt att införa ett statligt återvinningsprogram för fordon av stor storlek - som kommer att köpas upp, repareras och maskeras med lämpliga bilder -a sedan utplaceras i olika delar av vårt land. Beslutet med militära mått mätt är en slant – men om situationen värms upp kommer allt detta att sprida sig väldigt hotfullt och gå och förstå vad som är falskt och vad som inte är det.

    2) Informationsbakgrundsljud på temat att bygga ut/bygga underjordiska tunnlar intill silon, "kinesisk stil". Ja, att utföra sådant arbete på ett antal platser - det är dock effektivt och storskaligt att kombinera dem med "falsk" konstruktion. Utveckla en ekonomisk och mindre säker version av silon, lämplig för snabb och masskonstruktion - basunera brett ut dessa utvecklingar och placera liknande installationer över hela landet - även om det är 80% falskt.

    3) Eftersom vår strategi är baserad på "garanterad oacceptabel skada" nu, anser jag att vi måste ta ett annat tillvägagångssätt för att identifiera de huvudsakliga målen för förstörelse på en potentiell fiendes territorium. Kanske borde mindre uppmärksamhet ägnas åt militär infrastruktur - och mer till förstörelsen av transportnav med en stor mängd värdefull infrastruktur, såväl som mål vars förstörelse skulle leda till maximal desorganisering av de bakre och industriella banden. Under förhållandena under "Domeday War" är dess egen befolkning inte mindre farlig än fiendens missiler - detta måste beaktas ..

    4) Det är förmodligen värt att utveckla en kompakt analog till en "koboltbomb" eller ett liknande vapen som är farligt för långvarig kontaminering av området - och informera potentialen genom slutna kanaler. fienden att sådana vapen kommer att användas i Kirgizistan eller av sabotagestyrkor i områdena för livsmedelsproduktion i händelse av aggression ..

    IMHO vi borde överge det "symmetriska" paradigmet när vi tittar på USA:s svar. Och fokusera inte på att eliminera fiendens "makt", som vi är något besatta av, utan på den maximala värdefulla skadan med ett minimum av krafter. Kraften i sig kommer att böjas - om du gör den ekonomiska kommunikationen och baksidan till en enda röra. Utan ekonomisk makt kommer allierade snabbt att glida ut ur fienden – både av rädsla och i viljan att styra om handelsflöden och kontrakt. Det är inte alls nödvändigt att använda allt detta mixtrande - det är ganska bra för oss att matematiskt beräkna denna typ av åtgärder, med hänsyn till det potentiella territoriets egenheter. fiende.

    Zy Jag har dock liten tilltro till USA:s önskan att "begrava" vårt land. Sedan 40 år tillbaka har vi själva gjort det här mycket mer effektivt och snacket handlar fortfarande om "hotet från väst". Kanske om vår diplomati fungerade bättre - och om vi var MER SELECTIVA I VALET AV PARTNERS (titta på Turkiet) - skulle vi ha färre problem.
  12. orm
    -1
    5 mars 2020 00:10
    Och det här är med våra öppna ytor ...

    Vilken skam...
    1. AAK
      0
      5 mars 2020 01:35
      Tja, vi ligger 2 gånger före Indien när det gäller längden på motorvägar ...: (((
  13. AAK
    +1
    5 mars 2020 00:34
    Kolleger, det finns en annan som inte nämns av er, men ett ganska lämpligt alternativ för att dölja PU ICBM - vanliga flodpråmar. Dödvikt - från flera hundra ton till 1000 ton, det är tillräckligt för att rymma 4-6 ICBMs i dimensionerna för "Courier" med lämplig infrastruktur (4 pråmar med 6 bärraketer vardera - det är "Trident" och inga titanskrov och reaktorer behövs ...). Lanseringsbehållare är ganska lämpligt maskerade med ett litet lager sand (krossad sten, kol, etc.) eller imitation av lastning med timmer från en vanlig platta. Då och då drar du en bogserbåt från plats till plats, du kan simulera lastning och lossning ... Även på en frusen flod - en helt acceptabel position i bakvattnet, med start även i farten - även vid ankare har vi hundratals pråmar på stora floder, ganska du kan innehålla flera dussin med rätt last. Genom kanalerna - kör dem över hela den europeiska delen ... I Sibirien och Fjärran Östern - floderna är långa, och till och med riktningen är längs meridianen, och Amur - längs den parallella, mycket bekväm ... Och rätt människor är som flodmän ... :))
    1. 0
      5 mars 2020 09:52
      Citat: AAK
      Kolleger, det finns en annan som inte nämns av er, men ett ganska lämpligt alternativ för att dölja PU ICBMs - vanliga flodpråmar

      Helt rätt, det är mycket billigare att bygga en liten pråm för ett par missiler än ett chassi för Topol eller Yars, och om i Yars, till exempel, kan en sabotör skada en plastlåda från en vanlig pistol genom att skjuta från buskar längs rutten , då kommer det att vara säkrare på pråmen, och sedan med pråmar kan skjutas tyngre än missiler, till exempel Sineva.
  14. 0
    5 mars 2020 11:52
    Vad är fördelen med mobil PGRK? Ja, i det faktum att han kan skjuta även från Antarktis, vilket inte är synligt för satelliter.
    1. AVM
      0
      5 mars 2020 14:51
      Citat från Tektor
      Vad är fördelen med mobil PGRK? Ja, i det faktum att han kan skjuta även från Antarktis, vilket inte är synligt för satelliter.


      Och planerar de att distribuera många PGRK i Antarktis?
      1. 0
        6 mars 2020 14:31
        Om det fanns ett par Mistrals så kunde de ta med 2 stycken var, d.v.s. 4 stycken på en gång. Yars har upp till 4 stridsspetsar, d.v.s. upp till 16 nyckelmål kan vara under attack.
  15. 0
    5 mars 2020 14:34
    Citat från AVM
    Citat: Old26
    En raket med en raketmotor med flytande drivmedel är inte svårare än en fastdriven. Det är fast bränsle som är tekniskt svårare att tillverka, eftersom det är nödvändigt att fylla på en fast bränsleladdning och helst utan sprickor och andra skavanker. Och i vätska - fyll tankarna och det är allt ...


    En raket med en raketmotor är en storleksordning mer komplicerad på grund av raketmotorn. Det var inte förgäves som jag tog upp vakuumrör och transistorer som exempel. Inledningsvis är det lättare att utveckla en flytande raket, men det kommer alltid att vara dyrt att tillverka, som vakuumrör - en komplex monteringsteknik, många komponenter.

    Och fast bränsle är svårare att träna, men om du redan har tränat kan du nita i enorma mängder. Varför tror du att alla moderna stridsmissiler är fast bränsle? När allt kommer omkring är LRE effektivare? Långtidslagring löses också genom ampulisering. Men även stora missiler som Iskander eller antimissiler är alla fasta drivmedel, för att inte tala om de små sakerna. Det är orealistiskt att producera raketer med LRE i "kommersiella" kvantiteter.

    Tja, jag håller inte med om att LRE är svårare att tillverka (dyrare - möjligen). Av någon anledning börjar alla som har blivit missilkrafter med enklare raketer med raketmotorer, och först efter att ha fått erfarenhet, efter att ha fått en "skola", går de över till fastdrivna. Ta som exempel samma Kina, samma Nordkorea, samma Iran. Först raketer med raketmotorer med flytande drivmedel, som enklare, och först sedan övergången till fasta drivmedel.
    Nita in enorma mängder raketer med raketmotorer med fasta drivmedel kommer också att misslyckas. För till skillnad från raketmotorer måste de tankas på fabriker. Föreställ dig nu komplexiteten i processen att fylla en fast drivmedelsladdning, om det är nödvändigt att samtidigt fylla på till exempel 20-30 ton bränsle. Samtidigt, beroende på behovet av att se till att det inte bara finns kanaler i laddningskroppen, utan också att härdningsprocessen sker normalt, utan brister

    Zhrd är effektivare? Ja, men nu har skillnaden, till exempel, i de specifika impulserna för flytande och fasta drivmedelsmotorer minskat avsevärt. Och raketmotorer för fasta drivmedel har redan kommit nära flytande i denna parameter

    Moderna raketer är fasta drivmedel inte bara för att, som du säger, de är enklare. De har många fördelar jämfört med flytande raketer. Men det finns också vissa nackdelar ... Processen att förlänga livslängden för raketer med raketmotorer är enklare än raketer med raketmotorer med fast drivmedel

    Förlåt, Andrey, men jag kan inte kalla min tunga en stor Iskander-missil. Tja, du skulle säga det här om 15Zh60, 15Zh61 - det skulle vara förståeligt. Börjar mer än 100 ton, Och dimensionerna är anständiga. Iskandern har en startmassa som är mer än 20 gånger mindre....
    Vad gäller antimissiler är inte allt så enkelt där heller. För långdistansavlyssningsmissiler av typen 51T6 är startmotorn fast drivmedel, huvudmotorn flytande. Vid atmosfäriska interceptorer av typ 53T6 - fast bränsle. Av öppna material att döma har "Nudoli" fast bränsle.

    Citat från AVM
    Det är orealistiskt att producera raketer med LRE i "kommersiella" kvantiteter.

    Overklig? Vi kommer inte att räkna utrymmen, vi kommer bara att fokusera på antalet som tas i bruk
    (antalet producerade är mycket större, men vi kommer inte att räkna dem heller, varför vara småsaker) av markbaserade strategiska missiler.
    Så allt var i tjänst med strategiska missiler (med en räckvidd på mer än 1000 km)
    • LRE-missiler - 3504 enheter.
    • missiler med raketmotorer för fast drivmedel - 1275 enheter.
    Och efter det säger du att det är orealistiskt i kommersiella mängder? Men jag rörde inte de SLBM som var i drift.
    Två exempel.
    R-12 MRBM var i drift med 572 enheter och 2300 enheter tillverkades
    MRSD RSD-12 "Pioneer" var i drift med 405 enheter och 728 enheter producerades.
    Och om man kan bedöma antalet av dem som var i tjänst, så tyvärr inte alltid om de producerade. Men även de flytande drivmedelsraketerna som var i tjänst var nästan tre gånger fler än de fasta drivmedel ...

    Citat från AVM
    Citat: Old26
    Vad föreslår du att man ska göra med de återstående 2,5 dussin minorna???

    Vad? Med minor från "Voevoda"?
    Jag säger inte att Sarmats kommer att vara exakt 10-20, men med tanke på att deras kostnad sannolikt kommer att vara mycket högre än Yars ICBM, vilket indirekt indikeras av ovanstående lanseringsförsäkringskostnader, antar jag att det kommer att finnas få av dem.

    Jag vet inte heller hur mycket samma "Yars" kostar, men hur mycket "Sarmat". självklart blir Sarmat dyrare på grund av den lilla serien jämfört med Yars, på grund av att raketen är större och mer material och utrustning kommer att behövas. Men detta är inte direkt relaterat till kostnaden för försäkringen. Ändå tar de först och främst hänsyn till riskerna med uppskjutning, sedan riskerna för att orsaka miljöskador på grund av påverkan på miljön av SRT ...
    Jo, minor från "Voevod" i en mängd av minst 46 enheter fortsätter att listas som icke-utplacerade. Därför, IMHO, kommer minst 46 enheter av "Sarmatians" att sättas in, varav några kan utrustas med "Vanguards"
    1. AVM
      0
      5 mars 2020 14:50
      Citat: Old26
      Citat från AVM
      Citat: Old26
      En raket med en raketmotor med flytande drivmedel är inte svårare än en fastdriven. Det är fast bränsle som är tekniskt svårare att tillverka, eftersom det är nödvändigt att fylla på en fast bränsleladdning och helst utan sprickor och andra skavanker. Och i vätska - fyll tankarna och det är allt ...


      En raket med en raketmotor är en storleksordning mer komplicerad på grund av raketmotorn. Det var inte förgäves som jag tog upp vakuumrör och transistorer som exempel. Inledningsvis är det lättare att utveckla en flytande raket, men det kommer alltid att vara dyrt att tillverka, som vakuumrör - en komplex monteringsteknik, många komponenter.

      Och fast bränsle är svårare att träna, men om du redan har tränat kan du nita i enorma mängder. Varför tror du att alla moderna stridsmissiler är fast bränsle? När allt kommer omkring är LRE effektivare? Långtidslagring löses också genom ampulisering. Men även stora missiler som Iskander eller antimissiler är alla fasta drivmedel, för att inte tala om de små sakerna. Det är orealistiskt att producera raketer med LRE i "kommersiella" kvantiteter.

      Tja, jag håller inte med om att LRE är svårare att tillverka (dyrare - möjligen). Av någon anledning börjar alla som har blivit missilkrafter med enklare raketer med raketmotorer, och först efter att ha fått erfarenhet, efter att ha fått en "skola", går de över till fastdrivna. Ta som exempel samma Kina, samma Nordkorea, samma Iran. Först raketer med raketmotorer med flytande drivmedel, som enklare, och först sedan övergången till fasta drivmedel.


      Okej, ett annat exempel då. Mekaniska klockor var de första som dök upp, och med en enorm eftersläpning efter elektroniska. Men nu, när elektroniska kan nita in miljoner, är mekaniska sådana som är jämförbara med dem i noggrannhet flera storleksordningar dyrare.

      Ryska järnvägar är en komplex mekanisk enhet som kräver ett stort antal tekniska operationer. Och du kan inte bli av med det.

      Med fast drivmedel är det nödvändigt att nå en viss nivå, vilket är svårare, men då lönar det sig med billig produktion. Detta händer ofta generellt - det är svårare att designa, lättare att producera.

      Eller ta våra ATGM. I väst är de nästan alla icke-roterande, men i vårt land roterar de, varför? Ja, eftersom vår teknik är sämre, är toleranserna för tillverkningsnoggrannhet högre, därför kompenseras "krökningen" av rotation, vilket förresten påverkar den kumulativa strålen negativt och gör det omöjligt att träffa tanken på spännvidden. Och att designa ett kontrollsystem för en roterande raket är mycket svårare.

      Så är det med LRE. Till en början var denna teknik svårare att bemästra, så man började med raketer med raketmotorer, men när tekniken var utarbetad började andelen raketmotorer sjunka snabbt.


      Citat: Old26
      Zhrd är effektivare? Ja, men nu har skillnaden, till exempel, i de specifika impulserna för flytande och fasta drivmedelsmotorer minskat avsevärt. Och raketmotorer för fasta drivmedel har redan kommit nära flytande i denna parameter


      Detta är sant, och detta är ytterligare ett plus i skattkammaren av solida raketer. I USA verkar de till och med vilja göra den första etappen av en av rymdraketerna helt fast-bränsle, baserad på boosters från Shuttle.

      Citat: Old26
      Overklig? Vi kommer inte att räkna utrymmen, vi kommer bara att fokusera på antalet som tas i bruk
      (antalet producerade är mycket större, men vi kommer inte att räkna dem heller, varför vara småsaker) av markbaserade strategiska missiler.
      Så allt var i tjänst med strategiska missiler (med en räckvidd på mer än 1000 km)
      • LRE-missiler - 3504 enheter.
      • missiler med raketmotorer för fast drivmedel - 1275 enheter.
      Och efter det säger du att det är orealistiskt i kommersiella mängder? Men jag rörde inte de SLBM som var i drift.
      Två exempel.
      R-12 MRBM var i drift med 572 enheter och 2300 enheter tillverkades
      MRSD RSD-12 "Pioneer" var i drift med 405 enheter och 728 enheter producerades.
      Och om man kan bedöma antalet av dem som var i tjänst, så tyvärr inte alltid om de producerade. Men även de flytande drivmedelsraketerna som var i tjänst var nästan tre gånger fler än de fasta drivmedel ...


      Allt är korrekt. Men det finns två nyanser:
      1. Vi behärskade tekniken med kraftfulla raketmotorer för fasta drivmedel senare, därav raketerna från Russian Railways - det fanns inget alternativ. Samma USA bytte till raketmotorer med fasta drivmedel mycket tidigare.
      2. Vilka medel har spenderats på detta? Hur stor andel av BNP åt de? Och hur mycket pengar skulle spenderas i rubel och i % för produktion av fastdrivna raketer som motsvarar den totala massan utgående lasten. I Sovjetunionen kastades enorma styrkor mot missilerna, Ryska federationen kommer helt enkelt inte att dra många raketmotorer.


      Citat: Old26
      Jo, minor från "Voevod" i en mängd av minst 46 enheter fortsätter att listas som icke-utplacerade. Därför, IMHO, kommer minst 46 enheter av "Sarmatians" att sättas in, varav några kan utrustas med "Vanguards"


      Ganska möjligt. Under Vanguards är de kanske ingenting, även om allt här vilar på själva Vanguardens faktiska osårbarhet. Och så visar det sig att det är lättare att skjuta ner den än en kärnstridsspets av en konventionell ICBM. Och det är synligt i 100500 XNUMX km på grund av det enorma termiska fotavtrycket.
  16. +1
    5 mars 2020 15:20
    Citat från AVM
    Jag utgår från det faktum att USA radikalt kommer att öka sin förmåga att producera billiga satelliter, efter att ha arbetat fram teknologier inom den civila sektorn, jag skrev om detta här: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady- pro-ssha-after- 2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html
    De där. de kommer att tillhandahålla realtidsövervakning av planeten med hög upplösning i radarområdet, med förtydligande av typen av mål i det optiska och termiska, och eventuellt i UV-området.

    det är inte svårt att öka produktionen av billiga satelliter. Titta, "cubesats" lanseras av flera dussin av en bärraket .. Frågan är en annan. Deras dimensioner är så obetydliga att det knappast går att lägga något allvarligt där. Samma satelliter i KN-serien har en vikt på 13 till 17 ton, en längd på 19,5 meter och en diameter på 3 meter. Ungefär 2/3 av längden upptas av kameralinsen som gör att du kan ta bilder med en upplösning på 15 cm Och vad som kan placeras i en cubesat, som har en längd på 30 cm
    Jordfjärranalyssatelliter kan spela en viss roll i sökandet efter samma PGRK, eftersom det är svårt att maskera bärraketen i flera spektrala zoner samtidigt, men dessa satelliter har en upplösning på tiotals meter. Och de kommer inte att kunna identifiera ett sådant mål som APU. För radarsatelliter räcker inte heller upplösningen enbart för att identifiera målet.
    Och något kan bara hittas i komplexet. OER-satellit, fjärranalyssatellit, radarspaningssatellit. Och för att hålla Rysslands territorium under absolut kontroll skulle amerikanerna behöva flera hundra satelliter i varje riktning. Detta är orealistiskt, både ur en finansiell synvinkel och ur synvinkeln att hantera hela denna ekonomi. Eftersom utöver detta kommer ett liknande antal reläsatelliter att behövas ...

    Citat från AVM
    Citat: Old26
    Det är extremt svårt att träffa en högskyddad silo med kärnstridsspetsar med hög precision. För KVO (bäst) bland amerikanerna är cirka 120 meter. För att träffa en silo med garanti, enligt samma amerikanska beräkningar, behövs minst 2 block, och explosionen ska inte vara luft, och möjligen inte ens mark, utan stridsspetsarna ska gå djupt ner i marken, så att senare, under explosionen skulle den seismiska vågen "krossa gruvan". . Och med hänsyn till det faktum att OVU (ömsesidig strejk) är föreskriven i doktrinen, kommer ingen att vänta på minornas nederlag. För de tiotals minuter som kommer att gå mellan lanseringen av det amerikanska förstörelsevapnet och innan
    träffa ett mål (silo) missiler kommer att ha tid att starta ...


    Det är inte lätt, men de jobbar på det. Och för detta lämnade de INF-fördraget, så att det inte fanns tiotals minuter, utan 5-7. SPRN kanske inte kommer i tid. Om det här: https://topwar.ru/166706-zakat-jadernoj-triady-oruzhie-ssha-dlja-nanesenija-obezglavlivajuschego-udara.html

    Jobba, jag bråkar inte. Men tro inte att amerikanska båtar kommer att dyka upp nära vårt territorialvatten från ingenstans. Dessutom kommer närvaron av båtar nära Rysslands territorium att tillåta användningen av inte bara tidig varningsradar utan också andra medel. Och flygtiden till gruvorna på några minuter räcker för att de flesta missiler ska nå målet

    Citat från AVM
    Citat: Old26
    Ett sådant komplex är ganska kapabelt att gå vilse bland de många tusentals lastbilar på en miljon kilometer ryska vägar, även trots kontinuerlig satellitspårning i realtid.

    Kontinuerlig satellitspårning finns inte i naturen. Och i allmänhet var en vanlig lastbil och en vanlig lastbil bara i det första utvecklingsstadiet. Som du själv skrev nedan så ersattes den treaxlade traktorn av fyra, och sedan av en femaxlig traktor. Och de två sista liknade inte alls en "civil lastbil" ...


    Om inte, så nej. Om ni har märkt så fokuserar jag främst på "många minor". Verkligt och falskt.

    Vänd. Men i de strategiska fördragen finns en bestämmelse om förbud mot reserv- och falska minor. Brott mot denna bestämmelse kommer automatiskt att ogiltigförklara alla andra bestämmelser i kontraktet och vi kommer att ha det svårt. I synnerhet innehåller SALT-2-fördraget en bestämmelse om förbud mot användning av civila flygplan (passagerare och transporter) som bärare av vapen. Med tanke på det faktum att vår civila flygflotta har "krympt" jämfört med den sovjetiska civila flygflottan, och våra "svurna vänner" har den utvecklad och ganska stor i storlek, kostar det dem ingenting på flera dussin flygplan som samma Boeing- 747 för att ersätta de användbara lasterna från passagerare till kryssningsmissiler ... Därför är "skarpa gester" för att bryta kontrakt fyllda. Och först och främst för oss.

    Citat från AVM
    Citat: Old26
    I slutet av 2019 finns det 18 Topol-M PGRK och 120 RS-24 Yars PGRK i de strategiska kärnkrafterna i Ryska federationen. Följaktligen kan det antas att de kommer att behöva distribuera cirka 150-200 PGRK:er av Courier-typ för att ersätta dem. Om det finns tre stridsspetsar per ICBM kommer det totala antalet kärnstridsspetsar (kärnstridsspetsar) på dem att vara cirka 450-600 enheter.

    Förlåt, men det var planerat på "Kuriren" EN stridshuvud. Det vill säga att du faktiskt byter ut nästan 380 stridsspetsar med 150-200. Menande???


    Generellt sett är innebörden av 1 kärnstridsspets per 1 ICBM att det är 600 gånger svårare att täcka med den första attacken av 1 ICBM med 3 kärnstridsspets än 200 ICBM med 3 kärnstridsspetsar.
    Stridsspetsar har inte blivit mindre sedan dess? Kanske kan de sätta 3 nu?

    Ja, det är svårare att täcka, men det är också svårare att slå tillbaka. Du måste inte ha 300 ICBM, utan 900. Och det här är pengar och tid. Stridsspetsarna förblev i princip desamma som de var vid tiden för ingåendet av testförbudsavtalet. Det är möjligt att göra en miniatyr och med en kapacitet på 200 megaton, men ingen kan garantera funktion utan att testa ...

    Citat från AVM
    Citat: Old26
    Järnvägståget i sig kan ta emot flera dussin ICBMs + hjälpenheter och säkerhetsstyrkor, vilket gör det jämförbart i stridskraft med en kärnkraftsdriven ballistisk missilubåt (SSBN).

    BZHRK "Molodets" hade 3 bärraketer med tre missiler och 30 stridsspetsar. "Barguzin", om de bestämmer sig för att distribuera den, kommer den att ha 6 missiler i sin sammansättning. Det kan inte vara tal om några dussintals missiler.

    Den projekterade BZHRK "Barguzin" var tänkt att ha 14 bilar, varav endast tre skulle vara med ICBM.

    Ingen vet hur många vagnar det ska finnas vagnar. Det är bara känt att kompositionen ska innehålla SEX bärraketer. Därför stämmer inte ikonografin som du tog med, även om den kan ses, med verkligheten. Som Bulava som en missil för BZHRK. Det stod tydligt att missilen skulle baseras på Yars.


    Det är intressant att förstå vad begränsningen är, varför just 6, och inte 8 eller 12? Som sagt ansåg jag storleken på BZHRK utifrån behovet av kamouflage bland samma typ av tåg, inget mer.

    Mest troligt, först och främst, missilregementets personal. Den har 6 eller 10 tunga raketer, eller 6 lätta, eller 9 mobila markraketer. Troligtvis finns det begränsningar i stridskontrollutrustningen ...
    På Molodets bestämdes 3 bärraketer av komplexets struktur. För vid behov kunde varje preussisk modul bestående av 3 vagnar kopplas till loket och separeras på ett tillräckligt stort avstånd, vilket lämnar hjälpvagnarna och växellådan någonstans på stationen. Hur många lok det kommer att finnas på Barguzin är okänt. Troligtvis kommer det att bli 1-2 och bärraketerna kommer inte att "levereras".
    1. AVM
      0
      6 mars 2020 09:33
      Citat: Old26
      Citat från AVM
      Jag utgår från det faktum att USA radikalt kommer att öka sin förmåga att producera billiga satelliter, efter att ha arbetat fram teknologier inom den civila sektorn, jag skrev om detta här: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady- pro-ssha-after- 2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html
      De där. de kommer att tillhandahålla realtidsövervakning av planeten med hög upplösning i radarområdet, med förtydligande av typen av mål i det optiska och termiska, och eventuellt i UV-området.

      det är inte svårt att öka produktionen av billiga satelliter. Titta, "cubesats" lanseras av flera dussin av en bärraket .. Frågan är en annan. Deras dimensioner är så obetydliga att det knappast går att lägga något allvarligt där. Samma satelliter i KN-serien har en vikt på 13 till 17 ton, en längd på 19,5 meter och en diameter på 3 meter. Ungefär 2/3 av längden upptas av kameralinsen som gör att du kan ta bilder med en upplösning på 15 cm Och vad som kan placeras i en cubesat, som har en längd på 30 cm
      Jordfjärranalyssatelliter kan spela en viss roll i sökandet efter samma PGRK, eftersom det är svårt att maskera bärraketen i flera spektrala zoner samtidigt, men dessa satelliter har en upplösning på tiotals meter. Och de kommer inte att kunna identifiera ett sådant mål som APU. För radarsatelliter räcker inte heller upplösningen enbart för att identifiera målet.
      Och något kan bara hittas i komplexet. OER-satellit, fjärranalyssatellit, radarspaningssatellit. Och för att hålla Rysslands territorium under absolut kontroll skulle amerikanerna behöva flera hundra satelliter i varje riktning. Detta är orealistiskt, både ur en finansiell synvinkel och ur synvinkeln att hantera hela denna ekonomi. Eftersom utöver detta kommer ett liknande antal reläsatelliter att behövas ...


      Forntida satelliter, nu kan allt implementeras mycket mer kompakt. Som ett exempel, titta på hur smarttelefonkameror har förändrats. Men det viktigaste är inte detta, utan det faktum att radarn och den optiska bilden kan formas enligt principen om en trollslända från många satelliter. Om det finns siffror i tusentals satelliter är detta ganska realistiskt.

      Citat: Old26
      Jobba, jag bråkar inte. Men tro inte att amerikanska båtar kommer att dyka upp nära vårt territorialvatten från ingenstans. Dessutom kommer närvaron av båtar nära Rysslands territorium att tillåta användningen av inte bara tidig varningsradar utan också andra medel. Och flygtiden till gruvorna på några minuter räcker för att de flesta missiler ska nå målet


      När allt kommer omkring är det nödvändigt att missilerna inte bara kommer ut ur gruvorna, utan att hela kedjan går igenom från det ögonblick det tidiga varningssystemet upptäcktes - upptäckt, överföring av kommandon, väcka de ansvariga personerna, ge kommandot till strejk. Försök att gå upp klockan 3 på morgonen och fatta beslut på 1 minut om början på världens undergång.
  17. 0
    5 mars 2020 17:03
    Citat från AVM
    Jag tog data från ryska järnvägar: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ och började från dem.

    Jag upprepar, Andrew. På de centrala motorvägarna kan det finnas sådana tåg för 75 bilar. I vildmarken, inte på de centrala motorvägarna. Divisionerna av BZHRK, förutom Krasnoyarsk, var inte på de centrala motorvägarna, jag tror att även nu, om de beslutar sig för att distribuera en division av BZHRK, kommer det också att finnas en division någonstans i vildmarken - och så, sådana tåg observeras inte där. Och om det finns så är de väldigt få. Oftast upp till max 50 vagnar. 2018 reste jag i affärer från Stavropol till Moskva, så jag träffade inte mötande tvärgående sådana av denna längd ... Någonstans i intervallet 30-50

    Citat från AVM
    START-3 slutar 5 februari 2021.

    Ingenting hindrar vare sig att förlänga avtalet med de kommande 5 åren, eller att inte förlänga att dra sig ur det, men genom ömsesidig överenskommelse att följa bestämmelserna i det uppsagda avtalet. Det har hänt så många gånger...

    Citat från AVM
    Citat: Old26
    Detta är förbjudet enligt EMNIP-avtalet även SALT-2, vars bestämmelser vi och amerikanerna fortsätter att följa ... Falska minor är "förbjudna" ....


    Ja? Tja, det här är lösbara problem. USA tar inte ett ångbad när de behöver, dra sig ur några fördrag. Vi behöver falska minor. Det är effektivt. USA behöver SSBN eftersom de dominerar haven. Varför ska vi gå och träffa dem?

    Innan man drar sig ur fördrag måste man föreställa sig de möjliga konsekvenserna av ett sådant tillbakadragande. Om vi ​​lämnar avtalet nu och slutar hålla oss till tidigare avtals parametrar får vi ett "svar". som vi inte kommer att gilla. Endast offhand positioner som "kommer att täckas med en kopparbassäng" med en sådan utgång
    • Begränsning av kryssningsmissiler på bombplan. Enligt SALT-2-avtalet skulle det maximala antalet sådana missiler vara 28. Ett sådant antal ALCM är kapabla att lyfta B-52. Vi hade ett maximum på TU-95 och detta maximum var 16 ...
    • ett förbud mot användning av flygplan (passagerare, transporter) som bärare av vapen (kryssnings- och ballistiska missiler). På Boeing-747 borde EMNIP 72-78 kryssningsmissiler passa. På andra, mindre. Men när en passagerare Boeing flyger till ditt land kommer det inte att finnas någon garanti för att det inte kommer att finnas några kryssningsmissiler istället för passagerare.
    • ett förbud mot att skapa baser på botten (mobila och stationära)
    • förbud mot installation av missiler med en räckvidd på högst 600 km vid sådana baser
    • ett förbud mot användning av vattenfarkoster som missilbärare om missilens räckvidd är mer än 600 km och placering av sådana fordon på inre vatten ...
    Allt detta kommer att leda till det faktum att fienden kommer att sätta in en storleksordning fler sådana baser och medel än vi ...

    Citat från AVM
    Vilken typ av bränsletapp? Fast? En modern raket installeras på 2 timmar. Jag är inte säker på att uppgiften att förkorta tiden var satt överhuvudtaget, eftersom de nu är satta under lång tid. Och om en sådan uppgift är inställd för en lovande fastbränsle-ICBM, är det möjligt att de kommer att möta den om en halvtimme.

    De kommer inte göra det på en halvtimme. I detta avseende välkomnar inte de strategiska missilstyrkorna "Stakhanov-rörelsen" för snabbt avlägsnande av missiler från minor.
    Dessutom har de flesta av minorna nu missiler med 1 BG och det är ingen idé att flytta för säkerhets skull. Men de månghövdade måste omplaceras. Och de flesta av dem är flytande. Mest "Voevoda". Och det tar tid att tömma cirka 180 ton SRT. Koppla bort kåpan, förlängningen, BB och APB och ta sedan bort raketen. Flytta den sedan till ett avstånd på minst 10-15 km och upprepa hela processen i omvänd ordning. Jag tror att minst 8 timmar kan uppfyllas...

    Citat från AVM
    Och här "Voevoda"? Det handlade om Yars ICBM-raketer. Ja, det spelar ingen roll. Enligt din åsikt kan antimissiler i sin egen TPK inte sättas ihop till ett paket som hur UVP-enheter bildas på fartyg?

    Så mycket desto värre. Diametern på axeln blir ännu mindre. Allt kan ingå i ett paket. Men hur många sådana TPK:er med interceptorer kan placeras i en sådan gruva? Ett? Två? Och vad kommer det att ge om det inte finns någon kontrollslinga och antimissilerna inte vet var målet finns, vilket antimissilen ska träffa

    Citat från AVM
    Citat: Old26
    Dessutom, hur ska du använda dessa anti- eller luftvärnsmissiler i total avsaknad av radarutrustning ???

    Det här är en fråga. Antingen installeras radarn direkt i den allmänna antimissil-TPK och rör sig framåt när gruvan öppnas (dvs det visar sig ungefär som ett högskyddat missilförsvarssystem i en silo). Antingen måste radarn flyttas till ett avsevärt avstånd så att den inte förstörs av den första attacken och utförs av en extern kontrollcentral. I värsta fall måste fienden slå till henne, vilket minskar ordningen för attacker mot silos med ICBM.

    Ett exempel på en missilförsvarsradar - radar "Don" i Moskva-regionen med en EMNIP-radarspegeldiameter på 16 meter. Du vill sätta en radar med en diameter på 2-3 meter. Och vad kommer han att se? En stridsspets på hundra meters höjd? Och ta bort det - så det är inte synd att spendera BG på en sådan radar
    1. AVM
      -1
      6 mars 2020 09:10
      Citat: Old26
      Citat från AVM
      Jag tog data från ryska järnvägar: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ och började från dem.

      Jag upprepar, Andrew. På de centrala motorvägarna kan det finnas sådana tåg för 75 bilar. I vildmarken, inte på de centrala motorvägarna. Divisionerna av BZHRK, förutom Krasnoyarsk, var inte på de centrala motorvägarna, jag tror att även nu, om de beslutar sig för att distribuera en division av BZHRK, kommer det också att finnas en division någonstans i vildmarken - och så, sådana tåg observeras inte där. Och om det finns så är de väldigt få. Oftast upp till max 50 vagnar. 2018 reste jag i affärer från Stavropol till Moskva, så jag träffade inte mötande tvärgående sådana av denna längd ... Någonstans i intervallet 30-50


      Detta är inte kritiskt, det kan vara mindre. Jag förstår inte riktigt poängen med striden. För det första anser jag inte att BZHRK är en idealisk bärare av ICBM, men konventionella KR som Caliber i en container, ja. Och det finns för få sätt för ICBMs – de kommer att ta reda på det innan den första strejken.

      Citat: Old26
      Innan man drar sig ur fördrag måste man föreställa sig de möjliga konsekvenserna av ett sådant tillbakadragande. Om vi ​​lämnar avtalet nu och slutar hålla oss till tidigare avtals parametrar får vi ett "svar". som vi inte kommer att gilla. Endast offhand positioner som "kommer att täckas med en kopparbassäng" med en sådan utgång
      • Begränsning av kryssningsmissiler på bombplan. Enligt SALT-2-avtalet skulle det maximala antalet sådana missiler vara 28. Ett sådant antal ALCM är kapabla att lyfta B-52. Vi hade ett maximum på TU-95 och detta maximum var 16 ...
      • ett förbud mot användning av flygplan (passagerare, transporter) som bärare av vapen (kryssnings- och ballistiska missiler). På Boeing-747 borde EMNIP 72-78 kryssningsmissiler passa. På andra, mindre. Men när en passagerare Boeing flyger till ditt land kommer det inte att finnas någon garanti för att det inte kommer att finnas några kryssningsmissiler istället för passagerare.
      • ett förbud mot att skapa baser på botten (mobila och stationära)
      • förbud mot installation av missiler med en räckvidd på högst 600 km vid sådana baser
      • ett förbud mot användning av vattenfarkoster som missilbärare om missilens räckvidd är mer än 600 km och placering av sådana fordon på inre vatten ...
      Allt detta kommer att leda till det faktum att fienden kommer att sätta in en storleksordning fler sådana baser och medel än vi ...


      Hela poängen är att de fortfarande kommer att göra vad de vill, ur synvinkeln av brott mot USA:s fördrag finns det ingen like. Och tekniskt sett kan ett passagerarplan helt enkelt inte göras om till en CD-bärare - det blir en helt annan design - hela kraftaggregatet måste ändras. Om USA gör detta kommer det genast att bli känt, och deras civila luftfart kommer att få problem, många länder kommer i allmänhet att sluta släppa dem över deras territorium.

      Citat: Old26
      Citat från AVM
      Vilken typ av bränsletapp? Fast? En modern raket installeras på 2 timmar. Jag är inte säker på att uppgiften att förkorta tiden var satt överhuvudtaget, eftersom de nu är satta under lång tid. Och om en sådan uppgift är inställd för en lovande fastbränsle-ICBM, är det möjligt att de kommer att möta den om en halvtimme.

      De kommer inte göra det på en halvtimme. I detta avseende välkomnar inte de strategiska missilstyrkorna "Stakhanov-rörelsen" för snabbt avlägsnande av missiler från minor.
      Dessutom har de flesta av minorna nu missiler med 1 BG och det är ingen idé att flytta för säkerhets skull. Men de månghövdade måste omplaceras. Och de flesta av dem är flytande. Mest "Voevoda". Och det tar tid att tömma cirka 180 ton SRT. Koppla bort kåpan, förlängningen, BB och APB och ta sedan bort raketen. Flytta den sedan till ett avstånd på minst 10-15 km och upprepa hela processen i omvänd ordning. Jag tror att minst 8 timmar kan uppfyllas...


      Naturligtvis är det orealistiskt att flytta Voevoda eller Sarmat. Jag pratade bara om Yars. Förekomsten av reserv- och falska minor betyder faktiskt inte att ICBM ständigt måste släpas fram och tillbaka. Deras närvaro skapar en situation av osäkerhet för fienden.

      Citat: Old26
      Citat från AVM
      Och här "Voevoda"? Det handlade om Yars ICBM-raketer. Ja, det spelar ingen roll. Enligt din åsikt kan antimissiler i sin egen TPK inte sättas ihop till ett paket som hur UVP-enheter bildas på fartyg?

      Så mycket desto värre. Diametern på axeln blir ännu mindre. Allt kan ingå i ett paket. Men hur många sådana TPK:er med interceptorer kan placeras i en sådan gruva? Ett? Två? Och vad kommer det att ge om det inte finns någon kontrollslinga och antimissilerna inte vet var målet finns, vilket antimissilen ska träffa


      Det beror på vilken diameter vi kan göra antimissiler, kanske 3-4. Men till och med 2 kan vara tillräckligt för att vi ska skjuta ner en amerikansk satellit för tidig varning, som utfärdar missilförsvarets kontrollcenter.

      Citat: Old26
      Citat från AVM
      Citat: Old26
      Dessutom, hur ska du använda dessa anti- eller luftvärnsmissiler i total avsaknad av radarutrustning ???

      Det här är en fråga. Antingen installeras radarn direkt i den allmänna antimissil-TPK och rör sig framåt när gruvan öppnas (dvs det visar sig ungefär som ett högskyddat missilförsvarssystem i en silo). Antingen måste radarn flyttas till ett avsevärt avstånd så att den inte förstörs av den första attacken och utförs av en extern kontrollcentral. I värsta fall måste fienden slå till henne, vilket minskar ordningen för attacker mot silos med ICBM.

      Ett exempel på en missilförsvarsradar - radar "Don" i Moskva-regionen med en EMNIP-radarspegeldiameter på 16 meter. Du vill sätta en radar med en diameter på 2-3 meter. Och vad kommer han att se? En stridsspets på hundra meters höjd? Och ta bort det - så det är inte synd att spendera BG på en sådan radar


      Gammal radar. Med överflödiga arbetsuppgifter för våra ändamål. Vi behöver en analog till Aegis radar (1 canvas) eller PRO THAAD. Dessutom är uppgifterna här redan smalare, eftersom vi upptäcker och pekar på ett mål vars omloppsbana är tidigare känd. Även om omloppsbanan ändras kommer den inte att förändras drastiskt (satelliter har inte så mycket bränsle). Dessutom kommer satelliterna att förbli på plats innan nedslaget, annars kommer deras massrörelse att väcka misstankar.
  18. 0
    5 mars 2020 18:15
    Citat från AVM
    Citat: Old26
    Och vad kan kontrolleras på vägarna när minmissiler placeras i silos i åratal och bara kan tas bort för rutinunderhåll, och PGRK:s rörelsevägar kommer att vara "inuti" en sådan zon. Tror du inte att amerikanerna är så "dumma" att de kommer att gå med på ett sådant avtal...


    Blanda inte varmt med mjukt. Det var inget snack om PGRK.
    För silon tilldelas en viss zon, stor, stängd. En ingång - en utgång till zonen. USA kan kontrollera antalet ICBM och kärnstridsspetsar vid ingången. Och hur vi flyttar dem inom zonen från silos till silos är inte deras sak.

    Nonsens nonsens. Ett regemente av tunga missiler med 6 bärraketer är ungefär en rektangel på 20 x 40 km, kanske lite mindre. Division - låt det bli 4 regementen - det vill säga ett ungefärligt område - mer än 3000 3000 kvadratkilometer. Med tanke på att gruvregementena och divisionerna inte är belägna i taigan, utan snarare i skogs-steppezonen, försök sedan att "föra" bara två vägar i en rektangel med en yta på XNUMX kvadratkilometer. Med checkpoint. Kommer du att inhägna allt detta territorium längs omkretsen? Jag kan fortfarande förstå när amerikanska inspektörer satt vid VMZ-kontrollen och kontrollerade exporten av färdiga produkter. Men i det positionella området för uppdelningen är bortom förståelse ...
    Hela poängen med inspektioner är att inspektörerna plötsligt kan kontrollera en specifik mina och kontrollera antalet AP på raketen.Och det du föreslår är fiktion, inte en inspektion. Eller tror du att vår kommer att kontrollera missiler och stridsspetsar, och amerikanerna kommer att sitta vid två checkpoints med flera dussin fler vägar till denna zon ???

    Citat från AVM
    Citat: Old26
    Du har angett rätt. Vid avslöjande. Även under START-1/2-fördraget definierades utbyggnadsområdet som 250 000 kvm. km. Och utan avtal läggs rent tekniska restriktioner på insatsområdet. Och de framryckande divisionerna har också sina egna anti-sabotageenheter. Ja, och försök hitta en division i en skog i en cirkel med en radie på 300-500 km ...


    Jag kanske inte hittar det, men när flera tusen satelliter hänger på himlen och bildar en distribuerad syntetisk bländarradar och en uppsättning multispektrala sensorer kommer chanserna att gömma sig vara betydligt mindre än nu, om alls. Vi talar om medellång sikt.

    flera tusen KOMMER ALDRIG. Utrustning av spaningssatelliter - det kan vara 4-8 specialiserade och ett dussin extra (ERS)

    Citat från Knell Wardenheart
    Jag ser följande alternativ:
    1) Skapande av en flerfaldig "lind". Modeller av PGRK i stora mängder, om nödvändigt, sedan med strålningskällor, om nödvändigt, sedan med en autopilot, om nödvändigt, sedan med en jämförbar belastning - för vilket det är fullt möjligt att införa ett statligt återvinningsprogram för fordon av stor storlek - som kommer att köpas upp, repareras och maskeras med lämpliga bilder -a sedan utplaceras i olika delar av vårt land. Beslutet med militära mått mätt är en slant – men om situationen värms upp kommer allt detta att sprida sig väldigt hotfullt och gå och förstå vad som är falskt och vad som inte är det.

    PGRK-layouter i enorma mängder kan bara fås i fantasier. Kostnaden för chassit för "Yars" är cirka 65 miljoner rubel. Vi får ungefär ett dussin av dem om året. Jag har inte sett något annat än raketgevär med 7- eller 8-axligt chassi från civila konsumenter. Ska du också presentera denna lind på besiktningen ???

    Citat från Knell Wardenheart
    Jag ser följande alternativ:
    2) Informationsbakgrundsljud på temat att bygga ut/bygga underjordiska tunnlar intill silon, "kinesisk stil". Ja, att utföra sådant arbete på ett antal platser - det är dock effektivt och storskaligt att kombinera dem med "falsk" konstruktion. Utveckla en ekonomisk och mindre säker version av silon, lämplig för snabb och masskonstruktion - basunera brett ut dessa utvecklingar och placera liknande installationer över hela landet - låt den vara 80 % "falsk"

    Silos i extrema fall är belägna i skogs-stäppzonen. Försök att hitta en bergskedja i Dombarovsky- eller Kozelsk-området där du ska utföra "falskt byggnadsarbete". Och viktigast av allt, alla erbjuder sig att "trumpeta" om det. Dvs underteckna din egen dumhet?

    Citat från Knell Wardenheart
    Jag ser följande alternativ:
    3) Eftersom vår strategi är baserad på "garanterad oacceptabel skada" nu, anser jag att vi måste ta ett annat tillvägagångssätt för att identifiera de huvudsakliga målen för förstörelse på en potentiell fiendes territorium. Kanske borde mindre uppmärksamhet ägnas åt militär infrastruktur - och mer till förstörelsen av transportnav med en stor mängd värdefull infrastruktur, såväl som mål vars förstörelse skulle leda till maximal desorganisering av de bakre och industriella banden. Egen befolkning i förhållandena under "domedagskriget" är inte mindre farligt än fiendens missiler - detta måste beaktas

    Och vi planerade aldrig att slå till enbart mot militära mål. För att träffa regementets (eller vingens) positionsområde var det nödvändigt att ha exakta missiler. Och eftersom vår noggrannhet var dålig till en viss tid, satte vi tunga stridsspetsar med en kapacitet på 15-20 megaton på missiler. Men att träffa de redan tomma gruvorna är extremt dumt. Det återstår ett mål - civil infrastruktur.
    För cirka 7-10 år sedan publicerade en av användarna (vår) sin egen forskning baserad på öppen data online. Jag beräknade det ungefärliga antalet nödvändiga BGs (minst). Så. Bland målen hade han 9 miljoner städer med 6-12 avgifter per stad. 28 stora städer och industricentra (3-6 stridsspetsar vardera), 6 flottor, 15 flygbaser, 60 andra militära anläggningar, 25 kraftverk och ca 22-25 stora transportnav... Som ni kan se, mestadels civil infrastruktur

    Citat från Knell Wardenheart
    Jag ser följande alternativ:
    4) Det är förmodligen värt att utveckla en kompakt analog till en "koboltbomb" eller ett liknande vapen som är farligt för långvarig kontaminering av området - och informera potentialen genom slutna kanaler. fienden att sådana vapen kommer att användas i Kirgizistan eller av sabotagestyrkor i områdena för livsmedelsproduktion i händelse av aggression ..

    Hur alla gillar att göra något och sedan informera fienden genom öppna och slutna kanaler. Förmodligen för att han skulle göra detsamma för vår befolkning. Eller kanske något värre...

    Citat från agond
    Citat: AAK
    Kolleger, det finns en annan som inte nämns av er, men ett ganska lämpligt alternativ för att dölja PU ICBMs - vanliga flodpråmar

    Helt rätt, det är mycket billigare att bygga en liten pråm för ett par missiler än ett chassi för Topol eller Yars, och om i Yars, till exempel, kan en sabotör skada en plastlåda från en vanlig pistol genom att skjuta från buskar längs rutten , då kommer det att vara säkrare på pråmen, och sedan med pråmar kan skjutas tyngre än missiler, till exempel Sineva.

    Även om vi bortser från det faktum att det är förbjudet att placera missiler med en räckvidd på mer än 600 km på vattenskotrar som inte är ubåtar, så är frågan, vad, har våra gevär en skjuträckvidd på 50-100 meter? Vad hindrar att man träffar en sådan utskjutare på en pråm från samma gevär. En sak till. Sineva är lättare än Yars....

    Citat från Fan-Fan
    Varför övervägde inte författaren denna möjlighet?

    Eftersom det finns ett förbud i strategiska fördrag mot sådana bärraketer.

    Citat: SovAr238A
    Har många läst själva START-fördraget?
    Kognitiva punkter relaterade till kontroll.

    Det mest intressanta finns inte i själva kontrakten, utan i dokumenten för ett sådant avtal. Alla dessa gemensamma definitioner, uttalanden osv.

    Citat från agond
    För ett bilchassi skulle det vara trevligt att skapa tvåstegs "clamshell" raketer, det vill säga vi bär med bil två steg på 7 m långa förbundna med ett gångjärn, och före lanseringen vecklar vi ut oss snabbt och får en raket 14 m lång ,

    Ja. Jag gav dig inte ens ett minus för nonsens med ett gångjärn ...
    1. -1
      5 mars 2020 20:35
      Citat: Old26
      Utrustning av spaningssatelliter - det kan vara 4-8 specialiserade och ett dussin extra (ERS)

      Detta är för lite, med tanke på att i Sovjetunionen till och med flottan hade sina egna specialiserade spaningssatelliter, för att inte tala om orbitalgrupperingen av GRU:s generalstaben. Om vi ​​vill prata om att ta emot realtidsinformation från optoelektroniska och elektroniska intelligenssatelliter, så behöver vi bara ett dussin lågomloppssatelliter, och troligen fler, med tanke på att vi redan har flera områden av operativt intresse.
      1. 0
        5 mars 2020 21:07
        Citat från ccsr
        Även om vi bortser från det faktum att det är förbjudet att placera missiler med en räckvidd på mer än 600 km på vattenskotrar som inte är ubåtar, så är frågan, vad, har våra gevär en skjuträckvidd på 50-100 meter? Vad hindrar att man träffar en sådan utskjutare på en pråm från samma gevär. En sak till. Sineva är lättare än Yars....

        Det stämmer, en pråm är inte en ubåt, vilket betyder att du måste göra något som faller under definitionen av en ubåt, jag upprepar, föreställ dig till exempel att "Sineva" placerades i en container med möjlighet att ta sig upp till ytan, dyka och alternativet för åtminstone någon form av undervattenspassage, och på toppen av behållaren fäste de en tunna med en pall på vilken det sitter (vid presentationen) en sjöman i en keps, vem kan då säga att detta inte är en u-båt?
    2. AVM
      -1
      6 mars 2020 09:48
      Citat: Old26
      Citat från AVM
      Citat: Old26
      Och vad kan kontrolleras på vägarna när minmissiler placeras i silos i åratal och bara kan tas bort för rutinunderhåll, och PGRK:s rörelsevägar kommer att vara "inuti" en sådan zon. Tror du inte att amerikanerna är så "dumma" att de kommer att gå med på ett sådant avtal...


      Blanda inte varmt med mjukt. Det var inget snack om PGRK.
      För silon tilldelas en viss zon, stor, stängd. En ingång - en utgång till zonen. USA kan kontrollera antalet ICBM och kärnstridsspetsar vid ingången. Och hur vi flyttar dem inom zonen från silos till silos är inte deras sak.

      Nonsens nonsens. Ett regemente av tunga missiler med 6 bärraketer är ungefär en rektangel på 20 x 40 km, kanske lite mindre. Division - låt det bli 4 regementen - det vill säga ett ungefärligt område - mer än 3000 3000 kvadratkilometer. Med tanke på att gruvregementena och divisionerna inte är belägna i taigan, utan snarare i skogs-steppezonen, försök sedan att "föra" bara två vägar i en rektangel med en yta på XNUMX kvadratkilometer. Med checkpoint. Kommer du att inhägna allt detta territorium längs omkretsen? Jag kan fortfarande förstå när amerikanska inspektörer satt vid VMZ-kontrollen och kontrollerade exporten av färdiga produkter. Men i det positionella området för uppdelningen är bortom förståelse ...


      Säkerhetssystemet bör byggas, som det är nu. Frågan är att det inte ska finnas några andra sätt att komma åt, förutom genom kontrollpunkten, där inspektörer kan kontrollera antalet kärnstridsspetsar. Och så ledsen.

      Det är också möjligt att föreskriva åtgärder för att skydda mot installation av ytterligare kärnstridsspetsar på ICBM. Men om de är fyllda "till ögongloberna", till exempel 3 kärnstridsspetsar per ICBM, kommer det inte att finnas någonstans att lägga till nya. Varför skulle de klättra i gruvorna då?

      Och att tyst transportera ICBMs i avsaknad av vägar, ja, detta är en annan risk.

      Citat: Old26
      Hela poängen med inspektioner är att inspektörerna plötsligt kan kontrollera en specifik mina och kontrollera antalet AP på raketen.Och det du föreslår är fiktion, inte en inspektion. Eller tror du att vår kommer att kontrollera missiler och stridsspetsar, och amerikanerna kommer att sitta vid två checkpoints med flera dussin fler vägar till denna zon ???


      Kan vi bara kolla nu hur många BBs som finns i gruvorna på Tridents? När allt kommer omkring, då går han till sjöss, var är garantin att han inte kommer till ytan vid en annan bas och inte kommer att eftermonteras?

      Citat: Old26
      flera tusen KOMMER ALDRIG. Utrustning av spaningssatelliter - det kan vara 4-8 specialiserade och ett dussin extra (ERS)


      PMSM säger något annat. Åtminstone antyder kommersiella företags planer just sådana kvantiteter. Kommer de att få det? Med 100 % sannolikhet kan denna fråga inte besvaras. Det finns alltid en risk att något går fel - massiva satellitkollisioner, eller en ökning av solaktiviteten.

      Men om det löser sig kommer dessa satelliter att vara 100 % dubbla ändamål - UAV-kontroll, underrättelseöverföring. Civil teknik går ofta hand i hand med militären. Har du hört att du med hjälp av Wi-Fi-signaler kan upptäcka en person i ett rum bakom en vägg? Var finns garantin att signalerna från dessa himmelska "basstationer" inte kan användas för radar med distribuerad bländaröppning?

      Eller så kommer erfarenheten från deras skapande och massproduktion inte att användas för att distribuera tusentals spanings- och missilförsvarssatelliter. Här återvänder vi åter till mekaniska och elektroniska klockor. De satelliter som byggs nu är mekaniska klockor, lovande är elektroniska.
  19. 0
    5 mars 2020 23:58
    Jag skulle föreslå att man tillverkar en raket med fast drivmedel (eller 2 raketer med maximal förening, för silo- och mobilbasering, om siloversionen är mycket tyngre på grund av de strukturer som krävs för att överleva som ett resultat av passagen av en stötvåg) som kan bära Vanguard och skulle ha minimal subballistisk zon. Och jag skulle sätta dess mobila version i bruk med ARBR (med Vanguard eller ett par vanliga huvuden - principlöst). Är det svårt att dölja en PGRK-traktor? Gör militära lastbilar som imiterar PGRKs till utseendet, försörjer armén, låt dem försöka skilja från satelliten vem som ska vart. Och låt denna armé PGRK flytta från garnison till garnison varje dag.
    Att leka fingerborg med minor är en mycket dålig idé: det här är sådana mormödrar som inte ens USA drog - se historien om MX. Döljande bärraketer nära sjöns strand kommer också att upptäckas (en missil är en känslig sak, den måste tillhandahållas och underhållas, dessutom, i jakten på atomubåtar, lärde de sig att identifiera dem på ett grunt djup, och på en stor är det stora problem med både placering och underhåll).
    Angående farhågorna för att staterna ska dra sig ur fördragen och nita missiler. Låt dem komma ut och nita: deras mål är Ryssland, vi har hela NATO, det finns mycket fler mål, plus att de bygger missilförsvar, inte vi, de behöver inte skapa reserver för en eventuell avlyssning, plus att de är planerar den första attacken, inte vi, de gör det inte det är nödvändigt att skapa reserver för att förstöra missiler innan lanseringen. Vi behöver en ökning av arsenalen för säkerhet, det är en tung belastning på budgeten för dem utan en förnuftig fördel. Låt oss göra 2 huvuden från olika bärare för varje mål plus reserver, och låt dem nita så mycket de vill, de kommer inte att döda två gånger.
  20. 0
    6 mars 2020 18:16
    Citat från AVM
    Forntida satelliter, nu kan allt implementeras mycket mer kompakt. Som ett exempel, titta på hur smarttelefonkameror har förändrats. Men det viktigaste är inte detta, utan det faktum att radarn och den optiska bilden kan formas enligt principen om en trollslända från många satelliter. Om det finns siffror i tusentals satelliter är detta ganska realistiskt.

    Smartphonekameror nu och för 5-10 år sedan är verkligen olika saker, och i detta avseende är det svårt att argumentera något. Föreställ dig nu att du inte bara behöver ta en bild av en fest på ett avstånd av 18-20 meter med en smartphonekamera, utan att ta en bild av en fluga som sitter på jackan till en av gästerna. Så är det med spaningssatelliter (optoelektronisk och fjärranalys av jorden). Det är nödvändigt att inte bara fotografera, utan också att särskilja detaljer i detta fotografi. här kan du inte klara dig utan en enhet med bra brännvidd på objektivet. Och dessa är dimensionerna. Vad det än säger om smartphonekameror.

    Citat från AVM
    När allt kommer omkring är det nödvändigt att missilerna inte bara kommer ut ur gruvorna, utan att hela kedjan går igenom från det ögonblick det tidiga varningssystemet upptäcktes - upptäckt, överföring av kommandon, väcka de ansvariga personerna, ge kommandot till strejk. Försök att gå upp klockan 3 på morgonen och fatta beslut på 1 minut om början på världens undergång.

    Andrew! Ni har redan fått höra att det är extremt osannolikt att ett krig med användning av kärnvapenmissiler kommer att inträffa helt plötsligt. Det kommer att finnas en viss period av fara och spänningen kommer att öka dag för dag. När allt kommer omkring är det ingen som ger krigets uppgift att bara slå till mot ett annat land och inte dra fördel av frukterna av ett sådant slag. Och detta betyder att det bör ske en överföring till områdena för koncentration av personal och utrustning av formationer. Hjälpenheter och underenheter har förberetts, särskilt sjukhus har satts in. Skapat lager av bränsle, ammunition och så småningom mat. Strategisk luftfart har omplacerats till hjälpflygfält och så många båtar, fartyg och hangarfartyg som möjligt har satts ut till havs. Och det är inte bara en klocka. Dessa är dagar, veckor och kanske till och med månader. Och jag utesluter inte att presidenten i en sådan situation kommer att övernatta hemma. Snarare på sin VKP i luften och inte ensam, utan med de som är behöriga att leverera en kärnvapenattack.
    Därför kommer han inte behöva lägga tid på att flytta till checkpointen osv.
    Hela systemet är i allmänhet genomarbetat. En massiv uppskjutning av missiler från den kontinentala delen av landet kommer att registreras cirka 5-10 sekunder efter uppskjutningen. Det kommer att ta ytterligare ett par minuter för informationen från satellitkontrollcentralen att vidarebefordras till presidenten. Som vid den tiden kommer att höjas från sängen. Det kan inte finnas många båtar i närheten av våra vatten, annars kommer massantalet av sådana båtar att registreras med tekniska kontrollmedel. Tja osv. etc.
    Förresten, vid en tidpunkt fanns det en artikel av amerikanska experter på detta område som i "filantropins namn" förespråkade för varje sida att byta från en förebyggande och vedergällande strejk uteslutande till en vedergällning. Motiverar detta med det faktum att även om det finns tillräckligt med tid även för OVU, men "plötsligt är detta ett misstag" ...
    Så vi har tid att skjuta åtminstone ICBMs ....

    Citat från AVM
    Detta är inte kritiskt, det kan vara mindre. Jag förstår inte riktigt poängen med striden. För det första anser jag inte att BZHRK är en idealisk bärare av ICBM, men konventionella KR som Caliber i en container, ja. Och det finns för få sätt för ICBMs – de kommer att ta reda på det innan den första strejken.

    Jag anser inte heller att BZHRK är en idealisk bärare av ICBM. Dessutom, om under sovjettiden, med den planerade utplaceringen av 7 divisioner, kunde bara 3 distribuera, men nu är det planerat att distribuera EN division. Med hänsyn till det faktum att PPD-divisionerna länge har förstörts, måste de skapas på nytt. Och det är inte ens miljoner, det är redan miljarder, och det är bra om det är rubel, inte dollar.
    "Kalibern" i containern är grönt ljus för fienden att påbörja den totala förstörelsen av landets transportinfrastruktur. Särskilt om vi tar hänsyn till mångas drömmar om att använda sådana containrar på civila fartyg, det vill säga att i princip ägna sig åt piratverksamhet.
    Dessutom är problemet med missilförsvar för Caliber mycket lättare att lösa än för ICBM ...
  21. 0
    6 mars 2020 18:16
    Citat från AVM
    Citat: Old26
    Innan man drar sig ur fördrag måste man föreställa sig de möjliga konsekvenserna av ett sådant tillbakadragande. Om vi ​​lämnar avtalet nu och slutar hålla oss till tidigare avtals parametrar får vi ett "svar". som vi inte kommer att gilla. Endast offhand positioner som "kommer att täckas med en kopparbassäng" med en sådan utgång
    • Begränsning av kryssningsmissiler på bombplan. Enligt SALT-2-avtalet skulle det maximala antalet sådana missiler vara 28. Ett sådant antal ALCM är kapabla att lyfta B-52. Vi hade ett maximum på TU-95 och detta maximum var 16 ...
    • ett förbud mot användning av flygplan (passagerare, transporter) som bärare av vapen (kryssnings- och ballistiska missiler). På Boeing-747 borde EMNIP 72-78 kryssningsmissiler passa. På andra, mindre. Men när en passagerare Boeing flyger till ditt land kommer det inte att finnas någon garanti för att det inte kommer att finnas några kryssningsmissiler istället för passagerare.
    • ett förbud mot att skapa baser på botten (mobila och stationära)
    • förbud mot installation av missiler med en räckvidd på högst 600 km vid sådana baser
    • ett förbud mot användning av vattenfarkoster som missilbärare om missilens räckvidd är mer än 600 km och placering av sådana fordon på inre vatten ...
    Allt detta kommer att leda till det faktum att fienden kommer att sätta in en storleksordning fler sådana baser och medel än vi ...


    Hela poängen är att de fortfarande kommer att göra vad de vill, ur synvinkeln av brott mot USA:s fördrag finns det ingen like. Och tekniskt sett kan ett passagerarplan helt enkelt inte göras om till en CD-bärare - det blir en helt annan design - hela kraftaggregatet måste ändras. Om USA gör detta kommer det genast att bli känt, och deras civila luftfart kommer att få problem, många länder kommer i allmänhet att sluta släppa dem över deras territorium.

    Du vet, Andrei, när det gäller kränkningar av strategiska vapenavtal är jag rädd att du inte kommer att kunna citera ett enda allvarligt USA-brott mot sådana strategiska fördrag. Både de och vi hade mindre överträdelser, men när det gäller allvarliga brott mot ABM-, SALT-, START-, INF-fördragen kommer du inte att hitta sådana allvarliga brott.

    När det gäller passagerarflygplanet för kryssningsmissiler. Ingenting behöver ändras i designen.
    . Modernisering och förfining behövs, men inget behöver göras om i designen. Därför kommer det, utåt sett, som det var, att förbli så. Naturligtvis är det bättre att använda lastalternativet så att det inte finns något avslöjande tecken - frånvaron av passagerare på ett passagerarplan ...

    Citat från AVM
    Det beror på vilken diameter vi kan göra antimissiler, kanske 3-4. Men till och med 2 kan vara tillräckligt för att vi ska skjuta ner en amerikansk satellit för tidig varning, som utfärdar missilförsvarets kontrollcenter.

    Skjut ner satelliter med tidig varning OVERKLIG. sådana satelliter befinner sig antingen i en 36000 XNUMX km geostationär omloppsbana eller i starkt elliptiska banor. Det finns inga antimissiler som kan träffa mål på en sådan höjd

    Citat från AVM
    Kan vi bara kolla nu hur många BBs som finns i gruvorna på Tridents? När allt kommer omkring, då går han till sjöss, var är garantin att han inte kommer till ytan vid en annan bas och inte kommer att eftermonteras?

    Ja, inspektionen tillåter dig att göra detta. Dessutom har aviseringstiden enligt det nya avtalet sänkts till en dag. Nu, enligt START-3-fördraget, antalet stridsspetsar med vilka missilen klarade testet, men hur många av dem som faktiskt var installerade. Och på en raket kan det finnas en, på den andra 15 - till exempel 4.
    Registreringshamnen (basen) för en viss missilbärande båt innebär också att stridsspetsarna för den, för båten, förvaras just vid denna bas i arsenalen. Och det finns bara två sådana baser, Bangor Base på Stillahavskusten och Kings Bay Base på Atlanten. Halvljus från ett hav till ett annat för att blanda för att lura de ryska inspektörerna ...

    Citat från: bk0010
    Jag skulle föreslå att man tillverkar en raket med fast drivmedel (eller 2 raketer med maximal förening, för silo- och mobilbasering, om siloversionen är mycket tyngre på grund av de strukturer som krävs för att överleva som ett resultat av passagen av en stötvåg) som kan bära Vanguard och skulle ha minimal subballistisk zon. .

    De finns redan. "Yars" för mobila komplex och "Yars-M" för mina

    Citat från: bk0010
    Är det svårt att dölja en PGRK-traktor? Gör militära lastbilar som imiterar PGRKs till utseendet, försörjer armén, låt dem försöka skilja från satelliten vem som ska vart. Och låt denna armé PGRK flytta från garnison till garnison varje dag.

    Har du sett många åttaaxlade lastbilar som fraktar värdesaker från en garnison till en annan? Och hur kan man härma en TPK som sticker ut för dimensionerna på en lastbil på en "lastbil"? Jag pratar inte om det faktum att avståndet mellan missilgarnisoner i den europeiska delen av Ryssland är minst 750-800 km. Kraftreserven för en sådan "lastbil" är cirka 500 km. Högsta tillåtna hastighet är 40 km. Netto restid från 18 till 20 timmar. Men viktigast av allt, vad kommer det att ge?
    1. 0
      6 mars 2020 20:46
      Om du sätter ett mål är det möjligt att skapa en snabbt prefabricerad raket för att bära scenerna separat i vanliga lastbilar, men dessa är alla halva åtgärder för vem som helst att placera, bära, lagra, ballistiska missiler på land är inte bra och varje år kommer det att bli värre och värre om det idag är relativt svårt att träffa en skyddad gruva, så imorgon blir det en storleksordning lättare, så det ideala alternativet är små ubåtar med en eller två stora missiler.
      Förresten, kineserna gräver minor från tunnlar till jordens yta, så de går inte att hitta alls.
    2. 0
      6 mars 2020 23:51
      Citat: Old26
      De finns redan. "Yars" för mobila komplex och "Yars-M" för mina
      Yars kommer inte att dra Vanguard
      Citat: Old26
      Har du sett många åttaaxlade lastbilar som fraktar värdesaker från en garnison till en annan?
      Tanken är bara att se dem och mycket.
      Citat: Old26
      Och hur kan man härma en TPK som sticker ut för dimensionerna på en lastbil på en "lastbil"?
      Vad är problemet? Han är tom.
      Citat: Old26
      Jag pratar inte om det faktum att avståndet mellan missilgarnisoner i den europeiska delen av Ryssland är minst 750-800 km.
      Så tanken är att en strategisk missil skulle kunna finnas i varje ARBR, och inte bara i de strategiska missilstyrkornas garnison. Och ARBR kunde använda den både som en strategisk (i början av kriget, på kommando från en portfölj), och som en operativ-taktisk (om målet träffades med andra medel), beroende på situationen. Låt dem söka.
      Citat: Old26
      Men viktigast av allt, vad kommer det att ge?
      Från satelliterna kommer det att ses att PGRK:are åker över hela Ryssland hela dagen. Försök att avgöra vilka som är med en raket och vilka som är med fotdukar.
      1. -2
        9 mars 2020 16:06
        Citat från: bk0010
        Försök att avgöra vilka som är med en raket och vilka som är med fotdukar.


        Det är lätt faktiskt.
        Den nuvarande utvecklingsnivån för sensorer för olika ämnen, till och med samma seismiska, kommer att ge hela bilden om sex månader, och då kommer de redan att göra valet i realtid.


        Men...
        Användningen av PGRK är mycket farlig när det gäller att säkerställa trafiksäkerheten på allmänna vägar.
        Om du årligen skulle köra 50-80 tusen kilometer längs vägarna i vårt land, skulle du veta detta från första hand.
    3. 0
      9 mars 2020 16:01
      Citat: Old26

      Registreringshamnen (basen) för en viss missilbärande båt innebär också att stridsspetsarna för den, för båten, förvaras just vid denna bas i arsenalen. Och det finns bara två sådana baser, Bangor Base på Stillahavskusten och Kings Bay Base på Atlanten. Halvljus från ett hav till ett annat för att blanda för att lura de ryska inspektörerna ...


      Till och med mycket svårare än det verkar.

      BR och SLBM lagringsarsenaler - belägna minst 100 km från platserna för ICBM och SSBN bärraketer.
      Förflyttning av valfri missil från/till fabrik, för underhåll, etc. etc. - helt och öppet kontrollerat av alla.

      Du kan inte bara ta och ladda en "fri" missil (och ännu mer inte en) på ett SSBN-stödfartyg och ladda om den någonstans i havet ...

      Det är bara "mammas detektiver" som skriver detta ...
  22. 0
    7 mars 2020 02:33
    Citat från: bk0010
    Citat: Old26
    De finns redan. "Yars" för mobila komplex och "Yars-M" för mina
    Yars kommer inte att dra Vanguard

    Kommer inte att dra. Och finns det ett behov av detta? Eller eftersom det nu finns en manövrerande bevingad enhet, ska den sättas på varje missil? Det är mycket möjligt att Yars (jag vet inte vilken modifiering, kanske Yars-S, och möjligen några Yars-2) i framtiden kommer att bli bärare av ett annat bevingat fordon, samma Anchar, till exempel

    Citat från: bk0010
    Citat: Old26
    Har du sett många åttaaxlade lastbilar som fraktar värdesaker från en garnison till en annan?
    Tanken är bara att se dem och mycket.

    Idén är död. Det genomsnittliga priset för ett sådant chassi i Minsk-fabriken ligger inom 65 miljoner rubel per styck. Vi beställer vanligtvis inom 20 st. i år. Det är inte klart varför ingen kommer att spendera hundratals miljoner mer. Dessutom kan anläggningen i-1 inte producera "mycket" av sådana chassier, i-2, även om en sådan lastbil kan tillverkas, kommer den fortfarande att skilja sig från lanseringen, som helt enkelt kommer att spelas in av satelliter Och att förstöra motorresursen för bilar med obegriplig funktionalitet - Ingen kommer att satsa på det.Att göra "falska" APU:er - ingen kommer att göra detta, eftersom falska launchers av någon typ (silos eller APU: er) är förbjudna enligt avtalet.

    Citat från: bk0010
    Citat: Old26
    Och hur kan man härma en TPK som sticker ut för dimensionerna på en lastbil på en "lastbil"?
    Vad är problemet? Han är tom.

    Problemet är att amerikanerna inte är så dumma som M.N. Zadornov sa till oss. De vet mycket väl var de strategiska missilstyrkornas garnisoner med mobila komplex finns och det ungefärliga avståndet på vilket dessa installationer kan "lämna" sina varvtal. Därför, om någon kör en sådan imitation av en bärraket i tusentals kilometer, kommer det omedelbart att stå klart att detta inte är en bärraket, utan en "lind". Dessutom förbjuder fördraget skapandet av falska bärraketer, såväl som flera bärraketer för 1 missil (detta gäller främst minkomplex)

    Citat från: bk0010
    Citat: Old26
    Jag pratar inte om det faktum att avståndet mellan missilgarnisoner i den europeiska delen av Ryssland är minst 750-800 km.
    Så tanken är att en strategisk missil skulle kunna finnas i varje ARBR, och inte bara i de strategiska missilstyrkornas garnison. Och ARBR kunde använda den både som en strategisk (i början av kriget, på kommando från en portfölj), och som en operativ-taktisk (om målet träffades med andra medel), beroende på situationen. Låt dem söka.

    Och vad kommer du att presentera för inspektörerna, strateger som står utanför RPM för regementen och divisionerna i de strategiska missilstyrkorna? Och hur föreställer du dig användningen av en sådan strateg från en enhet som inte är en enhet i de strategiska missilstyrkorna? Kommer du också att köra ett stridskontrollfordon, säkerställa tjänstgöring, kommunikation tillsammans med en bärraket?

    Citat från: bk0010
    Citat: Old26
    Men viktigast av allt, vad kommer det att ge?
    Från satelliterna kommer det att ses att PGRK:are åker över hela Ryssland hela dagen. Försök att avgöra vilka som är med en raket och vilka som är med fotdukar.

    Du bör inte betrakta fienden som en fullständig dumbas. Och över hela Ryssland - det är coolt. Så divisionen kommer att vara i Irkutsk, och bärraketerna kan ses i Vladivostok-regionen? . Och glöm inte en detalj till. Om vi ​​går för ett sådant brott mot fördraget, kommer vår motståndare att göra detsamma. och då måste vi "klia oss" för att försöka förstå var de amerikanska missilerna är för tillfället
    1. 0
      7 mars 2020 14:52
      Citat: Old26
      Eller eftersom det nu finns en manövrerande bevingad enhet, ska den sättas på varje missil?
      Du behöver inte peta på varje raket. Men för att kunna sätta den på de flesta missiler är nödvändigt. Annars kommer fienden att ägna särskild uppmärksamhet åt bärarna av Vanguards (för att öka tillförlitligheten hos deras missilförsvarssystem).
      Citat: Old26
      Idén är död. Det genomsnittliga priset för ett sådant chassi i Minsk-fabriken ligger inom 65 miljoner rubel per styck.
      Du behöver inte "sådant chassi", du behöver en Kamaz som ser ut som en 15P155M. Det krävs inte att bära en raket, det krävs inte att resa utan vägar, det krävs att man ser från en höjd av 5 km eller mer som inte kan skiljas från en PGRK. Jag uppskattar förlusten av bärkraft för kamouflage till 0.5 ton, det kommer att bli billigare än maskinerna i den falska divisionen.
      Citat: Old26
      gör, eftersom falska utskjutare av alla slag (silos eller APU) är förbjudna enligt avtalet

      Citat: Old26
      Och vad kommer du att presentera för inspektörerna, strateger som står utanför RPM för regementen och divisionerna i de strategiska missilstyrkorna?

      Kontraktet är mindre än ett år gammalt.
      Citat: Old26
      De vet mycket väl var de strategiska missilstyrkornas garnisoner finns.

      Citat: Old26
      Så divisionen kommer att vara i Irkutsk, och bärraketerna kan ses i Vladivostok-regionen?
      Varför, hela idén ligger i det faktum att en del av missilerna inte finns i de strategiska missilstyrkorna, utan i konventionella ARBR.
  23. 0
    9 maj 2020 11:00
    Och jag ska skriva lite om ett abstrakt ämne. Neil Armstrong har rakt ut sagt i flera intervjuer att han aldrig har sett en stjärna i rymden. Himlen är svart, solen är synlig, jorden är synlig, månen är synlig, men stjärnorna inte. I rymden, påstås Armstrong ha varit två gånger, först flög han på Gemeni och sedan i två veckor till månen, och där var han i ett öppet luftlöst utrymme. Och under hela denna tid såg jag inte en enda stjärna. Detta är absolut och fullständigt tillräckligt för att bevisa att han, nyckelfiguren i den amerikanska bluffen, aldrig har varit i rymden i sitt liv! Inget nonsens om månens reflekterade ljus, och solen som skiner genom hyttventilen kommer inte att fungera. Två veckors flygresa till månen! Flera timmar på "Gemeni", där hyttventilen ligger mitt framför astronautens näsa under hela flygningen! Tja, amerikanerna flög inte ut i rymden, eftersom det inte fanns några bärare, bara på skyttlar kunde de ta sig ut i rymden, och först då började de bära utlänningar, astronauter från andra länder till rymden. Därav följer dock slutsatser. Atlas ICBMs utplacerades i USA, som faktiskt kunde träffa maximalt Kamchatka, dessa missiler kunde inte leverera stridsspetsar till de ekonomiska regionerna i Sovjetunionen, och i själva verket ljög USA om dess förmåga att träffa territoriet till USSR. Varför måste de berätta sanningen nu?
    Förresten, US Lunar Scam är ett gemensamt sovjetiskt-amerikanskt projekt. Leonid Ilyich Brezhnev tillät personligen amerikanerna att "flyga till månen", och han garanterade dem också att Sovjetunionen inte skulle motbevisa deras skamlösa lögner. Som bekräftelse förstördes N-1-missilerna, praktiskt taget felsökta. Den 5:e raketen, redan fylld och redo för uppskjutning, togs bort från uppskjutningsrampen. Konstruktörerna garanterade den 7:e uppskjutningen olycksfri, från och med den 12:e skulle bemannade flygningar börja, förmodligen inte längre än till den 20:e uppskjutningen, de skulle landa på månen ... Förresten, den 5:e raketen kunde redan flyga utan olyckor ... Därför förstördes raketerna och stoppade helt alla program för att utforska månen, bara under en tid gnällde kraftingenjörerna fortfarande om helium-4, som de hade i sina planer för framtidens kärnenergi, men sedan höll de käften. Medlemmarna av SUKP:s centralkommitté fick mycket från denna affär, som ett resultat av konspirationen, förhärligandet av Amerika där bara var en liten del, blev de oligarker och kan lämna det goda som stulits från folket till deras barn genom arv.
    Är det inte värt att förråda alla du kan för detta? Tja, genom och genom bedrägliga Amerika, återigen överträffar oss på något sätt i missilfältet? Eller är det återigen en lögn?
  24. -2
    18 juli 2020 19:04
    Utvecklingen av den nukleära triaden: utsikter för utvecklingen av markkomponenten i Ryska federationens strategiska kärnkrafter
    Det kommer att sluta med ett teleporteringssystem. ja Teleportera omedelbart en kärnladdning till alla koordinater på planeten Jorden. Inse poängen med teleportering. wink
  25. 0
    4 augusti 2020 20:38
    Återigen sticker MITAs öron ut från artikeln. Ingen behöver BZHRK. För dyrt och lätt att förstöra. Sarmat täcker 12 Yars i makt, som en tjur för ett får. Ingen strejk kan plötsligt levereras idag.
  26. 0
    4 augusti 2020 20:52
    Kostnaden för att tillverka en fast raket är 3-5 gånger dyrare än en flytande. Se Solomonovs intervju, där han själv berättar om detta. Så flytande raketer är enklare och billigare att göra ...

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"