Utvecklingen av den nukleära triaden: utsikter för utvecklingen av markkomponenten i Ryska federationens strategiska kärnkrafter
Som vi har nämnt i tidigare artiklar, genom hela den senaste historia USA försökte bryta kärnkraftspariteten med Sovjetunionen (Ryssland). Hade de lyckats med det de hade planerat är det högst troligt att vi inte hade haft en chans att diskutera konsekvenserna av detta. Det finns välgrundade farhågor om att USA nu aktivt överväger scenarier för att erhålla en ensidig fördel inom området strategiska vapen för att äntligen kunna lösa den "ryska frågan".
Den första milstolpen i denna fråga är USA:s tillbakadragande från Intermediate-Range Nuclear Forces (INF)-fördraget, som kan skapa och distribuera överraskande avväpnande vapen. detta vapen det är nödvändigt så att det ryska missilattackvarningssystemet (SPRN) inte har tid att svara, vilket resulterar i att vedergällningsanfallet kommer att avbrytas och repressalien kommer att försvagas avsevärt - tusentals stridsspetsar kommer att förvandlas till hundratals, eller till och med tiotals.
Den andra milstolpen är USA:s tillbakadragande från antiballistiska missiler (ABM)-fördraget från 1972. På medellång sikt kan USA sätta in ett missilförsvarssystem som teoretiskt kan fånga upp tusentals stridsspetsar. Ett sådant system kommer garanterat att kunna fånga upp hundratals stridsspetsar, även om man tar hänsyn till användningen av antimissilförsvarssystem.
Hur kan Rysslands strategiska kärnkraftsstyrkor (SNF) utvecklas för att säkerställa en garanterad vedergällningsanfall på medellång sikt, till exempel under perioden 2030 till 2050?
Hur många kärnladdningar och deras bärare behövs?
I slutet av en tidigare artikel om ämnet sa Richard Deloyer, underförsvarsminister för vetenskap och teknik, under det kalla krigets och SDI-programmets era att inför en obegränsad uppbyggnad av sovjetiska kärnstridsspetsar, skulle alla anti -missilsystemet skulle inte fungera. Men vår kärnvapenarsenal är nu begränsad av START III-fördraget, som upphör den 5 februari 2021.
Så hur många kärnladdningar kan anses vara tillräckliga? På höjden av det kalla kriget hade Sovjetunionen och USA tillsammans mer än 100 000 kärnvapen. Samtidigt är för närvarande det totala antalet anklagelser i Sovjetunionen och USA en storleksordning mindre - cirka 10 000 stycken.
Dynamiken för förändringar i antalet kärnladdningar i USSR / RF och USA
Vilka kriterier påverkar antalet avgifter vi behöver för att slå tillbaka? Det är återvändandet, eftersom återvändandet kanske inte äger rum på grund av USA:s tillfogande plötslig avväpningsattack av ballistiska medeldistansmissiler (IRBM) eller hypersoniska missiler med en flygtid i storleksordningen 5-10 minuter, vilket kanske inte räcker för en tidig varningsreaktion.
Det finns två huvudkriterier: antalet laddningar som kommer att överleva när fienden levererar ett plötsligt avväpnande anfall, och antalet laddningar som sedan kommer att kunna övervinna missilförsvarssystemet och orsaka oacceptabel skada på fienden. Ett tillräckligt antal laddningar är oproportionerligt relaterade till ett tillräckligt antal bärare - 1500 1500 stridsspetsar på 3 1500 bärare är 500 gånger svårare att förstöra med en plötslig avväpningsattack än XNUMX XNUMX stridsspetsar på XNUMX bärare. Följaktligen bestämmer typen av bärare också delvis stridsspetsarnas sårbarhet för ett missilförsvarssystem.
Baserat på detta kommer vi först att försöka bestämma den optimala typen av bärare för mark-, luft- och havskomponenter i de strategiska kärnkrafterna, baserat på deras motstånd mot en plötslig avväpningsattack.
Markkomponent av strategiska kärnkrafter
Vi undersökte i detalj förmågan och effektiviteten hos luftkomponenten i de strategiska kärnkrafterna i artikeln Nukleära triadens solnedgång? Luft- och markkomponenter av strategiska kärnkrafter. Kortfattat kan vi sammanfatta att förmågorna hos markkomponenten av de strategiska kärnkrafterna i deras nuvarande form gradvis kommer att minska. Den exponentiella utvecklingen av fiendens satellitkonstellationer kommer att tillåta honom att spåra mobila markbaserade missilsystem (PGRK) av Topol- och Yars-typerna i realtid, och möjligen även bekämpa järnvägsraketsystem (BZHRK), om de senare fortfarande är kommer att vara utvecklats och antagits. Med tanke på bristen på motstånd mot kärnvapenangrepp i mobila komplex blir deras öde föga avundsvärt. Samtidigt kan ICBM som ligger i stationära högskyddade gruvor förstöras under plötslig avväpnande strejk högprecisionsstridsspetsar med en kärnstridsspets.
Hur kan markkomponenten utvecklas? Överväg första mobila komplex.
Mobila komplex: PGRK och BZHRK
För att säkerställa hög sekretess för PGRK, och följaktligen säkerställa överlevnadsförmåga efter en plötslig avväpnande attack från fienden, bör deras utseende bli omöjligt att skilja från all civil, utbredd teknik. Först och främst talar vi om tunga långa fordon. Ett sådant beslut är mest motiverat, eftersom det redan har utarbetats inom ramen för temat för PGRK 15P159 "Courier" med 15Zh59-missilen.
Lastbilstraktorn MAZ-15 med semitrailer MAZ-159 betraktades som en av de möjliga bärarna av ICBM inom ramen för PGRK 6422P9389 "Courier"-temat. Räckvidden för ICBM PGRK "Courier" var tänkt att vara över 10 000 km.
Bild på den påstådda Kurier PGRK och MAZ-6422 lastbilstraktor med MAZ-9389 semitrailer, vald som bas för Kurier PGRK
Ett sådant komplex är ganska kapabelt att gå vilse bland de många tusentals lastbilar på en miljon kilometer ryska vägar, även trots kontinuerlig satellitspårning i realtid.
Den totala längden av det ryska vägnätet från och med 2013 uppskattades av Rosstat till 1 396 000 kilometer, inklusive 984 000 kilometer hårt underlag
I slutet av 2019 finns det 18 Topol-M PGRK och 120 RS-24 Yars PGRK i de strategiska kärnkrafterna i Ryska federationen. Följaktligen kan det antas att de kommer att behöva distribuera cirka 150-200 PGRK:er av Courier-typ för att ersätta dem. Om det finns tre stridsspetsar per ICBM kommer det totala antalet kärnstridsspetsar (kärnstridsspetsar) på dem att vara cirka 450-600 enheter.
Med BZHRK är situationen mer komplicerad. Trots den enorma längden på ryska järnvägar kommer det att vara lättare att spåra ett tåg (järnväg) som lämnar basen än en eller flera lastbilar. Dessutom är det troligt att fientliga spaningsstrukturer kan lägga specialiserade spanings- och signaleringsanordningar (SRS) i marken intill järnvägen, som kan upptäcka tecken på närvaro av en kärnladdning i järnvägssammansättningen - till exempel svag radioaktiv strålning , eller en specifik vibration i jorden på grund av upphängningsegenskaper, elektromagnetisk strålning. Det är mycket svårare att genomföra samma sak på allmänna vägar på grund av deras mycket större förgrening jämfört med järnvägar.
Å andra sidan är järnvägsspår bättre kontrollerade och underhållna än allmänna vägar. bokmärken kan upptäckas, förstöras eller ändras i tid. Järnvägståget i sig kan ta emot flera dussin ICBMs + hjälpenheter och säkerhetsstyrkor, vilket gör det jämförbart i stridskraft med en kärnkraftsdriven ballistisk missilubåt (SSBN).
Artikeln Strategiska konventionella styrkor: bärare och vapen övervägde möjligheten att skapa BZHRK i icke-nukleär utrustning, utformad för att leverera massiva attacker med högprecisionsvapen med en icke-nukleär stridsspets. Det bästa alternativet skulle vara att skapa en version av BZHRK, där vagnarnas chassi - vapenbärare, säkerhetsvagnar, värmeelektriska lokomotiv, navigation, kommunikation och så vidare kunde förenas. Att upptäcka fienden av BZHRK med ICBM kommer att vara avsevärt svårt för fienden om ett liknande antal BZHRK med högprecisions konventionella bärare sätts in.
Den projekterade BZHRK "Barguzin" var tänkt att ha 14 bilar, varav endast tre skulle vara med ICBM.
Infografik BZHRK "Barguzin"
Massan av Yars ICBM är cirka 47 ton, för en lovande missil kan denna massa vara ännu mindre. Bärkapaciteten för moderna järnvägsvagnar är i genomsnitt 70 ton - troligen kommer detta att vara tillräckligt för att rymma en ICBM och en lyft- och utskjutningsanordning för den. Den totala massan för en sådan godsvagn är cirka 100 ton. Sedan början av 2017 har 88,7 tusen tåg som väger från 6000 8050 till 3659 8050 ton och XNUMX XNUMX tåg som väger mer än XNUMX XNUMX ton transporterats genom det ryska järnvägsnätet.
Enligt en annan källa kan ett standardtåg innehålla upp till 110 godsvagnar, med ett genomsnitt på cirka 75 vagnar, vilket stämmer väl överens med ovanstående uppgifter om vikten av vagnar och tåg.
För att öka effektiviteten av kamouflage bör BZHRK vara jämförbar när det gäller antalet vagnar med de vanligaste järnvägstågen. Även om ungefär hälften av tåget för 75 vagnar är hjälpmedel, så är detta upp till 35-40 ICBM per tåg. 3 stridsspetsar per missil - det kommer att finnas 105-120 kärnstridsspetsar per BZHRK. 10 tåg kommer att ha 350-400 bärare eller 1050-1200 kärnstridsspetsar.
Naturligtvis ökar en ökning av antalet operatörer på en BZHRK risken för att de förstörs vid den första strejken, men här kan en analogi med SSBN:er dras. Om det är vettigt för SSBN:er att minska dimensionerna för att minska sannolikheten för att det upptäcks, så är det logiskt att maskera BZHRK som de vanligaste godståg, och dessa är godståg som består av 75 vagnar. För att minska synligheten för BZHRK kan hjälpbilar maskeras, till exempel bränslebilar som syratankar, säkerhets- och kontrollbilar som godsvagnar av typen "hopper". Vid baspunkten eller nodpunkterna på rutten är det möjligt att byta bilar för att förvränga radarn och den optiska signaturen för BZHRK.
Vagn för transport av kemiskt aktiva ämnen och trattvagn
Vilka är de största nackdelarna med PGRK och BZHRK? Först och främst är detta att fiendens brist på information om deras plats kommer att leda till det logiska antagandet att de är gömda på platser där lastbilar och tåg samlas, som i sin tur kan vara belägna nära stora bosättningar. Därmed riskerar man att utsätta civilbefolkningen för en plötslig avväpningsattack från fienden, som i alla fall kommer att levereras med kärnstridsspetsar.
Parkering av lastbilar och parkering av tåg
Den andra nackdelen är den minskade antiterroristsäkerheten, och för lastbilsbaserade PGRK finns det också en ökad risk för en konventionell bilolycka. Dessa problem kan dock med största sannolikhet lösas genom kompetent organisation av rutter, speciella vakter och tillgången till snabbinsatsteam.
Mina missilsystem ICBM
Den största fördelen med silobaserade ICBM är deras nästan fullständiga osårbarhet för konventionella vapen. Åtminstone från den befintliga. Teoretiskt, på lång sikt, kan nederlaget för skyddade minor realiseras icke-nukleära kinetiska stridsspetsar som skjuts upp från rymden från manövrerande rymdfarkoster eller använder hypersoniska vapen. Men sådana vapen kommer sannolikt inte att skapas i mängder som kan utgöra ett hot mot strategiska kärnvapenstyrkor under de närmaste decennierna.
Men om det ändå skapas kommer det att kräva antagande av radikala beslut för att säkerställa strategiska kärnkraftskrafters förmåga att slå tillbaka, vilket vi återkommer till i ett annat material. Under tiden kommer vi att anta att endast en kärnladdning med hög precision kommer att kunna säkerställa ett garanterat nederlag av en skyddad missilsilo av USA.
Vad säger detta oss? Ja, med hänsyn till fördragen om begränsning av strategiska offensiva vapen och utplaceringen av alla kärnvapen från de strategiska kärnkrafterna i Ryska federationen i högt skyddade gruvor, med en hastighet av 1 kärnstridsspets per 1 bärare. blir omöjligt för USA att leverera en plötslig avväpnande strejk. För att göra detta måste de koncentrera hela sin kärnvapenarsenal på ett avstånd av högst 2000 3000-0,95 88 km från platserna för ryska minor med ICBM (för att säkerställa överraskningen av strejken), och spendera alla sina operativt utplacerade kärnvapenblock på dess förstörelse. Samtidigt bör det beaktas att för att förstöra en ICBM med en sannolikhet på 475 behövs två W-88-laddningar med en kapacitet på 0,78 kiloton. Men i närvaro av missilförsvar kan USA ta en risk och använda en W-XNUMX stridsspets per ICBM i gruvan, med en sannolikhet att träffa XNUMX.
En UGM-133A Trident II-missil kan bära upp till 8 W-88-stridsspetsar med en kapacitet på 475 kiloton eller upp till 14 W76-stridsspetsar med en avkastning på 100 kiloton
Naturligtvis kommer ingen att gå på det. Även om vi antar att inte alla minor kommer att träffas, och en del av de ryska missilerna kommer att kunna lyfta, men de kommer att fångas upp av USA:s missilförsvarssystem, så finns det en långt ifrån noll risk för att Kina, som kommer att förstå att det kommer att vara nästa efter Ryssland, kommer att leverera en kärnvapenattack mot det avväpnade USA:s mål. Det finns verkligen ett knep som USA kan ta till. Till exempel, inom ramen för fördraget (START-IV?), att placera ut bärare med ett minskat antal stridsspetsar, och sedan öka deras antal på grund av returpotentialen - kärnstridsspetsar placerade i lageranläggningar.
Baserat på detta, för att öka överlevnaden för de strategiska kärnvapenstyrkorna i Ryska federationen inför hotet om en plötslig avväpningsattack, bör de amerikanska strategiska kärnvapenstyrkorna ha fler mål än de kan täcka med sina stridsspetsar. Hur implementerar man det?
Ett av sätten är att skapa en enhetlig ICBM av typen YARS, som kommer att vara samma för gruvor, PGRK och BZHRK. Något som en raket av Courier-komplexet på en ny teknisk nivå.
Antalet kärnstridsspetsar på en lovande ICBM bör inte vara fler än tre, och helst en kärnstridsspets per bärare. I det andra fallet bör platsen för två kärnstridsspetsar tas av tunga falska mål, inklusive aktiva medel för att bryta igenom missilförsvar. Tyvärr beror allt i slutändan på kostnaden för att skapa media. Ändå kommer skillnaden mellan 500 ICBM med tre kärnstridsspetsar och 1500 ICBM med en kärnstridsspets att märkas, för att inte tala om de stora förhållandena.
Ett annat sätt är att genomföra åtgärder för att skapa ett överskott av minutskjutare (silor). Samtidigt, för en ICBM med tre kärnstridsspetsar, borde det finnas två extra aktiva silos, med alla skyddsmedel. Kan du hävda att det skulle vara oöverkomligt dyrt? Detta är en öppen fråga, eftersom priserna för ICBM, kärnstridsspetsar och silos inte är kända med säkerhet, då måste allt beaktas med en viss grad av antagande. När allt kommer omkring är silos för ICBM:er en extremt långsiktig investering.
Locket till R-36M missilstartaxeln och utgången från silon på Topol-M ICBM
Reservsilos bör placeras på ett avstånd som utesluter deras nederlag mot en fientlig kärnstridsspets. Installation av ICBM i silos eller byte av silos måste utföras under skydd av rökskärmar som innehåller aerosoler som förhindrar driften av optiska, termiska och radarmedel för fiendens satellitspaning.
Reservsilor behöver inte vara tomma. De kan rymma korrekt modifierade utskjutare (PU) av luftvärnsmissiler eller missilförsvarsmissiler, som i det här fallet kommer att vara helt skyddade från konventionella vapen. Då och då kan ett "fingerborgsspel" genomföras, med omarrangering av containrar med antimissiler och ICBM från gruva till gruva, under skyddet av en rökskärm, vilket ytterligare kommer att förvirra fiendens spaning.
Antimissiler kan placeras i silos i containrar som visuellt liknar ICBM
Nästa avslöjande faktor bör vara falska minor, som är en fullständig visuell imitation av silotäcket. För att säkerställa att deras väsen döljs bör konstruktionen av både riktiga minor och falska utföras på liknande sätt, till exempel under prefabricerade hangarer, medan det är nödvändigt att simulera rörelsen av specialutrustning och personalens rörelse.
Vart ska allt detta leda? Till det faktum att USA med stor sannolikhet inte kommer att kunna ta reda på vilken av gruvorna som är den verkliga ICBM, även om de med tiden kommer att kunna sålla bort falska minor. Och detta betyder att för att förstöra 900 kärnstridsspetsar för 300 ryska ICBMs med en sannolikhet på 0,95, kommer USA att behöva spendera 600 kärnstridsspetsar, om de vet exakt silorna med riktiga ICBMs. Eller 1800 kärnstridsspetsar, om de inte kan avgöra vilken av de tre reservsilos ICBM befinner sig i för närvarande. Förekomsten av falska minor kommer att göra uppgiften att leverera en plötslig avväpnande strejk ännu svårare.
Hur kommer START-IV-fördraget att följas när det gäller antalet utplacerade laddningar, om det överhuvudtaget finns en? Vi förhandlar basområden med USA. Endast en eller två vägar leder till varje distrikt, vid infarten kan USA kontrollera antalet missiler och stridsspetsar inom ramen för avtalet – de kan åtminstone sätta upp en stationär stolpe. Och i det mest stängda territoriet har de ingenting att göra, vilket kommer att behålla intrigen med utplaceringen av ICBM i en viss gruva.
Vad som sannolikt inte behöver markkomponenten i Ryska federationens strategiska kärnkraftsstyrkor är tunga missiler för att ersätta RS-20 ICBM "Voevoda" ("Satan"), det vill säga RS-28 "Sarmat" ICBM som för närvarande är tagit fram. Komplexa, dyra, med ett stort antal kärnstridsspetsar på en ICBM, kommer de att vara ett prioriterat mål för USA under deras tillämpning plötslig avväpnande strejk. Enligt RBC försäkring för en lansering av Topol eller Yars ICBM är cirka 295 tusen rubel, och försäkring för en lansering av den lovande Sarmat ICBM kommer att kosta mer än 5,2 miljoner rubel. Även om man tar hänsyn till det faktum att Sarmat ICBM är en ny utveckling, och försäkringspriserna för den förmodligen är för höga, är skillnaden på 18 gånger imponerande. Jag skulle vilja hoppas att när det gäller kostnaden för själva produkterna kommer skillnaden mellan Yars ICBM och Sarmat ICBM inte att vara så kolossal.
ICBM "Voevoda" ("Satan") och ICBM (Topol-M). Storleken på Sarmat ICBM och Yars ICBM kommer också att vara ungefär densamma.
Resultat
På tal om markkomponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna kan man anta att ICBM i högt skyddade silos kommer att ha maximal sannolikhet att motstå en plötslig avväpningsattack, förutsatt att det finns en bärare (ICBM) per kärnstridsspets, eller den verkliga positionen av ICBM med tre kärnstridsspetsar kommer att vara oklart på grund av byggandet av reserv- och falska minor, såväl som den efterföljande rotationen av ICBM mellan reservminor under täckmantel av kamouflage. Den mest praktiska lösningen skulle vara att placera två kärnstridsspetsar och ett penetreringsverktyg för tungt missilförsvar på en ICBM, med skapandet av minst en reservsilo för varje ICBM. I det här fallet är det möjligt att öka kärnkraftspotentialen med 1/3 på kortast möjliga tid genom att placera en returpotential på ICBM - den tredje kärnstridsspetsen.
Den mobila markkomponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna kan förbli efterfrågad endast om en PGRK skapas som inte går att skilja från civila lastbilar. Samtidigt kommer riskerna för PGRK i alla fall att vara högre, eftersom om dess plats avslöjas kan den förstöras av både kärnvapen och konventionella vapen, såväl som spanings- och sabotagegrupper, vilket är praktiskt taget omöjligt för ICBM i mycket skyddade silos.
Skapandet av BZHRK är en ännu mer riskabel uppgift, eftersom järnvägsnätet är mycket mindre omfattande och utökat än vägnätet. Dessutom är järnvägståg på 75 vagnar optimala ur sekretesssynpunkt. Å ena sidan tillåter detta dem att bära cirka 35-40 ICBM med 105-120 kärnstridsspetsar, vilket gör BRZhK jämförbar i eldkraft med SSBN, å andra sidan tillåter detta fienden att täcka samma 105-120 kärnstridsspetsar med bara en av sina kärnstridsspetsar. Och synligheten i radarområdet för ett tåg på 75 bilar kan vara för hög, vilket gör att fienden kan spåra BZHRK i realtid direkt efter att ha lämnat basen. Ett slag mot BZHRK kan också tillfogas av konventionella styrkor och/eller fiendens spanings- och sabotagegrupper.
Baserat på det föregående kan vi dra slutsatsen att det mest lovande avskräckningsmedlet, i termer av markkomponenten av de strategiska kärnkraftsstyrkorna, bör vara avancerade förenade fastdrivna ICBM:er i skyddade silos, med ett överskott av utplacerade reservsilos. Deras relativa mängd i markkomponenten av strategiska kärnkrafter kan vara 80-95%.
Antimissiler bör placeras i reservminor för att förstöra fiendens rymdnivå för missilförsvar och tidig varningssystem.
Den andra delen av markkomponenten av de strategiska kärnkrafterna bör vara PGRK förklädda till lastbilar, som kommer att vara extremt svåra att spåra även med avancerad satellitspaningsutrustning som kan fungera i realtid. Missilen från en lovande PGRK bör förenas med ICBM:er utplacerade i silos. Deras relativa mängd i markkomponenten av strategiska kärnkrafter kan vara 5-20%.
Grunden för en enda enhetlig ICBM av markkomponenten i de strategiska kärnkrafterna i Ryska federationen kan vara en produkt baserad på 15Zh59-missilen, som utvecklas som en del av temat för skapandet av 15P159 Courier PGRK.
I nästa artikel kommer vi att överväga möjliga riktningar för utvecklingen av luft- och havskomponenterna i de strategiska kärnkrafterna i Ryska federationen, utvärdera vilken komponent av de strategiska kärnkrafterna som är den mest optimala på medellång sikt, och se vad som kan bli räddad.
- Andrey Mitrofanov
- 3d-rvsn.mil.ru, politrussia.com, mc-trans.com, visual.rzd.ru, bastion-karpenko.ru, topwar.ru
- Tvinga omvandling
Militariseringen av rymden är nästa steg för USA. SpaceX och lasrar i omloppsbana
Strategiskt konventionellt vapen. Skada
Strategiska konventionella styrkor: bärare och vapen
Återanvändbara missiler: En kostnadseffektiv lösning för snabba globala anfall
Planering av hypersoniska stridsspetsar: projekt och framtidsutsikter
Kärnkraftstriadens förfall? Luft- och markkomponenter av strategiska kärnkrafter
Kärnkraftstriadens förfall? Naval komponent av strategiska kärnvapenstyrkor
Kärnkraftstriadens förfall? Mark- och rymdnivåer av system för tidig varning
Kärnkraftstriadens förfall. USA:s halshuggningsvapen
Kärnkraftstriadens förfall. Kalla krigets missilförsvar och Star Wars
Kärnkraftstriadens förfall. USA:s missilförsvar: nutid och nära framtid
Kärnkraftstriadens förfall. USA:s missilförsvar efter 2030: fånga upp tusentals stridsspetsar
informationen