Militär granskning

Låt oss prata om vetenskap: forskare har utvecklat en teknik för att minska antalet fel i kvantdatorer

79

I rubriken "Låt oss prata om vetenskap" föreslår vi idag frågan om upptäckten av australiensiska forskare inom datateknikområdet.


En forskargrupp från University of Sydney, ledd av professor Arne Grimsmo, studerar problemen med att skapa och förbättra de så kallade kvantdatorerna. Skillnaden mellan dessa datorer och de vanliga är i den informationsredovisningsteknik som används. Om de i vanliga datorer arbetar med bitar - ett av värdena 0 eller 1 vid ett eller annat tillfälle, så går operationer i kvantdatorer med qubits (kvantbitar), när både 0 och 1 kan vara samtidigt .

I en eller annan form har kvantdatorer och deras modeller presenterats sedan tidigt 2000-tal, men utvecklingen av den här typen av teknik försvåras av att ständigt "popp upp" kvantfel. Dessa fel gör det faktiskt möjligt att använda kvantdatorer för att lösa ett litet antal problem. Det finns inte tillräckligt med mångsidighet som är bekant med datorteknik.

Australiska forskare är entusiastiska över att minska antalet nämnda fel i kvantdatorer.

En grupp specialister har utvecklat speciella kvantkorrigeringskoder. Dessa koder är strukturerade i ett speciellt utrymme av ett kvantsystem som består av bosoner.

Arne Grimsmo:

Det fina med dessa koder är att de är plattformsoberoende och kan designas för att fungera med en mängd olika kvanthårdvarusystem. Många olika typer av bosoniska felkorrigeringskoder har demonstrerats experimentellt. Vi har kombinerat dessa koder till en gemensam struktur.

Forskare rapporterar att nyckeln till att minska antalet fel är användningen av teorin om Gilberts rymd. Det är en matematisk abstraktion som möjliggör oändlig dimensionalitet.

Från materialet från australiensiska forskare:

Kvantdatorer utför sina uppgifter genom att koda information med hjälp av kvantöverlagring, en grundläggande aspekt av naturen där slutresultatet av ett fysiskt system förblir osäkert tills det mäts. Fram till denna punkt finns information i ett tillstånd av flera möjliga utfall.

Forskare i forskning använder "de enklaste bosonerna" - fotoner (masslösa delar av elektromagnetisk energi i det synliga spektrumet eller, om förenklat, "ljuspartiklar"). Detta gör det möjligt att minska antalet fel i kvantsystem, där redovisning utförs för flera partiklar på en gång, "särskiljbara från varandra". Till exempel är antalet fel extremt högt när jon- och elektronflöden betraktas som "bärare" av information. Men om vi betraktar "oskiljbara partiklar" - samma fotoner - så kan vi minska antalet kvantsystem som behövs för att skapa en dator. Och där det finns färre sådana system, finns det färre fel.

Forskarna hoppas att deras grundläggande arbete kommer att bidra till att bygga en färdplan för feltolerans inom kvantberäkningar och skapa kvantdatorer för ett brett spektrum av applikationer: från att lösa kryptoproblem till att simulera superkomplexa naturliga och tekniska processer.
Författare:
79 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. primala
    primala 18 mars 2020 19:28
    -3
    Låt oss prata om vetenskap: forskare har utvecklat teknik
    ======================
    Det finns inga forskare på VO.
    Författare!!! Kan du inte se!? Tystnad... skrattar
    1. sparsam
      sparsam 18 mars 2020 19:40
      0
      Det är bara det att allt bara är teori! Vi vet inte ens om utrymme och distribution av informationsfält i det! Alla våra teorier kan endast fungera inom den del av rymden där det inte finns mer än 4 punkter för dess mätning. Och om vi föreställer oss att ett sådant utrymme bara existerar i vårt solsystem, då är alla våra teorier värdelösa! Det är möjligt att argumentera endast med reservationer som "möjligen", "förmodligen", "förmodligen", vidare, i ett sådant sammanhang.
      1. primala
        primala 18 mars 2020 19:42
        0
        Det är möjligt att argumentera endast med reservationer som "möjligen", "förmodligen", "förmodligen", vidare, i ett sådant sammanhang.
        ============================
        Någon teori tyder på. Men axiomet måste fortfarande bevisas.
        1. Shurik70
          Shurik70 18 mars 2020 20:14
          +6
          Citat från primala
          Någon teori tyder på. Men axiomet måste fortfarande bevisas.

          I det här fallet är ordet "hypotes" mer lämpligt. skrattar
          Australierna antog att genom att använda "de enklaste bosonerna" i en kvantdator skulle antalet fel minska. När de bevisar det i praktiken blir det redan en "teori". Och när detta kommer att tillämpas i alla kvantdatorer kommer det att vara möjligt att säga "axiom"
          1. studsjägare
            studsjägare 18 mars 2020 20:53
            +2
            Hej Sasha! hi drycker
            En hypotes kan inte vara falsk eller sann. Om hypotesen bekräftas av fakta blir den vetenskaplig sanning. Om inte blir det ett vetenskapligt problem. wink
            1. Shurik70
              Shurik70 18 mars 2020 21:58
              +3
              Hälsningar! hi
              Instämmer inte alls. En hypotes som stöds av fakta förblir en hypotes.
              Till exempel hypotesen att jorden är platt. Fram tills Magellans jorden runt-resa avslutades bekräftades det ganska mycket av fakta. Redan nu försöker de förklara hur Magellan kunde tro att han simmade åt ett håll, medan han själv gjorde en cirkel på planet.
              Så även en hypotes som bekräftas av fakta är inte på något sätt sanning, utan bara en hypotes. Även en upprepat bekräftad hypotes ur vetenskaplig synvinkel blir bara en teori, inte en sanning (även om den på vardagsnivå blir ett axiom). Ett exempel är Newtons gravitationsteori. Ur lekmannens synvinkel - en absolut sanning (såvida du förstås inte vet att Merkurius bana bryter mot denna teori). Ur vetenskapens synvinkel - bara ett teorem.
              drycker
              1. kandidaten
                kandidaten 18 mars 2020 23:19
                0
                Om Newtons gravitationslag. Sajten sciteclibrary.ru har en artikel "Gravity and antigravity". Mekanismen för gravitation och antigravitation presenteras i en tydlig och tillgänglig form utan någon fantasier på ämnet rymdkrökning i form av allmän relativitetsteori. En myt är en sorts idé som också kan "ta tag i massorna", och då uppstår en allmän villfarelse, ibland med hjälp av att "dra" fakta i öronen.
              2. studsjägare
                studsjägare 20 mars 2020 21:06
                +2
                Sash, låt oss inte teoretisera skolastiskt. Jag tror att vi förstår varandra. hi drycker
        2. Sergey39
          Sergey39 18 mars 2020 20:53
          +8
          Citat från primala
          Men axiomet måste fortfarande bevisas.

          Axiomet kräver inte bevis. De bevisar ett teorem.
          1. primala
            primala 18 mars 2020 21:09
            +2
            Citat: Sergey39
            Citat från primala
            Men axiomet måste fortfarande bevisas.

            Axiomet kräver inte bevis. De bevisar ett teorem.

            Hypotes – utveckling.
            Ett teorem är en bevisprocess.
            Ett axiom är ett bevisat faktum. (för att uttrycka det enkelt, utan att fördjupa sig i definitionen av värderingar))
            1. Tjock
              Tjock 18 mars 2020 21:57
              +4
              Citat från primala
              Citat: Sergey39
              Citat från primala
              Men axiomet måste fortfarande bevisas.

              Axiomet kräver inte bevis. De bevisar ett teorem.

              Hypotes – utveckling.
              Ett teorem är en bevisprocess.
              Ett axiom är ett bevisat faktum. (för att uttrycka det enkelt, utan att fördjupa sig i definitionen av värderingar))

              Ett axiom (postulat) är bara en grund för att bygga en teori. I ett antal fall visar sig "faktumet" vara ett särskilt, synligt, fall av ett mer allmänt mönster. Det faktum att endast en rät linje kan dras genom 2 punkter är ett axiom, det vill säga det accepteras utan bevis. Men Pythagoras sats är ett bevisat faktum.
              Så här.))))
              1. primala
                primala 18 mars 2020 22:03
                +1
                Men Pythagoras sats är ett bevisat faktum.
                Så här.))))
                ================
                ..... någonstans så. Jaja!!! Jag ger upp!!! lol
                1. Shurik70
                  Shurik70 18 mars 2020 22:35
                  +1
                  Har du läst hur Pythagoras bevisade sitt berömda teorem?
                  Inte resultatpressningen som de ger i skolan, utan själva beviset? Där han likställde ett ben till ett "mycket litet" värde (det fanns ingen term för infinitesimala tal då), drog han slutsatsen att i denna position är hypotenusan praktiskt taget lika med det andra benet, och den lilla kan överhuvudtaget ignoreras, och ytorna på deras rutor kommer att vara desamma (de berömda "pytagoreiska byxorna"). Sedan drog han slutsatsen (här "missade" Pythagoras av misstag vad slutsatsen gjordes om) att jämlikheten mellan områdena kommer att förbli för alla värden på benen.
                  Så rent formellt – Pythagoras hade inte en sats, utan en hypotes. Eftersom det inte fanns några fullständiga bevis (en del utelämnades). Först då var redan andra, kompletta, bevis uppfunna, och det blev ett teorem.
                  1. primala
                    primala 19 mars 2020 06:05
                    +1
                    Har du läst hur Pythagoras bevisade sitt berömda teorem?
                    =================
                    Det förvånar mig inte när "samtida" försöker förvränga den beprövade (fundamentala) satsen för euklidisk geometri. Kanske tvivlar du på klassificeringen av det periodiska systemet??? (och jag kommer inte att bli förvånad över detta), såväl som i den omskrivna historien. Är tipset tydligt???
                    1. Shurik70
                      Shurik70 19 mars 2020 07:17
                      +3
                      Citat från primala
                      Kanske tvivlar du på klassificeringen av det periodiska systemet?

                      Och vem tvivlar på riktigheten av satsen?
                      Teoremet är sant, det är bevisat (mest av allt gillar jag det hinduiska beviset på schackbrädet).

                      Det är bara det att beviset som Pythagoras kom med på sin tid inte skulle erkännas som bevis i vår tid.
                      1. kandidaten
                        kandidaten 19 mars 2020 09:07
                        +1
                        I den antika kinesiska boken "Zhou bi suan jing" ges beviset för satsen för en triangel med sidorna 3, 4 och 5. Beviset görs på en 7x7 tavla genom att räkna antalet celler som faller på kvadraterna av benen och hypotenusan. Konstruktionerna visar hur man bestämmer antalet celler per kvadrat av hypotenusan (25).

                        https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=104738
                      2. Bilist
                        Bilist 19 mars 2020 20:26
                        0
                        Det ser ut som ett specialfall. Det är nödvändigt att bevisa att detta är sant för alla styrelser.
                      3. Shurik70
                        Shurik70 19 mars 2020 21:44
                        0
                        Citat: Bilist
                        Det ser ut som ett specialfall. Det är nödvändigt att bevisa att detta är sant för alla styrelser.

                        Låt oss ta det kinesiska beviset (på 7 celler)
                        Låt måtten på den räta triangeln vara godtyckliga.
                        Markera benen som a respektive b, arean av triangeln (1/2)ab
                        Sidan av den inre lilla kvadraten x \uXNUMXd a - b, respektive området (ab) (ab)
                        Total yta av kvadraten på hypotenusan = 4 * (1/2)ab + (ab)(ab)
                        Vi löser en enkel ekvation och får Pythagoras sats.
                        Så detta bevis är inte ett specialfall, utan är lämpligt för vilken rätvinklig triangel som helst.
                        Hindu på 8 celler - ingen matematik alls. Ta bort cellerna och rita en godtycklig triangel. Du kommer att få detsamma.
                      4. Bilist
                        Bilist 19 mars 2020 22:31
                        -1
                        För mig är det fortfarande ett specialfall: det är nödvändigt att bevisa att det är en kvadrat inuti, och inte Krasovskys ellipsoid. blinkade
                      5. Shurik70
                        Shurik70 19 mars 2020 23:34
                        0
                        Citat: Bilist
                        För mig är det fortfarande ett specialfall: det är nödvändigt att bevisa att det är en kvadrat inuti, och inte Krasovskys ellipsoid. blinkade

                        Vad finns det att bevisa? En kvadrat är en rektangel med alla sidor lika. Att det här är en rektangel är en konsekvens av att våra ben går tydligt vertikalt och horisontellt. Och att sidorna är lika - storleken på vilken sida som helst erhålls genom att subtrahera storleken på det korta benet från storleken på det långa. Så torget, det råder ingen tvekan.

                        Det enda speciella fallet i detta bevis är när a = b, men i detta fall urartar kvadraten på hypotenusan till fyra inre rätvinkliga trianglar, vars area återigen är lätt att beräkna.
                      6. Bilist
                        Bilist 19 mars 2020 23:58
                        -2
                        Ta-ja, du har rätt om de parallella linjerna inte skär varandra och summan av triangelns vinklar är 180. Men kamraten nedan skrev om Lobatsjovskij.

                        Jag tror att axiomen någon gång kommer att bevisas, annars är det på något sätt orättvist mot satserna ...
                      7. kandidaten
                        kandidaten 20 mars 2020 19:55
                        0
                        Beviset är enklare: det finns 4 trianglar och 1 cell i kvadraten på hypotenusan. Triangeln innehåller 6 celler. Totalt - 25.
              2. var glad
                var glad 19 mars 2020 02:29
                0
                Citat: Tjock
                Men Pythagoras sats är ett bevisat faktum.
                Så här.))))

                He-he-he! Du utelämnade en viktig punkt: Detta är ett bevisat faktum, men bara i euklidisk geometri. Till exempel, i Lobatsjovskijs geometri är det ett faktum eller inte ett faktum? När allt kommer omkring, där är till exempel summan av vinklarna i en triangel inte lika med 180 grader, men i euklidisk geometri är det ett bevisat faktum.
                Så fakta beror på de axiom som gäller för dem (i sfärisk geometri, i Riemanns geometri - allt är i allmänhet "dåligt" med "skolans" axiomatik)))
                Det finns också Weyl-geometri, en cool sak, allt är som i skolan, bara allt är byggt på vektorer och följaktligen är axiom associerade med vektorer.
        3. businessv
          businessv 18 mars 2020 23:09
          0
          Citat från primala
          Men axiomet måste fortfarande bevisas.

          Kom ihåg!! Ett axiom är ett påstående som inte kräver bevis.
          Källa: http://math-prosto.ru
          Det här är från en skolkurs. wink
        4. alexander1
          alexander1 19 mars 2020 00:03
          +2
          Du måste bevisa satser! Axiom kräver inte bevis! Det är därför de är axiom!
      2. astepanov
        astepanov 19 mars 2020 10:58
        +2
        Citat: Sparsam
        Det är bara det att allt bara är teori!

        Om detta är en teori, så finns det inga problem, eftersom teori är ett system av vetenskaplig kunskap som beskriver och förklarar helheten av fenomen och reducerar de regelbundna kopplingarna som upptäckts inom detta område till en enda förenande princip. En teori, till skillnad från en hypotes, är alltid sann.
        Citat: Sparsam
        Vi vet inte ens om utrymme och distribution av informationsfält i det!
        Jämn eller bara? Vad är ett "informationsfält"? Det finns inte ett ord om detta i Landau-Lifshitz läroböcker. Och vad är "distribution" och "pacifiering"? Var lärde du dig ryska?
        Citat: Sparsam
        Att argumentera är endast möjligt med reservationer

        Det är osannolikt att någon av experterna kommer att argumentera med dig och slösa tid.
        1. Tjock
          Tjock 19 mars 2020 12:23
          +1
          Citat från astepanov
          En teori, till skillnad från en hypotes, är alltid sann.

          Ja, okej...))) Teori är bara en matematisk modell av händelser som låter dig förutsäga just de händelser som den beskriver. Detta är själva regeln som påstås bekräftas av undantag)))) Faktum är att närvaron av undantag från "regeln" gör teorin ofullständig och begränsad, till ett särskilt fall av något mer.
          Det är så vi lever, hela tiden vidgar "kunskapens gränser" ...))))
    2. Dauria
      Dauria 18 mars 2020 19:57
      +1
      Det finns inga forskare på VO.
      Författare!!! Kan du inte se!? Tystnad...


      Å nej . Än sen då ? Jag är mer än säker på att författaren, som alla normala människor, inte kommer ihåg andragradsekvationens diskriminant. Vissa av oss minns kanske skräckhistorier från matematikanalys, och även då bara på gehör. "Divergens? Ja, jag hörde något .. Något annat det är någon Cauchy med rader ... Det var en annan skräckfilm med Jacobian .... Jag minns, jag minns" skrattar
      Ännu tidigare föreslog jag - bär inte sådana artiklar. Och om det verkligen är outhärdligt, finns det ganska populära vetenskapliga presentationer av sådana absurda saker. Men även de är inte artiklar, utan böcker. Kräver lång och eftertänksam läsning.
      1. primala
        primala 18 mars 2020 20:06
        +2
        Det finns inga forskare på VO.
        Författare!!! Kan du inte se!? Tystnad...


        Å nej . Än sen då ?
        =====================
        Jag skojade. Jag skrev med ironi. Huvudsaken är att ha logiskt tänkande.
        1. gridasov
          gridasov 18 mars 2020 20:14
          -1
          Det är värt att tillägga att det är konsekvent logiskt tänkande.Förlusten av ett systemiskt landmärke berövar logiken exakt konsekvens i mångfalden av ny datainmatning och situationsförändringar
          1. primala
            primala 18 mars 2020 20:22
            +1
            Citat från Gridasov
            Det är värt att tillägga att det är konsekvent logiskt tänkande.Förlusten av ett systemiskt landmärke berövar logiken exakt konsekvens i mångfalden av ny datainmatning och situationsförändringar

            Du fick mig... lol .
            Konsekvent tanke, och förutsätter logiskt tänkande.
            Till exempel: Ämnet är öppet - nivån för att diskutera detta ämne, föreslår ZNATAKOV av högre matematik, och naturligtvis programmerare / elektronikingenjörer. Jag stack näsan (på skämt) ... Det visar sig att du och jag försöker lösa ämnet, samtidigt som vi tänker logiskt och KONSEKENT, den efterföljande dialogen.
            Är det inte? Hur gillar du min hypotes? )) (om logik) Låt oss ta det som ett axiom??? skrattar
            1. Dauria
              Dauria 18 mars 2020 20:39
              0
              Är det inte? Hur gillar du min hypotes? )) (om logik) Låt oss ta det som ett axiom???

              Gud, är du ny? Vänta inte på ett svar från Gridasov. Studera bara profilen och alla kommentarer noga. Detta är en bot, ett datorprogram. Ibland rättad av dess skapare. Med en primitiv algoritm - "sökord - en uppsättning vanligt skräp från basen." "Det" tar aldrig illa upp, bråkar inte och svarar olämpligt. Så din logik är också oviktig. wink
              1. primala
                primala 18 mars 2020 21:03
                0
                Jag läser den för första gången. Kanske om andra ämnen korsade. Var inte uppmärksam.
                Jag ska vara mer försiktig.
            2. gridasov
              gridasov 18 mars 2020 20:44
              +1
              Vilken tanke som helst passar mig.Om den är genomtänkt så är detta bara ett plus. Giltigheten är redan mycket god.
        2. Dauria
          Dauria 18 mars 2020 20:20
          +3
          Huvudsaken är att ha logiskt tänkande.


          För vem är huvudsaken? Det kommer att vara huvudsaken för landet att galna matematiker och fysiker stannar hos oss. Mycket få av dem föds, och det är nödvändigt att lägga märke till dem, välja dem, träna dem. Ja, håll ett öga på dem så att folk med "logiskt tänkande" inte lurar dem. Gud vet hur deras hjärnor fungerar. Men de verkligen Övrig . Du kommer att spendera mycket tid, arbete och svettas och ändå inte hinna med dem. Detta är en gåva blandad med en enorm arbetskapacitet, eller en förbannelse. Fig vet.
          1. gridasov
            gridasov 18 mars 2020 20:46
            0
            Du noterar detta mycket riktigt. Men de mest värdefulla matematikerna och fysikerna är de som letar efter motivering och svar
      2. Polymer
        Polymer 18 mars 2020 20:32
        +1
        Citat från dauria
        som alla normala människor inte kommer ihåg diskriminanten i en andragradsekvation

        Jo, ja, när jag ibland påminner mina kollegor om enkla formler från skolmatematiken, tittar de på mig som om jag vore galen. Kompis Men de studerade också vyshmat en gång ...
        Vad gäller "staterna" - jag håller med här. För att förstå vad exakt dessa forskare "upptäckte" ännu en gång, är det nödvändigt att förstå studiens matematiska apparat. Då blir det möjligt att säga något specifikt. Och så – bla bla bla, ingenting. Men återigen, på denna sida kommer ingen att läsa och analysera i detalj riktigt vetenskapliga artiklar.
        Fast ... kanske presentationen av materialet inte är helt korrekt? Ibland är ämnen intressanta, men författaren skriver på ett sådant sätt att man inte vill diskutera någonting.
        1. businessv
          businessv 18 mars 2020 23:16
          0
          Citat: Polymer
          Men återigen, på denna sida kommer ingen att läsa och analysera i detalj riktigt vetenskapliga artiklar.

          Du har rätt, den här artikeln är mer lämplig för Habrahabr.
    3. iouris
      iouris 18 mars 2020 20:38
      0
      ... och ämnet är väldigt relevant ... något i näsan. (A. Raikin)
      1. gridasov
        gridasov 18 mars 2020 21:05
        -3
        Om han läser mina tidigare kommentarer, så är jag inte bara en bot, utan antyder också händelser som liknar det som händer nu. Dessutom är allt underbyggt som en orsak-verkan relation i många varianter av gästerna i de dominerande processerna och deras transformationer. Förmågan att analysera rymliga och högdynamiska komplexa processer och händelser är inte något att dra på näsan. Det är sättet att vara vid liv
  2. amatör
    amatör 18 mars 2020 19:38
    +3
    Den svarta drottningen skakade på huvudet.
    Naturligtvis kan man kalla det nonsens,
    men jag har mött sådant nonsens att i jämförelse med det
    den här verkar vara en förklarande ordbok.
    (L. Carroll, "Alice Through the Looking Glass")
    1. gridasov
      gridasov 18 mars 2020 21:25
      +1
      Eller, om du går och inte vet vart, då kommer du ingenstans. Därför måste vi veta vad vi behöver och känna till matematikens problem vid analys av big data.
  3. gridasov
    gridasov 18 mars 2020 19:46
    -3
    Teknik utan en felaktig process att bearbeta big data bygger i första hand på de matematiska grunderna för heltalsberäkningar, eller snarare konstruktioner. Då är det möjligt att konstruera ett radiellt och oskiljaktigt matematiskt utrymme. Men inte ens detta räcker, det måste finnas ett algoritmiskt kopplat mat.utrymme. Då är det väldigt lätt att beskriva inte vilken process som helst, utan också mångfalden av olika dynamik i sådana processer. Men inte ens detta räcker. Det är nödvändigt att se till att analysen av big data utförs oavsett ekvivalensen av överföringen av koden till en elektrisk magnetisk impuls. Därför kan moderna datorer inte avvika från binär logik, att processorn bara kan visa noll och ett som motsvarighet till på-av. Vi talar om det faktum att processorn kan ge ut en kod som motsvarar värdet av numret nat i serien och samtidigt till alla numren i nat-serien samtidigt. Allt detta säger att varken en bit eller en qubit är kvant eller någon annan dator kan klara uppgiften med felfri bearbetning av big data.
    1. sparsam
      sparsam 18 mars 2020 20:00
      +3
      Gridasov, alla beräkningssystem är endast effektivt i "sin" tid och rum. Vi kan till exempel inte beräkna det sjudimensionella rymden, och det kan vara en obligatorisk del, men samtidigt kommer det att visa sig i vårt mätsystem som ett obegripligt fel i att mäta rymden. Och, just för att vi inte vet hur man "identifierar" ett sådant utrymme!
      1. gridasov
        gridasov 18 mars 2020 20:06
        +2
        Du förstår, men som sådana ersätts beräkningsprocesser med en begränsad mängd analyserad data av tekniken för att bygga multivariata processer, och det du sa betraktas som en speciell lösning av en viss process. Och i allmänhet vill jag notera för alla att alla manipulationer med variabelvärdena för ett nummer skapar matematiska sekvenser som inte har algoritmisk sammankoppling, i kärnan.
    2. orionvitt
      orionvitt 18 mars 2020 20:44
      +3
      Citat från Gridasov
      moderna datorer kan inte avvika från binär logik

      Inget sådant här. På 70-talet, i unionen, utvecklades och tillverkades datorer med ternär logik, det vill säga -1, 0, 1. Med lämplig programvara. Som var mycket mer produktiva än konventionella baserade på binär logik. Och till och med på vissa ställen genomfördes och fungerade de. Men världens datortanke följde den amerikanska vägen (IBM var modechefen), och nu sitter hela världen på binära datorer. Inte den bästa, när det gäller informationsbehandlingsalgoritmer.
      1. gridasov
        gridasov 18 mars 2020 21:00
        +1
        Vi pratar om logik knuten till alla siffror i serien. Det är enklare och mer pålitligt och effektivt. Jag kallar det multipolär logik
    3. var glad
      var glad 19 mars 2020 03:24
      0
      Citat från Gridasov
      Allt detta säger att varken en bit eller en qubit är kvant eller någon annan dator kan klara uppgiften med felfri bearbetning av big data.

      Allt handlar om själva kvantmekaniken. Du bör känna till skillnaden mellan kvanternas "beteende" när de är under observation och när de är "i fri flygning". Därför kan sådana fel inte elimineras helt, eftersom observatören oundvikligen stör kvantsystemets tillstånd när han interagerar med det.
  4. gridasov
    gridasov 18 mars 2020 19:58
    +1
    I allmänhet, och för mig är det uppenbart att det inte finns några som kunde se att beräkningsmatematik bygger på vissa egenskaper hos ett tal. Dessa är variabla processer för att ändra värdet på ett tal. Det finns dock konstanta värden på siffran som inte ändras med någon manipulation. Då är det möjligt att bygga ett matematiskt utrymme där talet som verktygslåda får inte bara ett kvantitativt och relativt värde, utan också en vektor som ett numeriskt flöde, och som en indikator på potentialitet som ett relativt värde av tal. Detta gör att du kan bygga algoritmer för de verkliga värdena för ett tal, som kan vara otroligt olika, men alltid helt korrekta när det gäller att visa varje element-operator i mattutrymme. Till exempel kan samma nummer När inte skrivas som en oändligt stor serie av tal, utan som en sekvens av algoritmiskt relaterade tal, och varje nytt värde på Pi-talet kan inte skrivas som en serie av tal, utan som en rumslig objekt med en algoritm, inte av en flyttad kod, utan av en roterande kod, vilket betyder och energimässigt säkrare. Men detta kräver också en förklaring. I allmänhet är det nödvändigt att samtidigt lösa en uppsättning matematiska problem, och detta kan redan vara kallas en ny matematisk teknik för att analysera big data
    1. viktor_ui
      viktor_ui 19 mars 2020 05:56
      +2
      Jag undrar om Gridas är en bot ... varför blandar han ihop Pi med Pri (på klaven på knappen bredvid) ??? Och vad gäller mig, enligt sloganen och metoden för att presentera information, påminner han (eller hon) mig om en lärare i boolesk algebra, och jag hade en önskan att vara i hans par och inte hoppa över, och jag var definitivt inte den enda i gruppen.
      1. gridasov
        gridasov 19 mars 2020 08:02
        +2
        Tyvärr .Telefon med liten knappsats. Och varför då övertyga folk om att de själva vill se på ett eller annat sätt.
        1. viktor_ui
          viktor_ui 19 mars 2020 13:51
          +1
          Inget att be om ursäkt för, alla ser sitt eget drycker
  5. sledak
    sledak 18 mars 2020 20:08
    0
    Om en qubit kan ha både 0 och 1 samtidigt, hur överväger då systemet vilken av de två som är korrekt och använder den? Kan någon förklara i lekmannatermer?
    1. gridasov
      gridasov 18 mars 2020 20:18
      +2
      I dessa aspekter ligger slutsatsens dualitet och felaktighet. I allmänhet är det inte nödvändigt att lösa problemet med att minska fel, utan att använda en teknik där ett fel inte kan uppstå som en teknisk analysprocess. Varje fel i det matematiska utrymmet visar sig som en missmatchning av det algoritmiska förhållandet mellan tal, vilket är uppenbart.
      1. sledak
        sledak 18 mars 2020 20:31
        +2
        Citat från Gridasov
        I dessa aspekter ligger slutsatsens dualitet och felaktighet.


        Genom att ta sig tid att bestämma vilken dualitet som är sann och vilken som är falsk, är kvantberäkning fortfarande snabbare och billigare?

        Om ett sådant val måste göras för varje ny qubit av information (det spelar ingen roll om det skrivs in av användaren som något värde, eller är resultatet av en tidigare beräkning, så tenderar det i alla fall att ha 2 tillstånd per enhet tid), då bara processen att välja mellan 0 och 1 luktar oändligt ... Eller har jag fel?
        1. gridasov
          gridasov 18 mars 2020 20:50
          +1
          Exakt! i allmänhet är alla oändliga talsekvenser inte särskilt svåra att skriva ner som en algoritmisk sekvens. Och detta betyder redan mycket. Glöm dock inte att misstag gör samma kvantdator från förstärkt verklighet till förvrängd, och när man analyserar mycket stora data, detta är fyllt med ...
          1. sledak
            sledak 18 mars 2020 20:59
            +1
            Tack, jag är inte en matematiker alls, jag försöker bara förstå hur frågan om qubit-dualitet är löst, i detta avseende ser det binära systemet eller något annat bitsystem av kalkyl mycket enklare ut ...
            1. gridasov
              gridasov 18 mars 2020 21:20
              +1
              Det är bara inte alltid optimalt!Om två siffror kunde beskriva alla matematiska beräkningar, och ännu mer konstruktioner, så skulle detta förmodligen kunna kännas igen. Men då ges kunskapen om nio tal och noll, och i framtiden kan analystätheten ökas på grund av ett större antal i raden. På nuvarande nivå, låt mig påminna dig om att det är svårt att beräkna antalet varianter av Rubiks kub. Det är omöjligt att ens uttrycka antalet variationer i en kub med antalet komponenter i ansiktet lika med seriens antal. Och vi talar om just en sådan teknik för att konstruera och bestämma varje värde på en absolut exakt plats och exakt kodens värde.
        2. Operatör
          Operatör 18 mars 2020 21:12
          +2
          Eftersom varje beräkningsoperation (inom en kvantdators kapacitet, bestämt av antalet logiska element i dess sammansättning) utförs av denna typ av dator nästan omedelbart, är den totala exekveringstiden för det n:te antalet operationer också nära noll.

          Såvitt jag förstår utförs en komplett beräkningsoperation som helhet, och inte dess komponenter, flera gånger.

          I allmänhet har processerna för programmering och kontroll av tillförlitligheten av resultatet för en kvantdator ännu inte utarbetats, eftersom nuvarande prover utför hittills för enkla operationer på grund av det lilla antalet logiska element i sammansättningen (mer än 64 enheter faller isär).
    2. var glad
      var glad 19 mars 2020 03:00
      +2
      Citat från sledak
      Kan någon förklara i lekmannatermer?

      Kvantmekaniken är inte helt förstådd ens av de som har varit i den hela sitt liv och med grått hår.
      Tja, till exempel 0 eller 1 eller båda, men snarare kan tillstånden vara mellan 0 och 1 (kanske inte helt korrekt i det här fallet, men tillstånden är liknande och bara från kvantmekanikens område):
      Har du hört talas om Schrödingers katt? Så det finns många tolkningar av kvantmekanik, men den mest populära är den i Köpenhamn. Vågfunktionen betraktas - en matematisk funktion som innehåller information om alla möjliga tillstånd i ett kvantsystem där det finns samtidigt.
      I Köpenhamnstolkningen kan endast observation verkligen bestämma tillståndet för ett system bland alla andra stater (beräkna matematiskt sannolikheten för att hitta ett system i ett visst tillstånd). Men/Och efter observation blir kvantsystemet klassiskt: det upphör omedelbart att samexistera i många stater samtidigt till förmån för en av dem.
      Och så, om katten:
      En levande katt, en ampull med gift och någon mekanism som kan sätta igång giftet i ett slumpmässigt ögonblick placeras i en svart låda. Till exempel en radioaktiv atom, vars sönderfall kommer att bryta ampullen. Den exakta tiden för atomens sönderfall är okänd. Endast halveringstiden är känd: den tid under vilken sönderfallet kommer att inträffa med en sannolikhet på 50%.
      Det visar sig att för en extern observatör existerar katten inuti lådan i två tillstånd samtidigt: den är antingen levande, om allt går bra, eller död, om förfallet har inträffat och ampullen har gått sönder. Båda dessa tillstånd beskrivs av kattens vågfunktion, som förändras över tiden: ju längre bort, desto mer sannolikt är det att radioaktivt sönderfall redan har skett. Men så fort lådan öppnas kollapsar vågfunktionen och vi ser direkt resultatet av experimentet.
      Det visar sig att tills observatören öppnar lådan kommer katten för alltid att balansera på gränsen mellan liv och död (ungefär mellan 1 och 0 :), och endast observatörens agerande kommer att avgöra hans öde.
      Detta är naturligtvis absurt, men på något sätt liknar din fråga och resultatet av experiment i dagens kvantdatorer (ej specialiserade) drycker och utan en halv liter där kan du inte räkna ut det.
      Här kan du testa att programmera en riktig kvantdator https://quantum-computing.ibm.com/login
      Lycka!
  6. Flygare_
    Flygare_ 18 mars 2020 20:22
    0
    Gridasov som konsult vid University of Sydney!
  7. PSih2097
    PSih2097 18 mars 2020 20:26
    +1
    I rubriken "Låt oss prata om vetenskap" föreslås det idag

    Jag ser inte det här avsnittet i nyhetspodden, lägg till taggar som det görs i avsnittet "vapen" eller skapa ett separat avsnitt som liknar "techno" på "repeatern"...
  8. Operatör
    Operatör 18 mars 2020 20:53
    +2
    Avstämning från fel i en kvantdator utförs direkt - genom att utföra samma beräkningsoperationer flera gånger. Om till exempel resultaten av två av tre operationer sammanfaller anses beräkningen vara avslutad.

    Eftersom hastigheten för beräkningsoperationer i en kvantdator är nästan omedelbar, påverkar denna metod inte datorns prestanda.
    1. gridasov
      gridasov 18 mars 2020 20:57
      +1
      Ja, men mångfalden av sådana omsättningscykler är förknippad med enorma energikostnader, och i analysen av supersnabba processer, i allmänhet, förlusten av indata och deras analys. Beskriv var det är mycket viktigt?
  9. orionvitt
    orionvitt 18 mars 2020 20:55
    0
    "oskiljbara partiklar" - samma fotoner
    Om forskare fortfarande gav en tydlig förklaring av vad en foton är, skulle de inte ha något pris. Nu är han en partikel, nu en våg, och ibland både och. Vi skulle redan ha bestämt oss för grunderna, och då skulle de berätta något. Det vill säga, det visar sig, "Jag vet inte vad det är och hur det fungerar, men jag kommer att anpassa det ändå." Ett mycket vetenskapligt förhållningssätt. Nåväl, okej, låt dem våga.
    1. gridasov
      gridasov 18 mars 2020 21:11
      0
      Problemet är mycket lättare att lösa! en matematisk modell av fysiskt och matematiskt rum byggs – samtidigt. Sedan, för att förstå vad en monopol och en dipol är, kan vi bygga en struktur av upp till nio rumsliga matematiska kroppar som Platons kroppar och sedan utveckla KK-fraktalsystemet som en algoritmisk dimension. Så du kommer att ha en modell av rymden och dess transformationer som big data kopplade till ett nummer. Jo, då kan man komponera namn från hjärtat. Men det blir inte längre matematik och fysik
  10. A. Privalov
    A. Privalov 18 mars 2020 21:33
    +1
    En fullfjädrad universell kvantdator är fortfarande en hypotetisk anordning, själva möjligheten att bygga som är förknippad med en seriös utveckling av kvantteorin inom området för många partiklar och komplexa experiment; utvecklingen inom detta område är förknippad med de senaste upptäckterna och landvinningarna inom modern fysik.

    Jag citerar smarta människor.

    Det är faktiskt nästan omöjligt att förklara för en enkel person vad det är.
    Grejen är att vanliga datorer fungerar med bitar (en bit är allt som bara kan ha två tillstånd, till exempel: på eller av, 1 eller 0, vit eller svart, ja eller nej, och så vidare. Per definition kan en bit ta exakt två värden och inga värden mellan (Den enklaste fysiska representationen av ett slag är en ljusströmbrytare i ett rum. Den kan bara vara i ett av två lägen: på eller av.)
    Men kvantdatorer fungerar med qubits (en qubit är vilken sak som helst som kan uppta vilket tillstånd som helst mellan två "gräns"-tillstånd. Om en bit till exempel bara kan vara svart eller bara vit, kan en qubit bli en grå färg av vilken som helst mättnad mellan dessa två toner. Om en biten kan bara vara 0 eller 1, då kan qubiten anta vilket värde som helst mellan 0 och 1.)
    Tyvärr är qubits i sig felbenägna. Deras egenskaper, som gör att de kan utföra en helt annan typ av beräkningsoperation, gör också att de är mycket "bräckliga" och utsatta för elektromagnetiska och andra störningar.

    Forskare vid universitet och teknikföretag runt om i världen arbetar med att bygga en mångsidig, feltolerant kvantdator. Det som gör dessa enheter annorlunda är att de kan användas för att lösa problem som klassiska superdatorer inte kan lösa inom områden som materialvetenskap, läkemedelsupptäckt, säkerhet och kryptografi.

    Så, för att inte gå upp två gånger, ska jag säga att förra året tillkännagav Googlers att de redan hade en maskin som hade uppnått "kvantöverlägsenhet" - utför en helt värdelös uppgift, men utanför räckvidden för en klassisk dator. De lyckades bygga 53-qubit(!) Sycamore kvantprocessor. Men att bygga en kvantmaskin som kan göra allt användbart skulle kräva tusentals, om inte miljoner, felfria qubits.

    Att avslöja, eliminera och minska fel i kvantberäkning är en av de centrala uppgifterna som fysiker som arbetar inom detta område står inför. Nu är det klart vilka förhoppningar som ställs på den här pojken?
    Den här Arne själv, en väldigt cool man. Han till och med, förefaller det mig, talar sådan abrakadabra, som inte kan översättas till människa. Tja, försök att förklara för engelsmannen en kort, 2-3 minuter lång tal-eskapad av båtsman för kustnavigering Panteleimon Akofangelovich Pokobatko, uttryckt av honom till pilotbesättningen i Astrakhan-flodens hamn.
    Men jag ska berätta vad: titta på honom! Den här rödhåriga nörden är en framtida Nobelpristagare.
    1. gridasov
      gridasov 19 mars 2020 00:25
      +1
      Du hittar ingen analogi till det du sa, om ämnet och jag sa
      1. A. Privalov
        A. Privalov 19 mars 2020 09:29
        +1
        Citat från Gridasov
        hittar ingen analogi till det du sa,

        Otvivelaktigt. Nu har jag läst den noga.
    2. voyaka eh
      voyaka eh 19 mars 2020 01:53
      +3
      "Han till och med, tycks det mig, talar i en sådan abrakadabra, som
      det är omöjligt att översätta till mänskligt "////
      ------
      Det här är okej. Så han är en riktig matematiker le detta
      Arne L. Grimsmo
  11. primala
    primala 18 mars 2020 21:55
    +1
    Forskare rapporterar att nyckeln till att minska antalet fel är användningen av teorin om Gilberts rymd. Det är en matematisk abstraktion som möjliggör oändlig dimensionalitet.
    ================
    (från artikel)
    Mest troligt...någon bestämde sig för att hitta ett fel i Gilberts rymdteorin, genom nätverket, genom att läsa kommentarerna. ))
    Jaha, plötsligt!? vem som är smart kommer att kasta en idé. )) Även tänkt ... klassificering är viktig för systemet.
    Kom ihåg hur Poincaré-förmodan bevisades. (Perelman slutförde lösningen).
    Det var möjligt att klassificera tredimensionella grenrör.
    Våra asushniks (ryska) kommer lätt att hjälpa Sydney-forskare.
    Tyskarna är pedanter i allt. När vi köpte R-3-programmet, och det är väldigt exakt,)) lyckades vårt programmera om allt för "sig själva". (Jag går inte in på detaljer)
    1. gridasov
      gridasov 18 mars 2020 22:13
      +1
      Ja, Perelman löste inte Poincaré-hypotesen. För det första eftersom det inte kan beskrivas som ett särskilt beslut av processen där det finns en algoritm för att transformera denna process. Jag märker att en person inte vet hur man ser på förfarandet.
      1. primala
        primala 18 mars 2020 22:21
        +1
        Citat från Gridasov
        Ja, Perelman löste inte Poincaré-hypotesen. För det första eftersom det inte kan beskrivas som ett särskilt beslut av processen där det finns en algoritm för att transformera denna process. Jag märker att en person inte vet hur man ser på förfarandet.

        Hypotesen har inte testats separat. Sanningen om lösningen följde av lösningen av KLASSIFICERING-problemet. Vilket Perelman bestämde.
        1. gridasov
          gridasov 18 mars 2020 23:01
          +1
          Bra! Men då bör vi prata om klassificeringsmetoden och inte bara inom ramen för att lösa Poincaré-hypotesen. Vad är inte i sikte. Och om vi talar om metoder för att klassificera ett visst fenomen eller fysisk händelse, då är det bättre att vända sig till Landau, som gav grunden för klassificeringskriterierna. Samtidigt talar jag om konkretisering i tillämpningen av sådana egenskaper hos ett tal som inte har använts av någon, inklusive för att skapa grunden för klassificering på nivån för att bestämma de kvantitativa dimensionerna, processens vektoriella karaktär och dess relativa potential. Och för detta måste du åtminstone förstå vad en monopol är, och sedan hur en dipol bildas, etc.
  12. Cowbra
    Cowbra 18 mars 2020 23:54
    +1
    Låt oss prata vetenskap:

    Offtopic, och gammal, men kom precis över. Det visar sig att inte alla hjärnor har hoppat i USA än.
    https://www.energy.gov/ne/articles/3-reasons-why-nuclear-clean-and-sustainable
    Var uppmärksam på adressen dot gov wink Tripods are striped, en statlig organisation.
    Åh, ja - "Tre anledningar till varför kärnenergi är ren och inte skadar miljön" varsat Kaptenen drar uppenbart, men ändå ... Från dessa galna - bara en bedrift
  13. var glad
    var glad 19 mars 2020 02:11
    0
    i kvantdatorer går operationer med qubits (kvantbitar), när det kan vara både 0 och 1 samtidigt.

    "lite" är inte helt sant, om så bara för att en qubit kan anta vilket värde som helst mellan 0 och 1.
  14. Max1995
    Max1995 19 mars 2020 07:16
    0
    Sådana upptäckter varje dag på en vagn ...
    Och vad som är mer specifikt - som alltid tyst
  15. Ros 56
    Ros 56 19 mars 2020 07:29
    0
    Och varför prata om det, vetenskapen måste utvecklas, och alla är redan trötta på att prata.
  16. AAG
    AAG 19 mars 2020 12:35
    +1
    Citat från Gridasov
    Det är värt att tillägga att det är konsekvent logiskt tänkande.Förlusten av ett systemiskt landmärke berövar logiken exakt konsekvens i mångfalden av ny datainmatning och situationsförändringar

    Jag undrar varför de gav dig minus. Som: "Var inte smart!"?