Utvecklingen av den nukleära triaden: utsikter för utvecklingen av den marina komponenten i de strategiska kärnkrafterna i Ryska federationen

183

Som vi sa tidigare har den historiskt sett viktigaste komponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna (SNF) i Sovjetunionen, och sedan Ryska federationen, alltid varit de strategiska missilstyrkorna (RVSN). I USA började utvecklingen av strategiska kärnvapenstyrkor med flyg komponent - strategiska bombplan och kärnvapenbomber med fritt fall, men de hade baser i Japan och kontinentala Europa, vilket gjorde det möjligt för dem att attackera mål djupt i Sovjetunionens territorium. Sovjetunionens kapacitet i detta avseende var mycket mer blygsam, så en garanterad kärnvapenangrepp mot USA blev möjlig först efter uppkomsten av interkontinentala ballistiska missiler (ICBMs) i stridstjänst.

Till denna dag behåller de strategiska missilstyrkorna den ledande rollen för att säkerställa kärnvapenavskräckning, det kommer sannolikt att förbli så på medellång sikt.. Luftfartskomponenten var nästan alltid den minst betydelsefulla i sammansättningen av de strategiska kärnkrafterna i Sovjetunionen / RF, vilket förklaras av bärarnas sårbarhet - strategiska missilbärande bombplan både på hemmaflygfält och på framfartsvägarna till missilen startpunkt, samt sårbarheten hos huvudet armar strategiska bombplan-missilbärare - subsoniska kryssningsmissiler med en kärnstridsspets (NBC). Men användningen av strategisk luftfart som huvudvapenAir-lanserade ICBMs kan, om inte öka stridsstabiliteten hos flygkomponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna, förvandla den till ett allvarligt hot mot en potentiell fiende.



Den marina komponenten i Ryska federationens strategiska kärnvapenstyrkor har alltid kommit ikapp med avseende på de strategiska missilstyrkorna. Å ena sidan säkerställer förmågan hos kärnkraftsdrivna ballistiska missilubåtar (SSBN) att gömma sig i havets djup deras högsta överlevnad mot fiendens plötsliga avväpnande anfall, som bestämde rollen för SSBN som den ledande komponenten i USA:s strategiska kärnvapenstyrkor, och faktiskt den enda komponenten av de strategiska kärnkrafterna i Storbritannien och Frankrike. Å andra sidan är de viktigaste faktorerna för SSBN:s överlevnad smygande och närvaron av en kraftfull flotta, kapabla att tillhandahålla skydd för utplacerings- och patrulleringsområdena för SSBN. USA, Storbritannien och Frankrike (i Natosammanhang) har allt detta, men Kina har inte det, så den marina komponenten i dess strategiska kärnkraftsstyrkor, liksom flygkomponenten, är extremt obetydliga jämfört med markkomponenten.

Om vi ​​pratar om Sovjetunionen / Ryssland, så hade Sovjetunionen en kraftfull flotta som kan distribuera och skydda SSBN-patrullområden. Man tror att sovjetiska ubåtar under lång tid var sämre i buller än ubåtar från en potentiell fiende, men i mitten av 80-talet löstes detta problem.


Grunden för de strategiska kärnkrafterna i Ryska federationen är för närvarande SSBN för projekt 667bdrm, tillhörande den tredje generationen, huvudsakligen baserad på den andra generationen

Med Ryssland är allt mycket mer komplicerat. Om bullret, såväl som kapaciteten hos ekolodssystemen för de senaste ryska strategiska missilubåtarna (SSBN), antagligen kan anses acceptabelt, då kan den ryska marinens (marin) förmåga att säkerställa deras utplacering och täcka patrullområden. ifrågasatts. I jämförelse med Sovjetunionens strategiska kärnvapenstyrkor har den relativa andelen kärnstridsspetsar som placerats ut på sjöfartsfartyg till och med ökat.

Låt oss försöka bedöma konsekvenserna av detta beslut och möjliga riktningar för utvecklingen av den marina komponenten i Ryska federationens strategiska kärnkraftsstyrkor på medellång sikt.

Inlåst i bastionerna


SSBN kan delas in i två huvudtillstånd - när hon är i stridstjänst och när hon är på sin bas. Den tid som SSBN:er spenderar på stridstjänst bestäms av den operativa spänningskoefficienten (KOH). För amerikanska SSBN är KOH cirka 0,5, det vill säga ubåten tillbringar halva tiden i tjänst. USSR-marinen har alltid haft en lägre KOH, och sannolikt kvarstår denna situation för tillfället. Låt oss säga att 30% -50% av SSBN:erna är i stridstjänst. I det här fallet är de återstående 50-70% i basen och kan förstöras genom en plötslig avväpningsattack, även med icke-nukleära medel, men för ett sådant syfte kommer inte ens ett dussin kärnstridsspetsar att spara. Nu kommer detta att tillåta fienden att förstöra cirka 350-500 ryska kärnstridsspetsar med ett slag - förhållandet är inte alls till vår fördel.

Utvecklingen av den nukleära triaden: utsikter för utvecklingen av den marina komponenten i de strategiska kärnkrafterna i Ryska federationen

Hälften eller fler av den ryska flottans SSBN kan koncentreras till platser för permanent utplacering

SSBN i stridstjänst kan gömma sig i djupet av världshaven, men för detta måste deras säker utplacering säkerställas - utträde från basen, samt täckning för patrullområden. Detta kräver en kraftfull ytflotta, antiubåtsflygplan, såväl som jägarubåtar för flera ändamål för att eskortera SSBN. Med allt detta har den ryska flottan allvarliga problem. Att utföra SSBN:s utgång till havet utan täckning är detsamma som att medvetet överlämna dem till fienden för att slitas i stycken.

Ett annat alternativ är att skapa "bastioner" för SSBN - villkorligt "stängda" vattenområden som kontrolleras hårt av den ryska flottan, med hänsyn till dess begränsade kapacitet. Här uppstår omedelbart frågan om hur mycket bastionen kontrolleras i verkligheten, och hur snabbt den kan "hackas" av fienden. Men viktigast av allt, fiendens kunskap om att ryska SSBN:er "betar" i dessa bastioner kommer att tillåta honom att relativt nära placera ett tillräckligt antal missilförsvarsfartyg som kan avlyssna uppskjutande ICBM:er i jakten.


Möjliga områden för utplacering av amerikanskt missilförsvar

Vi kan inte störa dem. I fredstid är att attackera fiendens flotta i neutrala vatten en krigsförklaring, och i händelse av ett plötsligt avväpnande anfall från fienden kommer det inte att finnas tid att undertrycka hans flotta.

Baserat på det föregående kan det antas att den enda effektiva användningen av SSBN är deras patrullering i olika delar av världshaven, där det är omöjligt att förutsäga deras utseende, och att i förväg placera ut missilförsvarsfartyg. Men detta för oss tillbaka till problemet med hemlig utplacering och täckning av patrullområden. Det blir en ond cirkel, och finns det en väg ut ur den?

existerande verklighet


Grunden för den marina komponenten av RF:s strategiska kärnkraftsstyrkor inom en snar framtid bör vara Project 955(A) Borey SSBN med Bulava ballistiska missiler (SLBM). Förmodligen gör deras egenskaper det möjligt att effektivt gömma sig från fienden i havets djup, men detta eliminerar åtminstone inte problemet med en säker utgång från deras baser.

Enorma medel har investerats i programmet 955 (A) Borey / Bulava, det totala antalet Borei i den ryska flottan kan vara upp till 12 enheter. Samtidigt genomförs antalet multi-purpose nukleära ubåtar (ICAPL) i projekt 885 (M) "Ash" i mycket lägre hastighet. En unik situation håller på att uppstå i Ryssland, då det kommer att finnas fler SSBN i flottan än ICAPL. Är det möjligt att bygga ICAPLs i snabbare takt, vilket avbryter konstruktionen av SSBN? Långt ifrån ett faktum - olika varv, olika designbyråer. Att bygga om till en annan typ av ubåt kommer att kräva mycket tid och pengar.


SSBN-projekt 955 (A) "Borey" och MCARL-projekt 885 (M) Ash

Men det finns ett alternativ - fortsättningen av konstruktionen av Boreev-serien i SSGN-versionen - en kärnvapenubåt med kryssningsmissiler. Vi har tidigare övervägt detta alternativ., och såg att SSGN:er kunde vara mycket användbara för den ryska flottan både för att motverka stora hangarfartyg och fartygsgrupper av en potentiell fiende, och för att leverera massiva attacker mot fiendens väpnade styrkor och infrastruktur. Faktum är att SSGN:er av Boreyklass kommer att kunna ersätta de relativt högt specialiserade Project 949A SSGN:er på en ny nivå (av vilka några kan uppgraderas till mer mångsidiga 949AM SSGN). Nu kan vi säga det möjligheten att bygga, åtminstone en begränsad serie, SSGN för projekt 955K övervägs faktiskt av den ryska flottan.

Fortsatt konstruktion av SSGN:er baserade på Project 955 kommer inte bara att utrusta marinen med tillräckligt effektiva stridsenheter, utan också minska kostnaderna för varje enskild ubåt på grund av större seriekonstruktion. Dessutom kommer en viktig fördel med att bygga SSBN / SSBN baserade på ett projekt (955A) vara att deras visuella och akustiska signaturer nästan inte kan urskiljas för fienden. Genom att organisera parad stridsplikt för SSBN och SSBN fördubblar vi följaktligen belastningen på fiendens flotta när det gäller att spåra SSBN. Eventuella resurser är inte obegränsade, och det är långt ifrån säkert att USA / NATO kommer att ha tillräckligt med styrka för att tillförlitligt spåra alla SSBN / SSBN från den ryska flottan.

Hur effektiv är denna lösning? Låt oss inse det – att skapa en kraftfull balanserad flotta är bättre, men du måste arbeta med det du har. Konstruktionen av Project 955(A) SSBN har felsökts av industrin och fortsätter utan dröjsmål, det kan förväntas att Project 955K SSBN kommer att byggas i inte mindre hög takt.

En annan faktor som avsevärt kan öka belastningen på fiendens flotta kan vara en ökning av KOH till en nivå av minst 0,5. För att göra detta är det nödvändigt att säkerställa omedelbart underhåll och rutinunderhåll av SSBN / SSBN på basplatser, såväl som tillgången på två skiftbesättningar för varje ubåt.

I sin tur måste fienden, för att spåra utträde och eskort av våra SSBN:er, ha flera atomubåtar för flera ändamål i tjänst nära ryska baser året runt. I avsaknad av information om när och hur många av våra SSBN:er som samtidigt kan åka på en kampanj, kommer antalet US/NATO-atomubåtar som krävs för garanterad eskort att behöva vara 2-3 gånger större än antalet SSBN:er vi har.

Om USA/NATO fortfarande kan skrapa ihop 14-21 atomubåtar för 7 SSBN, så behövs redan 12-24 atomubåtar för 36 SSBN. När det gäller konstruktionen av SSGN baserade på SSBN i mängden 6/12 enheter kommer antalet atomubåtar som krävs för att följa med dem redan vara 54/72 - 72/96 enheter, vilket är helt ouppnåeligt. Naturligtvis kan flygplan och ytflottan också vara inblandade i att spåra SSBN, men i det här fallet kommer vi åtminstone att ha en förståelse för att ohälsosam fiendeaktivitet bedrivs i SSBN-patrullområdet, vilket gör att vi kan vidta lämpliga åtgärder.

Således, om Project 955(A) SSBN blir basen för den marina komponenten i de strategiska kärnkrafterna, då kommer Project 955K SSBN att bli ett effektivt vapen. Strategiska konventionella styrkor, som till skillnad från strategiska kärnvapenstyrkor kan och bör användas i nuvarande och framtida begränsade konflikter. Och den gemensamma utplaceringen av SSBN / SSBN i kombination med utbytbara besättningar kommer att avsevärt komplicera spårningen av SSBN / SSBN av fienden och öka sannolikheten för deras framgångsrika döljande i havens djup.

Medellång sikt


Förmodligen borde det nya hoppet för den ryska flottan vara de lovande ICAPL:erna i Husky-projektet (OKR Laika), som bör produceras i två versioner - en jägare för fiendens ubåtar och en bärare av kryssnings-/anti-fartygsmissiler.


Den officiella bilden av ICAPL-projektet "Husky" från utvecklaren KB "Malakhit"

Tidigare dök information regelbundet upp på nätverket om att Husky-projektet skulle vara ännu mer universellt, och inte bara kryssningsmissiler, utan också ballistiska missiler, som skulle installeras på modulbasis, kunde användas på det.

Delvis bekräftas denna information redan nu - detta följer av de dokument som distribuerades vid ett möte om utvecklingen av varvsindustrin som hölls i federationsrådet 2019:
«
Kärnvapenubåtsprojektet Husky (Laika) kommer att använda moduler med anti-skepps- och ballistiska missiler.
, säger materialen.
Materialet indikerar inte vilken typ av ballistiska missiler det kommer att vara, kanske en "våt" version av Iskanderkomplexet som redan har fått uppehållstillstånd på flygplan i form av Dolkkomplexet.

Genom att logiskt utveckla alternativet med konstruktion av en stor serie SSBN / SSBN baserade på ett enda projekt 955 (A / K), kan det antas att en ännu mer effektiv lösning skulle kunna vara skapandet av en enda version av ICAPL / SSBN / SSBN baserade på Husky-projektet. I det här fallet kan och bör alla kärnvapenubåtar från den ryska marinen i tjänst betraktas av fiendens flotta som en bärare av kärnvapen. Det kommer att råda en osäkerhetssituation om den övervakade atomubåten är en kärnvapenbärare eller en mångsyftesjägare. Med ett tillräckligt antal universella atomubåtar kommer det att bli praktiskt taget omöjligt att identifiera bärare av kärnvapen bland dem.

Frågan uppstår, är det möjligt att göra en sådan universell atomubåt, eftersom SSBN:erna är mycket större i storlek än ICAPL? Låt oss försöka överväga denna fråga mer detaljerat.

Missiler och dimensioner


В historia konstruktion av SSBN av NATO och den ryska flottan, kan flera landmärkeprojekt urskiljas som kännetecknar möjligheterna att bygga SLBM och SSBN av olika storlekar.

I ena änden av skalan finns de gigantiska sovjetiska SSBN:erna från Project 941 Akula (Typhoon) med en undervattensdeplacement på 48 000 ton! Deras storlek är inte en konsekvens av gigantomanien hos ledningen för USSR-flottan, utan bara en konsekvens av den sovjetiska industrins oförmåga vid den tiden att skapa SLBM med de nödvändiga egenskaperna, i acceptabla dimensioner. Placerad på SSBN-projektet 941 SLBM R-39 "Variant" hade en utskjutningsvikt på cirka 90 ton (med en utskjutningscontainer) och en längd på cirka 17 meter. Samtidigt är egenskaperna hos R-39 SLBM sämre än de amerikanska Trident-2 SLBM, som bara väger 59 ton och är 13,5 meter långa.


SSBN-projekt 941 "Shark" vid piren bredvid multi-purpose atomubåtsprojektet 971 "Pike"

I andra änden av skalan kan du sätta de amerikanska SSBN-numren för Lafayette-projektet, eller snarare deras tredje iteration, Benjamin Franklin SSBN, som har en undervattensdeplacement på endast 8 250 ton, vilket gör dem mindre än de flesta moderna sovjetiska/ryska kärnubåtar för flera ändamål, vars undervattensförskjutning ofta överstiger 12 tusen ton.


Jämförande dimensioner av Benjamin Franklin SSBN med en nedsänkt deplacement på 8 250 ton och Ohio SSBN med en nedsänkt deplacement på 18 750 ton

Om båtar av denna typ först hade 16 Poseidon SLBMs med en flygräckvidd på upp till 4 600 kilometer, försågs de senare med Trident-1 SLBMs, vars maximala flygräckvidd redan var 7 400 kilometer. Längden på Trident-1 SLBM är bara 10,4 meter, med en massa på 32 ton. Den senaste ryska SLBM "Bulava" med en längd på 12 meter och en massa på 36,8 ton är jämförbar med den när det gäller egenskaper.


Jämförande dimensioner och egenskaper hos amerikanska SLBMs


Jämförande dimensioner av amerikanska SLBMs och USSR/RF SLBMs

För närvarande planerar USA att placera hypersoniska vapen med en konventionell stridsspets ombord på attackatomubåtar av Virginia-klass (placeringen av dessa vapen på större bärare, Ohio-klass SSGN, diskuterades tidigare). På de uppgraderade atomubåtarna av Virginia-klassen läggs en VPM (Virginia Payload Module) nyttolastmodul till, som kan ta emot upp till 28 kryssningsmissiler, vilket ökar deras totala antal ombord på atomubåten till 40 enheter.


Multi-purpose atomubåt "Virginia" med en VPM-modul

Senast 2028 är det planerat att placera CPS hypersoniska komplex i VPM-modulen, som inkluderar C-HGB hypersoniska glidflygplan med en konventionell stridsspets på en tvåstegs bärraket. CPS-projektets bikoniska hypersoniska glidflygplan förväntas också användas i LRHW- och HCSW-projekten för markstyrkorna och det amerikanska flygvapnet.


Layouter och bilder av LRHW hypersoniska komplex

Den beräknade räckvidden för LRHW kan nå 6000 2300 kilometer (enligt andra källor, XNUMX XNUMX kilometer) med en blockhastighet på mer än fem Machs, respektive CPS-hypersoniska komplexet i Virginia-atomubåten kan också ha en liknande räckvidd.

Längden på de befintliga fartygsmissilerna (ASM) 3M55 P-800 Onyx är cirka 8-8,6 meter, längden på den lovande fartygsmissilen 3M22 Zircon är förmodligen 8-10 meter, vilket är jämförbart med längden på Trident SLBM, skapad i slutet av 70-talet av XX-talet - för mer än 40 år sedan.

Baserat på detta kan det antas att en lovande SLBM med en räckvidd på cirka 8000 kilometer mycket väl kan skapas i dimensioner som gör att den kan placeras på lovande universella atomubåtar av Husky-projektet eller till och med på moderniserade ICAPL:er av projekt 885 Yasen.

Naturligtvis kommer antalet även små SLBM:er ombord på ICAPL att vara mycket mindre än på ett specialiserat SSBN, förmodligen inte mer än 4-6 enheter. Under konstruktionen av universella atomubåtar i en stor serie av 60-80 enheter, varav 20 enheter kommer att vara utrustade med SLBM, 3-6 kärnstridsspetsar på varje SLBM, det totala antalet kärnstridsspetsar i havets komponent av den strategiska kärnvapen. styrkor kommer att vara cirka 240-720 kärnstridsspetsar.

Resultat
Skapandet av en universell atomubåt som kan bära alla typer av vapen kommer att säkerställa maximal stabilitet för den marina komponenten av de strategiska kärnkrafterna utan att involvera ytterligare flottstyrkor. Inte en enda befintlig och potentiell motståndare kommer fysiskt att kunna spåra alla atomubåtar i tjänst, och bristen på information om vem av dem som bär SLBM:s kommer inte att göra det möjligt att garantera att de förstörs under en plötslig avväpningsstrejk. Den marina komponenten i de strategiska kärnvapenstyrkorna kommer således att ge ett betydande bidrag till att avskräcka en potentiell fiende från att leverera en plötslig avväpningsattack.

En ännu mer betydande fördel med att distribuera SLBM på universella kärnubåtar är den maximala implementeringen av marinens offensiva kapacitet. För att göra detta bör en lovande SLBM kunna sjösätta från ett minimiområde på cirka 1000-1500 km. Dessutom, om dimensionerna på en lovande SLBM inte tillåter den att förse den med en skjutbana som gör att den kan skjuta "från piren", det vill säga deras maximala räckvidd kommer att vara till exempel cirka 6000 kilometer, så är detta absolut okritisk i samband med utplacering av sådana SLBM på universella atomubåtar. SSBN som står vid piren är i alla fall ingen hyresgäst när fienden levererar en plötslig avväpnande attack, men önskan från ryska atomubåtar utrustade med SLBM med kort flygtid till USA:s stränder kommer med rätta att betraktas av de senare som ett hot om att leverera en halshuggningsstrejk redan mot dem själva. För att eliminera detta hot kommer de följaktligen att behöva använda betydande antiubåts- och antimissilstyrkor redan på egen hand och inte vid våra gränser. Och detta kommer i sin tur att förenkla utplaceringen av våra kärnubåtar, minska hotet om en plötslig avväpnande attack och minska hotet från missilförsvarssystemet för markkomponenten i Ryska federationens strategiska kärnkraftsstyrkor.

Således kommer den blivande marinkomponenten i de strategiska kärnvapenstyrkorna inte bara att ha en betydligt större överlevnadsförmåga, i samband med möjligheten att en fiende levererar ett plötsligt avväpnande anfall, utan kommer också att göra det möjligt att vända upp och ner på situationen, tvinga fienden att minska dess offensiva kapacitet, på grund av omfördelningen av ansträngningarna att försvara sig mot eventuell liknande strejk från vår sida.

Tänder för atomubåtar


Det finns en möjlighet att ökningen av antalet sensorer i världshaven kommer att leda till att ubåtar i allt högre grad kommer att tappa sin smygförmåga, vilket kommer att kräva att de snabbt ska kunna byta från smygläge till aggressivt stridsläge. Baserat på detta är det nödvändigt att maximera kapaciteten hos både SSBN/SSBN och ICAPL för att motverka yt- och ubåtsstyrkor, såväl som fientliga flygplan. Detta är ett stort och intressant ämne, som vi återkommer till i en separat artikel.

I nästa artikel kommer vi att överväga "sammansättningen" av mark-, flyg- och sjökomponenter av lovande strategiska kärnkraftsstyrkor, styrkabalansen och sätt att spara pengar.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

183 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. -14
    24 mars 2020 05:16
    I fredstid är det en krigsförklaring att attackera en fientlig flotta i neutrala vatten

    Och det finns inga avtal under vatten (s) - bevisa att du rammade båten med en specialist? Eller att det kom en torped när båten sedan dök ett par kilometer? Och en annan - en av betydelserna av "nukleärtriaden". Det är nödvändigt att slå alla på en gång, en missad "Svan" kommer att avfyra en salva från revolvrar till ett dussin missiler - så halva staterna kommer att sköljas bort i havet
    1. +3
      24 mars 2020 07:22
      Du skämtar uppenbarligen
      1. -12
        24 mars 2020 07:40
        Och du. tydligen minns du inte en enda bagge vid en ubåt
        http://muz4in.net/news/taran_podvodnoj_lodki/2012-02-09-26731
        Och clowner - de går till presidentposten, du är vilsen
        1. +10
          24 mars 2020 08:57
          Baggar har hänt i historien. Ännu oftare inträffade oavsiktliga kollisioner. Våra atomubåtar fick hjälp av att de hade dubbelt skrov.
          Men varken ramning eller oavsiktlig kollision kan vara den officiellt valda formen av ubåtstaktik.
          1. -7
            24 mars 2020 10:05
            Du vet. om "random" - en stor fråga. Eller så är det inte hobbiter från utkanten som styr, "råkar" hamna i någon annans båt ... Så jag trodde redan här
          2. -1
            24 mars 2020 13:26
            Citat: Alexander1971
            Ännu oftare inträffade oavsiktliga kollisioner. Våra atomubåtar fick hjälp av att de hade dubbelt skrov.
            Undervattensvädur eller Var gick du?
            Sergey Arshinov
            Fall då amerikanska ubåtar, som genomförde spaning, oförskämt klättrade in på våra träningsplatser eller in i mitten av våra övningar, eller, efter våra båtar, tillät farliga manövrar, när kontakten förlorades, försökte återställa den, minskade de avståndet till en kritisk en, utan att tveka, ofta kränkte de till och med vårt territorialvatten, vilket resulterade i olika sjöfartsincidenter, upp till och med kollisioner, det var en hel del. Jag vet inte, kanske är våra befälhavare generellt sett mer kompetenta och erfarna, eller så skiljer sig våra ubåtars taktik så skarpt och gynnsamt från de amerikanska, men på grund av vårt fel inträffade sådana incidenter mycket mer sällan. Även om det tyvärr inte kunde klara sig utan dem.

            Vi kan också minnas tragedin med Kursk, i augusti 2000 uttryckte befälhavaren för den norra flottan, amiral Vyacheslav Popov, kondoleanser till familjerna till de döda ubåtsmännen från TV-skärmen till hela landet, bad dem om ursäkt och lovade att titta i ögonen på den som var skyldig till tragedin i Kursk ... För två år sedan, i administrationen av Severomorsk, talade Vyacheslav Alekseevich till familjerna till de döda kärnkraftsdrivna ubåtarna: "Jag höll mitt löfte, tittade in i hans ögon. Men jag kan inte namnge den här personen än..."
            1. 0
              24 mars 2020 13:50
              Fan, vilka vackra bilder på hål gick nonche - med kanterna böjda inåt efter den interna explosionen skrattar
              1. +1
                24 mars 2020 14:09
                Citat: Operatör
                efter en intern explosion

                Det finns något sådant som implosion, om en explosion är en kraftig ökning av trycket och en "explosion utåt", så är implosion en diametralt motsatt process: ett kraftigt tryckfall och en "explosion inåt". Under implosion kollapsar vakuumbubblan omedelbart till en punkt, fenomenet är mycket likt den kumulativa effekten. I minsta bubbla, med blixtsnabb framfart av materia mot centrum, uppnås lokalt gigantiska hastigheter och tryck, som är inneboende i vetenskapliga acceleratorer och kärnvapenexplosioner.

                Detta är för dig, som ett alternativ om den "inre explosionen". Detta kan korreleras med sprängningen av slagskeppet Novorossiysk, där den officiella versionen är explosionen av en gammal bottengruva. Det är mycket möjligt att mordet på våra sjömän på "Kursk" och "Novorossiysk" var ett verk av anglosaxarna, i det första fallet de amerikanska "cowboys" som betade bredvid vår båt på övningsområdet, i den andra, britterna, som genom sabotage uteslöt vår skvadrons inträde i Medelhavet, i en kraftigt förvärrad situation längs Suezkanalen.
                1. +1
                  24 mars 2020 15:00
                  Minskat tryck (vakuum) inuti en hermetiskt tillsluten järnvägstankvagn efter kylning av luften i den inre volymen och ökat tryck inuti atomubåten "Kursk" efter en intern explosion av en torped är två olika saker.

                  Om skadorna på Kursk endast var begränsade till ett brott i skrovet från en oexploderad torped utan andra skador på båtens skrov, skulle du ha rätt. Men eftersom huvuddelen lossnade från båten har jag rätt.
                  1. +1
                    25 mars 2020 05:50
                    Vem som har rätt får vi inte veta snart, men historien är lerig och den officiella versionen är tydligt tecknad.
                    Citat: Operatör
                    luftkylning i den inre volymen och ökat tryck inne i atomubåten "Kursk" efter en intern explosion av en torped är två olika saker.
                    Luften behöver inte kylas, den interna explosionen bränner luften inne i facken, skapar ett vakuum, en enorm tryckskillnad trycker genom hålets skåror tillsammans med en kraftfull vattenström. Annars till skadan på Kursk, som hade en av de bästa besättningarna i hela vår flotta.
                    de amerikanska båtarna Memphis och Toledo samt en brittisk ubåt, ett norskt spaningsfartyg och spionsatelliter finns i övningsområdet. När Kursk förberedde sig för att sjösätta Shkval manövrerade Toledo i omedelbar närhet för att tvinga dem att inte utföra en torpeddemonstration, och Memphis var i tjänst i närheten. Under manövrarna kolliderade Toledon med Kursk och skadade det högra torpedröret med roderbladet. När Memphis hörde ljudet av Kursk-torpedröret (?!) som laddades, bestämde sig Memphis för att rädda Toledon och avfyrade en torped som träffade torpedfacket. Skadorna på Kursk var inte farliga, så dess befälhavare beslutade att hålet kunde repareras, men designen av den amerikanska torpeden, som orsakade en brand, ledde så småningom till döden av vår atomubåt.
                    Tro det eller ej, låt var och en bestämma själv, men personligen verkar en kollision med Toledo, som början på en tragedi, mer troligt för mig.
                    1. +1
                      25 mars 2020 13:04
                      En intern explosion skapar först och främst övertryck (annars skulle det inte vara en explosion), vilket vänder kanterna på hålen utåt.
                      1. 0
                        25 mars 2020 13:28
                        Citat: Operatör
                        som vänder kanterna på hålen utåt
                        Det stämmer, till en början finns det övertryck, och kanterna på hålet är "ute", men vakuumet som bildas efter det, i den utbrända volymen, ger motsatt effekt, sugflödet av vatten, under enormt tryck, böj skårorna bakåt, eftersom de kan trycka inåt och väskans väggar. Naturligtvis är varianter möjliga, det är inte ett faktum att en sådan effekt kommer att vara, mycket beror på kraften och riktningen av explosionen, den interna strukturen och andra faktorer. Ett sådant fenomen är dock ett av alternativen.
                      2. +1
                        25 mars 2020 13:41
                        Efter trycksänkning (genomträngning av ett hål) bildas inte vakuum per definition inuti.
                      3. 0
                        25 mars 2020 14:27
                        Låt det vara så, "vakuum" är för bokstavligt, men sällsynt tryckskillnad.
                      4. +2
                        25 mars 2020 14:51
                        Och gallring också.
                      5. 0
                        26 mars 2020 06:27
                        Om övertryck skapas som ett resultat av en explosion i ett begränsat utrymme kommer allt inuti att brinna ut, varefter det kommer att ske en urladdning, trycket kommer att sjunka. Naturligtvis finns det skeptiker som bestrider "vakuumet" från både termobarisk ammunition och själva "vakuumbomben". Ja, det kanske inte finns ett absolut vakuum, men trycket sjunker. Även om jag är "lyriker" och du är fysiker, är explosionsprocessen komplex, bestäms av många faktorer. Tack i alla fall för din uppmärksamhet, lycka till.
    2. 0
      30 mars 2020 16:17
      I flera århundraden har havets oceaner ansetts vara en pålitlig barriär som skyddar staterna, britterna från fiendens vedergällningsanfall. Nu, med utvecklingen av marin- och missilteknologier, blir det tydligt att detta är "akilleshälen" för Anglosaxer. Relativt små ubåts- och ytfartyg baserade nära deras kuster, till exempel på Kuba, i Nicaragua, med relativt små ballistiska missiler och kryssningsmissiler med en räckvidd på 1,5-4 tusen km. Men med en kort flygtid, de kunde hålla anglosaxarna i konstant spänning. För detta är det inte nödvändigt att skapa stora och dyra atomubåtar och baser, det räcker med att ha logistikbaser där det var möjligt att ha tillgång till nödvändig och reparationsbas och bära planerade ersättningar av besättningar som skulle tillbringa större delen av sin tid i stridstjänst, vilket dessutom skulle göra det möjligt att skingra atomubåtar och andra bärare från ett eventuellt första slag från fienden. Låt dem vara relativt små och inte för stora fartyg, men det måste finnas ett tillräckligt antal av dem och de skulle kunna bära ett tillräckligt antal transportörer.
  2. +6
    24 mars 2020 05:35
    en stor serie på 60-80 enheter, varav 20 enheter kommer att utrustas med SLBM, [quote] [/ quote]
    En sådan serie kommer att förstöra landet.
    1. 0
      24 mars 2020 07:09
      Det är därför sådana siffror är omöjliga för den ryska flottan. Tankar har redan framförts om konstruktionen av speciella typer av icke-nukleära SSBN för utplacering i Rysslands inre vatten.
      1. AAK
        +3
        24 mars 2020 15:09
        i Ryska federationen finns det bara ett fåtal reservoarer som kan klassificeras som interna och där SSBN kan vara i stridstjänst - från Kaspiska havet, Baikal och, i mycket mindre utsträckning, Ladogasjöar, från haven - Vita havet ( BM girl är ganska kapabel att blockera även i PLO:s nuvarande tillstånd). Baikal är dock en strategisk reserv av rent sötvatten, Ladoga är för litet och grunt, plus att till och med släpa in diesel-SSBN i dem är fortfarande ett krångel och det finns ingen infrastruktur för basning. I Vita havet bedrivs, såvitt känt, redan patrullering. I Kaspiska havet, teoretiskt sett, kan något sättas in (bygget av en ubåt är i Gorkij, nedstigningen till Kaspiska havet är på pontoner eller i en flytdocka), men det kommer att visa sig (som i Baikal) - den längsta skjutbanan , därför - missiler med en räckvidd på mer än 13 tusen km behövs , de är mycket stora, därför kommer SSBN att ha en mycket stor djupgående dimension, därför - svårigheter med att basera, i allmänhet, är allt detta extremt dyrt och opraktiskt
        1. 0
          24 mars 2020 16:36
          1. Om Ladoga. Medeldjupet är 46 m, det största är 230 m. Det räcker för en SSBN på grunt vatten. Och du kan bygga en bas. Som tur är finns det en väl utbyggd transport- och industriinfrastruktur i närheten.

          2. Om Baikal. Möjligt, men inte önskvärt av politiska skäl. Baikal är en reserv av rent vatten endast för Baikal-regionen eftersom dess vatten endast kan transporteras utanför regionen i flaskor, det vill säga en ringa mängd jämfört med nuvarande industriella och inhemska konsumtion. Baikal förvandlades till en helig ko. Rör den här ko, och om regeringen i vårt land inte flyger iväg, kommer den att förlora mycket i den allmänna opinionen.

          3. Långdistansmissiler behövs för utplacering i Kaspiska havet. Men det är genomförbart. Om satelliter sätts i omloppsbana med hjälp av R-29, kommer R-29 att vara färdig från Kaspiska havet till USA med en viss modifiering. Dessutom är det möjligt att bygga en ny typ av missiler för Kaspiska havet med mindre ändringar. Dessutom var erfarenheten av att skapa delvis orbitala raketer med obegränsad räckvidd i Sovjetunionen tillgänglig från slutet av 60-talet. Baspunkten i Kaspiska havet är definitivt staden Kaspiysk, eftersom infrastrukturen där redan delvis har förberetts, om än för ytfartyg.

          4. När det gäller motargumentet om de höga kostnaderna för att installera SSBN i inre vatten, är priset endast skapandet av basplatser. Men det kommer att sparas pengar på själva byggandet av själva SSBN, vilket blir väldigt billigt.

          5. När det gäller motargumentet om olämpligheten av att placera ut SSBN i inre vatten, är detta också felaktigt.
          Lämpligt eller opraktiskt - detta måste bestämmas genom graden av stridsstabilitet hos SSBN. Och denna stabilitet kommer att vara den högsta endast i inre vatten eftersom fiendens PLO-styrkor inte verkar där.
          Det enda USA kommer att kunna göra mot våra SSBN i inre vatten är att "skjuta in i det vita ljuset som en vacker slant" med ett kärnvapenangrepp på en reservoar. Men tester av kärnvapen mot fartygsgrupper på 50- och 60-talen. visade att fartyg blir oförmögna att strida endast om explosionerna inträffade direkt nära fartygen (flera hundra meter till km, beroende på explosionens kraft och typen av fartyg). Det vill säga, ett kärnvapenangrepp bara på en vattenmassa, särskilt på Kaspiska havet, skulle vara helt meningslöst.

          Utplaceringen av SSBN i inre vatten är med andra ord det mest ändamålsenliga sättet att skydda undervattensdelen av de ryska strategiska kärnvapenstyrkorna.
    2. AVM
      +4
      24 mars 2020 08:08
      Citat: Sergey Valov
      en stor serie på 60-80 enheter, varav 20 enheter kommer att vara utrustade med SLBM,

      En sådan serie kommer att förstöra landet.


      I nästa artikel i serien ska vi titta på vad du kan spara på. Faktum är att det finns pengar i landet, frågan är snarare att det inte är klart hur de spenderas - hela tiden att kasta från sida till sida, ett gäng projekt för alla typer av flygplan, avförening osv.
      1. +2
        24 mars 2020 08:17
        Det är nödvändigt att inte bara bygga, utan att bygga snabbt, åtminstone om 15 år, för annars går meningen förlorad. Vidare är det nödvändigt att arbeta med KOH på minst 0,5. Det är nödvändigt att bygga en reparationsbas, det är nödvändigt att utbilda personal. Allt detta sammantaget är i princip orealistiskt, eftersom det förutom marinen finns andra typer av flygplan.
        1. AVM
          +1
          24 mars 2020 08:27
          Citat: Sergey Valov
          Det är nödvändigt att inte bara bygga, utan att bygga snabbt, åtminstone om 15 år, för annars går meningen förlorad. Vidare är det nödvändigt att arbeta med KOH på minst 0,5. Det är nödvändigt att bygga en reparationsbas, det är nödvändigt att utbilda personal. Allt detta sammantaget är i princip orealistiskt, eftersom det förutom marinen finns andra typer av flygplan.


          Därför är uppgiften uppdelad i två steg:
          1. Fortsättning av byggandet av Boreev i SSBN- och SSGN-versionerna, eftersom denna ubåt redan har felsökts - du kan helt enkelt fortsätta konstruktionen. Jag tror att det är fullt möjligt att färdigställa ett parti på 24 ubåtar till 2035 med en jämn kostnadsfördelning.
          2. Senast 2025-2030 kan de träna "Husky" i en universell version. Till en början, bygg dem rent i en multifunktionsvariant. Och sedan, efter att konstruktionen av 955A / K är klar, bygg en "missil" version av "Husky" (detta är om den inte kan göras universell alls, när missilfacket kan ändras enligt modulprincipen - KR , SLBM, anti-fartygsmissiler).
        2. 0
          24 mars 2020 10:08
          Realistiskt, om inte bygga yachter för oligarkerna, men fartyg för marinen
      2. 0
        24 mars 2020 10:02
        Om jag ska vara ärlig är till och med själva driften intressant
      3. +2
        24 mars 2020 12:23
        Citat från AVM
        I nästa artikel i serien ska vi titta på vad du kan spara

        När det gäller det faktum att Boreas kan utrustas med missiler, är tanken ganska bra, och jag tror att Husky-projektet är ett försök att korsa Ash med Boreas för att villkorligt (visuellt) nå en typ av strategisk klass ubåt. Men problemet är att vi behöver allt detta idag, och utvecklingen av ett sådant komplex som Husky kräver minst 20 eller till och med 30 år. Till och med utvecklingen av en atomubåt för flera ändamål är jämförbar med en flygning till Pluto, när det gäller mängden arbete, pengar, ansträngningen från inte en eller två designbyråer, men här finns en universell plattform, som ibland ökar ansträngningarna .
      4. 0
        24 mars 2020 13:32
        Citat från AVM
        frågan är snarare att de spenderas av någon okänd anledning - hela tiden med att kasta från sida till sida, ett gäng projekt för alla typer av flygplan, avförening osv.

        ja, men ett stort antal atomubåtar förbereder sig igen för ett globalt krig, och nu är det viktigare att kunna visa flaggan och skydda sina intressen ...
      5. 0
        24 mars 2020 13:57
        Citat från AVM
        I nästa artikel i serien ska vi titta på vad du kan spara på.
        Jag kommer inte att vara oförskämd om att spara på oligarkerna, men med en fullfjädrad flotta är det svårt att spara på den ena utan att skada den andra. I vårt fall kan vi bara tala om vad som ytterligare kan användas som argument för inneslutning. Vi pratar om dieselelektriska ubåtar, speciellt när de är utrustade med VNEU. Du skriver " För att göra detta bör en lovande SLBM kunna starta från ett minimiområde på cirka 1000-1500 km". Under hösten 2017 talade president V.V. Putin på Valdai Club om den maximala räckvidden för den havsbaserade flygningen Caliber på 1400 kilometer. Vår Caliber - PL kan också sjösättas från en dieselbåt, detta är relativt billigt och "svarta hål" med låg buller kan vara ett hot mot USA:s havskuster, där en betydande andel av städer och hamnar och flottbaser är koncentrerade.

        Om vi ​​pratar om ett område där vår flotta kan få dominans så är detta Arktis, där polarisen skyddar ubåtar från fiendens ytflotta och dess flygplan. Vår långa kustlinje längs Rysslands "norra fasad" låter dig skapa baser, utöva total kontroll över undervattenssituationen, samtidigt som du använder ditt globala spårningssystem. Förresten, "Hajarna" (projekt 941) skapades för patrullering under Arktis is, båtens vikt och den förstärkta kabinen gjorde det möjligt att bryta igenom nästan vilken arktisk is som helst när de kom upp till ytan. Komforten för besättningen på båten möjliggjorde även långa patruller, båten kunde helt enkelt ankra under isen i upp till två månader.

        Dieselbåtar med VNEU och långdistans kryssningsmissiler som "vargflocken" skulle kunna komplettera trycket på amerikanska kustanläggningar, åtminstone teoretiskt, låta dem veta och vara rädda. Polarlocket bör täcka strategiska båtar under patrullering, med dominans av vår flotta i regionen, vilket också kommer att ge en utgång med utplacering. USA:s och Natos flottor kommer alltid att dominera Atlanten och Stilla havet.
        1. 0
          25 mars 2020 08:28
          Varshavyanka kommer inte att nå uppskjutningsplatsen. När den passerar genom sundet kommer den att sjunka. DEPL är inte en atomubåt
          1. 0
            25 mars 2020 10:35
            Citat från Fire Lake
            Varshavyanka kommer inte att nå uppskjutningsplatsen. När den passerar genom sundet kommer den att sjunka
            Det är därför det kommer att "sjunka", och vilka farliga sund ska en båt passera i norra haven eller från Fjärran Östern? Om vi ​​talar om Varshavyanka är dess räckvidd 7500 13 miles, eller 875 629 kilometer. Om vi ​​talar om extrema åtgärder, och krig är en sista utväg, kan den här typen av båtar utgöra ett hot mot USA:s kust. Slutligen är "Varshavyanka" redan ett ganska gammalt projekt, om du vill kan du återgå till ämnet medeldistansmissiler eller ICBM, på nya projekt, redan med VNEU, placera två eller tre missiler i styrhytten, som var fall på de första sovjetiska båtarna i projekt XNUMX. Naturligtvis, för att hävda dumt, har en kärnkraftsbåt en fördel framför en dieselmotor, men dieselelektriska ubåtar har också sina fördelar, detta är priset, kortare byggtid, lågt ljud. Huvudsaken är att dieselelektriska ubåtar inte är ett alternativ, utan ett tillägg, särskilt när man använder ett genomtänkt tanknings- och försörjningssystem, med möjlig utplacering av baser under en hotad period i Kuba eller Venezuela.
            1. 0
              27 mars 2020 06:51
              Du tänker först på schemat med tankning och leverans i krigstid och skriver sedan om dieslarna.
              På vilket sätt och i vilken hastighet?
              2 missiler? Beräkna nu lanseringspriset. Vi öppnar och räknar priset på båtarna, sedan delar vi priset med antalet missiler ombord och vad ser vi? Borey-A 433 miljoner dollar.
              Varshavyanka 300 miljoner dollar. Vi får för 300 miljoner 2 missiler och en båt med restriktioner eller för 450 16 missiler och en båt utan räckviddsbegränsningar.
              Du, min vän, med sådana påhitt på 30-talet skulle ha slutat som Tukhachevsky med sin pistol.
    3. AAK
      0
      24 mars 2020 14:53
      Enligt min mening är 60 atomubåtar för mycket. Det är ganska tillräckligt och överkomligt även för Ryska federationen upp till 45 enheter. (15-20 ubåtar med ICBM eller StrKR, 25-30 - ubåtar-"jägare") i 20 år (bygga de första 2 + 1 båtarna i 5 år, sedan - 3 båtar per år). Frågan är bara tillgången på kvalitetsdesign för varje typ av båt.
    4. 0
      1 april 2020 07:22
      En wunderwaffe av Poseidon-typ, utan serie, slukade pengar för ett dussin äpplen.
  3. 0
    24 mars 2020 06:26
    Grunden för Ryska federationens strategiska kärnkraftsstyrkor består för närvarande av SSBN:erna för projektet 667bdrm, relaterade till den tredje generationen, faktiskt baserad på andra generationen
    Ja, vilken generation ska de vara baserade på?
    1. +1
      24 mars 2020 07:10
      Häng inte på. Författaren till artikeln förklarade helt enkelt situationen
      1. 0
        24 mars 2020 07:19
        En gång, för mycket länge sedan, sa min vetenskapliga chef: "Artiklar borde skrivas på ett sådant sätt att även din fru skulle förstå dem." Den dåliga vanan har funnits sedan dess. Här, på en parallell gren, skjuter författaren från Petropavlovka genom taket på Vinterpalatset längs palatsvallen. Jag vet inte ens hur jag ska karakterisera det. Och inte geografi, utan filologi. begära
    2. AVM
      +2
      24 mars 2020 08:10
      Citat: Amatör
      Grunden för Ryska federationens strategiska kärnkraftsstyrkor består för närvarande av SSBN:erna för projektet 667bdrm, relaterade till den tredje generationen, faktiskt baserad på andra generationen
      Ja, vilken generation ska de vara baserade på?


      Det betyder att det ursprungliga projektet 667B tillhör den andra generationen, och den djupa moderniseringen av 667BDRM verkar vara, med en sträcka, den tredje.
      1. +1
        24 mars 2020 11:04
        "Det betyder att det ursprungliga projektet 667B tillhör den andra generationen, och den djupa moderniseringen av 667BDRM verkar vara, med en sträcka, den tredje."

        Moderniseringen gällde inte kärnkraftverk.
    3. +1
      24 mars 2020 10:58
      Grunden för Ryska federationens strategiska kärnkraftsstyrkor består för närvarande av SSBN:erna för projektet 667bdrm, relaterade till den tredje generationen, faktiskt baserad på andra generationen [/ Citat] Ja, vilken generation ska de vara baserade på?

      Projekt 667bdrm har andra generationens reaktorer och kan inte tillhöra den tredje generationen.
  4. -3
    24 mars 2020 06:34
    SSBN bör överges helt. Från dem alla problem, är flottan bunden på händer och fötter av dessa monster. Under villkoren för att överge INF-fördraget är det värt att bygga 30-40 båtar upp till 5 tusen. t. med URC under RSD och KR, och distribuera dem i havet. Fienden kommer att vara riktigt ansträngd.
    1. +4
      24 mars 2020 07:00
      SSBN:er är praktiskt taget den enda chansen att svara på fienden när han är den första att inleda ett kärnvapenmissilangrepp och ta ut landkomponenten i din kärnvapentriad, inklusive strategisk flyg - missilbombplan på flygbaser är mer sårbara än stationära utskjutare av ICBM:er om de inte har tid att lyfta - men lyft, och även med en stridsbelastning, av uppenbara skäl, i händelse av en plötslig attack (och det kommer inte att bli en till!) Ingen kommer att ge dem.
      IRS och havsbaserade missiler har relativt kort skjuträckvidd jämfört med SLBM. För att effektivt kunna använda dem måste ubåtar komma så nära målen som möjligt. Och med tanke på den allmänna (och nästan överväldigande) överlägsenheten för den amerikanska flottan och dess allierade till sjöss är detta praktiskt taget självmord, och ingen mängd ubåtar kommer att hjälpa här. Medan RSPKN relativt säkert kan skjuta ammunitionen direkt nästan från sin hemhamn. Efter det kommer de förstås att sjunka. Men först efter - efter att missiler som avfyrats av SSBN:erna redan har flugit till målen.
      1. -1
        24 mars 2020 07:13
        Citat: Alexander72
        Medan RSPKN relativt säkert kan skjuta ammunitionen direkt nästan från sin hemhamn.

        De kommer att vara de första att täcka dem, i den "inhemska hamnen". Flygtiden för Kirgizistan från amerikanska ubåtar och fartyg som betar nära våra baser är minuter. Endast de som befinner sig i BS-området kommer att kunna skjuta, och dessa är enheter. Hela flottan är fängslad under dessa bäcken. 5000 km för Kirgizistan och IRBM är tillräckligt för att skapa huvudvärk inte bara för européer och japaner utan även för amerikaner.
      2. +1
        24 mars 2020 07:20
        Jag håller med. Det är meningslöst att placera våra atomubåtar med missilförsvar och missilförsvar utanför fiendens kust. De kommer helt enkelt inte att få skjuta tillbaka i en konflikt
      3. AVM
        0
        24 mars 2020 08:14
        Om det blir:

        Citat: Alexander72
        SSBN:er är praktiskt taget den enda chansen att svara på fienden när han är den första att inleda ett kärnvapenmissilangrepp och ta ut landkomponenten i din kärnvapentriad, inklusive strategisk flyg - missilbombplan på flygbaser är mer sårbara än stationära utskjutare av ICBM:er om de inte har tid att lyfta - men lyft, och även med en stridsbelastning, av uppenbara skäl, i händelse av en plötslig attack (och det kommer inte att bli en till!) Ingen kommer att ge dem.


        Detta kommer inte att hända heller:

        Citat: Alexander72
        Medan RSPKN relativt säkert kan skjuta ammunitionen direkt nästan från sin hemhamn. Efter det kommer de förstås att sjunka. Men först efter - efter att missiler som avfyrats av SSBN:erna redan har flugit till målen.


        SSBN kommer inte att skjuta någonstans från piren. De är det mest välsmakande målet för fienden - enorma, oskyddade (till skillnad från minor), stationära (nära piren), belägna i utkanten av landet (inte på djupet, som de strategiska missilstyrkorna) och bär många kärnstridsspetsar .
        1. 0
          29 september 2020 02:12
          Citat från AVM
          SSBN kommer inte att skjuta någonstans från piren. De är det mest välsmakande målet för fienden - enorma, oskyddade (till skillnad från minor), stationära (nära piren), belägna i utkanten av landet (inte på djupet, som de strategiska missilstyrkorna) och bär många kärnstridsspetsar .

          Vad får dig att tro att de kommer att finnas i databasen?! Med graden av stridsberedskap "Militär fara" går alla NK och ubåtar till spridningsplatserna. de där. att de inte kommer att kunna ta sig ut, de kommer inte att kunna skjuta, om du tjänade måste du veta graderna av BG. Eller tror ni att vi inte följer efter fienden... Fan, alla är så naiva !!!!
      4. +4
        24 mars 2020 09:27
        I hamnen kommer de att täckas. För kostnaden för SSBN stationerade i hamnen kan man sätta ett par Yars-divisioner i stridstjänst, som kör någonstans genom skogsfälten. Bombplan, jag håller med om, kommer inte att hjälpa från ordet alls (därför undviker jag personligen innebörden av alla dessa nya Tu-160 - Tu-95, som är mycket billigare att använda, kan också avfyra missiler), därför faktiskt , all vår strategiska avskräckning är de strategiska missilstyrkorna, som har möjlighet att slå tillbaka i den sorgligaste raskalada. Med hänsyn till det faktum att även under START-3 har vårt lager av bärraketer och stridsspetsar inte valts ut, istället för att bygga enorma serier av SSBN som inte är kapabla att tyst gå ut till havet, är det bättre att stärka denna komponent av strategisk kärnkraft krafter. Det betyder inte att SSBN bör överges, men att bygga dem i sådana antal utan att kunna ge tillgång till havet är ingen bra idé, särskilt med tanke på landets ekonomiska problem.
        1. +1
          25 mars 2020 08:34
          Beredskap av strateger i ungefär en dag. Det här är inga stridsflygplan. Jag tror inte att de kommer att flyga någonstans. Båtar vid bryggan är nonsens. Jag håller med.
          Bättre att åka yards.
    2. +5
      24 mars 2020 07:16
      SSBN kan inte överges eftersom de är ett andra slagvapen. Och detta vapen måste bevaras från den första plötsliga attacken. Det är möjligt att spara endast om SSBN:erna finns i stridspatrullområdet, eller i inre vatten.
      Efter starten av en kärnvapenkonflikt kommer alla markbaserade ICBM, både silo och GRK, antingen att förbrukas eller förstöras. Men efter det första slagutbytet kommer det fortfarande att finnas ett behov av att: 1) avsluta fiendens återstående mål; 2) att ha trumfkort för förhandlingar för att uppnå acceptabla fredsvillkor; 3) ha skydd mot de länder som från början inte deltog i kriget och därför behöll sina väpnade styrkor. Följaktligen kan sådana länder utgöra ett hot mot Ryssland, försvagat efter de första kärnvapenangreppen. Och SSBN kommer att hålla dem från aggression.
      1. 0
        24 mars 2020 07:33
        Citat: Alexander1971
        Det är möjligt att spara endast om SSBN:erna finns i stridspatrullområdet, eller i inre vatten.

        Du svarade på ditt eget opus. Varför bygga SLBM och en hel flotta för dem om dessa båtar är i basen? I det här fallet är det bättre att placera en ICBM-division i Kamchatka eller Chukotka och ställa in andra uppgifter för flottan. Även om jag anser att ICBM bör vara baserade "i djupet av sibiriska malmer" för att utesluta en plötslig strejk. En halvtimmes flygtid kommer att vara en möjlighet att fatta ett adekvat beslut. Och för tillfället, hur många stridsspetsar kan inaktiveras av en (!) KR med kärnstridsspetsar? IRBM och KR är mycket lättare, mindre och därför kan båten ta ombord mycket fler av dem. Listan över mål kommer att öka, variationen i användningen av stridsspetsar. Huvudsaken är att flottan kommer att gå till havet, och den amerikanska flottan kommer att lämna våra stränder bakom sig.
        1. +2
          24 mars 2020 07:47
          Teoretiskt kan du bestämma dig för en vedergällningsstrejk på en halvtimme. Men i praktiken är detta tveksamt. Och hur som helst, markbaserade ICBM, även vid gränsen, även i Sibirien, kommer att försvinna under de första timmarna av ett stort krig. Därför är SSBN:er nödvändiga för de uppgifter jag tidigare har listat.

          Som svar på din tes om att istället för att bygga SSBN, är det bättre att bygga atomubåtar med missiluppskjutare eller med ballistiska missiler, jag kommer att säga att jag, till skillnad från artikelförfattaren, tror att det är omöjligt att bygga enhetliga atomubåtar.
          SSBN har sina egna uppgifter. ICAPL har andra. Dessutom är det för dyrt att låta ICAPL eskortera SSBN. Låt ICAPL vara i tjänst vid Norfork eller Everett eller San Diego. Och SSBN:erna i stridspliktsområdet bör åtföljas av en renodlad atomubåt. Följaktligen håller jag med dig för närvarande om att ICAPL:er behövs, men bara samtidigt är det inte nödvändigt att överge SSBN:erna
          1. AVM
            +1
            24 mars 2020 08:21
            Citat: Alexander1971
            Teoretiskt kan du bestämma dig för en vedergällningsstrejk på en halvtimme. Men i praktiken är detta tveksamt. Och hur som helst, markbaserade ICBM, även vid gränsen, även i Sibirien, kommer att försvinna under de första timmarna av ett stort krig. Därför är SSBN:er nödvändiga för de uppgifter jag tidigare har listat.


            De kommer att försvinna under de första minuterna.

            Citat: Alexander1971
            till skillnad från artikelförfattaren tror jag att det är omöjligt att bygga enhetliga atomubåtar.


            Och varför? Konstruktionen av sådana enhetliga atomubåtar är i huvudsak konstruktionen av SLBM som kan rymmas i minimimåtten. Hur realistiskt är detta? Trident 1 byggdes under förra seklet. ICBMs av denna dimension eller lite mindre kan installeras i universella fack. Om USA sätter segelflygplan på Virginia och räckvidden faktiskt är 6000 km, kommer detta i huvudsak att vara det SSBN som beskrivs i artikeln.
            1. +1
              24 mars 2020 09:27
              Citat från AVM
              De kommer att försvinna under de första minuterna.

              Det finns en grundläggande tvist här. Du föreslår i huvudsak begreppet övermättnad av fiendens (USA) anti-ubåtsstyrkor. Din motståndare står för idén att placera SSBN där de i grunden kommer att vara otillgängliga för fiendens PLO (på inre sjöar).
              1. -1
                24 mars 2020 11:18
                Övermättnad av de amerikanska PLO-styrkorna är inte möjlig nu och aldrig.
                SSBN byggt för inre vatten kommer att vara 5 gånger billigare än Borey. Det kommer inte att behövas ett kärnkraftverk, torpeder och antitorpeder, GAK, det kommer inte att vara nödvändigt att lägga styrka under djup på 400, 500, 600 meter. Det kommer inte att vara några problem med kommunikationen med besättningen. Det finns även lämpliga reservoarer. Tillgängliga djup av Kaspiska havet vid Derbent-sänkningen är från 0 till 788 meter. På sjön Ladoga - 230 m. och sjön Onega - 127 m.
                Och viktigast av allt - det kommer inte att finnas några problem med fiendens PLO-styrkor.
          2. 0
            24 mars 2020 09:05
            Citat: Alexander1971
            Och hur som helst, markbaserade ICBM, även vid gränsen, även i Sibirien, kommer att försvinna under de första timmarna av ett stort krig.

            Ja, de kommer att försvinna, men bara genom att börja i riktning mot USA. Men SLBM finns nu i baserna och de så kallade "områdena" (amerikanska i reservationerna). Fiender är glada - en liten avdelning av styrkor betar basen och uppskjutningsområdet för BR. De kan lugnt skjuta mot den utskjutande BR och förstöra flottbasen.
            1. +1
              24 mars 2020 09:20
              Om ICBM snabbt försvinner och SSBN är helt frånvarande, vad tror du då - hur kommer Ryssland att försvara sig efter det första utbytet av kärnvapenangrepp?
              1550 stridsspetsar är trots allt inte tillräckligt för att helt döda hela Natos väpnade styrkor (även om alla stridsspetsar lyfter, vilket jag starkt tvivlar på). Dessutom kan även de länder som inte deltar i konflikten först, men sedan ser att Ryssland står utan vapen, bli upprörda mot Ryssland.
              1. -1
                24 mars 2020 09:26
                Citat: Alexander1971
                När allt kommer omkring räcker inte 1550 stridsspetsar för att helt döda alla Natos väpnade styrkor.

                Dessa 1550 XNUMX stridsspetsar är inte riktade mot Natos "militära styrkor" utan mot dess infrastruktur, industriella och mänskliga potential. För "försvarsmakten" finns annan specialammunition.
                1. +1
                  24 mars 2020 10:00
                  Annan specialammunition - menar du taktiska kärnvapen?
                  Men det kommer inte att nå USA:s territorium, och kanske de flesta av Europas länders territorium, eftersom våra väpnade styrkor kommer att försvagas kraftigt av den första attacken och kommer inte att vara kapabla till offensiva operationer. Och om sådana handlingar begås, då bara som en tydlig självmordsattack. Taktiska kärnvapen för oss är ett kortdistansförsvarsverktyg.

                  Det är SSBN, om de fortsätter efter den första överraskningsattacken, som kommer att garantera möjligheten att slå Nato till hela dess strategiska djup efter försvinnandet av markbaserade ICBM. Och denna garanti kan inte förnekas. Vi måste skydda den, även med kostsamma metoder. Genom förstärkning av stridsvakter, genom ökad stridsspänning.
                  Eller det andra alternativet är att överge START-fördraget och bygga det tidigare antalet stridsspetsar för markbaserade ICBM, nämligen upp till 50 XNUMX stycken. Detta är tillräckligt för att förstöra Natos befolkning och deras väpnade styrkor. Då behövs inte SSBN.
                  Men något säger mig att START-fördraget kommer att förlängas (trots de uppenbara förseningarna i början av förhandlingarna om detta från USA). Därför fungerar inte det andra alternativet.
                  1. -4
                    24 mars 2020 12:22
                    Citat: Alexander1971
                    Men det kommer inte att nå USA:s territorium, och kanske de flesta av Europas länders territorium, eftersom våra väpnade styrkor kommer att försvagas kraftigt av den första attacken och kommer inte att vara kapabla till offensiva operationer.

                    Vägen kommer att bemästras av den gående. Sakta kommer vi att bryta igenom först till kanalen och sedan till Potomac. Vid den tiden kommer den "progressiva amerikanska allmänheten" att vara upptagen av konfrontationen med zombies - vi kommer att skicka ett dussin plan med en brigad av "infektionister" och de kommer att återställa ordningen.
    3. -1
      24 mars 2020 07:18
      Jag förstår inte ditt påstående att det är nödvändigt att bygga 30-40 båtar upp till 5 tusen? Menar du att bygga 5000 XNUMX ubåtar?
      1. 0
        24 mars 2020 07:21
        Citat: Alexander1971
        Jag förstår inte ditt påstående om att 30-40 båtar måste byggas

        Läs per bokstav. Och siffrorna är desamma. drycker
        1. -1
          24 mars 2020 07:24
          För att bli förstådd är det nödvändigt att investera i dina meddelanden, inte bara siffror och bokstäver, utan också betydelse
      2. 0
        24 mars 2020 07:57
        Jag förstår inte ditt påstående att det är nödvändigt att bygga 30-40 båtar upp till 5 tusen? Menar du att bygga 5000 XNUMX ubåtar?

        Det handlar om förskjutning.
        1. Kommentaren har tagits bort.
        2. 0
          24 mars 2020 08:54
          Om du tror att byggandet av 30-40 kärnubåtar med kryssningsmissiler och en förskjutning på upp till 5 tusen ton. kommer att spara pengar jämfört med konstruktionen av 12 SSBN, då har du fel.
          Till exempel är konstruktionen av en atomubåt av projekt 955 "Borey" tre gånger billigare än en atomubåt av projekt 885 "Ash". Även om förskjutningen av Ash är tre gånger mindre än Boreas. Stridsstabiliteten hos Ash är naturligtvis mycket högre än hos Borea. Men 30-40 askar kommer att förstöra landet.
          1. 0
            24 mars 2020 09:12
            Citat: Alexander1971
            30-40 askar kommer att förstöra landet.

            "Askstubbe"! Bara du glömmer flottans extra infrastruktur, som är nödvändig för att göra SLBM:s stridsstabila, och BRs själva kostar mycket.
            Citat: Alexander1971
            30-40 askar kommer att förstöra landet.

            Jag tror att amerikanerna kommer att tvingas gå i konkurs ännu mer för att motverka multi-purpose ubåtar.
            1. +2
              24 mars 2020 13:07
              Och hos oss, att budgetar är jämförbara med vikvalar för att kunna konkurrera ekonomiskt med dem?
              1. 0
                25 mars 2020 06:03
                Citat: nivå 2 rådgivare
                Och hos oss, att budgetar är jämförbara med vikvalar för att kunna konkurrera ekonomiskt med dem?

                Det är därför man inte blint ska kopiera US Navy.
            2. -2
              24 mars 2020 22:40
              Citat från pmkemcity
              Jag tror att amerikanerna kommer att tvingas gå i konkurs ännu mer för att motverka multi-purpose ubåtar.
              Jag skulle tillägga - "de åt ICAPL, i tillräckliga mängder" ... hi
          2. -2
            24 mars 2020 22:37
            Citat: Alexander1971
            Om du tror att byggnaden 30-40 Premier League med CR och förskjutning upp till 5 tusen ton kommer att spara pengar jämfört med att bygga 12 SSBN, då har du fel.
            hi är inte ett faktum!!! "Det är där hunden ligger begravd" i förskjutning/mått.
            Citat: Alexander1971
            Till exempel är konstruktionen av en atomubåt av projekt 955 "Borey" tre gånger billigare än en atomubåt av projekt 885 "Ash".
            Tja, du överdrev ... ungefär 2,2 gånger ... ja

            Citat: Alexander1971
            Även om förskjutningen av Ash är tre gånger mindre än Boreas. Stridsstabiliteten hos Ash är naturligtvis mycket högre än hos Borea.
            och de överdrev... känna också ... undervattens VI "Ash-M" (13800 ton.), "Borea" (24000 ton.) - d.v.s. mindre än två gånger?!!! ... Men priset på "Ash-M" är bara galet dyrt, på grund av det stora antalet VPU för Kirgizistan !!! Kompis Och viktigast av allt, du glömde helt bort förskjutningen för ICAPL (önskvärda för masskonstruktion av jägarebåtar) se ovan - 5000 ton. !!! och det är inte nödvändigt "övervikt sina kostnader - TLU för ett stort antal CR" !!! Speciellt i en tid då man även från TA-dieseln "Varshavyanka" kan använda både torpeder och bevingade "Caliber / Onyx" !!! Det här är exakt sådana ICAPL:er (ungefär samma storlek som Barakuda, eller ännu mindre, de behövs. Ja, med en modern HAK, kanske en mer kompakt reaktor, en vattenkanon, inte överdrivet av alla typer av VPU för Kirgizistan) det kommer att vara billigare än Borea och byggas snabbare (äter färre resurser), och kommer att tillåta dig att snabbt lappa upp hål i PLO i Stillahavsflottan och norra flottan (dvs. täcka båda utplaceringsområdena och göra/kontrollera nerver för att rivalernas kommunikation) ... hi
            1. +1
              25 mars 2020 06:02
              jag håller med fullständigt
              Citat: Nemchinov Vl
              Det här är exakt den typ av ICAPL:er (ungefär storleken på Barakuda, eller ännu mindre, som behövs.
        3. 0
          24 mars 2020 09:21
          Citat från Alma
          Jag förstår inte ditt påstående att det är nödvändigt att bygga 30-40 båtar upp till 5 tusen? Menar du att bygga 5000 XNUMX ubåtar?

          Det handlar om förskjutning.

          Bravo!
    4. 0
      24 mars 2020 08:46
      Alla ubåtsuppskjutna ballistiska missiler med en räckvidd över 600 km klassificeras som SLBM, inte ICBM eller ICBM.
      1. -1
        24 mars 2020 09:17
        Citat: SVD68
        Alla ubåtsuppskjutna ballistiska missiler med en räckvidd över 600 km klassificeras som SLBM, inte ICBM eller ICBM.

        Om en bonde rör sig som en drottning, oavsett vad du kallar den, kommer den fortfarande att vara en drottning. Från kärleken till långa och obegripliga ord, såväl som till olika förkortningar, ser de som introducerar detta i omlopp inte smartare ut. Var inte som dem.
        1. 0
          24 mars 2020 09:23
          Nej, om du ringer SLBMs kommer det inte att regleras av det avslutade INF-fördraget, utan av START-fördraget. Och placeringen av missiler med minskad räckvidd på ubåtar kommer att ha en negativ inverkan på potentialen hos strategiska kärnkrafter.
          1. -2
            24 mars 2020 09:28
            Citat: SVD68
            Nej, om du ringer SLBMs kommer det inte att regleras av det avslutade INF-fördraget, utan av START-fördraget. Och placeringen av missiler med minskad räckvidd på ubåtar kommer att ha en negativ inverkan på potentialen hos strategiska kärnkrafter.

            Vad är problemet då? Ring Trump och avbryt START-avtalet. Total affär. Det är här det går.
  5. +2
    24 mars 2020 07:24
    Det är hög tid att tillverka chock- och mts-båtar enligt de mest enhetliga projekten. Och människor är lättare att lära ut och producera. Och ämnet med flikar i BR-gruvorna för 3-4st av KR är väldigt intressant. Det är möjligt att utrusta gamla projekt i Kirgizistan och få en flytande arsenal.
    Och så, näsan och fodret är detsamma, det är fullt möjligt att göra.
    1. 0
      24 mars 2020 07:54
      Är din idé om enande, Zaurbek, motiverad av dig endast av bekvämligheten att lära människor hur man använder och producerar? I det här fallet är det nödvändigt att producera en enda modell av handeldvapen, en enda modell av artilleri, en enda modell av flyg och pansarfordon.
      Riktigt dålig idé.

      Författaren till artikeln motiverar behovet av enande endast med behovet av att spara pengar i produktionen. Endast en sådan enande kommer inte att leda till lösningen av uppgiften - att säkerställa stridsstabiliteten för den undervattensdelen av de strategiska kärnkrafterna. Så det behövs inget sådant enande.
      1. AVM
        +1
        24 mars 2020 08:53
        Citat: Alexander1971
        Författaren till artikeln motiverar behovet av enande endast med behovet av att spara pengar i produktionen. Endast en sådan enande kommer inte att leda till lösningen av uppgiften - att säkerställa stridsstabiliteten för den undervattensdelen av de strategiska kärnkrafterna. Så det behövs inget sådant enande.


        Detta är inte helt sant. En rättvis förening behövs för att öka stridsstabiliteten hos den marina komponenten av strategiska kärnkrafter genom att maskera kärnvapenbärare bland kärnvapenubåtar av alla typer på basis av ett enda projekt.

        Det är orealistiskt att bygga 60-80 enheter, så 40 är inte dåligt. Försök att spåra alla 40 atomubåtar och förstå vilken av dem som är en SLBM, och vilken som gick på jakt på egen hand? Utseendet är detsamma, det termiska spåret, isotopen, det akustiska bruset också.

        Grunden för denna lösning är skapandet av en kompakt SLBM som kan passa in i dimensionerna av en universell atomubåt. Detta är möjligt, som erfarenheterna från tidigare år visar - det amerikanska SSBN "Benjamin Franklin" är mindre än vår ICAPL 971 "Gädda" eller 885 "Ash". Jag tror att 2035 kan vår industri mycket väl skapa SLBM:s som är mindre än 10 meter långa, mindre än 2 meter i diameter, med en räckvidd på cirka 8000 XNUMX km.

        Att minska kostnaderna för att bygga enhetliga atomubåtar är en sidofördel.

        En annan fördel skulle kunna vara sammanslagning av varv som tillverkar en typ av atomubåt. Om vi ​​nu, efter att ha slutat bygga 955 Boreys, inte snabbt kan öka produktionen av fler 885 Yasen, kommer varven som bygger Boreys att behöva tränas och byggas om (rigg, etc.). Ja, delarna är olika.
        Vid konstruktion av en universell atomubåt är det möjligt att flexibelt ändra antalet atomubåtar av olika typer under konstruktion. Alla underleverantörer kommer att fokusera på att leverera enhetlig utrustning. För tillverkningsföretag är en stor serie som frisk luft.
        1. -1
          24 mars 2020 23:08
          Andreas!! hi Tack för artikeln, men...
          Citat från AVM
          Detta är inte helt sant. En rättvis förening behövs för att öka stridsstabiliteten hos den marina komponenten av strategiska kärnkrafter genom att maskera kärnvapenbärare bland kärnvapenubåtar av alla typer på basis av ett enda projekt.
          Självklart ska du ursäkta mig känna , men detta kommer återigen att leda till ett försök att "binda ihop elefanten och den darrande doven" och därför kommer något i stil med den superdyra "Ash-M" att födas ja .
          Det enda som förmodligen är vettigt är 4-5 per 955K (för att ersätta "Batonerna" 949A). Ja det är ett alternativ!! le
          Citat från AVM
          Det är orealistiskt att bygga 60-80 enheter, så 40 är inte dåligt. Försök att spåra alla 40 atomubåtar och förstå vilken av dem som är en SLBM, och vilken som gick på jakt på egen hand? Utseendet är detsamma, det termiska spåret, isotopen, det akustiska bruset också.
          Men även 40 "jättar" kommer inte att fungera - det blir lite dyrt !! Huvuddelen (kvantitativ) bör vara små ICAPL-jägare. ja Jag repeterar -
          Citat: Nemchinov Vl
          ... att du helt glömde bort deplacementet för ICAPL (önskvärt för masskonstruktion av jägarebåtar), se ovan - 5000 ton. !!! och det finns inget behov av att "övervikta sina kostnader - VPU för ett stort antal CR" !!! Speciellt i en tid då man även från TA-dieseln "Varshavyanka" kan använda både torpeder och bevingade "Caliber / Onyx" !!! Det här är ICAPL:erna (ungefär storleken på Barakuda, eller till och med mindre, som behövs. Ja, med en modern SJSC, kanske en mer kompakt reaktor, en vattenjet, inte överkonstruerad med alla typer av luftraketer för kirgizerna Republic) kommer att vara billigare än Borea, och byggas snabbare (äter färre resurser), och kommer att tillåta dig att snabbt lappa upp hål i ASW i Stillahavsflottan och norra flottan (dvs. täcka båda utplaceringsområdena och göra/kontrollera nerver för att rivalernas kommunikation) ...
          hi
          Citat från AVM
          En annan fördel skulle kunna vara sammanslagning av varv som tillverkar en typ av atomubåt. Om vi ​​nu, efter att ha slutat bygga 955 Boreys, inte snabbt kan öka produktionen av fler 885 Yasen, kommer varven som bygger Boreys att behöva tränas och byggas om (rigg, etc.). Ja, delarna är olika.
          Vid konstruktion av en universell atomubåt är det möjligt att flexibelt ändra antalet atomubåtar av olika typer under konstruktion.
          vad Och nu, ursäkta mig, förutom Sevmash, är det någon som bygger atomubåtar?! Nej
          Citat från AVM
          Jag tror att 2035 kan vår industri mycket väl skapa SLBM:s som är mindre än 10 meter långa, mindre än 2 meter i diameter, med en räckvidd på cirka 8000 XNUMX km.
          försäkra sig -
          Citat: Nikolai-1970
          Du är en drömmare.
          Först måste du ta dig ur krisen.
          och lägg till det... vad
      2. +1
        24 mars 2020 09:25
        Och vad är det som är fundamentalt annorlunda? upphovsman? Reaktor? Skärande? Näsbit? KR är också (som jag förstår det) mer bekvämt att lansera från vertikala standardinstallationer, som onyx och zirkon. Låt dem skilja sig åt i mitten.
  6. 0
    24 mars 2020 07:34
    Artikeln är bra och tankeväckande. Men man kan knappast hålla med författarens idé om att bygga kärnubåtar förenade under ICBM och under funktionerna hos en jägarebåt. SSBN är strukturellt utformad för hemlig tjänst. Som jägare kommer han genast att finna sig själv. Samtidigt är strejk-ubåten inte designad för att rymma ICBM och har för liten intern volym. Skapandet av något däremellan kommer att leda till att båda uppgifterna för både SSBN och ICAPL kommer att försvagas extremt.
  7. +1
    24 mars 2020 09:53
    Här skriver ni alla era resonemang. Och vem som någonsin tjänstgjorde på ubåtar eller i allmänhet i flottan. Jag vill bara veta din kompetens i denna fråga. Och så lägger jag mina 2 cent i den här tråden.
    1. Kommentaren har tagits bort.
    2. 0
      24 mars 2020 11:27
      Tyvärr inte. Även om intresse uppstod från berättelserna om hans egen farbror, som tjänstgjorde i Fjärran Östern. Han tjänade kraftverket på atomubåten, men inte ombord som en del av besättningen, utan på baserna i Maly Uliss och Bolshoi Kamen. Men formellt tilldelades den till ett varv i Sov.Gavan. Han dog i leukemi i slutet av 90-talet.
    3. -1
      24 mars 2020 12:25
      Citat från: sanek45744
      Här skriver ni alla era resonemang. Och vem som någonsin tjänstgjorde på ubåtar eller i allmänhet i flottan. Jag vill bara veta din kompetens i denna fråga. Och så lägger jag mina 2 cent i den här tråden.

      Okej, ja, åtminstone en rubel.
  8. +1
    24 mars 2020 09:55
    En kompetent titt på behovet av att ompröva karaktären hos den marina komponenten i de strategiska kärnkrafterna.
  9. -5
    24 mars 2020 10:03
    Inhemska SSBN är en rent konkret produkt av en lastkult.

    Sovjetunionens/RF:s enorma territorium gör det möjligt att placera ICBM-silouppskjutare i djupet av landet, den minsta flygtiden till vilken fiendens ballistiska missiler kommer att vara minst 10 minuter från vilken punkt som helst i angränsande territorier eller vattenområden. Vilket är tillräckligt för att leverera en vedergällningsanfall från ICBM, med hänsyn till deras ständiga minutberedskap och ett lagervarningssystem för en kärnvapenmissilattack, vars markkomponent, representerad av ZGRLS, upptäcker avfyrning av fiendens missiler inom några få sekunder efter lanseringen.

    Beredskapstiden för uppskjutning av missiler ombord på SSBN mäts på en timme, och i bästa fall kan inte mer än 2/3 av ubåtarna bära samtidig stridstjänst, inklusive vid bryggor. Samtidigt, flygtiden för medeldistans ballistiska missiler i ansiktet av SM-3 Block IIA anti-missiler med 200-kt W81 stridsspetsar ombord, placerade ombord på fiendens ytfartyg (USA, andra NATO-länder och Japan) i mängden flera hundra enheter, kommer att vara från 6 minuter.

    SSBN till sjöss upptäcks lätt av anti-ubåtsflygplan med hjälp av speciella radarer, kvantmagnetometrar, såväl som bullerriktningssökning från fientliga attackbåtar, ständigt i tjänst vid utgången från SSBN-baser.

    För stridsplacering av SSBN är det nödvändigt att ha kraftfulla kustbaser, en hel flotta av attackatomubåtar och ytfartyg som täcker även inom den sk. bastionerna i Barents- och Okhotskhavet.

    För tillfället har Ryssland sitt eget strategiska alternativ till SSBN som representeras av Poseidon, vars förskjutning och synlighet inom området för hydroakustik och magnetometri är två storleksordningar mindre än ubåtar, och den maximala hastigheten och nedsänkningsdjupet är tre gånger högre än den senare.

    Varför behöver vi då hemorrojder med SSBN och SLBM, vars tillverkning och drift per en missil kostar en storleksordning dyrare än ICBM i silos?
    1. -1
      24 mars 2020 10:55
      Efter att du skrivit om beredskapen att börja klockan 1 kan du inte läsa vidare.
    2. Kommentaren har tagits bort.
    3. 0
      24 mars 2020 11:03
      Vårt ledarskap har inte modet att fatta ett beslut om att hämnas inom 10 minuter eller en timme. Men även om nog är nog kommer det första oväntade slaget mot Ryssland fortfarande att vara det mest förödande. I det här fallet kommer bara en liten del av de markbaserade ICBM:erna att skjuta upp mot fienden (främst markbaserade missilsystem). Min kommer att förstöras (och kanske en betydande del av landets ledarskap också).

      Ni har upprepade gånger fått höra att markbaserade ICBM:er försvinner under de första timmarna, eller till och med minuterna, av ett stort krig. Men det är nödvändigt att "värma" fienden med något även efter det första utbytet av kärnvapenanfall: för de återstående målen eller för medverkan i förhandlingar. Dessutom finns det också länder som inte drabbades av de första strejkerna. Och dessa länder kan plötsligt bli aggressiva mot den försvagade björnen. Därför behövs SSBN.

      SSBN är inte på något sätt så lätt att upptäcka om de är i beredskap och inte vid basen. Och det är särskilt svårt att upptäcka dem med bra militärt skydd, eller ett speciellt vattenområde. Det är tydligt att båtar är dyrare än markbaserade ICBM. Men båtar har lite olika, men också viktiga uppgifter. Och det är nödvändigt att spendera pengar på konstruktion och skydd av SSBN. Detta är landets militära säkerhet.
      1. 0
        24 mars 2020 12:22
        Citat: Alexander1971
        I det här fallet kommer bara en liten del av de markbaserade ICBM:erna att skjuta upp mot fienden (främst markbaserade missilsystem). Min kommer att förstöras

        Ja, ja, de har redan förklarat för dig att ICBM kommer att starta inom en minut efter att ha fixat avfyrningen av fiendens ballistiska missiler med en flygtid på minst 10 minuter (samtidigt som tiden för ICBM att passera aktiv del av banan till separation av stridsspetsar är 5 minuter).

        Och du hänger fortfarande nudlar om superduper SSBN som skjuter från piren (efter att de förstörts av havsbaserade ballistiska missiler på 6 minuter) eller ligger i "bastionerna" (där de omedelbart betas av fiendens attackkärnvapenubåtar efter att ha lämnat basen).
        1. 0
          24 mars 2020 13:33
          Du förstår inte alls varför SSBN behövs.
          1. 0
            24 mars 2020 13:40
            Så hur är det med timberedskapen för att sjösätta SLBM från piren?

            Nikolay-1970: "20-22 minuter för passage av signalen och kommandot. Ytterligare 20 för att förbereda för uppskjutning. Detta är om de går över till en permanent kommunikationssession. Om under 30 minuter under den hotade [perioden], tiden är längre. Upp till en timme, om allt fungerade som det ska och båtarna OMEDELBART fick en signal och bekräftelse. Eller kanske mer "(C)
            1. -1
              24 mars 2020 13:58
              Är du rätt person? Säg mig, tror du att båtarna kommer att ligga i baserna under någon form av allvarlig konflikt. Ja, redan innan denna period kommer de att åka till stridspatrullområden. SSBN:s uppgift är att en vedergällningsstrejk är nära förestående.
              1. +3
                24 mars 2020 14:53
                Båtar ligger vid bryggan på grund av teknisk otillgänglighet (planerad eller oplanerad). De kan inte gå till sjöss med fingrarna.

                Och hur vet man att en seriös mens redan har börjat – just nu till exempel en seriös mens eller inte? översittare
                1. -2
                  24 mars 2020 15:31
                  Ahahah vad fan. Du får mig att skratta idag. Och öppna sedan hemligheten där fartygen är baserade. ?
                  Och enligt den andra finns det en generalstab för detta.
              2. +4
                24 mars 2020 15:15
                Citat från: sanek45744
                Är du rätt person? Säg mig, tror du att båtarna kommer att ligga i baserna under någon form av allvarlig konflikt

                Operatören har i det här fallet helt rätt. Fienden kommer inte att ringa dig och säga - uppmärksamhet, uppmärksamhet, en allvarlig konflikt börjar. Du har en dag på dig att förbereda dig skrattar
                I en sådan fråga som en kärnvapenattack är överraskning huvudfaktorn, och du kommer att få reda på kriget när du ser en kärnvapensvamp över din bas.
                1. -1
                  24 mars 2020 15:40
                  LLC är en annan. Men vilka dagar då? Vem har sagt det till dig som kommer att titta på slaget.
                  1. 0
                    24 mars 2020 17:34
                    Citat från: sanek45744
                    LLC är en annan. Men vilka dagar då?

                    Det kallas ironi. Ordet dag används inte i bokstavlig bemärkelse, utan som en indikator på den exceptionella naiviteten, ja till och med barnslighet, i dina idéer om den "hotade perioden", "det allmänna högkvarteret" tack vare den kloka insikt som du kommer att kunna ta med alla båtar i baserna "för att bekämpa patrullområden".
                    1. 0
                      24 mars 2020 17:40
                      Båtar går länge ut till stridspatrullområdet. Eller tror du att det inte finns några tecken på att fienden förbereder sig för ett kärnvapenkrig?
                      1. +3
                        24 mars 2020 21:47
                        Citat från: sanek45744
                        Båtar går länge ut till stridspatrullområdet. Eller tror du att det inte finns några tecken på att fienden förbereder sig för ett kärnvapenkrig?

                        I teorin finns det, i praktiken nu, nej, det kommer inga yttre tecken. Kärnvapenkrig är inte ett skämt, det kan bara finnas en chans och förberedelserna för det kommer att vara grundliga.
                        1) Planer skrivs i förväg. Dessutom är de skrivna på ett sådant sätt att det kommer att gå en minsta tid mellan antagandet av ett politiskt beslut och genomförandet, och antalet kunniga personer är extremt litet.
                        2) Problemet är att NATO många gånger är överlägset oss i materiel, men ett ännu större problem är att deras baser ligger direkt nära våra gränser. Det vill säga, deras krafter och medel finns redan här, de kan lätt öka dem, och vi kan inte kontrollera dem på något sätt. I förhållande till sjöteatern är det de som följer våra ubåtar direkt efter att de lämnat basen, och inte vi följer dem vid deras baser.
                        3) I ett kärnvapenkrig är överraskning i allmänhet huvudfaktorn. Och den som slog det första slaget har en enorm fördel. Den kommer att levereras i det mest obehagliga ögonblicket för oss, det vill säga i det ögonblick då den politiska ledningens reaktion kommer att vara som långsammast. Och slaget kommer att kombineras i tid och plats. Uthyrare i tjänst är det första målet, de kommer att träffas plötsligt utan någon förvarning. Missiler kommer att anlända till baserna inom max 10 minuter.
                        4) Det du skriver om oundvikligheten av en vedergällningsstrejk är det sovjetiska konceptet på 70-80-talet, det var baserat på vad vi har mycket båtar. Nämligen 62 bara SSBN.På den tekniska utvecklingsnivån var det verkligen orealistiskt att fånga upp allt.Nu har utrustningen åkt iväg, och vi har 7 gånger färre båtar. Huruvida båtarna i tjänst kommer att kunna undvika fienden och slå till med hela setet är en omtvistad fråga.Men de som är vid basen.....De har väldigt få chanser.
                        För en vedergällningsanfall är nu bara de strategiska missilstyrkorna lämpliga. Men om vi slår till först kommer SSBN:erna att vara av stor betydelse, även om det fortfarande är svårare att använda dem i hemlighet än en markkomponent.
                      2. 0
                        24 mars 2020 22:02
                        Okej, jag förstår dig, hejdå.
                2. -1
                  24 mars 2020 22:00
                  Har du någon aning om hur mycket arbete som behöver göras för att leverera en massiv kärnvapenattack?! även mongolisk intelligens kommer att märka det om en månad! och prata inte om 41:an!
        2. Kommentaren har tagits bort.
        3. +1
          24 mars 2020 14:24
          Kära operatör (Andrey), för det första hänger jag aldrig nudlar i någons öron. För det andra har jag aldrig skrivit någonstans att SSBN:erna kan skjuta tillbaka från bryggan. Tvärtom, om jag berörde den här frågan någonstans så skrev jag att SSBN inte i något fall skulle skjutas tillbaka under ett stort krig eftersom det skulle förstöras i första hand. Om du kan hitta en sådan fras från mig, släpp då ett citat på den i samma tråd.
          1. 0
            24 mars 2020 14:54
            Jag skrev, och det var många människor före mig, inklusive överbefälhavarna för Sovjetunionen/ryska flottan.
            1. 0
              24 mars 2020 15:09
              Du kommer förmodligen också från detta värdiga kompani av överbefälhavarna för USSR/Ryska flottan?
              1. 0
                24 mars 2020 15:13
                Nej, jag är på hård- och mjukvarulinjen.
      2. +1
        24 mars 2020 13:57
        Citat: Alexander1971
        Ni har upprepade gånger fått höra att markbaserade ICBM:er försvinner under de första timmarna, eller till och med minuterna, av ett stort krig.

        Konstig tes. Och ubåtarna som står vid piren kommer inte att försvinna? I verkligheten, nu, i händelse av ett kärnvapenkrig (och fienden kommer att slå till vid den mest obehagliga tidpunkten för oss), kommer alla SSBN att förstöras till ingen nytta. De flesta är i baser, 1-2 i tjänst.Ubåtar i tjänst kommer att attackeras långt innan de får kommando från ledningen, de kommer att attackeras först i det ögonblick som fienden skjuter upp missiler.
        Citat: Alexander1971
        Men det är nödvändigt att "värma" fienden med något även efter det första utbytet av kärnvapenanfall: för de återstående målen eller för att ta emot i förhandlingar

        Faktum är att om åtminstone ett SSBN mirakulöst finns kvar, kommer det efter att ha mottagit kommandot omedelbart att skjuta tillbaka. Det kommer inte att finnas någon "reserv" här. Och ingen kommer att vänta på det "andra slagutbytet".
    4. 5-9
      -1
      24 mars 2020 15:53
      Tusen gånger skrev de att SM-3 inte på något sätt kan vara en IRBM, eftersom. detta kräver en helt annan egenskap för driften av fastdrivna motorer, d.v.s. i grunden en helt ny raket. Tja, USA har inte ägarlösa stridsspetsar och förväntas inte, särskilt den halvmytiska W81:an.
      1. -1
        24 mars 2020 16:37
        Citat: 5-9
        SM-3 kan inte vara en IRBM på något sätt, eftersom. detta kräver en helt annan egenskap för driften av fastbränslemotorer ... och USA har inte ägarlösa stridsspetsar och förväntas inte, särskilt den semi-mytiska W81

        Dela din kunskap om de "andra egenskaperna för driften av motorer med fasta drivmedel" SM-3 Block IIA, designad för att skjuta upp UKV kinetiska interceptor i rymden skrattar

        W-80 och W80-1 producerade i mängden 2017 enheter, varav 1400 är installerade på AGM-86 och AGM-129 kryssningsmissiler, de återstående 617 är i lager.
        1. 5-9
          0
          25 mars 2020 07:20
          Att ta en liten och lätt sak ut i rymden i högsta möjliga hastighet och leverera några hundra kilo kärnstridsspetsar till en maximal räckvidd kräver helt andra motorer. Även i GBI, som är som en Minuteman utan ett steg, är det omöjligt att dumt sätta en kärnstridsspets utan att byta ut motorer.
          Om du inte vet att AGM-129:orna var ruttna och avvecklades redan 2012, och AGM-86:orna är mindre än 600, varför argumentera med dig då?
          1. 0
            25 mars 2020 13:10
            UKV-interceptorn och W80-stridsspetsen väger samma - 130 kg.

            Missiler och speciella stridsspetsar är olika saker: om de förra gradvis kasseras, skickas de senare för lagring.
  10. +4
    24 mars 2020 11:06
    Kära författare! KB är verkligen mycket. Ja, det är problemet - det finns bara en tillverkare av atomubåtar i Ryska federationen - SEVMASH. Om tidpunkten för reparationer av ICAPL för den norra flottan på Nerpa (idag en gren av Zvezdochka) och på själva Zvezdochka, om reparationer av båtar för Stillahavsflottan i Fjärran Östern, skrev de på webbplatsen många, många gånger . Om tidsfristerna för leverans av nya atomubåtar vid SEVMASH skrev de på sajten många, många gånger. Med tanke på att det verkar som att endast den högsta, försvarsministern och industri- och handelsministern tror på vad de säger om företagen inom försvarsindustrin i Ryska federationen, tidsfristerna för leverans av båtar (både nya och reparerade) under de kommande 3-5 åren kommer inte att minska ... Och Fortfarande inte det mest trevliga samtalet. Med pensionsreformen kom kaptener till SEVMASH som arbetade på radarstationen på Sredny Island i Severnaya Zemlya. De tjänade minimipensionen (med hänsyn till Syrien) och för en medborgare. Ryktena om att före detta militärer ska få pension från 55 eller från 60 år har gjort slut på männen, plus att ungarna har vuxit upp - det är dags att ge en normal skola. Du vet vad de ångrar - att majorerna gick i pension med dem - riktiga proffs, de kunde fortfarande tjäna och tjäna, men idag är en pension på 35-40 bättre än på 15-20 år ... Och vi är Nato-land Italien spara från viruset. Ryssland är en generös själ ... Kanske är det bättre att föra Ostrovnaya (Gremikha) i en gudomlig form? Från huvudbaserna för atomubåtarna i den norra flottan nära Murmansk till Ostrovnoy i öster, cirka 280 km, blir det lättare för båtar att åka till Novaya Zemlya från piren, och Natos ögon och öron är mindre .. ..
    1. 0
      24 mars 2020 12:05
      Det är ärligt talat därför här i Italien, snälla förklara för mig.
  11. -4
    24 mars 2020 12:17
    de återstående 50-70% är i basen och kan förstöras genom en plötslig avväpningsattack även med icke-nukleära medel

    Nu kommer detta att tillåta fienden att förstöra cirka 350-500 ryska kärnstridsspetsar med ett slag - förhållandet är inte alls till vår fördel

    den här artikeln är bara totalt skräp.
    Northern Fleet och Pacific Fleet täcker 7 S-400 luftvärnsmissilsystem (230 missiler per salva),
    också, först och främst, kommer de utplacerade S-500:orna att täcka flottbasen och silorna
    - även 2 srd s-500 för 3 zrb - 120 pr
    + i Northern Fleet och Pacific Fleet finns MiG-31-interceptorer upp till 70 enheter med R-33/37 (240)
    Totalt: 590
    1. +2
      24 mars 2020 14:29
      Citat från: Romario_Argo
      Northern Fleet och Pacific Fleet täcker 7 S-400 luftvärnsmissilsystem (230 missiler per salva),

      Jag kan direkt se en salva med 220 ostyrda luftvärnsmissiler. le
      Antalet missiler "i salvo" bestäms av kanaliseringen av luftvärnssystemet för målet och missilerna. Och tills kanalen är ledig kan nästa mål inte skjutas mot. Dessutom tar cykeln att skjuta mot målet "detektering - fånga - spårning - lansering - missiluppskjutning till målet - nederlag / missa - omstart" en viss tid. Och med en ordentlig planering av en raidvåg kan det mycket väl hända att missilerna som täcker föremålet helt enkelt inte hinner träffa alla mål innan de passerar till föremålet.
      Citat från: Romario_Argo
      i Northern Fleet och Pacific Fleet finns MiG-31-interceptorer upp till 70 enheter med R-33/37 (240)

      Flottan har två stridsklara MiG-31-skvadroner. Resten är VKS-flygvapnets interceptor, som kommer att spridas över hela landet.
      1. -3
        24 mars 2020 15:04
        salva av 220 ostyrda luftvärnsmissiler

        Antalet missiler "i salvo" bestäms av kanaliseringen av luftförsvarssystemet för målet och missilerna

        låt oss räkna - eftersom du suger med matematik
        7 luftvärnsmissilsystem är 7 30N6E2 belysnings- och styrradarer för 36 kontrollenheter
        = 252 TsU med 224 missiler - inte ens tillräckligt (!)
        1. -1
          24 mars 2020 16:51
          Citat från: Romario_Argo
          7 luftvärnsmissilsystem är 7 30N6E2 belysnings- och styrradarer för 36 kontrollenheter

          Misstag. 36 kanaler för målet och 72 kanaler för missiler har inte en divisionsradar, utan en regementskommandopost för kontrollsystemet 83M6E2. Mer exakt, stridskontrollpunkten (PBU) 54K6E2, som är en del av den:
          KP SU 83M6E2 inkluderar:
          - stridskontrollpunkt (PBU) 54K6E2. PBU 54K6E2 bestämmer automatiskt: parametrarna för banan (räckvidd, hastighet, höjd, riktning), nationalitet, typ och grad av fara för ett luftobjekt, villkor för skjutning av varje skjutavdelning, den optimala fördelningen av mål mellan skjutavdelningar för deras förstörelse, med hänsyn tagen till skottförhållandena och tillgänglig ammunition. PBU 54K6E2 kan styra S-300PMU-2, S-300PMU-1, S-300PMU, S-200VE luftvärnssystem i vilken kombination som helst. PBU 54K6E2 ger samtidig beskjutning av upp till 36 mål med styrning av upp till 72 missiler på dem. Antalet samtidigt detekterade mål är upp till 300, antalet simultant spårade målspår är upp till 100.

          Och denna kommandoplats / PBU är en för sex divisioner.
          Luftvärnssystemet C-300PMU-2 inkluderar:
          ledningspost för kontrollsystemet 83M6E2
          upp till sex luftvärnsmissilsystem (SAM) 90ZH6E2.
          luftvärnsstyrda missiler (SAM) 48N6E2;
          teknisk supportutrustning som liknar luftvärnssystemet S-300PMU-1.

          Markerad i fet stil - det här är exakt uppdelningen.
          1. -2
            24 mars 2020 16:59
            du har bara en skillnad. läs igen och jämför med andra källor - gör en analys, men bara för S-400 - så förstår du att du har fel
    2. +1
      24 mars 2020 14:29
      Artikeln är inte nonsens eftersom dess författare logiskt försöker bevisa riktigheten av sina teser, som det inte alltid är möjligt att hålla med om. Men om inte nonsens, så definitivt naiviteten i tron ​​att S-400 och S-500 som ännu inte finns kommer att skydda ubåtsbaser.
  12. +3
    24 mars 2020 13:31
    I princip rimliga teser, och viktigast av allt, flottan går bort från rent försvar ...
  13. +3
    24 mars 2020 14:24
    Konceptet att bygga upp den marina komponenten i de strategiska kärnkrafterna i Sovjetunionen baserades inte på idén om att "skjuta från baser", utan tvärtom idén om att "föra pistolen till Amerikas tempel", och det skapades i en tid då fiendens antiubåtsförsvar tekniskt sett var lättare att övervinna, och egenskaperna hos markkomponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna var mycket lägre. Det vill säga, då var det vettigt, även om hela idén redan då såg extremt kontroversiell och kostsam ut.
    Låt oss nu inse det, i den marina delen av de strategiska kärnvapenstyrkorna för Ryssland det är helt enkelt inte vettigt.Närmare bestämt är det bara i ett fall - Ryska federationen kommer att starta ett globalt kärnvapenkrig först. Då kan det här vapnet användas, i alla andra fall är det värdelöst.
    För att det ska vara vettigt igen är det nödvändigt att bygga en lika stor flotta som Sovjetunionen hade, det vill säga som författaren föreslår att bygga båtar i serier om 60-80 delar (med alla relaterade element), eller att hitta allierade runt om i världen med motsvarande sjöstyrkor.
    Eller leta efter andra sätt - det enklaste och billigaste - för att maximera markkomponenten.
    PS Tanken på att bygga små ubåtar för inre vatten under IRBM är i princip inte dålig, men detta kan användas som ett alternativ till strategiskt flyg mot Europa och Kina.
  14. 5-9
    -2
    24 mars 2020 16:01
    Vi kan inte störa dem. I fredstid är att attackera fiendens flotta i neutrala vatten en krigsförklaring, och i händelse av ett plötsligt avväpnande anfall från fienden kommer det inte att finnas tid att undertrycka hans flotta.

    Allt är som vanligt i sådana artiklar ... den avskyvärda motståndaren vill släppa lös ett världskrig med MRNU och drar sina mörka krafter till våra gränser, för pistolen till tinningen ... och vår blundar och säger "om bara det var inget krig" de är rädda för att ens titta in i den sidan ....
    Ja, under den hotade perioden, enligt dessa Burks, är det inte så att anti-fartygsmissiler med speciella stridsspetsar kommer att slipas, BR kommer inte ångra det om deras SM-3:or verkligen kan skjuta ner våra missiler på OUT....och nej MRNU är (sjunker 5-10-20 fartyg) från sidan USA kommer inte att provocera fram detta .... ja, de kommer att förklara krig - de kommer att förklara det så ... men "ingen vill ha krig", i känslan av MRNU och tiotals miljoner offer på varje sida ... därför kommer de att svälja .... eftersom alternativet för oss är med deras MRNU och förlorar potentialen för en vedergällningsstrejk ... därför, deras båtar vid vår gränser är en krigsförklaring .... ingen kommer att fuska .... och de och vi förstår detta.
    1. 0
      24 mars 2020 16:53
      Naturligtvis är det osannolikt att USA kommer att inleda en kärnvapenattack mot Ryssland i kväll.

      Men det är inte bara avsikter som gäller. Ännu viktigare är möjligheter.

      Och sanningen är att vår förmåga är mycket mindre än fiendens. Därför måste du välja den optimala lösningen med ett minimum av medel för att säkerställa din säkerhet från ett möjligt hot. Därför behövs en marin komponent av strategiska kärnvapenstyrkor.
      1. 5-9
        -2
        25 mars 2020 07:31
        I strategiska termer är vår förmåga inte mindre än fiendens. I den marina komponenten - ja (även om vad sägs om salvskjutningen i Ohio ??? fler än 2 missiler hur många kommer de att avfyra? hur många timmar är alla 20 ??? hur ser det ut mot bakgrunden av vår första attack ??? ). I marken ... 420 monoblock antika (om än moderniserade) missiler på endast 3 baser i ganska sårbara gruvor är inte som våra, med enorma problem med stridsberedskap och personal (till och med mer än en gång stänker ut på sidorna i den mest demokratiska pressen i världen), där det för några år sedan användes 7,75-tums enheter (om du kommer ihåg, det fanns sådana saker, 1990 i Sovjetunionen fanns det redan datorer med 5,25-tums enheter som ersatte 6,25-tums enheter ... men om närvaron av 7,75 från början av 80-talet lärde jag mig bara från en artikel om Minutemen-basen). En paradoxal situation har utvecklats inom flyget, när vårt strategiska flyg är starkare än amerikanskt ... de har bara 37 V-52N, varav den senaste är 1968. med den antika AGM-86 med en räckvidd på endast 2500 3500 km (vi har 5000 2 och 30 10 km) ... och det är det ... B-15A bär bara gjutjärnskärnor, d.v.s. mot oss är praktiskt taget värdelös för den första eller repressalien. Deras missiler bär inte missilförsvarsmissilförsvarssystemet, och de hade inte en häst om detta ämne. De har inte ett fungerande missilförsvarssystem (åtminstone kan vi skydda Moskvas industriområde), XNUMX stycken GBI med en kontroversiell kinetisk avlyssning ... ja, XNUMX-XNUMX mål kommer att avlyssnas, varav det inte är klart hur många LC kommer det att finnas.
        Tja, vår överväldigande, 10-faldiga, överlägsenhet vad gäller taktiska kärnvapen och kvalitet i dess bärare.

        Så om du är en amerikansk patriot och, med hänsyn till allt detta, föreställer dig att "the rassskiz" imorgon kommer att tillfoga ett plötsligt MRNA, så finns det också anledning att oroa dig.....

        Detta kallas paritet och MUD
        1. -1
          25 mars 2020 09:26
          Utvidga inte ämnet i all oändlighet. Nu talar vi om den marina komponenten av strategiska kärnvapenstyrkor. Författaren till artikeln talade om detta ämne. Det finns också bra kommentarer ovan, till exempel kommentarer av Odysseus.

          Vill du prata om markbaserade strategiska kärnvapenstyrkor eller flyg? - Ok, öppna en ny tråd, eller fortsätt diskussionen om befintliga trådar.
          1. 5-9
            -2
            25 mars 2020 09:59
            Vilken typ av dumhet är det att utvärdera en av komponenterna i de strategiska kärnkrafterna isolerad från triadens potential som helhet?
            1. 0
              25 mars 2020 13:27
              Bra. Öppna en ny tråd om förhållandet mellan komponenterna i strategiska kärnkrafter.

              Men varje diskussion har sina gränser, för att inte bli en diskussion om allt och lite. Ju smalare ämnet är, desto mer detaljerat kan du diskutera dess komponenter. Läs författarens artikel igen och försök att inte avvika från den angivna dispositionen.
  15. 0
    24 mars 2020 16:21
    Tack till författaren för artikeln) och slutsatser ..... som vanligt ....... jag vill tro .....)
    1. -1
      24 mars 2020 19:26
      När det gäller frågan om att placera ubåtar med ballistiska missiler i inre vatten fryser de alla med undantag för Kaspiska havet, och om isen fortfarande inte är ett hinder, varför ens klättra upp i inre vatten om vi har en kustlinje på 38000 XNUMX km, femtio små billiga dieselubåtar med en horisontell genom att placera en, men en stor missil och kan inte så mycket röra sig under vatten som att ligga på botten i vårt territorialvatten, du kan till och med byta besättning på tjänsteplatsen och ta med dieselbränsle med mat över land. Och återigen är det hög tid att överge dogmen om vertikal installation av missiler på ubåtar (till exempel bär varken Topol eller Yars en missil vertikalt)
      1. 0
        25 mars 2020 06:04
        Våra nuvarande basområden är Ishavet och Okhotskhavet, som fryser ännu mer än inre vatten. Våra ubåtars hytter och starka skrov är därför designade för att bryta igenom is upp till 2,2 m tjock.

        Men du upprepar återigen tesen att vi har en stor havskust. Den här kusten är inte säker, eftersom vår ubåt kommer att kontrolleras av amerikanska PLO-styrkor genom hela dess utrymme, från utgången från basen till tjänstgöringsplatsen. Och här spelar det ingen roll hur mycket strand vi har, eftersom en svans av två eller flera fientliga ubåtar kommer att knytas bakom vår ubåt. Vilket kommer att hålla vår ubåt under pistolhot hela 100 % av tiden under hennes stridsuppgift med en minuts beredskap att skjuta.
        Det är därför jag uttryckte tesen om lämpligheten av att placera ut SSBN i sjöar där det inte finns några fientliga ASW.

        När det gäller att bygga diesel SSBN för havet har jag ännu inte läst mer strunt här från någon av deltagarna i diskussionen. En dieselubåt bör en gång var 3-7:e dag, om inte flyta, så åtminstone använda en snorkel (RDPV). Följaktligen demaskeras en sådan båt omedelbart. Under krigstid är detta döden och inte fullgörandet av ett stridsuppdrag. I fredstid är detta utseendet på en "svans" från fiendens ubåtar, om en sådan svans inte fanns tidigare.
        Men om du placerar en diesel SSBN i sjön, försvinner problemet med avmaskering på grund av frånvaron av fiendens ASW i sjön.

        Att bygga en separat båt för en separat raket är förtrollande nonsens. Även om båten minskar i storlek kommer dess kostnad inte att minska med samma belopp som deplacementet kommer att minska. Kostnaden för tillverkningen (förutom material) är ungefär densamma oavsett förskjutning. Och du vill bygga femtio ubåtar.
        Hur mycket kostar en raket och hur mycket kostar en ubåt? Och spendera pengar på en ubåt för en missil?! En ubåt är mycket dyrare än en raket. Så dieselelektrisk ubåt "Varshavyanka" - 300 miljoner dollar eller 24 miljarder rubel. Multiplicera med 50 bitar. = 1,2 biljoner rubel. Och räkna pengarna i den ryska budgeten. Ryska federationens budgetutgifter 2018 16 biljoner rubel. Med en sådan kostnad kommer vårt folk att leva som i Nordkorea (bara jag ber er att inte avslöja detta ämne ännu).

        När det gäller rådet att placera ICBM horisontellt i en ubåt - vad tycker du? En ICBM är inte en torped. För att bryta stereotyper rekommenderar du att du lägger ICBM i ubåten med nosen nedåt.
  16. 0
    25 mars 2020 16:03
    Det finns faktiskt en logik i placeringen av SSBN-båtar i våra innanhav, men det finns fortfarande ett minus vid sjösättning från Kaspiska havet och Baikal - en mycket längre flygtid. Det bästa och till och med optimala stridspatrullområdet är Vita havet, och en bas med reparationer i närheten (Severodvinsk). Visst är Vita havets strupe blockerad av PLO. Och Norge är långt ifrån fiendens baser, till skillnad från baserna nära Murmansk. Chanserna att förstöra dem och båtarna på parkeringen med enkla taktiska vapen är stora.Det finns också Ob-bukten, Yenisei-bukten. Därifrån är det inte långt till Amerika, och det är relativt lätt att blockera luftvärn och luftvärn, och vara baserad någonstans där.Bara båtar behöver speciella tillplattade som flundra och missilsilos i styrhytten och att bryta isen eller skjuta från under isen Båtar blir billigare - du behöver inte en kraftfull HAC har färre krav på autonomi och buller Och färre båtar behövs för att täcka områden.
    1. 0
      25 mars 2020 17:05
      Din idé om stridsplikt i Vita havet har samma nackdel som SSBN i tjänst helt enkelt i Ishavet. Och förresten, Vita havet är ett av SSBN:s stridspliktområden (om denna plikt överhuvudtaget utförs i vår tid).
      Faktum är att våra SSBN:er tillbringar 70-90 % av tiden vid basen. Om något förändras till det bättre kommer tiden på basen att vara ungefär 50%. Och i händelse av en konflikt, båten vid basen, men i utkanten av landet bredvid fiendens båtar, bredvid den amerikanska flottan och amerikanska baser i Norge, kommer båten inte att överleva ens 3 minuter.
      Därför måste ubåtsbasen vara långt från fienden.

      Plikt i Vita havet, Ob eller Yenisei Bay kommer inte att ge en fördel till våra SSBN eftersom det inte kommer att vara möjligt att skapa militära utposter där. Det verkar som om det finns en smal hals vid Vita havet, vid Ob- och Yenisei-bukten. Men vi har nästan ingen säkerhet. Det finns bara en "Ash" och en uppdaterad "Gädda-B" i den ryska flottans norra flotta. Resten av ICAPL kommer inte att klara av skyddet av SSBN, av vilka vi har 9 stycken.
      Och amerikanerna har 33 Los Angeles, 17 Virginia, 3 Sivulf för våra SSBN, det vill säga 6 av sina jägare för var och en av våra SSBN. Även om de naturligtvis inte kommer att kasta 6 stycken för jakt. Tillräckligt och 1 - 2 jägare per offer. Resten av USA:s ICAPL kommer att vara engagerad i andra frågor under kriget.
      Endast i Vita havet är det teoretiskt möjligt att leta efter fientliga atomubåtar från vår PLO-flyg, men endast under förutsättning att våra SSBN:er är i tjänst där, och inte vid piren.

      Därför är det enda alternativet till att överföra SSBN:er till inre vatten att SSBN:er dör under ett stort krig, och utan en chans att skjuta. Här, och på andra grenar, uttrycktes upprepade gånger tanken att våra SSBN:er i början av kriget skulle ha tid att skjuta från piren. - De kommer inte att klara det. Leta efter detaljerade argument om detta i andra inlägg.
  17. +1
    25 mars 2020 16:05
    Citat: Nikolai-1970
    Om båten är i tjänst

    Mer än 6 minuter - gå inte till spåmannen.

    En separat fråga: varför ha en stridsklar båt i tjänst vid bryggan - som att vi kommer att skildra mycket dyra silos/ICBM från SSBN/SLBM? skrattar
  18. 0
    25 mars 2020 16:47
    Jag har precis läst e-boken av Semenov A.S. enligt länken från Nikolai-1970. (troligen kommer denna länk att tas bort snart)

    Boken bevisar än en gång att även under sovjettiden, när vi hade absolut numerär överlägsenhet i SSBN och ICAPL, insåg även våra ubåtsbefälhavare omöjligheten av ett framgångsrikt uppdrag mot USA på grund av fiendens tekniska överlägsenhet.

    Vad kan vi säga om den nuvarande situationen, när fienden har överlägsenhet inte bara kvalitativt, utan också kvantitativt .... . Vår marina del av de strategiska kärnvapenstyrkorna i konflikten kommer att slås i bitar.

    Eftersom det förmodligen aldrig kommer att vara möjligt att skapa en effektiv stridsvakt av våra SSBN på grund av bristande ekonomi, är det enda sättet att säkerställa stridsstabiliteten för den marina delen av våra strategiska kärnkraftsstyrkor att överföra dem till inre vatten.
    1. 0
      25 mars 2020 19:25
      Jag håller med, idén om en liten ubåt med en ballistisk missil är långsökt, även om det inte är svårt att bygga en dieselubåt inte för långdistansnavigering på haven, utan för att ligga under sin egen strand, förresten, hela kusten av Arktis och Okhotskhavet är grunt, hundratals kilometer eller mer, djupen är ofta 20-50 m, och det finns inga fientliga ubåtar där och det kommer t vara, eftersom det här är för mycket affärer som rotar runt på en stor atomubåt. mellan is och mark. När det gäller frågan om autonomi, om båten ligger på marken, har den energikostnader endast för belysning och för regenerering av ventilationsluft, så det kan pågå en månad, särskilt om besättningen är reducerad..... och långt -hämtad sak är att om man lämnar containern med en raket i botten så klarar man sig utan ubåt, det vill säga att en container lades ner följt av nästa. och ingen kommer någonsin att kunna spåra vägen för en liten båt som drar en container med en raket på ett fast drag. endast ett stort missilbärare "undervattensluftskepp" på väg mot haven kan spåras, och varje år blir detta enklare och mer tillförlitligt.
      1. 0
        26 mars 2020 06:00
        Om containern, eller så kan den kallas en autonom missilplattform, har det redan skrivits här upprepade gånger. Och i februari i år och det verkar som 4 eller 5 år sedan i detalj. Autonoma plattformar med ICBM är förbjudna enligt fördraget. För Ryssland är detta fördelaktigt eftersom amerikanerna kommer att kunna koka ihop fler av dem än vi kan. Ja, och amerikanerna kan ännu lättare införa sådana plattformar på Rysslands kust.
  19. qaz
    +1
    26 mars 2020 16:54
    Tja, författaren, du var klok ... Du blandade allt i en hög, och till och med kostnaden för atomubåten vet, och till och med enandet, och till och med den dyra Ash Borea att följa med, och till och med konstruktionstakten, jag vet ... jag är själv från Sevmash och om tempot, vem vet hur jag vet inte, askträd följer redan Boreas - detta är en av deras uppgifter, och kostnaden för att bygga Ash-tree är 3 (!) Tider dyrare - ja, det här är i allmänhet ett skratt, precis som om förskjutning. Och om det faktum att amerikanerna kommer att förväxla strateger med taktik bara på grund av deras yttre (!) utseende - detta är en skrattande sak för kycklingar. Ja, just nu tittar amerikanerna på vad som kommer ut ur basen och säger "Ja! Vad är det här för båt?! Som den där, men som den här är det inte klart." Ja, båtar klassificeras på detta sätt, efter deras utseende :-))) Signatur av signaler som förra seklet, eller hur? ALLA båtar är registrerade i minnet hos GAK:arna, inte bara TYP, utan exakt vilken båt som patrullerar. Skräck, inte en artikel.
    1. 0
      26 mars 2020 19:59
      Citat: Alexander1971
      För Ryssland är detta fördelaktigt eftersom amerikanerna kommer att kunna koka ihop fler av dem än vi kan. Ja, och amerikaner kan ännu lättare införa sådana plattformar på Rysslands kust

      De kan koka ihop, men det är ingen mening var de ska placera sina autonoma plattformar, i grunt vatten i Östersjön eller i Bolsjojhavet, eller någonstans på hyllan i Arktis, så att de kan hittas där, bara Barents hav finns kvar , och sedan hur man håller kontakten med dem, från Washington, och varför behöver de allt detta när det finns många vanliga Virginia, men tvärtom, det är bekvämt för oss eftersom vi kan göra vad vi vill i vårt territorialvatten .
      Och om uppgiften med paritet verkligen löses en gång för alla, bör sådana autonoma containrar (med möjlighet till självgående) placeras på botten utanför motståndarens kust, där deras hylla slutar, det vill säga utanför ekonomiska zonen i zonen, och låt dem leta efter dem där på djup av 4 -5 km, och kommunikation med plattformar utförs genom atomubåtar av minsta storlek, med en minsta besättning och möjligen även utan vapen, men med en repeater.
      1. 0
        29 mars 2020 12:04
        Med behållare - inte allvarligt. Vilken grad av tillförlitlighet hos teknik och organisation bör vara? Med våra "kanske" och "och så kommer det att göra"? ...
        Och deras effektivitet är också tveksam. Om de upptäcks, kommer USAF att ha rätt att undergräva eller fånga dem (enligt din åsikt)? Och detta är förlusten av speciella stridsspetsar.
        Det är lättare och mer tillförlitligt att använda jordmobila komplex. Egentligen, med så tomma territorier - den bästa vägen ut.
  20. 0
    27 mars 2020 01:07
    log. Jag gillade bilden med en amerikansk missil i en container med en traktor. Mitt diplom är från 80-talet. Huvudtransportören Sovtransavto (om någon kommer ihåg). Här är vad jag tänkte. SSBN är besvärliga, ganska sårbara och dyra att använda. Kanske en pråm (villkorligt) med container (modulära) ICBMs med transport genom inre vatten, och det finns tillräckligt med stora floder i Ryssland. Naturligtvis finns det problem - vinter, is (bonden segrar). Men falska mål kan göras från hjärtat.
    1. 0
      29 mars 2020 12:06
      Så det finns mobila jordkomplex, fokusera på dem. Låt dem åka på tomma slätter.
  21. Arg
    +1
    27 mars 2020 01:33
    Bra vettig artikel. Vad ska vi göra? För det första: det är nödvändigt att utöka BS:s geografi genom vår NSNF. Naturligtvis finns det svagheter här, i synnerhet, med stor sannolikhet kan de alla upptäckas av fienden. Därför måste förföljande av våra SSBN:er upptäckas och förstöras med hjälp av undervattensdrönare, som borde finnas på alla våra atomubåtar. För det andra: det är nödvändigt att öka antalet atomubåtar som bär SLBM. Detta kan göras genom att vända en del av TLU pr.885 under SLBMs. Det är förmodligen vettigt att modernisera en del av vår MTsAL pr.971 genom att sätta in ett missilfack, till exempel, i 4-8 VPU:er. För det tredje: det är nödvändigt att utveckla en lätt medeldistans SLBM med dimensioner på 65 cm. För det fjärde: det är nödvändigt att utveckla små superkraftiga kärnstridsspetsar. inte 100 kt och inte 200 kt, utan en megatonklass, så att de förstår att det kommer att göra väldigt ont..
    1. 0
      27 mars 2020 06:55
      En megaton stridsspets kommer alltid att vara större än en 100 kiloton stridsspets. Tja, eller kasta bort hela världen på antimateria god
      Tidigare kompenserade hög effekt, först och främst låg noggrannhet.
      Så "det gör ont, det gör inte ont" är fel kriterium.
  22. 0
    27 mars 2020 06:52
    Vi kan omedelbart säga om en serie av 60-80 fler Huskies som designas: en mycket orealistisk siffra under de kommande 20-30 åren. Byggtakten... är inte imponerande och det finns ingen anledning (för närvarande) att tro att situationen kommer att förändras.
    1. 0
      27 mars 2020 20:35
      Citat från 3danimal
      Byggtakten... är inte imponerande och det finns ingen anledning (för närvarande) att tro att situationen kommer att förändras.

      Ubåtskryssare bör inte byggas, speciellt "undervattensluftskepp" 150-170 m långa, det är dags att inse att århundradet med stora ubåtar oåterkalleligt har försvunnit, ubåtar (nämligen båtar) ska byggas mindre än 100 m långa, sedan byggtiden kommer att minska, precis som det är dags att överge dubbelskrovssystemet som är bekant för vår flotta av två skäl
      1 ökar den kraftigt ubåtens dimensioner
      2 i ett nedsänkt läge säkerställs nollflytförmågan hos en sådan båt av det starka skrovets positiva flytförmåga, vilket bör vara tillräckligt för att kompensera för den negativa flytförmågan hos strukturerna i det yttre lätta skrovet, och den har en stor yta och består av många element, och som ett resultat är mycket tung, så du kan inte bara ta och öka väggtjockleken på den starka kroppen utan att öka dess inre volym.
      Den enda vägen ut ur denna situation är att applicera en tjock plastbeläggning från utsidan på den hållbara kroppen med ett fyllmedel av glasmikrosfärer, enligt "float"-principen för djuphavsdänkbara vatten.
      1. 0
        27 mars 2020 21:01
        Som jag förstår det har atomubåten sin storlek och framdrivningssystem att tacka. Dessutom kommer en mindre GAS, färre missiler och TA att passa i en liten kropp.
        Å andra sidan, med Severodvinsk och Comrades, visade sig militären och formgivarna vara megalomaner. Om du tittar kan du göra ännu mer genom att sätta 130 mm kanoner och luftvärnssystem le
  23. +1
    27 mars 2020 22:17
    Detta kräver en kraftfull ytflotta, antiubåtsflygplan, såväl som jägarubåtar för flera ändamål för att eskortera SSBN. Med allt detta har den ryska flottan allvarliga problem. Att utföra SSBN:s utgång till havet utan täckning är detsamma som att medvetet överlämna dem till fienden för att slitas i stycken.
    Jag ville invända och säga att allt detta är korrekt för föregående århundrade, men även om jag har läst en lång artikel håller jag med om slutsatserna.
    1. 0
      28 mars 2020 10:41
      Citat från 3danimal
      Kärnvapenubåten har sin storlek och sitt framdrivningssystem

      Till exempel är kärnvapenubåten "Ryubi" Frankrike ganska liten, ytförskjutningen är 2410 ton under vattnet 2607 ton, det vill säga 8% av ballasten, och för jämförelse, vår diesel "Varshavyanka" yta 2350 ton under vattnet 3950 ton 41% av ballast, även om hon, trots den stora flytkraftsmarginalen under isen i Arktis, inte har något att göra, kommer hon inte att bryta dem när de kommer upp till ytan, det vill säga designarna "häller helt enkelt vatten" i projekt av ubåtar av alla slag och, naturligtvis , det finns inte tillräckligt med utrymme för vapen, som alltid tar allt upp ballast och återigen måste du öka dimensionerna, en ond cirkel.
      1. 0
        29 mars 2020 12:13
        I närvaro av ett stort antal tomma territorier är det säkrare och mer effektivt att förlita sig på mobila jordkomplex. Potentiellt fientliga styrkor kommer inte att kunna följa med dem, och de kommer inte heller att kunna bestämma den exakta platsen för majoriteten.
        Varför ens bry sig om SSBN? Det kommer att finnas 5 och 10 ICAPL för eskort (som fortfarande måste byggas).
      2. 0
        1 juni 2020 09:34
        Vid design av våra ubåtar finns parametrar för ytosänkbarhet, inkl. reservflytkraft. De är fastställda i TOR, konstruktörerna har inte möjlighet att ändra dessa parametrar
  24. +1
    8 maj 2020 20:56
    förmågan hos atomubåtar med ballistiska missiler (SSBN) att gömma sig i havets djup säkerställer deras högsta överlevnad inför en plötslig avväpnande attack från fienden,

    Rave. Ubåtar i moderna förhållanden är den mest sårbara delen av kärnvapentriaden.
    1. Ubåtsbaser är belägna 12 nautiska mil från gränsen varifrån de kan attackeras i fredstid. Detta är minimiavståndet för hela kärnvapentriaden.
    2. Även under stridstjänst kan ubåtar åtföljas av fienden nästan överallt, förutom 12-milszonen. I det här fallet kan fienden använda nästan alla tillgängliga metoder för att söka efter och spåra ubåtar.
    3. Ubåten kan attackeras av fienden i hemlighet d.v.s. vi kanske inte vet att ubåten överhuvudtaget attackerades på ganska länge.
    4. Systemet för att utfärda attackinstruktioner för ubåtar är det minst snabba och mest sårbara av alla.
    1. 0
      1 juni 2020 21:11
      Citat från agond
      Den enda vägen ut ur denna situation är att applicera en tjock plastbeläggning från utsidan på den hållbara kroppen med ett fyllmedel av glasmikrosfärer, enligt "float"-principen för djuphavsdänkbara vatten.

      Allt är inte så dystert om vi överger de vanliga planerna för våra ubåtar när ett starkt skrov är inuti ett lätt, även om det inte är så lätt som vi säger, eftersom det täcker hela båten från alla sidor (det skulle vara intressant att känna till sin andel av den totala vikten.) och täcka det hållbara skrovet på utsidan med ett lätt ljudabsorberande icke-komprimerbart material, kommer detta att avsevärt underlätta utformningen av båten och kommer att öka tjockleken på det starka skrovets väggar , vilket avsevärt kommer att öka nedsänkningsdjupet. Och viktigast av allt är det nödvändigt att drastiskt minska storleken på ubåtar till ett minimum, för detta är det nödvändigt att överge den vertikala lanseringen av ballistiska missiler från ubåtar, det är dags att sluta bygga undervattensluftskepp,
    2. 0
      16 september 2020 15:54
      2. Även under stridstjänst kan ubåtar åtföljas av fienden nästan överallt, förutom 12-milszonen. I det här fallet kan fienden använda nästan alla tillgängliga metoder för att söka efter och spåra ubåtar.

      Endast ingen under arktisk is och ingen i Vita havet och Okhotsk "bastioner".
      1. 0
        17 september 2020 07:10
        Och vad kommer att hindra de amerikanska ICAPL från att ta sig in i Vita och Okhotsk havet?
        1. 0
          17 september 2020 09:30
          Läs bara de militära hydrografiska beskrivningarna av Kurilsundet, etc. La Perouse. Och speciellt - Girl of the White Sea. hi
  25. 0
    1 juni 2020 21:17
    Citat från Mino
    Vid design av våra ubåtar finns parametrar för ytosänkbarhet, inkl. reservflytkraft. De är fastställda i TOR, konstruktörerna har inte möjlighet att ändra dessa parametrar

    De kom på någon sorts märklig parameter, som en ubåt som skadades, dök upp och kommer att följa sin bas på ytan, det är möjligt och bra för fredstid, men för krigstid, och av någon anledning har bara våra designers en sådan parameter
  26. 0
    16 september 2020 15:51
    Endast två vattenområden kan fungera som "naturliga bastioner" för NSNF för RF Armed Forces:s Vita havet i Ishavet och Okhotskhavet i Stilla havet. Resten är rena 146% pronfantastiska spekulationer från teknik och taktik.
  27. 0
    3 augusti 2021 22:07
    Som vi sa tidigare har den historiskt sett viktigaste komponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna (SNF) i Sovjetunionen, och sedan Ryska federationen, alltid varit de strategiska missilstyrkorna (RVSN). I USA började utvecklingen av strategiska kärnkraftsstyrkor med en flygkomponent - strategiska bombplan och fritt fall kärnvapenbomber, men de hade baser i Japan och kontinentala Europa, vilket gjorde det möjligt för dem att attackera mål djupt inne i Sovjetunionens territorium. Sovjetunionens kapacitet i detta avseende var mycket mer blygsam, så en garanterad kärnvapenangrepp mot USA blev möjlig först efter uppkomsten av interkontinentala ballistiska missiler (ICBMs) i stridstjänst.
    Faktum är att med tillkomsten av raketmotorer blev USAF akut medveten om problemet med den så kallade. "the megatonnage of the SBC being thrown into the USSR" och USAF hjälpte inte här, utan störde snarare deras lobbyverksamhet och militära frenesi efter andra världskriget. Det var då som John Craven, skaparen av i huvudsak ubåtar med SLBM, dök upp. Detta gjorde det möjligt att ta bort etapper med farliga och giftiga bränslen från USA:s territorium. Tja, att öka antalet bärare av strategiska kärnvapenstyrkor genom att föra dem närmare Sovjetunionens territorium.
  28. 0
    3 augusti 2021 22:25
    Luftfartskomponenten var nästan alltid den minst betydelsefulla i sammansättningen av de strategiska kärnkrafterna i Sovjetunionen / RF, vilket förklaras av bärarnas sårbarhet - strategiska missilbärande bombplan både vid basflygfälten och på framfartsvägarna till missilen startpunkt, liksom sårbarheten hos de viktigaste vapnen hos strategiska missilbärande bombplan - subsoniska kryssningsmissiler med en kärnstridsspets (NBC). Användningen av luftuppskjutna ICBM:er som det strategiska flygets huvudsakliga vapen kan dock, om inte öka stridsstabiliteten hos flygkomponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna, förvandla den till ett allvarligt hot mot en potentiell motståndare.
    Det fanns en sådan sak på An-22R med 9Zh18 (R-27M) och Tupolev var förstörd. Det har redan föreslagits mer än en gång att uppleva detta, inkl. högre tjänstemän från Ryska federationens DBA. Woz och nu där.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"