Längre, dyrare, svårare: USA skrev på för omöjligheten att få den önskade Bradley-ersättaren

55

Allt är inte rätt


Story utvecklingen av den berömda amerikanska BMP M2 är full av överraskningar och metamorfoser, som kan hittas i en komedi vida känd i smala kretsar "Pentagon Wars". Kom ihåg att arbetet med att skapa en ny BMP för den amerikanska armén började 1964 och slutade först 1981 - med antagandet av Bradley direkt.

Inte mindre överraskande är historien om sökandet efter en ersättare för detta infanteristridsfordon, som förresten har blivit en värdig representant för amerikanska vapen och har gett amerikanska soldater tillförlitligt skydd i modern krigföring. Nu är det få som minns existensen av ett sådant program som Future Combat Systems, som innebar skapandet av en hel familj av ny utrustning för markstyrkorna, inklusive infanterivagnen (ICV) XM1206 infanteristridsfordon. Det är ingen överdrift att säga att programmet blev till ingenting, med Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA) som rapporterade att det kostade amerikanska skattebetalare mer än 2009 miljarder dollar när det frystes 18, enligt Center for Strategic and Budgetary Assessments ( CSBA).




Samma 2009 började ett nytt GCV (Ground Combat Vehicle, "Ground Combat Vehicle")-program, som blev FCS:s de facto efterträdare. Det är känt att den amerikanska armén, som en del av programmet, hade för avsikt att ersätta det pansarfartyget M113 senast 2018, M2 Bradley lite senare och det pansarfartyget M1126 Stryker infanteri på medellång sikt. Man skulle kunna tro att amerikanerna tog hänsyn till den negativa erfarenheten, men så är det inte. Redan 2014 stängdes Ground Combat Vehicle-programmet.

Längre, dyrare, svårare: USA skrev på för omöjligheten att få den önskade Bradley-ersättaren

Försök nummer tre


Efter de faktiska misslyckandena med Future Combat Systems och Ground Combat Vehicle, lanserade USA 2018 nästa generations stridsfordon (NGCV), nu känt som Optionally Manned Fighting Vehicle (OMFV). Vi kan säga att Pentagon har modererat sin iver något och vägrat att "fullborda" upprustningen av markstyrkorna. Nu ville försvarsministeriet få ett medelbandigt infanteristridsfordon som kan fungera i kontrollerade och obemannade versioner, samtidigt som det har förmågan att brett interagera med olika robotar. De ville göra det på relativt kort tid och tog det i bruk 2026.

Men snart förvandlades det nya OMFV-programmet i sig till en episk sträckning under många år, full av motsägelser. I början av 2020 blev det känt att den amerikanska armén avbröt den jämförande testfasen av programmet Optionally Manned Fighting Vehicle. Anledningen var att... det bara fanns ett erbjudande. Vi pratar om stridsfordonet Griffin III från General Dynamics. Tyskarna med sitt futuristiska infanteristridsfordon KF41 Lynx diskvalificerades på grund av att de inte tillhandahöll ett modifierat prov i tid: det var åtminstone det formella skälet. Och ännu tidigare tackade britterna från BAE Systems och sydkoreanska Hanwha nej till tävlingen. De var inte nöjda med tidpunkten eller kostnaderna.


Det behöver inte sägas att många lyckades kalla konkurrensen för partisk? I den här trassliga historien kan vi ge ordet till amerikanerna själva.

"Armén krävde en stor kapacitet på ett mycket aggressivt schema och trots ett aldrig tidigare skådat antal arbetsdagar och två års kravutvecklingsinsatser för att hjälpa industrin att generera konkurrenskraftiga anbud, är det tydligt att kombinationen av krav och schema visade sig vara för mycket för industrins förmåga att tillfredsställa armén på målet. Behovet (i ett nytt infanteristridsfordon. - Ungefär Aut.) är fortfarande uppenbart. OMFV är ett kritiskt område för armén, och vi kommer att gå vidare efter revideringen (av programmet. - Ca Aut.), "

- citerar orden från den biträdande sekreteraren för den amerikanska förvärvsarmén Bruce Jett blogg bmpd.

Enkelt uttryckt, "det finns ingenstans att dra sig tillbaka - bakom Moskva!" Ett tredje misslyckande skulle vara nästan katastrofalt för de amerikanska markstyrkornas prestige. En ersättare för Bradley behövs, och så snart som möjligt.

Ny sväng


I april 2020 fick historien en ny utveckling, och den vände OMFV-programmet på huvudet. Webbplatsen Breaking Defense i materialet "OMFV: Army Revamps Bradley Replacement For Russian Front" talade om de nya krav som den amerikanska militären ställer på ett lovande infanteristridsfordon. "Inga av kraven från den första begäran om förslag är fortfarande giltiga. Detta är en ny begäran om förslag, ”citerar publikationen tallinjerna i US Army-dokumentet.


Det är omedelbart anmärkningsvärt att kraven för flygtransport har mildrats. Som en del av en tidigare begäran ville militären att två OMFV skulle kunna transporteras på ett C-17A flygplan. Med andra ord måste infanteristridsfordonet vara jämförbart med Bradley vad gäller massa, men betydligt överlägsen sin föregångare vad gäller säkerhet.

Nu står säkerheten högst upp på kravlistan. Bilen ska inte vara för tung: rörligheten sattes på andra plats. Dessutom bör ett lovande infanteristridsfordon ha "måttliga" dimensioner och ha tillräcklig eldkraft. En viktig aspekt var revideringen av tidsfristerna för genomförandet av arbetet. Starten av anbudsförfarandet för det uppdaterade programmet börjar hösten 2021: den amerikanska militären räknar med att välja ut upp till fem förslag. Sedan kommer antalet deltagare att reduceras till tre: de måste bygga BMP-prototyper senast i juli 2025. Vinnaren utses 2027, samma år vill de starta förserieproduktion. Det förväntas starta en fullfjädrad serieproduktion under andra halvan av räkenskapsåret 2029.


Det är möjligt att den ryska utvecklingen påverkade Pentagons beslut, i synnerhet den lovande bandplattformen Armata och infanteristridsfordonet T-15 byggt på dess grund. Och kanske en enhetlig medellång bandplattform och infanteristridsfordon, känd som "Object 695". En sak är säker: amerikanska militärteoretiker fick inte vad de ursprungligen ville ha. Efter att ha bekräftat den tes som framförts mer än en gång att den bästa (i jämförelse med tidigare prover av pansarfordon) säkerhet kommer med största sannolikhet att innebära en ytterligare ökning av stridsfordonets massa.

Å andra sidan bekräftar den nuvarande situationen att amerikanerna generellt sett är nöjda med de nuvarande pansarfordonen och är redo att använda dem i mer än ett år. Samtidigt riktar ytterligare medel till utvecklingen av en i grunden ny armar, i synnerhet lovande hypersoniska missiler som kan öka potentialen för både markstyrkorna och USA:s flygvapen och flotta.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

55 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +8
    22 april 2020 05:51
    Bilen ska inte vara för tung: rörligheten sattes på andra plats. Dessutom bör ett lovande infanteristridsfordon ha "måttliga" dimensioner och ha tillräcklig eldkraft.

    Chotky krav) eller den amerikanska militären är otillräcklig än den sovjetiska/ryska militären. Antingen kasserade journalisterna, som vanligt, det viktiga i sådana ansökningar, de begränsande prestandaegenskaperna.
    Är det så svårt att skriva:
    1) Bilen bör inte vara tyngre än 40 ton, så att broarna tål. till exempel!
    2) Maskinen måste passa i xx-modellflygplanet. Bilen kan transporteras med tåg.
    3) Fordonet måste avfyra xx-distans. Maskinen måste penetrera pansar med xx-tjocklek. Och så vidare.
    4) Maskinen måste tåla träffen av fragment från xx-skal. Maskinen måste hålla underkaliber kärnor från xx-skal. Maskinen måste fungera under förhållanden med EMP, kärnkraftsnedfall, kemiska vapen etc.
    1. +5
      22 april 2020 10:51
      Citat från Missuris
      Chotky krav) eller den amerikanska militären är otillräcklig än den sovjetiska/ryska militären. Antingen kasserade journalisterna, som vanligt, det viktiga i sådana ansökningar, de begränsande prestandaegenskaperna.

      Ja, allt är bra - det här är en klassisk uppgift för en ny teknik, som dessutom kommer att förändras flera gånger. Kom ihåg designhistorien för föregångaren - M2:
  2. -4
    22 april 2020 06:45
    Frågan om att ersätta infanteristridsfordon är, liksom många andra saker, inte längre relevant för USA.
    Precis som för oss.
    1. +2
      22 april 2020 06:50
      Citat från Arzt
      Frågan om att ersätta infanteristridsfordon är, liksom många andra saker, inte längre relevant för USA.
      Precis som för oss.

      Djupa funderingar... Dela?
      1. -4
        22 april 2020 07:22
        Djupa funderingar... Dela?

      2. -5
        22 april 2020 10:09
        Djupa funderingar... Dela?

        Av någon anledning skars en djup tanke bort. Jag repeterar.

        USA har problem igen. Under det senaste dygnet dog 2,804 25,985 (!) personer av coronavirus i USA, XNUMX XNUMX nya fall av infektion upptäcktes.

        Det totala antalet covid-19-offer i landet har stigit till 45,318 818,744. 14,016 XNUMX personer var smittade, varav XNUMX XNUMX var i allvarligt tillstånd.

        Det här antalet offer är rekord, både för USA och för alla andra länder i världen. Vad som är orsaken till en så kraftig ökning efter en period av vikande dynamik är ännu inte särskilt klart. Detta kommer också mitt i rapporter från myndigheterna om det förestående upphävandet av karantänen i vissa stater.

        1. 0
          11 juli 2020 11:23
          Statistiken om coronavirus är kraftigt uppblåst, eftersom den tar hänsyn till alla som har fått det, även om han kvävdes på ett körsbärsben.
          Dessutom är det värt att komma ihåg att i USA, i samband med coronaviruset, har den sociala situationen skärpts kraftigt, 28 miljoner arbetslösa har dykt upp, och det är detta, och inte viruset, som dödar.
          Exakt samma sak händer hos oss, särskilt i de södra regionerna och MSC:er.
          Viruset i sig är inte inkluderat i fara ens i topp 10 av de senaste infektionsepidemierna.
          För att inte tala om att hans dödsfall är kraftigt överdrivet.
          Det enda den är riktigt stark i är dess höga respiratoriska infektionsförmåga och variation, vilket gör masker nästan oanvändbara.
          1. 0
            11 juli 2020 11:37
            Det enda han är riktigt stark med är sin high andningsorganen smittsamhet och variation, vilket gör masker nästan oanvändbara.

            Masker är till hjälp.
            1. 0
              15 juli 2020 23:48
              inte de de bär - du behöver ha mer slutna masker och i allmänhet nästan en rymddräkt.
              de som befolkningen bär och HAR RÅD – det här är en värdelös placebo
      3. +3
        22 april 2020 18:35
        Det ursprungliga konceptet med användningen av infanteristridsfordon var relevant som "leverans av infanteri genom territoriet förorenat med strålning till platsen för fientligheterna"
        Det är uppenbart att för närvarande, och särskilt för USA, "att tillhandahålla villkor för att slåss under påverkan av atomvapen" är sedan länge väntat.
        Problemet för dem är att de inte kan avgöra vilken grad av besättningsskydd som ska finnas. Om ribban är hög har vi något nära en tung stridsvagn, i den andra regionen får vi en anfallare, som RPGs, landminor och andra improviserade medel helt enkelt slår.
        1. +3
          23 april 2020 14:39
          På något sätt har du rätt. Tja... lite. Vad avgör framgången för en militär operation? Först och främst logistik. Trupper kan vara godtyckligt tränade, kraftfulla, beväpnade och tuffa, men om de helt enkelt inte är på platsen för en strid, ett genombrott, då omintetgörs operationen och striden är förlorad.
          Så konceptet med att använda infanteristridsfordon är leverans av infanteri till den plats som tillhandahålls av kommandot i en fientlig miljö. En atomexplosion behövs inte alls för att repa karossen på en bil med en stor maskingevärskaliber, vilket gör kämparna ur funktion. Bakhållsfordon. Min på träden att påtvinga!
          Så en atomexplosion är den tionde saken här, frågan är i alla fientliga effekter, och BMP är en mycket användbar sak. Och frågan om vilken säkerhetsnivå man ska välja är relevant inte bara för dem, utan för alla. Sanningen för oss, och många fler, är inte alltför relevant. Vi har inga pengar till storskaliga byten, så vi kan bara titta utifrån.
          Men det finns pengar...
          1. 0
            23 april 2020 18:53
            Michael, här är vad jag pratar om. När vi skapade BMP1-2, och amerikanerna skapade sina Bradleys, förutsågs möjligheten till aktioner under påverkan av massförstörelsevapen. Följaktligen fick de skyddssystem från dess effekter. För tillfället är detta inte så relevant, eftersom alternativet för fientlighet mellan oss med utbyte av strejker med åtminstone taktiska kärnvapen inte riktigt övervägs. Följaktligen, varför utrusta BMP med skyddsutrustning från det som inte kommer att hända. När allt kommer omkring kan du spendera den sparade vikten på ytterligare skydd mot enklare enheter, som rollspel och landminor. Men det faktum att "i alla fientliga effekter, och BMP är en mycket användbar sak" ingen tvekan.
            1. +1
              23 april 2020 22:42
              Vår BMP gjordes för att bryta igenom fiendens skiktade försvar .. Pansar från BMP höll perfekt artilleri splitter som täckte truppernas attack med ett eldschakt.
              1. 0
                11 juli 2020 11:26
                något passar inte. Nämn minst en fiende som använde "barrage of fire".
                1. 0
                  19 juli 2020 10:16
                  Det är bara poängen "generalerna förbereder sig för det sista kriget .." i detta är roten till problemen med vår BMP, hon förberedde sig för andra världskrigets realiteter, om än med en nukleär aspekt, men i verkliga livet hon var tvungen att kämpa i ett helt annat koncept ..
            2. 0
              24 april 2020 10:47
              Uh-uh ... Är infanteristridsfordon specifikt utrustade med anti-nukleärt skydd?! Och vadå, förlåt för den konstiga frågan? Du föreslår att spara pengar på det (förresten, du behöver inte upprepa det två gånger, jag förstod det första gången), uppenbarligen inte en billig sak. Finns det ett blylager där? Vilken typ av kompositer? Passion vad nyfiken.
              1. -1
                24 april 2020 23:03
                PRHR, FVU, anti-neutron knockout (inte alls).
                1. 0
                  27 april 2020 09:33
                  En apparat, ett par filter för ventilation och en bit plast? Jo, självklart kan du spara på detta ... Jämfört med priset på själva BMP är detta inte ens ett öre. För detta startade TS:n sina inlägg ovan ?! Var BMP-typen utvecklad för dessa tre saker? Hehe...
                2. 0
                  11 juli 2020 11:27
                  antineutronöverskridande? Och hur försvarade han, om inte en hemlighet? Här bildas kärnfysiker, vad finns där
  3. +2
    22 april 2020 07:45
    ja, amerikanerna har prioritet i ett beröringsfritt krig, och ett infanteristridsfordon är redan ett mycket kontaktkrig
    1. +4
      22 april 2020 08:24
      Det är beröringsfritt när du slåss med en medvetet svag fiende, när du inte har bråttom och du har en överväldigande fördel i eldkraft. Men varje krig slutar med att fiendens territorium erövras, och här sker kontakt, även i ett krig med barmaley.
    2. 0
      11 juli 2020 11:31
      tidigare kunde amerikanerna få kontroll över territoriet endast genom att leverera en massa infanteri.
      Nu räcker det med flera mobilgrupper på Oshkosh + UAV och Internet, där de kommer att berätta
      att dessa krafter inte är fiender, utan vänner.
      En belägringsattack, där noggrannhet och skicklighet hos infanteriet behövs, kan ersättas med styrda vapen.
      Därför har själva behovet av leverans av infanteri och ett "genombrott" för Nato-armén blivit obetydligt.
  4. -5
    22 april 2020 08:19
    Den där Bradley är ful, den där Griffin,
  5. +6
    22 april 2020 08:22
    Och vem sa att de två första projekten misslyckades? nedskärningen av budgeten har gjorts, pengarna har betalats ut, och detta är huvudmålet med en ny order. Behöver amerikaner verkligen en ny BMP? I verkligheten, nej, i de krig som Bradley utkämpar i USA är det helt okej, men du måste göra något med pengar.
    1. -1
      22 april 2020 16:47
      Bradley presterade bra i krigen.
      Hon saknar en fullfjädrad KAZ, men allt är i sin ordning: och pistolen är korrekt
      Bushmaster med pansargenomträngande granater, och TOW launchers och två maskingevär.
      1. +1
        23 april 2020 21:31
        Tvingas nedrösta dig. begära
        Citat från: voyaka uh
        Bradley presterade bra i krigen.
        Hon saknar en fullfjädrad KAZ, men allt är i sin ordning: och pistolen är korrekt
        Bushmaster med pansargenomträngande granater, och TOW launchers och två maskingevär.

        Bradley visade sig så "inte illa" i krig att INGEN, NÅGONSTANS och ALDRIG ville köpa den.
        25-mm autokanonen är en sådan megamaskingevär som uteslutande är avsedd att förstöra lätt skyddade pansarfordon. Det är inte kapabelt att arbeta på infanteri med någon effektivitet, eller bryta murar/stängsel. De där. antipersonella egenskaper ligger nära en konventionell pansarvagn med ett tungt maskingevär och konventionella maskingevär.
        PU TOUs installerade på Bradley är fruktansvärt äckliga. Föreställ dig en attacksituation. Bradley är på väg. Pansar dök upp. Bradley behöver: 1) sluta; 2) höja bärraketen från färdposition till stridsposition; 3) skjuta. Det är anmärkningsvärt att du inte kan lyfta bärraketen i rörelse - bara på plats! Vilken underbar PU.
        Dessutom är fordonets chassi för hårt bepansrat etc. Fordonet kryper knappt – situationen är värre än den var med A3 Marders. Du måste hålla motorn på höga varvtal, vilket leder till förtida haverier och komplikationer av allmänt underhåll.
        1. 0
          23 april 2020 22:00
          1) Bushmaster skjuter exakt på 3000 m, tre gånger så långt,
          än det populära maskingeväret Colt 0.5.
          Hennes pansargenomträngande projektiler är OBPS i miniatyr, volframpilar.
          De genomborrade irakiskt infanteristridsfordon rakt igenom.
          2) Bradley använde aktivt sina TOWs i båda irakiska krigen.
          De har flera dussin irakiska stridsvagnar på sitt stridskonto.
          Att skjuta från en plats störde dem inte alls.
          3) Det finns en viss trängsel. Men rustning, inte skottsäker kartong,
          som på ett fientligt infanteristridsfordon.
          4) Bradley kära - inte för fattiga köpare.
          1. +3
            23 april 2020 22:21
            Så jag säger - Braedley-kanonen är endast lämplig för att bekämpa lätta och svagt skyddade pansarfordon. tunga Och lämna legenderna om ultrahög precision för lättpåverkade tjejer älskar utan att glömma att lägga till det inspirerande ordet "volfram", och ännu hellre "uran". lol

            Under de omständigheter under vilka Bradleys fyllde fragsen, kunde halvspåriga pansarvagnar från andra världskriget med TOUs monterade på stift användas istället. varsat Effekten skulle bli densamma. tunga
            Misshandeln av en retirerande armé som inte har kontroll har alltid imponerande bilder. Kompis

            BMP-1 - 1965. Bradley i grundversionen - 1982. War in Iraq-1 - 1991. War in Iraq-2 - 2003. Varför hålla fast vid den gamla BMP-1? Dessa maskiner är åtskilda av en hel generation!

            På 1990-talet, när Clinton minskade armén, var amerikanerna redo att sälja Bradley billigt. Den här gången. De köper bilar till ett pris som är ungefär lika med Bradley, och mycket dyrare än Bradley. Men inte Bradley själv! stoppa
            1. -1
              24 april 2020 17:39
              "Så jag säger - Braedley-kanonen är bara lämplig för att bekämpa lätt och
              svagt skyddade pansarfordon "////
              ----
              Naturligtvis. För att bekämpa MBT behöver du en 120 mm kaliber. 105 minst.
              Bara MBT har sådana kalibrar.
              Infanteristridsfordonet måste:
              1) ha bra rustningar att skydda
              transporterat infanteri. Detta ger Bradley.
              2) kunna bekämpa fiendens infanteristridsfordon och pansarvagnar.
              Detta ger Bradley också. Att slå ut en tank från TOW är redan en bonus.
              3) stöd för avmonterat infanteri tillhandahålls bättre av stridsvagnar än infanteristridsfordon.
              En högexplosiv projektil måste vara av stor kaliber för att ha effekt.
              I denna applikation räcker inte 25 mm och 60 mm räcker inte heller.
              1. -1
                24 april 2020 23:12
                En högexplosiv projektil måste vara av stor kaliber för att ha effekt.
                I denna applikation räcker inte 25 mm och 60 mm räcker inte heller.

                Du har fel här. Den moderna 57-60 mm tunnväggiga och hexatol-utrustade OFS - överträffar till och med stål-järn ammatol 3 "granaten för ZiS-3 från någon tillverkning från 1942-1945 när det gäller kraft.
  6. +3
    22 april 2020 09:45
    Hmm .. det visar sig att de också har en återvändsgränd i utvecklingen av BMP-BTR. Men de har en fördel - det som nu är i tjänst är relativt modernt.
    1. +2
      22 april 2020 12:06
      Hmm .. det visar sig att de också har en återvändsgränd i utvecklingen av BMP-BTR.

      Återvändsgränden är konstruerad.
      Länge var det inget stort krig med stora förluster, så när ett par dussin soldater dör i lokala konflikter inne i BMP-BTR, får teknikens ofullkomlighet skulden för detta.
      De börjar bygga upp rustningar och eld, massan växer, de yttre dimensionerna ökar, den inre volymen minskar.
      Som ett resultat har vi en stor lätt passagerarstridsvagn med utökad besättning, med svagare rustning och eld än en vanlig stridsvagn.

      De glömde arbetet av sin specialist Richard Simpkin, som efter kriget skrev monografierna "Tanks" och "Motorized Infantry". Den beskriver tydligt vad en stridsvagn är och vad ett infanteristridsfordon (APC) är.
      1. +5
        22 april 2020 12:40
        Citat från Arzt
        Som ett resultat har vi en stor lätt passagerarstridsvagn med utökad besättning, med svagare rustning och eld än en vanlig stridsvagn.

        Som ett resultat har vi en stor passagerare lätt normal tank, med full landning, med mer svag och eld stark rustning än en vanlig stridsvagn, och utan pistol. Som en konsekvens har vi "Namer"
        1. +2
          22 april 2020 12:43
          Som ett resultat har vi en stor normal passagerarstridsvagn, med en fullfjädrad landningsstyrka, med starkare pansar än en vanlig stridsvagn och utan pistol. Som en konsekvens har vi "Namer"

          Detta är acceptabelt. Huvuduppgiften är den relativt säkra transporten av observerade l/s. Försök bara inte stoppa in en pistol där.
          1. +3
            22 april 2020 13:06
            Citat från Arzt
            Detta är acceptabelt.

            De där. inget behov av att uppfinna hjulet på nytt, allt går till att israelerna gör rätt i att förvandla stridsvagnen till en pansarvagn.
            Egentligen testades Namer i USA bara för GCV-programmet som tillkännagavs i artikeln.
            Avsedd för testning i USA för den amerikanska arméns behov.
            Avsedd för testning i USA för den amerikanska arméns behov. (Wikipedia)


            Det är möjligt att Namers prövningar påverkade vägran att fortsätta programmen. Den amerikanska armén insåg att för att uppfylla prioritetskraven behövde de inget mindre än en stridsvagn utan pistol. Namer klarade faktiskt alla tester på GCV. Det formella skälet var de höga kostnaderna för att anpassa (vad det än betyder) israeliska system till den amerikanska arméns standarder. Enligt min mening är det också troligt att lokala tillverkare lobbat för ett avslag för att inte flyga förbi en försvarsorder av denna storleksordning.
            1. +2
              22 april 2020 16:51
              För flygmobila styrkor antog amerikanerna den hjulförsedda Stryker.
              Och för vanligt infanteri bestämde de sig tydligen för att designa ett tungt infanteristridsfordon.
              Men priset på en TBMP kommer att närma sig priset på en tank. Mirakel händer inte.
          2. Kommentaren har tagits bort.
          3. 0
            11 juli 2020 11:47
            en lastbil eller cykel räcker för att transportera infanteri.
            tungt bepansrade infanteristridsfordon löser andra problem
        2. 0
          23 april 2020 13:59
          Citat från qobnvmog
          med svagare och starkare eldpansar än en vanlig stridsvagn,

          Bara om på bekostnad av KAZ ...
          1. 0
            23 april 2020 22:27
            Citat från Albert 1988
            Bara om på bekostnad av KAZ ...

            Nej. Namer skapades på basis av Merkava4-tanken och har en högre säkerhetsnivå än Merkava4-tanken. På grund av det faktum att vikten befriad från tanktornet och kanoner med ammunition distribuerades till ytterligare pansarförstärkning.
            Med KAZ förstås ännu högre.
      2. +2
        22 april 2020 12:52
        Länge var det inget stort krig med stora förluster, så när ett par dussin soldater dör i lokala konflikter inne i BMP-BTR, skylls teknikens ofullkomlighet för detta

        det är ganska logiskt att vapen skapas för arten av militära operationer som äger rum.
      3. 0
        24 april 2020 20:38
        Å andra sidan minns vi Afghanistan och Tjetjenien, där infanteristridsfordon tog sig från DShK och KPVT åt sidan och inte bara. Och kämparna föredrog att sitta "på rustningen" (på grund av det stora förtroendet för henne).
        Maskinen ska hålla minst sin egen kaliber i pannan och ett tungt maskingevär på sidan. Hur kommer den annars att effektivt stödja eld och mer eller mindre säkert transportera soldater?
        1. 0
          24 april 2020 20:50
          Å andra sidan minns vi Afghanistan och Tjetjenien, där infanteristridsfordon tog sig från DShK och KPVT åt sidan och inte bara. Och kämparna föredrog att sitta "på rustningen" (på grund av det stora förtroendet för henne).
          Maskinen ska hålla minst sin egen kaliber i pannan och ett tungt maskingevär på sidan. Hur kommer den annars att effektivt stödja eld och mer eller mindre säkert transportera soldater?

          Allt är korrekt, förutom konceptet "din kaliber". Det har ingenting att göra med fiendens kaliber. Om du sätter en 100 mm kanon på ett infanteristridsfordon, betyder det inte att frontpansringen ska hålla samma projektil. Fienden kommer ändå att slå med vad han har.
          1. 0
            24 april 2020 20:59
            På BMP-3 kan 100 mm pistolen knappast kallas huvudpistolen, precis som TOW ATGM på Bradley.
            Detta handlade naturligtvis om en snabbskjutande liten kaliberpistol, som har blivit en integrerad del av de flesta moderna infanteristridsfordon. god
            Vi vill hänga mer kraftfull rustning, vi kommer att få israeliska TBMPs baserade på MBT, och det här är en annan klass ..
            1. 0
              24 april 2020 21:05
              Detta handlade naturligtvis om en snabbskjutande liten kaliberpistol, som har blivit en integrerad del av de flesta moderna infanteristridsfordon.

              Ja, max 23 mm + en granatkastare är allt som behövs där.

              Vi vill hänga mer kraftfull rustning, vi kommer att få israeliska TBMPs baserade på MBT, och det här är en annan klass ..

              Ja, och en annan kostnad, vilket betyder kvantitet.
  7. +4
    22 april 2020 10:47
    Samma 2009 började ett nytt GCV (Ground Combat Vehicle, "Ground Combat Vehicle")-program, som blev FCS:s de facto efterträdare. Det är känt att den amerikanska armén, som en del av programmet, hade för avsikt att ersätta det pansarfartyget M113 senast 2018, M2 Bradley lite senare och det pansarfartyget M1126 Stryker infanteri på medellång sikt. Man skulle kunna tro att amerikanerna tog hänsyn till den negativa erfarenheten, men så är det inte. Redan 2014 stängdes Ground Combat Vehicle-programmet.

    Det roliga är att armén skrev på ett kontrakt för att ersätta M113 - som en del av programmet Armored Multi-Purpose Vehicle (AMPV). Den hedrade gamla mannens plats kommer att intas av pansarvagnar tillverkade genom omarbetning ... M2 och M3 Bradley.
    Den amerikanska armén har gjort det slutgiltiga valet för programmet Armored Multi-Purpose Vehicle (AMPV), som tillhandahåller ersättning av 2897 M113 pansarvagnar och fordon baserade på dem i pansarbrigader (Armored Brigade Combat Teams - ABCT). Valet kan inte kallas oväntat, eftersom det gjordes till förmån för det enda förslaget som finns kvar i AMPV-programmet - det spårade pansarfartygsprojektet som lagts fram av BAE Systems Corporation, som faktiskt är en tornlös version av standard US Army M2 / M3 Bradley BMP.

    BAE Systems förslag för programmet är att konvertera överskottsflottan av BMP M2 och BRM M3 Bradley till AMPV-fordon. Totalt mottog den amerikanska armén 6785 2 BMP M3 och BRM M1995 tidigare, vars leveranser slutfördes 2000. Av detta antal finns nu upp till 2 M3 / M0-maskiner (modifieringar A2 och AXNUMX) på långtidslagringsbaser och kan användas för omutrustning.
    © bmpd
    1. +4
      22 april 2020 12:09
      Citat: Alexey R.A.
      Den hedrade gamla mannens plats kommer att intas av pansarvagnar tillverkade genom omarbetning ... M2 och M3 Bradley.

      Ironisk.
  8. -4
    22 april 2020 14:11
    Från vilken baksmälla riktar amerikanerna tillräckliga medel för utveckling av nya typer av strategiska och taktiska vapen?

    De smetar bara ut resterna av gröt (budgetfinansiering) med ett tunt lager, och ju längre, desto mer - de har redan ägnat sig åt kannibalism: att minska antalet strategiska bombplan och hangarfartyg.
    1. 0
      11 juli 2020 11:53
      USA lockar aktivt partnermedel, eftersom. deras saknas starkt.
      När så dyra hangarfartyg och en rad andra lika dyra flottaprojekt görs räcker ingenting.
      Kannibalism har pågått under en lång tid, men av ett annat slag - diversifieringen av leverantörer till armén har katastrofalt minskat sedan 60-talet med 20 gånger och till stor del för att ... Sovjetunionen kollapsade.
      Nu upplever USA den vildaste bristen på primära idéer och variationer av projekt.
      Om tidigare 4-5 deltagare deltog i tävlingar för fighters, är det nu maximalt 2.
      Ingen har tillverkat tankar på länge.
      Det är bara kapitalism – monopolisering, de svagas döende.
  9. +1
    23 april 2020 11:08
    Militär design som ett fungerande system i USA håller på att falla isär. Och detta är naturligt och naturligt. I förhållanden när ingen tror på en allvarlig militär konflikt, och de som bestämmer för sig själva, och inte för landet (en naturlig reaktion på kapitalismen), äntligen har vunnit makten, är utvecklingen av nya vapen mer komplicerad än en hammare helt enkelt omöjligt.
    Det amerikanska militärindustriella komplexets sista svanesång var F 35:an och Zumvoltarna. Det fanns ett överflöd av pengar i statskassan då, och dessa projekt tillät bokstavligen tusentals människor att skapa enorma förmögenheter. Men nu är budgetposterna slut, så vad?
    På designstadiet är det konstant lobbytryck – tryck på vår bit. Och vårt. Och vårt. Och vårt... Och det finns inget slut på det här. Alla med kopplingar i Washington försöker komma in i denna BMP! Den resulterande landkryssaren, som de skruvade på absolut allt de kunde tänka sig (men inte för att öka prestandan och installationshastigheten, lämna den!), Passar inte någonstans. Varken i den utmärglade budgeten eller på planet.
    Bland generalerna finns det inte och kan inte finnas en person som skulle stoppa denna bacchanalia. Alla generaler är någons lobbyister, alla har hävstång på varandra, alla driver inte vad som behövs, utan vad som kommer att ge vinst till deras partners. Situationen är densamma i utrikesdepartementets strukturer. Och budgeten spricker, det finns inga mer pengar i den för nästa F 35!
    Kapitalismen har för länge sedan uttömt sig själv. Det är en återvändsgränd...
  10. +2
    23 april 2020 14:57
    Filmen är såklart bra.
    – Vi har nått imponerande framgångar!
    - Namnge dem.
    – Det här är hemligstämplade uppgifter.
    :)
  11. +1
    23 april 2020 22:23
    Vackra bilder .... "Bradley" kommer aldrig att bli lättare, eftersom. nu är den svaga säkerheten för besättningen och trupperna omodern ...
  12. 0
    24 april 2020 01:22
    I detta val av prestandaegenskaper är det inte helt klart för mig syftet med militär utrustning. En stridsvagn är ett vapen för att bryta igenom väl förstärkta linjer. Infanteri - ett måste, för att rensa området. De kommer att anlända i rustningar, som under andra världskriget. Det finns få infanteri - Ural ombord kommer att hjälpa dig, de kommer att springa själva. Infanteristridsfordon (APC), ett vapen för att bryta igenom lätt befästa linjer, lätt skydd av personal och seriöst stöd till infanteriet. Vi minns artilleri och luft. TTX är redo. Inget behov av BMP (BTR) seriös rustning, dess betydelse är hastighet. Hon hoppade upp, kastade ut avsatsen och tillbaka. Huvudsaken är att infanteriet fördes.
    1. 0
      24 april 2020 11:02
      Då behövs inte pansar alls. Du kan öka avsevärt i manövrerbarhet och hastighet. Förresten, du kan helt enkelt kasta det resulterande öppna chassit på slagfältet - en järnram med säten, en motor och fyra hjul, du kan göra detta i allmänhet en gång) Frågan är hur man förstår behovet av teknik.
      Under tävlingen om ett ryskt gevär tillkännagavs kravet på en siktvidd på 2 km och Mosin efterlevde det formellt. Det visade sig visserligen att för striderna där de var tvungna att delta var en sådan räckvidd fantastiskt överflödig, och andra krav borde tillämpas på beväpningen av en fighter. I en idealisk värld, mitt i skyttegravarna, skulle det vara nödvändigt att organisera massarkivering av myggor för avsågade hagelgevär, för attacker och skyttegravsstrider.
      Det är nödvändigt att formulera krav i allmänhet för all utrustning, med hänsyn till den moderna taktiken för nuvarande krig, där det till exempel inte finns fler fältstrider, som i tidigare världskrig. Men hur gör man det? Kraven kommer inte att skapas under det verkliga behovet, utan under "industrins krav", närmare bestämt under det militärindustriella komplexets vidriga girighet. Om vad samma upplevelse av samma värld säger oss. Även i Sovjetunionen lyckades Yakovlev ...
  13. -1
    24 april 2020 22:52
    som gav amerikanska soldater tillförlitligt skydd under modern krigföring.

    Nonsens nonsens. Den otillräckliga säkerheten hos Bradley ansågs vara dess största nackdel redan på utvecklingsstadiet.
  14. 0
    11 juli 2020 11:40
    Citat från: voyaka uh
    1) Bushmaster skjuter exakt på 3000 m, tre gånger så långt,
    än det populära maskingeväret Colt 0.5.
    Hennes pansargenomträngande projektiler är OBPS i miniatyr, volframpilar.
    De genomborrade irakiskt infanteristridsfordon rakt igenom.
    2) Bradley använde aktivt sina TOWs i båda irakiska krigen.
    De har flera dussin irakiska stridsvagnar på sitt stridskonto.
    Att skjuta från en plats störde dem inte alls.
    3) Det finns en viss trängsel. Men rustning, inte skottsäker kartong,
    som på ett fientligt infanteristridsfordon.
    4) Bradley kära - inte för fattiga köpare.

    1. Du fick veta om antipersonellaktionen. Det är ingen. För denna pistolkaliber är pansarpenetration verkligen enastående, men det är inte allt som krävs.
    2. Används effektivt mot GAMLA stridsvagnar som hade problem med att sikta snabbt och på avstånd.
    Nu börjar det bli svårt att hitta en sådan fiende även i öster. Dessutom har själva förmågan att besegra missiler minskat märkbart.
    3. Detta är inte någon övervikt, utan precis vad. Och det begränsar bilens patency avsevärt. Dessutom påverkar tyngden även den totala körsträckan innan det blir haveri.
    4. Frågan handlar inte bara om priset - den nya tyska mardern är inte heller billig, men den har inte ett sådant problem med övervikt och siluett, och frontrustningen närmar sig redan tanken en. Dessutom designades Bradley under lång tid och det är dags att tillämpa nya tekniska lösningar, som att förenkla byte av rustning.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"