Militär granskning

På gränsen mellan två miljöer. Utveckling av lovande ubåtar under förhållanden med ökad sannolikhet för att fienden ska upptäcka dem

127

Med hänsyn till de nya sökverktygens möjligheter har uppgiften att tillhandahålla sekretess inte absoluta tekniska lösningar idag. Även ett helt tyst substrat kommer att upptäckas på grund av lågfrekvent aktiv "belysning", och den höga sökprestanda hos nya verktyg och möjligheten att använda dem med flyg låter dig snabbt bygga upp anti-ubåtspotential inom området för "initial upptäckt" av en ubåt, vilket praktiskt taget eliminerar möjligheten för undanflykt för den.

Under dessa förhållanden kan problemet med stealth och stridsstabilitet för ubåtar endast lösas på taktisk och operativ nivå. I många fall kommer idag det mest effektiva sättet att återställa smygandet av en upptäckt ubåt att vara taktiskt - att "döda" bäraren av antiubåtsvapen som "tar kontakt" med den.

Kapten 3:e rangens reserv Maxim Klimov ("Vem vinner i en undervattensduell?")


Ubåtssmyg


Förbättring av akustiska och icke-akustiska metoder för att upptäcka ubåtar (ubåtar), samt en ökning av antalet sensorer placerade på bemannade och obemannade flygplan, yt- och undervattensplattformar, kan leda till att den största fördelen med ubåtar - stealth , kommer i stort sett att jämnas ut. Trots det faktum att det samtidigt finns en minskning av ubåtens brus ner till nivån av naturlig bakgrund, integrerad användning av aktiv lågfrekvent belysning, magnetometriska detektionsmetoder, optiska skannrar med laserbelysning, termisk spårdetektering och radarmätning av vattenpelarens stigning kan leda till att sannolikheten för att upptäcka en undervattensfientlig båt kommer att öka avsevärt.


Sea Hunter (2Sea Hunter) är ett experimentellt obemannat fartyg från den amerikanska flottan designat för att söka efter och spåra ubåtar.

Problemet är att en ubåt, särskilt en kärnvapen, är ett ganska stort föremål som på något sätt kommer att påverka miljön. Förmodligen kommer aktiva motåtgärder med tiden att införas i stor utsträckning - akustiska dämpare som arbetar i motfas, beläggningar baserade på metamaterial med specifika kontrollerbara egenskaper för att absorbera eller återreflektera ljudvågor, höljen gjorda av kompositmaterial, men detta är snarare en fråga om det avlägsna framtida. Vid vattenförskjutning är det enda sättet att minska sannolikheten för upptäckt att minska storleken på ubåten.

Dimensionerna på kärnubåtar (NS) dikteras till stor del av dimensionerna på deras kraftverk. Dessutom påverkas storleken på ubåten av automationsnivån, vilket gör det möjligt att minska antalet besättningar och tillgången på vapen, vars bestånd till stor del avgör ubåtens effektivitet. En ubåt är trots allt inte ett flygplan, och den kan inte snabbt återvända till basen för att fylla på ammunition, och att ladda om ammunition utanför basen är inte alltid möjligt och avslöjar ubåten så mycket som möjligt. Med andra ord, även enligt de mest optimistiska prognoserna kommer förskjutningen av nukleära och icke-nukleära ubåtar fortfarande att vara tusentals ton.


En av de mest kompakta atomubåtarna (till vänster) är den sovjetiska atomubåten i projekt 705 (K) "Lira" med en flytande metallreaktor och maximal automatisering, vilket gjorde det möjligt att reducera besättningen till 32 personer, med en undervattensförskjutning av 3180 ton. Till höger är den amerikanska ubåten "Tullibi" (SSN-597) med en undervattensdeplacement på 2607 ton, vars 66 besättningsmedlemmar, uppenbarligen, packades som sill i en tunna

Vi kan hålla med Maxim Klimovs slutsats, som sades i början av artikeln, att i vissa fall är återställandet av en ubåts smyg endast möjlig genom att förstöra plattformen som upptäckte den indikerade ubåten - ett anti-ubåtsflygplan, ett fartyg eller ubåt.

Med hänsyn till det faktum att sannolikheten för att upptäcka ubåtar kan öka avsevärt, borde lovande ubåtar bli en mycket mer aggressiv och multifunktionell fighter, som kan slå alla typer av fientliga anti-ubåtsvapen.

Moderna multi-purpose ubåtar kan effektivt bekämpa sin egen sort, såväl som ytfartyg, men med en luftfiende är allt mycket sorgligare. Ubåten har man-portabla luftvärnsmissilsystem utformade för att förstöra luftmål från ytförstörelse. Men när en ubåt står under vatten är den försvarslös mot ASW-flygplan och helikoptrar och kan bara förlita sig på smyg, vilket i samband med utvecklingen av integrerade anti-ubåtsdetekteringssystem inte längre kan anses vara tillräckligt.

Ubåts luftförsvar


Behovet av att utrusta ubåtar med luftvärnsmissilsystem (SAMs) som kan arbeta från under vatten och att förse ubåtar med förmågan att förstöra fiendens ASW-flygplan, har redan övervägts mer än en gång. Man kan komma ihåg begreppen och prototyperna för luftförsvarssystem för ubåtar som ges i artikeln om kaptenen i 3:e graden av reserven Maxim Klimov som nämns i början av artikeln ("Behöver jag luftvärnssystem för en ubåt?"). Även utvecklade, utvecklade och lovande luftvärnssystem för ubåtar, möjliga designlösningar och koncept för användning av luftvärnssystem övervägdes i författarens artiklar: "Nukleär multifunktionell ubåtskryssare: ett asymmetriskt svar mot väst" и "Nukleär multifunktionell ubåtskryssare: ett paradigmskifte".

Om vi ​​bara talar om luftförsvarssystem som ett medel för ubåts självförsvar, är det nödvändigt att ta hänsyn till särdragen hos anti-ubåtsflyget - dessa är subsoniska, lågmanövrerbara och mestadels lågflygande mål, som t.ex. Amerikanska Boeing P-8 Poseidon PLO-flygplan eller Sikorsky SH-60 Seahawk PLO-helikopter. Ett relativt höghöjdsmål kan betraktas som en spanings-UAV med lång räckvidd och flyghöjd för den amerikanska flottan Northrop Grumman MQ-4C Triton, men dess förmåga att söka efter ubåtar är begränsad, och den maximala flyghöjden på 17 000 meter är inte en problem för moderna luftvärnssystem.


Huvudmålen för ubåtsluftförsvarssystemet är Boeing P-8 Poseidon PLO-flygplanet, Sikorsky SH-60 Seahawk PLO-helikoptern, Northrop Grumman MQ-4C Triton spanings-UAV med lång räckvidd och flyghöjd för den amerikanska flottan

Baserat på prestandaegenskaperna hos flyghot mot ubåtar kan det antas att ett lovande luftvärnssystem för ubåtar (SAM PL) kan utvecklas på basis av det fartygsbaserade luftvärnssystemet "Polyment / Redut", som, i turn, skapades på basis av det senaste markbaserade luftvärnssystemet S-350 "Knight".


ZRK S-350 "Vityaz"

Fördelen med Polyment / Redut / S-350 Vityaz luftvärnssystem är närvaron av medeldistansluftvärnsmissiler (SAM) 9M96E, 9M96E2 med ett aktivt radarmålhuvud (ARLGSN) och kortdistansmissiler 9M100 med en infraröd målsökningshuvud (IKGSN) som kan träffa mål utan kontinuerlig målbeteckning eller målbelysning av luftförsvarssystem.

Artiklar "Nukleär multifunktionell ubåtskryssare: ett asymmetriskt svar mot väst" и "Nukleär multifunktionell ubåtskryssare: ett paradigmskifte" det föreslogs att placera en fullstor radarstation (radar) på en separat mast som kunde dras ut från periskoppositionen. Men som grund för skapandet av en nukleär multifunktionell ubåtskryssare (AMFPK), övervägdes en strategisk missilubåtskryssare (SSBN) från Project 955A Borey, där det finns tillräckligt med utrymme för att rymma en radarmast. Trots kritiken är författaren säker på att en infällbar radar kan implementeras, titta bara på mycket mer vågade projekt, till exempel placeringen av infällbara artilleripistoler på US Ohio kärnkraftsdrivna ballistiska missilubåtar (SSBN).


Installation av en 155 mm vertikal pistol i Ohio SSBN-missilsilon med förmågan att avfyra medan den är nedsänkt

På atomubåten av Virginia-klass övervägdes också möjligheten att installera ytterligare en sektion av skrovet med en längd på sju och en halv meter, inklusive två universella axlar med en diameter på något mer än två meter, där, som i axlarna på de moderniserade Ohio-missilbärarna kunde Tomahawk kryssningsmissiler placeras ”, ytterligare cockpits för simmare, obemannade undervattensfarkoster (UAV) och obemannade flygfarkoster (UAV), en vertikal pistol eller luftvärnsmissiluppskjutare på en teleskopmast , inklusive en 25-mm automatisk kanon och/eller Stinger luftförsvarssystem.


Konceptet med en lovande atomubåt baserad på Virginia-klassens atomubåt

På gränsen mellan två miljöer. Utveckling av lovande ubåtar under förhållanden med ökad sannolikhet för att fienden ska upptäcka dem
Konceptet med en UAV lanserad från under vatten

Förresten, en axel med en diameter på två meter är ganska lämplig för att placera interkontinentala ballistiska missiler på multipurpose atomubåtar, vilket diskuterades i artikeln "Utvecklingen av den nukleära triaden: utsikter för utvecklingen av den marina komponenten av de strategiska kärnkrafterna i Ryska federationen" som en åtgärd för att öka överlevnaden för den maritima delen av den ryska kärnvapentriaden.

Det är dock obestridligt att utvecklingen av en radarstation på en mast utdragen under vattnet är en komplex teknisk och teknisk uppgift som kommer att kräva tid och ytterligare ekonomiska resurser. Samtidigt är radar långt ifrån det enda sättet att upptäcka luftmål.

För primär detektering av luftmål kan information från elektroniska intelligenssensorer som kan detektera strålningen från radar från ASW-flygplan och helikoptrar, samt akustiska sensorer som kan detektera buller från motorer i ASW-flygplan och helikoptrar användas. Ytterligare sökning efter ett mål och utfärdande av målbeteckning för missiler kan utföras med hjälp av de optiska och termiska bildkanalerna i periskopet som arbetar i luftvärnsläge. I framtiden kan periskopen utrustas med konforma radar med en aktiv fasad antennuppsättning (AFAR).


Periskop "PARUS-98"

PARUS-98 periskopet är designat för installation på moderniserade och nyutvecklade lovande ubåtar och ger:
- helomfattning av drivytan och luftrum under dagsljus, i skymningen och på natten, inklusive under ogynnsamma väderförhållanden;
- detektering av ytkoordinater, luft och kustnära anläggningar;
- mottagning av signaler från satellitnavigeringssystem "Glonass" och GPS;
- mottagning av signaler från satellitnavigeringssystem "GLONASS" och "GPS";
- detektering av radarutsläpp och annan radioutrustning.


En förutsättning bör vara att säkerställa möjligheten att avfyra missiler under vattnet. Det kan implementeras för att skjuta upp missiler direkt från under vattnet, analogt med lanseringen av kryssnings- och anti-fartygsmissiler. I detta fall läggs den preliminära målbeteckningen in i SAM-styrsystemet före lanseringen.

Alternativt kan ett utkast från gruvan och uppstigningen av missiler implementeras i en specialiserad behållare ansluten med en kabel till ubåten. I detta fall utförs lanseringen av missilförsvarssystemet efter att ha kommit till ytan och mottagit målbeteckning, varefter behållarens kabel skärs av och tappas.

Efter att ha sjösatt och lämnat vattnet utför SAM med hjälp av ARLGSN eller IKGSN ytterligare sökning, fångst och nederlag av målet.

Försvar och manöver


Förekomsten av ett luftvärnssystem i sig garanterar inte säkerheten för en ubåt. Med initiativet kan ASW-flygplan slå till innan ubåten upptäcker fienden. I det här fallet bör ubåten kunna undvika strejken eller aktivt motverka den, samt omgående slå tillbaka.

En av de ledande trenderna i vapenvärlden är att ge militär utrustning förmågan att besegra inte bara bäraren utan också den direkt attackerande ammunitionen. På pansarfordon implementeras detta med hjälp av aktivt försvarssystem (KAZ), på stridsflygplan med hjälp av luft-till-luft (A-B) missiler som kan träffa fiendens luft-till-luft-missiler med en direkt träff (hit-to-air-missiler). döda).

På liknande sätt kan en ubåts förmåga att bekämpa avfyrade fiendetorpeder realiseras med hjälp av antitorpeder. I Ryssland utvecklas antitorpeder för ubåtar på basis av Paket-NK-komplexet för ytfartyg. Tyvärr, med hänsyn till Ryska federationens betydande eftersläpning i utvecklingen och massproduktionen av moderna torpeder, är egenskaperna hos anti-torpeder fortfarande ifrågasatta. Jag skulle vilja tro att alla problem med både torpeder och antitorpeder kommer att lösas, och den ryska federationens flotta (marine) kommer att få en pålitlig och modern vapen.


Tysk anti-torped SeaSpider och anti-torpeder av det ryska komplexet "Packet-NK"

Dessutom, som ett sätt att motverka attackerande torpeder, bogserade och autonoma falska mål - kan akustiska störsändare användas. Som ett exempel kan vi nämna "Small-sized sonar countermeasure device" (MGPD) "Vist-2", som togs i tjänst hos den ryska marinen, som sjösätts från ubåten och skapar kraftfulla akustiska störningar som stör torpedmålshuvuden och ubåtsonarer. Dessutom kan MGPD "Vist-2" fungera som ett falskt mål på grund av utsändningen av en akustisk signal som simulerar en ubåt.


MGPD "Vist-2"

- typer av hydroakustiska motåtgärder - interferens och/eller imitation;
- typ av störning - bredbandsspärr som syftar till frekvens;
- typ av simulering - sekundärt hydroakustiskt fält för ubåten;
- Interferensemissionsläge - kontinuerlig och pulsad;
- området för utsända frekvenser - motsvarar frekvenserna för torpedens sonderingsmeddelanden;
— Signalemissionsfält – cirkulärt i horisontalplanet, sektoriellt i vertikalplanet.
– intervall för arbetsdjup för drift – 15-350 m (automatiskt underhåll av driftområdet från inställningshorisonten tillhandahålls);
- drifttid - 6 minuter;
- ubåtens hastighet vid inställning av enheten - upp till 12 knop;
- vikt och storleksegenskaper: kaliber 123 mm, längd 810 mm, vikt - 13,5 kg.


En viktig faktor som påverkar ubåtarnas förmåga att bekämpa både ASW-flygplan och andra typer av yt- och undervattensfiender kommer att vara manövrerbarheten hos lovande ubåtar och deras förmåga att intensivt ändra nedsänkningsdjupet. Till exempel, i händelse av ett angrepp av ett luftvärnsflygplan, måste ubåten snabbt ytan till periskopdjupet, varifrån sökandet efter och nederlag av det fientliga missilförsvarssystemet kan utföras.

En av de mest manövrerbara ubåtarna kan betraktas som den tidigare nämnda sovjetiska atomubåten av projekt 705 (K), som kan kallas en "undervattensjaktare". En unik reaktoranläggning med flytande metallkylvätska tillät atomubåten Project 705 (K) att accelerera till en hastighet av 41 knop (76 km/h) på 1-1,5 minuter och utföra en 180-graders sväng på 40-45 sekunder. Enligt ubåtsmän kan atomubåtar Project 705 (K) vända nästan på plats, "som en helikopter."


Ubåtsjägare - kärnubåtsprojekt 705 (K)

Det finns ett antagande att en reaktor med flytande metallkylvätska kommer att installeras på den femte generationens ryska atomubåtar av Laika-typ (projekt Husky). I det här fallet är det troligt att manövrerbarheten och köregenskaperna (i termer av acceleration) hos Laika atomubåten kommer att vara jämförbara med de för atomubåten Project 705 (K).


Modell av en avancerad atomubåt för flera ändamål av den femte generationen av Laika-projektet

Konsekvenser av uppkomsten av ubåtarnas förmåga att motstå flygplan ASW


Dessa konsekvenser kommer att bli betydande. Om nu PLO-flyget kan operera helt ostraffat - utan täckning av ytfartyg eller ubåtsflyg finns det inget som motsätter sig det, då kommer utseendet på ubåtsluftförsvarssystem som kan fungera från under vatten att förändra situationen med 180 grader.

Den platta ytan av havet ger inte flyget möjlighet att ta skydd bakom naturliga och konstgjorda barriärer. Uppgiften att söka efter ubåtar kräver att piloter upprätthåller vissa lägen för höjd och flyghastighet. PLO-flyget har i sig inte enastående hastighets- och manövrerbarhetsegenskaper. Tillsammans kommer allt ovan att förvandla flygplan, helikoptrar och PLO UAV till mål.

Utseendet på det ubåtliga luftförsvarssystemet kommer att kräva en omfattande modernisering av luftvärnsflygplan och helikoptrar eller inköp av helt nya modeller utrustade med elektronisk krigföring (EW), laserförsvarssystem och/eller antimissiler.


Bild av C-130H Hercules flygplan med ATL lasersystem


Allt detta kommer att leda till en ökning av kostnaderna för ASW-flyg, vilket innebär en minskning av dess antal eller en ökning av bördan på fiendens budget. Närvaron av ytterligare utrustning och vapen för självförsvar mot missiler kommer att leda till en minskning av ammunitionsbelastningen av anti-ubåtsvapen, minska patrulleringstiden, vilket i kombination kommer att leda till en allmän minskning av effektiviteten hos ASW-flyg.

Sannolikheten för att plötsligt få missiler "i magen" kommer att leda till ökad psykologisk påverkan och stress på besättningarna på ASW-flygplan och helikoptrar, vilket inte heller kommer att bidra till en ökning av effektiviteten i deras arbete. Om PLO-helikoptrar opererar i relativ närhet till ytfartyg, kan PLO-flygplan operera på avsevärt avstånd från sina baser. Därför, om PLO-flygplanet skjuts ner, kommer besättningen att ha små chanser att överleva. I sin tur kommer obemannade flygplan och PLO-helikoptrar inom överskådlig framtid inte att kunna ersätta bemannad utrustning utan effektivitetsförlust.

PLO-flyget kan anses vara det största hotet mot ubåtar på grund av dess höga rörlighet, vilket gör det möjligt att snabbt bygga upp styrkor och organisera patrullering av stora delar av vattenytan.

Resultat


Skapandet av ett luftvärnsmissilsystem utformat för att utrusta lovande och modernisera befintliga ubåtar, som kan operera från under vattnet från ett periskopdykningsdjup, kommer avsevärt att öka inhemska ubåtars överlevnad inför den kvantitativa och kvalitativa överlägsenheten hos fiendens anti- ubåtsflygplan utanför täckningszonen för ytfartyg och flygplan ryska flottan.

Förmodligen kan den bästa lösningen vara skapandet av Almaz-Antey-företaget av ett luftvärnsmissilsystem av ubåtar baserat på Poliment / Redut / S-350 Vityaz luftförsvarssystem.

Utseendet på ubåtsluftvärnssystem i kombination med anti-torpeder, lockbeten och ökad ubåtsmanövrerbarhet kommer att göra det möjligt att plötsligt byta från maximal smygtaktik till aggressiv, dynamisk strid om det finns en möjlighet att ubåten redan har upptäckts eller kan vara upptäcks inom en snar framtid.

Utseendet på ubåtsluftvärnssystemet kommer att drastiskt förändra maktbalansen i riktning mot ubåtar, vilket kommer att kräva att fienden moderniserar och/eller ersätter alla luftvärnsflygplan, samt ökar andelen obemannade plattformar med uppenbart lägre effektivitet.

Den evolutionära ökningen av egenskaperna hos luftförsvarssystemen för ubåtar kommer avsevärt att öka effektiviteten hos ubåtar när det gäller att leverera missilangrepp mot hangarfartygs-angreppsgrupper (AUG) genom att förstöra flygplan med tidig varning (AWACS) som kan utfärda målbeteckningar för missiler som avfyras av AUGs säkerhet fartyg på låg höjd mot fartygsmissiler.

Ubåtar utrustade med luftförsvarssystem kan utföra raider-aktioner mot fiendens transportflygplan, störa kommunikationer, vilket avsevärt komplicerar fiendens försörjning av militärbaser och kontingenter utplacerade långt från dess territorium.

I nästa artikel kommer vi att prata om alternativa vapensystem som kan användas på gränsen mellan två miljöer.
Författare:
Använda bilder:
otvaga2004.ru, alternathistory.com, elektropribor.spb.ru, bastion-karpenko.ru
Artiklar från denna serie:
Kärnkraftsdriven multifunktionell ubåtskryssare: ett asymmetriskt svar mot väst
Kärnkraftsdriven multifunktionell ubåtskryssare: ett paradigmskifte
Kärnreaktor för atomubåtar. Kommer Poseidon att lägga Dollezhals ägg??
Kärnkraftstriadens förfall? Naval komponent av strategiska kärnvapenstyrkor
Utvecklingen av den nukleära triaden: utsikter för utvecklingen av den marina komponenten i de strategiska kärnkrafterna i Ryska federationen
127 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Pvi1206
    Pvi1206 30 april 2020 18:19
    +3
    det är en tävling mellan försvars- och anfallsmedel ... inget slut i sikte ...
  2. ABM
    ABM 30 april 2020 18:25
    +2
    allt är fantasi...
    1. Kommentaren har tagits bort.
      1. Aleksandr1971
        Aleksandr1971 30 april 2020 18:49
        -3
        Ja! Var är pengarna, Zin?
        1. Covid19
          Covid19 30 april 2020 18:50
          -9
          В офшорах ваших олигархов
          1. Aleksandr1971
            Aleksandr1971 30 april 2020 18:55
            +3
            Så är det, bara de är "inte våra" för oss
    2. borsyra
      borsyra 30 april 2020 18:55
      0
      ABM (ABM) Idag, 18:25 NYTT
      0
      allt är fantasi...


      Fantasy nu, men i framtiden kan det bli verklighet.
    3. Sandor Clegane
      Sandor Clegane 30 april 2020 19:12
      0
      Citat från ABM
      allt är fantasi...

      om luftvärnssystemet S-350 ombord på atomubåten – javisst! fantastiskt, men om 15 år kanske allt kommer att förändras .... kanske bara coronaviruset kommer att finnas kvar på planeten jorden))
      1. sky strike fighter
        sky strike fighter 30 april 2020 19:19
        +1
        S-350 är överflödigt. Hur siktar man på sådana avstånd och med vad? Vi behöver en missil som Thor/Shell, som kan styras av sig själv, förutom, vad kommer att förändras om 15 år? på luftmål baserade på luft- luftmissiler Vi har Igla och Verba på ubåtar, men inte på basis av S-350-missiler.
        1. Sandor Clegane
          Sandor Clegane 30 april 2020 19:54
          -1
          Citat: Sky Strike fighter
          Dessutom, vad kommer att förändras om 15 år?

          skulle du kunna föreställa dig 2005 ett sådant vapen som en petrel?
          1. sky strike fighter
            sky strike fighter 30 april 2020 20:02
            0
            Vad är det med Burevestnik? Jag menar förändringar på ubåtar. Fast varför, om det finns vertikala utskjutare på ubåtar för anti-fartygsmissiler och missiler, kan missiler inte avfyras från dem på samma sätt som på ytfartyg? Vi måste lösa problemet med uppskjutning från under vatten, även om det också löstes för KR/RCC och, viktigast av allt, inriktning, vilket jag tror inte heller kommer att vara ett stort problem.
            1. Sandor Clegane
              Sandor Clegane 30 april 2020 20:29
              0
              Citat: Sky Strike fighter
              Vad är det med Burevestnik?

              du skrev -
              Citat: Sandor Clegane
              Dessutom, vad kommer att förändras om 15 år?

              Jag svarade att mycket kan förändras under den här perioden
            2. Podvodnik
              Podvodnik 30 april 2020 21:11
              +5
              Vi måste lösa problemet med uppskjutning från under vatten


              Detta är inte svårt och har länge utarbetats på många produkter.

              huvudsaken är inriktning, vilket jag tror inte kommer att vara något stort problem heller


              Как раз это и есть главная проблема. В подводном положении самолет не обнаружить. А если чудом увидят что-либо на мониторе, пока классифицируют- его и "след простыл"

              Och hur kan en termisk sökare hitta ett mål "slumpmässigt" på egen hand? Kommer det att vinda cirklar? Och vad är hennes "omfattning"? Här behöver du låg hastighet, manövrering i spiral och tid. ZUR vet inte hur. Energi är inte samma sak.
              1. AVM
                7 maj 2020 09:39
                0
                Citat från: Podvodnik
                Vi måste lösa problemet med uppskjutning från under vatten


                Detta är inte svårt och har länge utarbetats på många produkter.

                huvudsaken är inriktning, vilket jag tror inte kommer att vara något stort problem heller


                Как раз это и есть главная проблема. В подводном положении самолет не обнаружить. А если чудом увидят что-либо на мониторе, пока классифицируют- его и "след простыл"


                Vi talar om en situation då PLO-flygplanet har upptäckt en kontakt och aktivt förfinar den, d.v.s. rör sig i ubåtspatrullområdet. "Spåret är kallt" kommer inte att fungera här, flygplanets detekterings- och destruktionsintervall anges i artikeln, d.v.s. återvänder till ubåtsdetektionsområdet för att klargöra dess koordinater eller för att attackera, kan ASW-flygplanet skjutas ner. Och om han bara flög iväg, vad då? Han slutförde inte uppgiften.

                Citat från: Podvodnik
                Och hur kan en termisk sökare hitta ett mål "slumpmässigt" på egen hand? Kommer det att vinda cirklar? Och vad är hennes "omfattning"? Här behöver du låg hastighet, manövrering i spiral och tid. ZUR vet inte hur. Energi är inte samma sak.


                Här beaktas tiden redan från det ögonblick då målet detekterades, dess bana, och vid lanseringen är missilen orienterad av tröghetsstyrsystemet på ett sådant sätt att målet kommer in i ARL- eller IR-sökarens zon. Vid behov gör SAM ytterligare en sökning efter skrovsvängar i färdriktningen.

                Om ubåten inte dyk omedelbart efter skottet, kan inmatningen av raffinerade målkoordinater organiseras, det här problemet har också redan lösts för vissa missiler.
            3. Bayard
              Bayard 1 maj 2020 02:43
              +5
              Författaren själv förstod inte vad han bjöd på. Han föreslår att ubåtarna flyter/flyter till periskopdjupet, förlänger radarantennen och ... söker efter PLO-flygplan?!!!
              Förstår han ens att inte bara ubåtar kommer att flockas till denna strålning, utan också bärarbaserade, grundläggande strider ...? Att spaningssatelliter också kommer att upptäcka en sådan signatur och omedelbart orientera flyget för att söka och förstöra (i en stridssituation)? Och inte med knepiga rakettorpeder, utan med en banal "Harpun", som det ska vara för ett ytmål. Dessutom, med vägledning i ett passivt läge - på strålningen från en popup-radar lol på marschområdet.
              Även en stridsflygplan, så fort den slår på den luftburna radarn, avmaskerar sig omedelbart. Dessutom blir det synligt på mycket större avstånd än han själv kan se.
              Detsamma gäller radarn på författarens ubåt.
              För ubåtar är ENDAST passiv sökning och målbeteckning för deras egna luftvärnssystem möjlig! Och detta betyder redan att luftvärnssystemet bara kan vara på kort räckvidd.
              Endast en optisk lokaliseringsstation integrerad i periskopet.
              Inget annat ges.
              Alla andra luftförsvarssystem är ENDAST för ytfartyg.
              Men det finns en annan lösning på detta problem - ZGRLS av typen "Container" kan se över långa avstånd (3000 km för kryssningsmissiler och upp till 6000 km för stora luftmål och ingen skillnad i målhöjd) och därför kommer att kunna ge en varning till marinens högkvarter, till befälhavaren för ubåtsstyrkorna, om flygubåtarnas agerande i våra ubåtsstyrkor. Och låt högkvarteret bestämma hur de ska reagera på detta.
              I BMZ är det möjligt att höja basflygstridsflygplan och skingra fiendens anti-ubåtar, i den bortre delen - för att varna ubåtar via satellit eller långväga maritima kommunikationskanaler. Om den cirklar över själva ubåten kan du yta till periskopdjupet och försöka få tag i luftvärnssystemet.
              I allmänhet är det önskvärt att täcka operationszonen för våra atomubåtar med krafterna från ytflottan.
              Och för detta är dessa krafter nödvändiga att ha.
              Och så att vara - BYGG.
              Och ha bra grundflyg på tunga stridsflygplan.
              Och båtarna kommer att vara LYCKA. ja
              1. Vladimir_2U
                Vladimir_2U 1 maj 2020 13:07
                +1
                Citat från Bayard
                Han föreslår att ubåtarna flyter / flyter till periskopdjupet, förlänger radarantennen och ... söker efter PLO-flygplan
                Detta är inte skrämmande, huvudsaken är att ekranoplanen inte tas i bruk med flottan! (skämt!)
                1. Saxahäst
                  Saxahäst 1 maj 2020 20:02
                  0
                  Citat: Vladimir_2U
                  Detta är inte skrämmande, huvudsaken är att ekranoplanen inte tas i bruk med flottan! (skämt!)

                  Man kväkar inte här av en slump .. Under kapitalismen är de dyraste och mest värdelösa systemen tvärtom för. Var annars kan man klippa så mycket?
              2. AVM
                7 maj 2020 09:48
                0
                Citat från Bayard
                Författaren själv förstod inte vad han bjöd på. Han föreslår att ubåtarna flyter/flyter till periskopdjupet, förlänger radarantennen och ... söker efter PLO-flygplan?!!!


                Förläng periskopet, vilket görs nu.

                Citat från Bayard
                Förstår han ens att inte bara ubåtar kommer att flockas till denna strålning, utan också bärarbaserade, grundläggande strider ...?


                Varifrån, från närmaste buske, som sparvar?

                Citat från Bayard
                Att spaningssatelliter också kommer att upptäcka en sådan signatur och omedelbart orientera flyget för att söka och förstöra (i en stridssituation)?


                Varför gör då NK överhuvudtaget? De säger att AUG-satelliter inte alltid kan upptäcka, annars ubåtens periskop?

                Citat från Bayard
                Och inte med knepiga rakettorpeder, utan med en banal "Harpun", som det ska vara för ett ytmål. Dessutom, med vägledning i ett passivt läge - på strålningen från en popup-radar lol på marschområdet.


                Periskop? Som flyttade ut i 10-30 sekunder?


                Citat från Bayard
                Även en stridsflygplan, så fort den slår på den luftburna radarn, avmaskerar sig omedelbart. Dessutom blir det synligt på mycket större avstånd än han själv kan se.
                Detsamma gäller radarn på författarens ubåt.


                De där. Radar från jaktplan borde tas bort i princip?

                Citat från Bayard
                För ubåtar är ENDAST passiv sökning och målbeteckning för deras egna luftvärnssystem möjlig! Och detta betyder redan att luftvärnssystemet bara kan vara på kort räckvidd.
                Endast en optisk lokaliseringsstation integrerad i periskopet.
                Inget annat ges.
                Alla andra luftförsvarssystem är ENDAST för ytfartyg.


                Låt oss bara säga att det är en prioritet, som anges i artikeln. Men om det kommer att vara möjligt att göra en konform radar, varför inte? De har ett dolt driftsätt. Men, jag upprepar, artikeln talar om passiva detektionsmetoder. Radarn är listad som en möjlighet och/eller alternativ för framtiden. Hur kan du läsa en sak och se en annan?

                Citat från Bayard
                Men det finns en annan lösning på detta problem - ZGRLS av typen "Container" kan se över långa avstånd (3000 km för kryssningsmissiler och upp till 6000 km för stora luftmål och ingen skillnad i målhöjd) och därför kommer att kunna ge en varning till marinens högkvarter, till befälhavaren för ubåtsstyrkorna, om flygubåtarnas agerande i våra ubåtsstyrkor. Och låt högkvarteret bestämma hur de ska reagera på detta.


                Ubåtar kan operera i mer avlägsna områden. Och det finns visst tvivel om att ZGRLS kan upptäcka alla mål under alla förhållanden. Fienden har också elektronisk krigföring.

                Och ZGRLS är ett stort stationärt mål. Hon kommer inte leva länge. De kommer att hugga KR.

                Citat från Bayard
                Om den cirklar över själva ubåten kan du yta till periskopdjupet och försöka få tag i luftvärnssystemet.


                Vad exakt handlar det om.
                1. Bayard
                  Bayard 7 maj 2020 16:58
                  +1
                  Andrei, jag är fortfarande en befälhavare för luftvärnets stridsledning i det förflutna, och bara när det gäller radarprofilen (RTV), så mina kommentarer bör tas på allvar.
                  Citat från AVM
                  Citat från Bayard
                  Författaren själv förstod inte vad han bjöd på. Han föreslår att ubåtarna flyter/flyter till periskopdjupet, förlänger radarantennen och ... söker efter PLO-flygplan?!!!


                  Förläng periskopet, vilket görs nu.

                  Föreslår du istället för en smal lång periskopstav att sätta fram en pyramidformad mandolin och av anständig storlek?
                  Genom vattnet?
                  salt?
                  Jag kan inte ens tänka på det utan att rysa.
                  Och denna mandolin kommer att sända ut kraftfulla sonderingssignaler (i radar är sonderingssignaler kraftfulla och superkraftiga pulser), som RTR-flygplan och RTR-satelliter kommer att upptäcka tusentals kilometer bort.
                  OCH ...
                  Citat från AVM
                  inte bara ubåtar kommer att flockas till denna strålning, utan också bärarbaserade, grundläggande strider ...?


                  Varifrån, från närmaste buske, som sparvar?

                  Om ett hangarfartyg eller flottbas finns i närheten, så är det det. Precis som kråkor. ICAPL:er hänger som regel nära (upp till flera hundra kilometer) från fiendens AUG - det här är deras stridsarbete, och SÅDAN avslöjande kommer bara att vara en SEMESTER för fiendens antiubåts- och bärarbaserade flygplan.
                  Även om radarn bara fungerar i tiotals sekunder har båten redan upplyst sig själv, området för vistelse har öppnats och en sådan jakt kommer att gå ...
                  Tja, du förstår.
                  Och en anteckning till om radarn på periskopet. Om du höjer periskopet med 2 - 3 meter på vågorna, så kommer hon istället för målet vid horisonten att bara se den närliggande vågen (jag överdriver). Höjden på antennstolpen är avgörande för detektering av låg- och medelhöjdsmål som ligger på ett avstånd av mer än 50 km. Det vill säga att denna mandolin också måste höjas med 8-10 meter för att ge en acceptabel sikt. Pratar vi om havet?
                  Citat från AVM
                  De där. Radar från jaktplan borde tas bort i princip?

                  De där. stridsflygplan söker som regel inte efter målet för sin radar, utan använder extern målbeteckning när de attackerar det (DRLO-flygplan, markbaserade radar) och slår på sin radar endast för att fånga målet och belysa det (om missiler med ett halvaktivt huvud används). Också för det hemliga läget för upptäckt och attack används OLS, som gör det möjligt att upptäcka fiendens flygplan och KR på ett avstånd av tiotals kilometer.
                  I samma ögonblick som jaktplanet slår på sin radar i stridsläge utlöses strålvarningssystemet på fiendens flygplan. Så han (jaktaren), som slår på radarn för att söka efter ett mål, kommer att hitta sig själv innan hans radar hittar just detta mål.
                  Alla inblandade vet detta.
                  Citat från AVM
                  Men om det kommer att vara möjligt att göra en konform radar, varför inte? De har ett dolt driftsätt.

                  Vad menade du ? Integrera HEADLIGHT antennskivor i ubåtshytten? Om den är konform? försäkra sig Det är precis så här ordet förstås. Och vilket "stealth mode" pratar du om? Använder du en flerfrekvenssignal ? Men detta spelar bara roll för flyget - individuella prover av en sådan signal har mycket lägre effekt och kan göra att de misstas för en FJÄRR-radarsignal. Men till havs kommer detta knappast att fungera. De tar riktning. Speciellt om signaturen för en sådan radar är känd i förväg (det räcker att ta en avläsning från en fungerande radar en eller två gånger av ett RTR-flygplan och lägga den i stridssökningsalgoritmer för framtiden.
                  Citat från AVM
                  Men, jag upprepar, artikeln talar om passiva detektionsmetoder. Radarn är listad som en möjlighet och/eller alternativ för framtiden. Hur kan du läsa en sak och se en annan?

                  Jag läste det som står, och det handlade om luftvärnssystem på medeldistans atomubåtar. Detta kräver en radar av mycket anständiga och kritiska dimensioner för ubåtar. Och vad menar du med passiv sökning med radar? Riktningsfakta av driften av sidoavsökningsradarn på ett PLO-flygplan?
                  För DETTA behövs ingen radar, för detta finns RTR-utrustning (elektronisk intelligens), men den ger inte de exakta koordinaterna för målet, bara bäringen. Och det finns inget att triangulera ubåtar under periskopet, för detta behöver du minst två sådana ubåtar med tillförlitligt informationsutbyte mellan dem.
                  Och de radar som har funnits (och under lång tid) på infällbara ubåtsenheter är navigationsradarer, de används inte i stridsläge, utan när de närmar sig basen för att se kustlinjen och stenar sticka upp ur vattnet.
                  Så den optimala lösningen för en ubåt är en OLS i en glaskula på toppen av en infällbar enhet. Modern luftfart OLS gör det möjligt att upptäcka ett mål av flygplanstyp på ett avstånd av upp till 50 - 70 km. i klart väder, såväl som i det infraröda och ultravioletta området. Detta är ganska tillräckligt för målbeteckning för kortdistansmissiler (upp till 40 km.). Du kan använda sådana raketer av "Redut"-komplexet eller en förbränd version av B-B klass raketer för UVP-sand. Fransmännen verkar ha gått den här vägen.
                  Citat från AVM

                  Ubåtar kan operera i mer avlägsna områden. Och det finns visst tvivel om att ZGRLS kan upptäcka alla mål under alla förhållanden. Fienden har också elektronisk krigföring.

                  ZGRLS har en dekameterräckvidd (våglängd - tiotals meter), detta ger vissa problem för elektronisk krigföring, speciellt inom flyget, och de senaste ZGRLS har förmodligen tagit hand om brusimmuniteten. Dessutom är de vanligtvis belägna i djupet av sitt eget territorium och har mycket utbredda antennfält - palissader av master upp till 40 m. En annan sak är att de är mottagliga för störningar i jonosfären och i händelse av en kärnkraft. krig kan de bli blinda ett tag. Men de har ett fantastiskt utbud av detektering av alla luft-, yt- och till och med markmål. Nu sätter de bara in, det finns bara en i tjänst, men i framtiden kan en sådan station, belägen till exempel på Kuba eller Venezuela, tillsammans med en station i Kaliningrad, täcka hela Nordatlanten med sin kontroll. Informationsmedvetenhet är den första nyckeln till framgång. Men allt ska fungera tillsammans.
                  Citat från AVM

                  Och ZGRLS är ett stort stationärt mål. Hon kommer inte leva länge. De kommer att hugga KR.

                  Sådana föremål är vanligtvis mycket väl täckta, och hur ska de skäras? KR? För det första är det inte ett faktum att de kommer att flyga - när det gäller räckvidd från linjen för en möjlig lansering. Och för det andra kommer ZGRLS själv att öppna uppskjutningen av sådana missiler och ge målbeteckning till ZRV och stridsflygplan för deras förstörelse.
                  Med ett sådant "allseende öga" går vi in ​​i en helt annan kvalitet av informationsmedvetenhet.
                  Om du ser var PLO-flygplanen hänger kan du varna ubåtarna i tid via någon av de tillgängliga kommunikationskanalerna, eller skicka basjaktflygplan för att skingra dem. När du ser allt är du herre över situationen.
                  "Militärvetenskap är ganska tillgänglig för den vanliga människan att studera... Men det är svårt att kämpa."
                  Clausewitz.
                  Citat från minnet.
        2. D3100
          D3100 30 april 2020 22:18
          0
          S-350 är överflödig.

          Det är nödvändigt att förvandla ubåten till en dykarvett. skrattar
          1. Bayard
            Bayard 1 maj 2020 13:15
            +1
            Citat: D16
            Det är nödvändigt att förvandla ubåten till en dykarvett.

            Till kryssaren! Kompis
            Och så att han kunde lyfta och föra en luftstrid! ja
            1. D3100
              D3100 1 maj 2020 13:21
              +1
              Artikel häftigt nonsens. Komsomolets på 80-talet dök en kilometer och var utom räckhåll för någonting. Det är bara inte bra att klättra i grunt vatten.
              1. Bayard
                Bayard 1 maj 2020 13:24
                +2
                Citat: D16
                Artikel häftigt nonsens.

                Dessutom visar författaren redan uthållighet - i den andra artikeln om detta börjar han låtar.
                Ämnet om kärnubåtssekretess är specifikt och de inblandade bör prata om det, och därför kompetenta personer.
                1. AVM
                  7 maj 2020 10:14
                  0
                  Citat från Bayard
                  Citat: D16
                  Artikel häftigt nonsens.

                  Dessutom visar författaren redan uthållighet - i den andra artikeln om detta börjar han låtar.
                  Ämnet om kärnubåtssekretess är specifikt och de inblandade bör prata om det, och därför kompetenta personer.


                  Artikeln innehåller länkar till experternas slutsatser:

                  Kapten 3:e rangens reserv Maxim Klimov

                  "Vem vinner i en undervattensduell?"
                  https://topwar.ru/index.php?do=go&url=aHR0cDovL290dmFnYTIwMDQucnUvYXJtaXlhLWktdnBrL2FybWl5YS1pLXZway12emdseWFkL2t0by1wb2JlZGl0LXYtcG9kdm9kbm9qLWR1ZWxpLw%3D%3D

                  "Behöver jag luftvärnssystem för en ubåt?"
                  https://topwar.ru/index.php?do=go&url=aHR0cDovL290dmFnYTIwMDQucnUvYXJtaXlhLWktdnBrL2FybWl5YS1pLXZway12emdseWFkL251emhueS1saS16cmstcG9kcGxhdnU%3D
                  1. Bayard
                    Bayard 7 maj 2020 17:12
                    0
                    Jag respekterar Klimovs åsikt och håller på många sätt med honom. Men efter att ha beväpnat en atomubåt med ett luftförsvarssystem med en radar kan du helt glömma bort smyg. Jo, jag skrev om detta ovan.
              2. AVM
                7 maj 2020 10:11
                +1
                Citat: D16
                Artikel häftigt nonsens. Komsomolets på 80-talet dök en kilometer och var utom räckhåll för någonting. Det är bara inte bra att klättra i grunt vatten.


                1. Ju större djup, desto snabbare sprider sig bruset och ubåten hörs mycket längre.
                2. 1 km finns inte överallt, man måste "klättra in på grunt vatten" för att utföra stridsuppdrag, för detta optimerade USA "Virginia".
                3. På ett djup av 1 km upplever skrovet tunga belastningar, minsta olycka, en explosion i närheten och ubåten är klar.
                4. Att göra en torped på 1 km är lättare än en ubåt. Den vanliga Mk-48-torpeden har ett nedsänkningsdjup på 800 m. Precis som de gjorde höghastighetstorpeder för jaktprojekt 705.
                5. Det finns ingen Komsomol-medlem och de byggs inte längre. Detta är mycket dyrt och uppenbarligen ineffektivt.
                1. D3100
                  D3100 7 maj 2020 13:09
                  +1
                  1. För att bullret ska spridas snabbt måste det finnas där. Det är problematiskt att upptäcka moderna atomubåtar med passiva medel. Vatten i världshaven är heterogent i temperatur och salthalt. För att ta emot den reflekterade signalen måste helikoptern sänka OGAS-brunnen, mycket djupt).
                  Inte ens skeppet BUGAS sjunker till sådana djup.
                  2. Det här handlar om att organisera arbetet.
                  3. Vad kan explodera där? Hur lång tid tar det att sjunka till det djupet? Var kommer inriktningen ifrån?
                  4. Du kan göra en torped, men hur hittar den ett mål utan en kontrollcentral?
                  5. Komsomolets var dyrt, det är sant. Det råkade bara vara så att det på ett ställe vid ett tillfälle inträffade för många olyckor, nästan oavsiktliga och inkompetens, att utvecklingen av våra atomubåtar gick åt andra hållet. På något sätt misstänksam.)
      2. bk0010
        bk0010 1 maj 2020 01:25
        +1
        Det är fantastiskt att inte trycka in ett luftvärnssystem i en atomubåt, utan att göra det möjligt att skjuta upp från ett djup (annars kommer båten att upptäckas) och dölja strålningen för att upptäcka flygplan och sikta på målet (annars kommer båten att vara upptäckt igen, och lanseringen av ett luftvärnsmissilsystem är inte en uppskjutning av missiler som bestämmer tilldelat stridsuppdrag, avmaskering är oacceptabelt). Och så - som tyskarna gjorde ett undervattens luftvärnssystem, en raket på en vajer. Och fransmännen (DCNS A3SM, typ).
    4. Skepsis
      Skepsis 9 maj 2020 22:04
      0
      Tyskarna har redan testat på sina 212:or. Det är konstigt att författaren inte nämnde.
  3. KVU-NSVD
    KVU-NSVD 30 april 2020 18:43
    +2
    Intressant artikel. Men enligt min ödmjuka åsikt, när tröskeln till den praktiska omöjligheten att säkerställa en ubåts smygande nås, är det lättare att överge sådana fartyg i allmänhet som föråldrade än att inhägna allt som beskrivs i artikeln utan en acceptabel chans att överlevnad. byta till djuphavsdrönare - som tillval - automatiserad, så miniatyriserad som möjligt och så billig som möjligt. Och alla ovanstående hög med pseudo-idéer - en återvändsgränd - en angripare i en sådan situation alltid kommer att vara i en initiativställning med alla konsekvenser.
    1. Aleksandr1971
      Aleksandr1971 30 april 2020 18:50
      0
      Det verkar för mig att för att placera luftvärnsmissilsystem på atomubåtar kommer det också att vara nödvändigt att placera AFAR på APR. Hur kommer AFAR att fungera under vattnet?
      1. Podvodnik
        Podvodnik 30 april 2020 21:17
        +6
        Hur kommer AFAR att fungera under vattnet?


        Det kommer inte att finnas några.
        Ja, om de kommer på och "lägger fram på periskopet" - kommer ubåten omedelbart att förlora sitt huvudvapen - smyg. Under stridsförhållanden är driften av radarn i aktivt läge mycket farlig. Och varför behövs det? Ubåten är inte designad för att söka efter och förstöra fiendens flygplan.
    2. Aleksandr1971
      Aleksandr1971 30 april 2020 18:53
      +2
      Förresten, om du placerar SSBN i en intern reservoar, kommer frågan om skydd mot fiendens ASW att tas bort. Det har redan förts en diskussion om detta ämne, som visade både svårigheterna med att överföra SSBN till inre vatten, och fördelarna som avsevärt överstiger svårigheterna.

      Detta löser naturligtvis inte frågan om att skydda ICAPL.
    3. ser56
      ser56 30 april 2020 19:22
      -1
      Citat: KVU-NSVD
      lund att överge sådana fartyg i allmänhet, som föråldrade

      exakt! drycker
  4. knn54
    knn54 30 april 2020 18:46
    +2
    Faran är variationen och antalet bojar med vilka man kan upptäcka atomubåtar på anständigt avstånd.
    PLO-flygplan patrullerar ofta i par, vad då?
    Och om man räknar antalet orioner, herkules och bärarbaserade vikingar och jämför det med antalet OPERATIVA atomubåtar från den ryska flottan, då blir det i allmänhet sorgligt.
    1. sky strike fighter
      sky strike fighter 30 april 2020 19:15
      +1
      Ja, det var det redan. De hittade inte Severodvinsk (Ash), till och med amerikanerna själva bekräftade detta.
      Den amerikanska flottan och flygvapnet har i veckor förgäves försökt att lokalisera den ryska ubåten Severodvinsk i Nordatlanten. Den tysta ubåten gäckade dock fienden.

      En hel armada av fartyg och ubåtar, samt speciella amerikanska flygplan, jagade efter ubåten flera hundra mil från USA:s kust, rapporterar tv-kanalen Severodvinsk.

      https://m.severpost.ru/read/91487/
      1. ser56
        ser56 30 april 2020 19:23
        0
        Citat: Sky Strike fighter
        Detta bekräftades även av amerikanerna själva.

        Är du säker på att det inte är desa? översittare
        1. sky strike fighter
          sky strike fighter 30 april 2020 19:52
          0
          Ja, nej, inte dez. Efter det blev även Ash-modellen tillfrågad av någon amerikansk amiral att göra den.
          till och med "Severodvinsk" och "Kazan" har en enorm potential för att genomföra strategiska strejkoperationer, och genom att lämna uppgifterna för undervattensskärmytslingar med "Virginia" och "Los Angeles" för ubåtar av klassen "Pike-B" är de kunna övervinna antiubåtszoner med förbud och tillträdesbegränsningar och A2/AD-manövern i Nordatlanten, och sedan göra ett framgångsrikt försök att slå till med kalibern mot de nödvändiga strategiska NATO-anläggningarna i Västeuropa eller till och med på östkusten av Förenta staterna. Vi kommer inte att förneka risknivån för sådana operationer, eftersom vi alla är väl medvetna om intensiteten i arbetet med anti-ubåtsflyg och fregatter/anti-ubåtsförsvarssystem, som Natos allierade sjökommando i denna region har råd med.

          https://topwar.ru/143677-tihaya-ugroza-pereigryvayuschaya-podvodnyy-flot-rossii-v-otsutstvii-realizacii-proekta-haski.html
    2. AVM
      30 april 2020 19:58
      0
      Citat från knn54
      Faran är variationen och antalet bojar med vilka man kan upptäcka atomubåtar på anständigt avstånd.


      Signalen från bojarna måste tas emot, bearbetas, förtydligas och återställa nya bojar. De där. slösa tid. Om SP inser att den har upptäckts kan den lägga ett bakhåll i jägarna.

      Citat från knn54
      PLO-flygplan patrullerar ofta i par, vad då?


      Döda båda? Luftvärnssystemet är ganska kapabelt att klara av detta, speciellt när det finns missiler med ARLGSN och IKGSN. 1 SAM med ARLGSN och 2 SAM med IKGSN för 1 PLO-flygplan. Det kommer inte att vara lätt för dem att undvika.

      ЗУР меньше КР и ПКР. ЗУР средней дальности 9М96Е, 9М96Е2 в шахту ПКР поместиться штуки три, ЗУР малой дальности 9М100E и того больше 4-5 шт. Т.е. убрав 6 из 32 КР/ПКР боекомплекта Ясеня теоретически можно взять 12 ЗУР СД и 8-10 ЗУР МД. Конечно БК ЗУР может уменьшиться из-за контейнеров для всплытия, но здесь сложно точно прогнозировать точное количество ЗУР. Думаю на 2-4 самолёта хватит запасом, а может и больше.

      Citat från knn54
      Och om man räknar antalet orioner, herkules och bärarbaserade vikingar och jämför det med antalet OPERATIVA atomubåtar från den ryska flottan, då blir det i allmänhet sorgligt.


      Ja, men det är desto viktigare att ta hand om dem.
      1. Podvodnik
        Podvodnik 30 april 2020 21:24
        +3
        Om SP inser att den har upptäckts kan den lägga ett bakhåll i jägarna.


        Ubåten kommer att förstå att den upptäcktes endast av ljudet från torpeden som gick mot den. I det här fallet kan du skjuta luftvärnssystemet in i det vita ljuset, som en vacker slant och starta en undanmanöver, samtidigt som du motanfaller med torpeder längs bäringen till bruset. När allt kommer omkring kommer det att vara omöjligt att klassificera en fiendetorped som avfyrad från en ubåt eller flygplan.
        1. bk0010
          bk0010 1 maj 2020 01:27
          0
          Hur är det med lågfrekvent exponering?
          1. Podvodnik
            Podvodnik 1 maj 2020 18:57
            +2
            Hur är det med lågfrekvent exponering?


            Om ubåten mätte avståndet i ekoläge, kommer de att använda vapen (under fientligheter, förstås). Det vill säga de anger avståndet för generering av fotograferingsdata. GAK kan upptäcka sådana paket. Om du menar bakgrundsbelysning med en lågfrekvent sändare är det nästan omöjligt att bedöma detektionsfaktumet.
      2. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 1 maj 2020 13:23
        0
        En luftvärnsubåt är starkare än en nedslagsekranoplan! (Skämt) Allvarligt talat, en luftvärnsmissil från under vatten är inte ett problem, problemet är upptäckten av ett luftvärnsförsvarsflygplan, med åtminstone lite smyg. Vägen ut och billig, förefaller det mig, är passiv radioriktningssökning från två eller flera infällbara enheter, inklusive icke-penetrerande sådana!
    3. AVM
      7 maj 2020 10:18
      0
      Citat från knn54
      Faran är variationen och antalet bojar med vilka man kan upptäcka atomubåtar på anständigt avstånd.


      Ubåtsdetektering är ett probabilistiskt värde. Den ökas genom att släppa ytterligare bojar, flyga runt och skanna vattenområdet med sensorer, d.v.s. detta tar tid. Men inte så - jag skissade på bojar, information kommer direkt - här ligger en ubåt, tappade en torped och flög vidare.

      Citat från knn54
      PLO-flygplan patrullerar ofta i par, vad då?


      Döda båda?
  5. ser56
    ser56 30 april 2020 19:19
    +8
    Kort sagt – konceptuellt nonsens begära
    1) Предлагаемая АПЛ с ПВО будет еще дороже, а цены на АПЛ и так... begära Вообще все эти добавления функционала АПЛ - противоракеты, снижение шумности, различные дальноходные торпеды и т.п. ставят под сомнение саму концепцию АПЛ как оружия, так же как и атомного АВ - уж слишком сложны они и дороги для боя... hi
    2) Как только АПЛ начнет вести бой с авиацией, она потеряет главное -скрытность, даже сбив самолет... Скорости ПЛО авиации (800км) и АПЛ (30уз) отличаются в более 15 раз, поэтому командование ПЛО может быстро нарастить силы и добить АПЛ... Все попытки уйти от удара за счет маневренности АПЛ выглядят странно - это уже проходили на Золотой рыбке, да и против удара с ЯБЧ маневр не поможет... känna
    3) Подняв радар АПЛ сразу себя обнаружит по нескольким признакам, даже используя его в пассивном режиме, а уж включив его begära I vilket fall som helst kommer räckvidden för denna radar från höjden av platsen inte att vara jämförbar ens med NK, och till och med med flyg i allmänhet ... hi
    4) Возникает решение, которое автору не нравиться - либо отказ от АПЛ вообще, либо резкое сокращение их размеров и стоимости - за счет снижения функционала, переход к стаям из ПЛ или подводных дронов, управляемых из подводного командного пункта... При этом стоимость этой стаи дронов будет такой, что не совсем понятно - против кого они нужны begära Задачу нарушения судоходства можно решить ударом по портам, ловить АУГ в океане бессмысленно, а у берега против низ есть гиперзвуковые КР hi
    1. AVM
      30 april 2020 19:41
      0
      Citat från: ser56
      Kort sagt – konceptuellt nonsens begära
      1) Предлагаемая АПЛ с ПВО будет еще дороже, а цены на АПЛ и так... begära Вообще все эти добавления функционала АПЛ - противоракеты, снижение шумности, различные дальноходные торпеды и т.п. ставят под сомнение саму концепцию АПЛ как оружия, так же как и атомного АВ - уж слишком сложны они и дороги для боя... hi


      Alla vapen blir mer komplexa. Och det är inte ett faktum att de kommer att vara så dyra, jämfört med till exempel KR och RCC, som är allestädes närvarande.

      Citat från: ser56
      2) Как только АПЛ начнет вести бой с авиацией, она потеряет главное -скрытность, даже сбив самолет... Скорости ПЛО авиации (800км) и АПЛ (30уз) отличаются в более 15 раз, поэтому командование ПЛО может быстро нарастить силы и добить АПЛ... Все попытки уйти от удара за счет маневренности АПЛ выглядят странно - это уже проходили на Золотой рыбке, да и против удара с ЯБЧ маневр не поможет... känna


      Ingen tvingar ubåten att avslöja sig själv, kaptenen måste fatta ett beslut utifrån situationen. Vad skulle du föredra - att förbli en slagsäck om du redan fått reda på det, och hjältemodigt drunknar, eller försöker slå tillbaka?

      Citat från: ser56
      3) Подняв радар АПЛ сразу себя обнаружит по нескольким признакам, даже используя его в пассивном режиме, а уж включив его begära I vilket fall som helst kommer räckvidden för denna radar från höjden av platsen inte att vara jämförbar ens med NK, och till och med med flyg i allmänhet ... hi


      Periskop med kamera och värmekamera. Vad är nu. Och elektroniska intelligenssensorer, de är också redan installerade. Jag skulle bara överväga akustiska sådana om de behövs och GAS kommer inte att ersätta dem (GAS kan också höra flygljud ovanför vattnet, men jag kan inte säga hur effektivt det är). Radar kan läggas till i framtiden när konforma lösningar dyker upp.

      Och ja, radiovågor färdas i en rak linje. Vad PLO-flygplanet ser kommer ubåten också att se.
      1. ser56
        ser56 30 april 2020 20:16
        +1
        Citat från AVM
        Och det är inte ett faktum att de kommer att vara så dyra, jämfört med till exempel KR och RCC, som är allestädes närvarande.

        faktum... begära кроме того для обслуживания ПВО нужны энергия, объемы и люди - растет экипаж со всеми вытекающими begära
        Citat från AVM
        kaptenen måste bestämma

        ubåtskapten? översittare
        Citat från AVM
        Vad skulle du föredra
        du har, som jag redan nämnt, problem med logiken begära
      2. ser56
        ser56 30 april 2020 20:18
        +2
        Citat från AVM
        Och ja, radiovågor färdas i en rak linje. Vad PLO-flygplanet ser kommer ubåten också att se.

        спасибо, обсуждать дальше что либо с вами далее не вижу смысла - вы малограмотны в этих вопросах hi
      3. Podvodnik
        Podvodnik 30 april 2020 21:44
        +3
        (GAS kan också höra ljudet från flygplan ovanför vattnet, men jag kan inte säga hur effektivt


        Ja, akustikern kommer att höra dånet från flygplanet om det flyger lågt, men kontrollcentralen kommer inte att kunna ge. Endast på en orörlig svävande helikopter. Detta är lättare, målet kommer att "hänga" vid ett tillfälle och göra ett karakteristiskt ljud. Men för detta måste akustikern ha lämplig erfarenhet. Under alla mina år i tjänst har vi aldrig upplevt något liknande.

        Periskop med kamera och värmekamera


        Om den samtidigt är "bunden" till luftvärnssystemets mast, så "såg - avfyrade" som ett "shot of last hope"

        Och elektroniska intelligenssensorer


        Det finns en på en separat mast. Bäring kommer att kunna ge en fungerande radar, men inte avståndet. Det är bara vägledande.

        Radar kan läggas till i perspektiv


        Navigationsradar tillgänglig. En svävande helikopter kommer att se. Redan nu kommer han att kunna utfärda data till BIOS. Inget att skjuta än. I grund och botten är det genomförbart. Kan inte arbeta på ett flygplan. För hög.
        1. Kommentaren har tagits bort.
          1. Semyonov Semjon Semyonovich
            Semyonov Semjon Semyonovich 3 maj 2020 05:51
            -1
            Jag hittade det här när jag skrev om det.
            Om doseringskraft. radar. Det verkar som att båten fick en impulsradar, låg effekt, logiskt långt borta, och han är redan ovanför styrhytten med en strålkastare (från befälhavarens memoarer på BS på 70-talet)

              >Alexander Sergeevich. Sådan är frågan. locatorer, som så att säga doserade strålning. >Våra ubåtsmän uppskattade avståndet till "Orion" efter signalstyrka. Kanske var det därför som RTR-spaningen av Dudko-båten inte upptäckte driften av flygplanets radar? Detta är Orion-A-data. Generellt såklart olika. Beroende på i vilken skala du arbetar. På "Berkut" i "Översikt"-läget är det konstant. Om du arbetar med RSL, är strömmen "cut". Men det här är fortfarande med de gamla datorerna. Precis nedanför. http://ipic.su/img/img7/fs/RLS.1561206069.jpg Själva Orion-radarn är annorlunda. Det vill säga, det finns två av dem - i de främre och bakre sektorerna. De hade problem med att synkronisera sitt arbete. Men återigen, detta var i början av 70-talet. Nu doseras naturligtvis kraften. Det är inte svårt att upptäcka en fungerande Orion-radar för en ubåt.

  6. undecim
    undecim 30 april 2020 19:22
    +6
    Författaren ligger väldigt långt efter den verkliga situationen. Arbetet med att utrusta båtar med luftvärnssystem har redan flyttat in i det praktiska planet.

    Multifunktionell undervattensraket ІDAS, utvecklad av det tysk-norska konsortiet ARGE ІDAS (bildat av Howaldtswerke-Deutsche Werft, Diehl BG Defense och Kongsberg Defence and Aerospace. De första proverna dök upp redan 2006. 2013 gick turkiska ROKETSAN med i konsortiet.
    Предназначенную для вооружения малых подводных лодок. Ее отличает возможность поражения не только кораблей (режим "море-море"), но и объектов на суше (режим "море-земля") и воздушных целей, в частности вертолетов (режим "море-воздух"). Дальность полета составляет приблизительно 20 км. При этом ракета стартует из носовых пусковых аппаратов подводных судов, часть времени движется под водой, что предотвращает демаскировку подводной лодки, и после выхода на поверхность летит по воздуху. Ракета
    utrustad med infraröd sökare. Raketlängd - 2,5 m, kaliber - 240 mm, diameter - 180 mm, uppskjutningsvikt - 120 kg.
    1. undecim
      undecim 30 april 2020 19:34
      +4

      Det franska A3SM-systemet, som först presenterades på Paris Air Show 2013.
      Den har en version lanserad från ett torpedrör och en mastversion.
      Den första är en kapsel (VSM) som innehåller en Mica-missil med medeldistans (20 km). Sjösättning är möjlig på alla dykdjup.
      Mastvarianten innehåller en trycksatt behållare monterad på en lyftmast och innehåller tre MBDA Mistral 2 kortdistansmissiler som kan avfyras från periskopdjup.
    2. AVM
      30 april 2020 19:35
      0
      Citat från Undecim
      Författaren ligger väldigt långt efter den verkliga situationen. Arbetet med att utrusta båtar med luftvärnssystem har redan flyttat in i det praktiska planet.

      Multifunktionell undervattensraket ІDAS, utvecklad av det tysk-norska konsortiet ARGE ІDAS (bildat av Howaldtswerke-Deutsche Werft, Diehl BG Defense och Kongsberg Defence and Aerospace. De första proverna dök upp redan 2006. 2013 gick turkiska ROKETSAN med i konsortiet.
      Предназначенную для вооружения малых подводных лодок. Ее отличает возможность поражения не только кораблей (режим "море-море"), но и объектов на суше (режим "море-земля") и воздушных целей, в частности вертолетов (режим "море-воздух"). Дальность полета составляет приблизительно 20 км. При этом ракета стартует из носовых пусковых аппаратов подводных судов, часть времени движется под водой, что предотвращает демаскировку подводной лодки, и после выхода на поверхность летит по воздуху. Ракета
      utrustad med infraröd sökare. Raketlängd - 2,5 m, kaliber - 240 mm, diameter - 180 mm, uppskjutningsvikt - 120 kg.


      Författaren skrev, bland annat om ІDAS-komplexet, redan i mitten av 2018 i artikeln Nuclear-powered multifunctional submarine cruiser: a paradigm shift - https://topwar.ru/143629-atomnyy-mnogofunkcionalnyy-podvodnyy-kreyser-kak-smena -paradigmy.html

      Dessa komplex är begreppsmässigt mer sannolika ATGM:er med möjlighet att skjuta luftmål, ett halvt mått är början på vägen. Den utveckling som pågår är avsedd för de enklaste syftena. Svåra mål är för tuffa för dem.

      Våra luftvärnssystem är bland de bästa i världen, så det vore logiskt att bli först inom området för undervattensluftvärn.
      1. undecim
        undecim 30 april 2020 19:47
        0
        Varför gjorde de inte det?
        1. AVM
          30 april 2020 19:50
          0
          Citat från Undecim
          Varför gjorde de inte det?


          Varför har vi inte ett 5:e generationens flygplan ännu? Och hur många nya atomubåtar har vi? Och hur är det med moderna AWACS-flygplan?

          Det finns tröghet i tänkandet, etablerade traditioner, dokumentära restriktioner. Även det faktum att en oro inte fungerade med en annan riktning är redan ett stort hinder. Det finns begränsade medel och lobbyintressen.

          Men vi har inte DARP. Å andra sidan råder sekretess. Vem vet vad som kommer att finnas på "Gilla"?
          1. undecim
            undecim 30 april 2020 19:52
            +1
            Och viktigast av allt - det finns ingen eftersläpning från tiden för Sovjetunionen. Det finns inget att avsluta, du måste börja från början, och det här är ett problem.
            1. AVM
              30 april 2020 19:53
              0
              Citat från Undecim
              Och viktigast av allt - det finns ingen eftersläpning från tiden för Sovjetunionen. Det finns inget att avsluta, du måste börja från början, och det här är ett problem.


              Jag är säker på att även trots bristen på grundarbete (förresten, det kan finnas, åtminstone finns det patent för att skjuta från under vatten), kan vi implementera ett sådant komplex. Det skulle finnas politisk vilja.
              1. undecim
                undecim 30 april 2020 19:58
                +3
                Om sekretess. Jag saknade också amerikanska AIM-9X. Hon försvann nyligen från media, men det fanns inga uppgifter om att programmet avslutades. Med tanke på att UAV på amerikanska atomubåtar redan är en realitet är det möjligt att AIM-9X har blivit "färdig".
                1. Aleksandr1971
                  Aleksandr1971 1 maj 2020 04:27
                  0
                  Och i dina länkar till utländsk erfarenhet av att skapa luftvärnssystem på ubåtar, har du information om hur ubåtar söker, väljer och underhåller luftmål? För ett luftvärnssystem utan radar är nonsens.
                  1. AVM
                    7 maj 2020 10:22
                    0
                    Citat: Alexander1971
                    Och i dina länkar till utländsk erfarenhet av att skapa luftvärnssystem på ubåtar, har du information om hur ubåtar söker, väljer och underhåller luftmål? För ett luftvärnssystem utan radar är nonsens.


                    Det är en sak om ett luftvärnssystem säkerställer säkerheten för ett föremål, när även 1 fientlig ammunition som har anlänt kan avsevärt skada till exempel en anläggning, ett kärnkraftverk eller en oljelagringsanläggning – utan radar på något sätt.

                    En annan sak är när luftvärnssystemet används som anfallsmedel. Även MANPADS har visat sig vara farliga vapen. I vårt fall är luftvärnssystemet anfallsmedlet, det behöver inte hålla ett långsiktigt försvar av föremålet.
                    1. Aleksandr1971
                      Aleksandr1971 7 maj 2020 11:08
                      0
                      Det vill säga att det inte finns någon sådan information.
                      Och inte konstigt. För det är omöjligt att installera en radar på en ubåt. Och det kommer inte att finnas någon ubåt vare sig som ett medel för att anfalla flygplan eller som ett medel för försvar mot flygplan. Och priset på en bra atomubåt är ofta högre än för någon anläggning eller oljelagring, och det kan också vara jämförbart med priset på ett kärnkraftverk.
                      1. AVM
                        7 maj 2020 12:18
                        0
                        Citat: Alexander1971
                        Det vill säga att det inte finns någon sådan information.
                        Och inte konstigt. För det är omöjligt att installera en radar på en ubåt. Och det kommer inte att finnas någon ubåt vare sig som ett medel för att anfalla flygplan eller som ett medel för försvar mot flygplan. Och priset på en bra atomubåt är ofta högre än för någon anläggning eller oljelagring, och det kan också vara jämförbart med priset på ett kärnkraftverk.


                        Här är frågan inte kostnaden för objektet, utan dess stationaritet och behovet av att tillhandahålla försvar dygnet runt.

                        När det gäller en ubåt, om den upptäcks och attackeras, och ubåtsbefälhavaren förstår detta, och förstår också att det kommer att vara svårt för honom att gömma sig på grund av vissa omständigheter, bestämmer han sig för att förstöra ASW-flygplanet. Flyter till periskopets djup, höjer periskopet, övervakar snabbt himlen med en kamera och en värmekamera och tar emot information från akustiska sensorer och RTR-sensorer, utfärdar målbeteckning för missiler, skjuter upp 1-2-3-4 missiler.
                        då:
                        - eller periskopet tas bort, ubåten är nedsänkt, missiler styrs endast av IKGSN eller ARLGSN;
                        - eller så fortsätter ubåten att spåra målet tills det träffas och göra en justering av missilförsvarssystemet via en säker radiokanal.
                      2. vVvAD
                        vVvAD 7 juni 2020 02:42
                        0
                        Citat från AVM
                        Vad skulle du föredra - att förbli en slagsäck om du redan fått reda på det, och hjältemodigt drunknar, eller försöker slå tillbaka?

                        Citat från AVM
                        Flyter till periskopdjup...

                        Om ubåten redan jagas kommer hon helt enkelt inte att ha tid att ens granska efter att ha kommit upp. Hon kommer att spåras vid uppstigningsögonblicket, eller till och med under processen - det här är ingen snabb fråga. Det är faktiskt allt.
                        Даже если платформу обнаружения и запуска ЗУР вынести за пределы ПЛ, её обнаружение будет демаскировать саму ПЛ, т.к. будет однозначно свидетельствовать о её наличии поблизости. И не важно, что это будет: АНПА, БЭК, БПЛА или буи: БПЛА/ЗУР будут мгновенно запеленгованы.
                        Vi lever inte i Sovjetunionens tid: alla ledande länder implementerar nätverkscentrerade koncept. Förstörelsen av ett flygplan kommer inte att ge någonting: alla tillgängliga ASW-flygplan kommer att flockas till riktningssöksignalen innan de förstörs.
            2. D3100
              D3100 30 april 2020 22:53
              0
              Och viktigast av allt - det finns ingen eftersläpning sedan Sovjetunionens tid

              I Sovjetunionen fanns en fantastisk men helt medioker förlorad eftersläpning. Den kallades atomubåten "Komsomolets". Med korrekt drift skulle denna atomubåt aldrig ha haft problem vare sig med flyg eller med moderna antiubåtsvapen av ytfartyg.
  7. Michael m
    Michael m 30 april 2020 19:31
    +2
    För att upptäcka flygplan är det nödvändigt att klättra till periskopdjupet, vilket kommer att leda till oundviklig upptäckt. Och varför inhägna en trädgård för sakens skull.
    1. AVM
      30 april 2020 19:52
      -1
      Citat: Mikhail m
      För att upptäcka flygplan är det nödvändigt att klättra till periskopdjupet, vilket kommer att leda till oundviklig upptäckt. Och varför inhägna en trädgård för sakens skull.


      Kanske då ta bort periskopet helt, eftersom det är ett hot mot ubåten? Förresten minskar också periskopens synlighet. Ubåten kan redan upptäckas och attackeras, bekämpa det första anfallet med antitorpeder och falska mål, och förhindra att det andra och efterföljande anfallet levereras.
      1. ANB
        ANB 30 april 2020 22:37
        0
        Nedsänkningsdjupet måste ökas.
        En gång var det inget speciellt att få en guldfisk. Är det SBC.
    2. agond
      agond 30 april 2020 19:56
      0
      Ракету по самолету необязательно запускать с ПЛ, да и на самой ПЛ могут и не узнать о его наличии в воздухе, на много проше если ракета будет стартовать из специального контейнера лежащего на дне своего шельфа, а самолет противника обнаружат средства ПВО с земли, из космоса, с надводного корабля или самолета, после чего они должны передать координаты на лодку ретранслятор находящуюся в районе базирования подобных контейнеров , и она передаст команду на всплытие ближайшему из них , когда он всплывет и из него стартует ракета то она должна получить уточненные координаты самолета на прямую со средств обнаружения, вот такая логистика .
      1. Michael m
        Michael m 1 maj 2020 05:43
        0
        I detta schema ser ubåten överflödig ut.
    3. Lopatov
      Lopatov 30 april 2020 19:58
      0
      Citat: Mikhail m
      För att upptäcka flygplan är det nödvändigt att klättra till periskopdjupet, vilket kommer att leda till oundviklig upptäckt. Och varför inhägna en trädgård för sakens skull.


      Är inte ett faktum.
      Det finns en extern målbeteckning.
      Det finns autonoma fordon som styrs från ubåtar
      Det finns indirekta tecken - tappa bojar osv.
      1. Michael m
        Michael m 30 april 2020 20:15
        0
        Extern målbeteckning varifrån och hur?
        Hantering av autonoma fordon som en extra avmaskningsfunktion?
        Att släppa bojar säger något om flygplanets höjd och hastighet, dess manövrering för att sikta mot målet?
        Att upptäcka och förstöra ubåtar med hjälp av flyg är en uppgift som är många storleksordningar enklare än den omvända.
        1. ser56
          ser56 30 april 2020 20:20
          0
          Citat: Mikhail m
          Att upptäcka och förstöra ubåtar med hjälp av flyg är en uppgift som är många storleksordningar enklare än den omvända.

          och viktigast av allt - meningslöst! hi så det är inte långt till undervattens AB ... översittare
        2. Lopatov
          Lopatov 30 april 2020 20:58
          -1
          Citat: Mikhail m
          Extern målbeteckning varifrån och hur?

          Satellit, flyg.

          Citat: Mikhail m
          Hantering av autonoma fordon som en extra avmaskningsfunktion?

          Avslöjande skylt för autonoma fordon? Låt dem fånga...

          Citat: Mikhail m
          Att släppa bojar säger något om flygplanets höjd och hastighet, dess manövrering för att sikta mot målet?

          Säger att det finns ett plan

          Citat: Mikhail m
          Att upptäcka och förstöra ubåtar med hjälp av flyg är en uppgift som är många storleksordningar enklare än den omvända.

          Under växthusförhållanden, med fullständig frånvaro av motstånd, ja.
          Men det är just det som ändras.
      2. Podvodnik
        Podvodnik 30 april 2020 21:03
        +3
        Är inte ett faktum.
        Det finns en extern målbeteckning.
        Det finns autonoma fordon som styrs från ubåtar
        Det finns indirekta tecken - tappa bojar osv.


        1- Båten kan endast ta emot en extern kontrollcentral under en kommunikationssession på periskopdjup. Naturligtvis höjning av kommunikationsantennen, periskopet, SORS-antennen (detektion av radarsignaler)
        Och för PLO-flygplanet är det värdelöst, eftersom det omedelbart kommer att bli föråldrat.
        OCH! I databasen är endast etablerade kommunikationssessioner kända, för vilka PL dyker upp. Strateger behöver inga kommunikationssessioner alls. De tar emot stridsstyrsignaler under vatten och för detta behövs inget "periskop". Om en ubåt dyker upp för att attackera ett mirakulöst upptäckt flygplan kommer ingen i "basen" att veta detta.

        2-autonoma fordon, och till och med styrda från en ubåt? Det här är för Ray Bradbury, bröderna Strugatsky, etc. Det finns inga i tjänst! Och vad kan de behövas till?

        3-Det enda tecknet på att sätta bojar är användningen av explosiva ljudkällor för att klargöra platsen för målet innan man attackerar. Det fanns några under förra seklet. Passiva bojar kan inte detekteras på något sätt, alls, i allmänhet (enligt M. Zadornov)

        Den enda möjligheten att använda missiler med ubåtar är enligt min mening att attackera en svävande helikopter från en mastinstallation när den visuellt detekteras genom periskopet. Som en sista utväg. Jag såg den, förbannade, fångade den i hårkorset och tryckte på knappen. Det är också möjligt på ett flygplan; vid patrullering bärs de inte under 800 km/h.
        1. Lopatov
          Lopatov 30 april 2020 21:27
          0
          Citat från: Podvodnik
          Båten kan endast ta emot en extern kontrollcentral under en kommunikationssession på periskopdjup.

          Är inte ett faktum.
          Till exempel är en optisk satellit möjlig på djup av 500-700 meter

          Citat från: Podvodnik
          Autonoma fordon, och till och med styrda från en ubåt?

          Ja.

          Citat från: Podvodnik
          Det här är för Ray Bradbury, bröderna Strugatsky, etc.

          Och till amerikanerna.
          De är nu aktivt engagerade i detta ämne.

          Citat från: Podvodnik
          Passiva bojar kan inte detekteras på något sätt, alls, i allmänhet (enligt M. Zadornov)

          Kan du berätta om den tysta bojens splashdown-teknik? Mycket intressant att läsa. Helt klart här"Det här är för Ray Bradbury, bröderna Strugatsky, etc."(Med)

          Citat från: Podvodnik
          Den enda möjligheten att använda missiler med ubåtar är enligt min mening att attackera en svävande helikopter från en mastinstallation när den visuellt detekteras genom periskopet. Som en sista utväg. Jag såg den, förbannade, fångade den i hårkorset och tryckte på knappen. Det är också möjligt på ett flygplan; vid patrullering bärs de inte under 800 km/h.

          Tyskarna lärde sig hur man skjuter upp en raket från en undervattensbehållare redan 1944. Är våra ingenjörer verkligen dummare?
          1. Podvodnik
            Podvodnik 30 april 2020 22:15
            +4
            Till exempel är en optisk satellit möjlig på djup av 500-700 meter


            Tekniskt sett ja. För pressen. Nästan aldrig. Databasen vet inte var deras ubåt befinner sig. Vart ska du rikta lasern? För hela det givna området (eller körfältet) där ubåten befinner sig? Omöjlig.

            På autonoma fordon: Hur kommer du att styra den från en ubåt om den är autonom? Av ZPS? (ljud undervattenskommunikation). Icke-informativ, överföringshastigheten är "ingen" och avslöjar. Med kabel? Optik kanske? Ubåtens hastighet är begränsad, manövern är begränsad - det kommer att leda till en paus. Och hur tar man den, autonom, tillbaka ombord med denna optiska kabel? Endast för spaning/sabotage.

            Kan du berätta om den tysta bojens splashdown-teknik?


            Ходил я в "моря". Реальные цели слышал, "Полином" в активном слышал, треску слышал, и касаток, и "квакеры". Вы реально считаете, что можно услышать упавшие монеты и даже "классифицировать" их? Так это только в кино- "Поднять перископ". Буй спускается на парашюте и создает единичный всплеск. Нет никакой возможности услышать это ухом, тем более классифицировать.

            Tyskarna lärde sig hur man skjuter upp en raket från en undervattensbehållare 1944


            Tja, vi kan starta. Det är inte ett problem. Problemet är att utveckla data för att avfyra missiler från en nedsänkt position.
            Om "vetenskap" gör en raket i storleken "Verba" med AI och möjlighet till oberoende sök-klassificering-fångst-vägledning, så är jag förstås allt för det. Och om räckvidden är under 100 km, i allmänhet en låt. Men jag noterade att detta är för familjen Strugatskys, Bradbury och deras kollegor.
            1. Lopatov
              Lopatov 30 april 2020 22:43
              -1
              Citat från: Podvodnik
              Tekniskt sett ja. För pressen. Nästan aldrig. Databasen vet inte var deras ubåt befinner sig. Vart ska du rikta lasern? För hela det givna området (eller körfältet) där ubåten befinner sig? Omöjlig.

              skrattar
              Men ubåten vet platsen för satelliten. Och ta kontakt först.
              Och det "omöjliga" är gjort. I februari i år. Sant, inte med en ubåt, utan med en MQ-9 drönare. 1,8 gigabit per sekund datautbyte med geostationär.


              Citat från: Podvodnik
              Tror du verkligen att du kan höra fallande mynt?

              Jag tror att bojens stänk är mycket högre än de fallande mynten.

              Citat från: Podvodnik
              På autonoma fordon: Hur kommer du att styra den från en ubåt om den är autonom?

              Moderna drönare styrs inte längre som en radiostyrd modell. Du försöker hitta en bula ur det blå. Det är inga problem här.
              1. Podvodnik
                Podvodnik 1 maj 2020 19:32
                +1
                Men ubåten vet platsen för satelliten.


                Ja, ubåten känner till parametrarna för omloppsbanan och platsen för satelliten. Men om hon försöker skicka en laserstråle mot honom under vattnet, kommer havet runt henne också att "glöda" på grund av mediets inhomogenitet och närvaron av främmande inneslutningar. Detta är ett avslöjande tecken. Och fokus kommer att brytas. Ytan är inte idealisk, och när man flyttar från ett medium till ett annat (luft/vatten), bryts strålen och ändrar riktning. Testa att sänka en linjal i en bassäng med vatten hemma, till exempel. Det stämmer, hon kommer att "böja". Tänk om hon slår ett mynt i botten? Overklig. Och släpper du "vågen" kommer härskaren liksom att slingra sig.

                Jag tror att bojens stänk är mycket högre än de fallande mynten.


                Ja, högre, men en barriär av bojar kastas inte över ubåten, den placeras på avsedd kurs. Några kilometer bort, eller bara på den troliga utbyggnadsvägen. Och akustikern på ubåten lyssnar inte konstant på "hela havet". Han observerar situationen på skärmen och lyssnar på det som intresserar honom. Lyssnar på att målet "guidas". Fånga inte ett enda stänk. Den måste spelas in och sedan lyssnas på för klassificering. I min "ålder" gjorde de inte detta.

                Moderna drönare styrs inte längre som en radiostyrd modell.


                Jag vet, jag har flera radiostyrda modeller hemma: flygplan, båtar, bilar. MEN:
                Вы ранее отметили, что с помощью автономных дронов ПЛ может обнаружить самолет ПЛО, или вертолет. В результате чего предпринять действия по уничтожению летательного аппарата, представляющего угрозу. Это невозможно по причине отсутствия связи ПЛ-дрон в реальном времени. По звуковому каналу из-за малой скорости и неинформативности. По кабелю из-за ограничений по маневрированию связки ПЛ-дрон. Кабель "не железный" и имеет свойство рваться. Применение дрона возможно только для разведки/диверсий (ССО).
            2. Kommentaren har tagits bort.
            3. Kommentaren har tagits bort.
            4. Michael m
              Michael m 1 maj 2020 05:36
              +1
              Podvodnik (Igor), jag stöder till fullo dina argument. Jag prenumererar på var och en.
  8. businessv
    businessv 30 april 2020 20:09
    +1
    I nästa artikel kommer vi att prata om alternativa vapensystem som kan användas på gränsen mellan två miljöer.
    Jag läste artikeln med stort intresse, tack så mycket för det intressanta materialet med relevanta bilder! Vi ser fram emot att fortsätta! god hi
    1. agond
      agond 30 april 2020 20:34
      -1
      Citat: Mikhail m
      Att upptäcka och förstöra ubåtar med hjälp av flyg är en uppgift som är många storleksordningar enklare än den omvända.

      Зато ПЛ может нести ракеты более крупные и сложные с большим радиусом действия и в большем количестве чем отдельно взятый самолет, Если самолет ДРЛО передаст на ПЛ координаты противника , то радиус его доставания ими может быть 300-400 км Конечно ракету придется корректировать в полете, но не с ПЛ ,а с ДРЛО , а сама лодка будет играть роль просто носителя ракет.
      1. Podvodnik
        Podvodnik 30 april 2020 22:25
        +2
        Om AWACS-flygplanet sänder fiendens koordinater till ubåten


        Это невозможно. Место ПЛ никакой ДРЛО не знает. Его даже штаб флота знает только приблизительно. Постоянной связи с ПЛ не имеет ни кто. Лодка может всплывать кратковременно на сеанс связи для принятия информации, ей предназначенной и в последствии действовать в соответствии с ней. Главное её оружие-скрытность.
      2. vVvAD
        vVvAD 7 juni 2020 03:04
        0
        Rave. Varför behöver då ubåtar missiler överhuvudtaget, om AWACS-flygplanet a priori självt kräver lufttäcke, som kan skingra främmande flygplan.
        Och sedan: kommer AWACS att flyga nära varje SSBN? Bra idé - motståndarna kommer bara att tacka dig för att du hjälper oss att hitta våra ubåtar!
  9. LeonidL
    LeonidL 30 april 2020 20:25
    +1
    Från andra halvan av andra världskriget började tyskarna, drivna under vattnet av allierade flygplan med radar, antiubåtstorpeder, djupladdningar etc., beväpna sina ubåtar med radar, radioemissionsanordningar och snabbeldande luft försvarssystem. Ack, ingenting hjälpte. Jag är inte säker på att försök att skapa en universell ubåt, som bär, förutom missil- och torpedvapen, också ett villkorligt S-350-batteri med tillräckligt med missiler, med en styrradar, etc., kommer att rättfärdiga sig själva. Ubåtsbåtar har redan försökt skapa både hangarfartyg och storkaliberartilleri, och ... och det blev inget bra av att korsa en elefant med en haj. Jag undrar vilken volym av ubåtar som bör ockuperas av ett luftförsvarssystem med tillräckliga egenskaper och ett utbud av missiler? Hur många ska besättningen utökas med? Hur prestandaegenskaperna kommer att förändras ... och så vidare. En mycket kontroversiell fråga.
    1. agond
      agond 30 april 2020 20:49
      +1
      Citat från Leonid
      Jag undrar vilken volym av ubåtar som bör ockuperas av ett luftförsvarssystem med tillräckliga egenskaper och ett utbud av missiler?

      В начале нужно думать какой процент объема наших ПЛ занимает балласт (вода), если 40 % как в Варшавянке , то место на ракеты уже не остается надо увеличивать водоизмещение, а так в штатах в одной шахте 7 ракет умещают ...
      и РЛС наведения ПВО подводой не нужны , нужно внешнее целеуказание.
      1. Podvodnik
        Podvodnik 30 april 2020 22:38
        +3
        I början måste du tänka på hur stor andel av volymen av våra ubåtar som är ballast


        Den beräknas t.ex. utifrån tillståndet för att en ubåt med ett översvämmat fack och intilliggande CGB (huvudballasttankar) kom till ytan.
        Våra ubåtar har faktiskt mycket mer flytkraft än amerikanska. Det är därför "vi", efter att ha hamnat i isen, tappar ner isbitar från raketdäcket, och "de" skär ut båten med motorsågar. De sitter lågt. Svagt tryck på isen.

        då finns det inte mer plats för missiler, det är nödvändigt att öka förskjutningen


        För att avfyra missiler genom TA behövs inget extra utrymme. Det är nödvändigt att modernisera motsvarande utrustning - detta är tekniskt möjligt och inte särskilt svårt. Tja, "kasta ut" den befintliga ammunitionen från ställen och ersätt den med behållare med missiler. Vilket är ännu lättare.
        I det här fallet är huvudproblemet inte utvecklingen / placeringen av missiler på ubåten, utan taktiken för användning på grund av oförmågan att utveckla skjutdata. De första delarna av målets rörelse saknas. Det finns ingenstans att ta dem.
        1. LeonidL
          LeonidL 1 maj 2020 00:25
          +1
          Вы подтверждаете практическую бесперспективность ПЛ как носителя всего и сразу: "Tja, "kasta ut" den befintliga ammunitionen från ställen och ersätt den med behållare med missiler. Vad är ännu enklare." выкинуть оружие под которое изначально конструировалась ПЛ и совершенно справедливо добавляете: "... невозможности выработать данные стрельбы. Отсутствуют исходные элементы движения цели. Их неоткуда взять.". А ставить за рубку ЗУР малой дальности просто смешно ... авиация давно уже имеет противокораблельные ракеты большой дальности да и обнаружить подвсплывающую ПЛ довольно просто.
    2. AVM
      7 maj 2020 10:25
      0
      Citat från Leonid
      Från andra halvan av andra världskriget började tyskarna, drivna under vattnet av allierade flygplan med radar, antiubåtstorpeder, djupladdningar etc., beväpna sina ubåtar med radar, radioemissionsanordningar och snabbeldande luft försvarssystem. Ack, ingenting hjälpte. Jag är inte säker på att försök att skapa en universell ubåt, som bär, förutom missil- och torpedvapen, också ett villkorligt S-350-batteri med tillräckligt med missiler, med en styrradar, etc., kommer att rättfärdiga sig själva. Ubåtsbåtar har redan försökt skapa både hangarfartyg och storkaliberartilleri, och ... och det blev inget bra av att korsa en elefant med en haj. Jag undrar vilken volym av ubåtar som bör ockuperas av ett luftförsvarssystem med tillräckliga egenskaper och ett utbud av missiler? Hur många ska besättningen utökas med? Hur prestandaegenskaperna kommer att förändras ... och så vidare. En mycket kontroversiell fråga.


      Dåtidens ubåtar var mer som ytfartyg med förmågan att dyka, varför de attackerades med allt de kunde. Vi återkommer till detta ämne senare. Nu är allt mycket mer komplicerat. F-35 eller F-18 är till liten nytta mot ubåtar.

      Från C-350 lånas endast en del av utrustningen och missilerna som grund för utvecklingen av det ubåtliga luftförsvarssystemet. Det finns ingen anledning att föreställa sig detta som tre luftvärnssystem som kläms in i en ubåt.
  10. Chaldon48
    Chaldon48 30 april 2020 20:44
    0
    PLO-flygplan måste bokstavligen vara fyllda med detektionssensorer, elektronisk krigsföringsutrustning och attack- och försvarsvapen, vilket säkerligen kommer att leda till en minskning av bränsletillförseln ombord och därmed till en minskning av räckvidden.
    1. Avior
      Avior 30 april 2020 22:17
      -1
      Och han är så fylld
  11. Ingvar7401
    Ingvar7401 30 april 2020 20:54
    +1
    С учётом вышесказанных мыслей ( в комплексе правильных) кажется, что глубина погружения и возможность применения с больших глубин - это наиболее вероятный путь развития...обнаружить шанс есть... Противодействовать мал.
    1. D3100
      D3100 30 april 2020 23:03
      +1
      det verkar som att nedsänkningsdjupet och möjligheten till applicering från stora djup är den mest troliga utvecklingsvägen ... det finns en chans att upptäcka ... Att motverka är litet.

      Gyllene ord Yuri Venediktovich. skrattar Kom ihåg atomubåten Komsomolets. Allt uppfanns innan vi tänkte på det.
      1. AVM
        7 maj 2020 10:29
        0
        Citat: D16
        det verkar som att nedsänkningsdjupet och möjligheten till applicering från stora djup är den mest troliga utvecklingsvägen ... det finns en chans att upptäcka ... Att motverka är litet.

        Gyllene ord Yuri Venediktovich. skrattar Kom ihåg atomubåten Komsomolets. Allt uppfanns innan vi tänkte på det.


        Tja, alla älskar denna Komsomolets så mycket, vars öde förresten är väldigt sorgligt. Om allt var så enkelt skulle alla bygga djuphavsubåtar av titan. SSBN skulle definitivt ha byggts. Osårbar missilsilo, bra, eller hur?

        Mk48-torpeden har ett arbetsdjup på 800 meter. Tror du att de inte skulle ha gjort 1000-1200 meter? Och vad ska en ubåt göra på 1000 meter? Hur man söker efter mål, skjuter upp missiler?

        Läs varför djuphavs- och höghastighetsubåtar övergavs.
        1. vVvAD
          vVvAD 7 juni 2020 03:41
          0
          Citat från AVM
          Mk48-torpeden har ett arbetsdjup på 800 meter. Tror du att de inte skulle ha gjort 1000-1200 meter?

          Och vad: att skjuta upp en torped på 800-1200m är inget problem. Problemet är att komma in. Torpeden måste ges ett kontrollcenter, och vatten är ett heterogent medium. I en av de senaste artiklarna om VO diskuterade de redan hur oförutsägbart GAS-signalen kan spridas, och vad är detektionsområdet för torpeder.
  12. rumpeljschtizhen
    rumpeljschtizhen 30 april 2020 20:59
    +2
    Det verkar för mig ... Skapa luftförsvar för en ubåt .... Äh, det är bättre att utveckla en superljudsstridsvagn för alla miljöer direkt .... Eller ett kraftfält ... Generellt sett är detta inte realistisk för tillfället
    1. Podvodnik
      Podvodnik 30 april 2020 22:43
      +2
      Eller ett kraftfält... Generellt sett är detta inte realistiskt för tillfället

      Ett så klart! (Med)
      Gravitsap har ännu inte uppfunnits. Keith är försvunnen.
  13. DDT
    DDT 30 april 2020 22:03
    -1
    Vi har ett mycket allvarligt problem. Dessa 90-tal är nu rygg mot rygg. Ja, de skapar ubåtar som är oöverträffade vad gäller egenskaper. Utan svek, erkänner även "dialogpartnerna". Men som ett resultat, om något, kommer denna mirakelubåt, som inte har några analoger i världen, att förbli ansikte mot ansikte med den troliga augusti, med alla konsekvenser. Och i allmänhet kommer situationen med slagskeppet i Tyskland eller Japan att upprepas, han var ensam, han krossades av ett nummer. Varför skriver jag det här, för även om du sätter S-350 på en ubåt, måste den komma upp till ytan för att kunna använda den än den kommer att avslöja sig. Varför ska det komma upp? Så det finns ingen AWACS i närheten eller en satellit flyger inte i omloppsbana, som visar målet och hjälpsamt ge information så att ubåten, utan att dyka upp, avfyrar en missil och träffar en antiubåtshelikopter eller flygplan. Ändå borde det vara i komplexet, men vi har inte haft det här sedan förbundets kollaps. Och på något sätt ser jag inte att förståelsen av detta faktum, åtminstone på något sätt, brydde sig om vår upplysta allmänhet ...
  14. Avior
    Avior 30 april 2020 22:16
    +1
    Det är märkligt att författaren inte talade om befintliga ubåtsflygförsvarsprojekt
    https://bmpd.livejournal.com/366487.html
    http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/poly_sm/poly_sm.shtml
    https://topwar.ru/11548-vooruzhenie-podlodok-popolnitsya-zenitnymi-raketami.html

    Och andra
    Men med alla finns det en massa frågor
    Ubåtens huvudvapen är smyg.
    När du använder SRC kan du glömma det
    На перископной глубине скрытность резко падает, лодка просто визуально видна с воздуха, работающую рлс лодки противник обнаружит от горизонта со всеми печальными последствиями для лодки
    Men även om du inte strålar, kan moderna sökradarer statistiskt markera periskopmärket mot bakgrund av vågor, som Aegis lampa 3.
    Och modifieringen av anti-skeppsmissiler som kan skjuta mot en båt på periskopdjup på långt håll är en tidsfråga, tekniskt sett är detta en enkel uppgift.
    Du kan inte plocka upp en radarpolyment på något periskop, dimensionerna är inte desamma.
    Om polyment används är det lättare för båten att inte sjunka alls, den är mer pålitlig.
    Och skaffa ett ytfartyg le
    1. AVM
      7 maj 2020 10:36
      0
      Citat från Avior
      Det är märkligt att författaren inte talade om befintliga ubåtsflygförsvarsprojekt
      https://bmpd.livejournal.com/366487.html
      http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/poly_sm/poly_sm.shtml
      https://topwar.ru/11548-vooruzhenie-podlodok-popolnitsya-zenitnymi-raketami.html

      Och andra


      Skrev i tidigare artiklar, det finns länkar till dem. Samt på artikeln av Maxim Klimov, där också de ubåtsbaserade luftvärnssystemen beaktas. Jag ser ingen anledning att skriva om samma sak.

      Citat från Avior
      Men med alla finns det en massa frågor
      Ubåtens huvudvapen är smyg.
      När du använder SRC kan du glömma det


      Vi talar om en situation där ubåten redan har upptäckts.

      Citat från Avior
      На перископной глубине скрытность резко падает, лодка просто визуально видна с воздуха, работающую рлс лодки противник обнаружит от горизонта со всеми печальными последствиями для лодки


      Ubåten måste dock gå till periskopdjup.

      Citat från Avior
      Men även om du inte strålar, kan moderna sökradarer statistiskt markera periskopmärket mot bakgrund av vågor, som Aegis lampa 3.


      Periskopen är moderniserade, de är gjorda med hjälp av teknik med låg synlighet och de höjs under en mycket kort tid. Fördelen med ARLGSN och IKGSN är att det räcker med att ge målbeteckning, och då kan periskopet tas bort.

      Citat från Avior
      Och modifieringen av anti-skeppsmissiler som kan skjuta mot en båt på periskopdjup på långt håll är en tidsfråga, tekniskt sett är detta en enkel uppgift.


      Mycket komplex - det kommer att vara en rakettorped med en åtföljande minskning av räckvidd, hastighet och sannolikhet att träffa ett mål.

      Citat från Avior
      Du kan inte plocka upp en radarpolyment på något periskop, dimensionerna är inte desamma.
      Om polyment används är det lättare för båten att inte sjunka alls, den är mer pålitlig.
      Och skaffa ett ytfartyg le


      Vi återkommer till detta i nästa artikel. I samband med självförsvar krävs ingen ubåtsradar.
      1. vVvAD
        vVvAD 7 juni 2020 03:16
        0
        Citat från Avior
        Och modifieringen av anti-skeppsmissiler som kan skjuta mot en båt på periskopdjup på långt håll är en tidsfråga, tekniskt sett är detta en enkel uppgift.

        Mycket komplex - det kommer att vara en rakettorped med en åtföljande minskning av räckvidd, hastighet och sannolikhet att träffa ett mål.

        Återigen, säckpipor om missiltorpeder ... Om det redan är känt att ubåten är på periskopdjup behövs inga missiltorpeder. Det räcker med en kraftfull landmina på vattenytan intill skrovet.
  15. Saxahäst
    Saxahäst 30 april 2020 22:22
    +1
    Откровенно говоря, в какую то там скрытность современных АПЛ верится все труднее и труднее. В Северном море глубины 50-100 метров, и можно ли там представить какого то там Борея или Акулу длинной 170-м и водоизмещением от 15 до 50 тыс (!) тонн якобы скрытно идущих полным ходом? Да там бурун на поверхности будет как от торпедного катера..

    Det är klart att de inte går i full fart på sådana djup. Å andra sidan finns det inga andra djup i norr för oss! För att dyka ner i havet behöver du inte gå hundratals .. tusentals kilometer under blick av satelliter och PLO-flygplan. Utsikterna för alla stora båtar ser tråkiga ut, inte bara våra. Fallet när "storleken spelar roll"!
    1. agond
      agond 30 april 2020 23:03
      +1
      Не надо думать , что ПВО для ПЛ утопия, типа если она всплывет для запуска C-350 то ее тут же обнаружат, и потопят, все несколько иначе.
      1 На к каком то участке театра военных действий постоянно транслируется координаты надводных ц и воздушных целей выявленных ДРЛО и загоризонтной наземной РЛС
      2 ПЛ может высунуть антену на 10 сек и узнать необходимую информацию ,
      3 оценить информацию и принять решение, подождать или всплыть,
      4 предположим всплыли ходом без продувки и через 10 сек уточнили параметры целей запустили самонаводящиеся ракеты в нужные квадраты (штук пять или шесть )по разным целям на разные расстояния от 200 до 400 км и еще через 10 сек погрузились, на все ушло менее полминуты .
      Och nu frågorna
      1 противник, успеет обнаружить лодку за 20-30 сек? ...не факт
      2 в случае обнаружения он должен применить лазерное оружие? ..что бы сорвать атаку
      3 och mest intressant, vad ska besättningen på ett antiubåtsflygplan göra när en S-350 flyger in i det?
      1. Podvodnik
        Podvodnik 1 maj 2020 19:38
        +1
        och det mest intressanta är vad besättningen på ett antiubåtsflygplan ska göra när S-350 flyger in i det


        Be.
      2. Saxahäst
        Saxahäst 1 maj 2020 19:59
        0
        Citat från agond
        Det finns ingen anledning att tro att luftvärn för ubåtar är en utopi, som om det dyker upp för att lansera C-350, då kommer det att upptäckas omedelbart,

        Raketuppskjutning är definitivt en stealth Khan. Båten anger tydligt sitt område och sedan börjar jakten.. Nedan bjuder de på något som liknar en försenad sjösättning, men detta är också nonsens. motståndare är främst flyg, och det är över området i några timmar eller minuter. Antingen är målet förlorat eller se alternativ 1, ubåten upptäcker sitt område och väntar
        fullständig jakt.

        Det enda alternativet är en preliminär separat rengöring av området från fiendens PLO-flygplan med kustflygplan eller från ytfartyg. Tyvärr .. Kuznetsov dör, det finns inga andra. begära
  16. bensinskärare
    bensinskärare 30 april 2020 22:41
    +1
    Slutsats från artikeln (på foten) (artikeln är intressant / just nu finns det ingen tid att fördjupa sig i)
    Det är nödvändigt att skruva på luftvärnskomplexet på ubåten!
    Jag vet inte varför, men det är nödvändigt. Att bola.
    Talande nog, ingen av ubåtsmännen klagade någonsin för mig över båtens luftförsvar. Inte en och aldrig...
    Vad med dieselmotorer, vad med andra ...
    Å andra sidan klagade de. Men inte för detta.
    1. eldsjö
      eldsjö 30 april 2020 23:19
      +2
      Det författaren antyder är häftigt nonsens. Skaffa en ytkryssare
  17. SLOUN
    SLOUN 1 maj 2020 00:25
    +1
    Ingen expert på kvadrat. Men artikeln är väldigt intressant.
  18. Voletsky
    Voletsky 1 maj 2020 03:20
    -1
    efter första stycket slutade jag läsa, jag råder inte ens resten :) eftersom det är nödvändigt att behandla en person där, författaren istället för störsändare för bojar antyder att en ubåt med anti-ubåtsflyg är dålig .... a triod och en diod
  19. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 1 maj 2020 03:42
    +2
    О-о-о-о ! Вот и С-500 на подводную лодку возвращается ! А як же ! Помню...до сих пор помню те статьи,где Автор лихо расправляется со всеми врагами подлодки не исключая и МБР ! И хвамилию Автора забыл, и о чём Автор в статьях пишет не помню, но "С-500 на подлодке"-это навсегда !
  20. Pushkowed
    Pushkowed 1 maj 2020 05:54
    +3
    När en ubåt använder ett vapen (oavsett vad - torpeder, missiler), förlorar den smyg - dess främsta fördel. Möjligt sätt att förhindra detta - försenad start.

    Summan av kardemumman: först släpper ubåten tyst sitt vapen, som förblir under vattnet i en drift. Sedan lämnar ubåten tyst till ett säkert avstånd. Och så "vaknar vapnet till liv" och attackerar målet. Fienden, som upptäckte var attacken kom ifrån, börjar leta efter ubåten där den inte längre finns. Hans PLO-styrkor finammar en tom plats, samtidigt som de lider förluster från andra "överraskningar" som lämnats i förväg av den avlidna ubåten.

    Detta är precis en sådan taktisk teknik för att undvika PLO:er som ubåtar i en nära framtid behöver. Faktum är att detta är utplaceringen av märkliga "mininställningar" (inklusive luftvärnsskydd) på fiendens ASW, användningen av minkrigstekniker. Resultat: fienden kommer att vara rädd fortsätta PL. För den främsta skadliga faktorn för minvapen är inte själva minorna, utan de sk. "minrädsla" (begränsning av fienden av sin egen manöver, vägran att röra sig i vissa områden, vägran av individuella handlingar, återgång av initiativet - och allt detta på grund av rädslan för förluster på minor).

    Hur gör man det tekniskt?
    En autonom engångskapsel med en (eller flera) missiler, en uppsättning sensorer, en strömkälla, eventuellt med något annat "bete" (en imitator av individuella egenskaper hos en ubåt som ett falskt periskop, en radiosändare, etc.) och naturligtvis med en självlikvidator. För priset är det osannolikt att det är mycket dyrare än en PLO-boj eller en aktiv ubåtssimulator (exklusive priset på missiler).

    PLO-flyget har unika avslöjande egenskaper som inte tillåter att det förväxlas med sin egen luftfart eller med civila flygplan. Den huvudsakliga är att PLO-flyget tvingas ständigt "arbeta" på vissa frekvenser för att söka efter mål och överföra data. Sensorerna i vår kapsel upptäcker dessa strålningar och skickar upp en raket (raketer), sedan fungerar målsökningen.

    Detsamma gäller torpeder och kryssningsmissiler.
    Faktum är att nästa generations ubåtar i sin taktik kommer att likna mer undervattensminzags. Deras effektivitet har bevisats av erfarenhet från andra världskriget.
    1. agond
      agond 1 maj 2020 07:45
      +2
      [quote = Pushkowed] Ett möjligt sätt att förhindra detta är en försenad start [/ quote
      Just det, jag håller helt med om alla poänger i ditt inlägg.
      Jag lägger till mina två cent
      -высмотреть в небе самолет по любому проще, чем услышать ПЛ под водой
      - att skapa en missil mot ett flygplan är lättare än en torped mot en ubåt
      1. alstr
        alstr 1 maj 2020 14:28
        +1
        Комплексы ПВО на ПЛ не нужны. Нужны разнообразные дроны. Эти могут решать проблемы целеуказания и нанесения ударов.
        Единственная и сложная задача в этом деле - связь дрона и ПЛ. На данном этапе эта проблема может решиться цепочкой дроной ретрансляторов.
        Т.е. ПЛ должна превратиться в этакий подводный авианосец. При этом может и сохранить ударное вооружение. Тут для обеспечения скрытности приходит на ум идея отделяемого контейнера с теми же калибрами. Т.е. лодка их оставляет на заданной позиции и через какое то время контейнер всплывает и дает залп по заданным координатам. Потом его можно уничтожать.

        И вообще, в ближайшей перспективе, что нападания, что для обороны имеет смысл иметь много (десятки тысяч) легких дронов-датчиков, которые объединенные в одну сеть будут предоставлять данные для ударных сил. При этом их можно вооружать одной-двум легкими ракетами.

        ZY Men egentligen är allt redan tänkt upp för oss. Det räcker med att läsa några fantastiska sagor så kommer principerna för vapenutveckling att vara tydliga. I den meningen gillar jag Honor Harricton-sagan. Där visas utvecklingen av anfalls- och försvarsmedel mycket väl.
    2. Podvodnik
      Podvodnik 1 maj 2020 19:50
      +2
      ställer ut original "minproduktioner" (inklusive luftvärn)


      Förresten, en mycket intressant idé.

      den främsta skadliga faktorn för minvapen är inte själva minorna


      Det är precis vad det är. De kan "smida", "förebygga", "förhindra" etc. Och sådana vapen blir inte föråldrade under mycket lång tid. Redan nu kan den vanliga "hornade" modellen från 1905 till exempel störa landningen av ett amfibieanfall. Även om hon är behornad, men om du rör vid henne kommer du att flyga högt. Trotsigt skissat och allt!

      Autonom engångskapsel med ... med något annat "bete"


      Och våra feta torpedrör ger gott om utrymme för kreativitet.
      Har de typen Captor? Och om du gör detta med förväntan på missiler och skissar på luftvärnsmissiler (eller självtransporterande) på flygets utplaceringsvägar. Här är det stygga något kommer att bli!
  21. Shaikin Vladimir
    Shaikin Vladimir 1 maj 2020 19:32
    0
    Du kan komma med ett luftvärnssystem för en ubåt, desto mer så är detta inte ett problem, vilket leder till en ökning av kostnaderna för projektet och upptäckt av ubåtar, men det är mycket enklare och billigare och mer lämpligt för att skapa imitation eller störningar.
  22. exo
    exo 2 maj 2020 15:28
    0
    Vi skulle åtminstone lösa problemet med konventionella torpeder. Och då kommer det att synas.
    Med Natos totala fördel, i ytfartyg och inom PLO-flyget, kommer närvaron av ett luftförsvarssystem ombord på en ubåt inte att lösa någonting. Det kommer att visa sig, precis som tyskarna, under andra världskriget, med förstärkning av luftvärnsartilleri, separata båtar.Resultatet blev nästan noll.
    Den enda utvägen: båtarnas aktivitet i områden som täcks av deras fartyg och flygplan. Det vill säga utanför deras kuster och i Arktis.
    1. Semyonov Semjon Semyonovich
      Semyonov Semjon Semyonovich 2 maj 2020 20:08
      -1
      Under isen???
      Redan i början av 90-talet fanns det fakta, särskilt när man färja båtar till Stillahavsflottan, indirekt visar det sig att BPA såg SSBN under isen.
    2. AVM
      7 maj 2020 08:28
      0
      Citat från exo
      Vi skulle åtminstone lösa problemet med konventionella torpeder. Och då kommer det att synas.
      Med Natos totala fördel, i ytfartyg och inom PLO-flyget, kommer närvaron av ett luftförsvarssystem ombord på en ubåt inte att lösa någonting. Det kommer att visa sig, precis som tyskarna, under andra världskriget, med förstärkning av luftvärnsartilleri, separata båtar.Resultatet blev nästan noll.
      Den enda utvägen: båtarnas aktivitet i områden som täcks av deras fartyg och flygplan. Det vill säga utanför deras kuster och i Arktis.


      Jämförelse med andra världskriget är inte helt korrekt.

      Nu är effektiviteten i luftvärnet ojämförligt högre än då luftvärnsartilleriet. Då kunde ubåtarna dumt "köra" med all kraft och utnyttja behovet av frekvent laddning av batteriet och ytan, men nu, för atomubåtar, är detta inte så enkelt. Vilka plan som helst skulle kunna attackera den upphöjda ubåten, och nu bara PLO-flyg, vilket inte är så mycket.

      Räckvidden för PLO Mark 54-torpeden är bara 2,4 km (det finns en planeringssats för 90 km, men för dess användning måste PLO-flygplanet flyga högt, och på hög höjd kan det inte söka efter ubåtar). Som jämförelse kan ett PLO-flygplan träffas av missiler på en räckvidd av 20-40 km, och om PLO-flygplanet bestämmer sig för att "skjuta" från hög höjd, så ännu mer.

      Om en ubåt hittas långt borta (300-500 km) från fiendens NK och ubåtar, när de kommer till den, kommer ubåten att ha tid att skjuta ner PLO-flygplanet, sedan flyga in för att ersätta det, och sedan även bakhåll NK. Vad händer om de agerar som en grupp? PLO-planet sköts ner, de andra två lyfte från X-basen, och går i full fart till kontaktpunkten, och på framryckningsvägen finns det fler ubåtar med luftvärnssystem, skjut ner PLO-plan som inte är redo för strid? Eller finns det en annan SSGN med 100 anti-fartygsmissiler förutom ICAPL med luftvärnssystem, och den KUG som kom i kontakt kommer själv att gå in i det drabbade området utan att tvinga ubåten att närma sig?

      I sig är närvaron av luftvärnssystem en möjlighet att implementera nya taktiska scenarier, ett ess i hålet. Det kanske inte används, men själva möjligheten att använda det kommer att tvinga fienden att reagera, att slösa med resurser.
  23. Från Roman1984
    Från Roman1984 3 maj 2020 22:15
    0
    IMHO, författarens idé är självmordsbenägen för atomubåten, de har andra uppgifter, inte att bekämpa flyget säkert.
    Så fort båten slår på radarn blir det början på slutet för henne.
    1. agond
      agond 5 maj 2020 13:09
      0
      Citat från: Podvodnik
      den främsta skadliga faktorn för minvapen är inte själva minorna

      Это можно сказать про любое эффективное оружие , то есть сам факт его наличия и готовности применить и есть тот фактор
      Касаемо вопроса ЗУР для ПЛ , если делать ракеты универсальными, что в принципе уже начинают делать, то снимается много вопросов где их хранить на ПЛ , то есть одна ракета должна быть пригодной для атаки самолета , кораблю и объекта на суше
      По постройке малогабаритных подводных дронов в большом количестве , тут есть трудности с источником их питания, а вот создать небольшую серию подводных БП на радиоизотопах и двигателем стирлинга это проще, причем водоизмещением менее 10 литров. вот только какие задачи он сможет решать.
    2. AVM
      7 maj 2020 08:09
      0
      Citat från FRoman1984
      IMHO, författarens idé är självmordsbenägen för atomubåten, de har andra uppgifter, inte att bekämpa flyget säkert.


      Problemet är att flyget kämpar mot ubåtar. Och nu är ubåtar ett försvarslöst mål för flyget.

      Citat från FRoman1984
      Så fort båten slår på radarn blir det början på slutet för henne.


      I allmänhet talar artikeln om passiva detektionsmetoder, en radar för framtiden. Men säg mig, hur skiljer sig inkluderingen av radarn från när båten redan upptäcktes? Om PLO-flygplanet redan har tagit kontakt och aktivt skjuter torpeder mot det?
  24. NAVIAVI
    NAVIAVI 24 maj 2020 16:22
    +1
    Många bilder. Pausar läsningen.
  25. Viktor Sergeev
    Viktor Sergeev 5 juni 2020 08:19
    0
    Tack skrattade. Så jag ser att ubåten flyter till periskopdjupet, kastar ut en enorm radar och börjar demonstrera sig själv. Jag undrar hur länge, i en verklig situation, den här båten kommer att leva?
    Проще опустить лодку на глубину Комсомольца и ее не то, что не обнаружишь, а и оружие не применишь. Правда возникает беда со связью, но эта проблема поменьше, чем делать из подлодки огромную мишень.
    1. agond
      agond 9 juni 2020 09:54
      0
      Внешнее целеуказание для ПЛ вещь полезная, но необязательная, если с лодки можно сбрасывать "противосамолетные мины" всплывающие контейнеры с ракетами способные плавать на поверхности в заданном квадрате дни и недели, и способные самостоятельно запустить ракету по пролетающему в близи самолету , и даже вдали , если от внешнего целеуказания.
      1. Viktor Sergeev
        Viktor Sergeev 9 juni 2020 13:03
        0
        Wow du har en fantasi. Har du tjänstgjort i luftvärnet? Har du någon aning om vad en radar är, ett signalbehandlingssystem, liksom själva missilerna? Kan du föreställa dig hur mycket det kostar och storlekar? Tja, jag är tyst om containerns pitching och effekten av detta på vägledningen. Kan du förresten berätta för mig hur en sådan järnhög ska hållas flytande, på en uppblåsbar flotte stor som ett hangarfartyg?
        1. agond
          agond 9 juni 2020 21:23
          0
          Все может быть гораздо прозаичней, как известно с ПЛ возможно ставить якорную мину ( бочка в толще воды на тросике) , наша бочка на глубине 2-3 м от поверхности воды , до дна 50-100м )у нее есть штыревая приемная антена торчит из воды на 1 м, эта антена может принять сигнал команду с наземной РЛС на всплытие и запуск ракеты в заданный квадрат, в котором ракета сама должна найти цель. Более продвинутый вариант это торпеда- ракета, то есть очень медленную торпеду потихоньку отпихнули от лодки , она всплывает и долго движется у поверхности воды против течения оставаясь на месте из нее торчит антена , ждет сигнала от наземной РЛС или самолета ДРЛО. А противник может обнаружить медленно маневрирующий объект длинной 3 м , диаметром 0.5 м на глубине 2 метра с приемной антенной ? ну наверное может , а как быстро?, а как отслеживать ? а как поразить , вопросов больше чем ответов.
          1. Viktor Sergeev
            Viktor Sergeev 10 juni 2020 09:03
            0
            Вы представляете, что такое передать информацию о цели с наземного РЛС на штыревую антенну? У Вас лодка будет плавать рядом с берегом? Дальность обнаружения цели наземными РЛС, по максимуму в районе 600 км. Зачем нужна подлодка, если современные средства поражения могут уничтожать цели до 400 км.? вы представляете, что такое ракета ПВО и какого размера должна быть система обеспечивающая медленное барражирование, отслеживание сигнала от наземного РЛС и старт с воды? Но меня восхищает Ваша фантазия.
            Luftvärn på en ubåt är nonsens, som övergavs redan på 60-talet, dyrt, ineffektivt och onödigt. Kraften i en båt är smyg.
            1. agond
              agond 10 juni 2020 19:48
              0
              Citat: Viktor Sergeev
              Kan du föreställa dig hur det är att överföra information om ett mål från en markbaserad radar till en piskantenn?

              Тут нет особых препятствий, якорная ПРОТИВОСАМОЛЕТНАЯ мина - ракета "знает" свои координаты свой идентификационный номер, на этот номер с наземной РЛС передается номер квадрата где ракете следует искать самолет , поверьте это очень малый объем информации , даже радистка Кэт с ручным ключем справилась бы за 5 сек, не говоря о современных средствах связи , вариант ПРОТИВОСАМОЛЕТНОЙ торпеды - ракеты по сложнее будет , но противолодочный самолет относительно простая цель.
  26. Mustasch Kok
    Mustasch Kok 2 januari 2023 23:26
    0
    Jag skulle vilja påpeka en viktig detalj. Alla passiva och aktiva komplex för att öka smygförmågan hos en ubåt under de senaste 50 åren, när de monterats i en ubåt, är fortfarande användbara.
    För för det mesta går båten antingen till patrull/tjänstgöringszonen. Eller utför denna patrull/uppgift. Och för det mesta kommer den inte i nära kontakt med fiendens luft-/flotta-/fiendedetektionssystem. Och moderna smygmedel räcker för att "gå" för att inte uppmärksammas.

    MEN problemet med moderna ubåtar är att upprätthålla smygande och möjlighet till försvar vid tidpunkten för aktivt motstånd mot ubåten. Till exempel när en båt försöker eskortera en fiendekonvoj. Eller när man patrullerar i fiendens hamnområde. Eller när det efter en attack pågår en sökning. Eller när fienden började aktivt söka efter atomubåtar på platser för potentiell utplacering.

    Och därför räcker inte bara smygande för att båten ska kunna slutföra uppdraget, även om förklädnadsmedlen kommer att överträffa vad vi har nu med en storleksordning. Båtarna måste börja aktivt lura fienden. Under de förhållanden som båten nu är väl synlig kommer båten inte längre att gömma sig, utan knäppa och lura. I framtiden kommer båtar att behöva gå över till aktiva motåtgärder.

    Båtar kommer att behöva:
    1) Lär dig att använda imitatorer för att skapa lockbeten (för att avleda motståndarnas uppmärksamhet från dig själv)
    2) Lär dig att slå tillbaka attacker med bomber och torpeder (beståndet av bomber och torpeder inom flyget är begränsat)
    3) Lär dig att heltäckande använda autonoma fordon för preliminär spaning på stort avstånd från dig själv
    4) Научится комплексно, цифровыми приборами анализировать всю информацию об окружающей обстановке полученной от приборов самой лодки, приборов беспилотных аппаратов и информации полученной от средств разведки флота (спутники, дружественная авиация, флот, агентства разведки и т.д).
    5) Lär dig att använda fjärrvapen för sina egna syften (smartare minor, containerluftförsvarssystem med försenad uppskjutning, etc.)
    6) Avsevärt förbättra kvaliteten och automatiseringen av användningen av undervattensmiljön, både för att öka kamouflage och för att öka effektiviteten i att använda sina enheter och vapen
    7) Lär dig att kommunicera och samordna med andra båtar i området.
    8) Lär dig att utföra observationer och spaning utanför siktlinjen för båtens instrument (med hjälp av flygande och flytande drönare).
    9) Lär instrument att fungera inom ett brett frekvensområde för att komplicera upptäckten av en ubåt med hjälp av elektronisk krigföring.
    10) Avsevärt och kvalitativt förbättra medlen för att rädda besättningar. Båtar kommer att bli ännu mer komplexa enheter, och att rädda livet på värdefulla specialister, flotta officerare, kommer att bli ännu mer nödvändigt!