Min uppmärksamhet uppmärksammades på en artikel författad av Alexander Timokhin, känd för oss, men på en annan resurs. Och ämnet som Timokhin berörde är å ena sidan väldigt intressant å andra sidan lika kontroversiellt.
Var den sovjetiska flottan värdelös i det stora fosterländska kriget.
För att inte citera hela Timokhins artikel och inte plocka isär den bit för bit, kör jag bara kort där jag håller med, men där jag inte håller med... Vi ska prata i detalj där, speciellt eftersom jag inte Håller inte med om alla Timokhins tankar. Baserat på, jag ska genast säga, mitt verk "The Combat Path of the Soviet Naval flotta i det stora fosterländska kriget". Naturligtvis den sovjetiska upplagan.
Och jag anser att det är nödvändigt att börja med en historisk utvikning. En utvikning är mycket nödvändig, och om Timokhin börjar från 20-talet av förra seklet, så tycker jag att vi borde leta mycket tidigare.
Vad var flottan i RYSSLAND? Det var centrum för utbildning och smarta människor. Detta gällde inte bara officerare, även om flottan vände upp näsan inför landofficerarna, utan allt var rättvist. För å ena sidan ett kavalleriregemente och å andra sidan ett slagskepp. Det finns en skillnad.
Endast artillerister kunde tävla med de marina, eftersom det var i den kejserliga armén tankar var inte alls, luftfart var i sin linda. Så krigsskeppet var den mest komplexa mekanismen.
Det är just därför som sjömännen blev en effektiv kraft i revolutionen, just därför spirade frön till fritänkande så snabbt i flottan, för det fanns nästan inga dårar där. Och därför lyssnade de först på sjömäns agitatorer och trodde på dem, ja, naturligtvis, en man från flottan är åtminstone intelligent och utbildad i affärer.
Och även om den ryska flottan under första världskriget inte glänste särskilt, deltog inte i stora strider, men samma tyska blod var berusad. Och även när den ryska republikens flotta, helt krossad av agitation, tog striden i Moonsundsundet, låt oss inse det: tyskarna vann segern till en stor kostnad.
Men det bör noteras att som ett resultat av oktoberrevolutionen var det flottan som led enorma förluster. Ett stort antal kompetenta officerare emigrerade utomlands, och sjömännen spreds längs fronterna av inbördeskriget.
Och jag håller helt med Timokhin om att den ryska flottan på tjugotalet var en sorglig syn. Det fanns fartyg, men det fanns absolut ingen personal som kunde göra en flotta av fartyg.
Eftersom jag är bekant med Boris Borisovich Gervais verk, kommer jag att säga att Timokhin något överdriver betydelsen av Gervais arbete i allmänhet och professorns roll i utvecklingen av den sovjetiska sjöstrategin i synnerhet. Ja, Gervais verk var grundläggande i många avseenden, men det fanns helt enkelt inga andra!
Och ja, professor Gervais utsattes inte för några förtryck, han förlorade inte särskilt sina tjänster, 1928-1931 var han chef för Sjökrigsskolan, sedan blev han chef för avdelningen på en gång i två (Militär-politiska och Militär-ingenjörsakademier. Degraderingen 1931 berodde på ett hälsotillstånd, inte förtryck, vilket Gervais bevisade 1934, när han dog vid 56 års ålder. Även om det är värt att notera att 1930 arresterades Boris Borisovich, men på bara mindre än 2 veckor visade det sig att anklagelserna var falska.
Det är svårt att säga i verkligheten hur mycket flottan skulle kunna få ett uppsving i utvecklingen, men vid förra sekelskiftets 20-30-tal befann sig tyvärr den sovjetiska flottan i ett tillstånd av allvarlig kris, både i konstruktionen av nya fartyg och utbildning av personal.
Vidare skiljer sig kanske våra vägar. Motståndaren startar många antaganden och gissningar, som ett resultat och ritar en inte helt korrekt och tydlig bild om ämnet "Men om ..."
Naturligtvis ingenstans utan Stalin, en blodig tyrann som började "ställa i ordning" genom förtryck.
Ja, listhoppet med marinens överbefälhavare ser skrämmande ut.
Viktorov, Mikhail Vladimirovich (15 augusti - 30 december 1937).
Smirnov, Pyotr Alexandrovich (30 december 1937 - 30 juni 1938).
Smirnov-Svetlovsky, Pyotr Ivanovich (tillförordnad 30 juni - 8 september 1938).
Frinovsky, Mikhail Petrovich (8 september 1938 - 20 mars 1939).
Ja, alla fyra sköts 1938-1940, men även här måste man titta noga, för Frinovskij och Smirnov var arrangörer och huvudexekutorer av avrättningsutrensningar i flottan. För vilket de välförtjänt fick sitt 1940.
Ja, Kuznetsov fick en mycket sorglig ekonomi, med brist på personal och total förödelse inom varvsbyggnad och fartygsreparation. Men det tråkigaste var att ingen riktigt visste vad man skulle göra med den här flottan.
Låt oss titta objektivt. Och peta inte i alla Stalins hål. Flottan led de största förlusterna inte i slutet av 30-talet, utan mycket tidigare. När revolutionen bröt ut och ett mycket stort antal sjöofficerare förstördes av sjömanshänder. Ja, de var kungliga officerare, vitt ben och allt det där. Men ursäkta mig, de så kallade "krasvoenmorna" kunde bara hålla ett rally, men med en förståelse för hur man befäster ett skepp var de ledsna.
Som inte drogs in i konsumtion 1917-1918, som hade tur - åkte utomlands. För de olyckliga skedde utrensningar både på 20-talet och 1932-1933. "White bone" skars ut, skulle jag säga, med hänförelse.
Och huvudproblemet är inte att det inte fanns någon som beordrade fartygen med förståndet, det fanns ingen som kunde UNDERVISA hur man befaller.
Ogräs kan bara ge upphov till ogräs. Men vi återkommer till detta. Under tiden fick Zjukov några betraktelser i "Memoirs and Reflections". Georgy Konstantinovich var en landman, milt uttryckt, och nämnde faktiskt inte marina angelägenheter. Men man kan läsa i hans andra volym att Stalin så att säga inte var en brygga i sjöfartsbranschen, utan snarare tvärtom.
Låt mig citera Timokhin.
"Ack, han (Stalin) försökte "lösa problemet" genom att släppa lös en ny våg av förtryck mot flottan. Om före 1938, med upphörandet av den ideologiska galenskapen, flottan skulle ha haft möjlighet att återställa stridsförmågan på några år, så fanns det 1939 inte tillräckligt med personal för detta. Erfarna befälhavare, till exempel, fanns helt enkelt ingenstans.”
Siffror från officiella källor (till exempel intyget från E. A. Shchadenko, skickat till centralkommittén för bolsjevikernas kommunistiska parti 1940, innehållande information om antalet personer som avskedats från Röda armén utan flygvapnet), som alla moderna forskare hänvisar till historia armén och flottan (Ukolov, Ivkin, Meltyukhov, Suvenirov, Pechenkin, Cherushev, Lazarev) säger att 1937 1939 officerare avskedades från armén och flottan 28-685.
Siffran är stor, men tyvärr skiljer den inte armén och flottan åt och det är omöjligt att säga något om hur utbildade officerarna var. Allt finns dock i den här figuren: avskedad av politiska skäl, på grund av uppsägningar, för fylleri, förskingring och så vidare. Och förresten, många officerare kom tillbaka 1941. Jag hoppas att detta inte kräver särskild bekräftelse.
Vissa forskare ger flottan en siffra på 3 till 4 tusen avskedade. Jag antar inte att bedöma sanningshalten, men det ser ut som sanningen.
Varsågod.
"Fram till slutet av 1940 hade den militärpolitiska ledningen tvivel om vem vi fortfarande skulle slåss mot: med Storbritannien eller Tyskland. På land misslyckades militära ledare att förutsäga karaktären av ett framtida krig. Även efter den tyska invasionen kunde knappast någon ha förutspått att nästan alla flottans baser antingen skulle fångas av fienden under markangrepp eller blockeras av honom.
Tja, för att vara ärlig, händer ner. Vilken typ av krig med Storbritannien skulle vi kunna prata om om vid det berömda militära högkvartersspelet i december 1940 - januari 1941, där Zhukov spelade för "västern" och fullständigt besegrade "östra" ("smarta" Kuznetsov och Pavlov), under "Western" Menade du det tredje riket?
"Men förlusten av flottbaser som erövrades av fienden ledde på många sätt till ett så misslyckat krigsförlopp för flottan. Armén hade en reserv av territorium för reträtt, fabriker långt bak, möjlighet att förlora miljoner, men ändå återhämta sig och driva fienden tillbaka. Flottan fick "köra tillbaka" utan att återhämta sig. Det var i denna form som flottan närmade sig kriget.
Flottan närmade sig kriget i ett sorgligt tillstånd. Det fanns inga sjöchefer, det fanns inga befälhavare, det fanns ingen. Det fanns inget högkvarter som kunde planera en mer eller mindre anständig operation. Och detta visades i början av kriget.
Huvudproblemet är att andra sovjetiska amiraler visade sig vara oförmögna till taktisk planering från ordet "absolut". Och det finns inget speciellt att bevisa här, det räcker för att påminna om de mest kända milstolparna från krigets första period.
Men låt oss först tänka på flottans roll. Som det syns, ja, från soffan.
1. Kämpa mot fiendens flottor.
2. Brott mot fiendens transportkommunikationer.
3. Stöd till markstyrkor.
4. Stöd landningsoperationer.
Enough.
Punkt 1
Det var ingen kamp med fiendens flottor. Bara för att det inte fanns någon att slåss med i Svarta havet (tre rumänska jagare och en ubåt räknades inte), i Östersjön var samma tyskars utseende episodiskt, i Stilla havet (tack och lov) var det inget krig med Japanska, och när det började hade Japan inte längre en flotta som sådan.
Endast den norra flottan finns kvar, där, ja, en gång var det en strid mellan sovjetiska och tyska jagare. Plus förlisningen av de tyska fartygen "Fog" och "Alexander Sibiryakov".
Allt, mer än våra ytfartyg kom inte i kontakt med fienden.
Punkt 2
Jag tror att här har våra flottor visat fullkomlig impotens.
I början av kriget hade USSR-flottan cirka tusen fartyg av olika klasser. Bland dem - 3 slagskepp, 8 kryssare, 54 ledare och jagare, 287 torpedbåtar, 212 ubåtar. 2,5 tusen flygenheter och 260 kustförsvarsbatterier.
Styrka? Styrka.
Helt lugnt under hela kriget fraktade tyska och svenska malmbärare malm över Östersjön och Nordsjön till riket. Och Östersjöflottan kunde absolut inte göra något åt det. Om DCBF:s formidabla makt hade stängt av malmflödet från Sverige till Tyskland, skulle kriget ha tagit slut 1943.
Men den baltiska flottan kunde först i början av kriget, efter att ha lidit stora förluster, lämna de baltiska staterna för Kronstadt och där stå under tyska bomber som mål. Ja, ubåtsmännen försökte göra något. Och hur många av dem som dog på en Porkkala-Udda-barriär vill jag inte ens minnas nu, för det här är en tragedi som borde diskuteras separat.
Svartahavsflottan skilde sig inte mycket från Östersjön. Hur många av våra soldater övergavs i samma övergivna Sevastopol, som nu stolt kallas "härlighetens stad", men förlåt mig, hur många tusentals soldater blev kvar där ...
Övergivandet av Odessa och Sevastopol kan bara kallas en skam för Svartahavsflottan. Och detta trots att kriget två år senare vände tillbaka, och situationen upprepade sig, bara för tyskarna. Det var precis när det sovjetiska kommandot övergav soldaterna som kämpade till slutet i Sevastopol, tyskarna tog 78 tusen människor till fånga. Och 1944 lämnade tyskarna i sin tur omkring 61 tusen människor att kapitulera.
Siffrorna är ungefär lika, men vi hade Svartahavsflottan och tyskarna hade en rumänsk marindivision. I början av kriget hade den rumänska sjödivisionen 2 hjälpkryssare, 4 jagare, 3 jagare, 1 ubåt, 3 kanonbåtar, 3 torpedbåtar, 13 minsvepare och flera minläggare.
Det är helt enkelt synd att ge uppgifter om Svartahavsflottan. Bland annat för att de så kallade "raidoperationerna" en gång kostade flottan flera för just förlorade fartyg. Men vi hade material om detta en gång.
Punkt 3
Markstyrkorna stödjer. En sådan, låt oss säga, en sysselsättning. I vårt fall, skjuta på torg. Utan någon justering med hjälp av flygplan, bara att kasta snäckor i fjärran, som det mest hände.
I och för sig en ganska dum övning, bara ett slöseri med en verktygsresurs. Jag kommer inte att säga något alls om detta ämne, jag kommer bara att säga att amerikanernas offensiva operationer på Stillahavsöarna, under förhållanden av fullständig överlägsenhet inom luftfarten och följaktligen möjligheten till anpassning, med användning av fartyg, var och en av som låg med huvud och axlar ovanför de gamla ryska tsarbyggda dreadnoughterna gav inga nämnvärda resultat.
Jorden kan plöjas med snäckskal av stor kaliber hur mycket som helst, men det har bevisats att fördelarna med detta är små.
Man kan naturligtvis tala om en sådan gest av desperation som leverans av förstärkningar till det belägrade Sevastopol på krigsfartyg. Kanske, men jag säger ingenting. Bensin i ubåtarnas barlasttankar, infanteri på kryssares och jagares däck ... Japanerna hade också en Tokyo Express i slutet av kriget. Med ungefär samma framgång.
Punkt 4
Landning. Det har skrivits så mycket om dem, så mycket har fått ära till fallskärmsjägarehjältarna, det finns inget speciellt att tillägga. Den enklaste operationen. Fartygen närmade sig, sköt på stranden, landsatte trupper och gick.
Hur många av dessa landningar dog vet historien mycket väl.
Självklart måste vi ta oss ur situationen och visa att allt inte var så illa. Detta är precis vad de gjorde under sovjettiden, när de talade om vissa händelser och helt tystade ner andra.
Därför var vi medvetna om ubåtsmännens och båtsmännens hjältedåd i detalj, men vi vet inte alls vilket bidrag våra slagskepp, kryssare, ledare och jagare gjorde till segern.
Jag kommer att göra en reservation, det finns inga frågor för jagarna i den norra flottan. De jobbade som fan.
Resten av fartygen klarade sig mycket bra av rollen som mål för tyska piloter och fungerade som flytande batterier. Inte mer. Någon hade tur, förmodligen, som "Röda Kaukasus", anförtrodd rollen som transport.
Ja, vi kan tala länge om det faktum att även där, på land, gav flottan ett sådant enormt stöd, avledde fiendestyrkor, hotade och så vidare.
Citera igen.
”Och vad hindrade tyskarna från att rekvirera flera dussin fartyg och pråmar och sedan hjälpa sina trupper i Kaukasus 1942 med en serie landningar från havet? Och det faktum att de skulle träffa sovjetiska kryssare och jagare.
Detta är svårt att tro 1942. Och tyskarna, som lugnt jagade våra fartyg med inte så stora mängder flygplan, utan att möta mycket motstånd, visste detta mycket väl.
Vad är hemligheten?
Hemligheten är Stalins inkompetens.
Ja, Joseph Vissarionovich var inte en allvetande person. Och i havets angelägenheter tänkte inte särskilt mycket. Och därför var han helt enkelt tvungen att lita på sina amiraler. Beprövade parti så att säga, kamrater. Förmodligen, nästan pålitlig, men förståelse i sjöfartsfrågor ungefär på kamrat Stalins nivå.
Och några (vid Svarta havet) visade sig också vara fega. En inkompetent fegis är i allmänhet en explosiv blandning.
Och när kamratamiralerna 1941-1942 började förstöra stora och dyra fartyg i snabbare takt (vissa razzior var värda något), gjorde kamrat Stalin det enda han kunde i denna situation: han beordrade att köra in slagskepp och kryssare. avlägsna hörn och inte röra.
"Marat" hjälpte inte mycket, men något blev kvar på Svarta havet.
Faktum är att förlusterna för flottan, som inte bedrev aktiva fientligheter, helt enkelt är enorma.
Slagskepp - 1 oåterkalleligt (av 3 tillgängliga).
Tung kryssare - 1 (upphöjd och återställd) av 1 tillgänglig.
Lätta kryssare - 2 oåterkalleligt (av 8 tillgängliga).
Destroyer jagare - 3 oåterkalleligt (av 6 tillgängliga).
Förstörare - 29 oåterkalleligt (av 57 tillgängliga).
Jag räknade inte de amerikanska och brittiska fartygen (slagskepp, kryssare), eftersom de inte slogs.
Jag upprepar: för en flotta som inte kämpade är förlusterna enorma. Och allt detta tack vare de röda amiralerna, som i teorin var tänkta att upprepa de tsaristiska landsoldaternas väg. Men om Zhukov, Rokossovsky, Malinovsky blev riktiga befälhavare, så inträffade inte en sådan effekt med amiralerna.
Och därav den tragiska överfarten över Tallinn, som kostade många människor och fartyg, sätet för Östersjöflottan i Kronstadt, den fullständiga oförmågan att slåss på Svarta havet ...
Alexander Timokhin försöker sitt bästa för att motivera marinkommandots passivitet och letar efter argument till förmån för flottans användbarhet, men ...
Nej, du kan prata om hur flottan, genom sina handlingar, avledde några tyska reserver någonstans från huvudattackens riktningar och orsakade viss skada ...
"Således började händelser på Svarta havet som många moderna historiker inte ser på nära håll - flottans kontinuerliga och systematiska inflytande på fientligheternas förlopp på jorden. Kontinuerliga förseningar av tyskarna och deras allierade och deras förlust av takt.
När det gäller Svartahavsflottan ser jag helt klart ingen förtjänst. Fartyg som sitter i Poti, Batumi och Sukhumi, oförmögna att göra någonting. Vad de gjorde där vet jag inte. Striderna gick lite åt sidan.
”Flottan, med sina landningar, visade sig genomgående vara strået som bröt ryggen på tyskarna. Ja, han var i biroller jämfört med armén, men utan denna hjälp vet man inte hur allt hade slutat i armén.
Det skulle ha slutat likadant. Det finns verkligen ingen lust att prata om landningar, ja, detta är det enda som Svartahavsflottan var kapabel till (låt oss säga att Östersjöflottan inte var lämplig för detta), men hur många människor dog i dessa landningar, hur många operationer misslyckades...
”Flottan skadade också allvarligt tysk kommunikation i Arktis, eftersom deras trupper till stor del försågs med kustfartyg till sjöss, och inte landvägen, som nästan helt saknade vägar. Flottan, om än med små styrkor, spelade en viktig roll för att blixtkriget i Arktis avstannade. Halmen bröt ryggen också i norr.”
Det här är någon form av alternativ historia. Blitzkrieg i Arktis, tyska trupper i Arktis, kustfartyg som levererar dessa trupper... Jag kommer inte kommentera denna fantasi. Faktum är att tyskarna var mycket framgångsrika i att skada oss i Arktis.
Här är det faktum att ingenting kunde göras med tyska ubåtar under hela kriget i norr - det var det. Det faktum att de inte kunde göra något med amiral Scheer var.
Den norra flottan var mycket upptagen med att eskortera karavaner; detta var utan tvekan ett stort bidrag till segern. Och min åsikt är att den norra flottan, den minsta i sammansättning, har medfört mycket fler fördelar än Östersjöflottan och Svartahavsflottan tillsammans.
Så i stort sett landstigningar och eskortering av norra konvojer - det är allt som flottan på tusen krigsfartyg visade sig vara kapabel till.
De slutsatser som Timokhin drog, konstigt nog, men jag stöder nästan.
"Det stora fosterländska kriget visar två saker. Den första är att även i ett krig på land är flottans roll mycket stor.
Jag håller med. Flottan, om den finns, om intelligenta sjöbefälhavare är vid rodret, är en styrka. Britterna, amerikanerna, japanerna visade det i all sin glans. Tyvärr hade vi fartyg, men inga befälhavare.
"Den andra är att för att till fullo förverkliga stridspotentialen hos även en liten flotta krävs en förnuftig teori om dess stridsanvändning, välorganiserat kommando, noggranna och noggranna förberedelser före kriget. Tyvärr var detta inte fallet före det stora fosterländska kriget, och flottan visade inte vad den kunde.”
Jag håller med igen. Men det fanns inga förberedelser direkt före kriget, men det blev det aldrig. Det fanns ingen som lagade mat som sagt. Därav den uppriktiga oförmågan hos sjökommandot just att planera och genomföra planer, vilket i slutändan resulterade i fullständigt nonsens - flottornas underordning till fronterna.
Vad detta ledde till på Krim tror jag att det inte är nödvändigt att upprepa.
Här är resultatet. Den sovjetiska flottan under det stora fosterländska kriget visade sig vara en helt värdelös formation med 90% på grund av att det inte fanns några normala befälhavare i flottan.
De lyckades uppfostra och utbilda enskilda fartygsbefälhavare. Lyckades förbereda ett antal ekipage. Högsta befäl - förlåt, det gick inte. Och därför fungerade inte en fullfjädrad flotta. Ack.
Och det är vad jag skulle vilja säga som ett resultat.
Sådant material, som Timokhin skrev, har naturligtvis rätt till liv. Låt det vara lite ... fantastiskt. Men min åsikt är att det helt enkelt inte är värt att slösa tid på att försöka visa att vi inte är så dåliga som det verkar.
Det var inte dåligt i vår flotta, det var äckligt där uppe.
Vilket inte alls förödmjukar utan tvärtom till och med upphöjer sjömännens bedrifter. Du ska inte skriva om de förment extremt användbara landningarna i allmänna termer, du måste prata om människor som gick i strid som en del av landningsgrupper. Om Svarta havets ubåtsfartyg, som kvävdes av bensinångor i sina båtar, förvandlades till tankfartyg. Om besättningarna på "sjuor" och "noviker", som letar efter tyska torpedbombplan på den grå norra himlen. Om gårdagens fiskare som letar efter tyska ubåtar istället för torsk. Om befälhavarna för Aurora, som inte vanärade skeppets flagga i det sista slaget.
Ja, under det stora fosterländska kriget hade vi tyvärr inte en flotta som sådan. Och det fanns inga riktiga sjöchefer. Men det fanns folk i flottan, lojala mot sin sak, modiga, beslutsamma, företagsamma. Ja, på lägre nivåer i hierarkin, men det var de! Det är vad vi behöver prata om idag. Att bli ihågkommen.
Och den sista. Det verkar för mig att för en person som påstår sig berätta eller analysera händelserna i det kriget, är användningen av WWII-förkortningen inte särskilt vacker. Jag skulle säga ovärdig en rysk person.
Det var det stora fosterländska kriget. Det finns fortfarande veteraner från det stora fosterländska kriget. Förvandla inte det stora fosterländska kriget till andra världskriget. Vem vill - kolla, jag skriver andra världskriget bara på detta sätt. Versal. Just att respektera de som kämpade på dess teatrar.
De säger att vår historia ska respekteras. Det kommer till och med att ingå i grundlagen. Skratt av skratt, men låt oss respektera vårt förflutna utan konstitutioner. Helt enkelt för att det är vårt förflutna. Det var mycket grejer i det, men vi måste helt enkelt respektera det. både människor och händelser. Och gör det så ärligt och öppet som möjligt.