Ryssland testar en ny version av haubitsen Koalitsiya-SV

218

En ny version av den självgående haubitsen Koalitsiya-SV testas på en annan typ av chassi. Dess utvecklare är Central Research Institute Burevestnik, som är en del av Uralvagonzavod-företaget i Rostec State Corporation.

Detta tillkännagavs för TV-kanalen Zvezda av Vasily Nabatov, chef för avdelningen för Burevestnik JSC.



Nu, tillsammans med den självgående haubitsen Koalitsiya-SV, har även dess hjulversion dykt upp. Nu testas dess lilla serie. De genomförs på en träningsplats i Nizhny Novgorod-regionen.

Howitzer "Coalition-SV" har en pistolkaliber på 152 mm. Bilen KamAZ-6550 används som chassi för ny utrustning.

Larvversionen av denna självgående haubits kom in i armén först i år. Men för första gången demonstrerades denna teknik vid Victory Parade 2015.

Enligt Vasily Nabatov har den hjulförsedda Coalition-SV2 ett antal fördelar jämfört med bandfordon. Den är mer mobil och kan röra sig på vanliga allmänna vägar. Dessutom har den självgående haubitsen baserad på KamAZ-fordonet en längre resurs än bandversionen.

Oleg Salyukov, överbefälhavare för Ryska federationens markstyrkor, uppskattade mycket den nya utrustningen. Han anser att den när det gäller dess stridsegenskaper är betydligt överlägsen andra inhemska och utländska motsvarigheter.
    Våra nyhetskanaler

    Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

    218 kommentarer
    informationen
    Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
    1. -28
      Maj 26 2020

      mmm ... haubits på hjulchassi
      1. -5
        Maj 26 2020
        Citat från carnifex
        mmm ... haubits på hjulchassi

        i koalitionen på bandchassi är besättningen (mekaniker, befälhavare, skytt) placerad på kontrollavdelningen i en pansarkår.

        Här är föraren öppen för allt, jag undrar var befälhavaren och skytten finns
        1. +1
          Maj 26 2020
          Ja, och på hjul är det snabbare och billigare, du kan snabbt byta position och har mindre chans att få tillbaka eld - samma landminor som den bandgående plattformen inte tål med en direkt träff
          1. +24
            Maj 26 2020
            Citat från carnifex
            Ja, och på hjul är det snabbare och billigare, du kan snabbt byta position

            Det är osannolikt...
            För dig, som uppenbarligen aldrig ändrat din position genom att, som de brukade säga, "under Försvarsmaktens fanor", en enkel fråga: varför använder tunga pansarfordon bandchassier överallt?
            Ja, eftersom förutsättningarna för komplett terräng, d.v.s. i fält är det bandvagnen som kommer att "byta position" mycket snabbare. Även om det inte är billigare är det mer framkomligt och bättre skyddat.
            Men om du redan använder en hjulplattform för vapen, då inte en lastbil, om än med terrängkapacitet, utan ett speciellt hjulchassi som BAZ eller MZKT. Som redan har gjorts i kustartilleriet i Beregkomplexet. Det har sina egna detaljer, det kräver en snabb framfart till kusten längs vägarna till en förberedd skjutposition, användningen av ett hjulchassi är motiverat.
            1. +7
              Maj 26 2020
              Det här alternativet verkar i första hand vara exporterat.
            2. +1
              Maj 27 2020
              Du glömmer exporten till Afrika och Asien. De här killarna slåss längs vägarna och en pistol på en lastbil är det bästa valet.
              Ja, och för oss i fredstid är fraktalternativet långt ifrån överflödigt.
              Så låt det finnas tillräckligt med koalitioner, bra och annorlunda
          2. +9
            Maj 26 2020
            Citat från carnifex
            Ja, och på hjul är det snabbare och billigare, du kan snabbt byta position

            Och faller i sidled som Shells gör på Kamaz-chassit.
            Chassit från BAZ skulle vara på plats.
            1. +3
              Maj 26 2020
              Där är inriktningen som för vilken kran som helst, om inte kranen välter så kommer inte denna pepelats att välta. Och så är vissa beroende av bäraren och lyckas vända tanken.
            2. +5
              Maj 26 2020
              Tja, om man gömmer sig i sittbrunnen kommer ingenting att rädda honom. Beundra:
              1. +2
                Maj 27 2020
                Varför omedelbart "gögga"? Övermod? Ja. Bara unga killar som vill ha Speed ​​och tillgången på teknik som kan ge Speed.
                1. +1
                  Maj 27 2020
                  Citat: Privat-K
                  Bara unga killar som vill ha Speed ​​och tillgången på utrustning som kan ge Speed.

                  Även om du är ung, men inte, måste du tänka med huvudet innan du gör något. Hänsynslöshet kan bara motiveras i en nödsituation.
                2. +1
                  Maj 27 2020
                  Snabbhet behövs när du fångar loppor och när du flyr från din älskares man, men du måste hantera tekniken på dig, detta är inte skrot för dig.
            3. +6
              Maj 26 2020
              Citat från: Bad_gr
              Där är inriktningen som för vilken kran som helst, om inte kranen välter så kommer inte denna pepelats att välta.

              Det är naturligtvis så. Men hur lång tid tar det att förbereda en kran för arbete? Det tar TID att förlänga och sänka stödbenen och sedan kollapsa dem, och för självgående vapen är denna tid mycket begränsad. Du måste hinna skjuta tillbaka och glida iväg tills du har täckt positionen.
              1. +6
                Maj 26 2020
                Det tar ARCHER 30 sekunder att göra detta, under vilken tid han binder till terrängen och siktar. Den kan också lämna skjutplatsen innan dess första projektil når målet.
              2. 0
                Maj 26 2020
                Citat från Piramidon
                Det tar TID att förlänga och sänka stödbenen och sedan dra in dem

                ==========
                HUR MÅNGA? Minut, 30 sekunder???
                Och nu – tänk VAD som är snabbare och HUR stort är såret:
                - ta bort stödbenen samtidigt som du placerar pistolen i stuvat läge (på ett hjulförsett chassi)?
                - sätta pistolen i stuvat läge (på ett bandchassi)?
                - föra till nedsänkt läge och fästa den DRAGDA pistolen på traktorn?
                Jag ska ge dig en ledtråd: i de två första fallen - skillnaden är LITEN (från ordet HELT)!
              3. +1
                Maj 27 2020
                Stödben på vissa japanska kranar förlängs och centreras automatiskt.
          3. +2
            Maj 27 2020
            Ja, ungefär lika snabb som en lastbilskran och ungefär lika pålitlig.

            Installationstiden för stödben är inte mindre än utlösningstiden för en konventionell bogserad pistol.
            Medan du kontrollerar jordens densitet, utvärderar ytans lutning, installerar stöd, nivellerar bilen så att den inte kollapsar när den avfyras, samtidigt kommer allt att bli ännu värre på vintern.

            Själva komplexet har en massa på cirka 28 ton (i analogi med R-431AM), vilket liksom vikten av en lastad lastbil, terräng, till och med närvaron av 4 drivaxlar inte sparar alls.
            Terränghastigheten är lägre än för ett bandchassi.

            Så vilka är de faktiska fördelarna, förutom priset och hastigheten på allmänna vägar, eller är den initialt utformad för en verksamhetsmiljö som inte riktigt motsvarar den europeiska delen av Ryssland?
        2. -1
          Maj 26 2020
          Citat: Olgovich
          Jag undrar var befälhavaren och skytten finns

          Och det finns ingen plats för dem i tornet?
          1. +7
            Maj 26 2020
            Så tornet är inte bebott. Det här är koalitionen.
            1. +7
              Maj 26 2020
              Citat: Andrey Ostroushko
              Så tornet är inte bebott. Det här är koalitionen.

              Jag är inte artillerist eller tankfartyg, utan frågade bara "för allmän utveckling", men minusarna missade inte sin chans.
        3. +3
          Maj 26 2020
          Citat: Olgovich
          Jag undrar var befälhavaren och skytten finns

          De följer var och en på sin "Niva-Chevrolet" som rätt killar.
        4. -2
          Maj 26 2020
          Här är föraren öppen för allt

          Och kabinen är bepansrad
        5. 0
          Maj 26 2020
          "Koalition-SV2" kommer att gå i tjänst med separata artilleribrigader. Avståndet från framkanten av området för dessa brigaders skjutplatser är 8-10 km. På ett sådant avstånd är manövrerbarheten faktiskt viktigare än rustning.
          1. +4
            Maj 26 2020
            Citat från maykl8
            från framkanten av dessa brigaders skjutplatser - 8-10 km. På ett sådant avstånd är manövrerbarheten faktiskt viktigare än rustning.

            "Coalition-SV" är ett ryskt 152 mm interspecifikt artillerisystem ... av arméartilleri med en maximal skjuträckvidd på upp till 80 km, en maximal ammunitionsbelastning på upp till 70 skott ...
            Med den angivna skjutbanan, ligger detta system på ett avstånd av 8-10 km från framkanten? Bör regements- och divisionsartilleri föras till direkt eld? Jag är i allmänhet tyst om bataljonssatsen ... de kommer förmodligen omedelbart att begrava den som onödig.
            1. 0
              Maj 28 2020
              Bataljonsartilleri - 500-1000m
              PAG - regementsartillerigrupp - 4-6 km
              DAG - divisionsartillerigrupp - 6-8 km
              AAG - arméartillerigrupp - 8-10 km
              Om armén vänder sig om kommer det att bli så trångt att projektilen inte har någonstans att falla

              PS. Och oroa dig inte för avståndet. Ju större räckvidd, desto högre spridning, och därmed förbrukningen av projektiler per mål. Järnvägen kommer att behöva bäras till skjutplatser. Beräkningarna kommer att falla av dem och fortfarande kan den erforderliga kostnaden för målet inte fastställas.
      2. +9
        Maj 26 2020
        Citat från carnifex
        mmm ... haubits på hjulchassi

        Tja, för att vara exakt, vapenhaubitsen. Och vad är då förvånande? I många arméer i världen är de redan i tjänst.
        Citat från carnifex
        samma landminor som den bandgående plattformen inte kommer att stå emot med en direkt träff
        Det verkar för mig att med en direkt träff av en landmina kommer lite att finnas kvar av den hjulförsedda versionen ...
        1. 0
          Maj 26 2020
          Jag blev inte förvånad.
          Ja, med en direktträff av en landmina i en haubits med hjul, kommer den att förstöras som en bandhaubits, och om du inte kan se skillnaden, varför ...
          1. +3
            Maj 26 2020
            Citat från carnifex
            Ja, med en direktträff av en landmina i en haubits med hjul, kommer den att förstöras som en bandhaubits, och om du inte kan se skillnaden, varför ...

            För priset av två band kan du bygga trehjuliga. Men till priset av drift, en självgående någonstans tre eller fyra hjul
            1. -5
              Maj 26 2020
              Jag och Homer ungefär samma sak
            2. 0
              Maj 26 2020
              Citat från: svp67
              För priset av två band kan du bygga trehjuliga.
              Ursäkta mig, är du säker? Koalitionen är mycket dyr, det är osannolikt att användningen av chassit från T-90 i grunden kan påverka dess kostnad.
              1. +3
                Maj 26 2020
                Citat från: bk0010
                Koalitionen är mycket dyr, det är osannolikt att användningen av chassit från T-90 i grunden kan påverka dess kostnad.

                Kanske, hur kan annars ... priset för ett bandchassi med pansarbas är mycket dyrare än ett hjulförsett
              2. +2
                Maj 26 2020
                Koalitionen är mycket dyr, det är osannolikt att användningen av chassit från T-90 i grunden kan påverka dess kostnad.

                Chassit på en Kakmaz 8X8 kostar 6 lyam, och T90-tanken kostar 120 lyam, även om du tar ett chassi kostar det 50 lyam, plus dyr drift.
                1. -3
                  Maj 26 2020
                  Citat från loki565
                  Koalitionen är mycket dyr, det är osannolikt att användningen av chassit från T-90 i grunden kan påverka dess kostnad.

                  Chassit på en Kakmaz 8X8 kostar 6 lyam, och T90-tanken kostar 120 lyam, även om du tar ett chassi kostar det 50 lyam, plus dyr drift.

                  am Hur jag ibland blir trött på sådana jämförelser av olika "experter" på soffor, på tv, på officiella. Jo, fan, du har också pluggat i skolan, du gick igenom samma vanliga bråk, samma lärare hamrade i dig "föra till en gemensam nämnare", varför är du dårar i vuxenlivet att jämföra kostnaden, ta det inte till en gemensam nämnare då?
                  1. +2
                    Maj 26 2020
                    Jo, eftersom du själv pluggade i skolan kan du nog räkna, det finns en miniräknare för sista utvägen, huvudsaken är att du inte blir för nervös))) Dessutom är siffrorna inte korrekta, de visar bara att ett hjulchassi är flera gånger billigare än ett larv.
                    1. -2
                      Maj 27 2020
                      En klubba är också billigare än en kulspruta, men om alla kulspruteskyttar erbjuds att byta till klubbor för att det är billigare så kommer de inte att förstå dig.
                      Ja, även om du jämför hjul och band, jämför en adekvat nivå av prestandaegenskaper när det gäller längdåkningsförmåga och stridsmotstånd mot skador, till exempel chassit på en pansarvagn med hjul och band, annars tänkte de jämföra en halvcivil motorvägslastbil och en bandvagn.
                      I allmänhet, för självgående vapen med lång räckvidd, är det bästa chassit ett hjulförsett, men inte för att det är "billigare", utan för att den maximala maximala längden på chassit i förhållande till bredden är större, tack vare vilket du kan ha en stor maximal maximal längd på pistolpipan.
                2. 0
                  Maj 26 2020
                  Citat från loki565
                  och T90-tanken kostar 120 lyam

                  Det mesta faller på fyllningen (elektronik, optik). Nästan all dyr fyllning finns i tornet, så löpstället är mycket billigare än 50 lamor.
                  1. +1
                    Maj 27 2020
                    Citat från: Bad_gr
                    Därför är chassit mycket billigare än 50lyam.

                    Och fortfarande är det dyrare, dubbelt så mycket hjul
              3. +2
                Maj 26 2020
                Jag undrar varför våra inte gör självgående vapen i layouten som hos DONAR (Tyskland)?


                Tornet med pistolen har förskjutits tillbaka, vilket innebär att pistolen kommer att vara mindre benägen att krypa ur sina dimensioner under marschen. En hytt med utmärkt sikt för föraren, vilket aldrig är överflödigt. Ja, och de verkar sitta bekvämt där.
                1. Vi har andra designnöjen med hänsyn till klimatet: självgående pistoler "Magnolia"

                2. +1
                  Maj 27 2020
                  Citat från: Bad_gr
                  Jag undrar varför våra inte gör självgående vapen i layouten som hos DONAR (Tyskland)?

                  Dessutom har vi också ett bra larvchassi, men UVZ hedrar tydligen inte sin tillverkare ...

                  Men varför det hjulförsedda chassit inte har en plats att transportera besättningen i hytten, detta är den stora frågan
                  1. +1
                    Maj 28 2020
                    Citat från: svp67
                    Men varför det hjulförsedda chassit inte har en plats att transportera besättningen i hytten, detta är den stora frågan

                    Först nu har det gått upp att en sådan stuga kan räcka. När allt kommer omkring är besättningen på caterpillar Coalition 3 personer: en förare, en skytt, en befälhavare. Vid ratten: förare, skytt, befälhavare. Det finns bara 3 sittplatser i sittbrunnen (knappast). Och den främre styrutrustningen, som i bandversionen.
                    1. 0
                      Maj 28 2020
                      Citat från: Bad_gr
                      Först nu har det gått upp att en sådan stuga kan räcka.

                      Bra. Detta system har en "trunk" bakom tornet för lastning från marken, som jag förstår det, bakom sittbrunnen ordnade de en plats för ytterligare bärbar ammunition, utanför tornet. Jämför utseendet på det som "testades", det finns ett torn i mitten av plattformen, med det som gick till trupperna, det finns ett torn på kanten av plattformen, "stammen" passar bara bra när tornet är i en stridsposition. Och vem ska ladda den?
                      1. 0
                        Maj 28 2020
                        Citat från: svp67
                        Detta system har en "stam" på baksidan av tornet för marklastning,

                        Tydligen, när det bara är tre personer, arbeta bara med en maskingevär (50 skott i transportören)
                        Citat från: svp67
                        Jämför utseendet på det som "testades", det finns ett torn i mitten av plattformen, med det som gick till trupperna, det finns ett torn på kanten av plattformen,
                        Jag hittade inga bilder med skillnaden. På bilderna som jag stötte på är tornringen något förskjuten från första bakaxeln till hytten. Här är det på schemat.

                        1. +2
                          Maj 28 2020
                          Citat från: Bad_gr
                          Jag hittade inga bilder med någon skillnad

                          Det ser ut som att du har rätt, tornets axelremmen syns perfekt i figuren.

                          Jag föreställde mig inte att tornet hade en så enorm akternisch, men även om detta är förståeligt måste en enorm och tung stam balanseras med något....

                          Och ärligt talat, jag vet inte vilken av BAZ:erna den "lokala kontingenten" skulle installera den på, men för mig är den enda kandidaten för den här rollen BAZ-69096


                          Och nästan perfekt, speciellt när man ser vilken typ av belastning under rörelse som går till KamAZs bakaxlar
                          Och det finns utmärkta kandidater för leverans-, underhålls- och supportfordon BAZ-69092-021

                        2. 0
                          Maj 28 2020
                          Citat från: svp67
                          Och ärligt talat, jag vet inte vilken av BAZ:erna den "lokala kontingenten" skulle installera den på.

                          Baz tillverkar maskiner med en lastkapacitet på 14 till 40 ton. Du kan välja vilken som passar dig bäst. Oberoende fjädring, breda hjul, förhållandevis låg plattform


                        3. +1
                          Maj 28 2020
                          Citat från: svp67
                          den enda kandidaten för denna roll BAZ-69096

                          Jag håller med. Även om bilen är lång är tornet med kanonen, enligt mig, lika lång.
                          Kamaz, som valdes till koalitionen, har en bärkraft på 20 ton, så på mina bilder är det samma sak. BAZ-69096 har 29,5 ton, reserven när det gäller bärkraft gör att du kan röra dig mer avslappnad.
            3. 0
              Maj 26 2020
              Vad har förändrats sedan andra världskriget? Du kan se hur många som var på larvbanan, hur mycket på hjulet. Tror du att du inte förstod frågan då? Och den påstådda operationsplatsen bestämmer basen på vilken vapnen finns. Här lades på något sätt ut bilder från Syrien, att vi, att amerikanerna, efter att ha rört oss lite vid sidan av vägen, fastnade i pansarbilar. Och det är i öknen.
              1. 0
                Maj 27 2020
                Citat: krillon
                Vad har förändrats sedan andra världskriget?

                Mycket...
                1. 0
                  Maj 27 2020
                  Tillverkade flygande tefat, antigravitation upptäckt? Allt är som förut, hjul eller spår. Och pansar, motorkraft och så vidare är sekundära. Det finns ett foto här när ett flygplan i Syrien slog till bredvid en turkisk konvoj med pansarfordon. Det finns stackars med trasiga däck, ta dem med bara händerna.
                  1. 0
                    Maj 28 2020
                    Citat: krillon
                    Tillverkade flygande tefat, antigravitation upptäckt?

                    Båda dessa, plus kärnkraft, bemästrades, nya medel för väpnad kamp dök upp ...
                    Citat: krillon
                    Det finns ett foto här när ett flygplan i Syrien slog till bredvid en turkisk konvoj med pansarfordon. Det finns stackars med trasiga däck, ta dem med bara händerna.

                    Har hästar, kameler och andra dragdjur slagits mycket? Under andra världskriget bar de en betydande del av artilleriet.
          2. +2
            Maj 26 2020
            Vad sägs om indirekt? Caterpillar splitter kommer att stå emot. Men den här är det inte. Det finns två marker här. Billig. Spara budgeten. (hur detta påverkar armén är klart). Plus världsmode. Men de har fler vägar, och någonstans som Afrika och marken är svårare)
      3. +4
        Maj 26 2020
        Citat från carnifex
        mmm ... haubits på hjulchassi

        ============
        Överraskning?
        Ta då en titt:
        1. "Dana" - 152 mm (Tjeckoslovakien, 1980 (var i tjänst och i Sovjetunionen - i den västra gruppen av styrkor)):


        2. "CAESAR" 155 mm (Frankrike, 2002):


        3. 155 mm/52 (Japan, 2018)


        4. "EVA" 155 mm (Tjeckien-Slovakien, 2018)


        5. "T5-52" 155 mm (Sydafrika):


        6. "NORA-B52K1" (Serbien, 2010):


        7. T-155 "Yavuz" (Turkiet, 2017):


        8. "Brutus" 155 mm (USA, 2019)


        9. "Archer" 155 mm (Sverige 2019)


        10. NORINCO SH11 155 mm (Kina):


        11. PLC-181 155 mm (Kina):


        12. "Bogdan" 155 mm (Ukraina, 2019)


        Så vad förvånar dig, Carl? Sau på ett hjulchassi gör nu inte "bara lat" - och PÅ NÅGOT chassi: från pansarfordon till banala lastbilar!
        En sak förvånar mig personligen: VARFÖR har vi inte gjort det här så länge?
      4. -1
        Maj 27 2020
        Kamaz har redan tagit upp sin egen verksamhet. Var är O-plattformen i trots av MZKT? Nej, och det gör det inte, så det är bättre att låta bli.
    2. -2
      Maj 26 2020
      Inte dåligt. Vänta och se.
      1. 0
        Maj 26 2020
        Redan på bilden kan man se att haubitsen är kraftfull.
    3. +10
      Maj 26 2020
      Det blir fler och fler vägar, du kan ta dig till rätt plats mycket snabbare på hjul eller gå därifrån.
    4. +32
      Maj 26 2020
      Återigen KAMAZ. De trampar på samma rake som utvecklarna av "Shell". Det är trots allt klart att bilen är smal, instabil, hög. Det finns även ett BAZ-chassi. Passar jättebra.
      1. +35
        Maj 26 2020
        Citat: Fierce73
        Det finns även ett BAZ-chassi. Passar jättebra.

        Dessa är konkurrenter.
        Därför är det bättre för militären att lida med en bil som välter på sidan, inte en krona kommer att ges till Rostecs sida.
        1. +7
          Maj 26 2020
          Citat: Lopatov
          Dessa är konkurrenter.
          , kommer inte att ge ett öre till Rostecs sida.
          svar

          Det är okej att vilja tjäna pengar. Att presentera specifika krav på utrustning är kundens sak, det vill säga militären
          1. -3
            Maj 26 2020
            Citat: KVU-NSVD
            Skicka in specifika tekniska krav

            ... ingen.
            "Vetenskapliga företag" klarar uppenbarligen inte med detta.
            1. +5
              Maj 26 2020
              "Vetenskapliga företag" klarar uppenbarligen inte med detta.

              Och de är inte skapade för detta, förresten. För detta finns en viss GRAU.
              1. 0
                Maj 26 2020
                Citat från alexmach
                För detta finns en viss GRAU.

                GRAU är inte en vetenskaplig organisation
                1. +3
                  Maj 26 2020
                  GRAU är inte en vetenskaplig organisation

                  En obegriplig tes. Detta hindrar dem inte på något sätt från att använda vetenskapliga metoder i sitt arbete ... ja, teoretiskt. Nåväl, som jag förstår det är kravbildningen fortfarande för dem.

                  Och vetenskapliga företag görs fortfarande för att använda den nödvändiga "mänskliga resurserna" med maximal nytta.
                  1. +5
                    Maj 26 2020
                    Citat från alexmach
                    En obegriplig tes.

                    Krav på teknik bör ställas av specialiserade forskningsinstitut. Som började förstöra även under Gorbatjov, och slutligen förstördes under Medvedev-Serdyukov.
        2. -1
          Maj 26 2020
          Dessa är konkurrenter.
          Därför är det bättre för militären att lida med en bil som välter på sidan, inte en krona kommer att ges till Rostecs sida.


          Du behöver inte bära på dumheter.

          BAZ-chassit är större i storlek och detta innebär troligen en begränsning av transporten av ILW med flygplan.



          Här, med exemplet med ZRPK Shell, titta på hur lång den är -

          1. +2
            Maj 26 2020
            Citat: Ratmir_Ryazan
            Du behöver inte bära på dumheter.

            Och var lyckades du hitta den?
            Är Almaz-Antey nu en del av Rostec?
            Eller tillhör BAZ inte längre Almaz-Antey?

            Så länge det inte är jag som pratar strunt skrattar
            1. 0
              Maj 26 2020
              Och var lyckades du hitta den?


              Men vad är det här? -

              Därför är det bättre för militären att lida med en bil som välter på sidan, inte en krona kommer att ges till Rostecs sida.
              1. +8
                Maj 26 2020
                Citat: Ratmir_Ryazan
                Men vad är det här? -

                Är det?
                Armerad betong faktum.

                Till en början störtades kazakiska MLRS på ett sådant chassi.


                Sedan - "Shell", och mer än en gång


                Men Rostec fortsätter att experimentera med militären.

                Och om du säger att det inte handlar om pengar så blir det här själva "nonsensen".
                1. -3
                  Maj 26 2020
                  En dålig förare välte utrustningen och inget mer, skulle du vilja skicka bilder på välta stridsvagnar och haubitsar? Till och med pansarvagnar lyckas välta ur det blå, och dess tyngdpunkt kommer att vara lägre än BAZ.
                  1. +5
                    Maj 26 2020
                    Citat från loki565
                    Dålig förare välte bilen

                    I armén är alla förare "dåliga" som standard
                    Så antingen borde bilen vara bara för detta, eller låt dem förbereda bra förare för sina pengar.
                  2. +1
                    Maj 26 2020
                    Citat från loki565
                    Till och med pansarvagnar lyckas välta ur det blå, och dess tyngdpunkt kommer att vara lägre än BAZ.

                    =========
                    Händer! Jag hade själv en gång en chans att vara med och förvandla BTR-70 från "head to foot". Hon var fortfarande ett jobb! Chauffören - en stoerosovy klubb, lyckades smita iväg någonstans och fram till kvällen "visade inte näsan" (de letade efter allt!). Åh, då "släppte" kämparna honom, för "det mesta kan jag inte"!
                    Så, att "om du vill" kan du vända på absolut ALLT!
                    Även om det verkar som att de självgående kanonerna med hjul fortfarande kommer att använda KamAZ-6560M "Tornado":

                    Det finns även en pansarhytt, och det verkar som att den blir lite stabilare!
                2. -1
                  Maj 27 2020






                  Är Kamaz skyldig här också?
                  1. -1
                    Maj 27 2020
                    Citat: Ratmir_Ryazan
                    Är Kamaz skyldig här också?

                    Jag vet inte om den sista, men resten är ett fall från "vagnen". Vilket är helt irrelevant för ämnet.
                    1. +1
                      Maj 27 2020
                      Jag vet inte om den sista, men resten är ett fall från "vagnen". Vad är på ämnet


                      Men vadå, är det möjligt att släppa utrustning från en vagn?

                      Hon transporteras på en vagn inte bara så, utan för att hon är larv.

                      Du måste vara mer försiktig med utrustningen, med en dåre och tanken kan vändas upp från det blå.

                      Skalet på chassit på Kamaz i IL-76 kommer in och transporteras av det, och på chassit på BAZ ska det bara transporteras av Ruslan, och vi har inte så många av dem och än så länge inga nya är förväntat.

                      Jag misstänker att chassit och allt annat som Pantsiren hade, att de hjulförsedda självgående kanonerna var gjorda för vissa krav, och bara detta avgör valet av chassi, och inte pengar för Rostec.
                      1. 0
                        Maj 28 2020
                        Citat: Ratmir_Ryazan
                        Men vadå, är det möjligt att släppa utrustning från en vagn?

                        Och hur. Och de tappar regelbundet.

                        Citat: Ratmir_Ryazan
                        Var försiktig med tekniken

                        skrattar
                        Ja. Och du behöver inte ens ta den till kriget. Där inte de bästa förarna och behovet av aktiv manövrering.
                        Låt den stå vackert i parklådor. Med skoputsade hjul.



                        Citat: Ratmir_Ryazan
                        inte pengar till Rostec.

                        Det är dem.
                        Eftersom KamAZ är sin egen för Rostec, men alla typer av BAZ är det inte
                        1. 0
                          Maj 28 2020
                          Du förstod inte poängen, ingenting.

                          På grund av att utrustningen är spårad måste den transporteras på traktorer och de tappar den och vänder på utrustningen, även tankar och utan transport på traktorer -



                          Och anledningen till detta är dålig utbildning av besättningen eller försummelse av säkerhetskrav.

                          Och chassit för stridsplattformar väljs baserat på deras erforderliga egenskaper som anges i referensvillkoren !!!

                          Il-76 kan transportera utrustning på Kamaz-chassit, och endast An-124 Ruslan på BAZ-chassit. Känner du igen skillnaden?
                        2. 0
                          Maj 28 2020
                          Citat: Ratmir_Ryazan
                          Il-76 kan transportera utrustning på Kamaz-chassit, och endast An-124 Ruslan på BAZ-chassit. Känner du igen skillnaden?

                          Jag inser inte. För påståendet är ogrundat.
          2. +2
            Maj 26 2020
            Ja, troligtvis passar den inte in i IL76, och skalen överförs huvudsakligen av dem.
          3. 0
            Maj 27 2020
            Citat: Ratmir_Ryazan
            BAZ-chassit är större i storlek och detta innebär troligen en begränsning av transporten av ILW med flygplan.

            Finns det några krav för transport av koalitionen på ett hjulchassi med flygplan? Och detta borde ske på bekostnad av hållbarheten?
            1. 0
              Maj 27 2020
              Finns det några krav för transport av koalitionen på ett hjulchassi med flygplan? Och detta borde ske på bekostnad av hållbarheten?


              Förmodligen finns det, åtminstone skulle det vara väldigt coolt, eftersom det skulle öka artilleriets rörlighet avsevärt.

              Och om det faktum att bilarna välter så är det inte chassit som bär skulden, utan den dåliga utbildningen av förarna. Stridsutrustning kan inte vara perfekt i alla avseenden, det är alltid en kompromiss om ett antal egenskaper.
              1. 0
                Maj 28 2020
                Citat: Ratmir_Ryazan
                Och om det faktum att bilarna välter så är det inte chassit som bär skulden, utan den dåliga utbildningen av förarna.

                Att folk inte vill åka monocyklar är inte "chassits" fel, utan folks dåliga förberedelser.
                Vad skulle du föredra, ett års träning på enhjuling, eller bara sätta dig på en cykel?
        3. +15
          Maj 26 2020
          Det finns fortfarande ett ögonblick. Den maximala belastningen på den bakre boggin för detta chassi bestäms av KAMAZ till 23 ton.
          Samtidigt, för ett tomt chassi med en bar ram, är belastningen på boggin 5,3 ton.
          Följaktligen återstår 17,7 för ACS-tillägget
          Därefter överväger vi
          Tornet är ca 12 ton, bk är ca 2 ton, redan 14.
          Det visar sig att endast 3 ton är kvar för den kraftigaste hjälpramen, som bär tornringen och motstår rekyl vid avfyring, för stödben med hydraulik.
          Detta är absolut orealistiskt, och det är inte för inte som KAMAZ redan har försökt göra detta

          Broar med kortaxlade axlar och dubbla hjul på 24-tums karriärgummi - taket vad gäller bärförmåga. Det vill säga, inte ens dubbla 12.00R20s passar, de håller inte vikten.

          Jag förstår att KAMAZ skulle kunna underskatta chassits lastkapacitet, och det gör den ofta, men aldrig med mer än 25%, det vill säga när det gäller öppna data i detta chassi, kan det finnas "oregistrerad" 4,4 ton nyttolast. Av fotot på gaveln att döma räcker det helt klart inte.

          Tja, vältningen kommer att bli ännu värre än Shells. KAMAZ är som en cancertumör, den kryper överallt.
          1. 0
            Maj 26 2020
            Citat från: timokhin-aa
            KAMAZ är som en cancertumör, den kryper överallt.

            =========
            Tja, du kan inte argumentera med detta (KamAZ - det är "en plugg för varje fat")! Men med resten - du kan:
            Citat från: timokhin-aa
            Den maximala belastningen på den bakre boggin för detta chassi bestäms av KAMAZ till 23 ton.
            Samtidigt, för ett tomt chassi med en bar ram, är belastningen på boggin 5,3 ton.

            ------------
            Här är frågan: Faktiskt låter KamAZ-53958 "Tornado" chassit dig montera utrustning (nyttolast) upp till 25,4 ton.
            Tornet av självgående kanoner "Msta-S" väger - tomt - 13.5 ton, med en full last av ammunition - 15.7 ton. Massan av de självgående kanonerna "Coalition-SV" är 6 ton tyngre än "Msta-S". Om vi ​​antar att alla 6 ton - detta beror enbart på det tyngre tornet (och det är uppenbarligen INTE fallet!) - så kommer 21,7 ton ut. De där. för stödben etc. - återstår 3.7 ton - helt tillräckligt! Och om vi också tar ett tillägg till "Koalitionens" tyngre chassi - och i allmänhet - nästan 4.5 - 5 ton !!! Samtidigt bör man ta hänsyn till att stödben tar på huvuddelen av rekylen vid avfyring! begära
            1. 0
              Maj 26 2020
              Det här är faktiskt KAMAZ 6560

              De där. för stödben etc. - 3.7 ton återstår - RIKTIGT nog!


              Detta är massan på en 18 kubikmeter ståltank på 3 mm.
              Detta är något mindre än en dumpkropp 16 kuber av stålskiva 4mm botten 6mm med överram.

              Ram med epaletter och stödben 5-6 ton minimum.
          2. +2
            Maj 27 2020
            Citat från: timokhin-aa
            KAMAZ är som en cancertumör, den kryper överallt.

            Ja, men samtidigt lyckades KAMAZ när det gäller BBM (tyfoner) göra bilen bättre och snabbare än den "briljanta" och i många år sittande på arvet från BTR-60-skaparna av GAZ / VPK.
            När det gäller chassit för Shell och artillerisystemen, här bör anspråk inte göras till anläggningen, som fungerar framgångsrikt och försvarar sina intressen (även på andras bekostnad), utan till Moskva-regionen.

            Annars är det svårt att argumentera med dig.
            1. +1
              Maj 27 2020
              Jag bråkar inte om tyfoner, varför bara hoppa över huvudet på dig? Tja, de tar uppenbarligen inte fram tunga vapen, varför klättra? Det är allt för tillfället, för tillfället.
              1. 0
                Maj 28 2020
                Citat från: timokhin-aa
                Tja, de tar uppenbarligen inte fram tunga vapen, varför klättra?

                Pengar.
                1. 0
                  Maj 28 2020
                  Bara en dag kanske de frågar.
                  21 Det var meningen att forskningsinstitutet skulle hacka detta farkost. Förr eller senare kommer denna tråd att dras. Och bakom det, och resten - bakom KAMAZ finns det många saker som den genomsnittlige användaren av VO inte ens föreställer sig.
                  Det kommer att bli nödvändigt att kasta av Chemezov efter Putin eller skära av hans förbindelser (till exempel om han avgår efter Putin) och hej, de kommer att minnas både koalitionen och Shell.
                  1. 0
                    Maj 28 2020
                    Citat från: timokhin-aa
                    och Shell

                    Detta är i allmänhet ett konstigt val. De säger att vapnen är stabiliserade där. Vad som ser ut som ett riktigt hån.

                    Citat från: timokhin-aa
                    Det kommer att bli nödvändigt att kasta av Chemezov efter Putin eller avbryta hans förbindelser (till exempel om han avgår efter Putin) och hej, de kommer att komma ihåg

                    Ett av Putins största problem är oförmågan eller oviljan att skapa ordning i sin omgivning. De ersätter det i de flesta fall.
        4. -1
          Maj 26 2020
          Är inte Bryansk Automobile Plant en del av Rostec?
          1. +1
            Maj 26 2020
            Citat: Sergeyj1972
            Är inte Bryansk Automobile Plant en del av Rostec?

            =======
            Inte! Det är en del av Almaz-Anteys oro!
      2. +12
        Maj 26 2020
        Det är trots allt klart att bilen är smal, instabil, hög.

        Tja, varför instabil? Går ganska bra terräng, tippar inte. Och det är inga problem med att skjuta. ja
        Hur som helst, titta på videon
        1. +7
          Maj 26 2020
          Videon visar hur mycket det hänger på bakaxlarna.
          1. MMX
            0
            Maj 26 2020
            Citat från Kotofeich
            Videon visar hur mycket det hänger på bakaxlarna.


            Ja, det märks. Det är uppenbart att KAMAZ-chassit inte drar sig från ordet alls.
            Det verkar som att det här är alternativ för att arbeta för export. Jag hoppas att en sådan variant inte kommer in i trupperna. Det har bevisats tusen gånger att bandfordon är mer rörliga än hjulförsedda (under våra förhållanden, helt klart).
        2. 0
          Maj 26 2020
          Denna plattform behövde lägga till ytterligare en axel.
        3. 0
          Maj 26 2020
          Citat: rik
          Och det är inga problem med att skjuta.

          I videon skjuter pistolen strikt bakåt, men om tornet är utplacerat över bilen? För gåsen är detta inget problem.
          1. 0
            Maj 26 2020
            Citat från: Bad_gr
            I videon skjuter pistolen strikt bakåt, men om tornet är utplacerat över bilen?

            ======
            Det finns stödben installerade:
            1. +1
              Maj 27 2020
              Citat från venik
              Det finns stödben installerade:

              1. +1
                Maj 27 2020
                Citat från: Bad_gr
                Citat från venik
                Det finns stödben installerade:


                =========
                god Det var bara den här bilden jag letade efter utan framgång igår! Jag fick nöja mig med mönstret jag hittade! drycker
      3. +7
        Maj 26 2020
        Citat: Fierce73
        Det finns även ett BAZ-chassi. Passar jättebra.

        BAZ har nu en annan uppgift - den behöver göra sitt eget chassi för alla Almaz-Anteevsky-produkter (ersätt samma MZKT-fordon).
      4. 0
        Maj 26 2020
        Tyvärr behövs ytterligare stopp på grund av hjulens instabilitet mot sidobelastningar vid skjutning.
        Tja, du kan inte komma ifrån vanliga däckpunkteringar.
        1. +2
          Maj 26 2020
          och det finns 4 av dem. Och alla haubitser på hjul behöver dem.
          1. 0
            Maj 26 2020
            Jag pratade inte specifikt om koalitionen, utan om hjulförsedda i allmänhet.
            I den turkiska 155 mm, till exempel, lutar två stopp med hydrauliska drivningar för att skjuta på baksidan av installationen. Utplaceringstiden för att öppna eld är 1 minut och kollapstiden är 2 minuter.
            PS Haubitsen 2S35 är designad för att utrusta artilleribrigader under armébefäl av markstyrkorna.
        2. +3
          Maj 26 2020
          Citat från knn54
          Tyvärr behövs ytterligare stopp på grund av hjulens instabilitet mot sidobelastningar vid skjutning.

          Inte en enda hjulhaubits har ännu blivit av med ytterligare stopp ...
          Citat från knn54
          Tja, du kan inte komma ifrån vanliga däckpunkteringar.

          Det finns speciella däck för detta, och inte de som civila lastbilar kör på ...
      5. +2
        Maj 26 2020
        Sau skjuter i alla fall inte i rörelse och kommer att sänka stöden innan den skjuter.
      6. +9
        Maj 26 2020
        Jag är mer intresserad av hur axellastskillnaden bestämdes. Videon visar att även en liten offroad gör att fronten fryser, "skalet" är mycket lättare. BAZ, det verkar för mig, är en mer balanserad bil.
      7. +4
        Maj 26 2020
        Citat: Fierce73
        Återigen KAMAZ. De trampar på samma rake som utvecklarna av "Shell". Det är trots allt klart att bilen är smal, instabil, hög. Det finns även ett BAZ-chassi. Perfekt passform

        Tekniskt sett är BAZ mycket mer att föredra. Men KAMAZ har mer pengar och därför coolare lobbyister.
      8. -2
        Maj 26 2020
        Stabilitet, som vilken kran som helst, här beror mycket på föraren, om han vill kommer han att vända den på ett tankchassi.
      9. 0
        Maj 26 2020
        Citat: Fierce73
        Det finns även ett BAZ-chassi. Passar jättebra.

        ==========
        Och BAZ och KamAZ är i olika "lag":
        BAZ är "Almaz-Antey";
        KamAZ - "Rostec" .......
        Det finns tydligen ingen överenskommelse...
    5. -1
      Maj 26 2020
      Jag är helt seriös nu, det är det som hindrar den här skönheten från att träna för fartygsbaserad ?!
      1. +6
        Maj 26 2020
        Citat: Vladimir_2U
        Jag är helt seriös nu, det är det som hindrar den här skönheten från att träna för fartygsbaserad ?!

        Brandhastigheten är låg. Flottan behöver enhetlig lastning. Och i själva verket blir det ett helt annat vapen.
        1. -5
          Maj 26 2020
          152 mm är i själva verket ett kärnvapen, och kraften på 152 mm gör 130 mm. Samtidigt kommer man inte ihåg guidade eller målsökande projektiler. Men som luftvärnsvapen är 130:an överflödig, men som enkelt vapen räcker den inte till.
          1. +5
            Maj 26 2020
            Citat: Vladimir_2U
            Tja, kraften på 152 mm gör 130 mm.

            Diskuterbart.
            Glöm inte hastigheten.
            1. -3
              Maj 26 2020
              Det är bara det, att den högsta (redan hemliga) eldhastigheten tillskrivs koalitionens fördelar, för 152 mm, naturligtvis, och lastningen där är inte täckt, men inte patronhylsa, EMNIP.
              1. +7
                Maj 26 2020
                Citat: Vladimir_2U
                Det är bara det, att den högsta (redan hemliga) eldhastigheten tillskrivs koalitionens fördelar

                För en landpistol är den jättebra. De skjuter trots allt mest i divisioner. Sällan av ett batteri och mycket sällan av en eldpluton.

                Och till havs räcker inte en sådan eldhastighet. Å andra sidan är det möjligt att placera ganska stora enhetliga försörjningssystem.
          2. 0
            Maj 26 2020
            Citat: Vladimir_2U
            152 mm i själva verket ett kärnvapen
            Glöm kärnvapengranater, det är de inte. Alla blev av med så fort antalet transportörer blev sansat.
            Citat: Vladimir_2U
            Samtidigt kommer man inte ihåg guidade eller målsökande projektiler.
            I väster, en jäkla massa styrda projektiler i 127-mm.
            Citat: Vladimir_2U
            Men som luftvärnsvapen är 130:an överflödig, men som enkelt vapen räcker den inte till.
            Varför är det plötsligt överflödigt och varför är det otillräckligt? Bara på grund av utseendet på alla möjliga drönare blir luftvärnsartilleri aktuellt igen. I flottan är artilleripistoler universella. I slutet av andra världskriget åtog sig amerikanerna att tillverka universella 155 mm kanoner, det visade sig dåligt (massan översteg massan av en 155 mm pistol och en 155 mm luftvärnskanon samtidigt, och en lätt kryssare visade sig ha en deplacement på 18000 XNUMX ton, mer än en tung). Så det är inte lätt.
            1. +1
              Maj 27 2020
              Citat från: bk0010
              Glöm kärnvapengranater, det är de inte

              Och det kan det aldrig bli? Så för ingenting, hur många fördrag kom USA ur? Får du kopplingen?
              Citat från: bk0010
              I väster en jäkla massa styrda projektiler i 127 mm

              Exakt vad som finns i väst. Ge exempel på sådana skal för 130 mm? Och med 152 mm, såväl som kombattanter med ultralång räckvidd, finns det redan i lager, så det finns också enande som argument för.
              Citat från: bk0010
              Varför är det plötsligt överflödigt och varför är det otillräckligt? Bara på grund av utseendet på alla möjliga drönare blir luftvärnsartilleri aktuellt igen.
              Ingen avbröt småkalibriga ZAK, definitivt inte jag. ))) 30 mm, 57 mm, 76 mm, 100 mm räcker inte för att du ska bekämpa drönare, såvida inte det här är någon sorts "Global Hawk". ))) Men för kustmål är 130 mm både kort räckvidd (jämförelsevis) och inte tillräckligt kraftfulla (jämförbart med 122 mm), och i fallet med utvecklingen av justerbara och långdistansmål kommer kraften på målet att fortfarande minska.
              Citat från: bk0010
              I marinen är artilleripjäser universella

              Och vad passar inte "Koalitionen" i detta avseende? Höjdvinkeln är avsevärd (70 grader, men detta är inte korrekt), den vertikala styrningshastigheten och eldhastigheten gör det möjligt att genomföra en "brandraid" med flera granater, vilket innebär att de redan är ganska tillräckliga, en " låg" horisontell styrhastighet nämndes, men utan specifika siffror. Så vad hindrar dig från att stärka GN-dreven under förfining? Nåväl, jag nämnde inte den viktigaste hänsynen till "Koalitionen" - dess massa. Även med chassit, varför i helvete är det på fartyget, massan är 48 ton, medan tornfacket inte krävs! Som jämförelse är massan på AK-192 25 ton utan ammunition men med ett tornfack.
              1. -1
                Maj 27 2020
                Citat: Vladimir_2U
                Och det kan det aldrig bli? Så för ingenting, hur många fördrag kom USA ur? Får du kopplingen?
                Fördragen har inget med det att göra, bara för ett kiloton av en 155 mm projektil krävs för mycket plutonium. Samma mängd kan slå mycket hårdare.
                Citat: Vladimir_2U
                Exakt vad som finns i väst. Ge exempel på sådana skal för 130 mm? Och med 152 mm, såväl som kombattanter med ultralång räckvidd, finns det redan i lager, så det finns också enande som argument för.
                Enande är bra. Bara det kommer inte att vara möjligt att helt ena: det finns enhetliga enheter i flottan. Och landmännen kommer sannolikt inte att dela med sjömännen: de själva räcker inte.
                Citat: Vladimir_2U
                Ingen avbröt småkalibriga ZAK, definitivt inte jag. ))) 30 mm, 57 mm, 76 mm, 100 mm räcker inte för att du ska bekämpa drönare?
                Småkalibriga ZAK:er är ineffektiva mot drönare: målet är litet, det är svårt att träffa och det högexplosiva slag- och fragmenteringsfältet för ZAK:s med liten kaliber är litet. Så 30 och 57 mm räcker definitivt inte.
                Citat: Vladimir_2U
                Citat från: bk0010
                I marinen är artilleripjäser universella

                Och vad passar inte "Koalitionen" i detta avseende? Höjdvinkeln är avsevärd (70 grader, men detta är inte korrekt), den vertikala styrningshastigheten och eldhastigheten gör det möjligt att genomföra en "brandraid" med flera granater, vilket innebär att de redan är ganska tillräckliga, en " låg" horisontell styrhastighet nämndes, men utan specifika siffror. Så vad hindrar dig från att stärka GN-dreven under förfining? Nåväl, jag nämnde inte den viktigaste hänsynen till "Koalitionen" - dess massa. Även med chassit, varför i helvete är det på fartyget, massan är 48 ton, medan tornfacket inte krävs! Som jämförelse är massan på AK-192 25 ton utan ammunition men med ett tornfack.
                70 grader är bra, men enbart höjd räcker inte. Koalitionen kommer inte att gå, för någon kommer det att vara nödvändigt att tillverka ett nytt vapen, om än på grundval av det. Glöm inte att koalitionen är en haubits och att flottan behöver vapen. Förresten, jag är själv för att återvända 6 "till flottan, det är bara riktigt svårt.
                1. 0
                  Maj 28 2020
                  Citat från: bk0010
                  Fördragen har inget med det att göra, bara för ett kiloton av en 155 mm projektil krävs för mycket plutonium. Samma mängd kan slå mycket hårdare.
                  ??? Samma (åtminstone något) belopp måste på något sätt levereras till målet. 130 mm kan detta i princip inte göras.
                  Citat från: bk0010
                  Enande är bra. Bara det kommer inte att vara möjligt att helt ena: det finns enhetliga enheter i flottan. Och landmännen kommer sannolikt inte att dela med sjömännen: de själva räcker inte.
                  Och vilka 152 mm enheter finns i marinen nu? På väg att dela, det här är nån sorts nonsens, kommer de att göra granater för flottan och armén i olika länder, eller vad? Och antalet kanoner för flottan kommer så att säga vara en storleksordning mindre än för armén, den ropar bara om behovet av enande med markstyrkorna.
                  Citat från: bk0010
                  Så 30 och 57 mm räcker definitivt inte.
                  Det ser ut som att du tycker att drönaren är svalare än fartygsmissiler vad gäller oförstörbarhet, det är långt ifrån fallet.
                  Citat från: bk0010
                  Glöm inte att koalitionen är en haubits och att flottan behöver vapen

                  En haubits-kanon, och inte bara en haubits eller en kanon, jag använder sällan den här frasen, utan "lär dig materielen"!
                  Citat från: bk0010
                  Förresten, jag är själv för att återvända 6 "till flottan, det är bara riktigt svårt.

                  Det är bara det att koalitionen kommer att förenkla detta avsevärt, KMK i sig.
        2. +2
          Maj 26 2020
          Citat: Lopatov
          Flottan behöver enhetlig lastning.

          Marinen vill ha ett mångsidigt vapen. Men 152-mm kan inte eller kan inte göra det bra i luftvärn. le
          EMNIP, under föregående närmande till projektilen, tillbaka på sovjettiden, förlorade 152-mm fartygets AU mot AK-130 av just denna anledning.
          1. +10
            Maj 26 2020
            Citat: Alexey R.A.
            under den tidigare inflygningen till projektilen, tillbaka på sovjettiden, förlorade 152-mm fartygets AU mot AK-130 just av denna anledning.

            Eftersom den mest "fräscha" 152-mm unitar var så här:
            1. +2
              Maj 26 2020
              Citat: Lopatov
              Eftersom den "fräschaste" 152-mm unitar var så här

              6 "Kane uppträdde för kustförsvaret?
              1. +3
                Maj 26 2020
                Ja.
                Och jag minns inte längre...
                1. +1
                  Maj 26 2020
                  Citat: Lopatov
                  Ja.
                  Och jag minns inte längre...

                  Och det fanns bara tre typer av seriell inhemsk marin 6 "för rökfritt pulver: 152/45 Kane, 152/50 "Obukhovskaya-Amurskaya" och 152/57 (B-38).
                  Cirka 152/50 på navweaps skriver de att hennes lastning var halvfixerad: skottet förvaras separat, monterat i en enhet innan lastning.
          2. -1
            Maj 26 2020
            Citat: Alexey R.A.
            Flottan vill ha en universalpistol

            Jag förstår att marinen handlar om tradition, men vem behöver mångsidighet i stil med 40-talet? Eller en höjdvinkel på 70 grader. eller hur mycket har koalitionen, inte tillräckligt för att skjuta på lågtflygande anti-skeppsmissiler? Men jag upprepar, 152 mm kan göra vad 130 mm inte kan helt enkelt på grund av projektilens mindre storlek och vikt, och det handlar inte ens om kusten.
            1. 0
              Maj 26 2020
              Citat: Vladimir_2U
              Eller en höjdvinkel på 70 grader. eller hur mycket har koalitionen, inte tillräckligt för att skjuta på lågtflygande anti-skeppsmissiler?

              Om allt bara berodde på pekvinklar, skulle F-22, arméhaubitser och 203 mm brittiska KRT-kanoner vara utmärkta luftvärnskanoner. le
              EMNIP, i 152 mm sjökanoner, ur luftförsvarssynpunkt, var de inte nöjda med eldhastigheten och vinkelstyrningshastigheterna.
              Citat: Vladimir_2U
              Jag förstår att marinen handlar om tradition, men vem behöver mångsidighet i stil med 40-talet?

              Du kommer att bli förvånad, men nästan alla. På förfallande väst alla 5" fartygs AU är universella.
              1. -1
                Maj 26 2020
                Citat: Alexey R.A.
                I det förfallande västerlandet är alla 5 "fartygs AU universella

                Så jag skriver, tradition. )))
        3. +3
          Maj 26 2020
          Citat: Lopatov
          Brandhastigheten är låg.

          Inte bara.
          Citat: Lopatov
          Flottan behöver enhetlig lastning.

          De försöker installera universella artillerisystem på fartyg som kan arbeta både på sjö- och markmål och på luft
          Citat: Lopatov
          Och i själva verket blir det ett helt annat vapen.

          Och så kommer det att bli.
          1. +3
            Maj 26 2020
            Citat från: svp67
            De försöker installera universella artillerisystem på fartyg

            "Smartkamp" från "Rheinmetall"
            1. 0
              Maj 26 2020
              Citat: Lopatov
              "Smartkamp" från "Rheinmetall"

              Det finns ett sådant fall, men än så länge är detta ett sällsynt undantag och det är inte ett faktum att det kommer att bli regel. Ändå ställer flottan många ytterligare krav. Förutom enhetlig ammunition är detta närvaron av en vapenstabilisator, såväl som andra material i tillverkningen.
          2. 0
            Maj 26 2020
            Kanske är det dags att gå vidare till smart ammunition Ett skott - ett slag !!! I det här fallet kommer eldhastigheten inte att vara avgörande ...
            1. 0
              Maj 26 2020
              Citat från starshina
              .Ett skott - ett träff !!! I det här fallet kommer eldhastigheten inte att vara avgörande ...

              Än så länge är det för dyrt, även om denna riktning bör utvecklas som en prioritet
            2. 0
              Maj 26 2020
              Citat från starshina
              Kanske är det dags att gå vidare till smart ammunition Ett skott - ett slag !!!

              OTO Melara 76 mm och DART-styrd projektil - för att lösa luftvärnsuppgifter.
              Eller VULCANO-projektilen i 127 mm och 76 mm kaliber för långdistansdrift i två versioner:
              - med bankorrigering (INS och GPS) för att arbeta på ett fast mål med kända koordinater;
              - med bankorrigering (INS och GPS) och målsökning i sista avsnittet för arbete på rörliga mål.
            3. 0
              Maj 26 2020
              Citat från starshina
              Ett skott - ett slag! I det här fallet kommer eldhastigheten inte att vara avgörande ...

              Och om du behöver skjuta på positioner där fienden har grävt i? och som har sitt eget batteri att svara på.
        4. -1
          Maj 26 2020
          För flottan och 130 i moderna verkligheter är överflödig. För kortdistans luftvärn och vävning är inte dåligt. För fotografering på en liten yta är 130 också överflödig. Att knåda kusten med moderna dyra fregatter är också en so-so idé.
      2. 0
        Maj 26 2020
        Citat: Vladimir_2U
        Jag är helt seriös nu, det är det som hindrar den här skönheten från att träna för fartygsbaserad ?!

        För flottan kan den bara vara lämplig som kustsystem.
        1. 0
          Maj 26 2020
          Citat från: svp67
          För flottan kan den bara vara lämplig som kustsystem.

          Om flottan återigen inte bråkar och bestämmer sig för att endast sjökalibrar kan vara i kustförsvarsartilleriet - för att inte skapa mångfald.
          Detta argument har dock nu blivit lite irrelevant – nu har flottorna en egen armékår med markstyrkornas alla kaliber, upp till 203 mm. le
          1. 0
            Maj 26 2020
            Citat: Alexey R.A.
            Om de marina inte bråkar igen och bestämmer sig för att endast sjökalibrar kan vara i kustförsvarsartilleriet

            I det här fallet tror jag att de inte kommer att avsky, eftersom de fortfarande har
        2. -2
          Maj 26 2020
          Ryska marinartillerisystem är föråldrade för länge sedan. Ja, och skottets räckvidd och noggrannhet lämnar mycket övrigt att önska ... Var är granaten med aktiv-reaktiv acceleration, var är det korrigerande målsökningshuvudet?
          1. MMX
            0
            Maj 26 2020
            Citat från starshina
            Ryska marinartillerisystem är föråldrade för länge sedan. Ja, och skottets räckvidd och noggrannhet lämnar mycket övrigt att önska ... Var är granaten med aktiv-reaktiv acceleration, var är det korrigerande målsökningshuvudet?


            Som all skeppsbyggnad, tyvärr..
      3. +1
        Maj 26 2020
        Citat: Vladimir_2U
        Jag är helt seriös nu, det är det som hindrar den här skönheten från att träna för fartygsbaserad ?!

        ========
        Så de har redan utvecklats - "Koalition-F" hette:

        Men hon var inte intresserad av flottan ......
        Kanske är eldhastigheten låg (15 skott per minut), utan snarare omöjligheten att skjuta mot luftmål..... Men flottan behöver "generalister". begära
    6. -1
      Maj 26 2020
      Rimlig. Och exportnischen är bra.
      1. +1
        Maj 26 2020
        Återigen, dumma människor är minus ... Tja, vad är det, va? I karantän invasion av "shkoloty" på resursen? :)
    7. -5
      Maj 26 2020
      Och var är detta mirakel att tillämpa? Till skillnad från amers har vi INGA brigader av typen STRIKER utan bandfordon!
      Vi tar till exempel vår brigad på BTR-80/82 och tittar på dess utrustning. Även den är full av tunga bandfordon - det här är en stridsvagnsbataljon, i en ingenjörsbataljon - det räcker med samma bandvagnar, luftvärnsutrustning (Tora, Tunguska och Strel-10) - på bandchassier, och i andra enheter finns mycket gäss (som motorcykelligan).
      Så frågan är varför vi behöver dessa hjulförsedda självgående vapen?
      1. +5
        Maj 26 2020
        Citat från moreman78
        Till skillnad från amers har vi INGA brigader av typen STRIKER utan bandfordon!

        Till skillnad från amerikanerna har vi kanonartilleri inte bara på brigadnivå.
        1. 0
          Maj 26 2020
          Citat: Lopatov
          Till skillnad från amerikanerna har vi tunnartilleri
          Och hon har MTLB
      2. -3
        Maj 26 2020
        SAU-koalitionen är artilleri av generalstabens reservnivå, den är tänkt att bilda separata formationer från den.
        1. +2
          Maj 26 2020
          Citat från Slon1978
          SAU-koalitionen är artilleri av generalstabens reservnivå, den är tänkt att bilda separata formationer från den.

          Nej ... det här är en armé, maximal frontlinjenivå
      3. +2
        Maj 26 2020
        Moreman hjuldrivna självgående vapen har länge efterfrågats i den ryska försvarsmakten Moreman Kriget i Ossetien och Syrien har visat att de så kallade BTG:erna främst är inblandade nu. bekräftelse) Jo, rent tekniskt är den genomsnittliga körsträckan för de harpa innan byte (komplett)) är 7000 km. Hjulfordonen kommer inte ens att begära ett oljebyte))) Reservdelar i vilken butik som helst (utan beställning) Uralerna har varit värre på sistone.
      4. vip
        0
        Maj 26 2020
        Det är bättre än bogserat artilleri))
      5. 0
        Maj 26 2020
        För export..
    8. 0
      Maj 26 2020
      Enligt Vasily Nabatov har den hjulförsedda Coalition-SV2 ett antal fördelar jämfört med bandfordon. Den är mer mobil och kan röra sig på vanliga allmänna vägar. Dessutom har den självgående haubitsen baserad på KamAZ-fordonet en längre resurs än bandversionen.


      Allt detta är sant, men varför skulle inte chassit - Kamaz vara tillverkat med skottsäkert och antifragmenteringsskydd, för att även öka besättningens överlevnad och göra det möjligt att byta position vid en eventuell beskjutning.

      Den allra första gruvan eller granaten som exploderar i närheten kommer omedelbart att förstöra både CAO och besättningen, helt eller delvis.
      1. +3
        Maj 26 2020
        Citat: Ratmir_Ryazan
        men varför skulle inte chassit - Kamaz vara tillverkat med skottsäkert och antifragmenteringsskydd,

        Kommer den att överleva då?
      2. +2
        Maj 26 2020
        Citat: Ratmir_Ryazan

        Allt detta är sant, men varför skulle inte chassit - Kamaz vara tillverkat med skottsäkert och antifragmenteringsskydd,

        ???
        Hytt exakt bepansrad
        1. +1
          Maj 26 2020
          Hytt exakt bepansrad


          På vilket ställe?
          1. 0
            Maj 26 2020
            Citat: Ratmir_Ryazan
            Hytt exakt bepansrad


            På vilket ställe?

            Glasögon.
            1. +1
              Maj 26 2020
              Citat: Ratmir_Ryazan
              Hytt exakt bepansrad


              På vilket ställe?

              Glasögon.


              Du tänkte bara.
              1. 0
                Maj 27 2020
                Citat: Ratmir_Ryazan
                Citat: Ratmir_Ryazan
                - Hytt exakt bepansrad
                - På vilket ställe?
                - Glasögon.

                - Du tänkte bara.

      3. +7
        Maj 26 2020
        Eftersom KAMAZ är på gränsen för bärkraft under denna installation. Om du använder ett mer bärande och kraftbeväpnat BAZ-chassi, då kan du tänka dig att boka!
      4. -1
        Maj 26 2020
        Allt detta är sant, men varför skulle inte chassit - Kamaz vara tillverkat med skottsäkert och antifragmenteringsskydd

        Och var följer det att det inte finns en pansarhytt då?
        1. +4
          Maj 26 2020
          Av utseendet att döma luktar det inte pansar där.
          1. -1
            Maj 26 2020
            Det finns rustning. Och vindrutan och sidorutorna. Se kryphål.
            1. 0
              Maj 26 2020
              Det finns rustning.


              Precis, det verkar som att det verkligen är något, jag såg ett kryphål på sidofönstret.
      5. +4
        Maj 26 2020
        Han kan inte ens stå emot belastningen när det gäller belastningar, var annars är rustningen ...
      6. -1
        Maj 26 2020
        Citat: Ratmir_Ryazan
        Allt detta är sant, men varför skulle inte chassit - Kamaz vara tillverkat med skottsäkert och antifragmenteringsskydd, för att även öka besättningens överlevnad och göra det möjligt att byta position vid en eventuell beskjutning.

        Det beror på vilken roll en sådan maskin har - om den sprang, sköt tillbaka, sprang iväg, då kommer seriös bokning bara att vara negativ - det kommer att minska rörligheten.
      7. +1
        Maj 26 2020
        Citat: Ratmir_Ryazan
        Allt detta är sant, men varför skulle inte chassit - Kamaz vara tillverkat med skottsäkert och antifragmenteringsskydd, för att även öka besättningens överlevnad och göra det möjligt att byta position vid en eventuell beskjutning.

        KAMAZ drar knappt själva installationen. Om han också hänger rustningar, kommer han att gå ner i marken eller inte vika sig. Och att sätta på ett annat chassi (BAZ är mest) - för ingenting!
    9. 0
      Maj 26 2020
      En obegriplig design ... det finns ett torn, det finns en AZ .... det finns ingen pansarhytt.
      1. 0
        Maj 26 2020
        Citat från Zaurbek
        En obegriplig design ... det finns ett torn, det finns en AZ .... det finns ingen pansarhytt.

        Tester.
    10. -1
      Maj 26 2020
      Alla chassier har vissa fördelar och nackdelar.
      En fråga om prioriteringar eller en rimlig avvägning, när man ska välja det ena eller det andra, eller kanske båda....boom för att se hur det blir.
    11. +4
      Maj 26 2020
      Rent kommersiellt projekt. Det kommer definitivt inte att antas för tjänst. Mind games of "alternativ begåvning" ... Jag gillade bara den här frasen idag.
      1. KCA
        +1
        Maj 26 2020
        130mm "Coast" accepterades, men 152mm är det absolut inte?
    12. -4
      Maj 26 2020
      Jag läste kommentarerna...
      Affärsanalys, försök att överväga den rationella säden ...
      I praktiken tvivlar ingen på behovet av detta verktyg.
      Vilken skillnad för ett år sedan, när artiklar om skapande och testning av självgående vapen "Bogdan" av "grannar" blinkade förbi! Särskilt tillbaka för att påminna om:



      1. 0
        Maj 26 2020
        Det ukrainska konceptet är tydligare för mig ... som den fransktillverkade Caesart 155mm. Denna pistol liknar tyska haubitser, men deras bas är antingen Boxer 8x8 eller ett terrängfordon med pansarhytt eller en svensk version baserad på stenbrottsutrustning.
      2. +1
        Maj 26 2020
        bogdan den här g.. är gammal
        1. Kommentaren har tagits bort.
          1. +1
            Maj 26 2020
            glömde trollet som nyss registrerade sig för att fråga vad man skulle skriva!!!!
      3. +2
        Maj 26 2020
        Citat: Ledare för Redskins
        Vilken skillnad för ett år sedan, när artiklar om skapande och testning av självgående vapen "Bogdan" av "grannar" blinkade förbi!

        skrattar skrattar skrattar
        Dessa maskiner är fundamentalt olika.
        Det ukrainska "supervapnet" ska jämföras med den syriska 130 mm kanonen på en bil.

        Här är en bil som ligger en generation före "Bogdan". Med klasskamrater som "Archer", "AGM", "Eva"
    13. +1
      Maj 26 2020
      Hjul - som exportversion. Alla kan eller vill inte utnyttja larver.
    14. -1
      Maj 26 2020
      Ek skulle hellre vara i armén. Och mer...
    15. 0
      Maj 26 2020
      Bra ludd kommer att fungera. Fungerar bakifrån, så det är osannolikt att den träffas. Hon har ett par luftvärnsskydd i form av ett skal och generellt normer.
    16. -1
      Maj 26 2020
      Kanske kommer det att gå för att ersätta SHORE.
      1. vip
        +2
        Maj 26 2020
        Vid kusten är åtminstone chassit tillräckligt)))
        1. +1
          Maj 26 2020
          Citat: V.I.P.
          På kusten är åtminstone chassit lagom

          "Bereg" är i allmänhet ett komplex. Med bifogad målbeteckning, kontroll, livsuppehållande maskiner etc.
          1. vip
            0
            Maj 26 2020
            Jag pratar om pistolen)) ....
    17. +1
      Maj 26 2020
      Jag undrar om tornet roterar på det? Och i så fall, kommer det att vända det om du vänder pipan och skjuter i rät vinkel mot installationens längdaxel? Vem vet, upplys.
      1. -1
        Maj 26 2020
        Så där, vet du, jack för vila
        1. 0
          Maj 26 2020
          Citat: U-58
          Så där, vet du, jack för vila

          Om det finns "knektar" (stödbenen kommer att vara korrekta), är detta ytterligare tid för utplacering-kollaps. IMHO
    18. 0
      Maj 26 2020
      Om de sätter den på ett chassi planerar de att exportera
    19. +1
      Maj 26 2020
      uppenbarligen är det nödvändigt att göra något liknande, med aktiv tucking i farten av den centrala stridsspetsen med hög tyngdpunkt
      1. 0
        Maj 26 2020
        Normala infällbara ben måste göras som japanska Mikado-kranar ...
        1. 0
          Maj 26 2020
          det är inga problem med tassar, det är uppenbart att 150 mm självgående kanoner med ammunition är för tunga för ett "off-road" 4-axligt hjulchassi även på resande fot
        2. +1
          Maj 26 2020
          Citat från starshina
          Normala infällbara ben måste göras som japanska Mikado-kranar ...

          "Zygel-zigel ..." Kranen behöver inte snabbt expandera "tassarna" för att skjuta tillbaka, snabbt vika och glida ur position.
          Jag var tvungen att arbeta med Kato-kranar.
    20. +2
      Maj 26 2020
      Det är faktiskt varken här eller där. Nu har även kineserna övergett ett sådant koncept (torninstallation på hjulchassi). De tillverkar antingen normala självgående vapen med band eller billiga hjulförsedda fordon.

      Kinesen med SH15 träffade förresten ganska bra. Bara nyligen tillgänglig för export och redan sålt ett gäng. Främst till Pakistan (Norinco undertecknade ett kontrakt för leverans av den pakistanska armén med 236 155 mm SH-15 hjulförsedda självgående kanoner) och Östafrika (8-10 fordon vardera), men det verkar som att även Algeriet köpte (eller en förkontrakt i slutskedet) 30 installationer utöver Caesars .



      1. vip
        +1
        Maj 26 2020
        10 länder gör detta och erbjuder det till försäljning.
        Atmos

        Archer

        Caesar

        G6

        Nora[center][/ cent
        1. vip
          +1
          Maj 26 2020
          Rhino

          Yavus

          PLL 09

          Boxer RCH

          EVA

          Den som kan göra sådana system wink
          1. 0
            Maj 26 2020
            Nästan alla självgående vapen med hjul på chassi från bilar är bara vapen, vilket inte alls är detsamma som "pistol + automatisk lastare + ammunitionsställ med en massa skott." Här är vi bland ytterst få som har gjort det. Chassit, som sagts här mer än en gång, stämmer inte alls.
          2. 0
            Maj 27 2020
            alla chassi på bilden av ökad säkerhet, och vi satte dumt fast det på en vanlig armé KAMAZ, när det redan finns en färdig KAMAZ-plattform för ökad säkerhet. till exempel KamAZ-53958
    21. 0
      Maj 26 2020
      Är axelavståndsresursen mindre än den för den bandade?
      1. +4
        Maj 26 2020
        Fler gånger.
      2. 0
        Maj 26 2020
        Ett bandchassi är en storleksordning dyrare än ett hjulchassi, det är tyngre och svårare att underhålla.
    22. +1
      Maj 26 2020
      för att vara ärlig, en sådan installation är bara för idealiska förhållanden, när ingen hotar dig, det vill säga att skjuta på någon sorts barmaley som inte har något annat än ett AK-gevär. här noterade de med rätta att säkerheten är sämre och att detta system kommer att förlora direkt under förhållanden av fullständig oförmåga.
    23. 0
      Maj 26 2020
      Vi vet till och med var det är lämpligt att testa en sådan maskin. Naturligtvis i Syrien.
    24. +1
      Maj 26 2020
      Jag tittade på den här nya koalitionen och tanken kom att det här är en exportversion.
      Exakt för Syrien och fältmarskalk Hawtor.
      1. 0
        Maj 26 2020
        Snarare att ersätta del D 30 Hyacinth Mast B och Acacia i vår armé. Det är dags att gå vidare till ett enda artillerisystem.
        1. 0
          Maj 26 2020
          Citat: Vadim237
          Det är dags att gå vidare till ett enda artillerisystem.
          Nyligen skrev de här att koalitionen står som 3 Msta - vi blir utan byxor.
          1. 0
            Maj 27 2020
            Lite har skrivits här.
    25. 0
      Maj 26 2020
      Jag känner inte till dess egenskaper, men jag misstänker att den, till skillnad från den spårade versionen, kan transporteras med flyg.
    26. 0
      Maj 26 2020
      Det verkar för mig att pansarskydd skulle vara överflödigt. Tillräckligt skydd mot atmosfärisk nederbörd, plus luftkonditionering i stridsavdelningen, om de inte gör det obeboeligt. Med modern automatisering av processer finns det inget behov av detta, särskilt eftersom lastningen av skal och laddningar är automatiserad.
    27. 0
      Maj 26 2020
      Någon slags djävulsmobil
      Föreställ dig hur allt studsar när det avfyras
    28. +1
      Maj 27 2020
      Det skulle vara mer intressant på BZKT-chassit, det är synd att de förstörde KZKT.
    29. +1
      Maj 27 2020
      Många kommentatorer nämner med rätta att en haubits på ett hjulchassi är sämre än en bandhaubits i terrängrörelser - det är sant.
      Vi får dock inte glömma att försörjningen av ammunition i de allra flesta fall utförs av hjulfordon, tankbilar - uteslutande på hjulförsedda chassier, och eftersom bandfordon tvingas fylla på bränsleförråd från hjulförsedda ATZ, tvingas de att lämna verksamhetsområdet, till områdena för påfyllning av BC och bränsletillförsel - d.v.s. förblir knuten till ett nätverk av asfalterade vägar (exotiska fall av påfyllning av bränsle och ammunition, försörjning med helikoptrar, vi tar inte hänsyn till - dessa är exceptionella metoder, inte massa).

      I de flesta fall är manövern på vägarna tillräcklig för att kompensera för nackdelarna med chassit genom artilleriets räckvidd.
      Hårda grusvägar i den europeiska delen gör det möjligt att effektivt manövrera artilleri på ett hjulförsett chassi - förutom några svåra terrängfall och säsongsbetonade lerskred.
      Så det är en ganska utveckling.
      1. 0
        Maj 28 2020
        Och vart tog BTZ-3 vägen? Har de verkligen övergett produktionen av tankfartyg baserade på infanteristridsfordon?
        1. 0
          Maj 28 2020
          Citat från Nehist
          Och vart tog BTZ-3 vägen? Har de verkligen övergett produktionen av tankfartyg baserade på BMP


          Utvecklad, testad och det är allt.
          Oljemännen tar det inte - det är dyrt, militären tar det inte - jag vet inte varför.
          Tydligen är det säkrare att ta fordon ur strid för att tanka och fylla på.
          Ja, och transporterade BTZ-3 endast 3 ton bränsle.
          Som jämförelse levererar ATZ-9 på Urash eller Kamaz 9 kubikmeter bränsle - cirka 10 ton.
          Det vill säga, från ATZ-9 till tankningsområdet måste BTZ göra fler än tre vandrare för att överföra bränsletillförseln.
          Tvätta tema säkert zagnussya från brist på finansiering.
    30. ric
      -1
      Maj 27 2020
      Designern av detta mirakel borde få en medalj runt halsen för detta kunnande. Erfarenheten av att använda Shells med sådana hytter har ännu inte lärt de olyckliga sågverken i Ryssland någonting
      1. -1
        Maj 27 2020
        Jag håller helt med om den åsikt som uttrycks att skjuta från en långpipig pistol med kalibern 152 II med ett Kamaz-chassi, även om en fyraxlig sak är möjlig, men mycket irriterande, är detsamma som att skjuta från ett tungt maskingevär från en cykelbagage, värre bara om man lägger en murbruk bak på en gasell och smäller. det är bara så att designers från hela världen ryckas med av detta mode och ras att skapa, i analogi med bandiga, hjulförsedda vapenfästen, även om det inte finns någon analogi, bandfordon har mycket fler möjligheter i detta avseende och du kan uppnå dem på hjul bara om du sätter en kanon bak på en gruvdumper. Ur teknisk synvinkel skulle det vara mer korrekt att bära en pistol bak på en lastbil och för att skjuta sänka den till marken med hjälp av hydraulik,
        1. -3
          Maj 27 2020
          Ur teknisk synvinkel skulle det vara mer korrekt att bära en pistol bak på en lastbil och för att skjuta sänka den till marken med hjälp av hydraulik,

          Och lastbilen går - Här är han ett dystert geni.
          Där, titta på sådana saker - de kallas utriggare. Så "från hjulen" skjuter han inte.
          Jag ska avslöja en hemsk hemlighet att den inte heller skjuter från larver - där kallas saken för en bill försäkra sig skrattar Googla på något .... "hyacintöppnare"
          1. 0
            Maj 28 2020
            Citat från: bk316
            Så "från hjulen" skjuter han inte.

            Du tillskrev mig orden "från hjul" som inte finns i min text, jag säger "skjut från Kamaz-chassit" som är utrustad med vad du kallar stödben och gav mig ett minus, och öppnaren är inte ett obligatoriskt tillbehör för band. artilleri, till exempel i Koalitionen -SV är osynligt ... och då, ja, man kan förstärka lastbilens ram och utrusta den med stödben, lägga till en öppnare, hissa ett torn med en kanon på toppen och skjuta, men som en ingenjör förklarar jag, det är mycket lättare att skapa ett löstagbart torn på en platta och skjuta från det från marken utan att bry sig om att stärka lastbilens design. och i allmänhet måste lastbilen bära last.. Om en lastbil med en fungerande kanon ovanpå misslyckas, kommer den inte att åka någonstans, och om kanonen tas bort kan den läggas om till en annan lastbil., och man måste komma ihåg att pistolfästet kostar en storleksordning dyrare än en bil
            1. -3
              Maj 28 2020
              Faktum är att allt som jag skrev och gjorde, fixat i en figur, nu kommer att förbli FÖR EVIGT.

              Har du någonsin designat ett vapen som ingenjör? Även om den inte är självgående, utan bogserad.
              Du klarar dig utan en öppnare om du sätter tornet på en 30-TONS BÅNDTRAKTOR. Det är möjligt även för en 30 tons plåt. Först då kommer KAMAZ inte att stoppa detta vapen någonstans.

              Det är ingen slump att jag skrev om det dystra geniet. Det finns dussintals vapen med en layout som koalition-sv2 i världen. De är beväpnade. Och visa var ditt schema används?
              Allvarligt talat, här är tornet överflödigt, det är nödvändigt att sätta pistolen direkt på ramen, men detta är förmodligen svårt på grund av förening med den spårade versionen av systemet.
              1. 0
                Maj 28 2020
                Citat från: bk316
                Har du någonsin designat ett vapen som ingenjör?

                Nej, jag designade det inte, och i allmänhet handlar ämnet inte om vapen, utan om hur man installerar dem på en bil, medan tanken upprepade gånger uttrycktes att chassit på den fyraxlade Kamaz för en 152 mm pistol är ganska svag, och det skulle vara trevligt att använda Baz eftersom det kommer att vara starkare, på så sätt kan du nå Bells, som definitivt kommer att dra, men allt detta kan undvikas om du inte ger dig ut för att skjuta utan att misslyckas från chassit på bil. Och det faktum att ingen i världen gör pistolfästen avtagbara är ett minus för kunder och designers, för om du begränsar dig till att bara transportera en löstagbar pistol, kan du avsevärt utöka fordonsflottan som används och det är inte nödvändigt för att använda fyraxlade fordon, förresten, de har alla en ganska lång ram, som alltid kommer att förlora i styrka till en kortare.

    "Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

    "Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"