Syrien: intervention utesluten
Västvärlden och de arabiska monarkierna sätter sina främsta hopp till Assads motståndare
Den välkända brittiska militära och politiska tankesmedjan, Royal United Services Institute (RUSI), har publicerat en bulletin, Syria: A Contradictory Intervention Course. Den diskuterar, som titeln antyder, möjligheten av Nato-truppers och arabiska monarkier att delta i det syriska inbördeskriget i syfte att avsluta det och störta Assad-regimen.
En av författarna till studien, överste och tidigare befälhavare för de brittiska styrkorna i Afghanistan, Richard Camp, konstaterar att "västerländska politiska ledare har inte en sådan aptit ... Men som historiaVi väljer inte alltid vilket krig vi ska utkämpa - ibland väljer kriget oss."
Enkel förklaring
Samtidigt konstaterar bulletinen att den syriska oppositionen är splittrad, dess grupper kämpar sinsemellan och att de islamiska radikalernas roll, som stöds av Qatar och Saudiarabien, växer snabbt i den. Författarna är väl medvetna om att i Syrien efter Assad är sannolikheten för totalt kaos och en ytterligare ökning av inflytandet från muslimska extremister mycket stor.
Brittiska analytiker överväger olika alternativ för intervention i Syrien. Det är sant att bulletinen rapporterar att västerländska specialstyrkor redan finns i landet, där de är engagerade i spaning och träning av rebellerna. Men de kan inte bli den avgörande kraften. En cyberattack på den syriska arméns ledningscentraler är möjlig, men dess effektivitet är begränsad (i det här fallet har syrierna en "fördel bakåt", eftersom deras datorisering av de väpnade styrkorna är låg).
Naturligtvis diskuterar experter alternativet för en ren luftoperation. Men de uppmärksammar kraften i det syriska luftförsvaret. Dess undertryckande kommer att bli mycket kostsamt, förluster är oundvikliga, och en del av medlen (luftvärnsartilleri, MANPADS, många system på låg höjd) kommer fortfarande att överleva. För en fullfjädrad invasion kommer från 300 till 500 tusen militärer att behövas. Författarna till bulletinen är mycket oroade över de syriska kemiska arsenalernas öde. armar.
Idag, från många externa observatörers synvinkel, inte bara vanliga människor, utan också ganska sofistikerade människor, verkar det faktum att västvärlden, Turkiet och de arabiska monarkierna ännu inte har påbörjat en intervention mot Syrien som en uppenbar militär-politisk anomali. . Det är osannolikt att någon på allvar erkänner tanken att det rysk-kinesiska vetot i FN:s säkerhetsråd är ett hinder för intervention i den syriska inbördesstriden. För attacken mot Jugoslavien 1999 behövde Nato inget säkerhetsrådsmandat, precis som USA, som attackerade Irak 2003.
Men detta sker fortfarande inte i Syrien, även om konflikten där har pågått i nästan ett och ett halvt år. Förklaringen är enkel - landets militära makt. När det gäller antalet personal och mängden militär utrustning är de syriska väpnade styrkorna (åtminstone markstyrkorna och flygvapnet) en av de största inte bara i Mellanöstern utan i världen som helhet. En betydande del av utrustningen är föråldrad, men stridsklar och väl behärskad av militär personal som har en hög (med arabiska mått) nivå av strid och moralisk och psykologisk träning. Den syriska armén är många gånger överlägsen i sin stridspotential jämfört med trupperna från Jamahiriya som har sjunkit i glömska. Huvudsaken är att den libyska väpnade styrkan splittrades direkt efter starten av upproret mot Gaddafi, och inget liknande händer i Syrien. Ja, det finns ett visst antal desertörer, men för närvarande är majoriteten av den syriska militären lojala mot Assad och kommer därför att göra mycket allvarligt motstånd mot varje ingripande. Vad kommer att underlättas mycket av de senaste leveranserna av luftvärnssystem från Ryssland (Buk-M2 luftvärnsmissilsystem, Pantsir-S1 luftvärnsmissilsystem) och Bastion kustnära anti-skeppsmissilsystem. Men de gamla luftvärnssystemen kommer också att skapa allvarliga problem för fienden. Till slut sköts båda flygplanen som förlorades av det amerikanska flygvapnet 1999 i Jugoslavien (F-117A och F-16C) ner av den gamla C-125.
Lärdomar från den libyska Pyrrhosegern
Naturligtvis är Natos och de arabiska monarkiernas väpnade styrkor i alla avseenden många gånger överlägsna de syriska väpnade styrkorna. Även om det inte kan sägas att dessa siffror är oöverkomligt stora. Idag har de 28 medlemmarna i North Atlantic Alliance cirka 20 XNUMX tankar och 6 tusen stridsflygplan (inklusive bärarbaserade flyg), men de är utspridda över området från Alaska till turkiska Kurdistan. Syrien har cirka 5 500 stridsvagnar och cirka XNUMX stridsflygplan på ett relativt litet område.
Om vi jämför den syriska armén med NATO-staternas arméer separat, så är det bara de amerikanska markstyrkorna som ligger före den när det gäller mängden militär utrustning. Natos absoluta överlägsenhet i krigsfartyg har ingen grundläggande betydelse i detta fall, eftersom kriget kommer att vara luft-mark. Samtidigt är den syriska potentialen reell, medan den västerländska till stor del är ”papper”. Detta visades ytterst tydligt av den libyska operationen, för vilken de europeiska länderna och Kanada med svårighet "skrapade ihop" ett hundratal stridsflygplan, och i själva verket har de formellt två och ett halvt tusen. Kampanjen i Libyen visade att vissa NATO-medlemmar inte kan slåss, även om de vill (det finns helt enkelt ingenting, som till exempel de baltiska republikerna), medan andra inte vill delta i fientligheter under några omständigheter (Tyskland, Grekland, länder i Östeuropa).
Ännu viktigare är att européerna och araberna är livrädda för förluster, utan vilka interventionen i Syrien inte kommer att klara sig på något sätt. Båda kommer att slåss bara om de är garanterade seger. Helst – väldigt snabbt och alltid – helt blodlöst (nåja, kanske ett eller två nedskjutna flygplan och inte mer än ett par dussin döda militärer). Detta kommer inte att fungera i Syrien.
För européer läggs den ekonomiska krisen till detta. Till och med den libyska kampanjen, som var blodlös, säker och inte kännetecknad av högt tempo och storskalighet, gav ett hårt slag mot försvarsbudgetarna för de länder som deltog i den, främst på grund av kostnaderna för flygbränsle och dyr precisionsstyrd ammunition. . Dessutom tömde det europeiska flygvapnet nästan helt ut det sistnämnda för förstörelsen av libysk pansar- och artilleriskrot tillverkad på 70- och 80-talen. Att på så sätt visa att effektiviteten hos "smarta bomber", som bokstavligen ber inte bara i väst, utan nu i vårt land, är ytterst tveksam. Faktum är att idag en helt absurd situation utvecklas väldigt ofta (åtminstone i Libyen var det exakt så), när projektilen visar sig vara dyrare än målet, och mängden ammunition i det västra flygvapnets arsenaler är jämförbar. till antalet mål, och till och med sämre än det.
Det är därför Natos libyska seger verkligen var pyrrisk ur politisk, ekonomisk och militär synvinkel. Och trots att det inte blev några förluster i stridsflygplan. Om dessa händer ökar priset på operationen omedelbart i storleksordningar.
Kostnaderna för den syriska kampanjen kommer uppenbarligen att bli mångdubbelt högre (vilket är vad författarna till RUSI-bulletinen skriver om), vilket hotar att förvandlas till en verklig kollaps av vissa europeiska väpnade styrkor, vilket naturligtvis ingen vill ha. Dessutom kommer en ren luftkampanj enligt det libyska scenariot att visa sig vara värdelös, i Syrien är en markoperation oumbärlig. Och européernas deltagande i sådant är helt enkelt uteslutet.
Arméerna för de sex monarkierna i Persiska viken, vad gäller den militära utrustning de har, är totalt sett nästan lika bra som den syriska försvarsmakten kvantitativt och väsentligt överlägsna i kvalitet (se artikeln "Sex arabiska monarkier mot Iran"). Men som erfarenheten från 1990-1991 visade (och det finns helt enkelt ingen annan), är stridsegenskaperna hos soldaterna i dessa arméer mycket låga. Resultaten av deras sammandrabbningar med irakiska trupper, typologiskt mycket lika de nuvarande syriska enheterna och formationerna, var ytterst bedrövliga, även om inte ens då staterna i Persiska viken saknade de senaste vapnen. De arabiska arméernas soldater kände självförtroende först när de befann sig i andra klassen - bakom ryggen på amerikanerna. Det finns inga bevis för att något har förändrats nu. Araber kommer inte att gå i strid mot andra araber på egen hand.
Men USA har också tydligt tappat sin önskan om allvarliga krig (vilket man visade i Libyen genom att dra sig ur kampanjen en vecka efter att den började). Särskilt om detta är ett krig mindre än ett halvår före presidentvalet, och en blodlös snabb seger inte är garanterad. Dessutom stod Amerika också inför problemet med budgetrestriktioner. Faktum är att Washington helt öppet uttalade att före folkets vilja i november kommer USA inte bara att slåss på egen hand, utan även för att ge militär hjälp till rebellerna, det har de definitivt inte för avsikt att göra.
tydligt budskap
Följaktligen kommer nästan alla förluster i händelse av krig att falla på Turkiet. Turkiets och Syriens militära potential är i allmänhet ungefär lika stor (som beskrivs i artikeln "Om Ankara blir arg..."). Men eftersom Turkiets förluster i utrustning och konsumtion av ammunition omedelbart kommer att ersättas av NATO (från lager, inte från fabriker), och det finns ingen som hjälper Syrien (Moskva kommer bara att bli högljutt indignerad, men kommer inte att kunna göra det på riktigt vad som helst), är resultatet av kriget uppenbart. Men turkarna kommer säkerligen att lida mycket betydande skada. Och det är inte ett faktum att de är redo för detta (dessutom med allierade som tittar på konfrontationen från sidan).
Turkiet är ett demokratiskt och ganska europeiserat land, det styrande partiets öde beror direkt på väljarnas åsikt, som uppenbarligen inte kommer att jubla om en ström av kistor kommer från Syrien. Säkert kommer många turkar att ställa sig frågan: varför måste vi dö för segern för Assads motståndare, varför är de bättre än hans anhängare? Och kommer Republiken Turkiet att få verkliga politiska fördelar av detta krig? Det kan mycket väl visa sig att hon kommer att "dra kastanjer ur elden" för väst och araberna, vilket hon absolut inte behöver.
Slutligen måste man komma ihåg denna punkt. En seriös kampanj för att besegra Syrien kommer att uttömma potentialen hos dess motståndare (i vilken konfiguration de än ingriper) att det kommer att göra ett krig med Iran omöjligt under åtminstone några år. Även USA kommer helt enkelt inte att ha något att slåss med. Om Iran står upp för sin enda arabiska allierade kommer konfrontationen att få en helt oförutsägbar karaktär.
Faktum är att händelserna den 22 juni klargjorde situationen mycket väl. Förstörelsen av det syriska luftförsvaret av den turkiska "Fantomen" skulle vara för Nato, om det faktiskt planerar en invasion av Syrien, en verklig ödets gåva. För det första tillät den alliansen att förklara sig själv som ett "offer" och avstå från FN:s säkerhetsråds samtycke, nästan lagligt starta ett krig i enlighet med artikel 5 i Nordatlantiska fördraget. För det andra var det som hände garanterat garanterat Turkiets mest aktiva deltagande i kriget, utan vilket invasionen av Syrien i princip är omöjlig. Egentligen kunde man förvänta sig att Republiken Turkiet, som har den näst mäktigaste armén i Nato efter USA, skulle reagera själv.
Men Ankara, efter att ha skällt ut Damaskus, sprang för att klaga till Nato. Och det "aggressiva imperialistiska blocket" förklarade att det stödde turkarna fullt ut, men bara moraliskt. Alliansens generalsekreterare Rasmussen betonade att möjligheten att använda artikel 5 (om kollektivt försvar) vid Natorådet, tillägnad incidenten med det nedskjutna planet, inte ens diskuterades.
Det råder inte det minsta tvivel om att syrierna sköt ner Fantomen med flit. Här bör det betonas att i detta land är varje initiativ från befälhavaren för luftvärnsmissilenheten absolut uteslutet, ordern att förstöra flygplanet gavs från Damaskus. Det var ett tydligt budskap: "Du har inte börjat bomba oss än, men vi skjuter redan ner dig. Tar du chansen blir det mycket värre.” Kanske fanns det normala människor i Damaskus som kunde ta en riktig titt på Nato. I synnerhet drog de tillräckliga slutsatser från både den libyska absurditeten och alliansens afghanska plågor, och insåg att västvärldens militära makt är samma "såpbubbla" som dess ekonomi. Och på ett förebyggande sätt visade de honom sin styrka.
Därför verkar sannolikheten för intervention mot Syrien inte särskilt stor. För Nato är det nu bättre att tappa ansikte än män och utrustning. Och det rysk-kinesiska vetot är en mycket bekväm "ursäkt": det tillåter en att förklara sitt eget "icke-motstånd mot ondska med våld" och att finna "skyldig" till detta våld. Syrien kommer att fortsätta att trakasseras med sanktioner och fler och fler öppna och storskaliga vapenleveranser till rebellerna i hopp om att antingen kan de fortfarande krossa Assad, eller så kommer den syriska armén att falla isär, och då blir det libyska scenariot tillgängligt. Detta är inte uteslutet, den syriska armén är väldigt utmattad mentalt och fysiskt. Men historien om Fantomen, rebellernas nederlag i Damaskus visade att både Assad-regimen och dess trupper fortfarande är ganska kapabla (när dessa rader skrivs är det fortfarande oklart hur kampen för Aleppo kommer att sluta).
Och RUSI-bulletinen förklarar egentligen bara varför inget ingripande kommer att följa. Detta bevisas av åtminstone det ovan erforderliga antalet trupper för ockupationen av Syrien: från 300 till 500 tusen. Med hänsyn till den afghanska kampanjen som ännu inte har avslutats kan 300 tusen rekryteras endast om minst 250 av dem är turkar och araber. Som Röda arméns soldat Sukhov sa, "det här är osannolikt." Siffran 500 tusen är i princip ouppnåelig under några omständigheter.
Så så länge som den syriska armén kontrolleras av Assad finns det ingen anledning att tänka på intervention.
informationen