Militär granskning

Kung Daniel Romanovich. Styrelsefinal

59

Relationerna med horden, trots förberedelserna av en koalition mot den, utvecklades ganska bra med kungen av Ryssland. Även ansträngningarna att bilda en koalition fick gradvis karaktären av ett återförsäkringsalternativ eller en möjlighet att kraftigt höja sin status i framtiden, om plötsligt ett korståg samlas och Romanovichs lyckas inte bara kasta av sig det tatariska oket, utan också utöka sina ägodelar på bekostnad av andra furstendömen i Ryssland. Lugna relationer med stäpperna gjorde det möjligt att aktivt ingripa i europeisk politik, vilket uppenbarligen väckte stort intresse hos Daniel.


Men alla bra saker tar slut förr eller senare. I början av 1250-talet bosatte sig beklarbek Kuremsa, som var en betydande figur i hordehierarkin och hade stora ambitioner, i Svartahavsstäpperna. Åren 1251-1252 gjorde han den första resan till furstendömet Galicien-Volyns gränsinnehav och belägrade Bakota. Prinsens guvernör lydde Kuremsas vilja, och staden kom tillfälligt under stäppernas direkta styre. Om det var en vanlig razzia skulle khanen ha straffat beklarbeken med döden (det fanns prejudikat), men Kuremsa agerade inte bara för rånets skull: som en vasall till khanen försökte han ta ett antal ägodelar från en annan khans vasall med våld. Sådana konflikter löstes i Horden och därför fanns det inga straff mot Kuremsa. Daniel fann sig dock också med händerna obundna för att motverka stäpperna.

Den andra kampanjen för Kuremsa 1254 visade sig vara mycket mindre imponerande, även med tanke på det faktum att prinsen med armén vid den tiden inte var i staten. När han dök upp nära Kremenets krävde han att territoriet skulle överföras under hans kommando, men stadens tusenman visade sig vara väl bevandrad i sin tids lagar och gav helt enkelt beklarbeken en etikett för att äga staden Romanovichi. Ett försök att fånga staden i det här fallet blev till självmord, eftersom khanen kunde bli arg, och Kuremsa tvingades lämna furstendömets territorium utan någonting.

Det blev klart att beklarbeken inte skulle sluta försöka ta bort de södra apanagena i staten Galicien-Volyn, och det var nödvändigt att lära honom en läxa. Den nybakade kungen av Ryssland sköt inte upp en så viktig fråga, och redan 1254-1255 genomförde han en vedergällningskampanj mot Kuremsa och de av honom beroende städerna och territorierna. Ryssarna höll inte tillbaka sitt slag: Bakota återlämnades, varefter ett slag slogs mot gränsägorna i Kievs land, beroende av beklyarbek. Alla de tillfångatagna städerna ingick i staten Romanoviches, kampanjen var mycket framgångsrik och relativt blodlös.

Rasande bestämde sig Kuremsa för att starta ett fullskaligt krig mot Daniil och Vasilko och flyttade in i djupet av deras ägodelar med hela sin hord. Ack, här mötte han både den högt utvecklade galicisk-volynska befästningen och den förnyade ryska armén, som inte kunde jämföras med vad som kämpade mot mongolerna 1241. I striden nära Vladimir-Volynsky stod infanteriet emot det tatariska kavalleriets slag, varefter det blev svårt slagen av det ryska kavalleriet och tog segern för sig själva; ett nytt nederlag följde snart nära Lutsk. Kuremsa tvingades dra sig tillbaka till stäppen och erkände sitt fiasko.

År 1258 ersattes Kuremsu, som visade sig ganska medioker, av Burundai. Denne tataren var inte Genghisid, han var dessutom väldigt gammal (han var redan över 70 år gammal), men hade fortfarande ett skarpt sinne och, viktigast av allt, hade stor erfarenhet av krig och stäppernas politik när det gäller bosatta vasaller. I uppförandet av staten Galicien-Volyn, inklusive kröningen av Danila av Galicien, såg stäppfolket ett hot om överdriven förstärkning av sin de jure vasall, varför de utsåg den erfarne Burundai till ansvarig för att "resonera" de olydiga ryssarna. Redan i år följde en oväntad kampanj mot litauerna genom de ryska länderna. Romanovicherna, inför ett faktum, tvingades ansluta sig till Burundai på hans begäran och gick i krig mot Mindovg. Han ansåg ett sådant drag från de allierades sida som ett svek, och snart började ett nytt krig mellan ryssarna och litauerna.

Redan 1259 krävde Burundai, å khanens vägnar, plötsligt att Daniel skulle komma till honom och svara för hans handlingar. I händelse av direkt olydnad skulle all den Gyllene Hordens vrede falla över honom. Med tanke på vad som ibland händer med ryska prinsar vid de mongoliska militärledarnas högkvarter föredrog den ryska kungen att agera enligt den gamla metoden, att åka utomlands med sitt personliga följe och två söner, Shvarn och Mstislav, i ett försök att sätta ihop en koalition mot tatarerna nu, medan vid Burundai Vasilkos högkvarter gick Lev Danilovich och biskop John av Kholm med rika gåvor. Kungen av Ryssland, efter att ha gått i frivillig exil, försökte utan framgång hitta nya allierade och deltog till och med i den österrikisk-ungerska konflikten och talade med sin trupp till stöd för Bela IV.

När han insåg att härskaren var frånvarande i sin stat, kom Burundai med en armé till de städer som kontrollerades av Romanovichs, och började tvinga dem att förstöra sina befästningar, och därigenom öppnade tillträde för alla invasioner. Medan stadsborna förstörde murarna, festade Burundai, som regel, med en absolut lugn blick någonstans i närheten med Blåklint och Lejon. Bara staden Holm vägrade förstöra dess murar, och Burundai, som om ingenting hade hänt, ignorerade vägran och gick vidare. Och så var det en tatarisk räd mot Polen, där de ryska prinsarna åter deltog, oförmögna att gå emot beklarbeks vilja. Samtidigt, i Polen, iscensatte Burundai ett klassiskt upplägg: genom att förmedla till invånarna i Sandomierz genom Vasilko att de skulle bli skonade om staden kapitulerade, iscensatte han faktiskt en massaker som avslöjade Romanovicherna i ett dåligt ljus. Efter att ha gjort något otäckt, berövat de flesta av de större städerna skydd och grälat Romanovicherna med deras allierade, gick Burundai tillbaka till stäppen, och krönikorna minns honom inte längre.

Först efter det återvände Daniil Romanovich till sitt land och började återställa de förlorade. Redan 1260 förnyades alliansen med polackerna, och efter flera år av räder och konflikter med litauerna. Tydligen har en del arbete utförts när det gäller att förbereda restaureringen av stadens befästningar: Daniel själv var rädd för att göra detta, men redan under Lejonet, om bara ett par år, kommer nya murar och torn att växa igen runt alla de största städerna i staten Galicien-Volyn, bättre än tidigare. Ändå visade sig den listiga Burundais handlingar på många sätt vara mycket mer betydelsefulla än invasionerna av Batu 1241. Om Batu bara gick över Ryssland med eld och svärd och visade styrka, så godkände Burundai slutligen och oåterkalleligt Horde-makten på Romanovich-statens territorium. Konsekvenserna av dessa händelser fick både Daniel och hans äldste son ta itu med.

Min bror, min litauiska fiende


Vid den tiden utvecklades mycket säregna relationer mellan romanovicherna och litauerna. I mitten av 1219-talet fanns ännu inte ett enat Litauen som sådant, men var redan i färd med att bildas. Ledaren för denna process var Mindovg - först en prins, och efter antagandet av katolicismen och en kung, den enda krönade kungen av Litauen. Åren för hans regeringstid sammanfaller nästan helt med Daniil Romanovichs regeringstid, därför är det inte förvånande att han hade ganska nära, men inte alltid vänliga, relationer med kungen av Ryssland. Allt började redan XNUMX, när, genom medling av Anna Angelina, Daniels mor, slöts fred och en antipolsk allians med de litauiska prinsarna. Bland andra prinsar kallades också Mindovg, som senare agerade i Romanovichernas ögon som huvudhärskare över alla litauer. Det var med honom som förhandlingar fördes, han ansågs som en allierad i nivå med polackerna och magyarerna.

Toppen av relationer, både vänliga och fientliga, kom vid en tidpunkt efter slaget vid Yaroslavl 1245. Då agerade Mindovg som en allierad till Romanovicherna, men hade inte tid att föra sin armé till slagfältet. Kort därefter började små och stora avdelningar av litauer, både kontrollerade av Mindovg och inte, att plundra de norra territorierna i furstendömet Galicien-Volyn. Mest av allt gjorde yotvingianerna vatten, som lyckades terrorisera både polska Mazovien och ryska Berestye, vilket resulterade i att Daniel, efter att ha slagit sig ihop med Conrad av Mazovien, gjorde en framgångsrik kampanj mot dem 1248-49. Trots motiveringen för sådana radikala åtgärder tog Mindovg kampanjen fientligt, och snart började han, tillsammans med resten av litauerna, kämpa mot romanovicherna. Detta spelade dock inte hans fördel: på grund av konflikten flydde Tovtivil, Mindovgs brorson, till Daniil, och de galiciska-volynska trupperna gjorde flera kampanjer norrut till stöd för prinsen, tillsammans med litauiska trupper som var lojala mot honom.

Detta följdes av furstendömet Galicien-Volyns uppträdande på korsfararnas sida i början av 1254. Det är därför Daniel kröntes i Dorogochin: staden låg på gränsen till Mazovien, där den förenade armén samlades. Ungefär samtidigt slöts en ny allians med Mindovg: litauerna överförde Daniels son, Roman (som lyckades skilja sig från Gertrude von Babenberg), till direkt kontroll över Novogrudok, Slonim, Volkovysk och alla de länder som stod dem närmast. Samtidigt blev Roman en vasall av Mindovg. Dessutom gifte sig dottern till en litauisk prins (namn okänt) med Shvarn Danilovich, en annan son till kungen av Ryssland, och i framtiden skulle han till och med vara förutbestämd att bli härskare över Litauen under en tid. Efter ingåendet av denna fred deltog litauerna indirekt i korståget mot yotvingerna, vilket i viss mån utökade både deras och romanovichernas ägodelar.

Som ett resultat visade sig unionen mellan litauer och ryssar vara så betydelsefull att Burundai 1258 skyndade sig att bryta den, efter att ha gjort en räd mot Litauen med de galiciska-volynska prinsarna. Som hämnd för sveket grep de litauiska prinsarna Voishelk (son till Mindovg) och Tovtivil (brorson) Roman Danilovich i Novogrudek och dödade honom. Bränsle tillsattes elden genom kallelsen från påven till Mindovg för att straffa de "avfällingar" som vägrade att godkänna den katolska riten i deras land. Samma litauer fick erövra alla länder som tillhörde romanovicherna. Efter det gick många nordliga ägodelar förlorade för Romanovicherna, och endast prins Lev Danilovichs ansträngningar kunde hålla tillbaka litauernas angrepp. Mindovg och Daniil kunde aldrig försonas, och Litauens och Romanovichernas vägar började skilja sig mer och mer för varje år.

Regeringens slut


Kung Daniel Romanovich. Styrelsefinal

Efter sin återkomst från frivillig exil samlade Daniil Romanovich alla sina släktingar, nära och fjärran, och gjorde mycket "arbete på misstagen". Han försökte försona sig med alla sina släktingar, med vilka han lyckades bråka på grund av sin flykt från landet. Sedan försökte han rättfärdiga sina handlingar: efter att ha flytt från Burundai tog han faktiskt hela skulden för sina missgärningar och minimerade därmed skadorna för staten. Släktingarna accepterade argumenten, och relationerna mellan dem och kungen återställdes. Trots detta var det vid det mötet som fröet till framtida problem och fiendskap såddes, och Daniels äldsta son, Leo, grälade till och med med sin far, även om han accepterade hans vilja. Efter att ha fattat ett antal viktiga beslut, som kommer att diskuteras senare, skildes prinsarna och erkände att makten återvände till Rysslands kung. År 1264, bara två år efter hemkomsten från exilen, dog Daniel efter en lång tids sjukdom, som han ska ha haft i två år.

Regeringen för denna prins, den första kungen av Ryssland, präglades av så storskaliga förändringar att det skulle vara svårt att lista dem alla. När det gäller effektiviteten och den revolutionära karaktären av hans regeringstid är han jämförbar med de lokala "stora" av sin tid: Vladimir och Casimir den store, Jaroslav den vise och många andra. Genom att slåss nästan regelbundet kunde Daniel undvika enorma förluster, och till och med i slutet av hans regeringstid var den galiciska-volynska armén många, och de mänskliga resurserna i hans land var långt ifrån uttömda. Armén i sig omvandlades, det första riktigt massiva stridsfärdiga (enligt sin tids normer) infanteriet dök upp i Ryssland. Istället för en trupp började kavalleriet kompletteras av den lokala armén, även om det naturligtvis ännu inte hette sådant. Ärvd till arvingarna kommer denna armé att fortsätta att täcka sig med ära tills det ögonblick då Romanovich-dynastin snabbt börjar försvinna.

Samtidigt, trots de ständiga krigen, den mongoliska invasionen och den storskaliga förödelsen, fortsatte sydvästra Ryssland under Daniel att utvecklas, och takten i denna utveckling var jämförbar med den pre-mongoliska "guldåldern" i Ryssland, då befolkningen växte snabbt, liksom antalet städer och byar. Absolut alla användes som nybyggare, inklusive Polovtsy, av vilka ett betydande antal bosatte sig i Volhynia på 1250-talet. Handel, befästning, hantverk utvecklades, tack vare vilket, i ekonomiska och tekniska termer, Galicien-Volyn-landet inte släpade efter andra européer och förmodligen vid den tiden var före resten av Ryssland. Romanovich-statens politiska auktoritet var också hög: även efter unionens misslyckande fortsatte Daniel att kallas kungen av Ryssland och ansågs trots allt jämställas med kungarna i Ungern, Böhmen och andra centraleuropeiska stater. den tiden. Sant, efter att ha uppnått betydande framgångar i mitten av 1250-talet, tog Daniel sedan till stor del ett steg tillbaka på grund av sina beslut som fattades efter hans återkomst från exilen, på grund av vilka resultatet av regeringstiden var något suddigt. Dessutom visade kungen av Ryssland, som ville befria sig från hordens inflytande, verklig fanatism och verkligt senil envishet, vilket faktiskt ledde till en splittring i familjen Romanovich. Denna fråga kommer att diskuteras i detalj i framtida artiklar.

Statens karaktär och statsmakt har förändrats. Trots bevarandet av stegens grundläggande principer hindrade ingenting införandet av arv till furstendömet enligt urbildningen, förutom kungens vilja. Staten byggdes som en centraliserad och kunde förbli så med en stark monark på tronen. Statseliten har förändrats dramatiskt. De gamla boyarerna med sitt småstadstänkande och oligarkiska vanor har gått i glömska. I dess ställe kom en ny pojkar, som inkluderade både progressiva representanter för de gamla familjerna och nya familjer med stadsbor, medlemmar av fria samhällen på landsbygden och köpmansbarn som ville gå igenom militärtjänst. Det var fortfarande känt, egensinnigt och ambitiöst, men till skillnad från tidigare tider förvärvade bojarerna statstänkande, såg beroendet av personlig nytta av den gemensamma och blev därför det trogna stödet av suveräner som tog makten i starka händer och hade mål som är begripliga för alla.

Daniil Galitsky byggde en stark, lovande stat, som hade stor potential. En uppgång följs vanligtvis av ett fall, och Romanovicherna var bokstavligen omgivna på alla sidor av starka fiender som ännu inte hade fallit i avgrunden av inre problem, så slutet fick bli snabbt och förmodligen blodigt. Lyckligtvis visade sig arvingen till Daniil Galitsky vara tillräckligt kapabel att inte bara bevara utan också öka sin fars arv. Tyvärr kommer han också att bli den sista tillräckligt begåvade representanten för Romanovich-dynastin, kapabel att effektivt styra staten under så svåra förhållanden.

Söner till Daniel Romanovich


Efter att ha pratat om prins Daniel av Galiciens regeringstid kan man inte låta bli att prata om hans söner.

Mycket lite är känt om den första och äldste sonen, Heraclius. Han föddes omkring 1223, hade ett uppenbart grekiskt namn, ärvt från sin mor, men dog av okänd anledning före 1240. Förmodligen blev någon sjukdom orsaken till prinsens död, även om det tyvärr inte finns någon exakt bekräftelse på detta.

Den tredje sonen hette Roman. Han lyckades under en tid besöka hertigen av Österrike och sedan prinsen av Novogrudok. Tydligen var han en bra befälhavare, men han dog tidigt som ett resultat av en konspiration av de litauiska prinsarna, som bestämde sig för att hämnas på Romanovicherna för att de bröt alliansen med Mindaugas. Själva föreningen som Romanovicherna tvingade Burundai att bryta.

Den fjärde sonen bar det ganska ovanliga namnet Schwarn, visade sig vara en god befälhavare och var en av sin fars mest betrodda personer. Denne Romanovich har, trots sitt ryska ursprung, varit helt fast i litauiska angelägenheter sedan 1250-talet och kan tjäna som en tydlig illustration av hur nära Rysslands och Litauens öde var sammankopplat på den tiden. Svärson till Mindovg, vän och allierad till Voyshelka, levde nästan hela sitt vuxna liv i de territorier som kontrollerades av Litauen, och spelade en betydande politisk roll där, vid något tillfälle till och med att vara dess storhertig.

Den yngste, fjärde sonen hette Mstislav. Han var den minst kapabla och enastående av alla bröder, deltog lite i sina släktingars stora projekt och försökte upprätthålla fredliga relationer med dem. Samtidigt visade han sig vara en bra prins just ur regeringens synvinkel: efter att ha bosatt sig efter 1264 i Lutsk, och efter Vasilkovichs död i Vladimir-Volynsky, var han aktivt engagerad i utvecklingen av sin mark, byggande av städer, kyrkor och befästningar och tog hand om sina undersåtars kulturliv. Ingenting är känt om hans arvingar, men de senare Ostrozhsky-prinsarna, en av de mest inflytelserika ortodoxa magnaten i det polska kungariket, angav deras ursprung just från Mstislav.

Men den andra sonen...

Fortsättning ...
Författare:
Artiklar från denna serie:
kungariket Ryssland. Europa- och hordepolitik
Restaurering av furstendömet och militära reformer av Daniel av Galicien
Före stormen. Batus invasion av staten Romanovich
Kampen om Galich 1205-1229
Prins Roman Mstislavich, bysantinsk prinsessa och utrikespolitik
Skapandet av Galicien-Volyn furstendömet
Leapfrog av prinsar i Volhynia. Förändringar i samhället under XII-talet
Yaroslav Osmomysl och utrotningen av den första galiciska dynastin
Hur Rostislavichs behöll sitt furstendöme
Volyn land i X-XI århundraden
Sydvästra Ryssland: geografi, antik historia, informationskällor
59 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Ros 56
    Ros 56 25 juni 2020 06:39
    -9
    Det fanns prinsar och tsarer i Ryssland, men jag har inte hört något om kungar.
    1. Kronos
      Kronos 25 juni 2020 10:09
      -4
      Kejsare de är kungar
    2. arturpraetor
      25 juni 2020 16:18
      +11
      Har du inte hört så spelar det ingen roll. att det inte var det. Daniel av Galicien kröntes precis som kungen av Ryssland.
      1. Rök
        Rök 26 juni 2020 16:25
        -2
        а какова легитимность именно на Руси этого "короля"?)) в каких документах его на Руси королем называют?
        1. arturpraetor
          26 juni 2020 16:45
          +2
          Och vilken betydelse hade Ryssland efter att mongolerna lagt under sig det? le I korrespondens med andra stater i Europa kallades Daniel kung redan före kröningen. Som Lev Danilovich, som aldrig kröntes. Ack och ack, titulären är inte begränsad till enbart Ryssland. Detta förstod Peter den store, som istället för den traditionellt ryska, men inte särskilt viktiga titeln tsar, valde titeln kejsare.
          1. Rök
            Rök 26 juni 2020 22:21
            -1
            och vad har yttre faktorer att göra med det .... vi talar om vem i Ryssland som kallade honom kungen ...
          2. Ros 56
            Ros 56 7 augusti 2020 06:07
            0
            Vilket nonsens, vikt på den tiden, och även nu, kanske, hade styrka. Och hon dikterade också vem och hur man skulle ringa.
    3. Trilobitmästare
      Trilobitmästare 26 juni 2020 10:09
      +6
      Citat: Ros 56
      Det fanns prinsar och tsarer i Ryssland, men jag har inte hört något om kungar.

      Citat: Kronos
      Kejsare de är kungar

      Русских князей в Европе именовали королями - rex - король суздальский, король новгородский и т.п. Не "герцог" - duke - а именно rex - "король".
      Ovanför stod kungarna, enligt europeiska begrepp, kejsare. Innan mongolerna uppträdde i Europa var två imperier kända - det bysantinska och det heliga romerska. Med mongolernas tillkomst dök en tredje upp, ledd av en khan, som ryssarna kallade, liksom den bysantinske kejsaren, tsar, det vill säga "caesar" eller "caesar". Så i begreppet européer var de ryska prinsarna verkligen kungar.
      Överlämnandet av kronan av "Kungen av Ryssland" till Daniel på uppdrag av påven, borde förmodligen ha inneburit, enligt deras åsikt, Daniels övergång till det heliga romerska rikets jurisdiktion. Därför, kungen av "Rus", för att skapa ett juridiskt prejudikat, en anledning att ingripa, om en möjlighet uppstår, i ryska angelägenheter. Men ärendet kom inte upp.
      1. Ros 56
        Ros 56 26 juni 2020 11:24
        +1
        Tack så mycket för förtydligandet, jag visste helt enkelt inte, men de berättade inte detta för oss i skolan och såg det på något sätt inte i böcker.
      2. Ryazanets87
        Ryazanets87 26 juni 2020 12:07
        0
        Mikhail, i samband med denna Klimzhukovs konstruktion av kunskapen om imperier, har jag två frågor, om du vill:
        1.
        Innan mongolerna uppträdde i Europa var två imperier kända - det bysantinska och det heliga romerska.

        Och hur är det med det latinska imperiet? Ändå är det svårt att identifiera det med Bysans till 100%. Sedan är det frågan om det nikeiska riket. Vilket av dem är ett riktigt imperium för européer?
        2.
        Med mongolernas ankomst dök en tredje upp, ledd av Khan,

        Vad är grunden för förtroende för européer som ger den mongoliska khanen status som kejsare? Och vad? Golden Horde eller den i Karokorum?
        3. Och nyfiken på de trognas kalif. Han drar inte i kejsaren enligt europeiska koncept? Och inte ens en kalif. Jag förstår inte varför den mongoliska Khan är en kejsare, men säg, Saladin är inte det. Vad är kriteriet? Senare, om det osmanska riket, verkade ingen tvivla på att det var ett imperium, även om sultanen styrde det.
        Eller handlar det uteslutande om ryssar, och inte om européer i allmänhet?
        1. Trilobitmästare
          Trilobitmästare 26 juni 2020 14:19
          +4
          Denna fråga kan inte närma sig med dogmatisk stringens - detta är det enda sättet. Vem kallades som – inte så viktigt, det är viktigt vem som uppfattades som. Faktiskt, både det bysantinska och det heliga romerska riket på XIII-talet. i själva verket var de ren fantasi, minne, tradition, men kejsare, även utan verklig makt, hade en viss helighet i människors sinnen.
          De "imperier" du listade hade "imperialistisk" status endast i den utsträckning som de var efterföljare till det forna imperiet.
          Islams värld i allmänhet gjorde inte anspråk på att vara "imperialistisk", ens nominellt och i européernas ögon var inte något enhetligt.
          Citat: Ryazan87
          Vad är kriteriet?

          Jag vet inte om det finns alls.
          Saladin och Richard betraktade varandra som lika, medan Richard erkände Barbarossas företräde. De mongoliska ilkhanerna behandlade europeiska kungar som jämlikar och erkände den stora khanens senioritet i Karakorum. Ryska prinsar - ägarna av länder för Europa - är kungar, specifika prinsar i dessa länder är hertigar, och det fanns ingen kejsare i Ryssland.
          Критерий находился в их головах, причем не факт, что один и тот же критерий. Общей номенклатуры или табели о рангах у арабов, монголов и европейцев точно не было.
    4. Från Tyskland
      Från Tyskland 6 augusti 2020 15:13
      0
      Daniel av Galicien tilldelades titeln kung av Ryssland av påven Innocentius IV. För att han förrådde den ortodoxa tron ​​och lovade att etablera katolicismen i "sina" länder.
  2. Eduard Vashchenko
    Eduard Vashchenko 25 juni 2020 06:46
    +8
    Tack för artikeln!
    Intressanta gissningar som har rötter i historieskrivningen, särskilt från det förra och förra seklet, men som tyvärr strider mot den moderna synen på utvecklingen av det antika Rysslands länder.
    Например, по боярству. Нет никаких данных, а соответсвенно и возможности полагать, что какое то "старое" боярство сменилось новым в Западной Руси. Зато есть анализ боярских усадеб в Новгороде, проведенный В.Л. Янином, показавшим их неизменность на протяжение рассматриваемого периода.
    Om den "lokala" armén - det finns heller inga uppgifter. Den lokala armén - ungefär - är åtminstone början på feodalismen.
    Strukturen i det antika Ryssland: det sociala och militära förändrades inte på något sätt, det fanns prinsar som var mer militanta och mer framgångsrika, som Daniel, allt byggdes runt detta, men han påverkade inte samhällets strukturer. Vilket ledde inom en snar framtid till västra Rysslands fall.
    hi
    1. kartong
      kartong 25 juni 2020 06:58
      +3
      Novgorod är Novgorod här, vi har helt andra förhållanden i sydväst, idén om att sätta soldater på marken med villkorligt innehav är ganska uppenbar, det verkar som att något liknande dyker upp i nordöstra Ryssland på 13-talet .
      1. arturpraetor
        25 juni 2020 16:36
        +3
        Citat från Cartalon
        det verkar som om något sådant dyker upp i nordöstra Ryssland på 13-talet.

        Rent IMHO och en annan hypotes, men i nordost hade förutsättningarna för bildandet av något liknande redan utvecklats i slutet av XNUMX-talet. Men förutsättningar är en sak, och verkligt genomförande är en annan. På grund av fragmenteringen av VSK, invasionen av Batu och ett antal efterföljande händelser började den lokala armén skapas först på XNUMX-talet, när prinsarna i Moskva lyckades centralisera makten tillräckligt.
        1. arturpraetor
          25 juni 2020 18:20
          +3
          Tyvärr, ändringen är inte i XIV, men i XV-talet.
    2. arturpraetor
      25 juni 2020 16:30
      +3
      Citat: Eduard Vashchenko
      Till exempel enligt boyarerna. Det finns inga uppgifter, och följaktligen ingen möjlighet att tro att någon form av "gamla" boyarer ersattes av en ny i västra Ryssland.

      Om det "gamla" och "nya" handlar det inte så mycket om personligheter och förlossningar, utan om mentaliteten. Ingenting som den galiciska bojarens godtycke sågs i regionen efter Daniil Galitsky, men detta är fortfarande en ganska betydande indikator.
      Citat: Eduard Vashchenko
      Om den "lokala" armén - det finns heller inga uppgifter. Den lokala armén - ungefär - är åtminstone början på feodalismen.

      För att vara ärlig minns jag inte exakt var jag fick denna information ifrån, och detta är definitivt bara en hypotes - men en logisk hypotes som passar in i bilden av vad som hände. Det är känt att Daniel skapade en armé som inte var lojal mot enskilda bojarer, och inte var beroende av dem, utan var helt bunden till den högsta härskaren, d.v.s. armén är centraliserad. Det finns helt enkelt inget annat sätt förutom införandet av feodalism och skapandet av en lokal armé, det finns helt enkelt inget annat sätt att skapa ett tillräckligt talrikt och stridsfärdigt kavalleri, beroende på prinsen, vid den tiden. Dessutom gick GVK-bojarerna organiskt samman i den polska herrskapet (den som överlevde efter krigen 1340-1392), av vilket vi kan dra slutsatsen att de hade samma sociopolitiska och socioekonomiska grund med sig. Och den polska adeln bildades från XII-XIII århundraden längs en liknande väg - fördelningen av furste- och kronland till den småadeln i utbyte mot militärtjänst. Det vill säga att GVK hade en väldigt nära och väldigt lik förebild.

      Jag upprepar, detta är bara en hypotes, men från min klockstapel ser det mycket mer rimligt ut än bevarandet av den gamla modellen för att bemanna kavalleriet (dvs flera hundra nära trupper + bojarmilis, som lätt kanske inte kommer till kallelsen - med sådana en armé, Daniil är inte särskilt skulle slåss). Dessutom genomfördes "eftergiften" av de stora bojarerna, tydligt utförd av Daniel, i andra stater i hela Europa, ofta just genom utvecklingen av de små bojarerna, vilket minskade den fursteliga arméns beroende av de stora bojarernas vilja. Vilket lägger till ytterligare en anledning att överväga utseendet på den lokala armén och införandet av feodalism ganska troligt.
      Citat: Eduard Vashchenko
      Strukturen i det antika Ryssland: socialt och militärt har inte förändrats på något sätt

      Ryssland i allmänhet - ja. GVK .... Tveksamt. Under Daniel är det fortfarande inte så ljust, men under Lev Danilovich kommer det redan att märkas att staten snarare liknar europeisk feodalism än den traditionella ryska sociopolitiska och socioekonomiska strukturen. När det gäller armén var den i GVK både för Ryssland och för grannländerna, kanske unik i sin struktur och organisation.
      1. kartong
        kartong 25 juni 2020 17:48
        +3
        Förlåt mig generöst, men dina uttalanden om bildandet av den lokala armén bygger inte på några dokument eller åtminstone berättande källor? Bara dina gissningar?
        1. arturpraetor
          25 juni 2020 17:55
          +2
          Nej, om utdelning av jord till små pojkar i utbyte mot deras militärtjänst direkt hos prinsen träffade jag flera omnämnanden i historisk forskning. Detta är inte ett fast, 100% faktum, men som sagt, det finns tillräckligt med indirekta bevis för att detta mycket väl kunde ha ägt rum, vilket gör denna hypotes mycket trolig, åtminstone i ögonen på en person som ägnar mycket tid åt att studera metoder för att rekrytera arméer, socialpolitik och socialekonomi. Och eftersom artiklarna är ett uttryck för författarens ståndpunkt, uttrycks denna hypotes som den huvudsakliga.

          Men som det sades i cykelns första artikel är detta inte "det var. Jag svär vid min mamma", utan bara författarens vision om en helhetsbild av utvecklingen av sydvästra Ryssland enligt de studerade källorna , som äfven där lämnas i ofullständig form.
          1. kartong
            kartong 25 juni 2020 17:59
            +2
            Då är det för djärvt, det vill säga det är bra för den här webbplatsen, men det är bättre att inte gå in i en diskussion med den där Klim Zhukov om du anger en länk från dig.
            1. arturpraetor
              25 juni 2020 18:16
              +4
              Citat från Cartalon
              Då är det för djärvt, det vill säga för den här webbplatsen duger det

              Jag tog inte information från taket. 98 procent av avhandlingarna i cykeln är hämtade från historisk forskning.
              Citat från Cartalon
              men det är bättre att inte gå in i en diskussion med den där Klim Zhukov

              Om Klim Zhukov för dig är en absolut auktoritet, så har vi inget att prata om. Jag föredrar på något sätt mer seriösa och balanserade historiker som Frojanov, Mayorov eller Voitovich, som studerar specifika frågor under lång tid och tråkigt. Klim Zhukov, med alla sina plus, försöker vara specialist på allt, från Rysslands historia till Hochseeflot - och ser därför inte ut som en auktoritet i mina ögon i något specifikt. En bra popularizer för den som inte vet något eller vet lite. Inte den bästa historikern när han studerar smala och komplexa frågor.
              1. kartong
                kartong 25 juni 2020 18:20
                0
                Jag är för gammal för att ha absoluta auktoriteter, jag har precis ätit mycket Zjukov under de senaste månaderna, han förstår marina angelägenheter på amatörnivå, men han verkar känna till det medeltida Ryssland.
                1. arturpraetor
                  25 juni 2020 18:30
                  +2
                  Citat från Cartalon
                  men det verkar som om han känner till det medeltida Ryssland.

                  Du förstår vad problemet är .... Om Ryssland, särskilt dess socialpolitik, sociala ekonomi och andra saker, det finns nu hypoteser. Inte konkret, gedigen kunskap om vad som fanns. Till exempel lägger historikern Tolochko fram en modell, Froyanov och Mayorov fram en annan, EMNIP Karl Marx föreslog generellt en tredje. Det finns andra teorier, och de har också anhängare. I processen för dialog mellan anhängare av olika hypoteser kan samma hypoteser revideras och förfinas, få nya egenskaper och förkasta gamla. Vissa är mer motiverade, vissa är mindre, men det går inte att slutligen välja en hypotes och förkasta de andra med en viktad analys. Det räcker med att fördjupa sig i studiet av ämnet från mer än en källa för att förstå hur mycket historia är en hypotesvetenskap, och hur lite detaljer den har, särskilt i så gamla frågor. Men detta är för svårt för lekmannen, och även för masskulturen, eftersom de valda hypoteserna (ofta strikt av subjektiva skäl) i regel förklaras som den yttersta sanningen.

                  Zjukov har också hypoteser, och han har all rätt att lägga fram dem, men de blir inte helt sanna av detta. Jag säger inte att "han har fel, jag svär vid min mamma." Men ur min synvinkel är hans hypoteser mycket mindre rimliga och berättigade än samma Frojanovs och Mayorovs. Den senare har ett enormt arbete på 600 sidor om GVK:s socialpolitik, utan att räkna ett separat arbete om själva GVK:s historia, som jag tyvärr inte lyckades få med, plus ett stort antal artiklar och anteckningar om det här ämnet. Och han behandlar specifikt detta ämne eller relaterat till dem, utan att hoppa till några andra, dvs. lägga mer tid på att undersöka frågan.
                  1. kartong
                    kartong 25 juni 2020 18:56
                    0
                    Tja, titta, vad skulle en lokal armé dyka upp i nordost, det skulle ta minst ett sekel, men du får i början av seklet prinsar med följe vandra runt, städer för sig själva och i allmänhet fullständigt kaos, vilken typ av villkorlig land besittning finns det om vems land är bara Allah vet, och i mitten av århundradet lokal armé, händer det överhuvudtaget?
                    1. arturpraetor
                      25 juni 2020 20:28
                      +2
                      Citat från Cartalon
                      lokal armé dök upp i öst, det tog minst ett sekel

                      I nordost krävdes centralisering av makten för att skapa en lokal armé. Med undantag för detta utvecklades förutsättningarna för dess bildande IMHO mycket tidigare. Ack och ack, invasionen av Batu hade den starkaste effekten på nordöst, och bromsade dess utveckling. Därför är det något fel att ta Vladimir-Suzdal och Moskva som standard.
                      Citat från Cartalon
                      och i mitten av seklet den lokala armén, händer det ens?

                      Det händer. Vi har ett nära exempel på Polen - där samhällsutvecklingen under XII-XIII århundradena är känd ganska exakt, och det angivna scenariot ägde rum där - övergången från prinsar med trupper till feodalism, genom att distribuera furstliga (kron)marker till små ridderlighet i utbyte mot tjänst. I Polen - ridderlighet, i Ryssland - bojarerna och adeln (redan i senare tider). Och med tanke på hur nära GVK är Polen geografiskt.... Generellt sett. Jag upprepar - nordöst kan inte vara en standard här.
                  2. Eduard Vashchenko
                    Eduard Vashchenko 26 juni 2020 06:49
                    +1
                    Vänner,
                    ville tillägga
                    Zjukov är verkligen en mycket bra populariserare, kan man säga, en kämpe mot historisk amatörism och alternativ.
                    Han själv studerade vid St Petersburg State University, det finns väldigt få vetenskapliga arbeten, på nivån med små artiklar i samlingar.
                    Jämför med I.Ya. Frolov har inte rätt, Frojanov är den på vars axlar historisk vetenskap står. Utan dem hade amatörer inte ens något nära att prata om, för, som jag redan skrev i en artikel om VO, kommer de inte ens läsa Chronicle6, och om de läser den kommer vi inte att förstå någonting.
                    Alla "hypoteser" av amatörer, ingen anstöt, är ett finger mot himlen om de, som Froyans, inte bygger på studier av historiska källor.
                    Detta, förresten, på tal om fördelningen av land i västra Ryssland, finns inte i dokumenten, och inte ens under de förhållanden kan det ha varit: det fanns ett hav av samhällen med beväpnade män runt om.
                    Men tillbaka till hypoteserna: Tolochko är en anhängare av klassisk feodalism.
                    Fram till 1991, ungefär, var alla uppdelade i anhängare av feodalismens antika och historiker, förenade kring Leningrad State University - St. Petersburg State University - anhängare av det prefeodala samhället i det antika Ryssland. Efter (ungefär) 1991 tvingade gissningar många att "rymma" från Marx och uppfann alla möjliga exotiska saker. Tillbaka på 80-talet G.S. Lebedev, till exempel, "uppfann" Circum-Baltic-teorin, något liknande.
                    Även om teorin om I.Ya. Froyanov, som har rötter i förrevolutionär historieskrivning, argumenterar inte med Markovs teori, förklassperioden är en allmänt accepterad samhällsorganisation i världshistorien.
                    1. Ryazanets87
                      Ryazanets87 26 juni 2020 12:15
                      +1
                      Zjukov är verkligen en mycket bra populariserare, kan man säga, en kämpe mot historisk amatörism och alternativ.

                      I det här fallet för han en desperat kamp med sig själv. En bra PR-man Puchkov + en berättelse om historiska processer med gop-skämt och rituella hyllningar av Sovjetunionen = framgång i en betydande del av den moderna ryska publiken.
                      Vilket bord - en sådan stol.
                    2. arturpraetor
                      26 juni 2020 16:14
                      +1
                      Citat: Eduard Vashchenko
                      och inte ens under dessa förhållanden kunde det ha varit: det fanns ett hav av samhällen med beväpnade män runt omkring.

                      I GVK, och faktiskt i andra furstendömen i Ryssland, fanns det efter centraliseringen tillräckligt med furstliga landområden, som var härskarens personliga domän, och han kunde disponera över dem efter eget gottfinnande. Dessutom var detta land inte alltid med sina egna samhällen. Utan en betydande förändring i samhällets struktur fick Casimir III dem redan i form av kronor, och det fanns ganska många av dem bara i Galicien. Om all mark fördelades mellan samhällena, så skulle det inte vara möjligt att grunda nya samhällen och städer på bekostnad av krigsfångar och migranter, och detta gjordes regelbundet. Efter upprättandet av en stark personlig makt hos prinsen - och Romanovichernas stat byggdes ursprungligen, och på 1250-talet bildades den lika tillräckligt centraliserad enligt Rysslands normer - ingenting hindrade införandet av feodalism.

                      Man kan uttrycka det annorlunda - istället för att dela ut mat från de furstliga länderna till stora bojarer, som ofta motsatte sig Daniels vilja, bestämde prinsen sig för att dela ut mat till små bojarer, inte ge för mycket till en hand, men samtidigt kräva obligatorisk militärtjänst. Det låter mer bekant i våra öron, men i själva verket är det samma feodalism, samma lokala armé.
                      1. Eduard Vashchenko
                        Eduard Vashchenko 26 juni 2020 20:06
                        +1
                        Kära Artem,
                        gissningar är bra, men det står inget om detta i källorna. Ingenting.
  3. kartong
    kartong 25 juni 2020 06:53
    +2
    Vad sägs om statsskap, centralisering, de har stora tvivel.
    För mig, eftersom det fanns ägodelar som kunde gå till vem som helst, beroende på situationen, fanns de kvar.
  4. Olgovitj
    Olgovitj 25 juni 2020 07:09
    -3
    Наместник князя подчинился воле Куремсы, и город временно перешел под прямую власть степняков. Будь это обычный набег, хан бы покарал беклярбека смертью. но Куремса действовал не просто ради грабежа: как вассал хана, он стремился силой забрать ряд владений у другого ханского вассала. Такие конфликты были в Орде разрешены

    и
    När han dök upp nära Kremenets krävde han att territoriet skulle överföras under hans kommando, men stadens tusenman visade sig vara väl bevandrad i sin tids lagar och gav helt enkelt beklarbeken en etikett för att äga staden Romanovichi. Ett försök att fånga staden i det här fallet blev till självmord, eftersom khanen kunde bli arg, och Kuremsa tvingades lämna furstendömets territorium utan någonting.


    antingen är beslagtagandet av en annan vasalls ägodelar tillåtet, då ... det är inte längre möjligt, ingen logik ...
    utsåg den erfarne Burundai till ansvarig för att "resonera" de olydiga ryssarna. Redan i år följde en oväntad kampanj mot litauerna genom de ryska länderna. Romanovicherna, inför ett faktum, tvingades ansluta sig till Burundai på hans begäran och gick i krig mot Mindovg.

    Vad är olydnaden hos den sk. "Kung" Daniel? Där den provinsiella mongolen beordrade att gå för att slåss, sprang han dit ....
    Burundai kom med en armé till de städer som kontrollerades av Romanovicherna, och började tvinga dem att förstöra sina befästningar och därigenom öppna upp för alla invasioner. Medan stadsborna förstörde murarna, festade Burundai, som regel, med en absolut lugn blick någonstans i närheten med Blåklint och Lejon.
    Det är omedelbart uppenbart att "kungen" var "stark" och "oberoende": han flydde utomlands och lämnade landet åt sitt öde, och hans underordnade blir fulla av inkräktarna och river ... deras egna fästningar, för att blidka dem .. ...
    1. kartong
      kartong 25 juni 2020 08:03
      +2
      Burundai var inte en provinsiell mongol, men det faktum att det inte finns någon stat i vår förståelse, naturligtvis, tydligen, lämnade prinsen, vilket betyder att om han inte är ansvarig för det faktum att de bestämde sig utan honom.
    2. arturpraetor
      25 juni 2020 16:47
      +2
      Citat: Olgovich
      antingen är beslagtagandet av en annan vasalls ägodelar tillåtet, då ... det är inte längre möjligt, ingen logik ...

      Det finns logik - en etikett är en etikett, men ingen stör med våld eller rädsla för att tvinga dem att ge upp innehavet. I Kremenets tänkte de visa Kuremsa etiketten, och han tvingades lämna, annars kunde han ha fått en hatt av khanen. Men i Bakot blev de rädda och kapitulerade, glömde etiketten, och Kuremsa tog helt lagligt staden för sig själv - "Jag är inte sån, de övergav sig själva."
      Citat: Olgovich
      Vad är olydnaden hos den sk. "Kung" Daniel?

      För det första kröntes han och höjde sin status, d.v.s. stärkte sin makt och inflytande, förblev de jure en vasall av khanen - vilket var oacceptabelt, eftersom en stark vasall strävar efter utträde och självständighet. För det andra visade Daniel att han effektivt kunde bekämpa stäpperna genom att besegra Kuremsu. För det tredje bildade Daniel aktivt allianser med sina grannar, och det krävdes inget geni för att förstå vem de riktade sig mot.
      Citat: Olgovich
      Det är omedelbart uppenbart att "kungen" var "stark" och "oberoende": han flydde utomlands och lämnade landet åt sitt öde, och hans underordnade blir fulla av inkräktarna och river ... deras egna fästningar, för att blidka dem .. ...

      För det första, konstigt nog, räddade Daniel GVK från undergång genom sitt flyg. Förlusten av murar av städer är bara en liten skada i jämförelse med vad tatarerna gjorde i nordöst för olydnad, och Burundai behövde just lydnad - vilket var mycket lättare för honom att uppnå efter utvisningen av den livliga härskaren. För det andra arrangerades festerna av Burundai själv, eftersom prinsarna faktiskt hölls som gisslan av honom. Ett slags subtilt politiskt drag – både en pinne och en morot. Dessutom kan lokalbefolkningen tappa tron ​​på sina härskare när de ser prinsarna festa med tatarerna under sådana förhållanden.
      1. Olgovitj
        Olgovitj 26 juni 2020 09:30
        -5
        Citat från arturpraetor
        Det finns logik - en etikett är en etikett, men ingen stör med våld eller rädsla för att tvinga dem att ge upp innehavet. I Kremenets tänkte de visa Kuremsa etiketten, och han tvingades lämna, annars kunde han ha fått en hatt av khanen. Men i Bakot blev de rädda och kapitulerade, glömde etiketten, och Kuremsa tog helt lagligt staden för sig själv - "Jag är inte sån, de övergav sig själva."

        nej, jag upprepar, logik: både här och där finns välkända khans ägodelar (eller kände khanen inte till dem?), men den ena är tillfångatagen, den andra ... inte.

        Vilken skillnad gör det för khanen om Kurensa visste om tillhörighet eller inte (även om det är svårt att tro att han inte visste det) - okunnighet fritar inte från straff för förolämpning.
        Citat från arturpraetor
        Först kröntes han och Uppfostrad din status, dvs. stärkt makt och inflytande, förblev de jure en vasall av Khan

        Bland vilka steg hans "status"? försäkra sig

        Vem i Ryssland erkände dessa innehavare av "kungliga" titlar? Ingen.

        rolig ..."kung". lol
        Citat från arturpraetor
        För det andra visade Daniel att han effektivt kunde bekämpa stäpperna genom att besegra Kuremsu.

        Han visade att han INTE effektivt kunde bekämpa stäpperna, skamligt köra utomlands från dem och lämna sitt land
        Citat från arturpraetor
        För det första, konstigt nog, räddade Daniel GVK från undergång genom sitt flyg. Förlusten av murar av städer är bara en liten skada i jämförelse med vad tatarerna gjorde i nordöst för olydnad, och Burundai behövde just lydnad - vilket var mycket lättare för honom att uppnå efter utvisningen av den livliga härskaren.

        Известная позиция -расслабься и получи удовольствие. Вот он и расслабился. И получил.
        En sådan .... "köpare"

        Vem utvisade honom?
        Han rymde själv.
      2. Trilobitmästare
        Trilobitmästare 26 juni 2020 10:58
        +5
        Jag har alltid sett detta epos med Kuremsa och Burundai mycket enklare och detta kräver inte sådana antaganden som "de glömde att visa etiketten."
        Даниил тяготился зависимостью от монголов, и хотел от нее избавиться. Надо сказать, что не он один - Андрей Ярославич, брат Невского придерживался той же точки зрения. И вот, в один прекрасный день, году этак в 1251 - 52 они оба вдруг перестали платить в Орду дань. Против Андрея выступил Неврюй, против Даниила - Куремса, просто для того, чтобы и того и другого принудить к покорности. Поход Неврюя удался полностью, поход Куремсы не задался - подготовился Даниил к его отражению действительно качественно, да и полководец Куремса (двоюродный брат Бату, к слову) был, видимо, слабенький, началось топтание на месте. Видя беспомощность Куремсы, Бату послал вместо него Бурундая, добавив тому войска. Смекнув перспективы, и убедившись, что все его расчеты на помощь Рима и прочей европейской братии оказались наивными мечтами, и что как дошло до дела все разбежались по кустам, Даниил как трезвомыслящий политик решил больше не выпендриваться и в дальнейшем вел себя, с точки зрения монголов, прилично.
        1. arturpraetor
          26 juni 2020 15:56
          +1
          Citat: Trilobite Master
          Daniel var tyngd av beroendet av mongolerna och ville bli av med det. Jag måste säga att han inte var ensam - Andrei Yaroslavich, Nevskys bror, höll sig till samma synvinkel. Och så, en vacker dag, år 1251-52, slutade de båda plötsligt att hylla horden. Nevruy uttalade sig mot Andrey, mot Daniil - Kurems, helt enkelt för att tvinga dem båda att underkasta sig.

          Detta är historikers traditionella synpunkt - att Nevruys och Kuremsas kampanjer är sammankopplade. Men det finns tillräckligt med inkonsekvenser, på grund av vilka hypotesen dök upp att Kuremsa bestämde sig för att "självgående" ta en del av Daniils territorier - annars skulle till exempel Kremenets inte ha kunnat skrämma bort honom med khans etikett. Vilken skillnad gör det, vilken etikett presenterades där, om allt görs enligt khans vilja? Dessutom skilde sig Horden inte i humanism, och ett grymt straff skulle följa deras egna nederlag - men i verkligheten skickade de Burundai, som agerade med list, inte med våld, och orsakade stor skada endast på stadsmurarna och fackföreningar. Detta är tillräckligt för att jag ska tvivla på den traditionella versionen av Kuremsas straffkampanj.
          1. Trilobitmästare
            Trilobitmästare 26 juni 2020 16:24
            +2
            Den klassiska versionen förklarar ändå något fler omständigheter och kräver inte ett så naivt antagande, som det förefaller mig, att i en stad kom man ihåg etiketten och i en annan glömdes den. Det är mycket folk i stan - om de hade en sådan sak som du visar - och alla bekymmer ligger bakom, skulle någon komma ihåg det. le
            Och här är det rätt, ja, väldigt mycket i färg - Daniils fokus på att bryta med mongolerna, hans relation med Andrei, sökandet efter allierade i väst, engångsföreställningen ...
            När det gäller "mänskligheten" i Burundai finns det också en bra förklaring. Det var under perioden av hans kampanj som Jochi ulus slutligen visade sig vara i opposition till Karakorum och, som i fallet med oroligheterna i VSK, när de mongoliska (kejserliga) baskakerna dödades (igen, ungefär samtidigt). ), var detta till och med fördelaktigt för Khan Berke. De kejserliga ämbetsmännen "avlägsnades" - de etablerade sin egen ordning. Så innan Berke var Daniel, liksom Alexander Nevskij, i princip inte skyldig. Burundais kampanj är en kraftuppvisning, inte en straffåtgärd.
  5. Korsar4
    Korsar4 25 juni 2020 07:27
    +6
    Hur typisk var Kuremsas kampanj för horden?
    I ett fall stör närvaron av khans etikett inte omritningen av gränser, men i det andra gör det det.
    1. arturpraetor
      25 juni 2020 16:50
      +3
      Citat från Korsar4
      Hur typisk var Kuremsas kampanj för horden?

      Det är svårt att säga, jag har inte studerat hela komplexet av relationer i Horde. Men med tanke på vad jag vet - så hände det på alla sätt. Även om det i Kuremsas ställe skulle vara mer lönsamt att göra GVK direkt beroende av sig själv och inte nöja sig med gränsstäder.
      Citat från Korsar4
      I ett fall stör närvaron av khans etikett inte omritningen av gränser, men i det andra gör det det.

      För att en etikett ska störa något måste den fortfarande kommas ihåg le Jag har redan gett ett exempel ovan - Bakota, som svar på Kuremsas krav, gav upp omedelbart och glömde etiketten. Ja, och Kuremsa, för att vara ärlig, verkar inte för mig vara ett geni inom politik, och därför kunde han hoppas bara på någon sorts mongol-tatarisk "kanske" som Romanovichs inte skulle komma ihåg om Khans etikett.
  6. parusnik
    parusnik 25 juni 2020 07:56
    +5
    Om sydvästra Ryssland var en stabil statsbildning så hade litauiska länder inkluderats i den, men tvärtom ingick de sydvästra ryska länderna i Litauen och Polen ... Och de ryska prinsarna förvandlades till litauiska och polska magnater.
    1. arturpraetor
      25 juni 2020 16:54
      +2
      Problemet är att GVK de facto upphörde att existera mer än 100 år efter Daniil Romanovichs död, krigen för dess territorium slutade först 1392. Tycker du inte att detta på något sätt är för mycket för en instabil folkbildning? le Och jag upprepar analogin från föregående artikel - var Aragon ett svagt och svagt kungarike, eftersom det ärvdes av kungarna i Kastilien? Allt är exakt detsamma med GVK - den styrande dynastin avbröts, det fanns inga Rurikoviches kvar på furstendömets territorium, därför "tändes" dynastiska band. Och där, först blev Mazovian Piast inbjuden att regera, och sedan visade sig litauerna vara arvingar.
      1. parusnik
        parusnik 25 juni 2020 17:48
        0
        Så detta är statens livskraft, att efter undertryckandet av dynastin, fortsätter staten att existera ... Efter undertryckandet av Rurik-dynastin i Ryssland upphörde staten inte att existera trots oron som organiserats av eliten. Om GVK, ja, vad var dessa 100 år? GVK stärkte sin livskraft? ... Nej .. det snurrade så gott det kunde .. Tills Polen och Litauen slutligen delades sinsemellan ... Och även om Aragorn, efter Isabellas död, var Aragorn och Kastilien uppdelade, rent formellt .. Men ingen ärvde något, det verkar som att barnbarnet till Isabella och Fernado förenas igen.
        1. arturpraetor
          25 juni 2020 18:06
          +1
          Citat från parusnik
          Så detta är statens livskraft, att efter dynastins undertryckande fortsätter staten att existera ...

          Du förstår alltför förenklat ödet för stater under styret av dynastier och aktiv dynastisk politik. Dessutom drar du, liksom många andra, av någon anledning situationen med slutet på GVK:s existens över hela dess existens, vilket är fundamentalt fel. Olika tider, olika människor och olika verkligheter.
          Citat från parusnik
          Efter undertryckandet av Rurik-dynastin i Ryssland upphörde staten inte att existera

          Eftersom förhållandena utvecklades på ett sådant sätt, och legitima arvingar hittades inom Ryssland självt. Låt mig påminna er om att Moskva-prinsarna och de ryska tsarerna, med sällsynta undantag, ingick äktenskap med lokal adel och inte med utlänningar. Romanovicherna sökte äktenskap utomlands, vilket sin tids utrikespolitik krävde, och i själva GVK fanns det tyvärr i princip inga andra prinsar än Romanovichs. Det vill säga antingen gifta sig med pojkarerna, som så att säga fortfarande anses vara dåliga seder, eller leta efter makar utomlands. Och i det här fallet, när dynastin undertrycks, går staten automatiskt i arv till den som hade mer tur under ingåendet av dynastiska äktenskap.

          Kort sagt, det är inte värt att dra verkligheten i Ryssland under XNUMX- och XNUMX-talen på XNUMX-talets GVK.
          Citat från parusnik
          GVK stärkte sin livskraft? ... Nej, nej ... det snurrade så gott det kunde.

          I den senare perioden, ja. Under XIII-talet spårades detta ännu inte, Lev Danilovich, under förhållandena för den faktiska fragmenteringen av GVK (tack vare pappa), lyckades också leda expansionen. Under honom gick litauerna fortfarande praktiskt taget inte utöver gränserna för det egentliga Litauen och Polotsk, Lublin erövrades från polackerna och Transcarpathia från ungrarna. Vad är det här? Svaghet och impotens?
          Citat från parusnik
          Och även om Aragorn, efter Isabellas död, delades Aragorn och Kastilien, rent formellt .. Men ingen ärvde något, det verkar som om Isabellas och Fernados barnbarn förenas igen.

          Aragon som ett resultat ärvt Carlos I, kung av Kastilien och den helige romerska kejsaren. Som den äldste av de manliga ättlingarna till Ferdinand den katolik. För arvslagar är lagar, även i Östeuropa, och det spelar ingen roll vem som blir arvinge. Dessutom var den aragonesiska adeln inte särskilt entusiastisk - men lagen är lagen. De galicisk-volynska bojarerna var liksom inte heller särskilt entusiastiska över att Gediminovicherna skulle stå i spetsen för dem, men det var bättre än att stå ensamma mot både Gediminovicherna och Kasimir III. Och Gediminovicherna skulle behöva göra motstånd, eftersom de hade fulla rättigheter till GVK efter förtrycket av Romanovicherna och Yuri Boleslavs död. De mest legitima utmanarna.
          1. parusnik
            parusnik 25 juni 2020 19:14
            +1
            Det fanns fortfarande ingen inre kärna. Utländska dynastiska äktenskap stärkte inte staten, men det fanns expansioner, men som ett sista andetag deltagande i dynastiska krig. Staten växte sig inte starkare internt. Med hans död började dynastiska käbbel och inte konstigt. Resultatet slogs, slogs i 100 år, men fångades aldrig.
            1. arturpraetor
              25 juni 2020 20:34
              +3
              Citat från parusnik
              Staten stärktes inte internt.

              Fram till en viss punkt var den stark. Problemet är att den dynastiska krisen i GVK inträffade precis när det skedde en allvarlig förstärkning av både Litauen och Polen. Glöm inte också naturkatastrofer (i början av XNUMX-talet slog skörden, svält och epidemier ner befolkningen) och Yuri Lvovichs vidriga egenskaper, på grund av vilka staten sjönk tungt och aldrig kom ut ur detta hål . Från det ögonblicket överlevde GVK verkligen och upplevde en nedgång, men att börja med Daniil Galitskys regeringstid är för djärvt och orimligt.
              Citat från parusnik
              Den sista var Vladimir Lvovich, om jag inte har fel.

              vars existens inte har bevisats. De sista beprövade härskarna i GVK är Andrey och Lev Yurievich. Under dem stabiliserades situationen, men båda prinsarna-medhärskarna dog i kriget med tatarerna. Om Yuri Lvovich är början på slutet, då är hans barn en återvändopunkt. Från det ögonblicket rådde det en stabil centralmaktskris i GVK – det fanns inga "egna" legitima härskare som kunde stå i spetsen för staten.
      2. Trilobitmästare
        Trilobitmästare 26 juni 2020 11:24
        -1
        Citat från arturpraetor
        Aragon... visade sig vara ärvt av kungarna av Kastilien

        Ärvt helt, inte delat mellan processdeltagare.
        Historien är full av exempel när staten, på grund av bristen på direkta manliga arvingar, började styras av deras släktingar, inklusive efter kvinnliga linjer, ibland var dessa släktingar själva härskare över sina egna länder, sedan erhölls en dynastisk union som kunde pågå under lång tid, flera århundraden, men kunde falla isär snabbt. För Europa var detta en normal praxis. Inom unionens ram hade två stater, med en monark i spetsen, en viss autonomi och självständighet och efter unionens sammanbrott återfick de full suveränitet inom sina tidigare gränser.
        Varför hände inte den här historien med GVK? Varför slets han i bitar tills de slutligen tog slut?
        Enligt min åsikt, just för att GVK, till skillnad från samma Aragon, var en lös och instabil formation, misslyckades den i det kritiska ögonblicket av sin existens att konsolidera sig inom sig själv. Jorden kunde faktiskt inte visa sin vilja, välja sin egen väg, först och främst falla isär mentalt.
        Och det var förstås Daniel och ingen annan som lade grunden till denna kollaps med hans regeringstid. I slutet av hans regeringstid var GVK inte längre Ryssland, men det fanns inget Europa heller. Med hans efterträdare förvärrades situationen bara. Hur det hela slutade vet vi.
        1. arturpraetor
          26 juni 2020 15:57
          +3
          Citat: Trilobite Master
          Ärvt helt, inte delat mellan processdeltagare.

          GVK delades efter 52 år av krig, där polackerna helt enkelt vräkte ut territorierna från en styrka, och inte på något sätt snabbt och billigt - annars hade litauerna och de lokala ortodoxa bojarerna inte behövt gnaga så länge för Galiciens och Podolias skull. Även om det inte fanns några polacker, upphörde GVK att existera som en självständig stat och lämnade Gediminovicherna. Och Gediminovicherna ... Du måste förstå strukturen av ON vid den tiden. Faktum är att det var en enande av furstendömena som leddes av gediminiderna, det fanns bord i Kiev, i Volyn, som Litauen ärvde efter krigen för arvet av GVK. Å ena sidan avskaffade detta inte helt resterna av GVK de jure, men de facto var det inte längre tal om någon självständig stat.
          1. Trilobitmästare
            Trilobitmästare 26 juni 2020 16:41
            0
            Jag kan lätt föreställa mig en sådan ordning av händelser.
            Den galicisk-litauiska dynastiska unionen - ortodoxins seger i Litauen - Litauens utvidgning österut - befrielsen från oket hundra år tidigare - istället för Romanovs på den ryska tronen, Gediminovicherna.
            Det fungerade inte just för att GVK inte var ett enda land och denna mark visade inte sin egen vilja. Någon (mest eliten) drog till polackerna, någon till Litauen och resten - under de litauiska hedningarna, under de polska katolikerna ... Så de slet jorden i stycken.
            1. arturpraetor
              26 juni 2020 16:50
              +3
              Citat: Trilobite Master
              Den galicisk-litauiska dynastiska unionen - ortodoxins seger i Litauen - Litauens utvidgning österut - befrielsen från oket hundra år tidigare - istället för Romanovs på den ryska tronen, Gediminovicherna.

              Jag tvivlar mycket på det. Åtminstone för att Moskva Rurikovichs inte skulle ha avstått sin makt bara så, och för Gediminovichs var expansionen söderut, till Stäppen och Krim, mycket mer aktuell. Och vid tiden Gediminovichi hypotetiskt kunde uppmärksamma öst på ett seriöst sätt, skulle Moskva redan ha vuxit sig starkare. Dessutom detta hypotetiskt nästan overkligt praktiskt taget, eftersom Litauen alltför snabbt halkade in i stridigheter, vilket satte stopp för det. Dessutom, när de försökte centralisera, bröt de ved, i synnerhet och avskaffade, tillsammans med Kievfurstendömet, hela systemet för att skydda gränsen till Steppen precis vid den tidpunkt då Krim-tatarerna började få styrka.
      3. Rök
        Rök 26 juni 2020 19:03
        0
        тут вы путаете де-факто с де - юре, ГВК прекратило де-факто свое существование после унии. Так как это раскололо общество: интересы боярской элиты стали противоречить интересам черного люда. И когда встал вопрос, что делать при династическом кризисе, то обнажилось следующее: Боярам при пресечении местной династии не нужны были Рюриковичи - им выгоднее было утвердить князей из Литвы за какие то плюшки и привилегии, а черный люд хотел князя "своего"из Рюриковичей, и поэтому воевать за такое государство никто не стал. Как пример, подобных процессов можно привести судьбу Великого Новгорода. Когда 40 тыс войско ополчения Новгорода разбежалось от 4 тыс войска московского воеводы - вопрос мотивации, знаете ли...
  7. Krasnoyarsk
    Krasnoyarsk 25 juni 2020 09:14
    0
    Liksom de tidigare artiklarna är detta inget annat än en litterär omarbetning av två eller tre välkända fakta. Naturligtvis, som det ska vara i litteraturen, med sina egna gissningar och fantasier.
    1. arturpraetor
      25 juni 2020 16:55
      +2
      Det är konstigt, av någon anledning lyckas seriösa historiker från "två eller tre kända fakta" skriva storleksordningar mer material än jag gjorde, och detta är inte "litterärt", utan förblir ganska historisk forskning le
  8. Red Dragon
    Red Dragon 25 juni 2020 12:51
    +1
    Kära författare. Tack för ytterligare en artikel från en mycket intressant cykel. Sedan berättelsen om Daniel av Galiciens regeringstid slutade, skulle jag vilja fråga dig: hur bedömer du rollen som Daniels bror, Vasilko, i framgångarna och misslyckandena för hans äldre bror och i allmänhet furstendömet Galicien-Volyn som helhet. Tack på förhand för ditt svar. lol
    1. arturpraetor
      25 juni 2020 16:56
      +2
      Citat från RedDragon
      hur bedömer du rollen som broder Daniel, Vasilko, i framgångarna och misslyckandena för hans äldre bror och i allmänhet Galicien-Volyn furstendömet som helhet

      Generellt positivt. Som anhängare visade han sig vara en mycket användbar assistent, och uppenbarligen var han inte särskilt ivrig efter makt, förblev trogen sin bror. Det kan inte sägas att Vasilko var direkt oumbärlig, men utan honom hade det varit svårare för Daniil att lyckas.
      1. Red Dragon
        Red Dragon 25 juni 2020 17:50
        +1
        Tack för svaret. wink I princip sammanfaller det med min bedömning.
  9. Mariningenjör
    Mariningenjör 25 juni 2020 23:25
    +1
    ".... Litauiska prinsarna Voyshelk (son till Mindovg) och Tovtivil (brorson) grep Roman Danilovich i Novogrudek och dödade honom"

    När Voyshelk dödade Roman Danilovich, var Shvarn Danilovichs bror, påstås för sin fars "synder", den senare redan en "vän och allierad till Voyshelk" eller inte ännu?
    1. arturpraetor
      26 juni 2020 04:22
      +1
      Tydligen började närmandet mellan Shvarn och Voyshelok 1264, efter Daniil Romanovichs död. De där. vid tiden för Romans mordet var de ännu inte så nära släkt, även om de blev släkt någon gång i mitten av 1250-talet, när Schwarn tog sin dotter Mindovga till hustru.
  10. AKS-U
    AKS-U 26 juni 2020 23:26
    +1
    Och varför är några "som mongolerna" på bilden. Slaver kan inte hittas.
  11. barin
    barin 8 juli 2020 12:29
    +11
    Tack för artikeln god Jag har alltid varit intresserad av den tiden.