Många härskare i vårt land, dess ödesdomare, som har haft eller innehar de högsta regeringsposterna, har ofta anklagats (blir) anklagade för att kategoriskt ovilliga att skilja sig från sina poster, att gå i pension. Samtidigt kallas i regel några banala skäl, som patologisk maktbegär, önskan att njuta av sin egen status för alltid etc. Är allt så enkelt i denna fråga? Försök inte undersöka sakens essens?
För en stark person som har vissa övertygelser, strävanden, sin egen vision av statens väg som anförtrotts honom (oavsett om genom ödet, av dynastiska lagar, av folket) av staten, makten och den enorma, ofattbara för många ansvar , oupplösligt förknippade med det, förvandlas oundvikligen med tiden från en genomförbar börda till den tyngsta bördan. Så makten har tröttnat, torkat upp till gränsen, och en person är glad att flytta den på någon annans axlar. Ett problem uppstår dock: för att inte hamna i rollen som den som förrådde sin egen verksamhet i slutet av den livsväg som ges till arrangemanget av landet, måste det överföras till någon!
Men frågan är: till vem? För en bättre förståelse borde var och en av oss kanske föreställa oss oss själva som ägare till ett vackert och gediget hus, omgivet av en lyxig välskött trädgård. Du byggde det här huset från grunden: tegel för tegel, för stock. Och kanske har de tagits upp från ruinerna som lämnats efter de tidigare olyckliga ägarna. Du odlade trädgården utan att spara tid och ansträngning. Ibland försvarade de det du skapade från giriga och oseriösa grannar, som bara var ivriga att ta isär allt, eller till och med förstöra det. Och nu är huset byggt, trädgården blommar och bär frukt, och du är redan långt ifrån de åren att bära allt och ansvara för allt. Det är dags att njuta av den välförtjänta friden under lång tid, vila i den välsignade skuggan och smaka på frukterna av ditt arbete.
Men vem ska fortsätta arbetet? Det skulle vara trevligt att bygga ytterligare en flygel till huset, trädgården behöver vård och skydd. Det verkar finnas arvingar, men ... Den ena är oseriös, den andra är verkställande, men kräver ständig övervakning och kan inte lösa något på egen hand. Den tredje verkar vara bra, men han vill helt klart bygga om allt här på det där dumma sättet som grannarna tvärs över gatan har börjat. Den fjärde kan fullständigt bryta sönder och förstöra allt, bärs med av "förändringar" och "förbättringar". Han dras till att starta perestrojka... Som ett resultat inser du med fasa att det tyvärr inte finns någon att överföra ekonomin till! Enligt din åsikt ... "Att upprätta en arvshandling", även att utse den till vilken allt skulle kunna överföras, som du själv tror, innebär att döma allt som du har investerat din kraft, själ, som du har ägnat din hela livet, till den oundvikliga förödelsen. Och du, stönande, fortsätter att göra affärer så länge du har tillräckligt med kraft, och klagar bittert över att du inte svarade på en så till synes enkel fråga tidigare.
Ack, det var på detta sätt som vårt fosterlands öde utvecklades, och mer än en gång, sedan urminnes tider. Ivan den förskräcklige dör utan att lämna en värdig arvinge, och landet bryter in i en serie förändringar av härskare, som till slut slutar med Troubles Time, som nästan förstörde det. Orden i titeln är det enda som Peter den store lyckas lämna på tavlan. Den som kunde fortsätta sitt arbete existerar helt enkelt inte, och i det ryska imperiet en serie palatskupper, "kvinnans regeringar", favoriternas och tillfälliga arbetares styre tills Katarina den storas regeringstid börjar. Men hennes arvingar, återigen, blir inte hennes efterträdare. Återigen intriger, kupper, markerar landet på plats istället för att gå framåt.
Tyvärr innebär bristen på kontinuitet i makten inte bara faran för en intern konflikt som hotar att eskalera till ett inbördeskrig och statens kollaps. "Tidernas koppling" avskuren med nästa härskares död är alltid orealiserade projekt, sönderfallande allianser, förlorade framtidsutsikter och chanser som inte kommer att upprepas senare. Detta är statens oundvikliga skygga från sida till sida i utrikes- och inrikespolitiken. Åtminstone stagnation, och högst - regression och till och med döden.
Det verkar som om denna fråga, när bolsjevikerna kommit till makten, borde ha försvunnit från dagordningen för alltid. Inget dynastiskt förutbestämt arv, solid demokratisk centralism och, viktigast av allt, en enda idé som förenar alla medlemmar i partiet och först och främst dess ledare, som var och en (teoretiskt) borde tänka i samma veva som sina medarbetare. Detta är precis vad Lenin trodde. Tvärtemot alla påhitt lämnade han landet inte till Trotskij eller Stalin, utan till det parti han skapade. Personlighet var sekundär, och i första hand var idén, som partiet borde ha förkroppsligat. Ändå vederlagde livet på ett avgörande sätt Iljitjs fasta tro på individens obetydlighet eller sekundära roll i historia. Trotskijs Sovjetunionen och Stalins Sovjetunionen var potentiellt två helt olika länder. Båda var Lenins efterträdare, men det blev som det blev.
Och Stalin själv tvingades helt enkelt "behålla ratten" tills döden tog honom från "post nr 1" i Sovjetunionen. Det fanns ingen att lämna över den sovjetiska staten, som han skapade, två gånger uppvuxen från vraket, försvarade i aldrig tidigare skådade strider. Tala om möjliga efterträdare till Generalissimo har varit och kommer att fortsätta i det oändliga. Zhdanov? Kirov? På 50-talet fanns de helt enkelt inte i världen. Lavrenty Beria var verkligen den bästa av ledarens vapenkamrater, men, som händelserna 1953 visade, kunde han inte nå höjden av en efterträdare.
Chrusjtjov, som kom till makten på kortast möjliga tid, granskade all politik som genomfördes av den tidigare ledaren. Oändligt bad "att styra landet lite mer" Brezhnev, trots att hans hälsa uppriktigt sagt inte tillät honom att göra det. Som ett resultat finns det vånda, vars förkroppsligande var "Kremlin-äldste", som var fångar och slavar av en helt outhärdlig makt för dem. Resultatet är logiskt - en jagare kom till makten och under täckmantel av "perestrojka" demonterade landet. Inte heller de som svor henne trohet hjälpte till att försvara henne. Landet drogs, lurades. Fast hur kan man inte minnas klassikern med hans "... jag själv är glad över att bli lurad."
Huvudfrågan förblir öppen: varför är verkligen förnuftiga, starka, energiska härskare, som är sanna patrioter i sitt hemland, i regel oförmögna att vårda en värdig ersättare för sig själva? Denna fråga är extremt komplex och mångfacetterad. Kanske borde många vetenskapsmän (historiker, psykologer, sociologer) bryta huvudet över det. Problemet är kanske att i skuggan av de stora kan deras jämlikar helt enkelt inte växa upp. Eller tvärtom i det faktum att ledarna själva, som mäter allt själva, ställer överdrivet höga krav på potentiella efterträdare, samtidigt som de implicit inte vill ha ett eget exemplar i närheten, bara i en yngre och mer aktiv version.
Ett enkelt och entydigt svar är knappast möjligt här, men det är nödvändigt att hitta det. Frånvaron av en sann maktövergång i århundraden är en verklig förbannelse för vårt land och regeringen själv.