Militär granskning

"Ödet för START-3 är en självklarhet": Lavrov meddelade USA:s vägran att förnya fördraget

131
"Ödet för START-3 är en självklarhet": Lavrov meddelade USA:s vägran att förnya fördraget

START-3-fördragets öde är en självklarhet, USA beslutade att inte förnya det. Detta sade chefen för det ryska utrikesministeriet Sergei Lavrov under onlinesessionen för Primakov-läsningarna.


Enligt den ryske utrikesministern beslutade USA att inte förnya START-3-fördraget, detta följer av Washingtons uttalanden som hördes mot bakgrund av Rysslands förslag om förlängning. Dessutom, betonade Lavrov, lägger USA fram villkor för införandet av de senaste ryska vapnen i det nya fördraget, vilket betyder att "knacka på en öppen dörr".

Av allt att döma har beslutet att inte förnya detta fördrag (START-3) redan fattats i USA. Den enträget med vilken bristen på alternativ för att överföra hela samtalet till ett trepartsplan framhålls, säger hon att det redan är en självklarhet.

- sa Lavrov.

Samtidigt noterade chefen för det ryska utrikesdepartementet att Ryssland skulle säkerställa sin säkerhet även utan START-fördraget, Moskva är redo för varje utveckling av händelser om det inte förlängs. Lavrov betonade att Ryssland inte behöver förlänga fördraget mer än att USA behöver det.

Vi behöver en förlängning exakt lika mycket som amerikanerna behöver den. De ser nu i våra uppmaningar att förlänga det utan förutsättningar något slags spel: Ryssland har moderniserat hela sin kärnvapenarsenal, och vi har precis börjat, de vill hubba oss, de vill knyta våra händer. Absolut inte. Vi behöver inte förlängningen START-3 mer än vad amerikanerna behöver

- sa han och tillade att om USA kategoriskt vägrar att förlänga, "kommer vi inte att övertala dem."
131 kommentar
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. APASUS
    APASUS 10 juli 2020 13:14
    +12
    Hela denna historia var tydlig från första början, amerikanerna behöver inte fördrag som begränsar dem.Vad förväntade vårt folk, vad hoppades de på?
    1. militärkatt
      militärkatt 10 juli 2020 13:20
      -5
      Men hur är det med det faktum att utan Kinas deltagande är detta fördrag verkligen meningslöst, förutom att det ger ensidiga fördelar till Kina?
      1. Lopatov
        Lopatov 10 juli 2020 13:23
        +18
        Citat från military_cat
        utan Kinas deltagande är detta fördrag verkligen meningslöst

        ?
        Och hur är det med Kina i allmänhet?
        Amerikanerna skrev ner dem som fiender, lät dem förhandla. Separat.
        1. alekseykabanets
          alekseykabanets 10 juli 2020 13:54
          +6
          Citat: Lopatov
          Och hur är det med Kina i allmänhet?

          Samtidigt som Storbritannien, och Frankrike, och dessutom finns det andra länder med kärnvapen. I den form som detta fördrag har nu har det tyvärr överlevt sin användbarhet.
          1. civila
            civila 10 juli 2020 14:08
            -31
            1. Kapprustningen tar fart.
            2. Utan Kina är alla globala fördrag meningslösa.
            3. Lavrov är trött.
            1. Doctor18
              Doctor18 10 juli 2020 15:22
              +5
              Vapenkapplöpningen tar fart.

              Det har gått 80 år nu..
              Utan Kina är alla världsfördrag meningslösa

              Kina är stort, men det finns ingen anledning att upphöja det så, särskilt när det kommer till vapen. Eftersom han var ikapp, så är han kvar till denna dag ...
              Lavrov är trött.

              Jag kanske inte vet. Han erkänner inte sig själv. skrattar
            2. Vadim237
              Vadim237 10 juli 2020 16:24
              +1
              Låt USA jaga Ryssland kommer inte längre att delta i detta lopp.
            3. Cyril G...
              Cyril G... 10 juli 2020 16:41
              +4
              Citat: Civil
              Utan Kina är alla världsfördrag meningslösa.


              Inkluderandet av Storbritannien och Frankrike är också strikt obligatoriskt.
          2. Avior
            Avior 10 juli 2020 15:06
            -2
            England och Frankrike har relativt små kärnvapenarsenaler
            Tills nyligen hade kineserna också en liten
            Nosituptionen har förändrats
            1. Doctor18
              Doctor18 10 juli 2020 15:29
              +3
              Storbritannien och Frankrike har relativt små kärnvapenarsenaler

              Liten, och inte ens vår egen (Storbritannien) ... Och det kommer bara att bli mindre, de drar inte den här bördan, det är svårt ...
              Tills nyligen hade kineserna också en liten
              Nosituptionen har förändrats

              Kineserna har ägt kärnvapen i över 50 år. Och det råder ingen brist på medel. Jag har läst den här "sagan" om 200 stridsspetsar i olika källor sedan 1993. Mer troligt 2000 stridsspetsar, vilket är närmare verkligheten. Kinas arsenal har alltid varit stor, 3:a i världen. Men den har verkligen vuxit kvalitativt bara under det senaste decenniet.
              1. Avior
                Avior 10 juli 2020 15:31
                -1
                Kina självt var en regional makt
              2. Lokal från Volga
                Lokal från Volga 10 juli 2020 23:17
                -2
                prata inte dumheter!!!
            2. zadorin1974
              zadorin1974 10 juli 2020 15:43
              +2
              Bra Sergey. Saken är att antalet AP:er i Frankrike och England är känt. I England är till och med ubåtar beväpnade med amerikanska leveransfordon. Allt detta togs inte offentligt hänsyn till i kontraktet. För tillfället är det specifika antalet AP (stridsspetsar) i tjänst med Kina är okända (detta är USA:s värsta dröm). Och det faktum att staterna inte drar in DPRK, så att USA inte betraktar deras kärnvapen som ett allvarligt hot till USA. Faktum är att judar också borde delta i det nya fördraget (informationen om närvaron av nästan 70 BB verkar för sann) .
              1. Avior
                Avior 10 juli 2020 19:01
                0
                Om fördraget gäller USA:s, Rysslands och Kinas säkerhet, måste anklagelserna som hotar dem beaktas på ett eller annat sätt.
                Men i verkligheten är det inte lätt att göra det. Till exempel är indiska vapen ett möjligt hot mot Kina och Pakistan och ingen annan.
                Israelisk - ingen av de tre påverkar inte. Förutom antalet laddningar måste du trots allt ta hänsyn till kraften och leveranssätten.
                Men samtidigt är det obestridligt att Israel är en allierad till USA.
                Franska och engelska är ett hot mot Ryska federationen och möjligen Kina.
                Å andra sidan är antalet stridsspetsar i England cirka 200 och Frankrike - 360, några är taktiska,
                mycket mindre än i Ryska federationen och USA.
                Det finns också frågor om vem som i större utsträckning hotas av Kinas, Rysslands eller USA:s vapen.
                Det vill säga, det är omöjligt att verkligen hitta en balans, det finns för många nyanser och aspekter.
                Det finns andra relaterade till strukturen av vapentyper och med hänsyn till taktiska laddningar, vilket också är viktigt.
                En trolig lösning är att begränsa antalet anklagelser av alla slag till principen om rimlig tillräcklighet som tillfogar fienden oacceptabel skada, samtidigt som det inte ger garanterade fördelar i attacken.
                Det vill säga att göra kärnvapen uteslutande till ett försvarsmedel mot vem som helst, men inte ett angrepp.
            3. alexmach
              alexmach 10 juli 2020 18:38
              0
              Ja, inte så stor. Speciellt med tanke på de restriktioner som fördraget inför, särskilt om det sammanfattas med det amerikanska.
          3. Lopatov
            Lopatov 10 juli 2020 15:51
            +1
            Citat från: aleksejkabanets
            Samtidigt som Storbritannien, och Frankrike, och dessutom finns det andra länder med kärnvapen.

            Underbar. Detta förklarar dock inte alls varför "utan Kinas deltagande, detta fördrag verkligen inte är meningsfullt"
            1. alekseykabanets
              alekseykabanets 10 juli 2020 16:16
              -3
              Citat: Lopatov
              Underbar. Detta förklarar dock inte alls varför "utan Kinas deltagande, detta fördrag verkligen inte är meningsfullt"

              För i fördraget om antalet kärnvapen ska alla länder med kärnvapen delta.
              1. Lopatov
                Lopatov 10 juli 2020 16:34
                +1
                Citat från: aleksejkabanets
                För i fördraget om antalet kärnvapen ska alla länder med kärnvapen delta.

                Varför?
                Dumt för publiken?
                1. alekseykabanets
                  alekseykabanets 10 juli 2020 16:50
                  -4
                  Citat: Lopatov
                  Varför?
                  Dumt för publiken?

                  Och du försöker tänka. Är du inte rädd att Kina (Indien, Pakistan, ange vem som helst) om N:te antal år kommer att ha fler stridsspetsar med bärare än vårt land?
                  1. Lopatov
                    Lopatov 10 juli 2020 17:02
                    +2
                    Citat från: aleksejkabanets
                    Är du rädd att om N år

                    Efter detta antal år är det nödvändigt att börja tänka på det abstrakta.

                    Än så länge är det enda landet som konkurrerar med oss ​​på detta område USA. Och deras fuskmetoder i form av en nick till Kina borde inte fungera.

                    Ryssland har redan flugit så här två gånger. Med Nordkorea och Iran. Dessutom har Iran förlorat mycket pengar på militärtekniskt samarbete.

                    Och när någon som du eller "military_cat" börjar berätta att Ryssland för tredje gången är skyldigt att hjälpa USA att lösa sina problem med Kina, irriterar det mig verkligen.
                    1. alekseykabanets
                      alekseykabanets 10 juli 2020 17:10
                      -5
                      Citat: Lopatov
                      Än så länge är det enda landet som konkurrerar med oss ​​på detta område USA.

                      Här är nyckelordet BYE.
                      Citat: Lopatov
                      Och när någon som du eller "military_cat" börjar berätta att Ryssland för tredje gången är skyldigt att hjälpa USA att lösa sina problem

                      Påminn mig, snälla, när jag sa att "Ryssland är skyldigt att hjälpa USA att lösa sina problem."
                      Citat: Lopatov
                      det stressar mig mycket.

                      Du behöver inte anstränga dig för mycket, andas djupt och lugnt.
                      1. Lopatov
                        Lopatov 10 juli 2020 17:13
                        0
                        Citat från: aleksejkabanets
                        Här är nyckelordet BYE.

                        Exakt.
                        Och när ett problem uppstår kommer vi att förhandla. Och direkt med Kina eller Indien. Inte med fuskare.

                        Citat från: aleksejkabanets
                        Påminn mig, snälla, när jag sa att "Ryssland är skyldigt att hjälpa USA att lösa sina problem."

                        Det vill säga att du själv inte förstår varför du började försöka bekräfta den amerikanska tesen att "utan Kinas deltagande är det här fördraget verkligen inte meningsfullt"?
                      2. alekseykabanets
                        alekseykabanets 10 juli 2020 17:23
                        -2
                        Citat: Lopatov
                        Exakt.
                        Och när ett problem uppstår kommer vi att förhandla. Och direkt med Kina eller Indien. Inte med fuskare.

                        Du behöver inte vänta på att problemet ska uppstå, du måste göra det omedelbart så att problemet inte uppstår.
                        Citat: Lopatov
                        Det vill säga att du själv inte förstår varför du började försöka bekräfta den amerikanska tesen att "utan Kinas deltagande är det här fördraget verkligen inte meningsfullt"?

                        Jag upprepar, detta fördrag kommer bara att vara meningsfullt när alla kärnvapenmakter deltar i det. Låt mig påminna dig, START 3
                        tog inte hänsyn till Frankrikes och Englands kärnvapen. Och han måste på något sätt ta hänsyn till sådana saker.
                      3. alexmach
                        alexmach 10 juli 2020 18:43
                        +1
                        Du behöver inte vänta på att problemet ska uppstå, du måste göra det omedelbart så att problemet inte uppstår.

                        Eller åtminstone inte skapa nya problem.
                        Låt mig påminna dig, START 3
                        tog inte hänsyn till Frankrikes och Englands kärnvapen

                        Och det finns en anledning till detta, för när START-1 undertecknades var antalet kärnvapen och leveransfordon i både Sovjetunionen och USA fler än alla andra kärnvapenarsenaler tillsammans. Och dessa fördrag tillät dem att minska och stoppa kapprustningen. Nåväl, det är dags att börja om igen.
                      4. Stefan
                        Stefan 10 juli 2020 20:48
                        0
                        När ett problem uppstår kommer det att vara för sent. Ingen, varken USA eller Ryssland, vill att Kinas strategiska styrkor ska ta om alla och springa framåt. När man beräknar kraften hos sina egna strategiska styrkor måste man ta hänsyn till resten av världens strategiska krafter PARITET så att säga.
                  2. Lokal från Volga
                    Lokal från Volga 10 juli 2020 23:19
                    -1
                    Tja, om de bara flyger på Vimanas ...
        2. svp67
          svp67 10 juli 2020 14:09
          +1
          Citat: Lopatov
          Och hur är det med Kina i allmänhet?
          Amerikanerna skrev ner dem som fiender, lät dem förhandla. Separat.

          Tror du att vi inte har något intresse av att begränsa både Kinas och USA:s offensiva vapen?
          1. Doctor18
            Doctor18 10 juli 2020 15:33
            -1
            Tror du att vi inte har något intresse av att begränsa både Kinas och USA:s offensiva vapen?

            Du har rätt, om du begränsar i kärnstridsspetsar och leveransfordon, så är det de starkaste, där Kina och USA är förstås.
          2. Lopatov
            Lopatov 10 juli 2020 15:52
            +1
            Citat från: svp67
            Tror du att vi inte har något intresse av att begränsa både Kinas och USA:s offensiva vapen?

            Kina?
            Det finns ingen anledning för oss att uppmärksamma det.
            Ja, och i USA kanske också
        3. NEXUS
          NEXUS 10 juli 2020 15:30
          +1
          Citat: Lopatov
          Och hur är det med Kina i allmänhet?

          Trots att Kina inte skrivit på några papper....och vem vet vad kineserna har för kärnvapenarsenal och hur många missiler finns det? Kompis
          Sedan glimmade ytterligare en vid horisonten – ett icke-spridningsavtal. Det var där det pälsbärande djuret lurade. Och om något om detta inte är uppfunnit, så i morgon (hypotetiskt) kommer någon Ali Baba att parkera en jeep med en kärnkraftsanordning i centrum av New York eller St. Petersburg och det är allt ...
          1. ATT VARA ELLER INTE VARA
            ATT VARA ELLER INTE VARA 10 juli 2020 15:46
            +1
            Kina skrattar bara åt USA:
            1.9 juni
            "Kina kommer inte att delta i förhandlingar med Ryssland och USA om vapenkontroll. Detta, enligt RIA Novosti, tillkännagavs den 9 juni i Peking av den officiella representanten för det kinesiska utrikesdepartementet, Hua Chunying. Hon tillade att kineserna sida har upprepade gånger uttryckt sin entydiga negativa ståndpunkt i denna fråga. Enligt representanten för utrikesministeriet försöker USA ständigt involvera Kina i diskussionen om frågan om att förlänga det rysk-amerikanska fördraget om minskning av strategiska offensiva vapen (START-3), men bakom detta finns en önskan att flytta ansvaret från sig själv till andra länder. erinrade också om att USA nyligen har dragit sig ur ett antal internationella överenskommelser, inklusive Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty, de internationella vapen handelsavtalet och Open Skies-fördraget.
            2. 8 juli
            Kina "kommer gärna" att gå med i de rysk-amerikanska vapensamtalen om Washington uppfyller Pekings villkor, säger Fu Cong, chef för det kinesiska utrikesministeriets vapenkontrollavdelning, rapporterar Reuters.

            Enligt honom borde USA för detta minska sina kärnvapenarsenaler till den nivå som Kina har till sitt förfogande.

            \uXNUMXd "Nu är Kina mycket väl avvecklat: det är medlem i kärnkraftsklubben, är medlem i FN:s säkerhetsråd med vetorätt och kan utveckla nästan alla vapen utan restriktioner. Och frågan är, varför ska det ta på några skyldigheter enligt "utomjordiska" avtal?

            Dessutom är kineserna väl medvetna om att avtal med amerikanerna inte är värda ett öre. USA är en absolut opålitlig partner."
            https://az.sputniknews.ru/expert/20200710/424406619/china-usa-russia-dogovor.html
          2. Lokal från Volga
            Lokal från Volga 10 juli 2020 23:22
            0
            varför skulle du vara general .... "och vem vet vilken typ av kärnvapenarsenal kineserna har, och hur många missiler finns det?" Gru och SVR upplöstes ?!
            1. NEXUS
              NEXUS 10 juli 2020 23:56
              +1
              Citat: Lokal från Volga
              gru och svr upplöstes

              Och Kinas kontraspionage upplöstes eller är kineserna inte alls medvetna om vad sekretess är?
              1. Lokal från Volga
                Lokal från Volga 11 juli 2020 00:00
                0
                kom inte ens i närheten av intelligens! nationen är extremt korrupt! de kan stjäla, men det finns nollor i deras by!
        4. bobba94
          bobba94 10 juli 2020 17:07
          +3
          Faktum är att alla dessa INF-fördrag, START, SALT ingicks mellan de två supermakterna, och de slöts vid en tidpunkt då bönder i Kina fortfarande jagade sparvar och utvann gjutjärn i provisoriska ugnar.Då tänkte de inte ens på Kina och Kina var verkligen inte och. Nu är det XNUMX-talet, allt har förändrats och frågor om Kinas "fitness" är förbryllande
          1. Lopatov
            Lopatov 10 juli 2020 17:19
            0
            Citat från bobba94
            Faktum är att alla dessa INF-fördrag, START, SALT ingicks mellan de två supermakterna, och de slöts vid en tidpunkt då bönder i Kina fortfarande jagade sparvar och utvann järn i provisoriska ugnar.

            Jag är rädd att din uppfattning om verkligheten, milt uttryckt, inte stämmer överens ... skrattar

            Var tredje stridsvagn i Sovjetunionen sattes in mot Kina.
            Och Kina självt är en av vinnarna i det kalla kriget. För att uppfylla sina preliminära krav drog Gorbatjov tillbaka trupper från Mongoliet och Afghanistan och krävde också att Vietnam skulle dra tillbaka trupper från Kampuchea, vilket de fortfarande inte har förlåtit oss.
            1. ycuce234-san
              ycuce234-san 10 juli 2020 21:49
              +1
              Och Kina självt är en av vinnarna i det kalla kriget.


              Detta skulle kunna bli en utmärkt och extraordinär artikel om VO ... Om hur Sovjetunionen, Vietnam, Afghanistan, Mongoliet, CMEA-länderna gradvis föll i ett geopolitiskt läger och USA, västländer och ... det kommunistiska Kina (!) - i en annan.
      2. APASUS
        APASUS 10 juli 2020 13:23
        +4
        Citat från military_cat
        Men hur är det med det faktum att utan Kinas deltagande är detta fördrag verkligen meningslöst, förutom att det ger ensidiga fördelar till Kina?

        Vilka är de ensidiga fördelarna i detta fördrag för Kina, eller hur är det med det faktum att inte bara kineserna har kärnvapen? När det gäller detta ämne är det nödvändigt att dra paralleller med alla ägare av kärnvapen.
        1. svp67
          svp67 10 juli 2020 14:10
          +1
          Citat från APAS
          Vilka är de ensidiga fördelarna i detta fördrag för Kina, eller hur är det med det faktum att inte bara kineserna har kärnvapen?

          Här är poängen inte bara i kärnvapenlandets besittning, utan i dess kvantitet i detta land.
        2. ROSS 42
          ROSS 42 10 juli 2020 15:13
          0
          Citat från APAS
          När det gäller detta ämne är det nödvändigt att dra paralleller med alla ägare av kärnvapen.

          Citat från: svp67
          Här är poängen inte bara i kärnvapenlandets besittning, utan i dess kvantitet i detta land.

          Detta ämne kan påverka intressena för endast de länder som faktiskt har strategiska kärnvapenstyrkor. Hittills, i verkligheten, finns det tre sådana länder: Kina, Ryska federationen och USA ... Resten, oavsett hur mycket någon skulle vilja det, kan inte bära hotet om en strategisk attack. Kärnvapen kan endast vara av strategisk karaktär i samband med leveransfordon.
          USA drar sig ur fördraget bara för att de hoppades att "böja sig över" både Ryssland och, genom sitt ekonomiska inflytande, Kina. Kina gjorde det klart att i den moderna världen är det viktigare att det inte är villkorlig paritet, utan en verklig fördel gentemot en potentiell motståndare.
          Inom en snar framtid har START-fördraget inte ens utsikter att övervägas, för utan alla parters medverkan är ett sådant avtal en fars.
          1. 5-9
            5-9 10 juli 2020 15:23
            0
            Antingen skära ner listan till Ryska federationen och USA, eller inkludera WB och Frankrike.... Kinas strategiska kärnvapenstyrkor är en grumlig hemlighet, men troligtvis är de svagare i verkligheten (och inte skräckhistorier) än de är (på det interkontinentala området).
      3. VitaVKO
        VitaVKO 10 juli 2020 13:24
        +11
        Citat från military_cat
        vad man ska göra med det faktum att utan deltagande av Kina

        Samt utan Frankrike, Storbritannien, Israel, Pakistan, Indien.
        1. Lipchanin
          Lipchanin 10 juli 2020 13:30
          +2
          Jag tvivlar på att dessa länder, ja, förutom Israel, kommer att begränsa sina kärnvapen
        2. Jägare 2
          Jägare 2 10 juli 2020 13:58
          0
          Ja, det har varit klart länge. Förlorade ytterligare ett avskräckande medel.
          Ryssland behöver för närvarande utveckla och modernisera sin kärnkraftspotential.
          1. alekseykabanets
            alekseykabanets 10 juli 2020 14:13
            -2
            Citat: Hunter 2
            Ryssland behöver för närvarande utveckla och modernisera sin kärnkraftspotential.

            Hela problemet är att för detta är det nödvändigt att utveckla industri, elektronik, förbättra och göra utbildning mer tillgänglig, och listan är ytterligare en halv sida. Utan detta är vår eftersläpning bara en tidsfråga.
            1. mark2
              mark2 10 juli 2020 20:41
              -4
              Vilken typ av elektronik vill du utveckla? Elektroniken som finns i vapensmeden lämpar sig dåligt för civila och vice versa. Du tror inte att iPhone-processorer finns på missilkontrollkort, eller hur? Tja, elektronik i en volym som är tillräcklig för armén finns. Att utveckla breda produktionsanläggningar för produktion av bohag. Tekniken är inte vettig, eftersom Kina är nära till hands. Eller kläcker du en idé om att stänga gränsen från import i allmänhet? Då ja, utan att ha import, villigt, måste du utveckla din egen. Men inte tvärtom. Om du inte förbjuder import av import, kommer den inhemska aldrig att utvecklas. Du har förmodligen en kinesisk smartphone och inte en inhemsk. Och sådana finns.
              1. alekseykabanets
                alekseykabanets 11 juli 2020 02:02
                -2
                Citat från mark2
                Vilken typ av elektronik vill du utveckla? Elektroniken som finns i vapensmeden lämpar sig dåligt för civila och vice versa.

                I mitten av 90-talet tjänstgjorde jag som VISP-tekniker (fjärrindikatorer för landningssystemet), och tänk dig att det fanns samma 226 dioder, KT 315-transistorer, 155-seriens mikrokretsar, etc. Det vill säga att hela elementbasen var exakt densamma som på svarvar, bandspelare, datorer osv. Och nu kunde ingenting radikalt förändra kontrollern, den är också en kontrollenhet i Afrika, en magnetstartare, och har förblivit en magnetstartare, naturligtvis finns det specialiserade mikrokretsar, men deras antal är litet.
                Citat från mark2
                Att utveckla breda produktionsanläggningar för produktion av bohag. Tekniken är inte vettig, eftersom Kina är nära till hands.

                Kan vi sluta tillverka bilar? Vitryssland gör utmärkta ostar och korvar, måste vi producera dem? Låt oss handla med olja och gas, och istället för att utveckla produktionen, producera otaliga säkerhetsvakter, nagelservicemästare, ögonbrynsarkitekter. Men vad vår stat redan gör ganska framgångsrikt.
                Citat från mark2
                Du har förmodligen en kinesisk smartphone och inte en inhemsk. Och sådana finns.

                Jag ska berätta mer, min dator är inte heller inhemsk. Även om inhemska datorer är desamma. Tror du att jag gillar det här tillståndet?
          2. Vestovoi
            Vestovoi 10 juli 2020 14:13
            -3
            Citat: Hunter 2
            Ja, det har varit klart länge. Förlorade ytterligare ett avskräckande medel.
            Ryssland behöver för närvarande utveckla och modernisera sin kärnkraftspotential.

            Ja, det verkar som att Alexey utvecklar luftförsvar och missilförsvar, inklusive ..
            Låt dem prova Ryssland vid tänderna en gång till .. hi
            1. alekseykabanets
              alekseykabanets 10 juli 2020 14:35
              -4
              Citat från Vestovoi
              Låt dem prova Ryssland vid tänderna en gång till ..

              Bättre att inte.
              Citat från Vestovoi
              Ja, det verkar som att Alexey utvecklar luftförsvar och missilförsvar, inklusive ..

              Jag skrev en gång att i Yuri Gagarins flykt spelades huvudrollen av den okända läraren "Maria Ivanovna", och idag finns det stora problem med utbildning. Och det tråkigaste är att det finns en stadig trend mot deras ytterligare försämring.
            2. NEXUS
              NEXUS 10 juli 2020 15:31
              +5
              Citat från Vestovoi
              Låt dem prova Ryssland vid tänderna en gång till ..


              Så här ser din "smarta" kommentar ut. lura
      4. SoboL
        SoboL 10 juli 2020 13:25
        +4
        Citat från military_cat
        Men hur är det med det faktum att utan Kinas deltagande är detta fördrag verkligen meningslöst, förutom att det ger ensidiga fördelar till Kina?

        Varför bara Kina? England, Frankrike, Indien, Pakistan, Israel - kan dessa då ges fördelar?
        1. Starover_Z
          Starover_Z 10 juli 2020 13:33
          +1
          Citat från SoboL
          Varför bara Kina? England, Frankrike, Indien, Pakistan, Israel - kan dessa då ges fördelar?

          Ja, dessa bör också ingå. De har både kärnstridsspetsar och bomber och deras bärare. Men Kina stör inte inkluderingen – det spelar oss i händerna. Det är inte känt från vilken sida den kinesiska observatören på floden väntar på fiendens flytande lik!
        2. militärkatt
          militärkatt 10 juli 2020 13:58
          -2
          Citat från SoboL
          Varför bara Kina? England, Frankrike, Indien, Pakistan, Israel - kan dessa då ges fördelar?

          Så det var nödvändigt i hundra år hur man skulle ta sig ur detta fördrag, eller hur? Varför vänta till ögonblicket då amerikanerna ville ta sig ur det?
      5. Lipchanin
        Lipchanin 10 juli 2020 13:28
        +2
        Citat från military_cat
        annat än att ge ensidiga fördelar till Kina?

        Och Kina kommer inte att signera något med en madrass
        1. antivirus
          antivirus 10 juli 2020 13:58
          +1
          slutet av världens Jalta-Podsdam-system. och slutet på Bretton Woods?
          I 20 år (sedan 1949) levde de utan avtal om kärnvapen - och utvecklades....hur läskigt...utan ett papper - vi är insekter..? eller inte?
      6. credo
        credo 10 juli 2020 13:35
        +2
        Citat från military_cat
        Men hur är det med det faktum att utan Kinas deltagande är detta fördrag verkligen meningslöst, förutom att det ger ensidiga fördelar till Kina?

        Detta fördrag är meningslöst vare sig med Kina eller utan Kina, för förutom Kina finns det fortfarande sådana länder som har kärnvapen, som England, Frankrike, Pakistan, Indien, Israel och andra. Men av någon anledning vill USA inte bjuda in dem att underteckna detta avtal varken tidigare (under Sovjetunionens tid) eller nu (under Ryska federationens tid).
        Så efter utgången av det angivna fördraget kommer USA att förklara för hela världen att de, som ett fredsälskande land, uppmanade Ryssland och Kina att underteckna fördraget på deras villkor, men det senare vägrade, vilket återigen bevisade för hela den progressiva världen deras oförmåga att förhandla, och därigenom bevisa att de tänkte ut något ovänligt och lömskt mot de snälla och söta anglosaxarna och naturligtvis resten av världen. Vilket var vad som krävdes för att bevisas och för att tvinga satelliterna att punga ut för ytterligare amerikanska vapen.
        1. Fri vind
          Fri vind 10 juli 2020 14:35
          +2
          Faktum är att fördraget föreskriver inspektion av atomvapen, 18 inspektioner om året, både på vår sida och på den amerikanska sidan. Kina håller inte med om detta. Så det finns ingen anledning att kalka Kina, det är fortfarande Gavriks.
        2. Cyril G...
          Cyril G... 10 juli 2020 14:37
          0
          Okej, Gud välsigne honom med indo-pakistan-israelerna ...

          I alla fall. Om USA kräver att Kina deltar i fördraget, krävs det absolut närvaro av olika Frankrike och Storbritannien vid konserten. Ingenting utan dem.
      7. halpat
        halpat 10 juli 2020 14:09
        -1
        Citat från military_cat
        Men hur är det med det faktum att utan Kinas deltagande är detta fördrag verkligen meningslöst, förutom att det ger ensidiga fördelar till Kina?

        Sedan måste vi inkludera Indien, Pakistan, Storbritannien, Frankrike, Nordkorea och Israel.
        1. Cyril G...
          Cyril G... 10 juli 2020 14:59
          -2
          +1000, detta är det enda möjliga alternativet för oss.
    2. kodtalare
      kodtalare 10 juli 2020 13:42
      +1
      Vad väntade vi på, vad hoppades vi på?

      Vi förväntade oss ingenting. De ville inte se ut som fördragets gravgrävare.
    3. Kommentaren har tagits bort.
    4. An64
      An64 13 juli 2020 10:08
      0
      Citat från APAS
      Amerikaner behöver inte fördrag som begränsar dem

      Behöver vi? Samma fördrag begränsar oss också. Det är vad det heter - "Om begränsning..." Restriktioner, särskilt ensidiga, är till ingen nytta för någon. Varför står vi då upp för detta fördrag, medan amerikanerna vägrar? Logiskt visar det sig att vi ligger efter och försöker pressa ägget, eller hur? Eller går vi vidare och säger: "Låt oss begränsa oss mer än du, men utjämna potentialerna", eller hur?
      Att skylla amerikanerna för allt och alltid är en mycket bra position att skriva kommentarer. Du behöver inte tänka. Han sa - "Amerikaner är dårar" och får plus i betyget ...
      1. APASUS
        APASUS 13 juli 2020 10:46
        0
        Citat: An64
        Att skylla amerikanerna för allt och alltid är en mycket bra position att skriva kommentarer. Du behöver inte tänka. Han sa - "Amerikaner är dårar" och får plus i betyget ...

        Under de senaste åren har amerikanerna dragit sig tillbaka från alla fördrag som begränsar deras vapen, ska de få beröm?
        Citat: An64
        Ingen behöver begränsningar, särskilt inte ensidiga. Varför står vi då upp för detta fördrag, medan amerikanerna vägrar?

        Eftersom detta fördrag begränsade amerikanska önskelista, titta på den senaste amerikanska strategin för användning av kärnvapen och hur den har förändrats.
        1. An64
          An64 13 juli 2020 14:53
          0
          Citat från APAS
          Eftersom detta fördrag begränsade amerikanska önskelista, titta på den senaste amerikanska strategin för användning av kärnvapen och hur den har förändrats

          Det vill säga, fördraget begränsade fortfarande amerikanerna – vilket är vad de pratar om.
          önskelista - önskelista, men här är siffrorna från UD:s webbplats: per 1.10.2014/794/528 utplacerade ICBMs, SLBMs och SBs - amerikaner 22.02.2018, vi är 652; den 527 februari XNUMX är de utplacerade ICBM, SLBM och SB XNUMX amerikaner, vi är XNUMX.
          Naturligtvis behöver vi detta fördrag – det håller tillbaka USA.
        2. An64
          An64 13 juli 2020 14:54
          0
          Citat från APAS
          Under de senaste åren har amerikanerna dragit sig tillbaka från alla fördrag som begränsar deras vapen, ska de få beröm?

          Det finns ingen anledning att berömma någon, men om ett land ser att fördraget är till dess nackdel, varför inte dra sig ur? Detta är normal praxis. Varför dra ett bindningskontrakt för dig själv? Jag förstår till exempel amerikanerna.
  2. bergsskytt
    bergsskytt 10 juli 2020 13:26
    +7
    Kärnvapenkapplöpning? Kommer USA att kunna stödja det? Ryssland har inte förlorat ett jota av kompetens inom kärnteknik ... Du kan inte säga detsamma om amerikanerna ...
    1. Michael m
      Michael m 10 juli 2020 13:30
      -5
      Frågan handlar mer om ekonomi. Här är balansen inte till vår fördel.
      1. Lopatov
        Lopatov 10 juli 2020 13:36
        +5
        Citat: Mikhail m
        Frågan handlar mer om ekonomi. Här är balansen inte till vår fördel.

        Varför?
        Vi måste tillhandahålla "ömsesidig säker förstörelse" och inte jaga siffror.
        Och som de senaste händelserna i USA visar, är det ännu lättare att förstöra dem än vad det verkade tidigare.
        1. Michael m
          Michael m 10 juli 2020 13:43
          -11
          Vapenkapplöpningen spelade en viktig roll i Sovjetunionens kollaps. Det är synd att minnet av detta var kort.
          1. Nastia Makarova
            Nastia Makarova 10 juli 2020 13:46
            +8
            det har länge bevisats av alla att detta är nonsens, rasen har ingenting med Sovjet att göra
            1. Michael m
              Michael m 10 juli 2020 14:00
              -6
              Jag kommer inte att bli förvånad om Nastya inte kan tyda förkortningen USSR, annars skulle hon inte skriva med små bokstäver. ANVÄND dock. Jag kommer inte ens att argumentera om "det har länge bevisats av alla".
              1. Nastia Makarova
                Nastia Makarova 10 juli 2020 14:10
                0
                varför bråka om dina nonsens, och nu lever du i fattigdom för att vi spenderar mycket på armén
            2. antivirus
              antivirus 10 juli 2020 14:00
              0
              Du är inte alltför uppriktigt emot träningsmanualen - den är farlig för hjärnan och sinnesfriden hos vissa. Är du redo att ta ansvar för deras liv?
          2. Lipchanin
            Lipchanin 10 juli 2020 13:54
            +2
            Precis samma puckelryggade och slutna avtal och förstörde våra missiler och detta har ingenting med sönderfall att göra
            1. Nastia Makarova
              Nastia Makarova 10 juli 2020 14:08
              +4
              det är det, minskningen pågick, och han har alla problem på grund av utgifterna för armén, den ruttna toppen är att skylla
          3. kodtalare
            kodtalare 10 juli 2020 15:31
            0
            Var är kapprustningen? Vi kan prata om hypersoniska vapen, kanske i rymdsfären ... Vad har START med detta att göra? På området för strategiska vapen har Ryssland en progressiv planerad utveckling, medan USA har problem ...
          4. Lopatov
            Lopatov 10 juli 2020 17:10
            +1
            Citat: Mikhail m
            Vapenkapplöpningen spelade en viktig roll i Sovjetunionens kollaps. Det är synd att minnet av detta var kort.

            Det är rätt.
            Men om "minnet är kort" - pratar du om amerikanerna? åtta))))))))
            Hur mycket har de redan spenderat på missilförsvar?
        2. Iwan_de
          Iwan_de 10 juli 2020 21:47
          0
          plus från mig +
      2. bergsskytt
        bergsskytt 10 juli 2020 14:23
        0
        Citat: Mikhail m
        Frågan handlar mer om ekonomi. Här är likriktningen inte till vår fördel.

        Frågan är bevarandet av kompetens. I personal, utrustning. Det är inte så klart...
    2. Lopatov
      Lopatov 10 juli 2020 13:30
      +6
      Citat: Bergsskytt
      Du kan inte säga detsamma om amerikaner...

      Dessutom är begränsningen av beväpning fördelaktig för dem. Med tanke på deras astronomiska satsning på missilförsvar.
      Det verkar som att den härskande elitens "kollektiva hjärna" helt enkelt har försämrats helt bland amerikanerna.
    3. kurir
      kurir 10 juli 2020 13:44
      -9
      Och vem sa till dig att det kommer att vara ett kärnvapen?
      USA kommer att överföra vapen till rymden, det kommer att bli ett riktigt lopp.
      1. Grazdanin
        Grazdanin 10 juli 2020 14:06
        -4
        Citat: Bud
        USA kommer att överföra vapen till rymden, det kommer att bli ett riktigt lopp.

        Och där är. Uppskjutningsfordon blir billigare, uppskjutningsfrekvensen ökar, ISS kommer att upphöra att existera 2024, USA kommer att bygga sina egna stationer, Boeing X-37 har flugit i rymden i 10 år, Dream Chaser är på väg , rymdstyrkorna skapades för ett halvår sedan.
  3. Lipchanin
    Lipchanin 10 juli 2020 13:26
    -5
    att om USA kategoriskt vägrar att förlänga, "kommer vi inte att övertala dem."

    Mycket ära för slakten framför dem att förödmjuka Nej
    De håller fortfarande inte kontrakt.
  4. Alexey-74
    Alexey-74 10 juli 2020 13:34
    +1
    Detta var i princip förväntat, världen har förändrats och inte till det bättre.
  5. Mauritius
    Mauritius 10 juli 2020 13:35
    -1
    Av allt att döma har beslutet att inte förnya detta fördrag (START-3) redan fattats i USA. Den enträget med vilken icke-alternativiteten i att överföra hela samtalet till ett trilateralt plan betonas, säger hon att detta redan är en självklarhet, sa Lavrov.
    Ta inte livet av dig så. begära Från början av valet i USA, sedan Natos kollaps, och en förändring av retoriken i Kina...... och avtalet kommer i tid.....men i vår upplaga. känna
  6. DocX2032
    DocX2032 10 juli 2020 13:38
    0
    USA spelar med vita pjäser och gör det första draget. Detta ger vissa fördelar, inklusive psykologiska. Ett bra förebyggande drag av Kreml i ett annat spel är att vara den första att återuppta kärnvapenprov.
    1. Nastia Makarova
      Nastia Makarova 10 juli 2020 13:48
      0
      varför testa? det är nödvändigt att testa och förbättra bärarna och inte själva kärnvapnen
      1. DocX2032
        DocX2032 10 juli 2020 14:02
        0
        Utan fullskaliga tester med alternativa metoder (subkritiska tester, datorsimulering) är det möjligt att säkerställa kärnvapenens tillförlitlighet och säkerhet, men det är praktiskt taget omöjligt att skapa en ny typ av vapen utan riktiga tester. Därför har USA redan föreslagit att man ska återuppta provningen av kärnvapen. Det fanns till och med en artikel här i juni: https://topwar.ru/171687-vozobnovjat-li-ssha-jadernye-ispytanija.html
  7. rocket757
    rocket757 10 juli 2020 13:39
    0
    Av allt att döma har beslutet att inte förnya detta fördrag (START-3) redan fattats i USA.

    Mot bakgrund av allt annat som vikvalarna har lärt sig bör man inte bli förvånad.
    Världen är redan en farlig sak, den kommer att bli ännu farligare, affärer då.
  8. Grazdanin
    Grazdanin 10 juli 2020 13:55
    -3
    Varför är vi så lugna när det gäller Kinas kärnkraftsprogram? Kina är det enda land som kan hota vårt land. Det finns ingen vid våra gränser med en sådan landarmé, aktivt upprustning, med kärnvapen. Ser vi dem som en allierad? På vilken grund. Vi säljer resurser och teknik, köper konsumtionsvaror och tar lån till galna procentsatser. Det finns helt enkelt inga allierade projekt.
    1. bilstorm 11
      bilstorm 11 10 juli 2020 14:32
      0
      på det faktum att Kina har en mycket viktigare riktning som de behöver hålla tillbaka. allt de gör och bygger är nästan helt inriktat på att skydda från andra håll, vilket det finns en hel del av. vi har inga som helst poäng med dem där vi kan kollidera under de kommande 100 åren. Vi har ingenting att dela med oss ​​av och ingenting att presentera för varandra. vi buffrar varandra nu och det passar oss. detta är en klar fördel på båda sidor.
    2. 5-9
      5-9 10 juli 2020 15:27
      +2
      På det faktum att både USA och vi kan återföra Kina på en halvtimme eller en timme till nivån efter opiumkrigen och minska dess befolkning till mindre än en miljard med acceptabla förluster (med normer för kriget om världsherravälde) förluster .... militärt sett täcker Ryska federationen Kina.
      Vad händer om 30-50 år...låt oss se...nu finns det ytterligare ett "direkt och tydligt hot"
  9. Lebed
    Lebed 10 juli 2020 14:12
    +12
    USA hoppades på vårt tillmötesgående. Det gick inte.
  10. tralflot1832
    tralflot1832 10 juli 2020 14:46
    0
    Förstår du amerikaner? Att svälla så många "döda amerikanska presidenter", och sedan tillåta Ryssland att öka antalet kärnvapenbärare.Eller tyckte de att de borde nämna våra nya system så skulle vi genast tafsar upp? Mishas tider har passerat, han skulle nu, med ett rop som du vill, skriva under allt. Ryssland är inte längre den där röda tjejen att oroa sig för om någon gillar det eller inte. Har vi minor för bevarande enligt START 3-fördraget ?
  11. Ros 56
    Ros 56 10 juli 2020 14:48
    0
    Det är dags att skruva fast veken till Poseidon, bara längden måste beräknas.
  12. Graz
    Graz 10 juli 2020 14:56
    +1
    vi behöver absolut inte utvidga det på bekostnad av eftergifter till Förenta staterna
  13. AlexGa
    AlexGa 10 juli 2020 14:58
    0
    Under moderna förhållanden är detta fördrag inte längre av intresse för varken USA eller Ryssland. Det finns för många länder där kärnvapen finns öppet eller i hemlighet.
  14. Imperialistisk teknokrat
    Imperialistisk teknokrat 10 juli 2020 14:59
    -1
    Ryssland gynnas av att fördraget upphör. Och det finns möjligheter att snabbt öka arsenalen (USA har tappat cykeln), och leveransfordon är modernare. Trumps agent gör ett bra jobb
  15. Reagan spöke
    Reagan spöke 10 juli 2020 15:09
    -6
    Tja, mina herrar, medborgare i Ryska federationen som röstade för Enat Ryssland, för Putin, för Tilläggen, och högtidligt ropade att "Krim är vår" och andra. Är du redo för den andra kapprustningen? Och det kommer att ske till största delen i rymden där Amers efter 2021 kommer att ha så många bärare att det kommer att vara omöjligt att hinna med dem. Är du redo att uppfostra barn och barnbarn i rädsla för en kapprustning och förstärkningen av Nato? Är du redo att på allvar stöta på huvudet med Amer för militär dominans i omloppsbana? Vet att konsekvenserna för allt detta kommer att läggas inte bara av regeringen som har verkat under de senaste 20 åren, utan på er, på medborgarna, vilket gjorde det möjligt för er att bokstavligen döda de sista resterna av demokrati i landet. Gläd dig och betala för dina misstag i framtiden....
    1. savage1976
      savage1976 10 juli 2020 15:24
      +1
      Åh, jag är rädd, jag är rädd, jag är rädd. Vart ska man gå för att kapitulera?
    2. 5-9
      5-9 10 juli 2020 15:29
      0
      Du berättar väldigt hemska saker ... jag skulle bli riktigt rädd och springa för att köpa Tesla-aktier om jag inte visste att USA förlorade sin kärnkraftsindustri och glömde hur man tillverkar nya kärnvapen ...
    3. Cyril G...
      Cyril G... 10 juli 2020 16:07
      -2
      Citat: The Reagan Ghost
      det kommer att ske till största delen i rymden där Amers efter 2021 kommer att ha så många bärare att det kommer att vara omöjligt att komma ikapp dem.

      Jag personligen i det här skedet och på kort sikt (10-20 år) ser ingen mening med att delta i rymdkapprustningen. Dessutom är detta trumfkort extremt tveksamt militärt ..
      1. Grazdanin
        Grazdanin 10 juli 2020 16:16
        -1
        Det enda sättet att bygga ett 100 % fungerande missilförsvarssystem är i rymden; du kan omedelbart förstöra vilket land som helst - från rymden. År 2030 kan USA ta emot flera hundra bemannade och obemannade orbitalflygplan som kan bära vilken nyttolast som helst.
        Citat från Grazdanin
        Uppskjutningsfordon blir billigare, uppskjutningsfrekvensen ökar, ISS kommer att upphöra att existera 2024, USA kommer att bygga sina egna stationer, Boeing X-37 har flugit i rymden i 10 år, Dream Chaser är på väg , rymdstyrkorna skapades för ett halvår sedan.
        1. Cyril G...
          Cyril G... 10 juli 2020 16:40
          0
          Citat från Grazdanin
          Det enda sättet att bygga ett 100 % fungerande missilförsvarssystem är i rymden; du kan omedelbart förstöra vilket land som helst - från rymden.


          Jag har hört det här sedan 80-talet, men det är ingen mening som det var. Inom en överskådlig framtid kommer sannolikheten att fånga även en ibland försvagad raketsalva fortfarande vara liten.
          1. Grazdanin
            Grazdanin 10 juli 2020 16:47
            -1
            På 80-talet fanns inga tekniska möjligheter, nu är de det.
            1. Cyril G...
              Cyril G... 10 juli 2020 16:48
              -1
              Inte mycket mindre än nu. Jag ser inte åtminstone någon form av militär mening i strejksystem i närområdet.
              1. Grazdanin
                Grazdanin 10 juli 2020 17:07
                -1
                Mycket. Elementära bärraketer har blivit billigare och de kan förberedas snabbare.
                SpaceX och Blue origin om ett par år kommer att uppnå förberedelse av en återanvändbar 1:a etapp om 2-3 dagar, Boeing och Lockheed Martin ligger efter men kommer ikapp. De där. 1 etapp per månad kommer att kunna göra 10-15 flygningar, även om det är 5 flygningar per månad, det är också bra. 10 första etapper ger cirka 50 lanseringar per månad. Steg 2 är en enkel och billig enhet. Kåpan är också återanvändbar. De första tio stegen kan stödja en SpaceX, Blue Origin är ett halvt steg försenade, och de är långt ifrån de enda som tillverkar bärraketer. Tidigare i USA och nu i Ryssland tar förberedelsen av en bärraket från 1-2 år.
                Ett företag Boeing producerar 700-800 flygplan per år, det är inga problem att etablera en transportbandsproduktion av orbitalflygplan.
                Före ISS hade USA ingen erfarenhet av att bygga rymdstationer, men nu har det.
                Teknikerna för UAV, laser, elektromagnetiska, missiler, hypersoniska vapen har tagit ett steg framåt.
                På 80-talet var SDI en tecknad film, nu är det bara en uppgift med en förutsägbar tidslinje och budget.
                1. Cyril G...
                  Cyril G... 10 juli 2020 17:15
                  -1
                  Citat från Grazdanin
                  På 80-talet var SDI en tecknad film, nu är det bara en uppgift med en förutsägbar tidslinje och budget.


                  Den låga effektiviteten i att lösa strejkuppgifter och missilförsvarsfrågor kommer inte att gå någonstans. Fienden, jag påminner dig, finns inte alls på en annan planet.
                  1. Grazdanin
                    Grazdanin 10 juli 2020 17:36
                    -1
                    Naturligtvis behövs mark-, luft- och sjökomponenter. USA har allt. Space Force avbryter inte Aegis jagare och THAAD.
              2. Grazdanin
                Grazdanin 10 juli 2020 17:16
                -1
                Nära rymden avser höjder från 20 till 100 km.
                X-37B är designad för att flyga i en omloppsbana nära jorden med en höjd av 177 km till 805 km.
    4. tralflot1832
      tralflot1832 10 juli 2020 16:14
      -2
      Och på vilken planet slog du dig ner, var får du ett sådant förtroende att USA ligger före i utvecklingen av strategiska vapen? Racet har pågått länge, vi gömde det bara väldigt bra. Teckningarna visade sig för att vara sant. Jag blev smickrad av jämförelsen av Burevestnik med ett omänskligt vapen. Ja, och VV Putin varnade för överraskningar för partners, det finns fortfarande något att överraska USA i hans barm. Ta itu med svarta att döma av ditt smeknamn. kapprustning sedan 2000, det har inte fallit för mig, utan har hållits på en nivå som är acceptabel för mig. Fienden kommer att besegras och segern blir vår.
      1. Vadim237
        Vadim237 10 juli 2020 16:38
        +1
        I USA fortsätter arbetet med att skapa nya missilförsvarssatelliter med tidig varning med IR-kameror, nya radar, interceptormissiler, både landbaserade och havsbaserade, samt elektromagnetiska laser- och strålacceleratorer: joner, mesoner, elektroner , protoner när stridsspetsar bestrålas med på strömmar, den erforderliga effekten kan bestämmas av till den emitterade gammastrålningen, verkliga stridsspetsar från lockbete började arbeta i denna riktning från och med 80-talet, som en del av SDI, antogs det att en sådan ett effektivt vapen skulle dyka upp 2025.
        1. Grazdanin
          Grazdanin 10 juli 2020 18:43
          0
          Parallellt med detta utvecklas rymdprogram aktivt. NASA gjorde en satsning på privata handlare, satsningen spelades.
      2. Vladimir71
        Vladimir71 10 juli 2020 20:52
        0
        vapen är inte längre kärnvapen. det är papper. dollar. National Welfare Fund, har du hört? 60 ton ryskt guld utomlands och 16 på hemmaplan. Och alla alegarkerna tar ut pengar utomlands. Lönerna är lägre än i Afrika. Och under sådana förhållanden blir segern vår? Ganska naivt.
        1. Vadim237
          Vadim237 10 juli 2020 21:34
          0
          Sluta skriva skit.
          1. Cyril G...
            Cyril G... 10 juli 2020 22:11
            -1
            Guld kan göra mycket, men i slutändan avgör järn allt. (C.)
    5. Paranoid50
      Paranoid50 10 juli 2020 16:45
      +3
      Citat: The Reagan Ghost
      Gläd dig och betala för dina misstag i framtiden....

      skrattar skrattar skrattar Roligt patos för en blyg invånare.
    6. Vladimir71
      Vladimir71 10 juli 2020 21:06
      0
      skynda dig inte att glädja dig. det är bara ett maktövergrepp. De faktiska valsiffrorna är mycket mer blygsamma. Medan en person lägger under alla lagstiftande och verkställande makter, förvänta dig inte sanningen från honom. objektivitet är sådan att makten hos dem som har vapen, pengar och lagar. och nu även religion, förresten.
  16. Max Lebedev
    Max Lebedev 10 juli 2020 15:12
    +12
    Det är det, nu kan du starta produktionen av RS-26 "Rubezh" med gott samvete. De blir också billigare.
  17. George
    George 10 juli 2020 15:19
    -5
    Denne Lavrov är inte längre ens rolig i sina uttalanden. Han skulle ha lämnat planen.
  18. Serpet
    Serpet 10 juli 2020 15:34
    +11
    För att vara ärlig så är jag inte förvånad.
  19. Klingon
    Klingon 10 juli 2020 16:48
    +1
    Citat: Cyril G...
    Citat: Civil
    Utan Kina är alla världsfördrag meningslösa.


    Inkluderandet av Storbritannien och Frankrike är också strikt obligatoriskt.

    de glömde kamrat Eun och hans kraftfulla batong wink Och kamrat Eun kommer per definition inte längre att diskutera något med de randiga
  20. rotkiv04
    rotkiv04 10 juli 2020 17:13
    +1
    Denna minister glömde att uttrycka sin oro med öppenhet
  21. Avior
    Avior 10 juli 2020 18:08
    +1
    Om START inte signeras kommer ett kapprustning att främjas, dessutom högteknologiskt och mycket dyrt.
    Och beslutstiden kommer att minska väldigt mycket, och sannolikheten för fel kommer att öka många gånger om.
  22. Vladimir71
    Vladimir71 10 juli 2020 20:32
    -1
    ingen förhandlar med politiska och militära lik. det betyder att Ryska federationen inte längre är ett hot mot USA, men utsikten till en kapprustning är en strategisk plan. Vänta på gäster från alla voloster, herr Putin. Låt oss se om du också kan motstå dina "partners" på hetfronten precis som ditt nationalgarde mot plastmuggar sommaren 2019.
    1. Vladimir71
      Vladimir71 10 juli 2020 20:45
      -2
      Varför är min åsikt sämre än andra?
  23. Gammal 26
    Gammal 26 12 juli 2020 14:29
    +1
    Citat: Civil

    2. Utan Kina är alla globala fördrag meningslösa.

    Alla treparts- och multilaterala fördrag begränsar HAR INGEN MENING. Multilaterala (liksom trilaterala) är verkliga inte med minskning, utan med fullständig förstörelse

    Citat: Vadim237
    Låt USA jaga Ryssland kommer inte längre att delta i detta lopp.

    Tror du på allvar att om USA startar en ny kapprustning kommer vi att sitta och bara titta och inte delta i det?

    Citat från doccor18
    Liten, och inte ens din egen (Storbritannien)...

    Du har precis upptäckt Amerika. Och vems arsenal av kärnvapen har Storbritannien? Är det ukrainskt eller polskt?

    Citat från: aleksejkabanets
    Jag upprepar, detta fördrag kommer bara att vara meningsfullt när alla kärnvapenmakter deltar i det.

    Detta kommer aldrig att hända. Till och med utarbetandet av ett bilateralt fördrag tar år, eftersom hundratals detaljer måste beaktas. Och här, istället för två länder, kommer ett dussin att delta. Om 200 år kanske de kommer överens

    Citat: NEXUS
    Och Kinas kontraspionage upplöstes eller är kineserna inte alls medvetna om vad sekretess är?

    För att initialt kunna utfärda åtminstone en ungefärlig prognos, finns det inget behov av att ströva runt i kinesernas förråd. Mängden ackumulerat uran och plutonium är tillgänglig och ganska exakt. Mängden material som används i avgifterna - också. Kända är placeringen av missilformationer i Kina, numreringen av deras brigader. Ungefär antalet ICBM och medeldistansmissiler är känt. Med hänsyn till begäranden från samma Kina kan man grovt föreställa sig det antal anklagelser som krävs för de strategiska styrkorna i Kina.
    Ändå är intelligens i 90% analysen av öppna material ...

    Citat från: ROSS 42
    Detta ämne kan påverka intressena för endast de länder som faktiskt har strategiska kärnvapenstyrkor. Hittills, i verkligheten, finns det tre sådana länder: Kina, Ryska federationen och USA ... Resten, oavsett hur mycket någon skulle vilja det, kan inte bära hotet om en strategisk attack. Kärnvapen kan endast vara av strategisk karaktär i samband med leveransfordon.
    USA drar sig ur fördraget bara för att de hoppades att "böja sig över" både Ryssland och, genom sitt ekonomiska inflytande, Kina. Kina gjorde det klart att i den moderna världen är det viktigare att det inte är villkorlig paritet, utan en verklig fördel gentemot en potentiell motståndare.
    Inom en snar framtid har START-fördraget inte ens utsikter att övervägas, för utan alla parters medverkan är ett sådant avtal en fars.

    Alla kärnvapenstater har strategiska kärnvapenstyrkor. Frågan är om det är en dyad eller en triad för var och en av parterna.

    Citat från military_cat
    Så det var nödvändigt i hundra år hur man skulle ta sig ur detta fördrag, eller hur? Varför vänta till ögonblicket då amerikanerna ville ta sig ur det?

    Om så bara för att det var fördelaktigt för oss

    Citat från: tralflot1832
    Förstår du amerikaner? Att svälla så många "döda amerikanska presidenter", och sedan tillåta Ryssland att öka antalet kärnvapenbärare.Eller tyckte de att de borde nämna våra nya system så skulle vi genast tafsar upp? Mishas tider har passerat, han skulle nu, med ett rop som du vill, skriva under allt. Ryssland är inte längre den där röda tjejen att oroa sig för om någon gillar det eller inte. Har vi minor för bevarande enligt START 3-fördraget ?

    Ryssland kommer inte att fysiskt kunna öka antalet transportörer. Nya vapen, vad de har, vad vi har - det är år innan de förs till operativ beredskap och kommersiell kvantitet. Nu befann sig amerikanerna i situationen i början av 2000-talet. Först nu har skylten ändrats. Tidigare var ryska strategiska styrkor med minustecken, nu står amerikanerna med minustecken

    Citat: Fri vind
    Faktum är att fördraget föreskriver inspektion av atomvapen, 18 inspektioner om året, både på vår sida och på den amerikanska sidan. Kina håller inte med om detta. Så det finns ingen anledning att kalka Kina, det är fortfarande Gavriks.

    Inte en inspektion av kärnvapen, utan en inspektion av kärnvapenbärare. Varken vi eller amerikanerna tillåter sådana inspektioner i deras lager. Men för att kontrollera hur många avgifter som finns på en viss operatör - här har du rätt. Det är vad inspektioner är till för...

    Citat: Imperial Technocrat
    Ryssland gynnas av att fördraget upphör. Och det finns möjligheter att snabbt öka arsenalen (USA har tappat cykeln), och leveransfordon är modernare. Trumps agent gör ett bra jobb

    Precis tvärtom. Åtminstone under de kommande 5-10 åren skulle "fördragets död" inte vara fördelaktigt för oss. Dessutom kommer amerikanerna att kunna bygga upp sin potential för missilvapen snabbare än vi kan. Med kärnladdningar (nya) har de fortfarande en plugg, men bara denna tid behövs för att korrigera denna situation ...

    Citat från Grazdanin
    Nära rymden avser höjder från 20 till 100 km.

    Men du anmälde det. I själva verket är nära rymden allt som är ovanför den så kallade. Karman linjer, dvs 100 km.

    Citat från Grazdanin
    SpaceX och Blue origin om ett par år kommer att uppnå förberedelse av en återanvändbar 1:a etapp om 2-3 dagar, Boeing och Lockheed Martin ligger efter men kommer ikapp.

    Sannolikheten är noll. PÅ skyttlarna ville amerikanerna också se till att flottan på 4 skyttlar gjorde 52 flygningar om året. Det vill säga en mellanflygningscykel på 1 månad var planerad. Och 1-2 dagar är inte realistiskt om du behöver utföra kontroll ...

    Citat från Grazdanin
    Ett företag Boeing producerar 700-800 flygplan per år, det är inga problem att etablera en transportbandsproduktion av orbitalflygplan.

    Vi har redan diskuterat detta. Antalet tillverkade flygplan tyder inte på det. att ett företag kan producera så många rymdplan

    Citat från Grazdanin
    Före ISS hade USA ingen erfarenhet av att bygga rymdstationer, men nu har det.

    Egentligen fanns det en sådan långvarig omloppsstation SKYLEB. Det fanns bara tre expeditioner, och när det gäller antalet dagar hann vi ikapp deras tredje expedition bara på "SALUT-3" ...
    1. Grazdanin
      Grazdanin 15 juli 2020 00:10
      0
      Citat: Old26
      Men du har ju rapporterat. I själva verket är nära rymden allt som är ovanför den så kallade. Karmanlinjen, dvs 100 km.

      Det finns ingen tydlig definition av fjärr- och nära rymden. Oftare används nära rymden som utrymme tillgängligt för flygningar i rymden, rymden från jordens bana till solsystemets gränser och så vidare. I sitt uttalande förlitade han sig på artikeln: https://scienceandtech.ru/articles/chto-ponimaetsja-pod-blizhnim-i-dalnim-kosmosom/
      Om det inte finns någon definition kan allt anses vara nära rymden. För att detta inte ska vara finns det villkor. Mitt misstag är att jag inte använde en term, utan en viss kombination av ord, vars betydelse finns i allas huvud på sitt eget sätt och följaktligen har alla rätt.
      X37B är designad för flygningar i låg jordomloppsbana upp till solsynkron - det stämmer.
      Citat: Old26
      Sannolikheten är noll. PÅ skyttlarna ville amerikanerna också se till att flottan på 4 skyttlar gjorde 52 flygningar om året. Det vill säga, en mellanflygningscykel planerades på 1 månad

      Varför är sannolikheten 0? För att NASA inte kunde? Så de gick över till helt privata lanseringar. Musk håller sina löften, i princip ser jag inga alltför kritiska problem, jetflygplan kan flyga utan långa uppehåll för underhåll, efter att ha tankat och klarat en kontroll före flygningen. På 48 timmar är det realistiskt att tanka och testa alla noder med rätt tillverkningsbarhet. Naturligtvis kommer detta att ta flera år. De bygger en separat offshore lanseringsramp för att landa den första etappen direkt på.
      Citat: Old26
      Vi har redan diskuterat detta. Antalet tillverkade flygplan tyder inte på det. att ett företag kan producera så många rymdplan

      Antalet flygplan som produceras indikerar att tillverkningsbarheten, ledningen hos Boeing är extremt hög, det finns stor produktionskapacitet. Det är mer än möjligt att masstillverka ett orbitalflygplan som är 3 gånger mindre än Boeing 737, med hjälp av teknik som är känd sedan 70-talet. 700 stycken är inte nödvändigt, 30-50 stycken per år är mer än tillräckligt.

      Citat: Old26
      Egentligen fanns det en sådan långvarig omloppsstation SKYLEB.


      Skyleb är inte VÄRLD. Naturligtvis kunde de göra en analog av världen, men det är billigare att åka med dem som redan har passerat vägen.
  24. Gammal 26
    Gammal 26 16 juli 2020 13:54
    +1
    Citat från Grazdanin
    Det finns ingen tydlig definition av fjärr- och nära rymden.
    Det finns faktiskt. Men man ska inte blanda ihop geografiska eller biologiska definitioner av samma närrum med fysiska, tekniska eller politiska. Och den allmänt accepterade beteckningen på rymdens nedre gräns är den så kallade. Karman linje, antagen av FAI och lika med 100 km. Allt ovanför denna linje är nära rymden eller nära jorden. Och denna zon har redan rätten till extraterritorialitet.

    Här går gränsen mellan nära och fjärran rymd, du har rätt, den har ingen tydlig definition. I ett fall anses det upp till asteroidbältets omloppsbana, i det andra - hela solsystemet. Följaktligen är djupa rymden antingen allt som ligger utanför asteroidbältets omloppsbana eller utanför solsystemet.

    Citat från Grazdanin
    I sitt uttalande förlitade han sig på artikeln: https://scienceandtech.ru/articles/chto-ponimaetsja-pod-blizhnim-i-dalnim-kosmosom/
    Om det inte finns någon definition kan allt anses vara nära rymden. För att detta inte ska vara finns det villkor. Mitt misstag är att jag inte använde en term, utan en viss kombination av ord, vars betydelse finns i allas huvud på sitt eget sätt och följaktligen har alla rätt.
    X37B är designad för flygningar i låg jordomloppsbana upp till solsynkron - det stämmer.

    Artikeln är uppriktigt sagt den vanliga "konsumtionsvaran". Det finns en "legaliserad" bestämmelse, som är den nedre gränsen för utrymme enligt FAI-systemet, och alla använder detta system. Alla kan räkna vad de vill, men inget förändras av detta.
    Det amerikanska flygvapnet definierar rymden som 50 miles (eller 80,45 km), medan de amerikanska och kanadensiska forskarsamhällena har det som 118 km (dettare är denna höjd motiverad). NASA har -122 km. Ändå är 100 km den allmänt accepterade gränsen. I synnerhet upp till en höjd av 100 km - detta är landets territorium och du kan skjuta ner vilket mål som helst där. Men 101 km är redan ett "neutralt" utrymme.
    Särskilt piloterna på det amerikanska X-15-flygplanet - och 197 flygningar utfördes enligt det amerikanska flygvapnets standarder - betraktades inte som astronauter. Endast 13 flygningar enligt USAF-standarder har erkänts som suborbitala rymdflygningar, men FAI har bara registrerat 2 flygningar när J. Walker flög två gånger över 100 km. Så gränsen är där och tydligt definierad

    Citat från Grazdanin
    Varför är sannolikheten 0? För att NASA inte kunde? Så de gick över till helt privata lanseringar. Musk håller sina löften, i princip ser jag inga alltför kritiska problem, jetflygplan kan flyga utan långa uppehåll för underhåll, efter att ha tankat och klarat en kontroll före flygningen. På 48 timmar är det realistiskt att tanka och testa alla noder med rätt tillverkningsbarhet. Naturligtvis kommer detta att ta flera år. De bygger en separat offshore lanseringsramp för att landa den första etappen direkt på.

    Ett jetflygplan och en rymdraket är ojämförliga när det gäller nodernas komplexitet och sofistikerade. En flygmotor befinner sig inte i de kritiska situationer där en raketmotor befinner sig. Och det är lika med noll eftersom 1-2 dagar helt klart inte räcker på modern teknisk nivå för att genomföra en fullständig undersökning och släppa scenen för nästa flygning. Om för "tick" - då en annan sak. Men det är omöjligt att undersöka scenens tekniska tillstånd på 1-2 dagar. ren PR
    När allt kommer omkring är det nödvändigt att undersöka scenen efter landning (tiden för att överföra scenen från plattformen till MIK beaktas inte). Utför ett komplex av studier av enskilda delar av scenen, docka det sedan med ett annat steg, utför omfattande kontroller "torr". sedan ta den till start, tanka och genomföra de sista kontrollerna - och allt detta på 48 timmar? Tills det är på riktigt. Och när det blir verkligt är okänt

    Citat från Grazdanin
    Antalet flygplan som produceras indikerar att tillverkningsbarheten, ledningen hos Boeing är extremt hög, det finns stor produktionskapacitet. Det är mer än möjligt att masstillverka ett orbitalflygplan som är 3 gånger mindre än Boeing 737, med hjälp av teknik som är känd sedan 70-talet. 700 stycken är inte nödvändigt, 30-50 stycken per år är mer än tillräckligt.

    Nivån på tekniken är förvisso bra, men jag upprepar, hastigheten för montering av ett flygplan och ett rymdplan är inte samma sak.

    Citat från Grazdanin
    Skyleb är inte VÄRLD. Naturligtvis kunde de göra en analog av världen, men det är billigare att åka med dem som redan har passerat vägen.

    Och ingen hävdar att detta är en analog av VÄRLDEN. Men amerikanerna hade erfarenhet. Som ett resultat förlitade de sig på skyttlar, inte DOS.
    1. Grazdanin
      Grazdanin 17 juli 2020 09:26
      0
      Citat: Old26
      ta inte hänsyn till tiden för överföring av scenen från plattformen till MIK

      Musk lanserade ett projekt för att bygga en offshore-ramp från vilken uppskjutningar kommer att göras och de första stegen kommer att landa på den. Följaktligen är allt förberedande arbete på det samma.
      Citat: Old26
      är lika med noll eftersom 1-2 dagar uppenbarligen inte räcker på modern teknisk nivå för att genomföra en fullständig undersökning och släppa scenen på nästa flygning

      Citat: Old26
      monteringshastigheten för ett flygplan och ett rymdplan är inte samma sak.

      Enligt min mening komplicerar du uppgiften och överdriver komplexiteten. Men det är bara tiden som kommer att döma här, jag tror att SpaceX kommer att uppnå en omstart av det första steget på 1-2 dagar inom 3-2 år, Blue origin 3-4 år.

      På något sätt frågade de varför Pentagon Dream Chaser, svaret har redan kommit. Det blir också en fortsättning på SKYLAB-idén. Idén med flera små stationer för tankning och omutrustning av orbitalflygplan har sina fördelar.
      https://topwar.ru/173165-pentagon-zakazal-razrabotku-neobitaemogo-orbitalnogo-forposta-uoo.html
  25. Gammal 26
    Gammal 26 17 juli 2020 18:29
    +1
    Citat från Grazdanin
    Musk lanserade ett projekt för att bygga en offshore-ramp från vilken uppskjutningar kommer att göras och de första stegen kommer att landa på den. Följaktligen är allt förberedande arbete på det samma.

    Startplattan är inte MIC där det misslyckade steget testas. Detta är ett separat, ganska komplext komplex designat för montering och en serie tester. Du kan landa på plattformen och du kan börja från den. Men om du också "anger" MIC där så är detta inte längre en plattform. Läs vad Sea Launch är.

    Citat från Grazdanin
    Enligt min mening komplicerar du uppgiften och överdriver komplexiteten. Men det är bara tiden som kommer att döma här, jag tror att SpaceX kommer att uppnå en omstart av det första steget på 1-2 dagar inom 3-2 år, Blue origin 3-4 år.

    Jag komplicerar inte. Det är bara det att jag i slutet av 70- och 80-talet arbetade i den här branschen och jag kan föreställa mig hur mycket arbete som fanns i samma MIK innan lanseringen.

    Citat från Grazdanin
    På något sätt frågade de varför Pentagon Dream Chaser, svaret har redan kommit. Det blir också en fortsättning på SKYLAB-idén. Idén med flera små stationer för tankning och omutrustning av orbitalflygplan har sina fördelar.
    https://topwar.ru/173165-pentagon-zakazal-razrabotku-neobitaemogo-orbitalnogo-forposta-uoo.html

    Det blir ingen fortsättning på "SKYLAB"-idén. "Skylab" är ett "monoblock", som väger 80 ton, skapat från tanksteget "Saturn-5". Ingen kommer att upprepa detta föråldrade koncept, speciellt i sådana storlekar.
    Den obemannade Dream Chaser IMHO har i allmänhet en mycket smal användningsnisch på grund av vilken typ av belastning den kan bära. I den bemannade versionen - man kan åtminstone tänka på det. Den externa lastmodulen för Dream Chaser är uteslutande avsedd för leverans av last till ISS. Att skapa stationer för orbitalflygplan med tankningssystem och annat är en avlägsen framtid. Nu är amerikanernas högsta prioritet en station i omloppsbana. Allt annat är höljt i mörker. Nu är allt prat rent "avsikt"