Militär granskning

Ett stort nytt militärt luftskepp testas

24
På tisdagen genomfördes den första testflygningen av ett militärt spionluftskepp i storleken av en fotbollsplan nära Lakehorsts militärbas i New Jersey. Den 90 minuter långa flygningen är starten på ett flermånaders testprogram utvecklat av Northrop Grumman.



Enligt John Cummins, talesman för den amerikanska militären, genomfördes den första flygningen i syfte att genomföra en problemfri flygning, samt att testa alla kontrollsystem. Dessutom, under flygningen, bekräftades luftskeppets deklarerade tekniska egenskaper. Som Cummins sa klarade flygplanet alla tester.

Om alla ytterligare tester lyckas, planerar Northrop Grumman att skicka LEMV-luftskeppet till Afghanistan tidigt nästa år för stridstestning. Det är ingen hemlighet att huvuduppgiften för spionluftskeppet LEMV kommer att vara att genomföra spaningsoperationer, såväl som operationer relaterade till övervakning och kommunikation mellan amerikanska militära enheter som opererar på slagfältet.

Luftskeppets enorma volym och imponerande lyftkraft gör det också möjligt att använda det som ett fordon som kan transportera 7 ton nyttolast med en hastighet av 50 kilometer i timmen över ett avstånd på upp till 3600 kilometer.

Tillsammans med Northrop Grumman deltar Mav6 och Lockheed Martin i LEMV-programmet. Däremot har deras projekt, som Blue Devil 2 och Long Endurance Multi-Intelligence Vehicle P-791, plågats av bakslag, vilket har lett till upprepade förseningar av flygtest för luftskepp. Läget var inte heller briljant för Northrop Grumman, eftersom den första flygningen också sköts upp på obestämd tid flera gånger.

Under den första flygningen kontrollerades Northrop Grummans luftskepp av en besättning. Enheten är dock utrustad med all nödvändig utrustning för fjärrstyrning av flyg via satellit. Enligt Northrop Grumman kan en armada med arton LEMV-luftskepp framgångsrikt drivas av ett team på ett dussin specialutbildade operatörer i stridsförhållanden.
24 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Vän
    Vän 16 augusti 2012 08:58
    0
    Ytterligare en gratisbit för MANPADS.
  2. Vän
    Vän 16 augusti 2012 09:06
    0
    Ytterligare en gratisbit för MANPADS. Såvida de inte kommer att flyga i taket förstås. )
    1. civila
      civila 16 augusti 2012 09:52
      +2
      bara sådär i taket, + universalplattform
    2. Aron Zaavi
      Aron Zaavi 16 augusti 2012 09:57
      +8
      Men låt mig, vad har MANPADS med det att göra? Denna maskin kommer endast att förstöras av seriösa luftförsvarssystem på grund av den ganska höga spärrhöjden. Sådana luftskepp kommer med största sannolikhet att vara backup-repeater för UAV:en i händelse av avbrott i satellitkommunikation, och de kommer att placeras på ett avstånd av 20-30 km från direktkontaktlinjen. Direkt som observatör är det möjligt att använda den endast i områden som redan tagits av armén, för att bekämpa små enheter och partisaner. Jag tror att de i Damaskus idag inte skulle vägra ett dussin av dessa flodhästar.
      1. Santey77
        Santey77 16 augusti 2012 10:32
        +1
        Ja... hans möjligheter där, oj, vad användbara de skulle vara
      2. Vadivak
        Vadivak 16 augusti 2012 12:24
        +2
        Citat: Aron Zaavi
        och de kommer att ligga på ett avstånd av 20-30 km


        Det är förnuftigt skrivet, dess bashöjd är från 6 km. så MANPADS inte lyser, Förresten, den beräknade räckvidden för färjan utan last är 18 650 km.,

        På grund av installationen av dieselmotorer bör luftskeppet (med en belastning på 21 kg spaningsutrustning) på 1250 dagar spendera endast 13 125 liter bränsle, cirka 26 l / h - bokstavligen som en tung lastbil, inte ett flygplan.
      3. skägg 999
        skägg 999 16 augusti 2012 15:25
        0
        Citat: Aron Zaavi
        Denna maskin kommer endast att förstöras av seriösa luftförsvarssystem på grund av den ganska höga spärrhöjden

        Den har ett tak på mindre än 7000 m, en maxhastighet på mindre än 150 km/h. Med en belastning kommer dessa egenskaper att sjunka ännu mer. Och generellt, vad kallar du "seriösa luftvärnssystem"? Det är lättare att lista från vilka det inte påverkas, enligt ansökningstaket. Till exempel, av de ryska luftförsvarssystemen som är i bruk, är dessa Strela-10, Tunguska, Osa (även om till exempel den vitryska moderniseringen av Osa-1T redan räcker). För alla nya och moderniserade ryska luftvärnssystem är LEMV i dödszonen i höjdled. Dessutom, luftvärnssystemen som antogs för mer än 50 år sedan - S-75 och S-125, och mer än 45 år - "Circle" och "Cube" kan mycket väl få det ...
        1. Aron Zaavi
          Aron Zaavi 16 augusti 2012 16:43
          +2
          Ganska rätt. Men allt du räknade upp är enligt min uppfattning fortfarande "seriöst" luftvärn. känna Låt oss bara säga att luftskeppet idag skjuts ner av nästan alla typer av luftförsvar, förutom MANPADS och maskingevär, så det är osannolikt att det kommer att användas på linjen för direktkontakt mellan arméenheter.
      4. veta
        veta 17 augusti 2012 12:12
        0
        Denna apparat skapades för "motpartisanism", långvarig svävning över ett stort territorium på hög höjd i närvaro av modern spaningsutrustning är dess främsta trumfkort
  3. borisst64
    borisst64 16 augusti 2012 11:03
    0
    Ett stort nytt luftskeppsjaktplan beväpnat med en fläkt lika stor som en fotbollsplan håller på att testas.
  4. maxiv1979
    maxiv1979 16 augusti 2012 11:20
    +4
    vilka MANPADS?)) fördelar jämfört med ett flygplan i en enorm bärkraft och förmågan att stanna i luften i dagar och veckor, en utmärkt sak för att placera kraftfulla, över horisonten för tidig varningsradar, kommunikations- och spaningssystem, som levererar super -tung belastning på icke-utrustade landningsbanor på marken (som att montera forsknings- eller militärstationer vid planetens poler), etc. Det finns inget behov för honom att framträda över fienden, det här är inte det första världskriget)
  5. arslan1339
    arslan1339 16 augusti 2012 12:49
    -4
    Nackdelar:
    1. Jättestor.
    2.Inte manövrerbar.
    3. Långsam.
    Från en sådan koloss i spetsen blir det lite förnuft.Det blir bättre att patrullera, vakta.
    Du kan installera luftvärn.
    Detta stridsluftskepp är lätt att ha att göra med.
    1. Chicot 1
      Chicot 1 16 augusti 2012 13:14
      +4
      Jag tvivlar på att luftvärn är så lätt att ha att göra med ett luftskepp. Även under första världskrigets år slogs zeppelinare som pumpades med väte till ögongloberna mycket illa ner. Tvärtemot vad många tror...
      Och visst, deras kamrater på deras amerikanska designbyråer räknade och vägde allt ...

      Allt annat visar bara praktisk drift ...
      1. Commodus
        Commodus 16 augusti 2012 13:41
        +2
        För att vara ärlig lockar idén om ett luftskepp mot ubåtar mig. Till skillnad från en helikopter kan den kontrollera havet under ganska lång tid, bära ett tillräckligt antal vapen och övervakningsutrustning. Tja, i händelse av allvarlig skada kommer den inte omedelbart att kollapsa i vattnet, utan kommer att göra det möjligt för besättningen att fly, vilket också är viktigt. Tja, om amerikanerna använder hokai för sina augs för observation över horisonten, då kan luftskepp göra detsamma, och potentiellt ännu billigare, kommer tankning att behöva göras mindre ofta och ett luftskepp kommer att kunna stanna i luften i observationsläge under ganska lång tid utan att minska dess effektivitet.
        1. Chicot 1
          Chicot 1 16 augusti 2012 19:55
          +2
          Håller helt med dig. Anti-ubåten (patrullen) är mer än en lämplig nisch för ett luftskepp ... Dessutom visade sig de amerikanska luftskepp (mjuk typ) i "K"-serien vara utmärkta i denna roll under andra världskriget ...
      2. Vadivak
        Vadivak 16 augusti 2012 14:44
        +3
        Citat från Chicot 1
        Även under första världskrigets år slogs zeppelinare som pumpades med väte till ögongloberna mycket illa ner.


        Jag skulle säga att de kom väldigt bra, på bara en månad sköts fyra luftskepp ner över Ryssland och Frankrike. Och angående väte, ja, det här är en bomb Den 5 januari 1918, under reparationen av L-51 zeppelin, en eld bröt ut i sjöboden vid Ahlhorns bas, som ett resultat av vilken luftskeppet exploderade och förstörde medan L-47 också var där. Samma explosion förstörde andra zeppelinare i närliggande sjöbodar: L-46, L-58 och en helt ny SL-20 med en volym på 56 000 kubikmeter. m. Flera marina luftskepp skadades allvarligt. Totalt byggdes 113 zeppelinare, varav 88 dog under kriget.
        luftskepp nedskjuten över de brittiska öarna - LZ-48. och bara sju brandkulor
        1. Chicot 1
          Chicot 1 16 augusti 2012 19:59
          +1
          Allt kraschar. Det finns inget osårbart ... Och kag-be är dock en fråga ...
          Och hur många plan sköts ner över Rysslands och Frankrikes territorium på en månad? ..
          1. Vadivak
            Vadivak 16 augusti 2012 22:39
            +2
            Citat från Chicot 1
            hur många plan sköts ner över Rysslands och Frankrikes territorium under en månad? ..


            Du vill fråga hur många plan som sköt ner luftskepp? Jag känner inte till sådana fall, men den 31 januari 1916 sköts nio zeppelinare ner av engelska flygplan över havet på en gång.
  6. alex86
    alex86 16 augusti 2012 22:22
    0
    Jag tvivlar på att väte kan användas i modern design (eller snarare, jag är helt säker på att det är helium). I det här fallet väcker påverkan av ett luftförsvarssystem på ett föremål av denna storlek frågor: nederlaget för en av ballongerna (facken) kommer inte att leda till fullständigt nederlag för hela apparaten, fragmentering kommer att leda till gasläckage, men inte katastrofalt. Således verkar stabiliteten hos en sådan apparat vara hög.
    1. Vadivak
      Vadivak 16 augusti 2012 22:52
      +1
      Citat från: alex86
      stabiliteten hos en sådan anordning verkar vara hög.


      Tja, hur laddar man det från aht-aht? för sin tid har den enastående egenskaper på 10600 m., den kommer att slitas sönder, och i s-200, till exempel, väger stridsspetsen 217 kg. Kuba har 57 kg (det här är vad Iran har) Ett moln från denna kondom kommer att finnas kvar, förlåt för jämförelsen
      1. Commodus
        Commodus 17 augusti 2012 00:01
        +2
        Luftskeppet är inte en ballong, du kan styra det och inte ersätta det med raketer. För det andra används lite metall i luftskeppet, i det termiska spektrumet lyser det inte heller riktigt, plus med sin bärförmåga. du kan zababahat en sådan reb, de kommer att bli uttråkade med missiler.
        Du behöver inte tro att du är smartare än alla. ingen kommer att skicka luftskepp för att bryta igenom luftförsvaret.
        Tja, och viktigast av allt, som en väldigt billig reguljär transport kommer det att bli väldigt bra. Snabbare än ett tåg är en förtöjningsmast klart billigare än ett sidospår, förbrukar lite bränsle och kan till och med anlända till svåråtkomliga områden. Samma taiga.
        1. Vadivak
          Vadivak 17 augusti 2012 08:56
          +1
          Citat från Commodus
          Luftskeppet är inte en ballong, du kan styra det och inte ersätta det med raketer.



          Man kan också styra ett flygplan och inte ersätta raketer, men alla lyckas inte, kan du ge några exempel?

          Citat från Commodus
          i det termiska spektrumet lyser det inte heller särskilt mycket,


          Har du hört talas om radar? Eller om huvuden på stridsspetsar med målsökning avfyrade och glömde, så ingenting

          Citat från Commodus
          Tro inte att du är smartare än alla


          Tjänstgjorde du i luftvärnet? Ser inte ut som det
          1. Commodus
            Commodus 17 augusti 2012 13:25
            +1
            Mmm, materialen som används för produktion av luftskepp har en låg EPR - det här är en sådan ersatz-analog av stealth.
            Så i konceptet med luftskepp är allt OK. Såvitt jag vet var det ingen som skulle tilldela dem stötförmåga.
            Jo, antalet nedskjutna flygplan, övningar och kommunikationer är ganska blygsamt, men de är, hur man säger, ömtåliga.
            En direkt träff av en raket kan inte orsaka betydande skada, med tanke på dess höga hastighet, och när du använder en halvstyv struktur kommer det bara att orsaka förstörelse av de yttre och en del av de inre lagren av skalet. Den största effekten av förstörelsen av dessa jättar uppnås bäst genom att detonera en stridsspets med en riktad fragmenteringsström några meter bort för att maximera antalet skadade sektioner.
            Och ja, vilken typ av luftskepp (fan, det är namnet på det är fruktansvärt) du skulle skjuta ner. Dessutom missiler som s-200 eller en kub. Medan zhmerika för tankarna till dem kommer Iran, hoppas jag, antingen ha ett mer avancerat luftförsvar än de föråldrade 200, eller, vad suger, det kanske inte finns ett sådant Iran som det är nu.
        2. Alex
          Alex 17 februari 2014 16:39
          +2
          Citat från Commodus
          som en väldigt billig reguljär transport blir det väldigt bra. Snabbare än ett tåg, en förtöjningsmast är klart billigare än ett sidospår, förbrukar lite bränsle
          Järnvägsplattformen tar cirka 50 ton last, detta mirakel av fientlig teknik
          som ett fordon som kan bära 7 ton nyttolast


          En fråga till en matematikuppgiftsbok för årskurs 4: hur många flyg/luftskepp behövs för att ersätta ett järnvägståg med 20-30 vagnar? Hur mycket bränsle kommer att behövas för dessa flygningar? Faktorer för icke-flygande väder och tid på dygnet anses vara obefintliga. Ignorera kostnaden för oåterkalleligt förlorat helium i samband med dieselbränsle.

          Det är inte sorgligt, men luftskeppens tid är borta. jag håller med om att
          Citat från Chicot 1
          Anti-ubåt (patrull) är mer än en lämplig nisch för ett luftskepp
          , men denna, kanske, dess tillämpning är uttömd. Tja, förutom kriget med partisanerna...
      2. alex86
        alex86 17 augusti 2012 18:52
        +1
        Om nyttolasten är 7 ton är egenvikten ca 20 ton, då blir den totala volymen med en lastkapacitet på 1 m3 i 700 gram 40000 3 m100, d.v.s. ungefär (enligt yttre proportioner) 40x10xXNUMX m (längd x bredd x höjd). Med sådana dimensioner (jag pratade inte om osårbarhet) och den uppenbara närvaron av flera ballonger, kommer nederlag med största sannolikhet att leda till en lugn nedstigning
  7. sinne1954
    sinne1954 17 augusti 2012 02:15
    0
    Helium har en lyftkraft som är 1,5 gånger mindre än väte.
    Så det är fördelaktigt att använda för militära ändamål.
    Alla luftskepp, även de med helium, har kraschat pga
    stel konstruktion, som inte kunde stå emot jätten
    markpåverkan eller luft i flera riktningar
    flödar i atmosfären! Därför är halvstyvt bäst.
    uppblåsbara strukturer, vilket är vad amerikanerna demonstrerar!
    Och om du ger ett stort antal isolerade
    sektioner med helium, då kan du fortfarande inte slå ner det!
    (Försökte prata om det med de inblandade i
    luftskepp i MAI, efter att ha lyssnat på mig i telefonen, jag
    arrogant svarade att: "mig dina förslag inte
    intresserad")
  8. Heder
    Heder 1 augusti 2015 13:50
    0
    Luftskeppen är tillbaka.