Militär granskning

Paritet är omöjligt

42
Ryssland får ännu inte inleda förhandlingar med USA om att begränsa icke-strategisk kärnkraft armar

Möjligheten att upprätthålla paritet i vissa typer av vapen och i synnerhet inom området icke-strategiska (enligt amerikansk terminologi - "taktiska") kärnvapen (NSNW) beror på det nuvarande och förutsedda tillståndet för militär säkerhet, vilket är ett komplext koncept och innebär behovet av att analysera förhållandet mellan olika typer av vapen och militär utrustning hos parterna.

När det gäller den amerikanska kärnvapenarsenalen noterar vi följande. USA har antagit fyra kategorier av beredskap för kärnvapen (NWR) för användning:

1. "Operativt utplacerade" - kärnstridsspetsar installerade på bärare eller i lager på flygbaser baserade på bärarflygplan.

2. "Operationell lagring" - kärnstridsspetsar som är i lager och är helt klara för användning. De hålls redo för installation på bäraren och kan vid behov installeras (återlämnas) på missiler och flygplan. Utbyggnadsvillkoren bestäms av tidpunkten för leverans av kärnstridsspetsar till bärarna och slutförandet av en uppsättning arbeten för att installera dem på bäraren. I själva verket representerar de "återgångspotential".

3. "Långtidslagring" - reservkärnstridsspetsar, lagrade huvudsakligen i militära lager i sammansatt form, men komponenter som innehåller tritium- och neutrongeneratorer har tagits bort från dem.

4. "Strategisk reserv" - kärnstridsspetsar som tas ur drift och väntar på att de ska demonteras, såväl som primära kärnkraftsinitiatorer och enheter i det andra (termonukleära) laddningssteget.

Paritet är omöjligt



De två första kategorierna utgör den så kallade "aktiva arsenalen", den tredje och fjärde - den "inaktiva arsenalen".

Den amerikanska arsenalen av kärnstridsspetsar för NSNW är:

- Cirka 300 kärnstridsspetsar (NWB) för Tomahawk sjöuppskjutna kryssningsmissiler (SLCM), inklusive 100 kärnstridsspetsar W80-2 för "operativ lagring" och 200 kärnstridsspetsar W80-0 för "långtidslagring" (alla inkluderade i Förenta staterna);

- cirka 800 kärnvapenbomber med fritt fall (NAB) (B61-3, B61-4, B61-10), inklusive 200 "operativt utplacerade", 200 "operativa lagringar" och 400 - i "långtidslagring". "Operativt utplacerade" kärnstridsspetsar (B61-3, B61-4) finns i det amerikanska flygvapnets lager vid sex flygbaser i fem europeiska NATO-länder - Belgien, Italien, Nederländerna, Turkiet, Tyskland. De är avsedda att användas av taktiska flygplan. flyg Joint Air Force (JAF) NATO. Cirka 200 bomber för "operativ lagring" (B61-3, B61-4) och 400 (B61-3, B61-4, B61-10) "långtidslagringsbomber" finns i USA.


Huvuddelen av USA:s taktiska kärnvapenarsenal består av B61-bomber.


Återgången av kärnvapen till den "aktiva arsenalen" från kategorin "långtidslagring" är teoretiskt möjlig, men det är mycket svårt och tidskrävande, och från kategorin "strategisk reserv" är det praktiskt taget omöjligt. Därför bestäms antalet taktiska kärnstridsspetsar som faktiskt kan användas av volymen på den "aktiva arsenalen".

USA har cirka 500 "aktiva arsenal" kärnstridsspetsar för NSNW (se tabellerna 1, 2). Ryssland, enligt utländska analytiker, har 2000-2500 enheter ammunition för detta ändamål.

Enligt USA:s kärnvapenstrategi (2011) kommer alla kärnstridsspetsar för Tomahawk SLCM att elimineras på medellång sikt, och alla 400 B-61 taktiska kärnvapenbomber i den "aktiva arsenalen" har uppgraderats med en förlängning av livslängden fram till 2040. Planerad på basis av B61-4 till 2018 för att skapa en ny modifiering - B61-12, som från 2020 kan bli den viktigaste (eller enda) taktiska kärnstridsspetsen för det amerikanska flygvapnet. Samtidigt kommer antalet taktiska kärnvapen i den "aktiva arsenalen" inte att förändras.


Kollapsen av Warszawapaktsorganisationen (WTO) och Sovjetunionen, liksom Natos utvidgning österut, ledde till en betydande överlägsenhet för alliansen över Ryssland i generella styrkor. Denna obalans kommer bara att öka i framtiden, om så bara för att Natoländernas totala militärbudget är 12 gånger större än den ryska i jämförbara priser. Många militära och politiska personer i USA har upprepade gånger noterat att det sedan slutet av XNUMX-talet inte har funnits, och inom överskådlig framtid, inga militära hot i världen som Amerika inte skulle kunna hantera utan användning av kärnvapen. USA:s militär-politiska ledning anser att det är Rysslands kärnkraftspotential, inklusive NSNW, som utgör ett hot mot USA:s nationella intressen. Därför försöker USA, under täckmanteln av en rimlig ömsesidig minskning av kärnvapen (NW), uppnå absolut militär överlägsenhet gentemot Ryssland, vilket fortfarande är potentiellt farligt för dem, samtidigt som de behåller statusen som en mäktig kärnvapenmakt.

Det amerikanska flygvapnets stabssergeant Sarah Caron underhåller B61 YaAB på Spangdahl Air Base i Tyskland.

Detta återspeglas helt i Zbigniew Brzezinskis ord: "Planen att eliminera kärnvapen är en plan för att skapa en värld där USA säkert kan föra konventionellt krig." USA har utvecklat och främjar alternativ för att minska NSNW, vilket inkluderar dess inkludering i den övergripande kompensationen av vapenminskningar tillsammans med strategiska kärnvapen. I synnerhet sa vice utrikesminister Rose Gottemoeller att efter START-3-fördragets ikraftträdande kommer USA att söka ytterligare minskningar av kärnvapen (kombinerade strategiska och icke-strategiska). Steven Pifer, en före detta medlem av det nationella säkerhetsrådet och USA:s ambassadör i Ukraina, föreslog att man skulle sätta en gräns för USA och Ryssland för det totala antalet kärnstridsspetsar för strategiska och icke-strategiska avfyrar på 2500 400 enheter för varje sida. Förslag utarbetas också för att begränsa antalet kärnstridsspetsar för NSNW till nivån 500-XNUMX enheter för varje sida.

Under moderna förhållanden minskar NSNW:s roll i systemet med amerikanska militära åtgärder på grund av den prioriterade utvecklingen i USA av konventionella högprecisionsvapen (WTO). Och om paritetsminskningen av NSNW ligger i USA:s intresse, så är ett sådant tillvägagångssätt oacceptabelt för Ryssland under moderna förhållanden på grund av behovet av att kompensera för Natos överlägsenhet vad gäller konventionella styrkor och medel. Dessutom är det oacceptabelt med tanke på faran för spridning av kärnvapenteknik, den växande konfliktpotentialen i Asien, inklusive Fjärran Östern, där Japan har territoriella anspråk på Ryssland. Även i framtiden kan man inte utesluta möjligheten att Kina kommer att försöka lösa tvister med enskilda stater med våld.


Rysslands ståndpunkt bör inte baseras på att uppnå paritet i NSNW med USA eller ens Nato (inklusive franska icke-strategiska eller "substrategiska" kärnvapen), utan på principerna om att säkerställa lika säkerhet för parterna, baserad på försvarstillräcklighet , med hänsyn till kärnvapen och konventionella vapen (inklusive amerikanska Forward Based Forces).

De huvudsakliga restriktionerna för konventionella väpnade styrkor i Europa bestäms av fördraget om konventionella väpnade styrkor i Europa (CFE), som slöts i Paris 1990 av 22 stater, varav 16 var medlemmar av Nato, och sex var medlemmar av Warszawa Fördragsorganisation. Grunden för fördraget är kvantitativa restriktioner för de fem huvudkategorierna av konventionella vapen i fördragets zoner, som är de deltagande ländernas europeiska territorium, inklusive Transkaukasus och den asiatiska delen av Turkiet. Sommaren 1991 upphörde ATS att existera. Efter Sovjetunionens kollaps fördelades dess kvot, enligt Tasjkentavtalet av den 15 maj 1992, mellan de nya suveräna staterna i det postsovjetiska rymden, och Nato-blocket expanderade på bekostnad av de före detta sovjetrepublikerna och allierade staterna av Sovjetunionen. De accepterades i Nato tillsammans med kvoter, som i själva verket tillhörde WTO (kvoter från 2007 - i tabell 3).

Vid toppmötet i Istanbul för Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa den 19 november 1999 undertecknades ett avtal om anpassning av CFE-fördraget, med hänsyn till nya realiteter. Men bara fyra länder av 30 undertecknare – Vitryssland, Kazakstan, Ryssland och Ukraina – har ratificerat den. Rysslands förslag om att återställa fördragets lönsamhet avvisades av Nato-länderna, vilket tvingade Moskva att införa ett moratorium för CFE-fördraget 2007.


Flygbasen Klein Brogel i det "kärnvapenfria" Belgien är en av punkterna där amerikanska NSNW är koncentrerat.


Om vi ​​jämför kvoterna för konventionella vapen i Ryssland och NATO-länderna i Europa, så är deras förhållande 1 till 3-4 till fördel för alliansen. Ett sådant överskott av Natos militära potential kräver (enligt militärvetenskapens alla kanoner) att åtgärder vidtas för att förhindra hotet om en militär konflikt, eftersom stabiliteten i försvaret kan säkerställas med överlägsenhet av fiendens styrkor och medel på ingen plats. mer än 2-3 gånger. Ledningen för den nordatlantiska alliansen hävdar dock att kvotöverskottet är virtuellt, att blockets expansion österut, liksom genomförandet av USA:s planer på att placera ut trupper i Bulgarien och Rumänien, inte är riktade mot Ryska federationen , och att Nato inte utgör något militärt hot mot någon europeisk stat, inklusive Ryssland. Vad sådana uttalanden är värda illustreras tydligt av Natos oprovocerade aggression mot Jugoslavien 1999. Och hela kursen historia bekräftar rigoröst relevansen av Otto von Bismarcks uttalande "...inte avsikter, utan möjligheter bör beaktas", och ännu mer, låt oss lägga till på egen hand, inte ord.

Balansen mellan styrkor och medel med Nato är inte till förmån för Ryssland, och den är till och med betydligt sämre än under CFE-kvoterna (tabell 4). Jämförelse i tabellerna 5 och 6 av den eventuella sammansättningen av de motstående grupperingarna som parterna satte in på krigsteatrarna (militära operationer) ger en mer realistisk bild av maktbalansen än en jämförelse av Försvarsmaktens sammansättning. Sammansättningen av grupperna är som följer:

I väst: från NATO - grupperingen av de gemensamma väpnade styrkorna (JAF), bildad av kontingenterna för de nationella väpnade styrkorna i blockets länder överförda till dess sammansättning; från Ryska federationens väpnade styrkor - huvudstyrkorna i de västra och södra militärdistrikten, inklusive flottorna i norra, Östersjön och Svarta havet, såväl som en del av styrkorna i det centrala militärdistriktet.


I öst: å ena sidan koalitionsgrupperingen av USA:s och japanska väpnade styrkor; å andra sidan den motsatta grupperingen av RF Armed Forces, som inkluderar en del av styrkorna i det östra militärdistriktet, inklusive Stillahavsflottan.

Baserat på uppgifterna i tabellerna 5 och 6 kan vi dra slutsatsen att i de viktigaste strategiska områdena har grupperna som motsätter sig de ryska väpnade styrkorna en överväldigande överlägsenhet:

- i väst överstiger NATO-grupperingen av de allierade väpnade styrkorna grupperingen av de ryska väpnade styrkorna med 9 gånger tankar, 5 gånger i flygplan, 6 gånger i fartyg, och har också absolut överlägsenhet i långdistanskryssarmissiler av olika baser och i allmänhet inom WTO;

- i Fjärran Östern är koalitionsgrupperingen av de amerikanska och japanska väpnade styrkorna fler än grupperingen av de ryska väpnade styrkorna som skapas i Primorsky-riktningen med 5 gånger vad gäller fartyg, flygplan, stridsvagnar, 7,5 gånger i stridshelikoptrar och även har absolut överlägsenhet i långdistanskryssarmissiler av olika baser och i allmänhet för WTO.

I huvudattackernas riktningar kommer den motsatta sidan att kunna skapa en kvantitativ överlägsenhet över grupperingarna av RF Armed Forces upp till 8-12 gånger.


Amerikanskt NSNW stationerat i Europa klassas otvetydigt som strategiskt eftersom det kan användas i hela det europeiska Ryssland, medan ryskt NSNW inte kan användas över USA:s territorium. Därför skulle det vara objektivt motiverat att inkludera amerikanska NSNW i Europa i offset av strategiska offensiva vapen.

Om vi ​​bortser från de politiska uttalandena om "den amerikanska NSNW:s konsoliderande roll i Europa för Nato-blocket", låt oss försöka fastställa varför ett betydande lager av amerikanska kärnvapenbomber hålls i Europa? Möjligheten till "selektiv" användning i kampen mot "internationell terrorism" är högst tveksam. Nederlaget av stationära föremål som täcks av ett luftförsvarssystem med Tomahawk- och Trident-missiler är effektivare än ostyrda kärnvapen från bemannade flygplan. Ur militär synvinkel är den mest troliga förklaringen att de i första hand är avsedda för inverkan på mobila mål, vars förstörelse ofta kräver ytterligare spaning. Sådana objekt kan troligen vara militära formationer, fältkommandoposter, såväl som mobila raketer av missiler (taktiska och operativa-taktiska).

Positionsområdena för de strategiska missilstyrkornas mobila markmissilsystem är belägna i de östra regionerna i den europeiska delen av Ryssland, det vill säga nästan vid gränsen för räckvidd för NATOs taktiska luftfart från avancerade flygfält. Det verkar som om de strategiska missilstyrkornas positionsområden - som de viktigaste strategiska objekten - kommer att täckas tillförlitligt från luftangrepp. Därför kan mobila uppskjutare av strategiska missiler vara mål för kärnvapenangrepp av taktisk luftfart, troligen i händelse av att Natos allierade styrkor får överväldigande luftöverlägsenhet över hela den europeiska delen av Ryssland.


B-2-bombplanen kan bära 16 B61-bomber.


Baserat på detta kan det antas att de amerikanska kärnvapnen av Natos ledning i första hand betraktas som ett medel för att avskräcka Ryssland från att använda sin NSNW i loppet av att slå tillbaka alliansens aggression, och även som ett "slagfältsvapen". ” när blockets aggression eskalerar till ett kärnvapenkrig.

Med tanke på Natos överlägsenhet i generella styrkor över alla andra stater och koalitioner i Europa, spelar US NSNW också, tydligen, rollen som en slags "försäkring" för strejker och offensiva operationer av NATO:s allierade styrkor med konventionella vapen. Därför är närvaron av amerikanska kärnvapen i Europa en indirekt bekräftelse på alliansens planer för en möjlig kraftfull lösning av motsättningar med andra stater i regionen (Ryssland och Vitryssland i första hand) och följaktligen en faktor som negativt påverkar strategiska stabilitet.

Antagandet av paritet på NSNW utan att ta hänsyn till USA:s och Natos överlägsenhet i generella styrkor i samband med utplaceringen av globala och europeiska missilförsvarssystem kommer att säkerställa att USA och dess allierade kommer att minska effektiviteten hos den ryska kärnkraftsavskräckande politik på regional nivå. När de avvisar aggression kan Ryska federationens kärnvapenstyrkor (särskilt med deras ytterligare minskning) lida betydande förluster redan i det inledande skedet av fientligheterna, vilket hindrar dem från att fullgöra uppgiften att avskräcka fullt ut. En sådan utveckling av händelser kommer att utgöra ett allvarligt hot mot Rysslands nationella säkerhet och öka sannolikheten för dess påtvingade övergång till användning av kärnvapen.

Amerikanska tjänstemän och enskilda politiker försöker övertyga världssamfundet om att upprättandet av paritet mellan USA och Ryssland inom NSNW-området kommer att bidra till att stärka den strategiska stabiliteten i världen. Men det är uppenbart att detta är ett sätt att undergräva stabiliteten, eftersom utjämningen av potentialer i termer av NSNW stör den militär-strategiska balansen mellan kärnvapen och konventionella vapens totala potential, och USA och Nato får absolut okompenserad militär överlägsenhet i allmänhet -ändamålskrafter.

Det kan konstateras att paritet med USA på NSNW under moderna förhållanden är oacceptabelt för Ryska federationen, och förhandlingar mellan USA och Ryska federationen om att sätta gränser för nivåerna av icke-strategiska kärnvapen kan bli möjliga för Ryssland endast om följande villkor är uppfyllda:

1. Tillbakadragandet av amerikanska kärnstridsspetsar från Europa till Förenta staternas nationella territorium, det vill säga USA, samt "icke-nukleära" Belgien, Nederländerna, Tyskland, Italien och Turkiet måste uppfylla kraven i de två första artiklarna i fördraget om icke-spridning av kärnvapen.

2. Obligatorisk övervägande av inverkan av andra länders kärnvapen och konventionella vapen på strategisk stabilitet i de regioner som gränsar till Rysslands territorium, vid fastställande av den minsta tillåtna volymen för den ryska arsenalen av kärnstridsspetsar för NSNW.

Vladimir Vladimirovich DYACHENKO - kandidat för tekniska vetenskaper, seniorforskare, överste i reserven
Vladimir Vasilievich Musorin - pensionerad överste
Igor Vsevolodovich OSTROUKHOV – kandidat för tekniska vetenskaper, seniorforskare, professor vid Akademien för militärvetenskap (AVN), pensionerad överste
Mikhail Evgenyevich SOSNOVSKY - kandidat för militärvetenskap, professor, pristagare. A.V. Suvorova AVN, motsvarande medlem i AVN, pensionerad överste
Författare:
Originalkälla:
http://oborona.ru
42 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Varnaga
    Varnaga 22 augusti 2012 08:39
    +4
    extremt sned artikel. Exempel: Förhållandet mellan stridsvagnar (låt Parovoz korrigera det, om något) för Nato och Ryska federationen.
    T-72: i bruk: 990, från uppgraderad till T-72B2-155. I lager: 8000.
    T-80MW: i bruk: 1224, moderniserad 31. I lager: 3100.
    T-90A: i bruk: 266
    Totalt: i bruk: 2480 + i lager: 11100. Totalt: 13580.
    Källor:
    krigföring
    Den militära balansen 2007 / C. Langton. — London: Routlege / The International Institute for Strategic Studies, 2007.
    + till 2020 ~ 2500 "Armata".
    Tejp
    För modernisering föreslår jag att du letar själv. Du kan också lägga till MBT här för de länder som är medlemmar i CSTO, vilket anhängarna blygsamt inte gjorde, eftersom vi har det som: ett, stolt Ryssland och hela världen. Detta talar redan vältaligt om "nivån" på artikeln, det verkar som om klottrarna från NG betalat för ett blygsamt bidrag.
    Fråga: vad rökde avftors av denna onolytiska artikel?
    Hotet förvirrade det totala antalet T-90 som tillverkades och är i drift med Ryska federationen.
    ZYY Här är några fler länkar på MBT, som är intresserade kan se
    militär paritet
    militär paritet
    Ja, jag tittade också på källan. redaktör-ordföranden för det offentliga rådet under försvarsdepartementet, jag tycker att hon är en tydlig signal till vår "partner", eller snarare, en påminnelse om att ingen kommer överens om något om taktiska kärnvapen.
    1. Alexander Romanov
      Alexander Romanov 22 augusti 2012 08:42
      0
      Varnaga, var kom uppgifterna ifrån och när lyckades de lägga bara 1300 av dem. Ja, och frågor uppstår om t 80.
      1. Varnaga
        Varnaga 22 augusti 2012 09:14
        0
        Se ovan.
    2. Alexander Romanov
      Alexander Romanov 22 augusti 2012 09:14
      0
      Varför ändrade du ditt inlägg och svarade inte på mitt? försäkra sigJag tittade på den nya och såg inte att du har riktig information. Torra siffror från Internet säger ingenting. Hur mycket och vad som är i bruk är en statshemlighet och det är inte tillgängligt för dig eller mig. Din första inlägget som du tog bort där du skrev att vi har 6500 ton 80. Det kommer att finnas riktiga siffror, jag blir tacksam.
      1. Varnaga
        Varnaga 22 augusti 2012 09:26
        +1
        Vad passar inte? P.S. är inte svaret?

        Torra siffror från Internet säger ingenting. Hur mycket och vad som finns i tjänst är en statshemlighet och det är inte tillgängligt för dig eller mig

        Tack, Cap.
        Förstår vi vad vi pratar om? Och afftors och jag lutar oss mot öppen källor, eller hur? Och trots allt måste detta ske, det finns alla möjliga överenskommelser, såsom CFE-fördraget, enligt vilket de EMNIP-stater som deltar i det tillhandahåller dokument som bland annat visar det totala antalet reglerade vapen.
      2. badabing
        badabing 22 augusti 2012 15:00
        0
        http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=296&Itemid=35
        det finns mycket om stridsvagnar och om flygplan och om taktiskt
    3. segament
      segament 22 augusti 2012 12:37
      +1
      När de skrev artikeln vägleddes de tydligen av denna demotivator ...
    4. gå förbi
      gå förbi 22 augusti 2012 14:55
      -4
      Citat från Varnaga
      T-72: i bruk: 990, uppgraderad till T-72B2-155. I lager: 8000.

      Tja, vad är poängen med dessa 8000 gamla T-72? Kriget i Irak visade tydligt att föråldrade stridsvagnar inte har någon chans mot de nyaste. Därför är det nödvändigt att överväga förhållandet mellan moderna tankar, och här blir situationen allmänt katastrofal! Och om vi tar hänsyn till att försvarsministeriets planer endast antar 2000 armats för hela det stora Ryssland, kommer Rysslands försvarsförmåga i framtiden att vara mycket villkorad, det kommer bara att räcka för att slå tillbaka från Georgien.
      1. Commodus
        Commodus 22 augusti 2012 16:51
        +2
        extremt sned artikel. Exempel: Förhållandet mellan stridsvagnar (låt Parovoz korrigera det, om något) för Nato och Ryska federationen.
        T-72: i bruk: 990, uppgraderad till T-72B2-155. I lager: 8000.
        T-80MVT: i bruk: 1224, moderniserad 31. I lager: 3100.
        T-90A: i bruk: 266
        Totalt: i bruk: 2480 + i lager: 11100. Totalt: 13580.
        Källor:
        krigföring
        Den militära balansen 2007 / C. Langton. — London: Routlege / The International Institute for Strategic Studies, 2007.
        + till 2020 ~ 2500 "Armata".
        Tejp
        För modernisering föreslår jag att du letar själv. Du kan också lägga till MBT här för de länder som är medlemmar i CSTO, vilket anhängarna blygsamt inte gjorde, eftersom vi har det som: ett, stolt Ryssland och hela världen. Detta talar redan vältaligt om "nivån" på artikeln, det verkar som om klottrarna från NG betalat för ett blygsamt bidrag.
        Fråga: vad rökde avftors av denna onolytiska artikel?
        Hotet förvirrade det totala antalet T-90 som tillverkades och är i drift med Ryska federationen.
        ZYY Här är några fler länkar på MBT, som är intresserade kan se
        militär paritet
        militär paritet
        Ja, jag tittade också på källan. redaktör-ordföranden för det offentliga rådet under försvarsdepartementet, jag tycker att hon är en tydlig signal till vår "partner", eller snarare, en påminnelse om att ingen kommer överens om något om taktiska kärnvapen.


        Och kommer du att sätta farbror Vasya som traktorförare i tankar?
        Var får man utbildade besättningar? Hur man drar tillbaka pansarfordon från lagringsplatser om fienden har överväldigande överlägsenhet inom flyg och artilleri, för att inte tala om taktiska kryssningsmissiler. Amer är inga idioter, de kommer också att skjuta upp missiler inte för takna om något händer, utan för bränsledepåer, ammunitionsdepåer, baracker med soldater.
        Så det visar sig vara väldigt rätt. Nizya tillåter paritet på Yao. Inte taktiskt, inte strategiskt.
        Och OSS-länderna: samma Kazakstan, Vitryssland har det inte alls.
        1. M. Peter
          M. Peter 23 augusti 2012 18:01
          0
          Citat från Commodus
          Och kommer du att sätta farbror Vasya som traktorförare i tankar?

          Oroa dig inte, det kommer att finnas "Vasya", de kommer att sitta ner för både stridsvagnar och flygplan.
      2. M. Peter
        M. Peter 23 augusti 2012 18:00
        +1
        Citat: Går förbi
        Tja, vad är poängen med dessa 8000 gamla T-72? Kriget i Irak visade tydligt att föråldrade stridsvagnar inte har någon chans mot de nyaste. Därför är det nödvändigt att överväga förhållandet mellan moderna tankar, och här blir situationen allmänt katastrofal! Och om vi tar hänsyn till att försvarsministeriets planer endast antar 2000 armats för hela det stora Ryssland, kommer Rysslands försvarsförmåga i framtiden att vara mycket villkorad, det kommer bara att räcka för att slå tillbaka från Georgien.

        Kan du säga vem som har moln av moderna stridsvagnar i NATO?
        I USA, i England, i Tyskland osv???
        Hur många stridsvagnar har Bundeswehr, hur många av dem är de senaste versionerna?
        Hur många M1A2 har USA? Inget som USA generellt har 9 tusen stridsvagnar, tillsammans, modernt och inte?
        Vissa NATO-medlemmar övergav stridsvagnar helt och hållet.
        Många medlemmar i alliansen minskar aktivt sina arméer.
        Eller obseractnye siffror kanal bara om de rör rent Ryssland? Men om vi pratar om "civiliserade, demokratiska främmande länder", så har de inte ens en minskning, utan en övergång till en "ny nivå" av arméns utveckling, de säger mer "högprecision" och obemannad, inte som vår , höger?
        le
        1. gå förbi
          gå förbi 23 augusti 2012 21:19
          +1
          Citat: M. Peter
          Kan du säga vem som har moln av moderna stridsvagnar i NATO?

          Ryssland - 1292 T-90s (480 T-90A stridsvagnar (2006), 263 T-90S stridsvagnar (2004))
          -------------------------
          USA - 4796 Abrams M1A1, 1174 Abrams M1A2/SEP
          -------------------------
          Tyskland - 1351 "Leopard 2" av alla modifieringar, från och med 2010, varav 225 är Leopard 2A6 och 125 - 2A5.[5][6]
          Österrike - 114 "Leopard 2A4", från och med 2010 [7]
          Grekland - 170 "Leopard 2A6HEL", från och med 2010 [8].
          Danmark - 65 "Leopard 2A5", från och med 2010 [10].
          Spanien - 108 "Leopard 2A4" och 206 "Leopard 2A6E", från och med 2010 [11]
          Kanada - 40 "Leopard 2A4" och 20 "Leopard 2A6", från och med 2010 [12].
          Norge - 52 "Leopard 2A4", från och med 2010[15]
          Polen - 128 "Leopard 2A4", från och med 2010 [16]
          Portugal - 38 "Leopard 2A6", från och med 2010 [17]
          Turkiet - 298 "Leopard 2A4", från och med 2010[19]
          Finland - 100 "Leopard 2A4", från och med 2010 [21]
          Schweiz - 353 Pz-87 Leo, från och med 2010[23]
          Sverige - 160 Strv-121 och 120 Strv-122, från och med 2010[24]
          -------------------------
          Storbritannien - 386 Challenger 2-stridsvagnar, från och med 2010
          -------------------------
          Frankrike - 354 AMX-56 Leclerc-tankar, från och med 2010
          -------------------------
          Italien - 200 C1 Ariete-stridsvagnar, från och med 2010
          -------------------------

          Alla NATO-medlemmar, utan undantag, har de senaste stridsvagnarna jämfört med T-72, utvecklingar / modifieringar sedan 1984, och endast T-90 kan motstå dem.
          Europa + Turkiet - 3917 (varav 2977 Leopard 22A4 / 2A5 / 2A6) + USA 5970 Abrams M1A1 / M1A2 = 9887
          Totalt:
          Ryssland har relativt moderna stridsvagnar - 1292 stycken.
          NATO har relativt moderna stridsvagnar - 9887 stycken.
          Eller, om du räknar de modernaste ändringarna efter 2000:
          Ryssland har 843 enheter.
          NATO har 2219 stycken.
      3. psv_company
        psv_company 4 november 2012 11:06
        0
        Och samma krig visade att en enkel RPG-7 skulle döda Abrams ...
    5. psv_company
      psv_company 4 november 2012 11:02
      0
      Dude Dude, varför avslöjar du hemligheter, låt dem tro att de har överlägsenhet 7-10 gånger högre. I händelse av ett krig, cirka 12 NATO-stridsvagnar mot 1 ryss, och från skogen bakom bergen, väntar stridsvagnar på kommandon att slåss!!! INTE på rim, men det kommer att göra det.
  2. Asket
    Asket 22 augusti 2012 09:16
    +16
    Enligt expertuppskattningar var den aktiva arsenalen av ryska icke-strategiska kärnvapen (de som kan sättas in vid militär nödvändighet) i början av 2012 cirka 2 050 enheter. Detta är upp till 80 stridsspetsar för Tochka-U och Iskander markoperativa taktiska missilsystem, cirka 500 taktiska luftmissiler och bomber för flygvapnets attackflygplan (Tu-22M3, Su-24M och Su-27IB), cirka 300 luftvapen för marinens attackflygplan (Tu-22M3, Su-24M, Be-12 och Il-38), cirka 240 stridsspetsar för havsbaserade kryssningsmissiler och andra, cirka 230 anti-ubåtsmissiler, djupladdningar och torpeder, samt som totalt upp till 700 stridsspetsar för 53T6-interceptormissiler av missilförsvarssystemet A-135 utplacerat runt Moskva, och för luftvärnsmissilsystem av typen S-300 och S-400.
    Uppgifterna är hämtade från artikeln av V.I. Esina RYSSLAND KÄRNKRAFTER
    USA har inte så långa landgränser som vi har. Kanada är deras trogna satellit, en leverantör av råvaror och, uppenbarligen, inom en snar framtid, en del av de nordamerikanska staterna (som kommer att omfatta USA, Kanada och Mexiko). Mexiko utgör inte ett militärt hot, en leverantör till staterna av billig arbetskraft, olja, och ja, det behöver hjälp – det pågår nu ett verkligt krig mot drogmaffian där.
    Ryssland har en olöst territoriell tvist med Japan, den mäktigaste kinesiska armén, instabila Centralasien och en stark turkisk armé. Och hotet från Nato har inte försvunnit.
    Taktiska kärnvapen för Ryssland, inför försvagningen av dess konventionella väpnade styrkor, som inte kommer att förvärvas på något sätt, är en allvarlig faktor i grannarnas hot och avskräckning.
  3. HUMANOID
    HUMANOID 22 augusti 2012 09:22
    +1
    Överlagd av den ryska björnens hundar
    1. gasreglage81
      gasreglage81 22 augusti 2012 09:47
      +1
      Jag skulle rätta till "schakalerna"!!!
      1. JonnyT
        JonnyT 22 augusti 2012 14:59
        0
        oavsett hur du kallar det, är essensen en - de omger och förbereder sig för attack!
  4. Igarr
    Igarr 22 augusti 2012 09:41
    +9
    Även om författarna ljög två gånger. Ja, till och med tre gånger.
    Samma "krökning" är omöjlig.
    Och det visar sig att det som Varnaga motsatte sig - fördelen med Nato och de som gick med i dem (möjligt) är överväldigande.
    Men om Kazakstan, Kirgizistan, Armenien, Vitryssland kommer att ta sig an Ryssland – det återstår att se.
    Och i alla fall - det är bäst att bara lita på dig själv.
    ...
    "Det finns ett sådant yrke - att försvara fosterlandet" ....
    Det ser ut som att ett nytt yrke håller på att växa fram – att dö. Tillsammans med fosterlandet.
    1. Zabvo
      Zabvo 22 augusti 2012 10:18
      -1
      varför så dyster soldat
    2. stariy
      stariy 22 augusti 2012 22:04
      -1
      Citat: Zabvo
      varför så dyster

      Och det är inte första gången soldat
  5. ShturmKGB
    ShturmKGB 22 augusti 2012 10:21
    -1
    Med tanke på att vår soldat är värd 10 fiendesoldater, då är vi på lika villkor ... Det är fortfarande omöjligt att motstå hela världen, det är nödvändigt att förhandla, skapa allianser ...
  6. Lazer
    Lazer 22 augusti 2012 10:38
    0
    Ett hopp om kärnvapen, och jag hoppas på honom. De tog bort allt, en klubba fanns kvar, och de vill städa upp den.
  7. Serbiska
    Serbiska 22 augusti 2012 10:48
    +1
    Zabvo,
    Ja, det återstår bara att tro och förbereda sig. Förr eller senare kommer människor att vilja föra krig i stor skala. Tja, för att ta reda på vem som är coolare) 10-faldig överlägsenhet får dig verkligen att tänka.
  8. Ratibor12
    Ratibor12 22 augusti 2012 11:01
    +6
    Men för cirka 20 år sedan hade Warszawapaktens länder en fördel i fråga om konventionella vapen. På den tiden såg Nato till kärnvapen som det enda sättet att fördröja eller stoppa våra arméer. Ja-ah-ah... Vi har kommit! Nu blir det som en klassiker: "De brukade vänta, från söder, titta - en armé klättrar från öst"
    Marked har gjort många saker. "Pioneer" förstördes, "Oka" var förstört!
    Förresten, jag undrar hur många stridsspetsar man måste ha som minimum för att kunna slå tillbaka en storskalig attack mot CSTO???
    Ryssland behöver i alla fall en stark armé. Och inte kompakt, men ganska stor. Tiden är inne. Krig på näsan. Låt oss gå tillbaka till klassikerna:
    Så att slutet av sina ägodelar
    Skydda från attacker
    Behöver bröder innehålla
    Många arméer.
    1. gå förbi
      gå förbi 22 augusti 2012 15:11
      0
      Citat från Ratibor12
      Marked har gjort många saker. "Pioneer" förstördes, "Oka" var förstört!

      Detta är en av Gorbatjovs få positiva prestationer. Låt mig påminna dig om att vi hade paritet när det gäller konventionella vapen, men vi bytte ut Oka mot Pershings. Jag hoppas att du förstår skillnaden mellan Pershing, en tio minuters flygresa från Moskva, och Oka, en tio minuters flygresa från Genève.
      1. Ratibor12
        Ratibor12 22 augusti 2012 18:02
        0
        Citat: Går förbi
        Detta är en av Gorbatjovs få positiva prestationer. Låt mig påminna dig om att vi hade paritet när det gäller konventionella vapen, men vi bytte ut Oka mot Pershings.


        Håller inte med starkt. Pershing-2 och Tomahawk (mark) ändrades till "Pioneer", RK-55 "Relief" och gamla män R-12, R-14. Och Pershing-1A på Temp-S. "Oka" är en "gåva" (svek) av Tagged och Shevardnadze till Amerika. OTR-23 faller enligt dess prestanda inte under avtalet. Kortdistansmissiler 500-1000 km och "Oka" - 400 km.
        "... Som Sovjetunionens hjälte, fanbäraren av den legendariska segerparaden, general V.I. Varennikov, med rätta påpekade vid rättegången i "GKChP-fallet", minskade vi 2,5 gånger fler av våra bärare och 3,5 gånger fler stridsspetsar än USA Hur kan man, förutom svek mot nationella intressen, förklara Gorbatjovs beslut att bland de typer av vapen som ska förstöras inkludera det ultramoderna Oka-komplexet, som överträffar alla utländska motsvarigheter. Förutom att det just har kommit in produktion har vissa socialistiska länder redan gått över till detta vapen och våra militärdistrikt i väst, att det kostade det enorma arbetet för forskare och arbetare, att det kostade folket miljarder rubel - det föll helt enkelt inte under minskningen av dess parametrar och borde inte ha likviderats. Även för många amerikanska specialister orsakade detta monstruösa förrädiska steg överraskning - enligt avtalet var markbaserade missiler med en flygräckvidd på 500 km och mer (förutom interkontinentala) föremål för likvidation, medan OK enflygräckvidd upp till 400 km ..."
        1. gå förbi
          gå förbi 22 augusti 2012 18:52
          -1
          Jo, vi bytte ut Pioneer, Temp, och dessutom, av någon anledning, Oka (uppenbarligen USA vilade) mot Pershings. Och ändå fick vi omätligt mer än vi förlorade – vi förlorade förmågan att bomba europeiska städer, men vi stärkte förmågan att bomba amerikanska städer, d.v.s. eliminerade risken för en omedelbar avväpningsstrejk. Tja, vad är viktigare? Europa, även i sin värsta mardröm, kommer inte att vara initiativtagare till en attack mot Ryssland, till skillnad från USA, som denna utsikt aldrig har skrämt, och i grunden var en planerad händelse, så det enda verkliga avskräckningsmedlet är hotet mot amerikanska städer.
          Men som verkligen oåterkalleligt undergrävde Rysslands försvarsförmåga är en viss advokat Medvedev, som undertecknade, i samband med USA:s utplacering av ett globalt missilförsvarssystem, begränsningen av utplacerade stridsspetsar till 1500 och bärare till 700 stycken. Låt mig påminna er om att USA idag redan har över hundra antimissiler, år 2016 kommer de att ha tvåhundrafemtio, och år 2020-30 kommer de att ha hundratals antimissiler teoretiskt kapabla att skjuta ner absolut alla våra stridsspetsar / bärare Detta är inte förlusten av någon form av taktisk racket som Oki, men det här är redan, förlåt, KOMPLETT RÖV!
  9. leon-iv
    leon-iv 22 augusti 2012 11:39
    +3
    82 stridsvagnar i Fjärran Östern är inte ens roligt.
    Artikel minus.
    Jag tror inte på Nato eftersom de var bortblåsta för länge sedan.
    1. tungus
      tungus 22 augusti 2012 13:19
      0
      Det finns inga färska siffror, men 2005 hade Far Eastern Military District 3000 3800 stridsvagnar, 3500 XNUMX AFV, XNUMX XNUMX kanoner.
      Antalet personal i distriktet var 73500 XNUMX personer.
      Det bör också beaktas att ett betydande antal delar beskärs.
    2. stariy
      stariy 22 augusti 2012 22:22
      0
      Citat från leon-iv
      Jag tror inte på Nato eftersom de var bortblåsta för länge sedan

      Jag stöder !! Du måste kämpa med Ryssland under lång tid, och de kommer inte ens att dra ett långt och blodigt krig tillsammans. Dessutom är Ryssland fortfarande ett industriland, det är inte Irak eller Afghanistan. Ja, och om de slår ner allt som vi kommer att släppa in dem i världen under en lång tid i gasmasker kommer de att leva
  10. Zabvo
    Zabvo 22 augusti 2012 11:45
    +1
    Det räcker med att bygga upp atombomber med långlivade isotoper, det vill säga smutsiga bomber, detta kommer att garantera en garanterad ekologisk katastrof för hela mänskligheten i många århundraden och detta kommer att omöjliggöra alla krig. Det räcker också att förorena reservoarer, hav, hav med radioaktivt avfall (som vi har i bulk) och slutet kommer för alla. Alltså: antingen lever vi i världen och utvecklas, eller så dör vi alla tillsammans.
    1. leon-iv
      leon-iv 22 augusti 2012 12:02
      -1
      och varför smutsiga BB. Vi har mycket ren TNW för alla, men vi kommer att lägga till lite. Och Ryska federationens väpnade styrkor har inga reflektioner över dess användning.
      1. PSih2097
        PSih2097 22 augusti 2012 17:44
        +2
        Och Ryska federationens väpnade styrkor har inga reflektioner över dess användning.

        Varför kommer det inte att hända, både försvarsminister Taburetkin och civila myndigheter kommer, där deras barn studerar, var pengar förvaras, var villor och annat, annat, annat köps, det är ju uppenbart att det inte finns på territoriet av ryska federationen ...
  11. segament
    segament 22 augusti 2012 12:34
    -2
    Huvudsaken är att andan, efter det första slaget, inte sparkas ut ...
    1. Gazprom
      Gazprom 22 augusti 2012 12:58
      -1
      Lägg nu ihop allt och lägg Kina eller Indien på ena sidan.
    2. leon-iv
      leon-iv 22 augusti 2012 13:11
      +1
      Jävla rukalitso.zhpg.
      Hur många gånger har sådana knappdragspel tagits isär, det är bara en pissant.
      Jag lämnar bara det här.


      http://www.dailymail.co.uk/news/article-2045226/British-Army-generals-tanks-stuf


      fed-penpushers.html
      Det finns 256 brigadier och andra generaler i den brittiska väpnade styrkan, men bara 200 Challenger II-stridsvagnar, enligt siffror från en före detta högt uppsatt militär underrättelseofficer. Jag menar stridsklara (av 350), dessutom kommer de i år att minska med 50 enheter.
      Eller så är antalet högre officerare tre gånger fler än Apache-verts
      Samtidigt är generalens lön (med en stjärna) stratifierad från £ 100,000 XNUMX per år
      Z.Y. I Royal Navy - samma sak, det finns fler amiraler än aktiva fartyg
      1. M. Peter
        M. Peter 23 augusti 2012 18:06
        0
        Citat från leon-iv
        Det finns 256 brigadier och andra generaler i den brittiska försvarsmakten, och bara 200 Challenger II-stridsvagnar

        Wow! Vad handlar det om.
        Tyskland minskar också aktivt armén, samtidigt som man aktivt mättar personalen med Lizbeyans och alla typer av homosexuella.
  12. Gazprom
    Gazprom 22 augusti 2012 12:57
    0
    Återigen uträkning efter vikt?!"
    Är detta en gammal rysk publikvana?
    Låt mig påminna er om att vid 41 års ålder var tyskarna inte mycket överlägsna.
    Högkvalitativa och nya vapen från 21-talet behövs,
    Med ett ord, ett underbarn.
  13. nycsson
    nycsson 22 augusti 2012 14:20
    +1
    Jag ber om ursäkt för att jag är utanför ämnet!
    Personalen vid den ryska flottbasen i den syriska hamnen Tartus - den sista av dem som är kvar i Ryssland långt utomlands - är förberedda för evakuering. 78 sjömän, inklusive chefen för den befästa punkten, överste Dmitry Zhavoronkov, har flyttats ombord på underhållsfartyget PM-138, som ligger på tunnor i hamnen. I händelse av en order från högsta befälet är den flytande basen med ryssarna redo att när som helst gå till sjöss och lämna Mellanöstern, skriver Izvestia med hänvisning till den ryska flottans högkvarter.
    http://warfiles.ru/show-11879-smi-rossiya-prigotovila-k-evakuacii-personal-svoey
    -postledney-dalney-military-bazy-za-granicey.html
    Det här är sakerna............
    1. DDT_1976
      DDT_1976 23 augusti 2012 07:55
      +1
      Inte sant, förnekat. Här är länken: http://vz.ru/news/2012/8/22/594601.html
  14. Onda tatarer
    Onda tatarer 22 augusti 2012 15:07
    0
    Jag trodde inte på artikeln, men jag röstade upp den ... Målet är detsamma - låt den som läser den fundera över det och ta reda på hur och med vad (i betydelsen Berdana och karamultuk) att vara om något ...

    Under mycket lång tid uttryckte han - hur mycket han levde, han beklagade alltid att alla de stora omvälvningar som våra far- och farfarsfäder kunde gå igenom för att vända historiens ström tog slut och vi nu levande fick ingenting (nåja, tunnland Afghanistan och Tjetjenien), visade det sig vara en fåfäng ånger - allt ligger framför .. .
    Nu finns det ett problem, hur man inte blir förfallen när det äntligen börjar, för att inte ångra senare att jag föll in i perioden av historiska omvälvningar, och därför inte deltog, inte hörde till, inte var inblandad ...
    Och hur vill du inom området för sådana slutsatser av artikelns anhängare, vara med en granat mot fem fiendens stridsvagnar ...
    Eller med F-koy med en ring i den andra handen, mot minst ett dussin fiender klungade ovanför honom ...
    Och hjältens stjärna, inget att göra med det ...
    1. Igarr
      Igarr 22 augusti 2012 15:18
      +2
      Hej Eugene...
      ".. åtminstone ett dussin fiender kurade över dem..."
      Forskare har alla blivit...
      Ett dussin droider kommer att vara ovanför dig och drönare på himlen.
      Och snoriga snubbar med tuggummi i munnen kommer att sitta någonstans i Birmingham - och titta på din (och min) ring i handen på deras stridstabletter.
      Och fult skratt.
      ...
      Jag ska gå.
      Rengör Karamultuk.
    2. PSih2097
      PSih2097 22 augusti 2012 18:06
      0
      Det finns bara ett mål - låt den som läser det tänka på det och ta reda på hur och med vad (i betydelsen Berdana och karamultuk) att vara om något ...

      Det är bättre att ropa VAKT nu!!! Än då P *** zdets ... Rent IMHO.
      Igår fick jag en sådan syn - LEUPOLD VX-3L 3.5-10x56:

      Till helgen ska jag åka och göra bord, samtidigt ska jag testa nya bipods.
  15. Onda tatarer
    Onda tatarer 22 augusti 2012 15:34
    +1
    Citat: Igarr
    Jag ska gå.
    Rengör Karamultuk.

    In-in, men hur enkelt allt verkar - en karamultuk från 21-talet borde ha funnits i varje källare i ett bostadshus under lång tid, och några aktivister har nyckeln ...
    Varje helg, och några och inte bara, är redo (till exempel jag) att "hänga" på träningsplatsen och förbättra sina färdigheter...
    Och när det gäller bekämpande iPhones och surfplattor är allt detta inte ens ett medelfristigt perspektiv, utan resultatet av utvecklingen av militär teknik. Böj dig inte...

    Fast tunn. filmverk, såväl som historiska klassiker - "War of the Worlds", "Terminator", etc., bekräftar bara möjligheten att förverkliga science fiction-fantasierna ...

    Jag har en liten karamultuk, men välriktad ...
    Jag borde börja gräva cacher och dugouts...
    Fast jag förstår att det här borde ha gjorts för länge sedan... Hur man inte kommer försent...
  16. RossMK
    RossMK 22 augusti 2012 18:06
    0
    Ryssland behöver inte en så enorm armé som USA eller Kina har, och de nuvarande styrkorna räcker till självförsvar, och vid ett allvarligt storskaligt hot finns strategiska kärnvapenstyrkor.
    Det är därför de är inneslutningskrafter. Ingen kommer att klättra till oss med vetskapen om att det hotar med ett kärnvapenangrepp.
  17. Ratibor12
    Ratibor12 22 augusti 2012 18:17
    0
    Citat: Går förbi
    Jag hoppas att du förstår skillnaden mellan Pershing, en tio minuters flygresa från Moskva, och Oka, en tio minuters flygresa från Genève.

    Jag hoppas att du förstår att politiken att blidka angriparen bara leder till det faktum att du i alla fall, förr eller senare, måste bekämpa fienden, bara på sämre villkor för dig själv. Jag hoppas att ni ser vad det dåvarande ledarskapet i Sovjetunionen ledde till och kan ge en adekvat bedömning av detta. Sovjetunionens position skulle förbli tuff:
    1) Placering av Oka på DDR:s och Tjeckoslovakiens territorium. En radie på 400-450 km gjorde det möjligt att skjuta genom hela Förbundsrepubliken Tysklands territorium, det vill säga att leverera en förebyggande avväpningsstrejk på de platser där Pershings var utplacerade.
    2) Programmet "absolut noll" - som svar på Pioneers tillbakadragande, USA:s vägran att sätta in Pershing-2, tillbakadragandet av taktiska kärnvapen från Europa och elimineringen av det framåtbaserade systemet och elimineringen av brittiska och franska IRM:er .
    3) Förhandlingar om INF-fördraget endast i ett paket med förhandlingar om rymdvapen (det vill säga SDI). Euromissile-SDI-länken utgjorde ett hot mot säkerheten i Sovjetunionen: först levererade fienden ett halshuggningsanfall med Euromissiles, sedan ett motkraftsanfall med hjälp av ICBMs med MIRVs, och avlyste sedan med hjälp av SDI den försvagade strejken av de sovjetiska strategiska kärnvapenstyrkorna.
    USA är som en hund - det känner rädsla och svaghet. Om du vacklar kommer de att trycka på till slutet. Man måste kunna säga "NEJ" till fiendens ansikte.
    Glory Gud SUKP att det åtminstone nu finns en Iskander!
  18. mörk
    mörk 22 augusti 2012 20:34
    +2
    Ja, för närvarande är kärnvapen för Ryssland en billig och effektiv metod för inneslutning. Och i deras ställe skulle jag inte förlora ett sådant trumfkort, även om det på grund av detta också är möjligt med rivjärn med Amerika, vilket inte heller är särskilt mycket Bra.
    Med tanke på att vår soldat är värd 10 fiende
    Flåsa inte, bravader leder inte till något gott, med tanke på de röror som Sovjetunionen och Ryssland deltog i, det visar precis motsatsen. men när det gäller MBT är Ryssland mycket sämre än Nato och USA. Och de där T72 , T80 som kostar inte kan kämpa på lika villkor med LEO, Abrams, Challengers, inte i utrustning, inte i allmän stridsberedskap. Det räcker trots allt inte att ha många stridsvagnar, du måste också ha dem redo att gå med i strid, och om bara 1000 av 300 stridsvagnar startar, vad är det då för nytta? Och att träna som tankfartyg vill lämna de bästa.
  19. Nikopol
    Nikopol 23 augusti 2012 00:11
    0
    Att titta på dessa siffror känns det inte rätt. Man börjar ofrivilligt fundera - men regeringen funderar på något ... vad är planerna för att minska vapen - du behöver nita stridsvagnar, infanteristridsfordon, pansarvagnar, flygplan som tändstickor. Annars blir vi själva råvaran för amerikanernas och européernas matcher.
  20. Onda tatarer
    Onda tatarer 23 augusti 2012 09:42
    0
    Citat från Darck
    När allt kommer omkring räcker det inte att ha många stridsvagnar, du behöver också att de är redo att gå med i striden, och om av 1000 300 stridsvagnar bara XNUMX startar, vad tjänar det då till? Och att träna som tankfartyg vill lämna det bästa.

    En militär specialisttanker talade på Zvezda, så han sa omedelbart, som svar på en fråga om våra stridsvagnar i Irak och deras besättningar, att stridsvagnarnas utrustning inte uppfyllde krigets moderna krav, att de irakiska besättningarna inte var tillräckligt utbildad för att hantera denna utrustning motstå amerikanerna, etc.
    Han säger dock att om han hade haft möjlighet att slåss i en stridsvagn med besättningen som han redan kämpat med, med killar som förstår varandra utan vidare, då skulle vi ha staplat på amerikanerna ofarligt, även på de stridsvagnarna på som irakierna blåste bort...

    Studera därför, studera och studera fortfarande - som den store Lenin testamenterade ...
    Jag är säker på att nu klättrar entreprenörer ur tankarna för att tvätta, äta och sova, vilket betyder
    LEO, Abramsam, Utmanare
    - det är svårt att slåss med vår ...