Militär granskning

Hur England dödade ryska suveräner

84

Mordet på kejsar Paul I. Fransk gravyr


anklagar Ryssland för
"statliga brott"

England visar monstruöst hyckleri.

Under de senaste 300 åren har England varit Rysslands värsta fiende. Och först i mitten av XNUMX-talet delade den denna plats med USA. Britterna ligger bakom flera ryska tsarers alltför tidiga dödsfall. Och det engelska spåret kan noteras i nästan alla krig i Ryssland som vårt land har fört under det senaste århundradet.

Ryssland och England hade inga omtvistade territorier, historisk tradition av fientlighet. Som till exempel britterna och fransmännen eller fransmännen och tyskarna. Båda makterna kunde leva i fred. Och, om inte i samförstånd och samarbete, så åtminstone utan att märka varandra. Som till exempel Ryssland och det spanska kolonialriket.

Men Storbritannien låg bakom nästan alla krig, konflikter, uppror, revolutioner. Och bakom de berömda morden riktade mot Ryssland (som mordet på tsar Paul I och Nicholas II, Grigory Rasputin).

Faktum är att Storbritannien påstod sig dominera världen. Och ständigt spelade bort sina konkurrenter.

Med hjälp av Ryssland eliminerade britterna hotet från Frankrike och Tyskland.

Samtidigt försökte London med all kraft att lösa den "ryska frågan" - att stycka och förstöra den ryska civilisationen.

Sverige och Ryssland: slutspel!


Efter britternas "upptäckt" av Ryssland under tsar Ivan den förskräcklige byggdes relationerna mellan de två makterna huvudsakligen på grunden av handel och ekonomiska relationer. Till en början letade britterna efter en nordostpassage till Kina och Indien. Sedan försökte de monopolisera den Volga-Kaspiska rutten till Persien. Som ett resultat tog England gradvis förstaplatsen i Rysslands utrikeshandel.

Under Peter I blev Ryssland ett imperium och en av de ledande makterna i europeisk politik. Sedan den tiden började britterna ställa ryssarna mot andra europeiska folk och försökte tvinga oss ut ur Östersjön.

Sålunda stödde Storbritannien Sveriges önskan att slå ut Ryssland från Östersjöns stränder i krigen 1700-1721, 1741-1743, 1788-1790.

Det slutade visserligen med det faktum att Ryssland bara stärkte sig vid Varangiska havets stränder och återförde de baltiska staterna till sin inflytandesfär.

Från samma XNUMX-tal började britterna ställa Turkiet mot Ryssland.

Ryssarna lämnade tillbaka sina gamla landområden vid stränderna i norra Svartahavsregionen (inklusive Krim). Storbritannien hotades inte av denna process.

Men London från den tiden till idag (Londons kontakter med "sultanen" Erdogan) har försökt ställa Turkiet mot Ryssland.

Förhindra ryssarna från att få fotfäste vid Svarta havets norra och kaukasiska kuster, befria Konstantinopel-Tsargrad, Bosporen och Dardanellerna från ottomanerna, inkludera Balkanhalvön i deras sfär, återlämna de historiska länderna Grekland, Georgien och Armenien .

Bakom alla rysk-turkiska krig under XVIII-XIX århundradena. du kan se det brittiska fotavtrycket.

I sydlig riktning, vilket hindrade ryssarna från att bryta igenom till de södra haven, började Storbritannien också ställa Persien-Iran (1804–1813, 1826–1828) mot Ryssland.

Intressant nog var den kloka kejsarinnan Katarina II väl medveten om Englands roll i Europa och världen.

När britterna ville anställa ryska soldater för att slå ned ett uppror i de amerikanska kolonierna (frihetskriget) vägrade Petersburg. Dessutom blev Ryssland 1780 initiativtagare till skapandet av ett stort maktblock, i huvudsak riktat mot politiken

"havets älskarinna"

Storbritannien.

1780 förklarade Ryssland väpnad neutralitet. Danmark och Sverige anslöt sig till honom, 1781 - Holland, Preussen och Österrike. Hans principer erkändes av Spanien, Frankrike och USA. Således uttryckte de europeiska makterna sin beredskap att försvara sin sjöhandel med vapenmakt mot eventuella attacker från England.

Sjöblockaden av staterna bröts, England var tvungen att dra sig tillbaka.

Så ryssarna hade en hand i framväxten av USA.

Frankrike och Ryssland: slutspel!


Efter den franska revolutionen på kontinenten uppstod ett nytt hot mot England – det revolutionära Frankrike. Och så Napoleons imperium.

Fransmännen började skapa en "Europeisk Union" ledd av Paris. Det är tydligt att britterna inte gillade det. De själva kunde inte blidka fransmännen. De började leta efter "kanonmat". Den bästa lösningen var att slå Storbritanniens två farligaste motståndare: Ryssland (även om ryssarna inte hotade London) och Frankrike.


Suverän Paul I, efter de idealistiska riddaridealen, skickade i kampen mot den revolutionära infektionen trupper till Holland, Schweiz och Italien för att hjälpa sina "allierade" - britterna och österrikarna.

Men det stod snart klart att "partnerna" använde Rysslands ointresserade hjälp för att utöka sin inflytandesfär.

Samtidigt var österrikarna och britterna rädda för ryssarna, deras framgångar i samma Italien. Ryska kårer sattes under attack i Holland och Schweiz.

Vår briljanta befälhavare Alexander Suvorov räddade armén med otroliga moraliska och fysiska ansträngningar (och undergrävde slutligen hans hälsa).

Paul I insåg dumheten i detta krig.

Ryssland och Frankrike hade inget att dela. Ryssarna stred i Englands och Österrikes intresse. När "partnerna" bestämde att det revolutionära Frankrikes dagar var räknade försökte de beröva de ryska lagrarna segern.

Suvorovs och Ushakovs lysande segrar gjorde ingenting för Ryssland.

Men de hjälpte det österrikiska riket att återvända till Italien.

Intressant nog gynnade de också general Napoleon. Efter att ha erövrat Egypten kunde den franska generalen inte ta den syriska fästningen Acre och drog sig tillbaka. Den brittiske amiralen Nelson brände den franska flottan. Britterna fråntog den franska armén i Egypten kommunikationen med moderlandet. Napoleon, utan förstärkningar, förnödenheter och stöd flotta vid kusten, kunde hålla ut i flera månader, då - en skamlig kapitulation.

Nu kunde Napoleon säkert återvända till sitt hemland och störta det ruttna Directory, som förlorade kriget i den europeiska teatern.

Befolkningen i Frankrike är trött på det ändlösa kriget, instabiliteten, stölden av den nya regeringen, den korkade politiken i katalogen. Fransmännen ville ha en stark hand och fick den i Napoleons person.

"Han dog av en apoplexi i tinningen med en snusdosa"


Pavel I mindes Suvorovs trupper.

Efter att ha blivit den första konsuln uppmärksammade Napoleon Bonaparte omedelbart det dumma i situationen: Ryssland var i krig med Frankrike, utan gemensamma gränser. Och i allmänhet inga kontroversiella frågor, förutom ideologi (monarki och republik).

Napoleon uttryckte sin önskan att sluta fred med Ryssland. Samma tankar kom till tsar Paul I:s huvud.

På en rapport daterad den 28 januari 1800 av det ryska sändebudet till Preussen, Krüdner, som rapporterade om fredssignalen om att Frankrike skulle gå genom Berlin, skrev kejsaren:

"När det gäller ett närmande till Frankrike, skulle jag inte önska något hellre än att se henne ta till mig, särskilt som en motvikt till Österrike."

Under tiden, i oktober 1800, kapitulerade den franska garnisonen på Malta för britterna.

Petersburg krävde omedelbart London tillstånd att landsätta ryska trupper på ön. Paul I var mästaren över Maltas orden, den suveräna ägaren av sina ägodelar.

London ignorerade denna vädjan.

Som svar beslagtog den ryska suveränen engelska varor i landet, stoppade skuldbetalningar till britterna och beordrade utnämningen av kommissionärer för att likvidera skuldregleringar mellan ryska och engelska köpmän.

I december 1800 undertecknade Petersburg fördrag med Preussen, Sverige och Danmark, som förnyade systemet med väpnad neutralitet från 1780.

Som svar försökte britterna att förhandla med St. Petersburg.

De rapporterade att England inte hade någon utsikt över Korsika. Och erövringen av Korsika skulle vara av stor betydelse för Ryssland.

Det vill säga britterna föreslog att ersätta Malta med franska Korsika. Och på vägen, reta Frankrikes första konsul - den korsikanska Napoleone Buonaparte (från italienska Napoleone Buonaparte).

Den ryske tsarriddaren Paul I föll inte för denna provokation av de engelska köpmännen.

I december 1800 skrev den ryske kejsaren till Bonaparte:

”Herr förste konsul.

De till vilka Gud har anförtrott makten att styra nationerna bör tänka och ta hand om deras välfärd.

Att tilltala Napoleon direkt och erkänna hans auktoritet var en sensation i Europa.

Direkt korrespondens mellan de två statscheferna innebar i själva verket upprättandet av fred mellan de två makterna. Det var också ett fullständigt brott mot legitimismens principer, för vilket den svaga efterträdaren till Paul I, Alexander I, kommer att sätta många ryska huvuden på Europas slagfält till glädje för Wien, Berlin och London.

I februari 1801 började Napoleon undersöka möjligheten till en gemensam rysk-fransk kampanj i Indien. Och redan i januari 1801 skickade Paul I en order till Don Army Orlovs ataman att starta en kampanj i Indien. Kosackerna har redan börjat kampanjen, de har lämnat Don för 700 miles. Kampanjen var dåligt organiserad, men visade hela världen att det räcker med ett ord av den ryske tsaren - och kosackerna kommer in i Indien.

London svarade genom att organisera regicid: natten mellan den 11 och 12 mars 1801 dödades den ryske tsaren Paul I av en grupp konspiratörer i Mikhailovsky-slottet.

En mycket aktiv roll (kanske en ledande sådan) i detta attentat spelades av den engelske ambassadören Charles Whitworth.

I synnerhet Whitworth var älskaren till Olga Alexandrovna Zherebtsova, syster till Platon Zubov. Det var Zubov som var suveränens direkta mördare och bröt huvudet med en gyllene snusdosa.

Genom Zherebtsova gick brittiskt guld och instruktioner till konspiratörerna.

Det är märkligt att Napoleon omedelbart insåg vem som låg bakom mordet på Paul I.

Han blev rasande och skyllde på England för allt:

"De saknade mig...

Men de slog mig i Petersburg.”

Tsar Alexander I blev en figur i det stora Londonspelet


Den nye kejsaren Alexander I stod omedelbart inför det brittiska hotet.

Den brittiska regeringen beordrade att alla ryska fartyg i engelska hamnar skulle beslagtas. Britterna attackerade förrädiskt våra allierade, danskarna, och förstörde och erövrade deras flotta i Köpenhamn. Samtidigt höll Danmark sig till strikt neutralitet i det krig som pågick i Europa.

I maj 1801 gick den engelska flottan till Revel.

Men före kriget kom den inte. Suverän Alexander I kapitulerade faktiskt för England. Don-armén återkallades tillbaka. England ställdes inte till svars för Paul I:s död.

"Engelska partiet" rensades inte ut i själva Ryssland. Embargot hävdes omedelbart från engelska handelsfartyg och varor i ryska hamnar. Principen om väpnad neutralitet kränktes.

Men det värsta var att den "sanne bysantineren" Alexander I återigen drog in Ryssland i kriget med Frankrike. Ryssarna blev Englands "kanonmatta" i kriget mot Frankrike.

Detta krig motsvarade varken fransmännens eller ryssarnas nationella intressen. Och den genomfördes enbart i britternas och tyskarnas intressen som bodde i Österrike och Tyskland.

De "engelska och tyska" partierna i St Petersburg drog in oss i ett kriminellt, antinationellt krig med Frankrike. Vid denna tid spenderades nästan alla krafter, energi, resurser (inklusive mänskliga) i Ryssland på kriget med Napoleons Frankrike.

Under en hel generation har vi förlorat de magnifika möjligheter som öppnade upp för Ryssland i sydväst (Balkan och regionen Konstantinopel), söder och öster.

Strategiskt utlovade en allians med Napoleon enorma fördelar. Till exempel, till och med en kortvarig allians mellan Alexander I och Napoleon efter Tilsit tillät oss att annektera Finland och helt lösa frågan om huvudstadens säkerhet och den nordvästra strategiska riktningen.

Med den hjärtliga överenskommelse mellan St. Petersburg och Paris, som planerades under Paul I, kunde vi alltså krossa Storbritanniens förhoppningar om världsherravälde. Samtidigt behålla England som en motvikt till Frankrike och den tyska världen.

De kunde gå till södra haven, få fotfäste i Persien och Indien. Lös det kaukasiska problemet fullständigt. Få Tsargrad, Strait Zone, vilket gör Svarta havet, som förr, ryskt. Återställ de kristna och slaviska makterna på Balkan och ta dem under dina vingar. Skicka krafter och resurser för att stärka Fjärran Östern och Ryska Amerika.

Alexander I (och hans följe) föredrog den europeiska vektorn för att komma in i Tysklands angelägenheter med huvudet.

Vi drogs in i en ny anti-fransk koalition. Petersburg satte upp ett mål - att återställa Bourbon-dynastin i Frankrike. Varför behöver den ryska staten och folket bourbonerna?

Den ryska bonden betalade för de engelska och tyska intressena. Stort blod.

Den ryska armén led stora förluster i Europa, nära Austerlitz och Friedland.

På grund av S:t Petersburgs mediokra politik förlorade den ryska Östersjö- och Svartahavsflottan de bästa fartygen i Medelhavet.

Det hela slutade i ett blodigt fosterländskt krig, då hela folket fick betala för tsarens och hans följes misstag.

Frankrike var "pacifierat". Den ryska armén gick in i Paris. Napoleon skickades i exil.

Men vem tillägnade sig nästan alla segerns frukter?

England, Österrike och Preussen.

Och Ryssland fick tacksamt namn

"Europas gendarme"

instruera att krossa nya revolutioner.

Fortsättning ...
Författare:
Använda bilder:
https://ru.wikipedia.org/
84 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Farbror Lee
    Farbror Lee 18 februari 2021 04:59
    +13
    "The Englishwoman crap", detta är ett kortfattat uttryck på ryska, som återspeglar kärnan i Storbritanniens utrikespolitik i förhållande till Ryssland
    1. Destiny
      Destiny 18 februari 2021 05:35
      +19
      Detta är fienden, låt oss kalla saker och ting vid deras rätta namn. Fiende nr 1. Fienden är grym, samvetslös, arrogant och förrädisk. En fiende som mer än en gång ingick en allians med Ryssland för sin egen fördel och varje gång sålde och förrådde det. Men inte bara vi, hela världen har lidit och lider av deras girighet och förräderi.
      1. tatiana
        tatiana 18 februari 2021 08:18
        +15
        Citat från Destiny
        Det här är fienden, låt oss kalla saker och ting vid deras rätta namn. Fiende nummer 1. Fienden är grym, skrupellös, arrogant och förrädisk. En fiende som mer än en gång, för sin egen fördel, ingick en allians med Ryssland och varje gång sålde och förrådde henne. Men inte bara vi, hela världen led och lider av deras girighet och förräderi.

        Och efter andra världskriget har ingenting förändrats i Storbritanniens relationer med Ryssland.
        Redan när Gorbatjov kom till makten i Sovjetunionen den 15 mars 1985 förklarade hans utländska beskyddare i väst, Margaret Thatcher, i december 1991 att det var tillräckligt för att inte lämna mer än 15 miljoner människor i Ryssland.

        Thatcher: Rysslands befolkning bör inte överstiga 15 miljoner!•7 jan. 2014
        1. smaug78
          smaug78 18 februari 2021 09:00
          -17
          en lögn som upprepas tusen gånger blir sanningen
          1. tatiana
            tatiana 18 februari 2021 10:06
            +18
            Citat från smaug78
            en lögn som upprepas tusen gånger blir sanningen
            Men med Thatcher och Madeleine Albright är detta inte fallet.

            Jag hade en vän som var långt ifrån politik. Hennes frånskilda dotter och barn gifte sig med en amerikan och har bott i USA sedan dess. En bekant till hennes dotter i USA kommer regelbundet på besök.
            Och så en dag – enligt mig var det 2010 – berättade hon följande, vilket helt enkelt slog henne i USA där.
            Inför det nya läsåret skröt hennes barnbarn - en skolflicka - för henne med sina nya skolböcker och en atlas för det nya läsåret. En vän bestämde sig för att visa henne i atlasen i St. Petersburg, där hon föddes. Jag öppnade en politisk karta över världen i atlasen - och blev chockad av förvåning! Ryssland på kartan målades över i grönt och inga städer angavs alls (även städernas punkter angavs inte!) Och utan namnet på landet, att detta är Ryssland! Samtidigt indikeras även de mest dvärgstater i Europa med namnen på landet och städerna.
            Hon berättar att det första hon tänkte på var att en av skolbarnen bråkade – han målade över allt. Titta noga: inget sådant! Atlasen var helt ny och exakt hur den trycktes i deras statliga tryckerier. Tja, hon visade ändå platsen där St. Petersburg ligger.
            Och barnbarnet började invända: "Nej, mormodern är ingenting där!" - "Hur inte?! Här är staden där du föddes. Och det här är landet som du brukade bo i!" - "Nej, mormor, det finns inget land här! Det här är en tom plats. Ingen bor där." - "Vem har sagt det?!" – "Lärare! Hon sa också att när vi är klara med skolan måste vi själva utveckla dessa marker."
            Hennes barnbarn skulle gå ut skolan 2018.
            1. smaug78
              smaug78 18 februari 2021 12:15
              -15
              Klart, sa en vän ... Och vi pratar om hurrarop-lögner på Thatchers bekostnad. Du kan inte argumentera med en cheer-kind och en flickvän skrattar
              1. tatiana
                tatiana 18 februari 2021 12:56
                +15
                Citat från smaug78
                Klart, sa en vän ... Och vi pratar om hurrarop-lögner på Thatchers bekostnad. Du kan inte argumentera med en cheer-kind och en flickvän skrattar
                Du lyckades inte som underrättelseofficer och militär-politisk analytiker och kommer definitivt inte att lyckas.

                Så vad, enligt din åsikt, är fel med Thatchers, Albrights, USA:s och Storbritanniens inställning till Sovjetunionen/Ryssland?
                Samla information och bevisa motsatsen! Bara med demonstrativa exempel från verklig politik, när gjorde Storbritannien något till förmån för Sovjetunionen/Ryssland, åtminstone efter 1945?
                Det verkar som att du antingen är en anti-rysk anglofil, eller så känner du inte alls till Storbritanniens och USA:s politik gentemot Sovjetunionen/Ryssland genom åren.

                Det är synd att man på VO-webbplatsen, bredvid deltagarens smeknamn, har tagit bort flaggorna för det land man är medborgare i. Och nu ska du börja låtsas att du är en ryss. Du har inget förtroende.
                Så snälla "till barriären"! Du har ordet! Bevisa för oss att du har rätt!
                1. tatiana
                  tatiana 18 februari 2021 13:43
                  +12
                  Förresten. Om vi ​​pratar om anglosaxarnas moral i allmänhet, så har intressant information precis kommit ut om USA:s president Joe Bidens valkampanj.

                  De rapporterar det Baidan-demokraterna medgav att Baidans seger över Trump verkligen var FÖRFALSKAD!. Deltagarna och den teknik de använde för att förfalska resultatet av det amerikanska presidentvalet, som resulterade i Joe Bidens seger, namnges.
                  Samtidigt förklarar Baidanisterna i USA:s demokratiska parti öppet för amerikanerna: "Ja, vi riggade valen, men det här är för ert eget bästa!"

                  För hela världen, en liknande coming-out - det är ett symptom på amerikansk politiks snabba MORALISKA DEGRADERING.
                  En gång i tiden kunde enfaldiga människor runt om i världen verkligen uppriktigt och ointresserat drunkna för USA:s intressen – till och med till skada för sitt eget land. De hade verkligen några ideal, en lysande stad på en kulle, så är det bara.
                  Att tjäna den amerikanska elitens intressen i dess nuvarande form är endast möjligt genom beräkning. Och även då är det riskabelt – myndigheterna, som inte erkänner några regler och lagar inom sitt land, kommer lätt att lura vilken utländsk motpart som helst.

                  Se i detalj - "Ja, vi riggade valet, men det här är för ditt eget bästa" daterat den 16.02.2021 februari 20210216 - https://ria.ru/1597537310/falsifikatsiya-XNUMX.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
                2. smaug78
                  smaug78 18 februari 2021 14:27
                  -7
                  Vad måste jag bevisa för dig?
                  Thatcher: Rysslands befolkning bör inte överstiga 15 miljoner!•
                  Dina ord, så bevisa dem med länkar till primära källor. Och resten är dina försök att tillskriva mig dina tankar, och så vidare ...
                3. lie
                  lie 19 februari 2021 15:08
                  +4
                  Citat: Tatyana
                  Det verkar som att du antingen är en anti-rysk anglofil, eller så känner du inte alls till Storbritanniens och USA:s politik gentemot Sovjetunionen/Ryssland genom åren.

                  Mest troligt är han en betald agent för västerländska mästare. För 80 år sedan gick så flitigt till kapos i koncentrationsläger och skickade de "underlägsna" till krematoriet, bland vilka han hade så otur att födas.
                  Sådana artiklar är en utmärkt indikator på igensättningen av webbplatsen med lakejer från den femte kolumnen.
          2. Lycan
            Lycan 29 mars 2021 13:41
            0
            Citat från smaug78
            en lögn som upprepas tusen gånger blir sanningen

            för repeatern. Men sången blir en "hjärntvättad person".
        2. indy424
          indy424 18 februari 2021 18:28
          -6
          Jag älskar hur samma falska retar så många patrioter varje gång
        3. Avior
          Avior 18 februari 2021 23:37
          -1
          ledsen, men frasen som påstås ha sagt av Thatcher är en fiktion
          Den ursprungliga källan till denna fiktion är denna bok
          Parshev A.P. Varför Ryssland inte är Amerika. En bok för de som bor här. - M .: Krymsky most-9D, Forum, 2001. - 416 sid. - (Stor konfrontation). — 10 000 exemplar. — ISBN 5-89747-017-0.
          Denna källa har aldrig översatts till ryska. Fast det har pratats om det länge. Någon nämner siffran 15 miljoner, någon - 50 ... Men poängen är den här. Detta uttalande är ganska gammalt och syftar inte på Ryssland, utan till Sovjetunionen, eftersom Thatcher var premiärminister när Sovjetunionen fortfarande existerade. Det var hennes tal om utrikespolitik. Jag hörde det på ljudinspelningar. Det stod inte direkt att 15 miljoner människor skulle vara kvar i Sovjetunionen, men det sades mer listigt: de säger att den sovjetiska ekonomin är helt ineffektiv, det finns bara en liten effektiv del, som faktiskt har rätt att existera. Och bara 15 miljoner människor av vår befolkning är sysselsatta i denna effektiva del. Detta är innebörden av Thatchers uttalande, som senare tolkades på olika sätt. Men poängen är att ur de moderna politikernas synvinkel, som inte alltid uttalar sig lika uppriktigt som "järndamen", är existensen av endast de människor som är sysselsatta i en effektiv ekonomi motiverad. Och för oss är detta en mycket dålig uppmaning, för enligt västerländska kriterier är vår ekonomi ineffektiv."

          hi
          1. tatiana
            tatiana 19 februari 2021 02:18
            +4
            Citat från Avior
            Det stod inte direkt att 15 miljoner människor skulle vara kvar i Sovjetunionen, men det sades mer listigt: de säger att den sovjetiska ekonomin är helt ineffektiv, det finns bara en liten effektiv del, som faktiskt har rätt att existera. Och bara 15 miljoner människor av vår befolkning är sysselsatta i denna effektiva del. Detta är innebörden av Thatchers uttalande, som senare tolkades på olika sätt. Men poängen är att ur de moderna politikernas synvinkel, som inte alltid uttalar sig lika uppriktigt som "järndamen", är existensen av endast de människor som är sysselsatta i en effektiv ekonomi motiverad. Och för oss är detta en mycket dålig uppmaning, för enligt västerländska kriterier är vår ekonomi ineffektiv."
            Du själv i betydelsen och bekräftade uttalandet av utroparen i videon.
            Detta stämmer helt överens med den amerikanske ekonomen Milton Friedmans ideologi om monetarism (jakten på vinster), som han beskrev i sin bok "Capitalism and Freedom" på de första 20 sidorna och som han fick Nobelpriset för.

            Varför fick Thatcher smeknamnet "Iron Lady"? Det är för de monetära reformerna i landet och den hänsynslösa jakten på vinster på samma gång och att det inte finns några sociala program för arbetare i ineffektiva industrier och arbetslösa. Till och med det brittiska parlamentet växte upp eftersom det innebar massnedläggning av industrier och massarbetslöshet i landet utan social ersättning. Alla av dem blir "överflödiga" människor för "den gyllene miljarden", eftersom de inte behöver dem i ett sådant antal - de ger inte vinst till "den gyllene miljarden", utan slösar bara naturresurser på sig själva och lever, och är därför föremål för "biologiskt utnyttjande". Vilken väg? Ja, det mest varierande! Från barnlöshet till krig.!

            Dessutom passar detta väldigt mycket in i globalisternas strategi att minska befolkningen på jorden till förmån för att spara och bevara livsviktiga naturresurser för att upprätthålla en hög levnadsstandard för den "gyllene miljarden"!
            Håller du med om en sådan förklaring av kärnan i antydningarna i Thatchers uttalande om 15 miljoner människors tillräcklighet i Sovjetunionen?! Det är trots allt just denna dolda innebörd som finns i Thatchers uttalande.
            Så jag tror att utroparen, med sina egna ord, uttryckte meningen med Thatchers tal med sina egna ord.

            Och hur detta implementeras och ser ut i Ukraina, kommer Igor Berkut att berätta om det bättre.

            5 miljoner invånare kommer att räcka för Ukraina, resten kommer Igor Berkut att disponera. 1 oktober 2014
    2. civila
      civila 18 februari 2021 06:51
      -4
      Ah, det var som höll det ryska folket i livegenskap i hundratals år ...
      Det var som gjorde två ryska revolutioner...
      Inte 0,2% av befolkningen - adelsmännen förde landet till uppror ... nej, det var britterna med den femte kolumnen som sponsrade hungerupploppen ...
      Alla bönder knäckte franska semlor och arrangerade bollar ... behandlades i Baden-Baden ...
      Och sedan köpte britterna alla arbetare och bönder för att göra arbetarnas "och böndernas" Röda armé ...
      Vad kan jag säga, nu höjer anglosaxarna priserna på mat, bensin, bostäder och kommunala tjänster;

      Artikeln drar liksom historiska paralleller ... Anglosaxarna är skyldiga till problemen med utrikes- och inrikespolitiken ... men lokalbefolkningen har inget med det att göra.
      1. lucul
        lucul 18 februari 2021 08:10
        +7
        Ah, det var som höll det ryska folket i livegenskap i hundratals år ...

        En rysk bonde, i livegenskap, hade sitt eget hus, med ett hushåll, och i "upplysta" London, redan på 20-talet, för att sova på ett rep (!!!), fick man betala 2 pence per natt , det är så "lycka" såg ut på bilden. Polisen lät helt enkelt inte folk sova på gatan "utan anledning"

        Och Samsonov, det skulle inte skada att skriva om fäktning i England....
        1. civila
          civila 18 februari 2021 08:22
          +1
          Citat från lucul
          Den ryska bonden, i livegenskap, hade ett eget hus med en gård

          Om hans herre inte förlorade på kort eller dryck lol
          Ja, ja, jag brukade sälja den tillsammans med stugan))))) billigare än en dräktig ko, men fortfarande med pool skrattar
          1. lucul
            lucul 18 februari 2021 09:22
            +6
            Om hans herre inte förlorade på kort eller dricker lol
            Ja, ja, jag brukade sälja den tillsammans med stugan))))) billigare än en dräktig ko, men fortfarande med pool

            Så nu kan anläggningen / företaget också säljas, tillsammans med människor - ägaren kallas ändrad. Och så är det över hela världen.
            Kommer du att argumentera? )))
            1. civila
              civila 18 februari 2021 09:59
              -5
              Citat från lucul
              Så nu kan anläggningen / företaget också säljas, tillsammans med människor - ägaren kallas ändrad. Och så är det över hela världen.
              Kommer du att argumentera? )))

              Inte i alla fall, återigen den borgerliga regeln. Återigen återvände till det trasiga tråget. Återigen, folket förlorar.
            2. Terran spöke
              Terran spöke 19 februari 2021 11:18
              +2
              Så nu kan anläggningen / företaget också säljas, tillsammans med människor - ägaren kallas ändrad

              Det finns bara några "små" nyanser:
              - en anställd kan när som helst lämna företaget genom att meddela arbetsgivaren 15 dagar före uppsägningsdagen
              - föremålet för försäljning, alltid företaget självt - dess fysiska tillgångar, rättigheter och skyldigheter enligt kontrakt, medan livegna såldes utan den mark de ockuperade, som slavar
              - vid försäljning av ett företag till en ny ägare bevaras de anställdas rättigheter enligt redan ingångna anställningsavtal
              1. ccsr
                ccsr 19 februari 2021 13:13
                0
                Citat från Terran Ghost
                - vid försäljning av ett företag till en ny ägare bevaras de anställdas rättigheter enligt redan ingångna anställningsavtal

                Vem berättade det här för dig? Även egendom kan tas bort och överlåtas till andra ägare av delvärde, om företaget ägdes i mindre andelar av andra ägare. Alla gamla kontrakt förlorar sin kraft på grund av att den nya ägaren inte undertecknade dem, varför nya kontrakt kommer att ingås, och på vilka villkor han själv kommer att bestämma.
                1. Terran spöke
                  Terran spöke 19 februari 2021 15:02
                  +2
                  Alla gamla kontrakt förlorar sin kraft på grund av att den nya ägaren inte undertecknade dem, varför nya kontrakt kommer att ingås, och på vilka villkor han själv kommer att bestämma.

                  Vad?
                  Citat: Ryska federationens arbetslag, artikel 75
                  När ägaren till organisationens fastighet byter har den nya ägaren, senast tre månader från dagen för uppkomsten av sin äganderätt, rätt att säga upp anställningsavtalet med organisationens chef, dennes ställföreträdare och huvudrevisorn. .
                  Bytet av ägare till organisationens egendom är inte en grund för att säga upp anställningsavtal med andra anställda i organisationen.
                  1. ccsr
                    ccsr 19 februari 2021 15:29
                    0
                    Citat från Terran Ghost
                    Vad?
                    Citat: Ryska federationens arbetslag, artikel 75

                    Togo - du har själv bekräftat detta att den nya ägaren har följande rätt:
                    ny ägare senast tre månader från det datum han äger har rätt att säga upp anställningsavtalet med organisationschefen, dennes ställföreträdare och redovisningschefen.

                    Citat från Terran Ghost
                    Bytet av ägare till organisationens egendom är inte en grund för att säga upp anställningsavtal med andra anställda i organisationen.

                    Har du någonsin hamnat i en sådan situation?
                    Anledningen till att kräva att ingå ett NYTT kontrakt kommer att vara just utnämningen av en NY ledare, eftersom han inte kommer att vara ansvarig för genomförandet av det gamla kontraktet som ingåtts med föregångaren.
        2. ccsr
          ccsr 18 februari 2021 11:05
          +3
          Citat från lucul
          Den ryska bonden, i livegenskap, hade ett eget hus med en gård

          Här på forumet hävdade en figur från de moderna "historikerna" - hysteriker, fräckt att det vid den tiden fanns slaveri i Ryssland, och flera tiotusentals slavar med vapen gick till slaget vid Borodino för att försvara sin slavs rättigheter ägare. Sanningen är varför de inte sprang iväg ens i Europa, detta ämne förklarade inte på något sätt förståeligt. Även om vem känner till historien, kommer de ihåg att det även i Tyskland fanns ryska byar där våra landsmän bodde. I allmänhet påminner historien om den ryska livegenskapen mig på något sätt om de aktuella skriken att de säger att Stalin skapade kollektiva gårdar för att göra fria bönder till slavar - nu kan du inte höra något sådant från moderna "upplysnings"-folk.
          1. Kronos
            Kronos 18 februari 2021 11:15
            +2
            Livegarna var inte mycket annorlunda än slavar.
          2. Terran spöke
            Terran spöke 19 februari 2021 11:42
            +5
            I allmänhet påminner historien om rysk livegenskap mig om något

            Generellt sett bör livegenskapens historia i det ryska tsardömet och det ryska imperiet delas upp i flera huvudstadier.
            På det första stadiet, före Peter I:s regeringstid, innebar livegenskap endast att knyta en bonde till en eller annan adlig godsägares jord. Detta kompenserades dessutom av att jordägaren hade skyldighet att personligen fullgöra värnplikt och bonden inte alls bar värnplikt. Så är samhällskontraktet, ja.
            Under Peter I började man rekrytera bönder för att utföra militära uppgifter, och samtidigt verkade bruket att knyta bönder till fabriker använda sitt fria (slav)arbete där (åtgärden är mycket troligt tillfällig och akut, men som t.ex. allt tillfälligt, tyvärr, det blev permanent ... vilket ledde till en verklig katastrof för industrin i det ryska imperiet i slutet av 18-talet - början av 19-talet), men samtidigt tog ingen bort skyldigheten att personligen tjäna adelsmännen .
            Den tredje etappen - efter den så kallade. "Manifest om adelsmännens frihet". Detta manifest av kejsar Peter III befriade adelsmännen från skyldigheten att tjäna. Av goda skäl borde livegenskapen ha avskaffats samtidigt (med största sannolikhet kunde detta ha skett i form av beviljande av personlig frihet utan att upplåta jordägarnas jord med omvandling av en livegen till en bondearbetare av jord), men detta gjorde det. inte hända. Det raka motsatsen hände - skärpningen av det som inte längre hade någon mening, förutom tillfredsställelsen av det snäva klassintresset av godsägande, livegenskap, som förvandlades till en parasitklass, med försäljning av bönder utan jord, uppkomsten av "månader" (d.v.s. redan fullfjädrat slaveri) osv.

            Och vi måste göra en reservation - denna situation var inte unik för det ryska imperiet. 17-18-talet kännetecknades av den "andra upplagan av livegenskap" i många europeiska länder. England är ett anmärkningsvärt undantag här, men inte på grund av "unik kärlek till frihet", utan för att det inte fanns något särskilt behov av livegenskap - Storbritannien är en ö-stat, och bönderna hade som regel inte den fysiska möjligheten att överlåtelse till annan markägares besittning (där var "allt platser" vanligtvis upptagna) eller på "ingens fria marker".
            1. ccsr
              ccsr 19 februari 2021 13:08
              0
              Citat från Terran Ghost
              Generellt sett bör livegenskapens historia i det ryska tsardömet och det ryska imperiet delas upp i flera huvudstadier.

              Du kan utvärdera livegenskap i Ryssland på vilket sätt du vill, men du kommer inte att kunna koppla det till slaveri på något sätt, eftersom livegenskapen inte existerade i hela imperiet, och detta är ett faktum.
              Och för det andra kommer du aldrig att förklara varför "slavarna" betroddes med vapen, inklusive underhåll av vapen, som de kunde vända mot godsägarna. För att inte tala om det faktum att vårt territorium i allmänhet tillät livegna att fly till samma söder eller till Sibirien. Jag kommer inte ens ihåg om livegna miljonärer - de var där också. Om man tittar på själva systemet för förvaltning i områden med riskabelt jordbruk, så var det livegenskapen som gav en garanti för överlevnad efter flera missväxter med dessa jordbruksmetoder.

              Citat från Terran Ghost
              bruket att knyta bönder till fabriker för att använda sitt fria (slav)arbete där

              Förklara då, vem matade familjerna till dessa anslutna arbetare? Vad får dig att tro att de jobbade där gratis?
              1. Terran spöke
                Terran spöke 19 februari 2021 18:41
                -2
                men det finns inget sätt du kan koppla det till slaveri, eftersom livegenskap inte existerade i hela imperiet, och detta är ett faktum.

                För att inte tala om det faktum att vårt territorium i allmänhet tillät livegna att fly till samma söder eller till Sibirien

                "Snyggt" resonemang. Men de var inte intresserade av hur stor andel av den totala befolkningen i det ryska imperiet fram till 1861 som bodde i de regioner där det inte fanns livegenskap?
                När det gäller att "springa iväg", så någonstans runt det maximala från 1710-1720-talet var denna "butik" "täckt" för bönderna i livegen slaveri - katedrallagen från 1649 etablerade ett obestämt sökande efter flyktiga bönder, och möjligheten att deras inträde i kosackernas led var också stängt för dem.
                Men ja. Livegenskap i Rysslands tsardöme/ryska imperiet var inte något som existerade oförändrat från 1649 till 1861. Denna institution har utvecklats över tiden.
                Men generellt sett, från september 1767 till 1797-1798, formellt och 1832-1833, kan man faktiskt säga att livegna i det ryska imperiet befann sig i en ställning som slavar.
                Anledningen finns i dekreten "Om att bevilja godsherrar rätt att sända bönder till hårt arbete" (januari 1765) och "Om förbud för bönder att klaga över godsherrar" (augusti 1767), som öppnade vägen för godsägares godtycke mot bönder, obegränsad av statlig lag.
                du kommer aldrig att förklara varför "slavarna" betroddes med vapen, inklusive underhåll av vapen, som de kunde vända mot godsägarna.

                Vilka andra slavar? Tillkallade genom rekrytering som soldater betraktades de inte längre som livegna. Det var sant att de skulle tjäna först livet ut och sedan i 25 år.
                Förklara då, vem matade familjerna till dessa anslutna arbetare?

                Ägare och mat. Men detta skiljer sig inte från en slavs position, om något. Besittningsbönder arbetade gratis, de kunde inte vägra att arbeta och flytta till en annan plats.
                1. ccsr
                  ccsr 20 februari 2021 16:33
                  0
                  Citat från Terran Ghost
                  "Snyggt" resonemang.

                  Detta motsäger inte marxismen – "Karl Marx (1818-1883) trodde att ekonomisk utveckling spelar en avgörande roll för samhällets politiska utveckling."
                  Livegenskap passade bäst på den tidens samhällsutveckling och inte slaveriet som fanns i USA.

                  Citat från Terran Ghost
                  Men generellt sett, från september 1767 till 1797-1798, formellt och 1832-1833, kan man faktiskt säga att livegna i det ryska imperiet befann sig i en ställning som slavar.

                  Detta är en primitiv lögn, och det är lätt att vederlägga den genom de årens rättspraxis:
                  Från Elizaveta Petrovnas tid hade adelsmännen rätt att straffa livegna genom att förvisa dem till Sibirien, och detta var en vanlig praxis. Åren 1827-1846 förvisade godsägarna nästan fyra tusen människor till Sibirien. De landsförvisade räknades som rekryter, det vill säga godsägaren var fri att "rensa" sina ägodelar från dem han inte tyckte om, och inte heller förlora något.
                  Kroppsstraff av livegna (särskilt piskning) var en utbredd praxis. Laglagen från 1832-1845 mildrade de möjliga straffen för livegna - följande lämnades till godsägarna: spön - upp till 40 slag, pinnar - upp till 15 slag, fängelse i landsbygdsfängelse upp till 2 månader och i sundet inhysa upp till 3 månader, återvända till fängelseföretag i upp till 6 månader, samt vid rekrytering och permanent avsättning ur dödsboet med den bestämmelse som står till den lokala statsförvaltningens förfogande.
                  Staten straffade godsägarna för maktmissbruk och bönderna för olydnad i ungefär samma skala - 1834-1845 dömdes 0,13 % av bönderna och 0,13 % av godsägarna av det totala antalet av båda i landet i hela Ryssland.

                  Var hörde du att slavägare straffades i andra länder?
                  Citat från Terran Ghost
                  Tillkallade genom rekrytering som soldater betraktades de inte längre som livegna. Det var sant att de skulle tjäna först livet ut och sedan i 25 år.

                  Tjänsten är ännu svårare för alla livegna yrken, och till och med förknippad med hans egen död på slagfältet. Vad höll sådana "slavar" kvar i armén, till exempel i utländska kampanjer? Varför fanns det ingen massdesertering från den ryska armén?
                  Citat från Terran Ghost
                  Ägare och mat.

                  Var kunde han få medel för detta om det inte fanns livegenskap att ta del av skörden från andra bönder?
                  Det verkar som att du har en vag uppfattning om vad som var den ekonomiska grunden för det ryska imperiets existens vid den tiden.
                  Citat från Terran Ghost
                  När det gäller att "springa iväg", någonstans maximalt från 1710-1720-talet var denna "butik" "täckt" för bönderna i livegen träldom - katedrallagen från 1649 etablerade ett obestämt sökande efter flyktiga bönder,

                  Är det okej att våra gamla troende flydde i hela bosättningar till Sibirien och till och med till Alaska? Och vem fångade dem där, undrar jag?
                  1. Terran spöke
                    Terran spöke 24 februari 2021 13:58
                    0
                    Livegenskap passade bäst på den tidens samhällsutveckling och inte slaveriet som fanns i USA

                    På hälften av USA:s territorium (för övrigt, där ungefär hälften av befolkningen i samma USA bodde) fanns inget slaveri alls.
                    Dessutom – det är så man då förstår skillnaden mellan slaveri och livegenskap? Speciellt när det gäller samma "månad" eller "besittningsbönder" som arbetade på manufakturer?
                    Detta är en primitiv lögn, och den är lätt att motbevisa

                    Nåväl, låt oss läsa din "bestridelse"
                    Citat: "Från Elizabeth Petrovnas tid fick adelsmännen rätten att straffa livegna genom att förvisa dem till Sibirien, och detta var en vanlig praxis. Åren 1827–1846 förvisade godsägarna nästan fyra tusen människor till Sibirien. "hans ägodelar från de han inte gillade, och inte heller att förlora något på samma gång."
                    det vill säga, plötsligt, från och med 1765, hade godsägaren rätt att skicka en livegen som inte tyckte om honom till hårt arbete helt enkelt enligt hans önskelista. För detta behövde en livegen inte begå ett brott som var straffbart med hårt arbete enligt statlig lag. Hoppsan. Så det var precis vad jag sa.
                    Var hörde du att slavägare straffades i andra länder?

                    Faktum är att det fanns formella straff för den grymma behandlingen av slavar, och från tiden för det romerska imperiet till samma USA på 1850-talet. Frågan är hur ofta dessa lagar tillämpades i praktiken när det fanns fakta om deras kränkning från slavägarnas sida.
                    Staten straffade godsägarna för maktmissbruk och bönderna för olydnad i ungefär samma skala - 1834-1845 dömdes 0,13 % av bönderna och 0,13 % av godsägarna av det totala antalet av båda i landet i hela Ryssland.

                    Det finns bara en "liten nyans". Dessa är de påföljder som den statliga domstolen utdömer. Medan godsägaren hade rätt att på egen hand, utan någon rättegång, straffa sina livegna med spön/piskor för olydnad genom sin order. Och fakta om tillämpningen av sådana straff "ingick inte i statistiken."
                    I praktiken ignorerades till exempel kraven i samma "Manifest om tredagars corvee" från 1797, som senare upprepades i det ryska imperiets lagar av godsägarna, väldigt ofta. Och de blev aldrig plötsligt straffade för det.
                    Vad höll sådana "slavar" i armén

                    Jag kommer att upprepa igen. En rekryt betraktades inte längre som livegen. Dessutom blev han fri efter 25 års tjänst. Frihet gavs också till hans fru och barn.
                    Dessutom bör det noteras att riskerna och svårigheterna med militärtjänsten var typiska för de flesta av de dåvarande europeiska arméerna. Det vill säga, för en soldat från armén i Preussen eller Storbritannien var de också tillgängliga.
                    Likaså fanns det straff för desertering och motivation till att fortsätta tjäna från patriotisk övertygelse (de uppmuntrades av befallningen överallt och alltid, av uppenbara skäl) och religiösa normer (trohetseden när de tillträdde tjänsten).
                    Var kan han få pengarna för detta?

                    Att köpa mat på bekostnad av någon del av inkomsterna från försäljningen av produkter från fabriken, som bönderna efter sessionen arbetade på. PLÖTSLIGT, ja.
                    Det verkar som att du har en vag uppfattning om vad som var den ekonomiska grunden för det ryska imperiets existens vid den tiden.

                    Jag kommer att upprepa igen. Faktum är att användningen av gratis (slav)arbete av bönderna efter sessionen ledde det ryska imperiets industri till en fullständig katastrof i slutet av 18-talet - början av 19-talet. Hon (industrin) kollapsade helt enkelt.
                    1. ccsr
                      ccsr 24 februari 2021 19:14
                      0
                      Citat från Terran Ghost
                      det vill säga, plötsligt, från och med 1765, hade godsägaren rätt att skicka en livegen som inte tyckte om honom till hårt arbete helt enkelt enligt hans önskelista.

                      Varför tror du att alla livegna var helgon och inte begick brott eller brott som inte kunde förbli ostraffade?
                      Citat från Terran Ghost
                      Medan godsägaren hade rätt att på egen hand, utan någon rättegång, straffa sina livegna med spön/piskor för olydnad genom sin order.

                      Bonden blev full och brände halva byn - vad ska man göra med honom från lynchningen?
                      Citat från Terran Ghost
                      Jag kommer att upprepa igen. En rekryt betraktades inte längre som livegen. Dessutom blev han fri efter 25 års tjänst.

                      Han övervägdes naturligtvis inte - han kunde straffas ännu hårdare för tjänstefel i armén, och även under kulor tvingades de gå. Han hade ännu fler chanser att lida, men av någon anledning blev det ingen massdesertering. Och närvaron av vapen i allmänhet skulle sätta adelsmännen i en svår position, eftersom han kunde skjutas i ryggen av dem som, enligt din åsikt, var en slav.
                      Citat från Terran Ghost
                      . Faktum är att användningen av gratis (slav)arbete av bönderna efter sessionen ledde det ryska imperiets industri till en fullständig katastrof i slutet av 18-talet - början av 19-talet. Hon (industrin) kollapsade helt enkelt.

                      För det första representerade gratis arbete endast en del av en livegens arbetstid.
                      För det andra var det ingen industriell katastrof i början av 19-talet, men det var svåra krig i Europa och invasionen av Napoleon. Det gjordes inga avdrag till utvecklingsfonden, som marxismens politiska ekonomi lär, och detta tjänade till att bromsa industrins tillväxt. Jag ser inga andra skäl, särskilt eftersom monarkens personlighet också spelade en stor roll.
    3. Sanningsmakare
      Sanningsmakare 18 februari 2021 07:03
      +5
      "Engelska skiter"

      Inte bara skit, utan ständigt, äckligt och smutsigt överallt skit i Ryssland. För en engelskvinna är Ryssland huvudfienden och källan till alla engelsmäns bekymmer. Förstörelsen av Ryssland är den engelska kvinnans huvudmål.
      Förutom de politiska morden på ryska suveräner, lägg här mordet på den ryske ambassadören i Persien, Griboedov, som också låg bakom britterna, alla de rysk-turkiska krigen, bakom vilka britterna också stod, det rysk-japanska kriget i det tidiga nittonhundratalet, bakom vilket även britterna stod. Sedan basmachism fram till början av 40-talet. Sedan, fram till början av 50-talet, de gröna bröderna i Ukraina och de baltiska staterna, här agerade britterna tillsammans med sina anglosaxiska bröder - USA. Listan fortsätter.
      När man drar in Turkiet i kriget i Kaukasus med Ryssland måste man också leta efter spåret av den engelska kvinnan, som nu skiter här också.
      1. lie
        lie 18 februari 2021 22:00
        0
        Citat: Pravdodel
        Förutom de politiska morden på ryska suveräner, lägg till här mordet på den ryske ambassadören i Persien Griboedov

        Jag skulle vilja nämna en annan otrolig slump.
        Under sjuårskriget besegrade den ryska armén preussarna. Man skulle kunna fira Rysslands, Österrikes och Frankrikes seger över Preussen och England.
        Men sedan, på något sätt, dog den ryska kejsarinnan Elizabeth på ett misstänkt mycket lägligt sätt, och hennes efterträdare Peter 3 gick över till Fredriks sida. Som ett resultat fick Ryssland ingenting, och England fick de franska kolonierna i Nordamerika, som ett resultat av vilket detta Amerika nu talar engelska.
        Jag kommer inte att argumentera med dem som tror att detta verkligen är en lycklig olycka för britterna, jag tror personligen inte på sådana olyckor.
        1. Sanningsmakare
          Sanningsmakare 19 februari 2021 07:56
          +1
          Jag kommer inte att argumentera med dem som tror att detta verkligen är en lycklig olycka för britterna, jag personligen tror inte på sådana olyckor

          Du har helt rätt! Det finns inga olyckor i historien. I varje olycka är det nödvändigt att leta efter ett mönster eller vad som leder till denna olycka. Även om den engelska drottningen plötsligt i receptionen trasslade till, måste du i denna olycka leta efter orsaken.
          Som Woland sa, en tegelsten faller inte av misstag på huvudet.
    4. Bar1
      Bar1 18 februari 2021 08:38
      +3
      alla sådana ytligt platta analyser ger ingen aning om vad som gömde sig bakom dessa sju europeiska krig, men om man kallar en spade för en spade, så faller allt på plats.Hur var England? Detta är ett land under kontroll
      -Tyska Saxe-Coburg-Gotha dynastin.
      Vilka är Romanovs? Det
      -Tyskarna Goldstein -Gottorp.
      -Österrike-Ungern -Habsburgska tyskar.
      -Rumänien -Hohenzeulern-Sigmaringen.
      -Dynasti Bulgarien-Saxe-Coburg-Gotha.
      -Grekland -Glücksburgs.
      -Spanien-Habsburgarna
      -Frankrike -främst germanska rötter bland de styrande.
      Kanske var det bara Jugoslaviens härskare-kung som inte var en tysk, utan en slav - Karageorgievich, för detta under det första århundradet. , att på 1m.c. Jugoslaverna led mest av kriget.
      så på 18-talet är alla stora länder tyskarnas härskare och sedan 19-talet i allmänhet alla länder under tyskt styre.
      Det verkar, varför skulle tyskarna ständigt slåss mot tyskarna, vad är orsakerna till, säg, Napoleonkrigen, när ALLA länder under tyskt styre Ryssland, England, Österrike, Preussen-Tyskland attackerade en icke-tysk kung Napoleon och krossade honom Eller kanske inte så, men förenade sig tyskarna/Europa för att inte besegra tyskarna i Ryssland utan andra härskare? Låt oss säga tartarkhanerna? Det här är mer som sanningen.
      Därefter kommer en serie europeiska krig, när länder under tyskt styre är i krig med länder som också står under tyskt styre.Tyskarna slog folken och förstörde folken i Europa, mest den vita rasen.
      Det demonstrativa kriget mellan Kina/Ihentuans och HELA resten av världen 1900, då ALLA de mäktigaste länderna i världen plötsligt föll över den "svaga efterblivna" staten Kina. Detta tyder på en sak som resten av världen inte kämpade med alls med svagt Kina, men med en stark tartarstat.
  2. Lech från Android.
    Lech från Android. 18 februari 2021 05:05
    +4
    Man kan tro att Frankrike och Preussen skulle ha varit änglar på den tiden... Samma schakaler som England, de var motvilliga till att sno åt sig en bit fetare territorium, inklusive det ryska imperiet.
    1. Olgovitj
      Olgovitj 18 februari 2021 08:17
      -1
      Citat: Lech från Android.
      Man kan tro att Frankrike och Preussen skulle ha varit änglar på den tiden... Samma schakaler som England, de var motvilliga till att sno åt sig en bit fetare territorium, inklusive det ryska imperiet.

      Jag vågar tillägga, ALLA var motvilliga till att sno något från någon.

      Det är bara det att någon hade styrkan och medel för detta, och någon fick maktlöst skylla på "orättvisan". Men så fort åtminstone en viss styrka visade sig, glömdes rättvisan omedelbart ...

      А objektivt FÖRENADE Tyskland visade sig vara Rysslands mest fruktansvärda fiende: med sitt utseende led Ryssland förluster av många, många tiotals miljoner liv.

      И spotta det var Tyskland att "sätta iväg" England, hon behövde MEST enorma resurser och territorier i Ryssland.

      Det är farligt även idag. Och det dummaste var besluten av de stämplade förrädarna och EBN-o om Tysklands enande och tillbakadragande av trupper.
      1. Sanningsmakare
        Sanningsmakare 19 februari 2021 08:06
        0
        objektivt sett visade sig Rysslands mest fruktansvärda fiende vara FÖRENADE Tyskland

        Med detta är det svårt att inte hålla med. I själva verket led Ryssland de största förlusterna just i kriget med Tyskland, och Tysklands enande under etiketten, Gud markerar skurken, är ett förräderi mot Ryssland, sedan Sovjetunionen.
        Men här är saken något annorlunda. Tysklands enande skedde under andra hälften av XNUMX-talet, varefter Tyskland började utgöra en fara för Ryssland, men detta var från slutet av XNUMX-talet. Men engelskan skämde bort fram till XNUMX-talet, och skämde mycket. Det är vad artikeln handlar om.
    2. smaug78
      smaug78 18 februari 2021 08:52
      -6
      Man kan tro att Frankrike och Preussen skulle ha varit änglar på den tiden... Samma schakaler som England, de var motvilliga till att sno åt sig en bit fetare territorium, inklusive det ryska imperiet.
      Vill du vara snäll med exempel och länkar?
  3. Destiny
    Destiny 18 februari 2021 05:31
    +5
    Den ryska armén gick in i Paris. Napoleon skickades i exil, men vem tillägnade sig nästan alla segerns frukter?
    England
    Och sedan, och då fortsatte hon att göra det. Talande nog, på tröskeln till både första och andra världskriget, hade Storbritannien spända relationer med Ryssland, på gränsen till en militär konflikt. Men de kämpade alltid med oss ​​i samma koalition , lösa sina geopolitiska problem på bekostnad av Ryssland och ryska händer.
  4. napalm
    napalm 18 februari 2021 05:34
    +7
    Varför nämndes inte Griboedov?
    1. Richard
      Richard 18 februari 2021 19:57
      +4
      Britterna försökte också döda Lenin. Initiativtagaren till konspirationen var chefen för den brittiska diplomatiska beskickningen, Bruce Lockhart. Britterna etablerade kontakt med Jan Buikis och Jan Sprogis, som på deras instruktioner rekryterade Eduard Berzin, som presenterade sig som befälhavare för de röda lettiska gevärsskytten som bevakade Kreml. För 6 miljoner rubel gick Berzin med på att fullgöra uppdraget med brittisk underrättelsetjänst: höja de lettiska gevärsmännen till myteri, fånga Kreml, döda Lenin och Trotskij och sedan åka till Vologda för att ansluta sig till de brittiska trupperna som landade i Archangelsk. Det var också tänkt att spränga bron över Volkhov för att stoppa matförsörjningen och orsaka svält i Petrograd.
      Lockhart hade ingen aning om att alla tre letterna faktiskt var säkerhetstjänstemän och betalade till och med ett förskott på 1,2 miljoner rubel. Den 31 augusti 1918 arresterades han i Moskva och i Petrograd öppnade sjöattachén Francis Cromie, som försökte ge sina kollegor tid att förstöra dokument, eld med en pistol mot chekisterna som gick in på ambassaden. Kromy dödades av återvändande eld, och Lockhart byttes senare ut mot den sovjetiske representanten Maxim Litvinov, som arresterades i London.
      De brittiska myndigheterna förnekade under många år organiseringen av detta mordförsök. Det var inte förrän 2011 som brev från Bruce Lockhart hittades i arkiven som bad om finansiering för konspirationen. Hittade också hans anteckning till Lord Curzon, där han skriver: "Enligt planen - med ingripande av ententen - kommer de bolsjevikiska baronerna att dödas och en militärdiktatur bildas." Dessutom hittade professor Robert Service brev från Bruce Lockharts son, Robin, där han berättar vad hans far berättade för honom om förberedelserna inför mordet på Lenin.
  5. parusnik
    parusnik 18 februari 2021 06:13
    -1
    Artikeln nämner inte den "femte kolumnen", vilket är synd. skrattar
    1. Mauritius
      Mauritius 18 februari 2021 06:53
      -2
      Citat från parusnik
      Artikeln nämner inte den "femte kolumnen", vilket är synd. skrattar

      Ja, och på sajten "skitar" minusspelaren på små vis, i smyg, för sitt älskade, "kulturella och civiliserade" England blev han kränkt. V. Shpakovsky för att hjälpa honom.
  6. Mauritius
    Mauritius 18 februari 2021 06:49
    -1
    Och bakom de berömda morden riktade mot Ryssland (som mordet på tsar Paul I och Nicholas II, Grigory Rasputin).
    Och den "inte berömde" Ivan den förskräcklige, Boris Godunov, men prinsarna då ........ tillflykt

    Faktum är att Storbritannien påstod sig dominera världen.
    Och nu hävdar han. arg
  7. Bashkirkhan
    Bashkirkhan 18 februari 2021 07:19
    +3
    "England har inga eviga allierade och permanenta fiender - hennes intressen är eviga och konstanta." Från ett tal i engelska underhuset (1 mars 1858) av utrikesministern och premiärministern (1855-1858; 1859-1865) i Storbritannien, Viscount Henry John Temple Palmerapon (1784-1865). Han höll detta tal under en debatt i parlamentet om brittisk utrikespolitik.
  8. undecim
    undecim 18 februari 2021 08:34
    +4
    ...Storbritannien låg bakom nästan alla krig, konflikter, uppror, revolutioner. Och bakom de berömda morden riktade mot Ryssland (som mordet på tsar Paul I och Nicholas II, Grigory Rasputin).
    En logisk fråga uppstår, som av någon anledning flitigt kringgås av "historiker" som Samsonov och den våldsamma publik som hans skisser är designade för - vad hindrade Ryssland från att svara Storbritannien i samma mynt? Vad saknades för att adekvat svara på huvudfienden och avskräcka "skiten"?
    Det visar sig att Storbritannien "exponerade" Ryssland i århundraden, och Ryssland ödmjukt "exponerat" i århundraden? Vad är anledningen till denna situation, "historiker" Samsonov?
    1. ximkim
      ximkim 18 februari 2021 08:42
      +2
      Det handlar nog om pengarna. Kungarna höll guld i England. (Som kommunisterna inte kunde lämna tillbaka). Du kan inte gå emot din plånbok.
    2. smaug78
      smaug78 18 februari 2021 08:51
      +3
      Vad är anledningen till denna situation, "historiker" Samsonov?
      Samsonovs och andras underlägsenhetskomplex, liksom önskan att hitta någon att skylla på sina egna problem skrattar Det är som nu – västvärlden och liberalerna bär skulden för allt. hi
    3. Bar1
      Bar1 18 februari 2021 08:55
      +2
      Citat från Undecim
      och vad hindrade Ryssland från att svara Storbritannien med samma mynt?


      Ja, för tysken kommer inte att äta ur tyskens ögon. Romanov-tyskarna, tillsammans med Saxe-Coburg tyskarna, förstörde det ryska folket och andra vita/slaviska folk runt om i världen.
      1. vladcub
        vladcub 18 februari 2021 18:06
        0
        "förstörde det ryska folket och resten av de vita" är alla icke-slaver - svarta?
        1. Bar1
          Bar1 18 februari 2021 19:02
          +1
          Citat från vladcub
          "förstörde det ryska folket och resten av de vita" är alla icke-slaver - svarta?


          Jag tror att många folk (tyskar, danskar, svenskar, polacker, hinduer, Ainu) och många andra härstammar från ryssar.
    4. Pane Kohanku
      Pane Kohanku 18 februari 2021 10:07
      +1
      Vad är anledningen till denna situation, "historiker" Samsonov?

      Det verkar som att vi var tvungna att skapa inte bara ett imperium, utan ett super-superimperium. Intressant, skulle du smälta det?
      De kunde gå till södra haven, få fotfäste i Persien och Indien. Lös det kaukasiska problemet fullständigt. Få Tsargrad, Strait Zone, vilket gör Svarta havet, som förr, ryskt. Återställ de kristna och slaviska makterna på Balkan och ta dem under dina vingar. Skicka krafter och resurser för att stärka Fjärran Östern och Ryska Amerika.

      Kort sagt stormakts-nonsens, men "Hyperboreas patrioter" blir glada.
      Och här är ett grovt misstag!
      I synnerhet Whitworth var älskaren till Olga Alexandrovna Zherebtsova, syster till Platon Zubov. Det var Zubov som var suveränens direkta mördare och bröt huvudet med en gyllene snusdosa.

      Det var inte Platon som slog till med snusdosan, utan Nikolai Zubov. stoppa Platon sparkade och ströp sedan den redan liggande kungen.
      1. undecim
        undecim 18 februari 2021 12:11
        +6
        Problemet är att hela detta "utsatta" parti, både "författare" och deras "adepter", kategoriskt inte vill studera kulturarvet i det land där de bor och som de är som "turbopatrioter".
        Några citat från det avlägsna XIX-talet.
        Den berömda ryske publicisten Nikolai Vasilyevich Shelgunov i "Essays on Russian Life".

        "Någon kommer säkert att skämma bort oss, antingen en tysk eller en polack eller en jude. Det skulle verkligen vara dags att sätta stopp för sådan spädbarnsålder och skolgång, kanske skulle våra affärer gå bättre."
        Nikolai Konstantinovich Mikhailovsky: "Allt som fransmannen förstör. Det verkar som om han är en fransman och kanske engelsman.
        Men det här är kanske likgiltigt, för absolut alla skämmer bort oss, förutom oss själva, förstås. För oss själva är vi så rena, så rena - "renare än alptopparnas snö"; ren och dessutom ödmjuk, självbelåten, fastän formidabel för fiender. Det är till och med svårt att förstå varför, under så fullständigt ogynnsamma förhållanden, alla fortfarande skämmer bort oss: de uppskattar inte vår renlighet, de är inte rädda för åskväder ... "
        Så Samsonov har mycket att göra. Byt bara namnet på landet i titeln, och sedan - en kopia - som alla skiter och avslöjar.
        1. Pane Kohanku
          Pane Kohanku 18 februari 2021 12:32
          +3
          Så Samsonov har mycket att göra. Byt bara namnet på landet i titeln, och sedan - en kopia - som alla skiter och avslöjar.

          Gråter du Yaroslavna? Ett oändligt tema för skötare på en bänk eller "pikévästar". Om en sådan diskussion sägs allt av klassikerna. Just nu, på vårt forum, kommer det att genomföras med särskild envishet ... Och själva "patrioterna" kommer också att vara oförskämda! Av någon anledning är de alltid oförskämda... negativ
          — Har du läst om konferensen om nedrustning? en pikväst tilltalade en annan pikéväst. — Tal av grefve Bernstorf.
          – Bernstorf är huvudet! svarade den tillfrågade västen i en sådan ton, som om han blivit övertygad om detta på grundval av en lång bekantskap med greven. Läste du Snowdens tal vid valmötet i Birmingham, det konservativa högborget?
          – Tja, vad ska man prata om ... Snowden är huvudet! Lyssna, Valiadis, sa han till den tredje gubben i Panama. Vad tycker du om Snowden?
          - Jag ska säga dig ärligt, - svarade Panama, - Stoppa inte fingret i Snowdens mun. Jag personligen skulle inte sätta fingret på det.
          Och, inte det minsta generad över att Snowden aldrig skulle låta Valiadis stoppa in fingret i hans mun, fortsatte den gamle mannen:
          - Men vad du än säger, jag ska säga dig ärligt - Chamberlain är fortfarande ett huvud.
          Pikévästarna lyfte på axlarna. De förnekade inte att Chamberlain också är en chef. Men Brian tröstade dem mest av allt.
          1. undecim
            undecim 18 februari 2021 13:07
            0
            "Exponerad" häftigt minus! Det kan ses att de "exponerade" platserna kliar, de ger inte vila.
            1. Pane Kohanku
              Pane Kohanku 18 februari 2021 13:09
              +4
              "Exponerad" häftigt minus! Det kan ses att de "exponerade" platserna kliar, de ger inte vila.

              Med sådana "patrioter" behövs inga fiender. Tyvärr.
        2. Bar1
          Bar1 18 februari 2021 13:16
          +1
          Citat från Undecim
          Den berömda ryske publicisten Nikolai Vasilyevich Shelgunov i "Essays on Russian Life".


          mycket lik den nuvarande historikern Panasenkov, den här säger också att: "Europa är framme, och Ryssland är i ryggen."
          Men som regel är sådana "forskare" alltid betalda, för underhåll av ägare till palats vid Svarta havet, och huvudtekniken för att hantera källor: "... Jag ser det här, men vi kommer att dra tillbaka det från cirkulation"
          1. undecim
            undecim 18 februari 2021 13:23
            -1
            Detta kallas "vi tittar i boken - vi ser ett fikon." Var är fram- och baksidan? Där om att orsaken till deras egna problem måste sökas i dem själva.
            1. Bar1
              Bar1 18 februari 2021 13:33
              +3
              Citat från Undecim
              Detta kallas "vi tittar i boken - vi ser ett fikon." Var är fram- och baksidan? Där om att orsaken till deras egna problem måste sökas i dem själva.


              Jag har inte läst boken, jag tittade på Wikipedia och det finns detta:
              1849 skickades han till Simbirsk-provinsen för att ordna en skogsdacha och lämnades med den provinsiella administrationen av statliga marker, belägen i Samara. Shelgunov kom överens med P.P. Pekarsky här. I Samara deltog Shelgunov på kvällsfester, spelade fiol och kornett på amatörkonserter, dirigerade till och med en amatörorkester och skrev lätta musikstycken (han ärvde sin passion för musik från sin far). Samtidigt arbetade han med sitt stora arbete om den ryska skogslagstiftningens historia. För detta arbete fick han en utmärkelse - en diamantring och en utmärkelse från ministeriet för statlig egendom. 1850 gifte han sig med sin kusin Lyudmila Petrovna Michaelis, som bodde hos utgivaren av Fäderlandets Son, K.P. Masalsky.


              de där. killen var inte i vår krets utan nära kroppen, därför såg han på livet inte med sina egna ögon, utan med någon annans.

              Den här artikeln talar om det faktum att änglarna skadade Ryssland / Ryssland, och det är så. Och du säger att de inte skadade, utan skadade sig själva, men det är inte så, titta bara på antalet icke-ryska akademiska historiker från Peter till mitten av 19-talet och det kommer att bli klart att vi / ryssarna inte ens kunde skada sig själva, för det var inte möjligt, allt blev kränkt av icke-ryssar.
              1. undecim
                undecim 18 februari 2021 13:40
                0
                Jag läste inte boken
                Det räcker, resten gick inte att skriva.
                1. Bar1
                  Bar1 18 februari 2021 14:33
                  0
                  Citat från Undecim
                  Jag läste inte boken
                  Det räcker, resten gick inte att skriva.


                  som Bulgakov:
                  - Har du läst mina dikter?
                  Vad gör det för skillnad, som om jag inte har läst de andra?
    5. vladcub
      vladcub 18 februari 2021 18:20
      +1
      "vad hindrade Ryssland från att svara Storbritannien med samma mynt?" Så i Ryssland var den härskande dynastin: Romanovs, och om det var Samsonovs, då skulle Ryssland styra världen. Och Romanovs är någon form av spridda, uppenbarligen degenererade, Tolya-fallet "Samsonov-Kharluzhny" - superpatrioter och de är inte i fara för degeneration
  9. smaug78
    smaug78 18 februari 2021 08:48
    0
    Under de senaste 300 åren har England varit Rysslands värsta fiende.
    Författaren är omedelbart tydlig som innebörden och budskapet i artikeln skrattar
  10. BAI
    BAI 18 februari 2021 10:22
    +1
    1.
    Mordet på kejsar Paul I. Fransk gravyr

    Var är tobaksaffären?
    2. Om vi ​​hänvisar till historien, när vi talar om Englands förstörelse, så måste vi vägledas av åtminstone några dokument.
    Till exempel, i ett brev från den brittiska ambassadören till den ryske utrikesministern 1915:
    Sir E. Gray hoppas att Mr Sazonov ger sig själv
    rapporten är att regeringen i e. vel-va inte har möjlighet
    ge mer bevis på vänskap än vad som ges
    innehållet i den förut nämnda promemorian. Det här dokumentet
    indikerar en total omsvängning av traditionell politik
    regering e. vel-va och står i direkt konflikt med
    åsikter och känslor, som en gång helt dominerade i
    England och ännu inte på något sätt försvunnit
    .

    De erkänner öppet att de har saboterat i århundraden.
    "Memorandumet" handlade om Rysslands vinster baserat på resultaten från första världskriget.
    Förresten, det brittiska utrikeskontorets arkiv som rör relationerna med kejsar Paul är fortfarande hemligstämplade.
  11. eremit
    eremit 18 februari 2021 10:42
    +5
    Nåväl, låt oss slå mormor Lisa. För att inte vara pinsam.
    1. Pane Kohanku
      Pane Kohanku 18 februari 2021 13:03
      +6
      Nåväl, låt oss slå mormor Lisa. För att inte vara pinsam.

      Baba Liza kommer att överleva oss. Av någon anledning verkar det för mig... lol
  12. Alexey R.A.
    Alexey R.A. 18 februari 2021 11:05
    0
    Bakom alla rysk-turkiska krig under XVIII-XIX århundradena. du kan se det brittiska fotavtrycket.

    Det brittiska spåret är särskilt tydligt i den första skärgårdsexpeditionen, som nådde Medelhavet endast tack vare brittisk hjälp. le
    1. andrew42
      andrew42 19 april 2021 18:33
      0
      Att gräva ner sig i avsnitten bör inte förkasta den konceptuella konfrontationen. bokstavligen igår transporterade amerikanerna flygfrakt genom Ulyanovsk till Afghanistan, och på vår RD-shki spottade de ut i rymden, så vad? - Allierade? I det ögonblicket var det lönsamt för engelsmännen, så de gick till skärgården och arbetade så småningom för Storbritannien. Hur mycket har Ryssland gynnats av? – Jo, turkarna rensades, fransmännen flyttades, det brittiska inflytandet på Porto stärktes, så vem gynnades geopolitiskt av resultaten? - Storbritannien. Och mer än en gång. Bären är mogna för Krimkriget. Gentlemän de är, de planerar multivariat och för ett bra tidsdjup. Företag!
  13. Daniel Konovalenko
    Daniel Konovalenko 18 februari 2021 12:16
    +3
    le Av någon anledning dödades de ryska suveränerna, deras egna och inte misshandlade "Aglitsky"-terrorister.
  14. smaug78
    smaug78 18 februari 2021 12:19
    0
    Citat från ccsr
    även om vem kan historia, kommer de ihåg att det även i Tyskland fanns ryska byar där våra landsmän bodde.

    Intressant nog återupplivades traditionen att skicka ryska soldater till det preussiska gardet 1813. Det var då som den gemensamma kampen med Napoleon förde Alexander den första och kung Fredrik Vilhelm närmare varandra. Den ryske tsaren skickade "som ett tecken på vänskap" med preussarna en kör av militärmusiker och sångare som skulle framföra ryska och preussiska militärmarscher och sånger vid parader. För ryssarna byggde de till och med en speciell by i Potsdam, som fanns kvar till slutet av 19-talet.
    Men fortsätter du eller vill du få Merkel i present?
  15. iouris
    iouris 18 februari 2021 12:42
    +3
    "...Autokratisk skurk! Jag hatar dig, din tron
    Jag ser din död, barns död, med grym glädje ... "
    Det är inte jag!!
    Gissa författaren
    1. undecim
      undecim 18 februari 2021 13:45
      +7
      Fråga till studenter.
      Författaren är Pushkin, och den "autokratiske skurken" är Napoleon. Ode "Liberty" hölls i skolan. Förr - i 9:e klass, nu - jag vet inte, de kanske inte undervisar alls. Kanske är det därför okunnigarna tror att Pushkin skrev om tsaren.
  16. vladcub
    vladcub 18 februari 2021 17:53
    +3
    För att slå ut Ryssland från Östersjöns stränder "kamrater, jag trodde alltid att Peter 1" bröt igenom "ett fönster mot Europa", för innan Peter hade Ryssland ingen tillgång till Östersjön. Det visar sig att Ryssland kontrollerade stränderna av Östersjön!
    Leva och lära för alltid?
    Lenin och bolsjevikerna kallades: "tyska spioner", och nu: "mordet på tsar Paul 1 och Nicholas 2, Grigory Rasputin." Faktum är att Rasputin likviderades av monarkisterna ledda av Purshkevich, och nu visar det sig att britterna dödade Rasputin och satt i Jekaterinburgs revolutionära kommitté
  17. Rakovor
    Rakovor 18 februari 2021 19:24
    -3
    Herre, hur länge kan du skjuta upp det här ämnet om de onda och lömska "samvetsgranna människorna" som ständigt inte gör annat än att "skita" det vita och fluffiga Ryssland.
    1. iouris
      iouris 19 februari 2021 11:35
      0
      letar du från London?
      ja! Vi är vita och fluffiga.
  18. Terran spöke
    Terran spöke 19 februari 2021 11:11
    0
    Och bakom de berömda morden riktade mot Ryssland (som mordet på tsar Paul I och Nicholas II, Grigory Rasputin).

    Det är, som jag förstår det, enligt din åsikt, kära författare, RSDLP (b), ledd av kamrat. Lenin agerade i Storbritanniens intresse?
    Och det var Storbritannien som uppenbarligen försökte rädda den ryska monarkins auktoritet från den skada som gjordes den av Grigory Rasputins aktiviteter. På den tiden, allmänt känd i hela det ryska imperiet för den enastående omoraliska hans beteende.
    Under de senaste 300 åren har England varit Rysslands värsta fiende.

    Förtrollande nonsens. Eller snarare en uppenbar lögn. För mot en sådan teori - ett gäng krig där Ryssland och Storbritannien var allierade, aktiva handelsförbindelser mellan de två länderna, det faktum att Storbritannien var en av de största investerarna i det ryska imperiets ekonomi.
    =
    Men kärnan i sådana uttalanden är något annat. I nästa attacker mot de grundläggande rättigheterna och friheterna för en person och en medborgare från en fan av "autokrati och en piska", som, som jag antar, är författaren till denna artikel.
    Det finns bara en liten detalj. De som förnekar mänskliga rättigheter förnekar dem alltid till andra. Råkar man vända på ett sådant sätt att de själva "trycker på sin personliga svans" börjar "helt andra låtar"....
  19. Alexander Morozov
    Alexander Morozov 19 februari 2021 17:55
    0
    En situationsbunden fiende är en situationsbunden allierad, det brittiska imperiet har inga fiender och allierade, utan snarare fanns det permanenta intressen. Men England har aldrig varit den mest fruktansvärda fienden, hon sökte inte att inte förstöra vår stat, och inte att förstöra vårt folk. Och så uttrycket "Englishwoman crap" stämmer överens med vad de gjorde.
  20. Nikon O'Conor
    Nikon O'Conor 19 februari 2021 21:40
    +2
    Båda makterna kunde leva i fred. Och, om inte i samförstånd och samarbete, så åtminstone utan att märka varandra.

    Kunde inte. Sedan Romanov Alexei Mikhailovichs tid har det rysk-engelska företaget fått monopol på inköp av ryska varor. Som ett resultat led ryska köpmän (och därmed tillverkare) enorma förluster. Späck, honung, pälsar, tjära, hampa etc. köptes upp till magra priser (upp till 10 gånger billigare). Följaktligen utarmningen av producenten och den inhemska handlaren.

    Och bakom de berömda morden riktade mot Ryssland (som mordet på tsar Paul I och Nicholas II, Grigory Rasputin).

    är charlatanen nu likställd med kejsarna? Författaren är utanför ämnet eller ett misstag?
    Bakom alla rysk-turkiska krig under XVIII-XIX århundradena. du kan se det brittiska fotavtrycket.

    Osmanska rikets (och inte Turkiet) mest ivrig och lojala allierade var vid den tiden Frankrike, och England och Frankrike var då oförsonliga fiender.
    I allmänhet, kamrater, jag läste inte artikeln vidare, författaren är uppenbarligen inte i ämnet. Propaganda vi vet redan var vi ska få nog.
  21. Pavel57
    Pavel57 20 februari 2021 11:21
    -1
    Pavel 1:s misstag var att han inte städade upp det engelska partiet.
  22. Growlers
    Growlers 20 februari 2021 13:09
    +1
    Det finns inget i politiken som inte skulle ha hänt tidigare. Alla dessa "bulk" och andra vuxna farbröder och mostrar från "regnet", "maneter" och andra "fontäner" är samma mördare, bara inte av kejsare, utan av den ryska staten. Bara vissa är medvetna om sig själva som sådana, andra inte. Vissa förstår att de i huvudsak är "Judas trettio silver" i händerna på främmande stater, medan andra dårar är övertygade om sin egen exklusivitet.
  23. Ivan2022
    Ivan2022 21 februari 2021 12:34
    0
    Uppgörelse mellan Holstein-Gottorps av Oldenburg från Ryssland och den brittiska dynastin Hannoveran, Saxe-Coburg-Gotha-
    detta är vad vi kallar "mordet på ryska suveräner".
    Patetiskt försök att blåsa ut kinderna.
    Den "ryska suveränen" Alexander 1:a på sin tid berövade skamligt Ryssland frukterna av segern över Napoleon. Den "ryska suveränen" Peter den 3:e ledde Ryssland till en kollaps av politiken i Europa efter det ännu mer avskyvärda resultatet av sjuåriga kriget. Den "ryska kejsarinnan" Katarina II förslavade slutligen bönderna och inkvarterade Pugachev. Den "ryska suveränen" Alexander 2:e, efter patetiska ord om "Rysslands brist på allierade, förutom armén och flottan", slöt en militär allians med Frankrike, som sedan fick sällskap av samma "flickvän" - England. Så att säga - "lagde grunden till ententen." Den "ryska suveränen" Nikolashka sprängde allt på 3-talet!
  24. andrew42
    andrew42 19 april 2021 18:13
    0
    Allt är enkelt. Ojämlik kamp. Medan många kontinentala suveräner suckade om någon sorts ridderliga hederskoder, om vikten av detta ord, har de engelska judokraterna länge varit hänsynslöst prutade i politiken med hjälp av "åsnor laddade med guld" till rätt personer, och ännu mer, med hjälp av banala terroraktioner . Av alla europeiska suveräner, kanske bara Napoleon, som före detta republikan och "revolutionär", förstod vilken typ av brittiskt "bröderskap" han hade att göra med - med professionella fusk och gesheftmachers, täckt av herrarnas peruker, med en härd av förräderi , allätare och skrupellöshet. Alla moderna så kallade "världsregering" - det är konceptuellt från London.
  25. andrew42
    andrew42 19 april 2021 18:22
    0
    Författaren glömde också att koppla ihop historien med general Skobelevs märkliga död, som brittiska agenter för inflytande hetsade till att göra ett oväsen mot Tyskland, och sedan likviderade så fort han hoppade av kroken, efter att ha försonats med tsaren. (Det var orealistiskt att själv ta sig till Alexander 3:e genom migranter i elitkretsar). För det var Nikolashka sedan helt skild.