Den amerikanska militären verkar ha börjat misstänka något. På senare år har den stora och oövervinnliga amerikanska armén av någon anledning periodvis träffats i ansiktet av Rysslands och Kinas barbariska, dåligt utrustade och helt omotiverade arméer.
Då kommer någon jagare av skräptyp att köra bort en amerikansk kryssare i Sydkinesiska havet från kinesiska fiskare. Någonstans i det stora Syrien kommer en skramlande rysk pansarbil att köra av vägen och inaktivera den bästa amerikanska pansarvagnen i världen.
Det är synd att skriva om de mirakel som händer med amerikansk teknologi under passagen av några gamla ryska flygplan. Underbar amerikansk teknik beter sig mer och mer överraskande under sådana spännvidder. Fartyg börjar inte segla på havet utan att simma. I flygplan vaknar ett oemotståndligt sug efter självständiga flygningar. Som fåglar på våren eller hösten. Och de flyger någonstans, helt ignorerar piloterna.
Den amerikanska armén kämpar fortfarande under andra världskriget
Jag följer ganska noggrant publikationer i amerikansk press relaterade till frågor om militär utveckling och utvecklingen av de amerikanska väpnade styrkorna. Rent professionellt intresse och ett sätt att jämföra förståelsen av begreppet moderna krig i potentiella motståndares högkvarter.
Den här gången stötte jag på en artikel av en amerikansk militärforskare, före detta ubåtsman, senior fellow vid Hudson Institution, där han leder Center for Defense Concepts and Technology och leder forskning för DARPA, OSD, marinen och försvarsindustrin och utforskar sätt att tillämpa ny teknik för att lösa militära problem och genomföra operationer, Brian Clark.
Clark, som en riktigt seriös analytiker, utgår från en helt korrekt förståelse av de nuvarande trenderna i arméns utveckling. I detta är han inte original. Exakt samma slutsatser har länge dragits i den kinesiska och ryska försvarsmakten. Modern krigföring kommer att skilja sig mycket från andra världskriget när det gäller stridernas karaktär. Beväpning och krigsmateriel har nått sådana höjder att det inte längre går att tala om ett långt krig för uttömning av resurser.
"Organisatorisk tröghet och viljan att konkurrera om dollar tvingar den amerikanska militären att planera scenarier som gynnar deras största befintliga program, även när USA:s motståndare går till en helt annan typ av krig."
En ganska naturlig fråga uppstår, vad menar Clark när han talar om en ny typ av krig?
För den ryska läsaren, såväl som för kineserna, är detta en ganska aktuell fråga. Helt enkelt för att Rysslands och Kinas arméer inte genomförde några allvarliga militära sammandrabbningar, som kan kallas framgångsrika operationer av sina egna väpnade styrkor.
Svaret finns i följande citat:
"De senaste framgångarna för Kina och Ryssland i gråzoner i Öst- och Sydkinesiska havet eller på Krim kan bli normen, och den amerikanska militären kan förlora striden med tum mot tålmodiga konkurrenter som är villiga att spela."
Varför blev våra arméers segrar möjliga?
Vad är styrkan hos ryssar och kineser?
Enligt Clark är den amerikanska militären fokuserad på att lösa globala problem, inklusive försvaret av sin egen kust. Medan de motsatta arméerna utvecklar planer för genomförandet av fientligheter som syftar till att förstöra de mest sårbara systemen av amerikanska styrkor.
Vilka är de mest sårbara amerikanska armésystemen idag?
Tyvärr har inget nytt dykt upp på många decennier. Jag minns ofta ett avsnitt från kultfilmen Seventeen Moments of Spring. Dialog mellan Stirlitz och en Wehrmacht-general. Bara den del som rör den amerikanska armén:
"Du kan förvänta dig vad som helst av de röda.
Men även från amerikanerna... Jag har kämpat med dem i ett år nu.
Dessa dårar kommer att förstöras av sin egen teknik, de tror att kriget kan vinnas genom att enbart bomba.
De kommer att bygga upp sin tekniska kraft och drunkna i den.
Hon kommer att sönderdela dem som rost. De tror att de kan göra vad som helst."
Men även från amerikanerna... Jag har kämpat med dem i ett år nu.
Dessa dårar kommer att förstöras av sin egen teknik, de tror att kriget kan vinnas genom att enbart bomba.
De kommer att bygga upp sin tekniska kraft och drunkna i den.
Hon kommer att sönderdela dem som rost. De tror att de kan göra vad som helst."
Clark ger en modernare version, som låter ungefär lika i betydelse. Nya vapen, ny utrustning, nya möjligheter, men kärnan är gammal.
”Begrepp som ett krig för att förstöra det kinesiska folkets befrielsearmé-systemet eller ett nytt generationskrig i de ryska väpnade styrkorna styr styrkor att elektroniskt eller fysiskt undertrycka fiendens informationskällor och kommunikationer samtidigt som de introducerar falska data som förstör orienteringen och förståelsen av situationen genom att försvararna."
Enkelt uttryckt, Brian Clark uppmanar öppet den amerikanska militären att inte förlita sig på teknik, utan att fokusera på mer traditionella sätt att krigföra. Fienden, det vill säga vi och kineserna, har redan sådana system för att undertrycka informationskanaler som låter dig blockera hela truppkontrollsystemet under en speciell period nästan omedelbart.
Jag kom ihåg resultaten av tävlingar ansikte mot ansikte mellan scouter från de ryska och amerikanska arméerna, som rapporterades av media. Ett av resultaten av dessa tävlingar var att det plötsligt stod klart att amerikanska soldater känner till utrustningen mycket väl, men de kan inte fixa den, de är flytande i alla typer av handeldvapen, men vid minsta fel slänger de bort den. vapen.
Men viktigast av allt, utan moderna elektroniska system för orientering blir de vanliga medborgare i en tät skog. En sådan fruktansvärt komplex enhet som en kompass är helt enkelt otillgänglig för en amerikan på grund av dess "komplexitet". De studerar dem helt enkelt inte. Varför, om det finns satellitstyrningssystem?
Pentagon måste ändra operativa scenarier
Brian Clarke gjorde ett utmärkt jobb med att underbygga sin vision om ett framtida krig. Och uppmanade Pentagon att göra detsamma. Förresten, exakt samma diskussioner, specifikt om denna fråga, förs regelbundet i vårt land. Inklusive på sidorna av VO. Mer om detta nedan.
"Genom att erkänna försvarsdepartementets fokus på högintensiv krigföring, utvecklar dess potentiella motståndare metodiskt strategier och system som kringgår den amerikanska militärens styrkor och utnyttjar dess sårbarheter, och undviker situationer som amerikanska styrkor förbereder sig för.
Försvarsdepartementet kan falla i fällan att fortsätta använda en smal uppsättning högintensiva konflikter som sina primära hot."
Försvarsdepartementet kan falla i fällan att fortsätta använda en smal uppsättning högintensiva konflikter som sina primära hot."
Det var inte förgäves som jag nämnde diskussionerna i den ryska militären och nära-militära samfund. Hur många kopior krossades när man diskuterade frågan om användningen av kärnvapen? När kan man och när kan man inte göra det? Hur mycket pratas det, bokstavligen fram till denna punkt, om användningen av ammunition med utarmat uran (uran 238) av den amerikanska armén i Irak 1991 och i Jugoslavien (31 122 ammunition för XNUMX platser)?
De ledande arméerna i världen idag har ammunition som kan förstöra nästan alla föremål på marken. Sopa bort honom från jordens yta. Men arméer kan inte använda det i lokala konflikter bara för att det kan orsaka ett svar från andra "ägare" av sådana vapen. Och detta är en direkt väg till förstörelsen av jorden som planet.
Det var därför vi och amerikanerna i Syrien så lätt lyckades komma överens om avgränsningen av ansvarsområden. Dessutom har den ryska och amerikanska militären direkta kommunikationskanaler i nödfall. Faktum är att Ryska federationen och USA nästan inte rör varandra, vilket lämnar denna möjlighet till sina allierade bland lokalbefolkningen.
Idag fortsätter Pentagon att föra ungefär samma politik inom militär planering som var den huvudsakliga under det kalla kriget. För att neutralisera den mäktiga ryska armén skapades en autonom markgruppering (fortfarande för att bekämpa Sovjetunionen) i form av ett NATO-block. För att lösa problem i andra regioner i världen finns det autonoma mobila grupper-flottor. Kraften hos dessa grupper är baserad på användningen av de mest högteknologiska vapnen.
Amerikanerna uteslöt helt att kriga på sitt eget territorium. Det är just på grund av att det finns de mäktigaste i världen flotta, flyg och moderna raketvapen. Idag, om man tittar noga på USA:s försvarssystem, är Amerika helt oförberedd på att konfrontera fiendens markarmé. Man kan till och med tala om frånvaron av något försvarssystem som är acceptabelt för en så mäktig stat.
Det vackra världsägarsystemet, som det visade sig, fungerar inte längre mot seriösa arméer. Detta är ett system designat för länder som villkorligt har en armé. Även mot Iran (även om den iranska armén inte anses vara tillräckligt mäktig) var amerikanerna rädda för att säga ifrån. Det samma historia hänt Nordkorea. Samtidigt kräver underhållet av autonoma grupper enorma kostnader. Den sorten som inte ens USA har råd med.
Brian Clarks artikel skrevs i princip just för att amerikanerna ska förstå att kostnaderna för armén och flottan inte är det viktigaste för att säkerställa statens säkerhet. Dessutom är materialet helt klart anti-Biden till sin natur, eftersom det förnekar möjligheten till global kontroll över världen utan att kraftfullt eliminera arméerna i de två staterna som är emot USA.
Korta slutsatser
Vi är vana vid att det i materialet om vårt land, om vår armé finns pärlor som, förutom ett leende, inte orsakar någonting hos läsarna. Brian Clarks artikel är inte en av dessa. Detta är en seriös analys av situationen i den amerikanska armén. Dessa är förslag för att förändra själva kärnan i denna armé. Och det är därför det är värt att uppmärksamma.
Jag skrev redan att sannolikheten för en militär konflikt som börjar idag är extremt hög. Relationerna mellan länderna är praktiskt taget noll. Existensen av många stater och folk, särskilt i Europa, är hotad. Vi måste hitta en väg ut ur krisen.
Samtidigt är det nödvändigt att förstå de möjliga sätten för modernisering eller någon form av förändring i en potentiell fiendes armé. Vet redan för att vara redo att motstå dessa förändringar.
Naturligtvis är det som Clarke föreslår att göra snabbt omöjligt. Alltför klumpiga och dyra strukturer skapades av amerikanerna. Det verkar för mig att det kommer att ta årtionden att genomföra en plan för att modernisera åtminstone en del av den amerikanska militära strukturen.
Men sådan modernisering kommer definitivt att genomföras.