Amiral S.G. Gorshkov och SSBN pr. 941. Bildkälla: RT
Den 26 februari 2021 är det 111 år sedan Sergei Georgievich Gorshkov, amiral, föddes flotta Sovjetunionen, två gånger Sovjetunionens hjälte, överbefälhavare för USSR:s flotta från början av 1956 till slutet av 1985, skaparen av vår första oceangående flotta och allt som hittills, åtminstone formellt , rankar vår flotta bland politiskt betydelsefulla faktorer i världspolitiken.
I Ryssland, i förhållande till S.G. Gorsjkov domineras idag av likgiltighet, ibland varvat med kritik. En annan sak är utanför den. Så i Indien anses Gorshkov vara en av "fäderna" till den moderna indiska flottan, i USA studeras hans arv också på djupet. Och till denna dag. Dessutom är amerikanerna förvånade över att notera ryssarnas nästan fullständiga likgiltighet för amiral Gorshkovs personlighet och hans aktiviteter.
De säger att om Gud vill straffa en person, så berövar han honom hans sinne. Så som S.G. bedöms i vårt land idag Gorshkov och hans verksamhet är en tydlig indikation på att något sådant hände oss.
Men inget straff kan vara och är aldrig för evigt, utom döden. På ett intressant sätt försummelse av utvecklingen av flottan, just denna död kan ge oss i framtiden och i en nära framtid. Men tills detta händer är det vettigt att titta in i det allra senaste förflutna. I det förflutna, som hittade i en eller annan form majoriteten av människor som bor i Ryssland idag. Men som mest glöms bort av dem.
Det är dags att minnas. Vi kan inte leva med ett amputerat sinne för alltid. Som vanligt är det ingen mening att fokusera på vad som var biografin om denna amiral och stadierna av hans tjänst. Allt detta är nu tillgängligt i en mängd olika källor. Mycket mer intressant är vilka lärdomar vi för idag kan dra av det som nyligen var.
börjar
Sergei Gorshkovs inträde i ställningen som överbefälhavare ägde rum den 5 januari 1956. Och, som dagens författare skriver, åtföljdes det av något motsägelsefullt beteende i förhållande till den tidigare överbefälhavaren N.G. Kuznetsov.
Utan att vidareutveckla detta ämne kommer vi bara att säga att Gorshkov tydligt visade sig inte bara som en politiker kapabel (när det var nödvändigt) till "motsägelsefulla" handlingar, utan även som en politiker som var bra på att fånga vindriktningar i Kremlskorridorerna och följa dem även då när en principman inte skulle göra det.
Var det "fult" rent etiskt? Ja. Men lite lägre får vi se vad amiralen kunde göra och väga sina handlingar objektivt.
Mitten av femtiotalet förvandlades till vad amerikanerna kallar frasen "perfekt storm" för marinen.
För det första fanns en faktor N.S. Chrusjtjov.
Tidigare krediterades Chrusjtjov med att nästan förstöra flottan. I dag är en mer balanserad position ”i bruk” som enligt N.S. Chrusjtjovs flotta "kastade bort överskottet" och rörde sig i riktning mot att skapa en modern kärnvapenmissilflotta, sådan som vi kände igen den senare.
I själva verket har båda rätt.
En betydande del av de beslut som N.S. Chrusjtjov, var verkligen berättigade. Så uppenbarligen var fortsättningen av byggandet av stora artillerifartyg inte längre relevant. Minns att en sådan typ av kraft som Naval missil-bärande luftfart blev en verklig kraft även på Chrusjtjovs tid. Nukleär ubåt dök upp samtidigt.
Men å andra sidan var och blev pogromen fortfarande verklig.
Attityd till nya fartyg, som mycket väl så småningom skulle kunna bli missilbärare armar (och praktiken har visat detta) var helt enkelt slösaktigt.
Chrusjtjovs förståelse av krigets natur till sjöss var noll.
Så vi kan minnas försöken att "skrämma" amerikaner med ubåtar under Kubakrisen. Misslyckat och dumt till och med, ur banal logiks synvinkel. Fram till en viss punkt bekände Chrusjtjov ett verkligt maniskt tillvägagångssätt, som bestod i det faktum att även om flottan behövs, så kan den inte användas. Återigen var Kubakrisen ett utmärkt exempel på detta.
Chrusjtjov hamnade också i taktiska frågor.
Så det är känt att Chrusjtjov kritiserade Project 58-missilkryssarna från ståndpunkten att
"det här fartyget kan inte skydda sig från flygplan",
inte inser att fartyg inte går i strid en efter en.
Chrusjtjov var säker på att ubåtar var en universell lösning som gjorde det möjligt att utjämna fiendens överlägsenhet i styrkor. Idag vet vi inte bara att det inte är så, utan vi har lärt oss av vår sorgliga erfarenhet hur mycket det inte är så.
Chrusjtjovs frivilliga beslut hade naturligtvis en negativ inverkan på flottans utveckling. Så idag är det vanligt att överdriva sin motvilja mot hangarfartyg. (Även om han i princip medgav att sådana fartyg under vissa omständigheter kunde byggas. Men återigen, i kraft av hans förståelse.) Ändå är det omöjligt att inte erkänna hans avgörande roll i det faktum att vi var så sena med denna fartygsklass.
Men Chrusjtjov var inte det enda problemet.
Få människor minns idag, men det var den andra hälften av femtiotalet som var den tid då marinen, som bara "höjde sitt huvud", stod inför en kraftfull offensiv av arméns generaler, som helt enkelt försökte förhindra denna typ av flygplan från att utvecklas och komma utom kontroll.
I den öppna pressen nämndes detta kort i en artikel av kaptenerna 1:a rang A. Koryakovtsev och S. Tashlykov "Skarpa vändningar i utvecklingen av den inhemska sjöfartsstrategin":
"Det bör noteras att de nya bestämmelserna i marinstrategin var fokuserade på utsikterna för utvecklingen av flottan, som öppnade upp i och med starten av en kvalitativ upprustning av marinen, vilket gjorde den till en kärnkraftsdriven missilbärande flotta .
Den nya militär-politiska ledningen i landet övervägde emellertid användningen av marinen i ett framtida krig, baserat på det faktiska tillståndet för flottans styrkor, som efter antagandet av statschefen N.S. Chrusjtjovs frivilliga beslut har genomgått en betydande minskning.
Motsvarande var bedömningen av marinens roll, vars agerande, enligt den högsta militärledningens uppfattning, inte kunde ha ett särskilt inflytande på krigets utgång.
Som ett resultat av detta tillvägagångssätt var kompetensen hos sjöledningen inom området för konstruktion och förberedelse för krig av flottans styrkor på konstgjord väg begränsad till den operativa nivån.
I oktober 1955, i Sevastopol, under ledning av N.S. Chrusjtjov hölls ett möte mellan medlemmar av regeringen och ledningen för försvarsministeriet och marinen för att utarbeta sätt att utveckla flottan.
I tal från statschefen och försvarsministerns marskalk i Sovjetunionen G.K. Zhukov uttrycktes åsikter om användningen av marinen i ett framtida krig, där företräde gavs åt handlingar från flottans styrkor på taktisk och operativ nivå.
Två år senare togs återigen upp frågan om det olagliga i förekomsten av marinstrategi som en kategori av marinkonst.
Poängen i dess utveckling sattes 1957 efter publiceringen i tidskriften "Military Thought" av en artikel av chefen för generalstabsmarskalken i Sovjetunionen V.D. Sokolovsky, som betonade otillåtligheten av att skilja marinstrategin från den allmänna strategin för de väpnade styrkorna.
I detta avseende har V.D. Sokolovsky noterade att man inte borde tala om en oberoende strategi för flygvapnet och flottan, utan om deras strategiska användning.
Med ledning av dessa instruktioner utarbetade forskarna vid Naval Academy ett utkast till handbok för genomförande av sjöoperationer (NMO-57), där kategorin "marinstrategi" ersattes med kategorin "marinstrategisk användning", och från en sådan kategori av sjökonst som "krig till sjöss", vägrade helt.
1962 publicerades det teoretiska verket "Military Strategy", redigerat av chefen för generalstaben, som hävdade att användningen av marinen borde begränsas till aktioner "huvudsakligen i operativ skala".
Den nya militär-politiska ledningen i landet övervägde emellertid användningen av marinen i ett framtida krig, baserat på det faktiska tillståndet för flottans styrkor, som efter antagandet av statschefen N.S. Chrusjtjovs frivilliga beslut har genomgått en betydande minskning.
Motsvarande var bedömningen av marinens roll, vars agerande, enligt den högsta militärledningens uppfattning, inte kunde ha ett särskilt inflytande på krigets utgång.
Som ett resultat av detta tillvägagångssätt var kompetensen hos sjöledningen inom området för konstruktion och förberedelse för krig av flottans styrkor på konstgjord väg begränsad till den operativa nivån.
I oktober 1955, i Sevastopol, under ledning av N.S. Chrusjtjov hölls ett möte mellan medlemmar av regeringen och ledningen för försvarsministeriet och marinen för att utarbeta sätt att utveckla flottan.
I tal från statschefen och försvarsministerns marskalk i Sovjetunionen G.K. Zhukov uttrycktes åsikter om användningen av marinen i ett framtida krig, där företräde gavs åt handlingar från flottans styrkor på taktisk och operativ nivå.
Två år senare togs återigen upp frågan om det olagliga i förekomsten av marinstrategi som en kategori av marinkonst.
Poängen i dess utveckling sattes 1957 efter publiceringen i tidskriften "Military Thought" av en artikel av chefen för generalstabsmarskalken i Sovjetunionen V.D. Sokolovsky, som betonade otillåtligheten av att skilja marinstrategin från den allmänna strategin för de väpnade styrkorna.
I detta avseende har V.D. Sokolovsky noterade att man inte borde tala om en oberoende strategi för flygvapnet och flottan, utan om deras strategiska användning.
Med ledning av dessa instruktioner utarbetade forskarna vid Naval Academy ett utkast till handbok för genomförande av sjöoperationer (NMO-57), där kategorin "marinstrategi" ersattes med kategorin "marinstrategisk användning", och från en sådan kategori av sjökonst som "krig till sjöss", vägrade helt.
1962 publicerades det teoretiska verket "Military Strategy", redigerat av chefen för generalstaben, som hävdade att användningen av marinen borde begränsas till aktioner "huvudsakligen i operativ skala".
Det är värt att notera att allt detta hände när USA aktivt distribuerade kärnvapen i flottan. När frågan uppstod om att beväpna ubåtar med kärnvapenmissiler. När tunga bombplan - bärare av kärnvapen "registrerade" på däck av amerikanska hangarfartyg. Och när hela bördan av en hypotetisk konfrontation i ett framtida krig med USA och Nato "skiftade" i luften och i havet.
Detta är en mycket viktig lärdom - även inför hotet om landets död kommer anhängarna av avhandlingen "Ryssland är en landmakt" att stå på sin plats och förstöra det enda sättet som hjälper till att skydda landet, helt enkelt på grund av deras ovilja att förstå komplexa frågor.
Arméledningen, som traditionellt sett är stark i vårt land, kommer också att gå till ända i dessa frågor, bortse från verkligheten i allmänhet och använda sin kontroll över generalstaben som en misshandel.
Så idag är flottan praktiskt taget eliminerad som en enda flygplanstyp, i sanning, vårt land har det helt enkelt inte. Och det finns sjöstyrkor i militärdistrikt. Och nu attackerar armélaget militärflyget. Och det är när vi nästan inte har några betydande militära motståndare på jorden (med en gemensam gräns med oss), men det finns USA (med dess flyg och flotta).
Det vill säga, verkliga militära hot kommer inte att vara ett argument. Låt oss se vilken typ av konsekvenser denna arméstrategi fick nästan omedelbart då, på 60-talet.
”Under den här tiden blev situationen i Atlanten extremt komplicerad.
Den ovanligt höga trafiken av sovjetiska lastfartyg i juli-augusti väckte slutligen den amerikanska underrättelsetjänstens uppmärksamhet. Regelbundna överflygningar av sovjetiska fartyg med flygplan började, och den 19 september fångades lastfartyget Angarles upp av en amerikansk kryssare, som följde med det i mer än ett dygn och pekade mot fartyget med tunnorna i huvudkalibertornen.
Dagen efter stoppades Angarsk av en amerikansk jagare.
Denna praxis fortsatte under de följande dagarna. Och hela denna tid fortsatte den sovjetiska flottans ytfartyg och ubåtar att stå i baser och väntade på order.
Först den 25 september 1962, vid ett möte i försvarsrådet, behandlades frågan om flottans deltagande i Anadyr-operationen.
Rådet beslutade att överge användningen av ytskvadronen och begränsade sig till att endast skicka fyra dieseltorpedbåtar av projekt 641 ("Foxtrot" enligt NATO-klassificering) till Kuba.
Detta beslut, som radikalt förändrade idén om att använda den sovjetiska maringruppen, fick olika förklaringar i inhemsk och utländsk historieskrivning.
Ryska författare förklarar detta beslut med den sovjetiska ledningens ovilja att riskera operationens hemlighet.
Samtidigt förblir dock frågan obesvarad varför kravet på sekretess inte beaktades vid den inledande planeringen av flottans verksamhet.
Utländska forskare, tvärtom, lägger mycket större vikt vid den sovjetiska ledningens vägran att använda ytskvadronen.
Den amerikanske forskaren D. Winkler trodde att orsaken till allt var "oförmågan hos den sovjetiska flottans ytfartyg att genomföra operationer i havet".
En av deltagarna i den karibiska krisen, US-marinofficer P. Huchthausen föreslog att den sovjetiska ledningen var rädd för "ytterligare förstärkning av den amerikanska flottan utanför Kubas kust".
För utländska forskare verkar detta beslut ologiskt och felaktigt.
Den välkände amerikanske marinhistorikern E. Beach trodde att "eskorten av sovjetiska ytfartyg som följde med torrlastfartyg som levererade missiler till Kuba 1962 kunde ha påverkat krisens utgång".
Dessutom förväntade sig besättningarna på de amerikanska fartygen detta och var ganska förvånade över att inte ens hitta "den minsta eskort av handelsfartyg med krigsfartyg från den sovjetiska flottan."
Den ovanligt höga trafiken av sovjetiska lastfartyg i juli-augusti väckte slutligen den amerikanska underrättelsetjänstens uppmärksamhet. Regelbundna överflygningar av sovjetiska fartyg med flygplan började, och den 19 september fångades lastfartyget Angarles upp av en amerikansk kryssare, som följde med det i mer än ett dygn och pekade mot fartyget med tunnorna i huvudkalibertornen.
Dagen efter stoppades Angarsk av en amerikansk jagare.
Denna praxis fortsatte under de följande dagarna. Och hela denna tid fortsatte den sovjetiska flottans ytfartyg och ubåtar att stå i baser och väntade på order.
Först den 25 september 1962, vid ett möte i försvarsrådet, behandlades frågan om flottans deltagande i Anadyr-operationen.
Rådet beslutade att överge användningen av ytskvadronen och begränsade sig till att endast skicka fyra dieseltorpedbåtar av projekt 641 ("Foxtrot" enligt NATO-klassificering) till Kuba.
Detta beslut, som radikalt förändrade idén om att använda den sovjetiska maringruppen, fick olika förklaringar i inhemsk och utländsk historieskrivning.
Ryska författare förklarar detta beslut med den sovjetiska ledningens ovilja att riskera operationens hemlighet.
Samtidigt förblir dock frågan obesvarad varför kravet på sekretess inte beaktades vid den inledande planeringen av flottans verksamhet.
Utländska forskare, tvärtom, lägger mycket större vikt vid den sovjetiska ledningens vägran att använda ytskvadronen.
Den amerikanske forskaren D. Winkler trodde att orsaken till allt var "oförmågan hos den sovjetiska flottans ytfartyg att genomföra operationer i havet".
En av deltagarna i den karibiska krisen, US-marinofficer P. Huchthausen föreslog att den sovjetiska ledningen var rädd för "ytterligare förstärkning av den amerikanska flottan utanför Kubas kust".
För utländska forskare verkar detta beslut ologiskt och felaktigt.
Den välkände amerikanske marinhistorikern E. Beach trodde att "eskorten av sovjetiska ytfartyg som följde med torrlastfartyg som levererade missiler till Kuba 1962 kunde ha påverkat krisens utgång".
Dessutom förväntade sig besättningarna på de amerikanska fartygen detta och var ganska förvånade över att inte ens hitta "den minsta eskort av handelsfartyg med krigsfartyg från den sovjetiska flottan."
Och slutresultatet:
Vid bedömningen av den sovjetiska flottans deltagande i den karibiska krisen är den utländska historieskrivningen enhällig.
"Kubanska missilkrisen 1962 var det sjätte förödmjukande nederlaget för den ryska flottan under de senaste 100 åren,
- skrev 1986 en analytiker vid US Army Intelligence Threat Analysis Center P. Tsoras. -
Sovjetunionen befann sig i ett dödläge på Kuba, och bara den sovjetiska flottan kunde rädda sovjetisk diplomati...
Men den sovjetiska flottan visade fullständig hjälplöshet inför USA:s sjömakt, vilket kanske orsakade dess prestige ännu mer skada än nederlag.
"Kubanska missilkrisen 1962 var det sjätte förödmjukande nederlaget för den ryska flottan under de senaste 100 åren,
- skrev 1986 en analytiker vid US Army Intelligence Threat Analysis Center P. Tsoras. -
Sovjetunionen befann sig i ett dödläge på Kuba, och bara den sovjetiska flottan kunde rädda sovjetisk diplomati...
Men den sovjetiska flottan visade fullständig hjälplöshet inför USA:s sjömakt, vilket kanske orsakade dess prestige ännu mer skada än nederlag.
Egentligen var det så det var.
Källa - "Ny historisk budbärare”, artikel av A. Kilichenkov "Sovjetiska flottan i den karibiska krisen".
Även här är det naturligtvis flottan som bär skulden. Men kunde det ha utvecklats under förhållanden när det, för att utveckla de korrekta teorierna om stridsanvändning, var möjligt att stå upp mot väggen (på 30-talet) eller bryta sin karriär (50-talet)?
Det är värt att notera att den amerikanska flottans överlägsenhet i form av styrkor inte på något sätt kunde vara ett argument, eftersom amerikanerna inte skulle ha startat ett krig utan kongressens beslut. Och om de gjorde det, skulle helt andra krafter gå till handling än den sovjetiska militära eskorten av handelsfartyg. Till exempel skulle långdistansflyg gå, som då redan hade hundratals bombplan. Amerikanerna måste ta hänsyn till detta.
Under den karibiska krisen var det enda sättet att skydda sovjetiska fartyg detta.
Det är också känt, och detta faktum undviks prydligt i artikeln på länken, att generalstaben själv hade ett betydande inflytande på planen för Kama-operationen. Men sjömän utsågs till extrema för bestigningen av dieselelektriska ubåtar.
Armégeneralernas destruktiva inflytande var dock inte den sista faktorn som S.G. Gorsjkov tvingades ta hänsyn till detta i sin politik (just i politiken).
Den tredje faktorn var militärindustrins inflytande i personen av dess långvariga "kurator" Dmitry Fedorovich Ustinov. Det har sagts mycket om detta. Och vi skördar fortfarande frukterna av den tiden. När allt kommer omkring, både då och nu, kunde industrin helt enkelt beordra Försvarsmakten vilka vapen som skulle antas. Så här är det nu. Faktum är att beslut om var man ska spendera offentliga pengar fattas av dem som behärskar dem. Och detta är just anledningen till de monstruösa (man kan inte uttrycka det annorlunda) förvrängningar i konstruktionen av flottan som vi har idag.
Och en politiskt möjlig order för flottan att ta emot omöjliga fartyg för att inte störa allmänheten (se historien om våra korvetters luftförsvar), och massiva "sågnings"-projekt (från projektet 20386 korvett och projekt 22160 patrullfartyg till Poseidon kärnkraftstorped, ekranoplaner och flygplan med kort start och vertikal landning) är arvet från försvarsindustrins "monster", som odlats under Ustinovs styre.
Som idag existerade då denna faktor "i full tillväxt". Och Gorshkov var tvungen att ta itu med honom också.
Den sista faktorn var den sovjetiska partielitens intellektuella nivå - det var tekniskt omöjligt att förklara för gårdagens bönder som nådde Berlin i sin ungdom att i framtidens krig skulle landfronter vara djupt sekundära (i förhållande till utbytet av kärnvapenmissiler strejker) och kampen om överhöghet till sjöss och i luften var tekniskt omöjlig.
På samma sätt har vi idag en stor massa medborgare, samtidigt de som tror att Ryssland inte är beroende av sjökommunikation och som känner till förekomsten av den norra sjövägen, Kamchatka, Kurilerna och truppgrupperingen i Syrien. Detta är ett patologiskt problem som allvarligt förvärrar antagandet av korrekta beslut av den politiska ledningen, om så bara för att patologiskt tänkande finner sina anhängare i de högsta maktskikten.
I teorin, under sådana förhållanden, kunde marinen i allmänhet inte överleva då, 1956–1960, efter att ha gått "under armén". Lite senare kommer vi att se att landet som helhet inte kunde överleva som ett resultat. En mycket mindre komplex uppsättning negativa faktorer under 2009-2012 ledde just till den faktiska avvecklingen av flottan som en enda typ av flygplan. Och Gorshkov, som befann sig just i epicentrum av denna kollaps, överlevde inte bara utan byggde också en havsflotta som alla var tvungna att räkna med.
Gorshkovs flotta kan kritiseras hur mycket som helst, men alla fick räkna med det.
Ja, det var inte optimalt och hade ett enormt antal brister. Men vem skulle ha gjort det bättre i den situationen?
Ja, den här flottan kunde inte vinna kriget med USA. Men det finns en varning. Och i denna nyans stiger Gorshkovs storhet som militärteoretiker, som fortfarande inte är helt förstådd av någon, till sin fulla höjd.
Det var inte meningen att marinen skulle vinna kriget med Amerika.
Han var tvungen att göra det omöjligt.
Teori och praktik: en pistol vid imperialismens tempel
Man tror att de teoretiska synpunkterna hos S.G. Gorshkov beskrivs i hans verk, den mest kända av dem är boken "The Sea Power of the State".
Faktum är att i stor utsträckning har S.G. Gorshkov speglar också hans militärteoretiska åsikter. Men inget av hans verk återspeglar dem helt.
Helt och hållet synpunkter från S.G. Gorshkov och de högre officerare som tjänstgjorde under hans ledning återspeglar bara flottans verkliga aktiviteter. Och det, sedan början av sextiotalet (direkt efter den karibiska krisen) beskrivs i ett ord - inneslutning.
Kärnan i hur flottan opererade under ledning av S.G. Gorshkov, och vilka uppgifter han utförde, speglar just detta ord.
I "Statens sjömakt" finns en indikation på den viktigaste rollen för ubåtar beväpnade med ballistiska missiler, och stridstjänsterna för dessa båtar i Atlanten (upp till områden som gränsar till USA:s territorialvatten) och Stilla havet, som har blivit en symbol för det kalla kriget, liksom på amerikanska försök att störa dessa tjänster, eller vice versa, i hemlighet övervaka våra båtar. Några dramatiska avsnitt av dessa sammandrabbningar finns i artikeln "På kanten av undervattenskonfrontationen. Kalla krigets ubåt".
Men i "Statens sjömakt" finns det ingenting om vad som blev "visitkort" för USSR-flottans allmänna styrkor - spårning av USA:s och NATO:s flotta formationer (med beredskapen att använda vapen på dem ).
Det var inneslutning i sin renaste form.
Det började på en taktisk nivå.
Den amerikanske befälhavaren visste alltid att denna ryska vakt, som klamrar sig fast vid honom som en fästing, med sina 34 knops maximala hastighet, just nu sänder någonstans till kommandoposten, som kontrollerar och avfyrar missilvapen, yta, luft eller undervatten, sin ström. koordinater, kurs och hastighet. Och det är inte känt vilka order Ivan har där - kanske han kommer att slå till som svar på uppgången av flygplan från däck? Eller kanske en salva kommer som svar på ett försök att bryta sig loss från spårning? Kanske behöver du då fortsätta att gå din kurs, smidigt och utan ryckningar, utan att göra något?
Patrullfartyg (då - BOD) av projekt 1135 "Hot" spårar det amerikanska hangarfartyget "Nimitz" och hennes eskort, 5 februari 1979.
Dessa åtgärder utfördes även av små missilfartyg, som självständigt kunde förstöra nästan alla ytmål på 70-talet, även utan kärnvapen.
Det var ofta förekommande situationer och för närvarande hade den amerikanska flottan inget svar på dem. Det finns inget krig än, men det finns inga garantier för att ryssarna inte slår till först vid minsta försök till aggressiva aktioner.
Och vad ska man göra i det här fallet?
Det fanns inget svar på väldigt, väldigt länge.
Men det var samma sak på operativ nivå.
Mer än en gång "målade" sovjetiska kärnvapenubåtar med kryssningsmissiler amerikanska avdelningar av krigsfartyg, med hjälp av data om deras position, kurs och hastighet, som de fick från ytstyrkor eller från spaningsmålbeteckningar Tu-95RTs. Befälhavaren för den amerikanska bärargruppen visste att han var under pistolhot. Och han förstod att han inte kunde garantera att de sovjetiska styrkorna inte skulle vara de första att använda vapen. Det återstod bara att inte provocera.
I haven intill Sovjetunionens territorium komplicerades allt ytterligare av faktorn för Naval-missilbärande luftfart, som kanske kunde ha vunnit striden med den amerikanska flottan, men kanske inte. Men förlusterna skulle ha blivit enorma ändå. Med en viss grad av sannolikhet, exklusive fortsättningen av offensiva fientligheter. Och "skytten" som kommer att leda henne till målet kan vara något gammalt "57:e projekt", som klamrar sig fast vid spåret av en formidabel mäktig grupp amerikanska fartyg. Och även detta måste man ta hänsyn till.
Och samma sak var på den strategiska nivån.
Sovjetiska SSBN höll amerikanska städer under vapenhot. Och trots all deras tekniska överlägsenhet kunde den amerikanska flottan inte garantera att deras volley skulle omintetgöras helt. Redan nu kan de inte helt garantera detta, och på 60- och 70-talen var det helt enkelt omöjligt.
Krig blev alltså orealistiskt att starta under gynnsamma omständigheter.
Den verkliga starten av fientligheterna ledde till det faktum att de sovjetiska styrkorna som inte dog från amerikanernas första anfall (och det skulle inte vara möjligt att säkerställa en samtidig leverans av en hemlig första attack nästan över hela världen) levererar en kraftfull missilangrepp på de styrkor från den amerikanska flottan som de håller under pistolhot, vilket minskar den amerikanska flottans offensiva potential ibland och gör det omöjligt för dem att fortsätta effektiva åtgärder mot Sovjetunionen från havet.
"På poäng"-segern skulle ha gått till amerikanerna - de skulle fortfarande ha mycket styrka när vår flotta nästan helt skulle upphöra att existera.
Men det är formellt.
Men i själva verket skulle den amerikanska flottan, efter att ha lidit förluster, förvandlas till en sak i sig, kapabel att i bästa fall eskortera konvojer och utföra räderoperationer. Efter en sådan pogrom skulle de amerikanska ytstyrkorna inte ha kunnat uppnå några strategiska resultat, om den hade genomförts i största möjliga utsträckning.
Och om amerikanerna försökte använda strategiska kärnvapen mot Sovjetunionen, skulle missilubåtar användas, som helt enkelt var för många för att kunna spåras på en gång. Dessutom, före tillkomsten av Mk.48-torpeden, garanterade inte prestandaegenskaperna hos amerikanska torpeder att det skulle vara möjligt att vinna en strid med en sovjetisk ubåt, inte ens genom att plötsligt skjuta först. Det var först senare som de "svängde pendeln" i deras riktning.
Detta innebär att anfallet av sovjetiska ballistiska missiler mot amerikanska städer oundvikligen skulle äga rum. Det garanterat - det blir inget krig. Och hon var inte där.
Det finns ett känt uttryck av S.G. Gorshkov, som han personligen använde för att karakterisera de små raketfartygen i projekt 1234 -
"En pistol vid imperialismens tempel".
Det måste erkännas att detta uttryck perfekt karakteriserar allt som han gjorde och hela flottan som han byggde, som helhet.
Det var en "mental revolution" i militära angelägenheter, inklusive den marina. Alla militärteoretiker från det förflutna syftade till att hitta sätt att vinna som målet för sina intellektuella ansträngningar, medan S.G. Gorshkov reducerade medvetet konfrontationen till det som i schack kallas ömsesidig zugzwang - varje drag av parterna leder till en försämring av deras position.
Det är bara i fallet med konfrontation till sjöss, fienden var inte tvungen att fortfarande "gå bort". Och han gick inte. Det handlade alltså inte om att vinna kriget, utan om att förhindra att det startade.
Ingen har gjort detta tidigare. Ingen trodde ens det innan.
Gorshkov var den första. Och han gjorde det.
Teori förkroppsligad i metall
Hela kärnan i vad den sovjetiska flottan kunde och gjorde var att demonstrera ett hot och sätta press på fienden med denna demonstration. Men för att demonstrationen av ett hot skulle fungera måste detta hot vara verkligt, verkligt. Och för detta måste det göras. Detta krävde en helt specifik teknik, som bara fanns i den sovjetiska flottan.
Den sovjetiska flottan gav världen en massa koncept som inte fanns där tidigare. Och det var i princip inte väntat.
Så det var med Sovjetunionens flotta som ökningen av överlägsenhet började inte i antalet styrkor, utan i deras totala missilsalva. Den inhemska diskussionen om taktiska frågor under första hälften av 60-talet ledde i allmänhet flottan till en teoretisk konsensus om genomförandet av sjöstrid med missilvapen. Och sedan dess har uppbyggnaden av salvan blivit ett ständigt fenomen.
Missilkryssare (ursprungligen jagare, men "politik" ingrep) pr.58 blev de första tunga bärarna av anti-skeppsmissiler i ytstyrkorna. På bilden - RRC "Grozny".
Men för att träffa fienden, som var överlägsen i styrka och hade många bärarbaserade flygplan, måste en salva skickas på avstånd. Och också för att säkerställa dess oemotståndlighet av fiendens luftförsvarssystem. För att göra detta gjordes raketer riktigt snabba och med lång räckvidd, vilket med dessa teknologier betydde enorma storlekar.
Både stora tunga och snabba missiler har blivit flottans kännetecken, med början med Project 58-styrda missilkryssare och Project 651-dieselubåtarna. Och sedan genom Project 1134 BOD-kryssare (“ren”, utan bokstäver) och Project 675 kärnubåtar till Project 956 jagare, Project 1164 missilkryssare, Project 1144 kärnmissilkryssare och Project 670 och 949 (A) SSGN.
Project 651 dieselelektrisk ubåt med kryssningsmissiler mot fartyg.
För att slå exakt på långt avstånd var det nödvändigt att ange målbeteckning. Och för detta skapades det maritima rekognoserings- och målbeteckningssystemet "Framgång", där "ögonen" på de skjutande fartygen och ubåtarna var Tu-95RTs spaningsmålbeteckningar och Ka-25Ts fartygsburna AWACS-helikoptrar som kan upptäcka fiendens ytfartyg från hundratals kilometer.
Tu-95RTs och dess syfte. I ett riktigt krig skulle du inte behöva flyga så nära.
Det är allmänt accepterat att Tu-95RT var mycket sårbara. I praktiken, även om Tu-95-besättningen utförde en "dum" flygning till målet på hög höjd, utan att försöka undvika upptäckt och inte göra något för att skydda sig själva, skulle fienden behöva åtminstone ett hangarfartyg för att "få" det . Dessutom är det ett amerikanskt hangarfartyg med en amerikansk flyggrupp.
Och om flygningen till målet (vars position är ungefär känd från spaningsdata, åtminstone en sista bäring till målet) skulle utföras exakt med hjälp av olika tekniker som gör att du kan undvika upptäckt, då är chansen att framgångsrikt upptäcka mål och överföring av data om det till bäraren av raketvapen ökade.
Dessutom gällde detsamma för Ka-25Ts, med alla dess nackdelar.
Väst hade inga analoger till ett sådant system på 60-talet.
Först efter många år nådde systemet för ömsesidigt informationsutbyte inom marinen en sådan nivå att det blev möjligt att använda vilken F / A-18 som helst som ett sådant spaningsflygplan. Och då var det orealistiskt.
Själva konceptet med ubåtar beväpnade med kryssningsmissiler som avfyras enligt data från externa informationskällor är rent sovjetiskt.
Syntes av sjöfartsförståelsen av betydelsen av en missilsalva och förmågan att tillhandahålla externa data för att utveckla målbeteckning, såväl som Chrusjtjovs (och inte bara han) övertygelse om att endast ubåtar på ett tillförlitligt sätt kan undvika den allsmäktiges nederlag (faktiskt inte) bärarbaserade flygplan från den amerikanska flottan.
Det var en specifik teknik, skapad för en specifik militär teori, som direkt följde av, återigen, ett specifikt mål - att inte vinna kriget, och inte låta det starta, hålla fienden under pistolhot.
SSGN-projekt 675
Rymdsystemet "Legend" för marin spaning och målbeteckning, som dök upp senare, föddes också inom ramen för Gorshkov-strategin. Det är just för att säkerställa agerandet av de krafter som en gång ursprungligen skapades inom ramen för hans militärteoretiska åsikter. Idag är "Legenden" vanligtvis överskattad, även om dess effektivitet i verkligheten var låg. Och det gamla systemet "Framgång" fortsatte att behålla sin betydelse till slutet av sin existens, och förblev i slutändan oersättligt.
Det vore naturligtvis ett stort misstag att tillskriva S.G. Gorshkov allt gjort.
Det är inte så.
Men på ett helt självklart sätt var det han som till stor del skapade det där systemet av åsikter och åsikter som gav upphov till en sådan flotta själv. Och direkt för att lösa sådana problem med sådana metoder.
Politik som det möjligas konst
Det sätt på vilket S.G. Gorshkov uppnådde vad han uppnådde, var slingrande.
Inte konstigt att vi säkert kan säga om honom att han bara var en politiker. Som det anstår en politiker anpassade han sig, manövrerade och fattade ibland etiskt tvetydiga beslut.
Men kunde det ha varit annorlunda?
Till exempel var eposet med vertikala start- och landningsflygplan en klar eftergift till D. Ustinovs subjektiva sympatier, liksom många andra saker – industrin ville då inte ha folks pengar mindre än nu. Och detta måste man ta hänsyn till.
Hur mycket i agerandet av S.G. Gorshkov dominerades av ideologiska perspektiv - att förse landet med en flotta som kan skydda det, men hur mycket karriärism?
Svaret på denna fråga är absolut irrelevant. Om så bara för att den första uppgiften - att säkerställa skapandet av flottan, slutfördes av honom. Och det finns ingen garanti för att det också skulle ha utförts av någon annan under omständigheterna.
Men "flexibiliteten" hos S.G. Gorshkov ägde betydande
När det var nödvändigt, tillsammans med Chrusjtjov, att göra en "rulle" till en ubåt, gjorde han det. När det var nödvändigt att glädjas åt "vertikal" med Ustinov, gladde han sig. När de i stället för att utrusta helt nya kryssare av projekten 68K och 68bis med missilvapen helt enkelt fördes till reservatet i bästa fall, och i värsta fall skars de eller donerades till Indonesien, protesterade han inte.
Lätt kryssare "Dzerzhinsky" med luftförsvarssystem. Luftförsvarssystemet visade sig vara misslyckat, men kryssaren, som en plattform för missilvapen, var ganska lämplig. Men raketiseringen av 68bis-flottan ägde inte rum - Chrusjtjov gillade helt enkelt inte ytfartyg och det var allt. Gorshkov protesterade inte.
Sedan fick branschen den ena önskade "fettordern" efter den andra. Det var sant att detta redan var under Brezhnev.
Så flottan fick samtidigt en massa olika missiler. Parallellt, olika typer av fartyg av samma syfte (det mest slående exemplet var projekt 1164 och 1144 byggda samtidigt). Det fanns en fruktansvärd inkonsekvens i projekt, och på vissa ställen omotiverad specialisering. Till exempel lämnades projekt 1155 BODs utan förmåga att slå mot ytmål. Som tidigare BOD (senare omklassificerad till TFR) projekt 61 och 1135.
Det 61:a projektet (med en ansenlig storlek) hade inga anti-skeppsmissiler. Och detta trots att de kom upp där – några av fartygen moderniserades åt dem. Men bara en del. Tyvärr fanns det mycket av detta i marinens tekniska politik. På bilden - "Sharp", källan till bilden anges på bilden.
Men alla var upptagna.
Gasturbiner till vissa fartyg kom från Ukraina, ångturbiner till andra från Leningrad, alla var på jobbet och med pengar. Hur det slutade för landet är känt idag. Men då var det här slutet inte alls självklart. Och industribefälhavarnas vänliga inställning, tillsammans med den allsmäktige Dmitry Fedorovich, var mycket viktig.
Sedan, när de ändå lyckades trycka igenom hangarfartygen, varav den första var Riga-Brezhnev-Tbilisi-Kuznetsov, började de omedelbart bygga dem, samtidigt som de gav arbete till Yakovlev Design Bureau med deras Yak-41 "vertikalt" projekt, under vilket de inte längre någon ny transportör var planerad.
I militärteoretiska verk (i samma "Sea Power") höll Gorshkov med armégeneraler som försökte "krossa" denna obegripliga och så komplexa flotta, och upprepade slagord om den militära strategins enhet (vilket i Soviet Newspeak betydde något annorlunda än vad det verkar) av alla väpnade styrkor, utan att ta upp frågan om en oberoende sjöstrategi.
Medan Gorshkov verkligen har en sådan självständig strategi det var . Dessutom omsatte han det i praktiken, vilket gjorde den sovjetiska flottan till en oberoende strategisk faktor i den globala maktbalansen. Och i händelse av krig - en styrka som kan utöva ett strategiskt inflytande på fientligheternas förlopp. På egen hand.
Men man måste förstå att detta var det speciella med det sovjetiska systemet.
Du kan inte bara göra ditt jobb ärligt. Detta skulle med stor sannolikhet helt enkelt innebära en tidig avgång under någon förevändning. Och det är allt.
Och Gorshkov kunde inte ignorera allt detta. Som jämförelse kan man titta på situationen nu, när man för att bli överbefälhavare måste vara redo att böja sig för industrin utan restriktioner, snabbt acceptera ubåtar som inte är stridsberedda och blunda för deras kritiska brister osv. Och oenighet med sådana tillvägagångssätt innebär automatiskt ett snabbt avsteg "från buren" av lovande befälhavare, eller helt enkelt avsked.
I dag kan inte ens frågan ställas om återupprättandet av huvudkommandots befogenheter som ett militärt kommandoorgan, eller om återupplivandet av den tidigare rollen som huvudstaben för marinen.
Då var allt sig likt, men resultaten av Gorshkovs ledning av flottan, ärligt talat, är annorlunda än de för de nuvarande "militära ledarna".
Och detta kännetecknar honom också.
Segrar och prestationer
De amerikanska eliternas galna lust efter obegränsad världsherravälde är inget nytt fenomen.
Men under det kalla kriget förvärrades det också av en ohämmad önskan att stoppa spridningen av vänsterregimer med en ideologi nära socialistisk. Det religiösa Amerika såg detta som ett existentiellt hot. (Och detta blev mycket förvärrat senare, närmare 80-talet. Vilket fick allvarliga konsekvenser för Sovjetunionen).
Under sådana förhållanden var ett kärnvapenkrig ganska verkligt. Och det kan mycket väl börja. Men det startade inte. Och marinen spelade en avgörande roll i detta.
Den moderna människan uppfattar den senaste historien på ett förvrängt, fragmentariskt sätt. Så, till exempel, de flesta människor som är övertygade om att det främsta avskräckningsmedlet idag är de strategiska missilstyrkorna - de strategiska missilstyrkorna, bär implicit i sina huvuden tanken att någonstans efter Korolevs "sju" blev detta så i en några år. Och då fanns den alltid där.
Alla har hört att kärnkraftsparitet med USA är 70-talet. Och innan dess verkade det som om det inte fanns någon paritet? Det var få raketer, men på något sätt fungerade det. Och hur fungerade det? Ja gud vet...
Faktum är att situationen med kärnvapenavskräckning såg ut så här.
Den första riktiga ICBM i tjänst med missilstyrkorna är R-16. Adoption - 1963. Samtidigt påbörjades utplaceringen. Men i betydande mängder tog minmodifieringar av dessa missiler upp stridsplikt först i slutet av 60-talet. Samtidigt, på grund av denna och andra missiler, var det möjligt att distribuera nästan tusen ICBM. Men att utarbeta ledningssystemet, föra in de organisatoriska och stabsstrukturer som är nödvändiga för att genomföra ett kärnvapenkrig och uppnå de strategiska missilstyrkorna med full stridsberedskap som helhet - detta är redan början av 70-talet. Det var då vi nådde kärnkraftsparitet.
Dessutom fanns det inget sätt att genomföra en vedergällningsstrejk. SPRN skapades just då. Och utskjutare på marken är sårbara för en plötslig kärnvapenangrepp.
Vad gav kärnvapenavskräckning (tills ett tillräckligt antal missiler kom in i de strategiska missilstyrkorna). Och vad gjorde senare den garanterade möjligheten till en vedergällningsstrejk realistiskt genomförbar? Dessa var sovjetiska missilubåtar.
Sedan mitten av sextiotalet börjar "dieslarna" för projekt 629 av olika modifieringar att gå "under Amerika" - under själva amerikanska stränderna med uppgiften att utföra stridsuppdrag med ballistiska missiler från D-2-komplexet (SLBM) R-13). Räckvidden av missiler på flera hundra kilometer krävde att dessa båtar bokstavligen befann sig under USA:s kust.
Och det faktum att båtarna var dieselelektriska förhindrade en hemlig övergång till stridstjänstområdet. Men problemet är att USA inte hade sådana anti-ubåtsstyrkor som senare. Sökandet efter båtar från luften utfördes i allmänhet av flygbåtar med magnetometrar. Och USA kunde inte garantera framgång.
Projekt 629 dieselelektriska ubåtar med ballistiska missiler. Dessa båtar är bortglömda idag, men de och deras besättningar har räddat landet mer än en gång.
Verkligheten är att under första hälften av sextiotalet utfördes USA:s kärnvapenavskräckningsuppgifter av självmordsbombare från besättningen på missil-dieselelektriska ubåtar. Ja, det fanns relativt få stridstjänster, och båtar spårades ofta. Men de spårades aldrig alla samtidigt. Och dessutom visste USA aldrig exakt hur många båtar som faktiskt nu seglar längs deras kust i Atlanten och senare i Stilla havet.
Snart anslöt sig kärnvapenmissilbärare till dieselubåtarna. Först projekt 658. Dessa båtar var ofullkomliga och till en början gick de sällan till service. Men tillsammans med bombplanen från Tupolev och Myasishchev var detta redan ett allvarligt avskräckande medel. Om så bara för att ett kärnvapenangrepp från flera ubåtar, utan att ens tillfoga USA dödliga förluster, tillfälligt störde radiokommunikationen och gjorde radar omöjlig. Och som ett resultat skapade det möjligheten till ett genombrott för bombplan. Även utan att veta om Sovjetunionen planerade något sådant eller inte, kunde amerikanerna helt enkelt inte ignorera dessa faktorer i sina handlingar.
Patrullera områden för dieselubåtar av projekt 629 och det första kärnkraftsprojektet 658. Schemakälla: www.nukestrat.com
Och detta blev själva försäkringen, tack vare vilken vi först nådde paritet.
I slutet av sextiotalet gjorde USA:s PLO ett genombrott i sin utveckling, SOSUS-systemet dök upp, spårning av våra bullriga ubåtar förenklades, men marinen hade redan ett projekt 667A med missiler med en räckvidd på 2400 km, som kan attackera USA från mitten av Atlanten. Amerikanerna spårade också dessa båtar. Men så kom kvantitetsfaktorn - de gamla båtarna fortsatte att gå till service också.
Projekt 667A patrullområden. Schematisk källa: www.nukestrat.com
Nu började principen "smält inte alla" att fungera.
De strategiska missilstyrkorna hade nu tillräckligt med missiler. Men det var också nödvändigt att tillhandahålla ett garanterat vedergällningsanfall om fienden kunde förstöra de flesta av de strategiska missilstyrkornas missiler på marken. Och detta gjordes av flottan – helt i enlighet med de idéer som senare offentliggjordes av S.G. Gorshkov i sin berömda bok.
Snart antog det kalla kriget den form vi minns det i. Den där mycket spända konfrontationen under vattnet, sjungen av samme Tom Clancy, om än på ett groteskt "tranbärs"-sätt och med en stark förvrängning av verkliga fakta, men med en mycket exakt överföring av tidsandan, spänningen som åtföljde allt då. .
Det är därför frågan kan ställas – är det så illa att Gorsjkov i själva verket var en politiker i uniform?
Hade det inte visat sig att vi skulle ha gjort mer tankar, hitta dig själv i hans inlägg en annan person, mer direkt och principiell? Eller skulle de sätta upp en "kustförsvarsstyrka"?
Och vad skulle hända med landet om under de varma åren mellan krisen i Karibien och de första hundra ICBM i stridstjänst (då förresten, USA redan var i krig med "kommunismen" i Indokina och hade ett enormt agg mot us), "fredlig himmel" över Skulle inte marinens ubåtar med ballistiska missiler ombord vara försäkrade med huvuden på sovjetiska arbetare?
Vår doktrin om kärnvapenavskräckning har inte förändrats sedan S. G. Gorshkovs tid.
SSBN måste fortfarande ge en garanti för en vedergällningstrejk i värsta fall för landet. Hur detta går till idag är en separat fråga. Och svaret är väldigt sorgligt. Men faktum är att vi inte har kommit på något nytt sedan dess.
Men allt handlar inte om kärnvapenavskräckning.
Den 15 december 1971, på höjden av det indo-pakistanska kriget, gick US Navy Task Force 74, bestående av det nukleära hangarfartyget Enterprise och tio andra fartyg, in i Bengaliska viken. Formellt förklarade USA sitt mål att hjälpa Pakistan i evakueringen av sina trupper från det nuvarande Bangladeshs territorium. I praktiken var förbindelsen tänkt att sätta press på Indien upp till direkt inträde i fientligheter.
Indianerna misstänkte något. Men vad kunde de då göra mot en sådan kraft?
Idag är det känt att det indiska flygvapnet vid den tiden hade valt ut en avdelning med fyrtio erfarna piloter som skulle inleda ett flyganfall på Enterprise hangarfartyg om amerikanerna gick in i fientligheter. Piloterna fick till en början höra att de inte skulle ha en chans att återvända från denna flygning, men deras familjer skulle tas om hand ordentligt – för Indien på den tiden var detta inte normen i alla fall.
Men inget sådant behövdes - den sovjetiska flottan hade vid den tiden flera fartyg i Indiska oceanen och en dieselubåt. Dessutom anslutningen som en del av missilkryssaren pr.1134 "Vladivostok", BOD pr.61 "Strict" och två ubåtar (en med kryssningsmissiler pr.675 "K-31", och den andra torped pr.641 " B-112" ) lämnade Vladivostok för att hjälpa Indien.
Det är fortfarande oklart vilka andra styrkor marinen hade i Indiska oceanen vid det tillfället. Indiska, och med dem amerikanska källor, indikerar att den amerikanska flottans hangarfartygsgrupp riktade in sig på SSGN Project 675, som hade kryssningsmissiler med en kärnstridsspets ombord. Och förmodligen omintetgjorde det alla amerikanska planer. Våra källor bekräftar inte detta. Men ett personligt uttalande av S.G. Gorshkov att det trots allt var så.
På ett eller annat sätt hade marinens agerande en strategisk effekt, som fortsätter att påverka relationerna mellan Ryssland och Indien än i dag.
Här är vad kommodoren skrev (graden är högre än vår kapten av 1:a rangen, men lägre än konteramiralen, det finns ingen analog till denna rang i den ryska marinen) Den pensionerade indiska marinen Ranjit Rai om den betydelse som marinen skapade av Gorshkov och han spelade personligen i bildandet av den indiska flottan (länk, engelska):
"De gamla i den indiska flottan känner fortfarande igen honom som arkitekten som lade grunden till dagens mäktiga indiska flottan."
I en annan indisk artikel hänvisar den tidigare underrättelseofficeren Shishir Upadhyaya direkt till S.G. Gorshkov "Fader till den indiska flottan". (länk, engelska.)
Få människor minns idag, men i den berömda missilbåtattacken mot hamnen i Karachi radiosände indiska befälhavare på ryska så att pakistanierna, som kunde avlyssna deras radiotrafik, inte skulle förstå vad de gjorde.
Och historien om en ubåt med kryssningsmissiler som drev bort en amerikansk hangarfartygsgrupp från Indien kommer nu för alltid att finnas kvar i den indiska historien, oavsett hur den egentligen var där.
Och detta är också Gorshkov. Och de förbindelser med Indien som vårt land fortfarande har säkerställdes till stor del inte bara av sovjetisk diplomati (även om det skulle vara djupt fel att förneka utrikesministeriets och diplomaternas roll), utan också av sovjetisk flottkapacitet, som till stor del skapades i enlighet med med idéer från amiral Gorshkov.
Men marinens "finaste stund" var en annan kris - i Medelhavet 1973, orsakad av starten av nästa, fjärde arabisk-israeliska krig.
Sedan, för att förhindra ett öppet amerikanskt ingripande i konflikten på Israels sida och amerikanernas avbrott i uppgifterna att försörja de arabiska arméerna, övervägdes också behovet av att överföra sovjetiska trupper till Egypten, vilket i slutet av krig var mer än verkligt och som Sovjetunionen förberedde sig intensivt för. Det antogs att sovjetiska flottanfallsgrupper och ubåtar med kryssningsmissiler mot fartyg skulle rikta in sig på amerikanska styrkor. I samma unika stil. Och genom att säkerställa kontinuerlig spårning med vapen kommer de att göra aktiva militära operationer omöjliga för fienden.
Formatet på artikeln tillåter inte ens kortfattat att återberätta händelseförloppet. Dessutom beskrivs de tillräckligt detaljerat i pressen. Alla intresserade är välkomna att läsa uppsatsen "Domedagskriget 1973. Konfrontation mellan USSR:s flottor och USA till sjöss" på A. Rozins hemsida och med en annan beskrivning av samma händelser "Sovjetunionens femte skvadron mot den 6:e amerikanska flottan. Medelhavskrisen 1973" från en tidning "Vetenskap och teknologi".
Mindre motsägelser i texterna beror på bristen på öppna dokument, men det allmänna händelseförloppet, intensiteten i den situation som ägde rum under de åren, förmedlar båda uppsatserna väldigt bra.
Nedan är ett diagram över utplaceringen av sovjetiska styrkor i regionen på den tiden, återställd från öppna källor.
Som du kan se håller fartygets strejkgrupper ett visst avstånd från den amerikanska flottans styrkor, och går inte in i de zoner över vilka kryssningsmissiler från ubåtar kommer att gå. Effekten av den operationen var helt enkelt förödande. För första gången insåg USA att de kanske inte skulle vinna ett krig till sjöss. Och det skrämde dem.
Men de sovjetiska styrkorna hade inte numerär överlägsenhet.
Men de hade överlägsenhet i salvan.
Och de kunde göra den här salvan först.
Mer om värdet av detta i artikeln. "The Reality of Missile Volleys: A Bit of Military Superiority".
Det skulle inte vara fel att göra följande uttalande: det var i mitten av sjuttiotalet som USSR-flottan nådde sin utvecklingstopp.
Exakt. Till och med före kärnkraftskryssare och före SSGN för projekt 949A, före ubåtarna i 971-projektet och innan Tu-22M3:s massiva inträde i sjöflyget.
Det var 1973-1980 - det här är åren då marinen gav maximal avkastning på investeringen i sig. Direkt under denna period förde Sovjetunionen med hans hjälp en verkligt aktiv och effektiv utrikespolitik.
Man kan minnas flottans utplacering i Sydkinesiska havet under kriget mellan Kina och Vietnam 1979. Och en operation för att sätta press på Thailand (se artikel "Handelsfartygskryssare och Yak-38: retrospektiv analys och lärdomar").
Varför var det så här?
Eftersom marinen hade en lära om stridsanvändning, som gjorde det möjligt att påverka situationen utan att glida in i öppna fientligheter. Inklusive påverka en starkare motståndare. I själva verket, medan Gorshkov skrev att marinen och andra typer av de väpnade styrkorna bara har en gemensam strategi, i verkligheten genomförde han en helt separat marinstrategi, som inte hade något samband med vad markstyrkorna eller flygvapnet gjorde i det ögonblicket.
Din strategi.
Och det gav landet utrikespolitiska fördelar och säkerhet. Och flottan, som utvecklades inom dess ramar, blev en allt viktigare faktor i världspolitiken.
Du kan gå ännu längre och säga att Sovjetunionens supermakt skapades inte så mycket av ekonomisk makt (det har Tyskland också) och inte av tiotusentals stridsvagnar och miljoner soldater (Kina hade dem också i början av 60-talet, men det var inte en supermakt i full mening denna definition). Sovjetunionen gjordes gemensamt till en supermakt av en ideologi som efterfrågades på den tiden, en kärnvapenmissilarsenal, astronautik och en flotta med global räckvidd. Dessutom var flottans roll inte mindre än andra faktorers.
Och detta är också arvet från Gorshkov, som få människor i vårt land tänker på idag.
Men allt i världen tar slut.
Den stora flottans nedgång och fall
Skapat under villkoren av en mängd politiska, ideologiska och industriella restriktioner, hade flottan en mängd strukturella svagheter och sårbarheter.
Så under Sovjetunionens förhållanden var det av olika skäl omöjligt att uppnå teknisk paritet med USA i de områden där USA på allvar investerade, och det var omöjligt till bekostnad av någon investering.
För förutom pengar och resurser behövdes en jämförbar intellektuell och organisatorisk nivå. Vilket landet, som 1917 hade mycket mindre än hälften av den läskunniga befolkningen, helt enkelt inte kunde ge. Det fanns ingenstans i Sovjetunionen att komma från en ledningsskola, intellektuella som kunde peka ut rätt eller fel utvecklingsvägar, politiker som kunde underordna sin vision av frågan till expertbedömningar. På en systemisk basis, inte ibland.
Fattigdom och oförmåga att allokera resurser jämförbara med de i USA för utveckling föll ovanpå detta problem. Samt den inledande tekniska eftersläpningen i väst, som inte har försvunnit.
Och för genomförandet av uppgifterna för samma kärnvapenavskräckning behövdes det just en hel del missilubåtar. Fartyg behövdes också snabbt.
Som ett resultat av detta började obalanser uppstå. Vi bygger ubåtar, men vi kan inte komma ikapp USA vad gäller smyg, vilket gör att vi behöver ha många ubåtar så att de helt enkelt inte hänger med alla. Vi investerar i varvsindustrin, vi bygger med en påfrestning för ekonomin, men det finns inte längre tillräckligt med reparationskapacitet. Det gör att båtar och fartyg inte tar hand om sina resurser, men de behöver fortfarande mycket, vilket gör att de behöver byggas vidare. Och de kommer fortfarande att förbli utan reparationer.
Till detta kom inflytandet från industrin, som ville ha budgetar.
Politikernas frivillighet och ideologiska klichéer som "hangarfartyg är ett aggressionsvapen" och liknande klichéer tillät inte att bygga en verkligt balanserad flotta.
Samma voluntarism lämnade sovjetiska fartyg utan artilleri. Om till exempel ett slagskepp i en amerikansk stridsgrupp överlevde ett utbyte av missilangrepp, och sovjetiska fartyg skulle behöva slåss med det i bästa fall med 76 mm kanoner (förutom Stalins projekt - 68K, 68bis och kryssare före kriget ), skulle det inte finnas tillräckligt med hastighet för att fly. Detta var förresten Chrusjtjovs personliga förtjänst.
Mer komplexitet och själva organisationen av det sovjetiska systemet för beställningar av vapen.
I USA, till exempel, beställer flottan flygplan till sig själv, baserat på dess specifika marina krav. Marine Corps bestämmer också självständigt sin tekniska policy. Flygvapnet köper de plan de behöver. Marinen är den de behöver. Marine Corps köper inte Bradleys infanteristridsfordon som armén, utan köper specialdesignade amfibietransporter osv.
I Sovjetunionen var det omöjligt. Eftersom ett nytt bombplan skapades kunde i bästa fall några av marinens krav beaktas i dess utveckling. Marinen fick samma pansarfordon som markstyrkorna och så vidare.
I samma Naval-missilbärande flyg visade det sig först att det, efter flygvapnet, började ta emot flygplan från Tu-22M-familjen. Sedan lämnades MRA utan tankning i luften, eftersom Tu-22M tankades med hjälp av "slangkon"-systemet, och inte med hjälp av vingtankning, som, med en stridsradie reducerad jämfört med Tu- 16, oväntat dödade sina strejkförmåga. Det var helt enkelt omöjligt att ta upp frågan om ett speciellt marina strejkflygplan under dessa år. Den organisatoriska särarten var sådan att denna fråga inte ens kunde födas.
Det var också omöjligt att lämna Tu-16 med uppdaterad flygelektronik och speciella sjövapen i produktion. Beställningen av sådana flygplan övervakades av flygvapnet. Och de hade sina egna krav.
Vägrann att fortsätta utvecklingen av Tu-16 för marinen var tydligen ett misstag.
Det missilbärande flyget i sig visade sig å ena sidan vara ett oöverträffat framgångsrikt verktyg - det gjorde det möjligt att öka missilsalvan vid tillfällen då Sovjetunionen ännu inte hade råd att bygga många missilfartyg. Och växa snabbt. Hon gjorde det omedelbart möjligt för en snabb manöver mellan teatrarna, som andra sjöstyrkor inte hade. Men på 80-talet visade det sig att det var ett väldigt dyrt instrument.
Ackumulerade och fel, ibland mycket dyra.
Samma projekt 705 ubåt, som M. Klimov skrev bra om i artikeln "Projekt 705 guldfisk: ett misstag eller ett genombrott in i XNUMX-talet".
Insatsen på "en pistol vid imperialismens tempel" krävde inte bara för att vinna kampen om den första volley, den behövde denna volley för att vara tillräckligt kraftfull, och inget luftförsvar kunde slå den. Detta väckte frågan om antalet missiler som träffade, och följaktligen deras antal på bärare. Och eftersom missilerna var enorma kan det teoretiskt sett uppstå en situation när de helt enkelt inte räckte till.
Det fanns många sådana exempel. Och de skapade alla sårbarheter som det inte fanns något att kompensera för.
Men tills vidare täckte Gorshkovs framgångsrika strategi detta.
I slutet av sjuttiotalet skedde dock en vändpunkt. Och på båda sidor om havet.
Amerikanerna, allvarligt rädda av 1973, fattade ett fast beslut att hämnas. Och nationen ägnade lejonparten av sina ansträngningar åt denna hämnd. Amerikanerna slog i två riktningar.
Den första var skapandet av en överväldigande teknisk (och sedan baserad på den kvalitativa) överlägsenhet för deras flotta. Det var inom ramen för detta arbete som ubåtar av Los Angeles-klass, Ticonderoga missilkryssare, AEGIS luftförsvar/missilförsvarssystem, F-14 interceptorer, Mk.41 vertikala missil launchers, Harpoon anti-ship missiler, Spruence jagare dök upp. Därifrån växer rötterna till amerikanska kommunikationssystem och automatiserad ledning och kontroll av styrkor och medel på teatern. Därifrån – och supereffektivt anti-ubåtsförsvar.
AEGIS har blivit en separat fråga. Nu behövde marinen mycket fler missiler för att bryta igenom försvaret som skapats av fartyg med denna CICS. Och då innebar det fler transportörer. Det är inte för inte som en affisch sattes upp på det första fartyget med detta system, missilkryssaren Ticonderoga.
"Gör dig redo, amiral Gorshkov: "Aegis" till sjöss"
(Stand by adm. Gorshkov: Aegis at sea).
(Stand by adm. Gorshkov: Aegis at sea).
Det var verkligen ett problem.
Amerikaner i början av 70- och 80-talen trodde på allvar att för att skydda sin västerländska kapitalistiska livsstil skulle de behöva kämpa mot de gudlösa kommunisterna. Och kämpa seriöst. De förberedde sig just för ett offensivt krig, för det sista kriget. Och de förberedde sig verkligen på allvar.
Men att få kvalitativ överlägsenhet var bara en sida av myntet.
Dess andra sida var ökningen av antalet styrkor.
Hur säkerställer man att en sovjetisk strejkgrupp inte hänger i svansen av varje stridsgrupp?
Det är enkelt - du måste se till att ryssarna inte har tillräckligt med fartyg.
Och de gick för det också.
Det första tecknet var det mest massiva efterkrigsskeppet - Oliver Hazard Perry-klassfregatten, designad för att ge den massa som krävs för att "snabbla" ryssarna. Senare (redan under Reagan) återgick slagskeppen till tjänst. Det fanns en fråga om återgång till tjänst för hangarfartyget Oriskani.
Mer om "Perry" - "Perry-fregatten som en läxa för Ryssland: maskindesignad, massiv och billig".
Viktigast av allt, Tomahawks dök upp.
Luftförsvaret i Sovjetunionen fick en chans att fånga upp sådana missiler endast med det massiva utseendet av MiG-31-interceptorer och S-300-luftförsvarssystem. Innan dess fanns det helt enkelt inget att avlyssna dem. Det var nödvändigt att förstöra bärarna, men nu krävde detta att vinna storskaliga sjöstrider - den amerikanska flottan ökade kraftigt både i kvantitet och kvalitet.
Lanseringen av Tomahawk missil launcher från Mk.143 launcher, även känd som ABL - armored box launcher, och dessa launchers på däcket av missil kryssaren.
Slagskeppet Iowa. En symbol för det amerikanska trycket på 80-talet. 32 Tomahawk kryssningsmissiler, 16 Harpoon anti-skeppsmissiler, UAV för artillerispaning, moderna sjölednings- och kommunikationssystem. Och 406 mm kanoner, ifall anti-skeppsmissilerna är förbrukade, men det finns fortfarande någon att drunkna. Dessa fartyg behöll stridsvärdet ända till slutet, och deras sista krig var 1991 års Persiska Gulfkriget.
Dessutom uppstod frågan, vad ska man göra med undervattensbärare? Att hantera som Sovjetunionen inte kunde på något sätt.
Till allt detta kom det faktum att amerikanerna investerade enorma intellektuella resurser i taktik, för att uppnå överlägsenhet i krigskonsten. På sjuttiotalet var det inte helt och inte alltid klart vad man skulle göra med vapenspårning av den sovjetiska flottan.
På åttiotalet dök ett väletablerat standardschema upp för detta:
"Designat som ett direktspårningsfartyg, hängde Worthy på AVMA Americas akterrubriker - det tog 5 dagar att slutföra ett stridsuppdrag.
Uppgiften var att kontinuerligt utfärda ledningscentralen till sjöledningsposten för AVMA, kontinuiteten hade en diskretitet på 15 minuter, utfärdandet var i form av ett "raket"-telegram innehållande information om plats / kurs / hastighet för AVMA och beställningens karaktär.
Bränsle och vatten förbrukades långsamt och säkert - det var dags att fundera på tankning, men i färd med att spåra en möjlig massstart av flygplan från AVMA gick Worthy ganska hyggligt västerut och lämnade Dniester vid 52 punkter i Salumbukten.
Uppgiften var att kontinuerligt utfärda ledningscentralen till sjöledningsposten för AVMA, kontinuiteten hade en diskretitet på 15 minuter, utfärdandet var i form av ett "raket"-telegram innehållande information om plats / kurs / hastighet för AVMA och beställningens karaktär.
Bränsle och vatten förbrukades långsamt och säkert - det var dags att fundera på tankning, men i färd med att spåra en möjlig massstart av flygplan från AVMA gick Worthy ganska hyggligt västerut och lämnade Dniester vid 52 punkter i Salumbukten.
"Telegrammet höll på att förberedas, mätarna gick på kartan och markerade linjerna för utarmning av bränsletillförsel, och natten föll på Joniska havet och spred ett otroligt antal stjärnor på den svarta södra himlen.
Silhuetterna av fartygen från ABMA-ordern försvann, i deras ställe blinkade navigationsljus.
Silhuetterna av fartygen från ABMA-ordern försvann, i deras ställe blinkade navigationsljus.
"Den sömniga atmosfären på underredet bröts av signalmannens rapport: "Ordens fartyg släckte navigationsljusen", och efter ett tag började rapporter komma från BIP om återuppbyggnaden av ordens fartyg, metristerna tjafsade och satte LODs på surfplattorna - en pittoresk grupp hövdingar i blå shorts trängdes runt radarskärmarna och försökte förstå vad som är meningen med dessa konvergenser. Av de 6 målen var det fem ... fyra ... tre ... Istället för 6 prydliga märken, XNUMX% identifierade, stack det ut tre rejäla plaketter på radarskärmarna, som bland annat också började divergera i olika riktningar, ökande hastighet framför våra ögon!
Kommandot i PES att lansera den andra marschen, och sedan efterbrännarna, var sent - avståndet mellan oss och blamban, där, enligt våra beräkningar, AVMA var, växte märkbart snabbt - 60, 70, 100 kablar, - blamban rusade 28:e, nej, 30- du! inga 32 knop! Blamban delades upp i 150 kablar och båda komponenterna fortsatte att röra sig i olika riktningar. Jag måste säga att på ett sådant avstånd är det omöjligt att identifiera märken på radarn efter storlek, och för vilka av dem som ska fortsätta att röra sig, medan du skickar telegram med koordinaterna för symbolen för amerikansk sjömakt - Gud vet ...
Trots det visslade fyra maskiner, fartygets skrov fylldes av darrande, stockhastigheten närmade sig 32 knop: "Efter honom!" - Zharinov pekade med fingret mot en av fläckarna som suddas ut vid gränsen för radarobservbarhet. Och vi rusade iväg. Lycka till. Och hela natten tävlade de för att i mörkret före gryningen försäkra sig om att detta inte var AVMA America, utan ett integrerat förrådsfartyg - nästan lika rejält.
Kommandot i PES att lansera den andra marschen, och sedan efterbrännarna, var sent - avståndet mellan oss och blamban, där, enligt våra beräkningar, AVMA var, växte märkbart snabbt - 60, 70, 100 kablar, - blamban rusade 28:e, nej, 30- du! inga 32 knop! Blamban delades upp i 150 kablar och båda komponenterna fortsatte att röra sig i olika riktningar. Jag måste säga att på ett sådant avstånd är det omöjligt att identifiera märken på radarn efter storlek, och för vilka av dem som ska fortsätta att röra sig, medan du skickar telegram med koordinaterna för symbolen för amerikansk sjömakt - Gud vet ...
Trots det visslade fyra maskiner, fartygets skrov fylldes av darrande, stockhastigheten närmade sig 32 knop: "Efter honom!" - Zharinov pekade med fingret mot en av fläckarna som suddas ut vid gränsen för radarobservbarhet. Och vi rusade iväg. Lycka till. Och hela natten tävlade de för att i mörkret före gryningen försäkra sig om att detta inte var AVMA America, utan ett integrerat förrådsfartyg - nästan lika rejält.
Källa.
Resultatet av historien bör inte lura - amerikanerna räknade ut klyftan.
I en stridssituation kom de verkligen loss så där, till exempel när de slog till i Libyen 1986.
System som gjorde att ett långsammare fartyg kunde bryta sig från spårning eftermiddag var också. Amerikanerna har fört sina befälhavares konst till sådana höjder som de själva inte kan uppnå idag. Och tyvärr var vi inte redo för detta.
Tillsammans med överlägsen västerländsk teknologi, aggressiv kampvilja och numerär överlägsenhet gjorde detta den amerikanska flottan till en motståndare på en helt annan nivå än de var på 70-talet.
Det viktigaste var att slå ut ur marinens arsenal dess viktigaste trumfkort - SSBN. Det var på 80-talet som amerikanerna nådde en sådan utvecklingsnivå av sina antiubåtsstyrkor och ubåtar som ifrågasatte överlevnaden för våra strategiska missilbärare. Och detta försvagade flottan som sådan allvarligt, eftersom skyddet av områdena där SSBN:erna var belägna vid den tiden visade sig vara en av dess huvuduppgifter.
Faktum är att amerikanerna förde sin stridskraft och beredskap till en nivå som uppenbarligen sa till de sovjetiska ledarna att det helt enkelt skulle vara värdelöst att göra motstånd, om något. Det vill säga, amerikanerna, som förberedde sig just för att slåss, gjorde det på ett sådant sätt att de visade för Sovjetunionen hopplösheten i en militär konfrontation till sjöss.
Men (en viktig punkt) detta var inte införandet av en konceptuellt ny strategi.
Det amerikanska svaret var omfattande - fler fartyg, bättre utrustning och vapen, "pumpa" taktik till det yttersta, ta bort SSBN i "bastioner" i Nordatlanten och Alaskabukten. Detta var dock ingen ideologisk revolution i sjöfartsfrågor.
De bestämde sig för att besegra Gorshkovs strategi "head on" - dumt att investera mer resurser i allt och vidta strängare åtgärder för att rädda dem. Amerikanerna kunde inte besegra henne "vackert". De gjorde detta genom att översvämma den sovjetiska flottan med massa och överväldigande med kvalitet på samma gång. Utan "massa" skulle det inte fungera.
Amerikaner i början av 80-talet visade en krampaktig ökning av aggressivitet, på grund av deras tro på behovet av att bekämpa kommunismen till döds för att rädda Amerika. Och en revanschtörst för Vietnam och 70-talet.
De var precis redo bekämpa.
Andra ögonblicket. Sedan början av 80-talet har även Reaganadministrationens sjöfartsstrategi kommit i besittning av underrättelser. Och detaljerad information om humöret hos dem som ingår i denna administration. Och stämningen där var bara militär. Idag är det allmänt accepterat i vårt land att Reagan bluffade och försökte förstöra Sovjetunionen i kapprustningen. Detta är sant.
Men förutom bluffen, någon gång före 1986, när amerikanerna fick känslan av att dessa kommunister snart skulle "falla in", skulle de verkligen föra ett kärnvapenkrig med enorma förluster inneboende i det. Och leda den till seger.
Teoretiskt sett borde Gorshkov i detta ögonblick ha förstått en enkel sak - ökningen av antalet fiendestyrkor kommer inte att tillåta honom att agera som tidigare. Det finns helt enkelt inte tillräckligt med fartyg. Och kvalitetsgapet är för stort. Och dessutom stoppas fienden inte längre av hotet från en missilsalva - han är fast besluten att slåss. Han kommer att ta denna volley. Han kommer att förlora hundratals fartyg och tusentals män. Och sedan fortsätta kämpa. Och hans numeriska överlägsenhet kommer att förse honom med den nödvändiga mängden krafter som finns kvar efter det första slagutbytet.
Och detta innebar en enkel sak - en strategi som byggde på det faktum att fienden vill inte att bära dessa förluster fungerar inte när han är med dessa förluster Jag håller med. Dessutom när han färdig.
I slutet av 70-talet och början av 80-talet behövde Sovjetunionen en ny sjöstrategi. Men hennes utseende var omöjligt.
Det är omöjligt eftersom den första, framgångsrika, användes inofficiellt - ja, i Sovjetunionen var det inte ens möjligt att uttala ordet "marinstrategi".
Omöjligt eftersom den gamla de facto befintliga strategin då var framgångsrik och fortsatte att följa den genom tröghet fram till själva kollapsen.
Omöjligt eftersom industrin krävde ett omfattande svar på amerikanernas agerande – bygger de fler fartyg? Det måste vi också. Och fler ubåtar och fler flygplan.
Den militära mentaliteten hos WWII-veteraner, som då utgjorde en betydande del av representanter för den högsta makten, fungerade också. Trycker fienden? Vi accepterar kampen, vi kommer att vinna, precis som då.
Som ett resultat gick landet in i en kapprustning med det enade väst, inte ens i närheten av att ha jämförbara resurser. Och det fanns helt enkelt ingen att bedöma de långsiktiga konsekvenserna av ett sådant tillvägagångssätt.
I slutet av sjuttiotalet - början av åttiotalet började Sovjetunionen ge ett omfattande svar till amerikanerna - nya jagare, nya BODs, nya ubåtar, nya ballistiska missiler. Ett svar på varje utmaning.
Är du en Tomahawk för oss? Vi ger dig MiG-31.
Är du AEGIS? Vi har en serie missilkryssare (två projekt samtidigt) och en serie SSGN:er och Tu-22M och nya missiler.
Och så är det på alla nivåer.
Programmet för att bygga hangarfartyg började, trettio år försent.
Och sedan var det införandet av trupper i Afghanistan, sanktioner och ett kollaps i oljepriserna, som kraftigt "släppte ut luften" ur den oljeberoende sovjetiska ekonomin. Ansträngningarna från Gorbatjovs reformatorer avslutade både ekonomin och landet under de närmaste åren.
I mitten av åttiotalet befann sig Sovjetunionen i en situation där investeringar i flottan (stora) inte hjälpte den att upprätthålla någon form av paritet med amerikanerna: varken kvalitativ eller kvantitativ. Gorshkovs gamla strategi (så framgångsrik på 70-talet) visade sig vara ett slagträ.
Han kom inte på någon ny.
Och ingen kom på.
Men på 70-talet hade USA också en numerär överlägsenhet. Det är bara inte så. Men kvaliteten var inte så överväldigande. Sedan slogs amerikansk överlägsenhet av en kompetent strategi. På 80-talet gjorde det svaga Sovjetunionen, istället för samma oväntade drag, ett försök att spela enligt reglerna för en rik och stark motståndare.
Sedan 1986 börjar marinen drastiskt inskränka sin närvaro i världen, för att minska PMTO och baser.
Detta berodde på det faktum att Sovjetunionen verkligen började förbereda sig för att slå tillbaka den västerländska invasionen och koncentrerade sina styrkor på sitt territorium. Och även det faktum att amerikanerna verkligen satte press på havet och väldigt hårt. Och det var tydligt att konventionella metoder inte skulle kunna hantera dem.
Ekonomin var skakig, det fanns inte tillräckligt med pengar. Stridsberedskapen sjönk, fartyg och ubåtar väntade på reparationer. Och de fick inte den eller fick en fiktion.
Gorshkov gick i pension 1985.
Och han dog 1988.
Men han såg slutet på sin skapelse. Slutet på den stora flottan.
Jag undrar om han förstod vad som var fel?
Det vet vi inte. Men det är vår plikt att förstå det nu. För snart står vi också inför utmaningar på haven. Och ingen kommer att vänta på att vi ska samla våra tankar och ta reda på vad vi ska göra.
Var det möjligt att skapa en ny, mer adekvat strategi för utvecklingen av flottan då, i början av 80-talet?
Troligtvis Ja.
Och militären hade en begäran om förändring - omfattningen av upprustningen som sattes in av amerikanerna var uppenbar, liksom ökningen av deras aggressivitet till sjöss. Men ingenting gjordes. Både landet och dess flotta har sjunkit i glömska för alltid.
Det finns fortfarande en uppfattning om att flottans kollaps är nittiotalet. I extrema fall, Gorbatjovs tider.
Nej det är det inte.
Allt började dö mycket tidigare.
Här är två berättelser om stridstjänsten för samma K-258 ubåt, endast en om 1973och andra pro 1985. De är korta. Och de är verkligen värda att läsa.
Så var det på alla nivåer.
Misstaget var själva försöket att konkurrera numeriskt med USA, och att inte motsätta dem med ett subtilt spel som de inte skulle vara redo för.
Och detta misstag har blivit irreparabelt.
Arvet
Vi lever fortfarande i arvet efter den gamle amiralen.
Vi säkerställer oundvikligheten av ett vedergällningsanfall mot USA (i ord än så länge) av ubåtar som bär ballistiska missiler. Som under Gorshkov.
Vi håller dem i områden som vi anser vara skyddade. För de gjorde det då.
Vår flotta förbereder sig, om något, för att säkerställa utplaceringen av SSBN med all sin kraft, som under Gorshkov. För att vi tror på våra missilubåtars förmåga att stoppa fienden genom hotet att avfyra sina egna missiler, som under Gorshkov.
Vi kopierar tanklöst besluten från den gamla tiden och bygger ubåtar med ett stort antal Yaseni-M anti-fartygsmissiler. Inte för att det är just det som behövs nu. Men för att vi gjorde det under Gorshkov. Och det taktiska och tekniska uppdraget för "Ash" signerades också av Gorshkov.
Vi vet att grundläggande attackflyg är det enda sättet att manövrera mellan teatrar i ett defensivt sjökrig. För då, på de åren, hade vi ett sådant flyg. Nu är hon borta. Men vi vet åtminstone att det borde vara det. Och om vad hon ger. För vi hade den och gav den till oss under Gorshkov. Och så lite mer tid.
Vi vet hur vi ska reagera på den geografiska närheten av våra utlopp till havet genom att sätta in styrkor i havet i förväg. Vi vet detta eftersom vi hade operativa skvadroner - OPESK. Och vi minns hur det uppfanns och fungerade under Gorshkov.
Utplaceringsområden för sovjetiska operativa skvadroner.
Vi vet att avlägsna främmande flottbaser i vårt fall också behövs för försvaret av vårt territorium. Som var fallet under Gorshkov, när OPESK säkerställde en tidig utplacering av styrkor i fredstid, och baserna tillät dessa skvadroner att lita på sig själva vid utplacering. Vi är andras motsats. Och en bas i Vietnam kommer att hjälpa oss att försvara Kurilerna mycket bättre än en bas på Kurilerna själva. Som under Gorshkov.
Kärnvapenubåt i Cam Ranh
Vår flotta är en bit av hans flotta.
Tills nu har han inte dött av de erfarna katastroferna. Vad är kvar.
Han är inte bara liten, han är förlamad.
Dess målbeteckning har "rivits av", men taktiska system har inte uppfunnits för att göra det möjligt att klara sig utan "Legend", "Framgång" och dussintals höghastighetsvakter, som kan tilldelas fiendens stridsgrupp i fredstid.
Han kan fortfarande inte ta igen förlusterna i krigsfartyg utan att förlora storlek, tonnage och de möjligheter de ger.
Vi lappar hål.
Genom att bygga fregatter istället för att pensionera kryssare, jagare och BOD. Korvetter med 24–26 knop istället för höghastighets-TFR som kan hålla jämna steg med ett kärnkraftshangarfartyg. Och rita bilder istället för hangarfartyg.
Ja, våra fregatter är kraftfullare än de gamla kryssarna i vissa avseenden. Men det här är fortfarande fregatter. Vi bygger dem inte för att vi behöver dem precis så, utan helt enkelt för att det här är det maximala vi kan bygga.
Vi har ingen strategi som Gorshkov hade. Och vi bygger fartyg precis så. Utan henne. Vissa av dem är till och med väldigt bra. Andra är dock så som så.
Den här flottan har inget syfte.
Och när det inte finns något mål, då finns det inga kriterier för vad som är rätt och vad som är fel.
Är det rätt att bygga obeväpnade fartyg med de sista pengarna?
Inte? Och var fick du tag i att det inte är det?
Det är sant, sedan 1985 har vi lärt oss något nytt. Nu har vi kryssningsmissiler och vertikala utskjutare, som amerikanerna hade under Gorshkov. Trettio år efter Gorshkovs avgång tillämpade vi dem. Men detta är fortfarande alla de helt nya sakerna, det finns inget annat. De lovar hyperljud, men det är utan kontroll. Å ja, de försökte också slåss med ett hangarfartyg, visade det sig - så som så. Men det här handlar inte om ett hangarfartyg ...
Vilken var framgången för marinen under ledning av S.G. Gorshkov på 70-talet?
I enheten av de politiska mål som landet står inför, de uppgifter som flottan var tvungen att lösa för att uppnå dem, med en strategi som motsvarar dessa uppgifter och med en teknisk politik som motsvarar denna strategi.
Fullständig enhet, som föddes i strid med ställningen för en betydande del av den militärpolitiska ledningen. Men det ledde till slut till en dundersuccé.
Samtidigt agerade flottan offensivt - ubåtarna bröt in i havet och skingrades där. Missilfartygen jagade fienden för att ge marinens styrkor möjlighet att vid behov slå ett dödligt slag.
Överraskande nog blev det i många avseenden så eftersom Gorshkov själv bestämde det. Och inte på grund av objektiva omständigheter. Det är fakta.
Vad orsakade marinens misslyckande på 80-talet?
Ett försök att spela ut en starkare motståndare i stor utsträckning utan att skapa en ny strategi som kan reducera hans överlägsenhet till noll, som då, tidigare.
Marinen började sedan glida mot försvaret. Ubåtar med SLBM blev enorma, dyra och få till antalet. Det var inte längre möjligt att arrangera hand-to-hand-strid med dem i Atlanten. Jag var tvungen att gå under min egen strand, till skyddade områden av fientligheter och nära dem. Och fienden tog initiativet.
Och vi förlorade.
De förlorade eftersom Gorshkov inte längre kunde göra det han en gång gjorde. Men vi hittade ingen ny siffra på den här nivån. Detta är också ett faktum.
Allt avgjordes av strategin i båda fallen. I det ena fallet är det tillräckligt, i det andra inte.
Och detta är den viktigaste lärdomen som vi kan dra av arvet från S.G. Gorshkov.
Vi kan, men vi kan inte.
Ja, OPESK och den preliminära utplaceringen, flyget (som den huvudsakliga strejkstyrkan) förblev hos oss. Och de kommer förmodligen tillbaka någon gång.
Om amerikanerna, som går till ett nytt angrepp på toppen av världsherravälde, inte avslutar oss tidigare på grund av vår dumhet.
Men den viktigaste lärdomen i en annan är vår strategi, som fienden inte är redo för, slår sin överlägsenhet i styrka. Dessutom slår det också våra interna svagheter och sårbarheter, vilket minskar deras värde till noll. Vi har sett det. Vi gjorde det och vann. Men de förstod ingenting.
Detta är vad vi måste förstå och äntligen inse. Det här är det viktigaste som S.G. visade oss. Gorshkov med sin tjänst och liv.
Ja, då förlorade han till slut.
Men först visade han oss alla att det går att vinna.
Och om vi någonsin igen skapar en strategi som fienden inte är redo för, då kommer den återigen att ge oss en chans att vinna – med alla våra svagheter och med all den överväldigande (till synes) överlägsenheten hos fienden. Som under Gorshkov.
Kommer vi någonsin att inse allt detta?