Gå förbi!
Sådan aggressiv retorik är inte särskilt karakteristisk för Obama, som tenderar att tvivla och visa obeslutsamhet, i kombination med fredlighet, snarare än att tillkännage militanta planer, och till och med går emot FN:s planer. Dessutom är det allmänt märkligt att höra sådana uttalanden från USA:s president inför höstens val. Kanske har Obama bestämt sig för att höja sitt betyg på detta sätt? Trots allt älskar Amerika krigförande killar som Mitt Romney - och Obama är ganska kapabel att ta ett par procentenheter från en konkurrent på den syriska vågen.
Natten till den 21 augusti gick Barack Obama med ett uttalande där han sa att USA var redo för militär intervention i Syrienkonflikten – förbi FN:s säkerhetsråd. För att inte skrämma världen med det amerikanska imperialistiska hotet och bevara sitt rykte som fredsstiftare klargjorde Nobels fredspristagare att en militär operation mot Syrien skulle vara möjlig endast om Damaskus använde kemiska eller biologiska armar.
"I dagsläget har jag inte utfärdat ett order om militär intervention," han sade Herr Obama. "Men frågan om kemiska och biologiska vapen är en kritisk fråga. Det gäller inte bara Syrien. Det påverkar våra intressen. Vi kan inte tillåta att massförstörelsevapen hamnar i orätta händer. För oss är detta en röd linje. Så fort vi ser att kemiska vapen börjar transporteras runt i landet kommer vi att ompröva vår ståndpunkt.”
Tja, amerikaner gillar att söka efter massförstörelsevapen över hela världen. Exemplen Irak och Iran är kända för alla. Det är inte bara så att de gillar att leta efter massförstörelsevapen. Saken är den att de oftast inte hittar den.
Vilka är Obamas mål? Är det bara kampanjer inför valet som drar över väljarna till sin sida med militanta nattliga uttalanden?
I det här fallet finns det inget riktigt aggressivt bakom Obamas ord. Bara modet hos presidentkandidaten, som är rädd för att förlora möjligheten att tillbringa de kommande fyra åren i Vita huset.
Eller hotar Obama verkligen Syrien och kommer verkligen att attackera det och kringgår sanktionerna från FN:s säkerhetsråd? Och orsaksmedlet av mjältbrand, botulinumtoxin och ricin, som någon kommer att börja "bära runt i landet", är bara en ursäkt, och helt klart långsökt, eftersom de syriska myndigheterna inte kommer att använda massförstörelsevapen mot sitt eget folk, som de upprepade gånger har sagt? Det finns trots allt tillräckligt med hysteri i media, som USA mycket snabbt kan initiera, och flera opinionsundersökningar, där majoriteten av amerikanerna kommer att uttala sig för ett ingripande i Syrien, vilket är farligt för hela världssamfundet. Detta var fallet med Irak en gång - under George W Bush. Och presidenten har inget annat val än att uppfylla sitt folks vilja, det vill säga sin egen och sina rådgivare.
Med dessa rådgivare, eller snarare rådgivare, är calico ganska intressant. Det finns en åsikt (förresten amerikansk) enligt vilken Mr. Obama påstås nominellt regera i Amerika, men i själva verket styr Hillary Clinton Vita huset. Och sedan: ser inte Obamas retorik ut som Bills frus aggressiva tal? Men här är slutsatserna från en välkänd amerikansk journalist.
Den amerikanske reportern Richard Miniter, ett stort fan av utredningar, i sin bok "På sidlinjen: en osäker president och rådgivare som fattar beslut åt honom" jag sa till allmänheten om Barack Obamas obeslutsamhet och vem som fattar beslut åt honom.
Som ett exempel betraktade journalisten operationen mot Usama bin Ladin. I sin utredning kom ministern fram till att det var utrikesminister H. Clinton som övertygade Obama att beordra förstörelsen av "terrorist nummer ett".
Nej, Richard Miniter är ingen klottrare, girig på öresensationer. Han har erfarenhet av stora publikationer: The Wall Street Journal, The Washington Times, The Sunday Times, och i sin bok hänvisar han till seriösa källor i ledningen av de amerikanska väpnade styrkorna, bland annat i Joint Special Operations Command.
Med tanke på att den särskilda operationen skulle misslyckas, avbröt president Obama, enligt minister, den tre gånger: i januari, februari och mars 2011. H. Clintons nära band med Leon Panetta och David Petraeus hjälpte till att övertyga Obama. Vilka de är är det nog inte nödvändigt att förklara.
Härifrån blir det tydligt vem som driver Oval Office och inspirerar presidenten med sina monotona tankar om intervention i Syrien.
I det senare fallet är en amerikansk attack mot Syrien oundviklig. Hillary Clinton kommer att få sin vilja igenom. Hon behöver en vinst. Åtminstone ett. Men stor. Inte bara för att besegra Syrien, utan också för att bli av med ryssarna. Nej, hon tänker inte på nederlag. "Bashar al-Assad måste gå" är hennes. Detta är både hennes tro och hennes retorik; det finns inget från Obama här. Den syriska demokratins triumf borde vara Hillarys förtjänst. Hon kommer att försöka uppnå detta, och senare skriva om det i sina memoarer. Och ja, denna formidabla dam kommer att gå in i läroböcker. Obama kommer att finnas kvar historia som ägare till ett bryggeri på 1600 Pennsylvania Avenue.
Det är kanske härifrån rötterna till Barack Obamas uttalande över natten kommer. Den hönspetade baracken, som bara kan göra mjöd, läste upp vad en arg Hillary hade skrivit till honom.
Trodde Obama på vad han sa? Eller bestämt sig för att lura utrikesministern? Jag kommer att säga, säger de, men jag kommer inte att göra det själv. Ja, och klausulen om kemiska vapen är väldigt bekväm. Även om det är svagt: trots allt talar vi inte om användningen av massförstörelsevapen, utan om det faktum att någon bestämmer sig för att transportera den någonstans. Det räcker med att någon frihetsälskande journalist skriker ut att satellitbilder har visat något sådant – och reservationen förvandlas till en verklig anledning till att starta ett krig. Och dessa mycket frihetsälskande journalister undervisas av listiga amerikaner för deras eget nöjes skull. Mrs. V. Nuland, H. Clintons underordnade, nyligen noteradeatt Amerika, som verkar i Syrien, utbildar "fria medier för att motverka vilseledande tekniker från regeringen, hantera frågor om lag, lag och ansvar och hantera brott som begåtts under konflikten." Nuland sa också att det finns särskilda program för "aktiviststudenter som uppmanar till fredliga protester vid universiteten."
Det verkar som att utrikesministern och hennes personal uppriktigt tror på en nära attack mot Syrien och kringgår FN:s sanktioner. Hur kan presidenten vara olydig mot Vita husets värdinnor?
Victoria Nuland har redan ställt in sig på att stänga politiska förändringar i Syrien. Hon är han uppgav"Med detta i åtanke kommer vi att arbeta enligt den gamla agendan för att få ett slut på blodsutgjutelsen i Syrien och åstadkomma verklig politisk förändring där, tillsammans med de länder som vill delta i den, och om nödvändigt, utanför Förenta Nationer."
Minns Obamas ord: "Vi kan inte tillåta massförstörelsevapen att falla i händerna på skurkar."
Men i Syrien, under täckmantel av kämpar för demokrati, flockas allt terroristiskt gäng från hela världen: från Pakistan, Tjetjenien, Saudiarabien, Senegal, Uzbekistan, Algeriet, Libyen och slutligen från krisande Europa, där det finns många som vill att slåss för lite pengar. Verksam i Syrien och Al-Qaida. Sådana fruktansvärda skäggiga typer anländer för att "hjälpa" oppositionella, som oppositionella själva är rädda för. Vilka är skurkarna här och var sträcker sig deras händer, Barack Obama, vars mål i Syrien direkt sammanfaller med Al-Qaidas mål, vet förstås bättre. Och ännu mer synlig är Hillary Clinton.
Det är möjligt att Vita huset och utrikesdepartementet tror att "skurkarna" är just islamistiska terrorister. Enligt de amerikanska demokraternas logik måste Syrien besegras så att kemiska vapen inte hamnar i orätta händer. Att besegra Al-Qaida och andra terrorister och legosoldater i Syrien faller inte Obama och Clinton in. Logiken i dessa huvuden är amerikansk. Dubbelmoral, svart är vitt och allt det där. Och samtidigt som vi tycker att amerikanerna är dumma, och vi skrattar åt dem tillsammans med Zadornov, så tar de över land efter land. "Skurkarnas händer" har länge växt bland de snälla farbröder och fastrar som intensivt predikar sina "värderingar" från Atlantens stränder ...
Förutom alternativet att transportera massförstörelsevapen, som utarbetats av antingen Obama eller Clinton, finns det många andra skäl för "världssamfundet" att attackera Syrien. Till exempel i Turkiet i vissa medier övervägaatt scenariot med en militär operation mot Syrien redan har beskrivits i detalj. En skjutning mellan turkiska och syriska gränsvakter, flera turkars död, Turkiets tillkännagivande om kränkning av landets suveränitet, Natos lidande, pekande av den femte artikeln i Nordatlantiska fördraget – och gå ut i krig i fredens namn och demokratins triumf.
Men här är Nato. Och den militanta Hillary måste vilja att Amerika ska sätta tonen i den globala demokratiska kampen. Och hon frågade själv, Mrs. Clinton, en formidabel utrikesminister som vill kasta sin bild i amerikansk historia för alltid. Därför bör Bashar al-Assad sköta sina lager av kemiska vapen mycket väl – oavsett vilken typ av provokation som kommer ut.
informationen