Stealth finns inte längre: ubåtar av det slag vi är vana vid är dömda

439
Stealth finns inte längre: ubåtar av det slag vi är vana vid är dömda
En ubåt som befinner sig i de västerländska antiubåtsstyrkornas operationszon kommer nästan garanterat att förstöras. Källa: Raytheon

Den främsta taktiska egenskapen för ubåten är smyg. Men under moderna förhållanden kan detta säkerställas för ubåtar endast genom samverkan och stöd från andra krafter (inklusive fartyg och flyg). Ubåtar på egen hand mot det utplacerade moderna systemet för anti-ubåtskrigföring är dömda.

Det finns en skadlig vidskepelse att ubåtar påstås kunna bli ryggraden i flottan, det viktigaste medlet för krigföring, medan alla andra styrkor är rent hjälpmedel. Den mest extremistiska synpunkten säger att det räcker med en stor ubåtsflotta och en del kustförsvarsstyrkor bestående av korvetter och minsvepare, och förmodligen kommer detta att räcka för oss.



De facto är det denna extremistiska teori som förkroppsligas i våra verkliga (faktiskt realiserbara) planer för marinen.

Och tyvärr har politiker och beslutsfattare, när de kommer till makten, redan en uppsättning övertygelser som har formats i vårt land till stor del av undervattens ohämmade PR. flotta.

Båtar, tyvärr, är inte bara ineffektiva. Under moderna förhållanden är de praktiskt taget hjälplösa utan starka ytkrafter och flyg. Dessutom kommer de tydligen att behöva förändras mycket. Bara för att inte försvinna. För att förstå detta, låt oss ta en titt på utvecklingen av anti-ubåtskrigföring de senaste åren.

Men först är det värt att komma ihåg den tid då ubåtar verkligen kunde bli ett avgörande medel för att vinna kriget.

När ubåtar nästan vann kriget: slutsatser och konsekvenser för den sovjetiska flottan


Ubåtar var nära att bli det avgörande segerinstrumentet bara en gång.

Det här avsnittet var verkligen historia. 1917, när tyska ubåtars agerande på kommunikationer förde England till gränsen till svält och militärt nederlag. Men "toppögonblicket" för ett sådant hot var lokalt och övervanns sedan, och inte så mycket genom tekniska som genom organisatoriska åtgärder (främst genom att införa ett system med konvojer).

Dessa tillfälliga och partiella framgångar för de tyska ubåtarna prisades dock av RKKF:s så kallade "unga skola" i början av 30-talet. (vilket var anledningen till den massiva konstruktionen av ubåtar), och utan att objektivt ta hänsyn till förmågan hos antiubåtsstyrkor (i själva verket var tiderna sådana att det helt enkelt var farligt att invända, RKKF:s "gamla skola" eliminerades, inklusive fysiskt).

Nästa inträde i ämnet masskonstruktion av ubåtar var efter det stora fosterländska kriget. Men då var det en del av ett stort skeppsbyggeprogram (inklusive ytan), utvecklingen och tillgängligheten av kraftfull sjöflyg.

Innebörden av massbyggandet av ubåtar då var: ja, de kunde inte avbryta atlantiska kommunikationer, men de kunde helt besegra de allra första (och kritiskt viktiga för USA och NATO) militära konvojer. Det vill säga våra 613- och 611-projekt var ett slags "städ" för Sovjetunionens "tankhammare". Med tanke på den enorma eftersläpningen vid det ögonblicket av strategiska vapen (och särskilt leveransfordon) var beslutet ganska logiskt. Samtidigt måste det understrykas att det då inte fanns någon betydande snedvridning mot konstruktion av ubåtar (det vill säga vad de fick idag) mot bakgrund av den allmänna militärbudgeten (och kostnaderna för marinen i den).

I princip var besluten om utvecklingen av flottan, som fattades av Sovjetunionens högsta militärpolitiska ledning 1955 på Krim, generellt sett logiska (möjligheten att bygga flera lätta hangarfartyg övervägdes fortfarande).

Men så började "partiets politik att utöva ett direkt inflytande på utbudet av ekolodsmedel".

Den ideologiska stämpeln "ett hangarfartyg är ett aggressionsvapen" blockerade skapandet av en balanserad flotta i vårt land i många år.

Mer information om detta i artikeln av M. Klimov "Än en gång om myterna om efterkrigstidens skeppsbyggnad".

Samma ideologiska klichéer om ubåtars förment "absoluta sekretess", om "svarta hål" osv. fortfarande påverka och bestämma vår militärtekniska politik.

Den fras som redan citerats (från en artikel av chefen för den avancerade designavdelningen vid Central Research Institute uppkallad efter Krylov A. M. Vasiliev) av den ställföreträdande överbefälhavaren för USSR-flottan, amiral Novoselov, är värd att upprepas:

... Vid mötet gav jag inte ordet till chefen för institutet, som var ivrig att prata om experiment för att upptäcka ett upptäckt spår av en ubåt med hjälp av radar ... Långt senare, i slutet av 1989, frågade honom varför han avfärdade denna fråga. Till detta svarade Fedor Ivanovich enligt följande: "Jag vet om denna effekt, det är omöjligt att skydda oss från sådan upptäckt, så varför uppröra våra ubåtsmän"?

Och idag liknar positionen för "undervattenslobbyn" "en strut som sticker huvudet i sanden" och inte vill se möjligheterna med moderna antiubåtsvapen (med helt enkelt enorma materialkostnader för vår ubåt, dessutom genom att "klämma ” andra och riktigt kritiska försvarsfrågor). Möjligheter som de facto redan har ifrågasatt ubåtar i deras traditionella utseende och tillämpningsmodeller.

Akustik: från brusriktningssökning till lågfrekvent belysning


Fartyg kunde upptäcka ubåtar med det första ekolodet (med en driftfrekvens på tiotals kHz) redan före andra världskriget. Men detta krävde ett anti-ubåtsfartyg väldigt nära båten.

Ett visst genombrott i slutet av 50-talet och början av 60-talet var "lågfrekventa ekolod" med en arbetsfrekvens i storleksordningen flera kHz, vars detekteringsområde under gynnsamma hydrologiska förhållanden kunde nå flera tiotals kilometer.

När det gäller atomubåtar som i hemlighet dyker upp från sina baser och rör sig längs oförutsägbara kurser till stridstjänstområdet, som också undviker kontakt med ytfartyg, var detta ineffektivt.

Men i det här fallet blev passiv bullerriktningssökning i lågfrekvensområdet (upp till infraljud) ett genombrott - akustiska vågor från en bullrig ubåt divergerade över stora avstånd, särskilt när den var nära axeln för undervattensljudkanalen.

Rekordräckvidden för detektering av en atomubåt genom dess eget brus av en bottenhydrofon överstiger 6000 XNUMX kilometer. Men en viktig punkt – här talar vi om ubåtens egna avslöjande akustiska tecken på målet, det var de som upptäcktes passivt.

Under många år var grunden för den amerikanska marinens anti-ubåtskrigföringssystem "ljudövervakningssystemet" SOSUS (SOund SUrveillance System).


Ungefärlig bevakning av SOSUS-systemet enligt öppna uppgifter i västerländsk press. Punkter - undervattensstationer, zon i en horisontell rand - täckning av baspatrullflygplan med Orion-flygplan, zon i en vertikal rand - teoretiska gränser för detektionsområdet för ett ubåtssystem

Jag måste säga att den sovjetiska flottan lite "lekade tillsammans" med amerikanerna, utan att vilja det - utan att veta om kapaciteten hos deras detektionssystem bad kommandot ubåtarna som lämnade för militärtjänst i Atlanten och Stilla havet för höga hastigheter kl. övergången, som följaktligen gav upphov till en mycket hög nivå av diskreta komponenter av undervattensbrus (DS USH) hos våra ubåtar.

Som ett resultat av detta skickades BPA-plan till området där vår ubåt (övervakad av SOSUS) befann sig, vilket klargjorde kontakten eller senare överförde kontakten antingen till den amerikanska ubåten eller till ytstyrkor. I vattnen intill Sovjetunionen, som inte omfattas av SOSUS-detektionszonen, opererade Natos och japanska ubåtar (inklusive US Navy-ubåtar). Och detta är inte episodiskt (som i den sovjetiska flottan). Det var bara ett permanent system.

Men ibland fungerade ytkrafterna av sig själva.

Nedan är ett exempel från stridstjänsten för SSBN K-258 i Stilla havet 1985 - det är tydligt att de amerikanska ytstridsgrupperna (NBG, översättningen av den amerikanska termen Surface Action Group - SAG) gick exakt till " oupptäckbar” båt och ställ den i full värme . Fragment:

Det är lättare då... USA:s US West Coast Basic Patrol Aircraft (US West Coast Base Patrol Air Force) höjt på ett tips SOSUS tar oss för Zh...?!
Och vi får reda på DETTA i det mest olämpliga ögonblicket, när vi har "Yalda" (huvudet på mastlyftanordningen) "Saiga" ROS vid KU = 40 grader pr.b ... Ett brådskande dyk ... mekaniker har inte tid att föra YALDA till startposition... Dyk... YALDA... LÅST... Hur axelkåpan stängdes... inte ens mekanikerna förstod!!!

Nåväl, nä... Det var inte där, den andra dagen bryter vi oss ifrån motståndaren, dyker under en transport och sedan byter den till en annan mötande, med smisk i motsatt riktning.

VI tog ett djupt andetag av avstängd luft ... Och vi bestämde oss för att ytan, fylla VD-luften genom PVP (luftintaget under vatten) och samtidigt se oss omkring ... på periskopet, ... hur är det från striden till navigatörens intercomassistent, min tidigare samma navigatormössa. 3:e rang Alexander Sholokhov, ställer en fråga för återfyllning: "... Navigator, men hur långt är det till kusten?" ... Jag, utan att tveka: "400 miles to Hawaii, well, 600 miles to the US RFP." Fråga nummer 2: "... Och vad gör ett FARTYG SOM SLÄGER PÅ BOGSERING och BEGRÄNSAT I MÖJLIGHETEN ATT Manövrera mitt i havet?"

... Så började en 28-dagars kamp, ​​läs "krig", RPKSN k-258 med två KPUGs (8 NK) utrustade med AN / BQQ-14 (-17) ekolod till stöd för fartygsburna helikoptrar, UAV och stödfartyg. Detta var den FÖRSTA användningen av TAKTASS-systemet av den amerikanska flottan i Stillahavsflottan under "operationen för att avsätta USSR Navy SSBN från deras stridspatrullområden."

Resten här.

Det kan ses att SOSUS hade tillräcklig effektivitet för att rikta UAV till målbåten. I ett riktigt krig skulle det ha varit slutet på det. Men det var ett kallt krig. Och i slutändan gav amerikanerna surfarna "frolic".

Det fanns dock motgift mot de gamla systemen. I slutet av 70-talet sökte amerikanerna främst efter de diskreta komponenterna i USB. Den senare bildade tillsammans det så kallade "hydroakustiska porträttet" (HAP) - en karakteristisk uppsättning diskreta frekvenser som är inneboende i varje enskild båt. GAP var unik och varje båt hade sin egen. Detta gjorde det möjligt att inte bara bestämma typen (projektet) av båten, utan också att förstå vilken av dem som specifikt kom under observation.

Följaktligen var lösningen för det första att minska bullret genom att röra sig med små optimala rörelser, och viktigast av allt, genom att maskera i de ytnära skikten. Och för det andra, att ändra "porträttet" av båten före en viktig operation genom att arbeta med mekanismer som ger karakteristiska "diskreter". Som ett resultat extraherade en dator som analyserar spektrumet av världshavets akustiska bakgrund inte karakteristiska uppsättningar av frekvenser från den. Och jag kunde inte meddela om båtens närvaro, även om det fanns konstgjorda "diskreter" i spektrumet.

Detta gjordes tyvärr av enskilda initiativbefälhavare och inte av "systemet".

Det var så K-492 Dudko 1982 kunde i hemlighet penetrera Juan de Fuca Bay, nära Bangor flottbas.

Det ihärdiga arbetet från sovjetiska ingenjörer ledde till att ubåtarnas UPS minskade avsevärt. Under första hälften av 80-talet stod det klart för amerikaner att dagarna då det var möjligt att satsa i detektering endast på bullerriktningsfynd var räknade. Sovjetiska båtar blev tystare, kunskapen om fiendens förmågor hos sovjetiska befälhavare växte. Det fanns naturligtvis misslyckanden som Atrina. Men det fanns också operationer från vilka våra framtida "partners" kastades in i feber. Kanske kommer de någon gång att berätta om dem för oss.

Men på ett eller annat sätt behövde USA svara på framtida utmaningar, när bullernivån från sovjetiska ubåtar sjunker nästan till havets naturliga bakgrund och det inte kommer att finnas någon "diskret".

Svaret var användningen av en sådan princip som lågfrekvent belysning i belysningssystem för undervattensmiljöer (här, US Navy:s tekniska reserv för flerpositionssystem optimalt fördelade i sökområdet, till exempel GAS för ett ytfartyg och RGAB av en helikopter, blev extremt användbar här).


1990 "Processen har börjat."

Först om processens fysik.

Som ni vet, ju lägre frekvens (ju längre våglängd), desto längre utbreder sig signalen och desto mindre dämpas den. När det gäller aktiva ekolod börjar faktorn för inre reflektioner från ubåtsstrukturella element spela en viktig roll (vilket är särskilt akut för ubåtar med dubbla skrov som är typiska för den ryska marinen).

En viktig punkt - bruset är absolut inte viktigt - en lågfrekvent våg kommer att "belysa" även ett akustiskt "dött" objekt.


Vad krävs egentligen av en ubåtsjägare?

Sänk lågfrekventa sändaren i vattnet, "ge en våg", och ta sedan emot vågorna som reflekteras från olika föremål med din antenn. Med hänsyn till det optimala lågfrekvensområdet är det nödvändigt att använda GPBA, en flexibel utökad akustisk antenn, som den mest effektiva antennen för ett sådant schema.

Det var denna metod för att upptäcka ubåtar som blev den främsta i den amerikanska flottan och i alla länder som är allierade med amerikanerna.

Användningen av speciella hydroakustiska spaningsfartyg med mycket kraftfulla sändare ger räckvidden av "belysning" från Norska havet av nästan hela Barents hav (med mottagning av den reflekterade signalen från GAK PLA eller RGAB-flyget), och Sovjetunionen Marinen stötte på detta först i mitten av 80-talet (SGAR med NCHI undersöktes av huvudet "barracuda" med viceamiral Chernov, som skulle på en djupdykning i Norska havet).


Ett enda ytfartyg med en GPBA och en lågfrekvent sändare (med lägre effekt), såväl som ett par antiubåtshelikoptrar, kan fullständigt "belysa" en remsa som är många tiotals kilometer bred. Och om det finns en båt i den, kommer den omedelbart att upptäckas vid vilken ljudnivå som helst.


Till frågan om detektionsområdet och "belysningen" för moderna LF BUGAS

Men det här är hans GPBA. Den "upplysta båten" ger en sekundär våg i ALLA riktningar - och om det finns någon taktisk enhet på sidan mitt emot jägarskeppet som kan upptäcka den reflekterade vågen (ubåt eller helikopter), då är bredden på bandet i vilket eventuellt undervattens mål upptäcks, från tiotals kilometer förvandlas till hundratals. Vad värre är är att det på motsatta sidan bara kan vara en boj som tappats från ett patrullplan.

Skjuta anti-skeppsmissiler mot källan till "belysning"? Och om det bara är en tappad boj eller en helikopter?


Ett tydligt exempel på kompaktheten hos moderna LF OGAS och deras räckvidder under gynnsamma förhållanden (arbetsskalan når 60 miles - 111 km!)

Du kan läsa om detaljerna för denna sökmetod i artikeln. Anti-ubåtförsvar: fartyg mot ubåtar. Hydroakustik " avsnitt "Fjärde generationen. Efter det kalla kriget". I den avslöjas frågan ur teknisk synvinkel, men intervallen är viktiga för oss nu.

För att förstå hur grovt Nato har gått framåt är det värt att ge ett exempel. I slutet av 80-talet kunde Sovjetunionen skapa GPBA:er tillämpliga på krigsfartyg. Med användningen av en sådan antenn skapades Centaurs hydroakustiska komplex, som, som ett experiment, installerades på experimentfartyget från Northern Fleet GS-31. Resultaten beskrivs i artikeln ”Anti-ubåtförsvar: fartyg mot ubåtar. Hydroakustik". Vi ska här bara konstatera att detekteringsräckvidden för tysta västerländska ubåtar, inklusive den tysta dieselelektriska norska Ulys, var hundratals kilometer.

Men detta komplex hade inte "belysning", bara en bra antenn och beräkningspotential. De system som någon engelsk fregatt har idag är betydligt överlägsna det som GS-31 bär. Och när det gäller närvaron av sändaren, och när det gäller signalbehandling, och antennen är bättre där.

Ett exempel på driften av ett enda fartyg visas i videon. Först sänker den engelska fregatten ner GPBA:n i vattnet, förresten, i mycket bra hastighet. Därefter släpps en lågfrekvent givare med automatisk justering av nedsänkningsdjupet. Med hjälp av denna utrustning "tar fartyget kontakt" - en ubåt, att döma av radiotrafiken, med en helikopter som lyfter, 12 miles (22 kilometer) från fartyget.

GPBA ger definitivt ingen plats och uppenbarligen skickas världens bästa anti-ubåtshelikopter, Merlin, dit. Besättningen bestämmer sig för att genomföra ytterligare en sökning efter målet med hjälp av dess sänkta GAS, även det lågfrekvent. Effekten av dess bakgrundsbelysning är låg, och målbåten försöker inte undvika - den vet bara inte att den "markeras". Och helikopterpiloter, som har bestämt elementen i målets rörelse (kurs, hastighet, djup) och har utvecklat data för att sikta, attackerar båten med en torped (Merlin kan ha upp till fyra av dem).


Men viktigast av allt, de kan förvandla vilken som helst av sina taktiska enheter till en del av ett flerpositionssystem, vars varje del fungerar tillsammans med alla andra.

Principen för dess funktion visas i figuren.


Detta är dock en del av problemet.

Icke-akustik: Från magnetometrar till radardetektering


Förutom akustiska detekteringsmetoder spelar icke-akustiska en allt viktigare roll. Det största problemet med ubåtar här är flyget. Med flyget utspelar sig följande bild.

En gång, under slaget om Atlanten, var det främsta sättet att söka efter ubåtar med amerikanska och brittiska patrullflygplan radar - tyska båtar, innan snorkelns uppfinning, tvingades flytta på ytan.

Behovet av att upptäcka undervattensbåtar fanns dock också. Och även under andra världskriget dök det första flygplanet utrustat med en magnetometer upp i den amerikanska flottan - patrullluftskepp. Från dessa flygplan migrerade magnetometrar till flygplan.

Efter andra världskriget, när sovjetiska dieselelektriska ubåtar redan hade RDP-enheter (dieseldrift under vatten), blev magnetometern ett av de viktigaste verktygen för amerikanska patrullflygplan. Under en lång tid flög Martin P5M Marlin patrullflygbåtar på jakt efter sovjetiska ubåtar på sina långa 10-12 timmars utflykter, bokstavligen rensa havsvidderna med en magnetometer, vars upptäcktsräckvidd under dessa år var hundratals meter.

Marlin kunde också upptäcka RDP-enheter med radar, men räckvidden för sådan upptäckt översteg inte 10 miles. Och först när de upptäckte ubåten med hjälp av en radar eller magnetometer använde Marlin-besättningen radioekolodsbojar. Lite senare lades explosiva ljudkällor (VIZ) till de akustiska medlen, som "upplyste" målbåten med en stötvåg (lågfrekvent). Detta ökade båtens upptäcktsräckvidd med bojar. Och till icke-akustiska medel lades dieselmotoravgasdetektorer till, vilket gjorde det möjligt att detektera driften av en dieselmotor.

På 70-talet, redan på Orions, dök de första infraröda detekteringssystemen upp.

Mitten av sjuttiotalet markerade också en vändpunkt i utvecklingen av icke-akustiska radarbaserade detektionssystem. Både i Sovjetunionen och i USA på 70-talet kom de äntligen till slutsatsen att det var tekniskt möjligt att upptäcka en ubåt under vatten, enligt de anomalier som bildades av den på vattenytan med hjälp av radar. Under en tid var Sovjetunionen före USA, men sedan drog fienden fram. Amerikanerna behärskade konsekvent och målmedvetet radarsökning. Deras första upptäckt av en nedsänkt ubåt av en SEASAT-satellit från rymden gjordes redan 1978. Och flyget fick seriekomplex som kunde fungera på detta sätt i början av 90-talet, efter det kalla krigets slut.


Jägare och byte - "Orion" och den sovjetiska ubåten pr. 671RTM

Det är märkligt, men i vårt land utanför kretsarna av "smala specialister", som naturligtvis vet allt, används fortfarande någon märklig "ovilja att tro på det oundvikliga". Och detta är inte bara trots det faktum att Sovjetunionen självt massivt och framgångsrikt genomförde sådana experiment, utan också trots att till och med de "kinesiska kamraterna" idag massivt genomför sådana experiment och publicerar många öppna verk om detta ämne.

Ett par illustrationer. I båda fallen lanserade kineserna en ellipsoid under vatten och tittade sedan på vilka vågor den genererar på ytan.


"Kelvin-excitation" eller, enligt vår mening, "skeppsvågor" på vattenytan från en ellipsoid som rör sig på ett djup av 20 meter, med hastigheter och Froude-tal a - 6 m/s och 0,19; b - 9 m/s och 0,29; s - 15 m/s och 0,48; d - 20 m/s och 0,64.
Källa: Wake Features of Moving Submerged Bodies and Motion State Inversion of Submarines, FUDUO XUE , WEIQI JIN , SU QIU , AND JIE YANG
MOE Key Laboratory of Optoelectronic Imaging Technology and System, Beijing Institute of Technology, Beijing 100081, Kina, Motsvarande författare: Weiqi Jin ([e-postskyddad])


"Kelvin-excitation" eller, enligt vår mening, "fartygsvågor" på vattenytan från en ellipsoid som rör sig med en konstant hastighet av 12 m / s (Froude-tal - 0,38), på följande djup: a - 6 m, b - 10 m , s - 20 m och d - 30 m.
Källa: Wake Features of Moving Submerged Bodies and Motion State Inversion of Submarines, FUDUO XUE , WEIQI JIN , SU QIU , AND JIE YANG
MOE Key Laboratory of Optoelectronic Imaging Technology and System, Beijing Institute of Technology, Beijing 100081, Kina, Motsvarande författare: Weiqi Jin ([e-postskyddad])

Allt detta upptäcks med hjälp av radar.

Och inte nog med det – här är ett lite tidigare diagram över ringeffekterna från amerikanerna. Frågan uppstår - varför studerade de dessa effekter? Och då.


Att en nedsänkt ubåt genererar vågor på ytan är känt för amerikanerna sedan 1944, för oss sedan sextiotalet. Det vore naivt att tro att ingen kommer att använda denna effekt för att upptäcka ubåtar. Och de användes.

Förresten ett exempel "från andra sidan". Från memoarerna från amiral John Woodward, befälhavare för de engelska styrkorna under Falklandskriget:

"Men vi var tvungna att lösa ett ytterligare problem - problemet med Bourdwood-burken. Detta är ett stort, ganska grunt område av havet, som närmar sig kanten av den sydamerikanska kontinentalsockeln.

Den sträcker sig mer än tvåhundra mil från öst till väst och passerar hundra mil söder om östra Falkland, där den är ungefär sextio mil bred från norr till söder. Längre söderut är Atlanten över två mil djup, men runt Falklandsöarna och utanför kontinentens kust stiger havsbotten till kontinentalsockeln till ett djup av cirka trehundra fot. På stranden är havets djup cirka hundra och femtio fot.

Detta grunda vatten kartläggs ganska exakt, men det kan vara dödligt för en nedsänkt ubåt som försöker hålla jämna steg med en kryssare som rör sig genom grunt vatten i över tjugofem knop. För att uppnå denna hastighet måste en ubåt gå på ett djup av minst tvåhundra fot för att undvika det uppenbara spåret av en "rörlig fisk" på ytan. På hundra fots djup, där de var tvungna att korsa grunt vatten, skulle de lämna ett tydligt spår efter sig.

Ja, vi pratar om tjugofem knop. Tja, även ögonen kan se vågen på ytan i en sådan hastighet. Det blir mindre hastighet, det kommer bara att synas med hjälp av radar. Och det går inte alltid att gå djupt. Britterna fick inte det, vi har i princip ingenstans att ta vägen i vårt Arktis heller - haven är grunt.

Nu är en ungefärlig algoritm för driften av BPA som följer. Baserat på ett "tips" från andra typer av spaning (till exempel bottenhydrofoner, ytfartyg eller satellitspaning, eller RTR har upptäckt en anslutning etc.), tar UAV:en emot den punkt där kontakten upptäcktes eller förlorades. Därefter görs en bedömning av hur långt och i vilken riktning målet kan gå under patrullflygets flygtid. Utifrån detta tilldelas sökområdet. Sedan flyger planet till detta område.

Och då är allt enkelt. Både Orion och Poseidon kan upptäcka karakteristiska ytanomalier med sin radar på ett avstånd av tiotals kilometer från dem i vilken riktning som helst. Flygplanets sökprestanda är mycket hög. Sedan är det bara att återställa ett par bojar för att förtydliga klassificeringen och bestämma elementen i målets rörelse (EDC - kurs, hastighet, djup). Och redan från första sväng släpps en torped på målet.

Samtidigt kan UAV givetvis inspektera utpekade områden utan förhandsinformation om ubåtar där.

Idag inkluderar PLO-systemet i väst kraftfullt obemannade flygfarkoster med lång flygtid. Deras massiva användning gör det möjligt att ge kontinuerlig täckning av verkligt gigantiska områden i haven. Effekten "båt i havet, flyg på glas" blir global.

Och detta är naturligtvis inte allt.

Även om de passiva hydrofonerna i det gamla SOSUS-systemet (senare IUSS) mestadels var malpåse, på grund av minskningen av bullret från våra ubåtar, försvann inte bara bottensystemen, utan fick en ny utveckling.

Bottenbelysningssystem för undervattensmiljön i vår tid


Vi pratar om snabbt deployerbara (från ubåtar och flygplan) system. Deras viktigaste problem i det förflutna var klassificering. I SOSUS löstes uppgiften på land, vilket krävde dyra högteknologiska kablar från antenner till kustcentra.

Ett exempel på en autonom deployerbar detektor är vår MGS-407 boj. Däremot upptäcktes mål i mellanfrekvensområdet, och klassificeringen var den mest primitiva - genom att överskrida tröskelnivån. Följaktligen var detekteringsräckvidden för sådana bojar mycket små.

Användningen av låga frekvenser (och "målporträttet" DS) ledde inte bara till en kraftig kostnadsökning, utan också till behovet av att ladda ner faktiskt hemlig intelligens, som, om den avslöjades i fiendens vatten, var en direkt förutsättning för att de skulle avslöjas. till fienden.

Övergången från passiv detektering till "belysning" löste detta problem. Minimiinformationen laddas in i "hjärnan" på den exponerade bojen, vilket säkerställer endast drift (synkronisering) med "belysningen".

Således fick fienden möjligheten att distribuera ett stationärt detektionsnätverk nära våra baser. Och dessutom, deras integration med gruvor utplacerade på samma plats (exempel - Hammerhead är inte en Poseidon-mördare, han är en bärarmördare).

Dessa är komponenterna i teaterns anti-ubåtskrigföringssystem, organiserat enligt amerikanska standarder. Om vi ​​har en separat konflikt med Japan eller Turkiet, kommer USA, utan att ens delta i kriget mot oss direkt (som det med största sannolikhet kommer), att förse någon av våra motståndare med all tillgänglig information om undervattenssituationen i teatern. Och någonstans kommer båten att "tyst" sänkas, om då allt kan förnekas.
Det är värt att överväga ett verkligt och färskt exempel på hur detta fungerar.

Sök efter den "försvunna" ryska dieselelektriska ubåten pr. 6363 i Medelhavet i mars 2021


Under det tredje decenniet av mars 2021 började ryska medier att dyka upp massivt nyheter om den framgångsrika separationen från spårningen av den dieselelektriska ubåten av projekt 6363 i Medelhavet. Låt oss citera Lenta.Ru-utgåvan:

Som samtalspartnern till byrån sa har antiubåtsstyrkorna från North Atlantic Alliance försökt upptäcka den ryska ubåten i en vecka nu. Men som det blev känt misslyckades de fortfarande med detta, trots de "stora möjligheterna" i Medelhavet. "De satte in stora styrkor för att söka efter den ryska ubåten, men utan resultat. Det betyder att de under fientligheternas förhållanden befinner sig under pistolhot, vilket irriterar dem väldigt mycket”, förklarade källan.

Amiral Viktor Kravchenko, som 1998-2005 tjänstgjorde som chef för den ryska flottans huvudkontor, förklarade den nuvarande situationen med det faktum att ubåtarna i Varshavyanka-projektet är bland de tystaste i världen. "Tja, låt dem titta. Det rättfärdigar bara dess ljudlöshet... Dessa enheter fungerar i hemlighet”, noterade han.

Nåväl, låt oss nu återvända från de välvilliga jingoistiska budskapen till verkligheten.
Bilden nedan visar avgångsspåret för anti-ubåten "Poseidon" från den amerikanska flottan på jakt efter denna "Varshavyanka". Vi uppmärksammar inte inskriptionen på toppen, personen som skrev den förstår inte vad han ser.


Vad är av intresse för oss i det här fallet?

För det första, i alla fall hade Poseidons, många hundra kilometer före vår båt, redan en korrekt bäring på sig. Det vill säga, amerikanerna visste helt enkelt var hon var nu. Detta kan bero på olika anledningar. Till exempel höjdes de för att söka omedelbart efter att andra styrkor förlorat kontakten. Eller efter att vår båt dök upp för kommunikation och den upptäcktes av någon (till exempel RTR). Kanske kom båten in i täckningsområdet för vissa botten-FOSS-system, eller under lågfrekvent belysning från några av fartygen: till och med amerikanska, till och med israeliska, det spelar ingen roll. Det vill säga i alla fall är platsen där det finns en båt känd med något fel i förväg.

Det mest intressanta är vidare - en av ritningarna visar att när man närmar sig platsen där båten ligger, gjorde Poseidon helt enkelt en sväng i sin riktning. Om detta flygplan bara kunde använda akustiska medel, skulle detta inte ha hänt. Amerikanerna, efter att ha flugit till området där ubåten ligger, skulle inte ha kunnat nå den så lätt. De skulle behöva arbeta med bojar, sätta upp bommar och först då ta reda på var båten egentligen är. Kursen som planet skulle flyga över området där ubåten befann sig skulle vara annorlunda. Och sedan vände de sig bara mot henne och det var allt. Hur? Ja, de såg precis platsen där den ligger.

Det sorgligaste är de där kretsarna som "Poseidons" beskriver över vårt "Warszawa". Det här är inte en sökning, nej. Detta är en flygning över ett fält av bojar exponerat ovanför båten, genom vilket amerikanerna skrev av hennes "porträtt", inklusive dess diskreta komponenter. Nu har detektionsräckvidden för just denna båt av vilken taktisk NATO-enhet som helst, som helt enkelt är tekniskt kapabel att upptäcka ubåtar, ökat avsevärt. Dessutom, på grund av den fullständiga kompatibiliteten för all utrustning och programvara för flygplan, fartyg och ubåtar, kunde data om båten omedelbart laddas upp till datorerna på amerikanska och allierade ytfartyg som deltar i operationen för att söka efter båten, och lite senare denna information kom in i alla flottor i länderna Nato.

Troligtvis "höll flyget kontakten" tills de lyckades överföra det till sina ubåtar eller ytfartyg. Detta förklarar slentrian av på varandra följande flygplan.

Utbrytningsförsök


För det sista avslöjandet av ämnet kommer vi att visa hur svårt det kommer att vara för vår ubåt eller en grupp ubåtar att bryta igenom det antiubåtskrigföringssystem som är utplacerat på teatern, med exemplet med den norra flottan.

I verkligheten började Natos PLO-linje från våra baser redan på 80-talet. Det finns ett välkänt exempel på norska ubåtar, fortfarande gamla Cobbens, som utförde militärtjänst genom att ligga på marken nära våra baser (där endast marinens minsvepare från marinen med högfrekvent ekolod och RBU kunde träffa dem, men även då - endast från "pistolavstånd").

Därefter kom positionerna för den amerikanska flottans ubåtar, och SOSUS- och UAV-flygplan började i Norska havet.

Få? Men om vi lägger till "belysning", och det första faktumet om dess användning registrerades redan i mitten av 80-talet, "nollställs" lågbrusfaktorn för de nya marinens kärnubåtar helt enkelt.

Till detta lägger vi radarkapaciteten hos fientliga PLO-flygplan och Barentshavets grunda djup, vilket gör det extremt svårt att i hemlighet placera ut våra atomubåtar inför motstånd från flygplan (och satelliter) med speciella radar.

Under sådana förhållanden skulle det inte vara lätt för en balanserad flotta att säkerställa utplaceringen av sina ubåtar, för att inte tala om en obalanserad sådan med en "rullning" mot ubåten.

Föreställ dig dock en sådan situation.

Så vi har en underflotta av OVR-styrkorna (minröjare, små korvetter), större korvetter som kan söka efter ubåtar på stort avstånd från kusten, stridsflygplan är i tjänst på flygfält för att täcka fartyg på begäran, det finns också attackflygplan, som i teorin kan attackera ytfartyg. Men vi har inga "flytande mål" - hangarfartyg, attackmissilfartyg i den avlägsna havszonen.

Vad blir det första resultatet? Det första resultatet kommer att bli som följer: utanför detektionsområdet för radar över horisonten kommer fiendens ytstyrkor att verka fritt. Detta gäller även fartyg som utför antiubåtsuppdrag och missilfartyg som skyddar dem från luftangrepp. I det här fallet måste fienden bara frukta ett luftanfall från kusten. Men vi måste först hitta hans skepp, som inte kommer in i våra satelliters flygvägar, och spaningsflygplan skjuts omedelbart ner. Så här kommer det att se ut ungefär.


Samtidigt hjälper inte minsvepare, de förstörs helt enkelt från luften av bärarbaserade flygplan som flyger på låg höjd, med start från ett hangarfartyg öster om Nordkap, någonstans i fjordarna, där vi inte kan hitta det utan vår egen flotta (och hypotetiska missil-bärande flygplan från "marken" är ingenstans inte flyger), och följaktligen inte förstöra. Som ett resultat faller båtarna under många slag några mil från kusten, och fienden släpper dem inte längre.

Vi tittar på den ungefärliga skillnaden i förhållandena när ”det är en tung flotta.


Här finns och verkar våra "tunga" krafter. I den svarta cirkeln finns en zon med omtvistad dominans - där är våra fregatter, BODs, kryssare och, i rätt version, hangarfartyg, tillsammans med antiubåts- och attackflygplan (attack- eller missilbärande) från "marken" engagerade i en kommande strid med fienden, vilket ger en zon av dominans i deras bakre del och möjligheten för båtar att vända på teatern.

Nu kan fienden inte använda ekolodsspaningsfartyg lika fritt som tidigare. De kommer att sökas efter och förstöras. Fienden kommer inte att kunna bedriva anti-ubåtskrig på systematisk basis i Barents hav överhuvudtaget. På norska kan han bara genom att övervinna motståndet från marinen. Naturligtvis skulle minsvepare med modern (inklusive högfrekvent) GAS och NPA, som inte bara kan upptäcka minor, utan även fiendens bottenhydrofoner, vara mycket användbara. Tyvärr finns det inga idag (inklusive i den norra flottan med den huvudsakliga NSNF-gruppen - inte en enda). Men faktum är att vi behöver mycket mer än bara dem och korvetter med grundläggande flyg.

Resultat av


Allt ovanstående betyder inte alls att ubåtar är föråldrade som fartygstyp. Men de kommer att behöva ändras (mer om detta i efterföljande artiklar). Idag har antiubåtsförsvaret i väst gjort samma revolution som under slaget om Atlanten – om inte mer betydelsefullt. Men våra ubåtar har inte förändrats proportionellt (förblir praktiskt taget på nivån för slutet av det kalla kriget).

Det finns en åsikt att den nya PLO är "nonsens", eftersom ubåtar fortsätter att byggas i väster. Det finns dock ingen modern PLO mot dem (vår PLO är patetisk, eländig och föråldrad för länge sedan). Det kinesiska hotet är fortfarande underskattat. Och viktigast av allt, deras ubåtar har redan börjat utvecklas till ett "nytt ubåtskrig": dessa är både torpeder med låg ljudnivå och ultralång räckvidd (eftersom att utse dig själv som en missiluppskjutning mot en modern fiendes ASW upphäver ubåtens smygande) , nya kommunikationsmedel som säkerställer "nätverk" av ubåtar, luftvärnssystem ...


Ett kinesiskt projekt av en satellit med en kraftfull laser som kan upptäcka kränkningar av den "tunna skiktade strukturen" av en vertikal vattenpelare från omloppsbana, orsakad av rörelsen av ubåtar på ett djup av upp till 500 meter. Ett exempel på den kinesiska inställningen till sjökrigföring under XNUMX-talet. Den amerikanska helikopteranalogen av detta är det förment "minsäkra" RAMICS-komplexet

Vi kan inte längre bygga ubåtar i enlighet med traditionella tillvägagångssätt och hoppas att de har en chans att inte ens slutföra uppgiften, utan helt enkelt att överleva.

Tyvärr har den ryska flottan och försvarsministeriet inlett en politik för medvetet förnekande av verkligheten - som en struts som gömmer huvudet i sanden, eller ett barn som täcker ansiktet med händerna och tror att ingen ser honom heller. Allt var trots allt klart redan innan det första bokmärket "Borea" eller "Ash-M". Ovilliga och oförmögna att ändra sig enligt situationens krav, föredrog marinen att låtsas att den var "i huset".

Men verkligheten är hänsynslös. Ingen ubåtsflotta kan helt enkelt överleva inför en integrerad västerländsk ASW. Inte konstigt att den tidigare överbefälhavaren Vysotsky sa att utan ett hangarfartyg skulle alla ubåtar från den norra flottan dödas på 48 timmar. Jag måste säga att han fortfarande var optimistisk om saker och ting - "Kuznetsov" kan bara tillfälligt sprida baspatrullflygplanet över ett litet område. Och inte mer. Detta är naturligtvis nödvändigt och användbart, men krig vinner man inte på det sättet.

Faktum är att idag, för att distribuera dina ubåtsstyrkor, måste du först förstöra fiendens ytstyrkor i operationsområdet och förstöra dess FOSS. Men detta är i själva verket en seger i kriget. Och så, frågan är, varför då podlov?

Det låter löjligt, men idag är det ibland lättare att gömma Nakhimov än Severodvinsk. Den senare "belyser" faktumet av dess närvaro i teatern redan innan fienden upptäcker det. Nakhimov, å andra sidan, behöver inte bli träffad av en satellit och vara redo att ta itu med flygspaning, vilket teoretiskt sett inte är svårt med hans luftvärnssystem - hur dessa saker går till visas i artikeln Sjökrigföring för nybörjare. Vi tar med hangarfartyget "att slå". Våra fartyg kan mycket väl agera på liknande sätt, även om de inte är hangarfartyg.

Men "Ash" kan inte göra detta - ge trettio knop för att glida genom observationsbandet för en satellit som kan upptäcka samma "Kelvin Wedge" bakom den på ytan, ubåten kan inte utan att förlora smyg. Det är också omöjligt att gå till ett djup där ljud sprids över ett stort räckvidd, och det är också omöjligt att gömma sig från radardetektering. Detta är trots allt också en förlust av sekretess vad gäller "akustik". Och att vara ett par hundra kilometer bort från en avdelning av fientliga krigsfartyg är som att bli en "fluga på glas", och på vilken som helst, till och med den lägsta UPS, även på nivån med naturlig bakgrund. Lågfrekvent belysning bryr sig inte om brusnivån för det ”upplysta objektet.


Förändring av sikten för ubåtar under åren i det primära hydroakustiska fältet och sikten i det sekundära fältet (lågfrekvent belysning).

Under sådana förhållanden är individuella olyckliga teoretikers idéer om att man kan "satsa på en ubåt", att ytstyrkor kan reduceras till någon form av kustförsvarsstyrkor från korvetter och minsvepare, och stridsuppdrag kan lösas med ubåtar nonsens. gränsen till brott, där bara två parter verkligen kan vara intresserade: våra fiender och lokala affärsmän från industrin, redo att tjäna pengar även till priset av skada på landets försvarsförmåga. Förresten, amerikanska agenter för inflytande på Internet på 2000-talet "dränktes" aktivt, som de säger, för en hel ubåtsflotta för Ryssland, och, att döma av de händelser som nu äger rum, inte utan framgång.

Och tanken att, med en författares ord, "bara på ubåtar och du kan fritt gå ut i havet" är bara ett dåligt skämt.

Ubåtar kan inte vara ryggraden i en flotta. I framtiden kommer de att vara ett nischverktyg utformat för att lösa individuella problem under vissa specifika förhållanden. Och även för detta kommer de att behöva förändras på samma sätt som flyget har förändrats efter massdistributionen av luftvärnsmissilsystem.

Och alla idéer om att med nuvarande ubåtar och utan kraftfulla ytstyrkor och marinflyg är det möjligt att lösa vissa problem i havet, under förhållandena är någonstans mellan dumhet och avsiktligt svek.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

439 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +24
    Maj 21 2021
    Varje klass av militär utrustning kan komma till den punkt där deras användning blir ineffektiv, utan en grundläggande förändring i prestanda! En grundläggande förändring i tillämpningstaktiken.
    Det är inga nyheter.
    Frågan är vad, i våra väpnade styrkor, i högkvarteret, i överkommandot, förstår de inte detta???
    På något sätt kan jag inte tro detta, inga små barn sitter där.
    1. +5
      Maj 21 2021
      Citat från rocket757
      Varje klass av militär utrustning kan komma till den punkt där deras användning blir ineffektiv, utan en grundläggande förändring i prestanda!

      Så var det med "vargarna i Dönitz". Efter triumfen av 41-43gg. och de allierades efterföljande tillämpning av åtgärder för att fullborda nederlaget. I trots håller de på att utveckla typ XII (om jag inte har fel), men tiden börjar rinna ut. Vinnarna drog fördel av frukterna av den tyska utvecklingen. Och så i en spiral
      1. +7
        Maj 21 2021
        Modern elektronik, allestädes närvarande automatisering, datorisering, bär frukt ÖVERALLT! I medel, metoder, elektronisk intelligens, kontroll är detta mycket märkbart.
        Tekniken som skapades tidigare, under den period då kontrollfunktionerna utfördes av en person, med hjälp av tekniska medel och metoder som förbättrar just dess kapacitet, började i många avseenden att förlora till den "dumma järnbiten", som är bli smartare, snabbare, känsligare, mer mobil och så vidare och så vidare.
        Så det är dags att ändra tekniken eller ändra egenskaperna dramatiskt.
        Den normala evolutionsprocessen ... även om den militära sfären är så är den bara fruktansvärt farlig
        1. +4
          Maj 21 2021
          Citat från rocket757
          kontrollfunktioner utfördes av en person, med hjälp av tekniska medel och metoder som förbättrar just hans kapacitet, började på många sätt förlora

          Håller med om det utan en "man" - dum! Enligt min mening är det bästa ändå deras symbios
          1. +3
            Maj 21 2021
            Dumt ... det är redan läskigt!
            Men på många områden är hastigheten på informationsbehandlingen, behovet av att fatta ett teambeslut snabbt och entydigt, så viktigt!!! att denna funktion kommer att anförtros åt "dumma järnbitar" !!! Och det är inte långt borta.
            Blocker, restriktioner på att komma på, sätta, men det kommer att hända ändå.
            1. -5
              Maj 21 2021
              blinkade ja, för ett genombrott kan du bygga falska drönare, Borei-K, såväl som luftvärnsdrönare .. låt oss säga att vi tar en undervattensdrönare av storleken Amur-950, vi placerar verktyg för att upptäcka ubåtsflygplan och en anti- flygplansversion av Caliber 3M-54E på den .. Och det är allt ..anti-ubåtshelikoptrar och flygplan känns ledsna .. och om de drunknar .. då drönaren .. det är inte synd
              1. +8
                Maj 21 2021
                Och det är det .. antiubåtshelikoptrar och flygplan känns ledsna .. och om de drunknar .. då drönaren .. det är inte synd


                Sikta hur? Luftvärnssystem bör finnas på ubåtar, men de kommer inte att bli ett universalmedel.
                1. +7
                  Maj 21 2021
                  en bakhållsprincip .. ubåtsmän ska släppa bojar .. och då antingen en reaktion på själva bojen .Eller så sätter vi ett hake på bojen, kör själva drönaren 50 km åt sidan .. och sjösätter ett luftvärn missil vid signalen att släppa bojen .. och själva principen är redan tyskarna de beskrev det för länge sedan, raketen börjar flyga längs snigeln och på bekostnad av radarn och den optiska stationen tittar patrullmannen för det.
                2. +8
                  Maj 21 2021
                  skrattar förresten.. om vi inte kan gömma ubåten i tysthet, så måste vi gömma den i bullret på grund av tricks.. och om minst 10% av dem är drönare med missiler.. då vann patrullplanen bara' inte få leta efter ubåtar .. .det visar sig att atomubåten kommer att ha "tänder" i form av drönare med missiler och lockbeten .. ja, ett dyrt nöje .. men för en uppdelning av 10 drönare per flotta + 100 lockbeten på 10 år är det fullt möjligt att göra, men det behövs ett program
                  1. +6
                    Maj 21 2021
                    Jag tror inte att du riktigt förstod den fysiska sidan av processen.
                    1. +3
                      Maj 21 2021
                      Om du klär ut en ubåt till en val, till exempel !!!
                      Men det verkar inte möjligt.
                      Att förklä sig till ett okänt djur ... så det kommer definitivt att betraktas som ett hot och kommer att hamras av en vuxen !!! och då kanske de får reda på vad det var?
                      Förklädna, kasta av spåret, med hjälp av klassiska enheter ... men inte i ett kontinuerligt, mättat kontrollfält och med ett stort antal styrande enheter, objekt, system!
                      Det måste förstås att moderna, automatiserade detektering / kontrollsystem, i termer av effektivitet, kommer att ersätta många människor, proffs !!!
                      Upptäckten följs av .... olika saker kan följa.
                    2. +1
                      Maj 21 2021
                      skrattar Jag är medveten om att jag inte riktigt förstår) .. men det verkar för mig att skapa drönare med luftvärnsmissiler är enklare och billigare och snabbare än att bygga 10 hangarfartyg med kug för att säkerställa utplacering och täckning av atomubåtar . Båtarnas nyckelproblem är att de inte kan svara på ett hot från luften .. och en tvåstegs kryssningsmissil med en luftvärnsmissil kan helt enkelt säkerställa förstörelse för sig själv .. förresten .. en lockbetsdrönare kan också ge primär målbeteckning om den är utrustad med en optisk station som på jaktplan.
                      1. +9
                        Maj 21 2021
                        Vi behöver inte 10 AUG. Vi behöver bara inte AUG.
                        Vi behöver hangarfartyg, men inte AUG.

                        Angående resten. En ubåt kan ha luftvärn (och borde), men det måste vara ANDRA ubåtar, inte som de är nu.

                        Och de kan fortfarande inte vara grunden för flottan, och dina drönare kommer att vara ineffektiva.
                      2. +4
                        Maj 21 2021
                        blinkade Jag skrev redan om enhetlig utveckling, i konceptet som jag beskrev mer i detalj: framtiden tillhör drönare med AI-element. Grunden kan hämtas från samma Amur-950, från vilken du redan nu, när du slutför projektet, kan göra en drönare med vapen.. Samma amerikaner arbetar redan med att skapa en obemannad marin- och luftkomponent.. Jag förnekar verkligen inte att vår kommer att göra det på basis av samma Altius en anti-ubåtsdrönare, eller kanske de kommer också att göra en sökmotor för sjödrönare .. men att spela från försvar är en direkt väg till förlust ..
                      3. +6
                        Maj 21 2021
                        Ett hangarfartyg i sig är ett stort mål. Det är omöjligt för honom att gå till sjöss utan täckning av andra fartyg. Det är alltså en grupp fartyg, med ett hangarfartyg, som krävs. Och inte bara ett hangarfartyg.
                      4. -1
                        Maj 21 2021
                        Citat: Amatörfarfar
                        Ett hangarfartyg i sig är ett stort mål. Det är omöjligt för honom att gå till sjöss utan täckning av andra fartyg. Det är alltså en grupp fartyg, med ett hangarfartyg, som krävs. Och inte bara ett hangarfartyg.

                      5. +3
                        Maj 21 2021
                        Du förstår bara inte att en avdelning eller formation av fartyg, som inkluderar ett hangarfartyg eller hangarfartyg, inte nödvändigtvis är en AUG.
                      6. +6
                        Maj 22 2021
                        Jag förstår mycket väl att detta inte är en strejkstyrka, men ändå är detta inte ett hangarfartyg, utan en grupp fartyg. Inklusive leveranskärl. Anti-ubåtsfartyg, missilförsvarsfartyg, utan dem - ingenting. Därför, om du bygger ett hangarfartyg, bör du utveckla och bygga eskortfartyg. Nämligen – att utveckla och bygga, samtidigt med ett hangarfartyg. De bör i beväpning motsvara det ögonblick då hangarfartyget går till sjöss.
                      7. +8
                        Maj 22 2021
                        Citat: Amatörfarfar
                        Det är alltså en grupp fartyg, med ett hangarfartyg, som krävs. Och inte bara ett hangarfartyg.

                        Vi pratar om ett luftvärn/luftvärnsfartyg. Självklart med eskortfartyg. Men denna grupp kan inte kallas AUG (carrier strike group), eftersom det inte är ett attack hangarfartyg. Det kommer snarare att vara APG - en anti-ubåtsgrupp för hangarfartyg:
                        - ett luftvärn/luftvärnsförsvar,
                        - två fregatter pr. 22350,
                        - två BOD per 1155.
                        Som en förstärkning kan (och är önskvärt) en URO-kryssare med långväga luftvärnssystem och långväga anti-fartygsmissiler.

                        Och AB i det här fallet behöver du inte ett atommonster på 80 000 - 100 000 ton VI, utan en gasturbin AB med måttlig (40 000 - 50 000 ton) VI. Med 20 - 24 jaktplan och 2 - 4 flygplan eller 4 AWACS-helikoptrar. Och även upp till 12 PLO-helikoptrar (som det var på vår "Krechet").
                      8. -7
                        Maj 21 2021
                        Citat från: timokhin-aa
                        Vi behöver inte 10 AUG. Vi behöver bara inte AUG. Vi behöver hangarfartyg, men inte AUG.

                        Alexander, jag skulle också vilja att våra ubåtar skulle gå som Pioneer-ubåten från filmen du vet. En smälte isen, avvärjde en missilbåtattack .... Generellt måste du dricka mindre och äta mer. wink
                      9. +9
                        Maj 21 2021
                        Så sjung inte. Tja, eller skriv kommentarer på nykter.
                      10. 0
                        Maj 22 2021
                        ..och inte läsa sovjetiska tidningar ...
                    3. +2
                      Maj 22 2021
                      problemet handlar inte om någonting om man tittar från andra sidan
                      om man sätter luftvärnssystem på våra atomubåtar och dieselelektriska ubåtar
                      SAM med ARGSN från Buk 3M317M och Redut 9M96E2, med en räckvidd på 75 och 150 km
                      2 versioner
                      1) TPK: SAM + radarboj med spole (kabel)
                      2) 2 TPK i 2 TA: 1 med missiler; 2 - boj med aktiv radar
                      1-alternativet
                      a) förskjuten boj med radar
                      b) innan TPK avfyras med missiler från djup upp till 200 meter
                      TPK-uppstigning och vertikal uppskjutning av missiler med belysning från en boj
                      efterföljande aktivering av ARGSN SAM och träffa målet
                      2-alternativet
                      i fredstid räcker det bara att skjuta en boj - för att bestråla mål
                      och PLO-plan eller helikoptrar kommer själva att lämna zonen
                3. -8
                  Maj 21 2021
                  Citat från: timokhin-aa
                  Tyvärr har den ryska flottan och försvarsministeriet inlett en politik för medvetet förnekande av verkligheten ...
                  «Vem kallas som han heter» wink
                  1. +4
                    Maj 21 2021
                    Finns det verkligen något att invända mot?
                    1. -3
                      Maj 22 2021
                      Och du behöver det definitivt, "verkligheten" kommer inte att kollapsa?
                      1. +3
                        Maj 22 2021
                        Det som står i artikeln är verklighet. Men jag skulle titta på vad din hjärna kan ge ut. Medicin är min hobby.
                      2. 0
                        Maj 22 2021
                        Citat från: timokhin-aa
                        ... Medicin är min hobby.
                        jag märkte skrattar
                4. 0
                  Maj 23 2021
                  Jag är redan trött på dig, Alexander, naturligtvis, med min fråga, för jag ställer den för femte gången, och till och med en gång skrev jag till dig i en personlig.

                  Men eftersom
                  1) du har aldrig svarat på det (även om du naturligtvis inte är skyldig att svara);
                  2) i alla artiklar om ubåten fokuserar du läsarnas uppmärksamhet på vår ubåts fullständiga sårbarhet,
                  Så jag ställer samma fråga igen:

                  "Varför inte placera diesel SSBN i Kaspiska havet, säg 5-6 enheter, som kommer att vara osårbara för fiendens PLO-styrkor? Naturligtvis finns det inget varv där ännu, men det kan byggas. Det finns fortfarande ingen motsvarande SLBM för sådana SSBNs. , men det kan skapas, för landprototypen R-36orb skapades redan 1968. Men fienden kommer inte att ha något att svara på sådana SSBN:er ens på lång sikt."
                  1. +3
                    Maj 25 2021
                    Hej Alexander. Låt mig uttrycka mina tankar om Kaspiska havet, och inte bara om det.
                    Jag antar att en orbital raket är overkill. "Sineva", med sin räckvidd på 11500 XNUMX km, från Kaspiska havets centrum kommer att nå nästan vilken punkt som helst i USA.
                    Nu nackdelarna:
                    - Politiska komplikationer är möjliga. Till exempel strider SSBN i Kaspiska havet mot punkt 2 i artikel 3 i konventionen om Kaspiska havets rättsliga status daterad den 12 augusti 2018 (den har dock inte trätt i kraft ännu). Enligt denna paragraf kommer parternas verksamhet i Kaspiska havet att utföras på grundval av principen att använda Kaspiska havet för fredliga ändamål.
                    - idag finns det inga lämpliga baser för att basera SSBN med dimensioner både projekt 667A-667BDRM (djupgående upp till 8,8 m) och 877/636 (djupgående 6,2 m). Makhachkala-hamnen kan bli sådan efter det planerade muddringsarbetet med att få djupgåendet vid de två befintliga oljekajplatserna till 7,15 m. endast 2022 båtar dimension pr. 4.
                    KVFL-basen under uppbyggnad i Kaspiysk accepterar också maximalt fartyg av projekt 11661 med ett djupgående på upp till 5,5 m. Med hänsyn till periodiska fluktuationer i nivån på Kaspiska havet är den inte särskilt tillförlitlig.
                    – Utplacering av kärnvapen i norra Kaukasus... Det är såklart inte 90-talet nu, vi har en relativt fredlig miljö i Kaukasus, stridsspetsarna kommer att finnas i ZATO, där ett marinkårsregemente redan är stationerat, men ändå.
                    - diesel SSBN. Som jag förstår det: lämna basen i ytläge, flytta till tjänstgöringsområdet under snorkeln, patrullera på elektrisk framdrivning. När det gäller projekt 636 betyder det att man kommer till ytan var 4-5 dag och "slår laddningen." Egentligen inget minus, men inte heller ett plus.
                    - du sa om bristen på ett varv (även om det är möjligt att leverera från Nizhny Novgorod eller vidare i en speciell docka längs Volga). Jag kommer att lägga till frånvaron av fartygsreparation.
                    - 4 eller till och med 6 båtar - detta är maximalt 2 SSBN i stridstjänst med 2 besättningar. Med hänsyn till att dessa endast kommer att vara båtar av dimensionen projekt 636, är det nödvändigt att placera SLBM i avverkningsstängslet, som på projekt 629. Hytten i projekt 636 är 12-13 meter lång, en del av längden måste lämnas under infällbara enheter. Diametern på samma Sineva är 1,9 m. Dessa är 3-5 RSM-54-missiler, det vill säga 12-20 stridsspetsar. Totalt är inte fler än 40 stridsspetsar i tjänst. En stridsspets med 10 block fungerar inte - räckvidden är otillräcklig.

                    Jag föreslår att uppmärksamma Vita havets stängda bassäng och i mindre utsträckning - Penzhinabukten i Okhotsk.
                    Jag ser följande fördelar:
                    - Vattenområden finns tillgängliga för klassiska, redan befintliga SSBN
                    - det är möjligt att stänga tillträde till utländska ubåtar och NK, det finns ingen anti-ubåtsflygning
                    - Vita havets område med djup på mer än 100 meter - upp till 20 tusen kvadratmeter; km. I Penzhina-bukten finns 5-7 tusen kvadratmeter tillgängliga för patrullering på periskopdjupet. km.
                    Det är omöjligt att täcka dem med antalet stridsspetsar utplacerade under START-3 eller till och med lite fler
                    - Alla banor för SLBM som lanseras från Vita havet var som helst i USA ligger öster om Nordkap. När man skjuter mot Kalifornien från Vita havet passerar banan i östra delen av Kolahalvön.
                    - alla övre stadier av SLBM som lanseras från Vita havet när som helst i USA slutar ovanför Kolahalvön. När man skjuter mot Kalifornien slutar spridningsdelen av Bulava ungefär ovanför Gremikha, när man skjuter mot Washington - söder om Murmansk.
                    - när man skjuter från Penzhinabukten ligger alla banor över Chukotka, alla områden med spridning och uppfödning av stridsspetsar ligger ovanför Rysslands territorium
                    – Det är viktigt att inom båda dessa områden stod våra SSBN:er på prov redan på 80-talet. Det vill säga att det finns en praktisk bekräftelse på möjligheten att använda dem.
                    1. +2
                      Maj 25 2021
                      Citat: Dmitrij Tjeljabinsk
                      Jag antar att en orbital raket är overkill. "Sineva", med sin räckvidd på 11500 XNUMX km, från Kaspiska havets centrum kommer att nå nästan vilken punkt som helst i USA.

                      Förklara bara en sak - varför behålla en ubåt i Kaspiska havet, om delar av de strategiska missilstyrkorna kan göra detsamma, men till en lägre kostnad?
                      Förekomsten av SSBN i framtiden motiveras endast av det faktum att de kan närma sig nära avstånd till Amerikas territorium, vilket minskar flygtiden och förmågan att starta från en punkt som är okänd för fienden, vilket minskar sannolikheten för våra stridsspetsar träffas av fiendens missilförsvarssystem.
                      Allt annat i SSBN:erna är kostsamt, förstört och opålitligt, även ur synvinkeln att hantera atomubåtar som förberedelse för en massiv förebyggande kärnvapenangrepp. Så antalet styrkor och medel för ubåtsflottan, som jag ser framtiden för, kommer endast att bestämmas utifrån smyg- och flygtid - detta är vad varje militär professionell som vill förstå vår strategi för första hälften av 21-talet bör utgå från. Även om generalstaben under sovjettiden följde Gorshkovs ledning, bara för att det var just dessa parametrar som gjorde det möjligt för oss att hålla amerikanerna vid deras könsorgan - förstod de verkligen vad lanseringen av ens en tyfon betydde för dem.
                      Så glöm Kaspiska havet - allt är fantasi.
                      1. +2
                        Maj 25 2021
                        Förklara bara en sak - varför behålla en ubåt i Kaspiska havet, om delar av de strategiska missilstyrkorna kan göra detsamma, men till en lägre kostnad?

                        Smyghet och rörlighet, till skillnad från utskjutningsminor och missiler på de strategiska missilstyrkornas hjulchassi. Du kan till och med sätta ett par på Ladoga. Det finns inga fientliga ubåtar, inga anti-ubåtsflygplan, båten är billigare med en faktor två, blunder.
                      2. 0
                        Maj 30 2021
                        båten är dubbelt så dyr

                        Varför behöver vi en båt om Kaspiska havet redan har Skif bottenbaserade missiler? Ännu billigare dock.
                      3. 0
                        Maj 31 2021
                        Varför behöver vi en båt om Kaspiska havet redan har Skif bottenbaserade missiler? Ännu billigare dock.

                        Hon är inte och kommer inte att vara det.
              2. 0
                Maj 22 2021
                Citat: Berberis25
                ta en undervattensdrönare

                Drönare? försäkra sig Använd ett namn som är mer lämpligt för UAV? Men, men!
                Citat: Berberis25
                anti-ubåtsflygplansdetekteringsorgan

                Vad betyder? Är det... en stor hemlighet?
                Citat: Berberis25
                luftvärnsversion av Caliber 3M-54E ..

                Yoksel-moksel! Skjut dig själv och lev inte! Vilken vild fantasi du måste ha! Här erbjöd man redan luftvärnssystemet S-500 för ubåten! Människor! Vad blir coolare ... S-500 luftvärnssystem eller "luftvärnsversion av Caliber 3M-54E"? försäkra sig
                Citat: Berberis25
                om de drunknar .. då drönaren .. det är inte synd

                En drönarubåt under 1000 ton deplacement är en bagatellförlust? Vad är det här ... en "lands" quadrocopter för "sex tusen"? Men, men!
        2. -11
          Maj 21 2021
          Det är nödvändigt att skapa stridsöverljudssjöflygplan som kan bära anti-skeppsmissiler havsminor missiler luft luft tankningssystem med lång räckvidd - istället för Tu 22M3 kommer inte ett enda ytfartyg att vara säkert, och ännu mer så anti-ubåtsflygplan och allt fiendens ytförsvar kommer att täckas med en kopparbassäng. Det fanns ett liknande projekt på 60-talet, men sedan fortsatte det inte på grund av den tekniska komplexiteten; nu är det ganska genomförbart, och viktigast av allt, det kommer att vara mycket billigare än jagare, kryssare och hangarfartyg för hundratals miljarder och biljoner rubel, samt i underhåll och underhåll.
          1. +10
            Maj 21 2021
            Det är nödvändigt att skapa stridsöverljudsflygplan


            Och varför är du inte nöjd med stridsöverljudsflygplan utan prefixet "hydro-"? skrattar
            1. 0
              Maj 21 2021
              Citat från: timokhin-aa
              Det är nödvändigt att skapa stridsöverljudsflygplan


              Och varför är du inte nöjd med stridsöverljudsflygplan utan prefixet "hydro-"? skrattar

              Efter MV 3 kommer det inte att finnas någonstans att sitta ner. Flygfält kommer att avdunsta. Och vattnet kommer att avdunsta.
              1. +5
                Maj 21 2021
                Nej. De höga förhandlingspartierna har inte så många stridsspetsar.
                Och det finns is nära kusten på vintern.
              2. 0
                Maj 22 2021
                Det finns inga flygfält. Det finns inget vatten. Var kan det stackars sjöflygplanet landa?
                1. -2
                  Maj 22 2021
                  * "Det finns inga flygfält. Det finns inget vatten..."

                  = Gena, "frosta" inte...
                  Med tanke på den aktiva (!!) avsmältningen av kontinental is på Grönland och Antarktis, -

                  - "Vatten, vatten - runt vattnet!..."

                  Från den sovjetiska sången "How the ships see off".
                  1. 0
                    Maj 22 2021
                    Ja, vad är jag...

                    Efter MV 3 kommer det inte att finnas någonstans att sitta ner. Flygfält kommer att avdunsta. Och vattnet kommer att avdunsta.


                    Shaw skrev, sedan kommenterar vi.
                    Betyder det att det fortfarande kommer att finnas vatten? Då är sjöflygplan helt rätt.
              3. -2
                Maj 22 2021
                Citat från: sabakina
                Efter MV 3 kommer det inte att finnas någonstans att sitta ner. Flygfält kommer att avdunsta. Och vattnet kommer att avdunsta.

                försäkra sig ??? blinkade
                1. +1
                  Maj 22 2021
                  Inte så. För att den smälta metallen inte ska droppa på de nya statliga stövlarna. Foreman, dina händer på slaginstrumentet. skrattar
            2. -6
              Maj 21 2021
              Förmågan att lyfta både från flygfält och från vattnet och landa på vattnet.
              1. 0
                Maj 21 2021
                Varför skulle du vilja gå på vattnet?
                1. +1
                  Maj 22 2021
                  Tja, tanka, ladda en ny ammunitionsladdning och återigen ut i strid. Bara här är det nödvändigt att leverera alla förnödenheter till denna plats, så att de inte hittar den. Du behöver alltså ett sjöflygplan med möjlighet att dyka. Vilket utrymme för kreativitet! översittare
                  1. 0
                    Maj 22 2021
                    Hängande kryssningsmissiler på vattnet? Så det här är en flytdocka. Och under vattnet!
                    1. 0
                      Maj 22 2021
                      Jo, till exempel, i A-57-projektet placerades Bartini RCC ovanpå. Se bilden nedan.
                      När det gäller bombbeväpningen var A-57 baserad på en stor "superbomb", som med största sannolikhet inte var tänkt att hängas upp i en främre bas. Vid behov antar jag att de skulle ha kommit till alternativet den övre luckan i bombrummet, där de kan lastas med en konventionell kran. Under vattnet förstås.
                2. +1
                  Maj 22 2021
                  Ja, så att han efter landning varken kunde stjäla eller bevaka: varken ta sig ut ur planet, eller ladda bränsle och ammunition. En person förstår inte att sjöflygplan är separata kajer, hangarer, kusttjänster och många andra saker som inte ens är i sikte nu. Och det faktum att start och landning är möjlig upp till 2-3 spänningspunkter, till skillnad från vanliga allvädersfordon.
          2. +11
            Maj 22 2021
            Citat: Vadim237
            Det är nödvändigt att skapa stridsöverljudsvattenkraft

            Ja, du är full, du behöver inte skapa någonting. Allt som kunde skapas under de senaste 15-20 åren ... har inte skapats framgångsrikt, inte byggts, inte implementerats.
            Tvärtom förstördes Naval Aviation avsiktligt, inklusive Naval Missile. Fighterregementen för att täcka baserna - katten grät. Det finns helt enkelt inga anti-ubåtsflygplan... men vad som finns är mer som patrullmän med mycket svag utrustning ombord. De är mer för utställning än för användning.
            Anti-ubåtshelikoptrar ... deras effektivitet ...
            Varför behöver du överljudsflygplan och hydroraketfartyg? En gång drömde Bartini om detta ... men det var VÄLDIGT länge sedan. Och amerikanerna på 50- och 60-talen experimenterade med detta ... Och de vägrade kategoriskt ett sådant infall. Det är inget vattenplan att landa på en lugn sjö ... havet, det FUNGERAR.
            Låt planen lyfta från flygfält och däck på hangarfartyg. Vid behov tankar de i luften. Och de sätter sig ner också - på ett rejält däck med en arresterare eller på sitt eget flygfält.
            Det finns inget behov av att uppfinna en "wunderwaffe", allt har länge uppfunnits och testats av många års praktik ... med eliminering av identifierade fel.
            Men vi letar sällan efter uppenbara och beprövade sätt.
            Vi försöker alla att täta tanden genom anus.

            De kommer inte att ha tid att bygga något, än mindre ... "skapa".
            Du kommer att få kämpa med det du har.
            Och jag är rädd att det snart.
            1. +1
              Maj 22 2021
              Det är inget vattenplan att landa på en lugn sjö ... havet, det FUNGERAR.


              "Team från TsAGI och CIAM är involverade i arbetet med den strategiska A-57. Regimerna för att lyfta flygplanet från vattnet och möjligheten till dess långa vistelse flytande undersöktes. ... A-57 var tänkt att bära den utrustning som behövs för autonom drift i havet eller på ett arktiskt isflak: det fanns nödvändig skepparutrustning, en genomgående passage längs hela båten, en latrin för besättningen Alla operationer för det prioriterade underhållet av bombplanet utfördes inom konturerna av vingen och den vertikala svansen, dvs flygplanet kunde servas flytande."

              https://testpilot.ru/russia/bartini/a/57/
          3. +1
            Maj 22 2021
            Citat: Vadim237
            Det är nödvändigt att skapa stridsöverljudsflygplan

            Duc, "skapat" redan! Vad föredrar du? Nuclear M-60M?

            Ali icke-nukleär M-70?

            Eller så kanske du är ett fan av tidigare Bartini-designer: A-55; A-57?
            1. +1
              Maj 22 2021
              Det var allt tills de lärde sig att tanka normalt i luften.
              Där experimenterade Myasishchev med en kärnraketmotor ... Men allt visade sig vara mycket enklare - tankning i luften ... ibland flera.
          4. +2
            Maj 22 2021
            * "Bekämpa överljudsvattenplan..."

            = Åh-åh!! Ett nytt ord inom skeppsbyggnad!.
            Akademikern Alexei Nikolaevich Krylov och Robert Ludwigovich Bartini --
            vilar bara...
        3. +1
          Maj 21 2021
          slutsats: endast 10 AB-bitar på 100 000 VI vardera med 200 mm pansar överallt från köl till klotik kommer att rädda den ryska demokratins fäder.

          ja, anti-torpeder hjälper också

          och det är dags att knyta an till flottan - ett slöseri med pengar (som Kudrin hade rätt) - allt ut i rymden ....
      2. +1
        Maj 21 2021
        Citat från Silvestr
        Efter triumfen av 41-43gg. och de allierades efterföljande tillämpning av åtgärder för att fullborda nederlaget.

        Av de 86 båtarna i "atlantiska flocken" överlevde bara tre. 1944 kollapsade Kriegsmarine.
        1. +4
          Maj 22 2021
          Citat från tihonmarine
          Av de 86 båtarna i "atlantiska flocken" överlevde bara tre. 1944 kollapsade Kriegsmarine.

          I själva verket, för att vara objektiv, kom Kriegsmarinens kollaps från nederlaget för de tyska markstyrkorna på östfronten, när Tyskland varken hade styrkorna eller medel att återställa förlusterna. Det är detta som påverkar inskränkningen av ubåtsbyggnadsprogrammet, och inte deras ineffektiva användning. Om vi ​​analyserar blockaden av Storbritannien under första hälften av 1942 kan vi säga att den tyska ubåtsflottan klarade uppgiften. I allmänhet, om Hitler inte hade startat ett äventyrligt krig mot Sovjetunionen 1941, utan skulle ha koncentrerat alla sina krafter på att erövra Storbritannien, är jag säker på att han inom ett par år skulle ha fått britterna på knä, och nej lån-leasing skulle ha räddat dem.
      3. +4
        Maj 21 2021
        I trots utvecklar de typ XII (om jag inte har fel)


        XXII (stor) och XXIII (kustnära). Men de skulle också köras in i ett hörn.
        Även om Hitler hade en Varshavyanka hade resultatet blivit detsamma.
        Flyg och ytflottan måste täcka båtarnas "akilleshäl". Generellt sett finns det två intressanta slutsatser från andra världskriget – flottan måste vara densamma och balanserad för båda motståndarna. Och för det andra, det mest fantastiska - ingen flotta behövs för att vinna kriget på fastlandet.

        Vad förväntar vi oss av båtar? Att de kommer att lansera ICBM. Den enda fördelen var att koordinaterna för "avfyrningsschaktet" är okända, till skillnad från marken. Eftersom detta är borta måste vi dra ut båten på land, låta den flyta (åka) på marken i vårt territorium. Och fördelarna med en båt med ICBM bevaras, och fikon ger den målbeteckning, även om du vet. - under flygtiden på 30 minuter kommer järnvägståget lätt ur vägen. Det finns trots allt inga interkontinentala missiler med sökare än så länge och förväntas inte.
        1. +1
          Maj 22 2021
          för flygtiden på 30 minuter kommer järnvägståget lätt ur vägen. Det finns trots allt inga interkontinentala missiler med sökare än så länge och förväntas inte.


          Men fienden har förmodligen en järnvägskarta. Men att vrida på ratten på loket och köra in och maskera sig i närmsta lund går inte. Och varför tror du att mot rakettåget är det enda riktiga vapnet ICBM?
          1. +2
            Maj 22 2021
            Och varför tror du att mot rakettåget är det enda riktiga vapnet ICBM?


            För det första finns det ingen anledning att vända. Det är lätt att röra sig på ett varierande schema, även om grenen bara är 50 km lång. 5 km för 100 kt är en miss. Det kommer inte ens att bli en chockvåg, så, bomull.
            Så låt fienden gissa var tåget kommer att vara om 30 minuter när hans raket närmar sig. Är detta klart?
            Och för det andra, vad, förutom ICBM, kan komma till Ural med straffrihet på 30 minuter? Och för mer tid kommer kompositionen redan att ha tid att fotografera. Dessutom är det på något sätt lättare att skjuta från marken än från under vattnet, eller ännu mer att bryta isen.

            Tja, om du gillar ubåtar, ta av dig byxorna och bygg en normal ytflotta för dem, lika med de amerikanska och kinesiska.
            1. +2
              Maj 23 2021
              För det första finns det ingen anledning att vända. Det är lätt att röra sig på ett varierande schema, även om grenen bara är 50 km lång. 5 km för 100 kt är en miss. Det kommer inte ens att bli en chockvåg, så, bomull.
              Så låt fienden gissa var tåget kommer att vara om 30 minuter när hans raket närmar sig. Är detta klart?


              Låt oss anta. Trident 2 missil, 8 x 88 kt W475 stridsspetsar. Destruktionsradien för 500 kT är 3,9 km. Eftersom stridsspetsen har lägre kraft kommer vi att ta 3 km för att ta hänsyn till CEP. Om det är möjligt att placera stridsspetsar jämnt längs rutten, kommer zonen som täcks av en missil att vara 48 km. Frågan är, kommer de att spara en missil per tåg med tre missiler (hur många av dem kommer det att bli, en annan fråga) eller inte?
              Och detta är bara ett av alternativen för nederlag. Om vi ​​antar att vi pratar om fiendens första anfall, och tågen garanteras spåras och deras position är känd vid tiden för anfallets början, då inte bara en kärnstridsspets, utan också flygammunition, en drönare kan en sabotagegrupp användas för att inaktivera dem. Från alla dessa hot är täckning möjlig, men inom ett visst område. Den där. och för tåget, såväl som för ubåten, är rörelsezonen begränsad till ett visst område, utanför vilket sårbarheten ökar kraftigt. Det återstår att jämföra vilken som är lättare att förstöra, en ubåt i nedsänkt position eller ett tåg.

              Tja, om du gillar ubåtar, ta av dig byxorna och bygg en normal ytflotta för dem, lika med de amerikanska och kinesiska.


              Gilla det! Och hangarfartyg också. Och kryssare och minsvepare. Och stridsvagnar, och vapen och flygplan. Bara alla mina byxor, tillsammans med strumpor, skjortor och andra underkläder, räcker inte till en latrin för en ubåt. Men de verkliga finansflödenas styrmän vet inte om oss, och de uppskattar inte vårt geni. Ack!
              1. +1
                Maj 23 2021
                Det återstår att jämföra vilken som är lättare att förstöra, en ubåt i nedsänkt position eller ett tåg.

                Om du vet var båten ligger så finns det inget att prata om. Inte ens en kraftig limpa behövs. Tja, eller taktiskt "oansvarigt" för kontraktet.
                Och med tåget är det lätt för dig - allt är känt, det finns buggar runt omkring och sabotörer ... skrattar Och intelligensen sover. Nej. detta är ett utbyte av en kärnvapenmissil mot en kärnvapen, och utbytet är inte med en 100-procentig garanti för USA. Och antalet huvuden beräknas av START-fördraget,
                Annars skulle det helt enkelt vara smärtsamt att slåss mot hangarfartyg – han upptäckte och avfyrade en raket med en massa huvuden in i det föreslagna området.
                Det var inte för inte som USA först av allt bad Gorbatjov att eliminera själva ämnet tåg och tankningsbaren Tu-22m. Det är svårt att slåss mot den första, och den andra är ett ben i halsen för AUG.
                1. 0
                  Maj 23 2021
                  Om du vet var båten ligger så finns det inget att prata om. Inte ens en kraftig limpa behövs. Tja, eller taktiskt "oansvarigt" för kontraktet.
                  Och med tåget är det lätt för dig - allt är känt, det finns buggar runt omkring och sabotörer ... skrattar Och intelligensen sover.


                  Tja, det är inte jag som ställt in de initiala villkoren:

                  Den enda fördelen var att koordinaterna för "avfyrningsschaktet" är okända, till skillnad från marken. Eftersom detta är borta måste vi dra ut båten på land, låta den flyta (åka) på marken i vårt territorium.


                  Dessutom delar jag inte din optimism angående ubåtens förlisning. Om vi ​​betraktar närvaron av en enskild båt inte i det öppna havet under ostraffat inflytande från fiendens ASW, utan i sitt eget, skyddade positionsområde, ökar dess chanser att överleva dramatiskt. Samt, för den delen, chanserna för ett hemligt tåg. Men det finns fler hot mot tåget, och det har mindre manöverutrymme. Endast speciella anti-ubåtsvapen fungerar mot ubåten under vatten, och tåget kan skadas både av en flygplansmissil och till exempel av pansarvärnssystem av blygsamma amerikanska turister som är intresserade av arkitekturen i Jekaterinburgs katedraler. Av någon anledning förefaller det mig som att sådana turister nu har fler möjligheter att röra sig i landet än på Gorbatjovs tid.
                  Om sömnintelligens, buggar och sabotörer. Senast var det en parad med anledning av årsdagen av segern i det mest fruktansvärda kriget för vårt land. Hur började detta krig? Jag försöker inte smutskasta varken intelligens eller ledarskapet för den avlidna makten, på vars fragment vi lever. Jag konstaterar bara att en katastrof inträffade, vars konsekvenser hanterades med otroliga ansträngningar och blod. Finns det någon säkerhet att detta inte kommer att hända igen nu, under sämre initiala förhållanden?

                  Nej. detta är ett utbyte av en kärnvapenmissil mot en kärnvapen, och utbytet är inte med en 100-procentig garanti för USA.


                  Naturligtvis diskuterar vi ett visst hypotetiskt tåg, men såvitt jag minns fanns det 3 raketer i prototypen. Så det är inte så tydligt längre.

                  Annars skulle det helt enkelt vara smärtsamt att slåss mot hangarfartyg – han upptäckte och avfyrade en raket med en massa huvuden in i det föreslagna området.


                  Och här är skillnaden i fartygets rörelse från tåget bara manifesterad. Att täcka arean av en kvadrat är alltid svårare än att täcka en linje inskriven i den.
      4. 0
        Maj 23 2021
        Efter triumfen av 41-43gg. och de allierades efterföljande tillämpning av åtgärder till total förstörelse

        Hur lätt det är att slänga ord ja

        Du kan inte backa upp det med fakta.

        PS / Kriegsmarinens ubåtsstyrkor som ingen kunde besegra. Men åtgärderna från 1000 ubåtar var obetydliga för den allierade köpmannen och flottan.
        1. 0
          Maj 27 2021
          PS / Kriegsmarinens ubåtsstyrkor som ingen kunde besegra. Men åtgärderna från 1000 ubåtar var obetydliga för den allierade köpmannen och flottan.

          Av 1000 båtar dog 900, 90% förlust. Uppgiften inte slutförd. Vad ska man kalla det, om inte en rutt?
          1. 0
            Maj 27 2021
            721 ubåtar gick förlorade till sjöss

            Slava, tror du att det är möjligt att göra 3587 militära kampanjer

            Sänk 3083 fordon med ett totalt tonnage på 14,5 miljoner ton

            Och 123 örlogsfartyg, inkl. 2 slagskepp, 7 hangarfartyg, 9 kryssare och 63 jagare

            OCH FÖRSÄKRA INTE NÅGON FÖRLUST?

            Nederlag - när de slår, inte tillåter att slå tillbaka. Här – båtarna utförde uppgifter och dränkte alla i rad. En annan fråga är att i den strategiska planen för anglosaxarna påverkade inte Kriegsmarinens handlingar någonting
            1. 0
              Maj 28 2021
              Oleg, jag vet inte hur kriterierna för seger och nederlag betraktas i marin militärvetenskap, men markstyrkorna har sådana kriterier.
              1. Antalet förluster.
              25% - betydande, stridsförmåga bevaras om högkvarteret överlevde.
              50 % - kritisk, begränsad stridsförmåga om det finns ett högkvarter.
              75 % - trupperna är besegrade, inte stridsberedda.
              2. Kriteriet för att slutföra eller inte slutföra uppgiften är det huvudsakliga.
              Trupperna kan besegras, men samtidigt slutförde de uppgiften (man kan säga en Pyrrhic-seger), vilket betyder att förlusterna inte är förgäves.
              När det gäller ubåtar. Säkert tillfogade fienden förluster. Grundläggande? Kanske, men målen nåddes inte. Den fientliga flottan fullgjorde sin uppgift, säkerställde leverans av varor till sjöss.
              Slutsats: enligt kriteriet för att utföra uppgiften slutfördes uppgiften inte.
              enligt kriteriet för uppkomna förluster, 72,1% - nederlag med förlust av stridsförmåga.
              1. 0
                Maj 28 2021
                Du tolkar händelserna fel.

                700+ båtar gick inte förlorade under en strid. Det var ett sexårigt krig med en kontinuerlig ökning av intensiteten. Varje år hade tyskarna fler ubåtar i tjänst än föregående år. Och de kunde fortsätta att slåss efter 45 maj. De hade fortfarande allt för detta - hundratals ännu mer avancerade ubåtar än i början av kriget (kriegsmarines startade emnip med femtio båtar)
                . Bara det var länge ingen behövde. Kriget var över på jorden
    2. +2
      Maj 21 2021
      Ja, artikelförfattarna skiljde sig på allvar.
      Och om vi i det inledande skedet överväger frågan om att använda Poseidons för att förstöra marinbaserna för en potentiell fiende, och först då användningen av ubåtar, om de behövs.
      1. -3
        Maj 21 2021
        Poseidon är inte heller stealth stealth! Även om det i en så relativt kompakt, snabb, mycket specialiserad enhet är möjligt att implementera en algoritm för att övervinna det befintliga försvaret.
        Jag tror att våra designers vet vad de ska göra.
        1. +2
          Maj 21 2021
          Citat från rocket757
          Poseidon är inte heller stealth stealth! Även om det i en så relativt kompakt, snabb, mycket specialiserad enhet är möjligt att implementera en algoritm för att övervinna det befintliga försvaret.
          Jag tror att våra designers vet vad de ska göra.

          Såvitt jag förstår är den största fördelen med Poseidon hastighet, manövrerbarhet och förmågan att gå på djup som är otillgängliga för ubåtar, vilket varken AUG eller ubåtarna i något land i världen kan skryta med.
          Även efter att ha upptäckt förloppet av denna produkt från fienden, kommer huvuduppgiften att vara förmågan och hastigheten för dess neutralisering.
          Finns det sådana neutralisatorer mot Poseidon?
          1. +10
            Maj 21 2021
            Fienden kommer inte sitta och vänta? De kommer att leta efter metoder för motverkan.
            Hittills har ingen kommit på ett absolut vapen.....
            1. +5
              Maj 21 2021
              Citat från rocket757
              Fienden kommer inte sitta och vänta? De kommer att leta efter metoder för motverkan.
              Hittills har ingen kommit på ett absolut vapen.....

              Det visar sig att ubåtar, med hänsyn till de utvecklande detektionssystemen, inte blir ett vapen i frontlinjen, utan i den bakre linjen, och deras huvuduppgift kan reduceras till ett vedergällningsvapen - att ligga ner till djupet och vänta för ögonblicket när hela världen förvandlas till damm för att träffa den kvarvarande "in strålar av ära" till vinnaren.
              1. +5
                Maj 21 2021
                Också ett alternativ ... men detta är ett alternativ för apokalypsen!
                Även om, med tanke på detta alternativ, kommer vissa att tänka, är det värt att gå till det?
              2. +3
                Maj 21 2021
                I allmänhet finns det ett sätt att bevara ubåtens offensiva kapacitet. Men mer om det nästa gång.
                1. +1
                  Maj 21 2021
                  Sätt som är ... kommer att utvecklas. Hur mycket det kommer att kosta är inte en ledig fråga.
                  Bara ett antagande ... ingen vill/kan inte i grunden förändra någonting, så länge det finns en övertygelse/hopp om att inslaget av kraftfull avskräckning inte har uttömt sig själv.
                  Det finns trots allt inga uppenbara förutsättningar att någon har upphört att vara rädd för ett kolossalt destruktivt svar från någon kärnkraft när den testas för styrka.
          2. 0
            Maj 21 2021
            Det finns också i bulk.
            Läs artiklarna om länkarna som jag gav dig.
            1. 0
              Maj 22 2021
              Nej, nej och NEJ. Om bara de styr, allt detta, kommer ratten att tas bort. Vilket i princip inte är möjligt.Om det vore annorlunda så låg Ryssland i ruiner redan på 90-talet. Helt hjälplös, förutom förmågan att laga mat från hjärtat i dockspelarnas livsmiljöer.
        2. -10
          Maj 21 2021
          Vår GOOGIE kommer att göra alla boogie-woogie ... SOSUS hydrofoner vid roten! Instruera stationer som är källor till akustisk störning och annat skadligt skräp. Det blir kul.
      2. -4
        Maj 21 2021
        Citat: trosbekännelse
        Och om vi i det inledande skedet överväger frågan om att använda Poseidons för att förstöra marinbaser

        "Poseidon" - som lokal påverkan, förmodligen bra. Men efter dess tillämpning upphör kriget att vara lokalt och allt används
        1. +8
          Maj 21 2021
          Citat från Silvestr
          Citat: trosbekännelse
          Och om vi i det inledande skedet överväger frågan om att använda Poseidons för att förstöra marinbaser

          "Poseidon" - som lokal påverkan, förmodligen bra. Men efter dess tillämpning upphör kriget att vara lokalt och allt används

          Här kan jag bara säga med V.V. Putin - "... Ja, för mänskligheten kommer det att bli en global katastrof, för världen kommer det att bli en global katastrof, men som medborgare i Ryssland, som chef för den ryska staten, vill jag fråga mig själv: varför vi behöver en sådan värld om det inte finns något Ryssland?..."
          1. -3
            Maj 24 2021
            och vad, om inte världen kommer att kosta Ryssland? kan väl...
        2. -5
          Maj 21 2021
          Men efter dess tillämpning upphör kriget att vara lokalt och allt används

          Varför tror du det? En liten, icke-slumpmässig tsunami, provocerad av en undervattensexplosion, hamnarna är knäppa, men alla satelliter är tysta, de strategiska kärnkrafterna lyfter inte, vem kommer att ta ansvaret att arrangera en global badaboom och i godo upphöra att existera ?
      3. +2
        Maj 21 2021
        Redan recenserad
        En gång
        https://topwar.ru/176056-esche-raz-o-spa-posejdon-status-6.html
        Två
        https://topwar.ru/155207-statusnyj-tupik.html
        Tre
        https://topwar.ru/176056-esche-raz-o-spa-posejdon-status-6.html
      4. Kommentaren har tagits bort.
      5. +3
        Maj 21 2021
        Ja, artikelförfattarna skiljde sig på allvar.

        Märkte du också? )))
        Först fanns det artiklar om hur svårt det är att upptäcka AUG i havet, men nu finns det artiklar - vad som visar sig vara en ubåt i havet
        det visar sig vara lättare att upptäcka, det är inte ett hangarfartyg))))
        Och alla öron hängde sedan på)))
        1. +1
          Maj 21 2021
          lucul (Vitaly) Idag, 21:15
          Tack gode gud för åtminstone en rimlig kommentar. Tydligen lärde sig alla andra läsare av det militära föraktet först igår hur man sätter ihop en stavelse av bokstäver, och de kommer inte att kunna förstå de borttvättade texterna på länge. Men det här är fantastiskt - till en början hävdar samma författare att det inte finns något sätt att hitta en hangarfartygsgrupp i havet, men en ubåt är lätt!
          1. +3
            Maj 22 2021
            Citat från: geni
            Men det här är fantastiskt - till en början hävdar samma författare att det inte finns något sätt att hitta en hangarfartygsgrupp i havet, men en ubåt är lätt!

            Jag har ignorerat sådana pärlor av detta söta par under lång tid - de kan helt enkelt inte tas på allvar, eftersom det de uttalar inte passar med erfarenheterna från tidigare år, och ännu mer med vad som väntar oss i framtiden. Enligt mig jobbar de fram materialet utan att tänka på att de blir förlöjligade av de som serverat – huvudsaken för dem är att de betalar kontanter för detta.
            Det är uppenbart för alla medvetna personer att det är mycket mer problematiskt att upptäcka ett undervattensmål än något ytfartyg, men våra "teoretiker" Timokhin och Klimov är redo att hoppa ur sina byxor, vilket bevisar motsatsen. Flaggan är i deras händer, och vinden är i.....
            1. +7
              Maj 22 2021
              Jag har ignorerat sådana pärlor av detta söta par under lång tid - de kan helt enkelt inte tas på allvar, eftersom det de uttalar inte passar med erfarenheterna från tidigare år, och ännu mer med vad som väntar oss i framtiden.

              Tja, personligen är jag inte lika strikt som du i förhållande till Timokhin och Klimov - nu kan jag inte komma ihåg specifikt från en stor uppsättning av deras artiklar, men jag minns många ögonblick då jag höll helt med dem. MEN å andra sidan är temat för de så kallade "WINDOWS" bara en sensation! Mina händer kliar efter att skriva en enorm förödande artikel om detta. Men tiden saknas rejält, och moderatorerna kommer förmodligen inte att släppa igenom artikeln. Därför ska jag fatta mig kort. Faktum är att påverkan av en rörlig kropp på vattenmiljön, så vitt jag minns, minskar med ungefär en tredje grad, beroende på avståndet. Därför, om vi tar samma kropp (en ubåt och sedan ett hangarfartyg för jämförelse), så går Pl i en periskopposition - till exempel 5 m av dess vattenlinje från ytan och jämför den våghöjd som den kommer att skapa när rör sig på ett maximalt färddjup, till exempel 500 m, då är skillnaden som du kan se 100 gånger. Nu höjer vi den till 3:e potensen och vi får att skillnaden i höjden på den våg som ubåten kommer att skapa på maximalt djup - vågen på ytan kommer att vara ungefär en MILJON GÅNGER MINDRE än 1000000) !!! Men det är inte allt!
              Faktum är att vågens höjd beror väldigt mycket på fartygets hastighet - också med cirka 3 grader. Ni minns att Novik-jagaren svepte upp barnen i hög fart med sin våg. Men vid en låg hastighet med lågt brus 5 knop - jämfört med de maximala 30 knop - skillnaden är 6 gånger, och vi höjer den till 3:e potensen - får vi att våghöjden vid låg brushastighet är cirka 216 gånger. Och nu jämför vi ubåten som går i periskopposition med maximal hastighet och ubåten som går på maximalt djup med låg brushastighet - skillnaden i våghöjd är helt enkelt monstruöst stor - tvåhundrasexton miljoner gånger (216000000) !!! Det vill säga, detta betyder - att det verkligen är möjligt att upptäcka en ubåt som går i periskopposition med en maximal hastighet längs höjden av den våg som skapas av den. Men det är OMÖJLIGT att OPTAKTA en ubåt som går på stora djup med låg bullerhastighet.
              Och dessutom - om vi tar ett hangarfartyg - så är höjden på dess våg cirka 1 meter, medan själva hangarfartyget reser sig 60 meter över vattnet. Och det betyder att det borde stå klart för alla att ett ytmål lätt kan upptäckas utan att ta hänsyn till dess spänning! Och vilket ytmål som helst är mycket lättare att upptäcka än en ubåt. Därmed håller jag inte helt med Timokhin och Klimov om att ubåtarna är dömda. Men å andra sidan håller jag implicit med dem om att ubåtarnas arkitektur kan förbättras avsevärt och att deras smygande kan föras till fantastiska värden, att deras brus kommer att vara mindre än havets naturliga brus och absorptionen av ljudvågor kommer helt att omintetgöra fiendens hydroakustik även vid långa våglängder.
              1. +2
                Maj 22 2021
                Citat från: geni
                Därmed håller jag inte helt med Timokhin och Klimov om att ubåtarna är dömda.

                Jag kommer inte att betrakta vattenmiljön som ett element som är föremål för fluktuationer och genom vilket ett objekts rörelse kan bestämmas - detta är mitt ämne. Men det finns fysikens lagar som gör att spaningstekniken kan lokalisera en stor massa järn ovanför vattenytan mycket mer exakt och snabbare än vad som är möjligt med ubåtar. Allt annat är sekundärt, varför framtiden för vår flotta tillhör ubåtsflottan. De som inte förstår detta kommer att fortsätta att ta fel, vilket är ursäktligt för oinformerade människor. Men de som avsiktligt, som Timokhin och Klimov, vilseleder människor om AUG och andra ytfartyg förtjänar förlöjligande och fördömande, även om det är uppenbart att de inte gör det ointresserat.
        2. +5
          Maj 21 2021
          Inte illa för en kille som inte kan räkna.
    3. +4
      Maj 21 2021
      Citat från rocket757
      Frågan är vad, i våra väpnade styrkor, i högkvarteret, i överkommandot, förstår de inte detta???
      På något sätt kan jag inte tro detta, inga små barn sitter där.


      om vi tar skeppsbyggnadsprogrammet som helhet, med superduperubåtar och korvetter med tvivelaktig stridsförmåga)
      man får intrycket att i toppen är de säkra på att de inte kommer behöva slåss på något sätt, och även om de måste, kommer det inte att vara snart)
      som man säger, det kommer att droppa på det andra huvudet
      1. +1
        Maj 21 2021
        Kanske så ... så länge åsikten råder att ingen kommer att våga slåss mot en livskraftig makt, så menar Schaub allvar....
        I allmänhet, vem vet vad de tycker. Vi får inte veta om det.
        1. +6
          Maj 21 2021
          i ljuset av förfrågningarna från Japans försvarsminister och deras ökning av budgeten) och andra "partners" nära våra gränser) kan det mycket väl bli icke-nukleära provokationer under de kommande 5-7 åren och du måste vara redo för detta just nu och utarbeta motåtgärder)
          operationen i Ukraina 13-14 beskrevs fullständigt i boken av Tom Clancy och publicerades redan den 13 maj. och Natos styrkor reagerade genom att överföra trupper direkt enligt bokens scenario, och inte enligt händelser, vilket tyder på att sådana provokationer har förberetts i flera år) därför kan man förstå var fienden kommer att röra sig i nästa liknande attacker)
          och om de väpnade styrkorna i Japan om ett par år "klättrar för att skydda" abstrakta fiskare nära Kunashir, kommer ett kärnvapenangrepp på Okinawa verkligen att flyga som svar? )) troligtvis inte) men allt kommer att ordnas på detta sätt, det är redan klart
          1. +5
            Maj 21 2021
            Studier, förberedelser, träning är vårt allt ... dock har de samma sak!
            Även omutrustning med ny, avancerad utrustning.
            För de som kan, det är vad som händer.
          2. lya
            +7
            Maj 21 2021
            Ganska rätt. Men det ryska samhället förstår inte att den ryska flottan inte är redo för en eventuell kollision med Japan. Och av någon anledning är en betydande del av VO-kommentatorerna säkra på att Ryska federationen kommer att inleda ett förebyggande kärnvapenangrepp mot Japan ... När det gäller marinens takt för ubåtar kommer Dönitz omedelbart att tänka på med sin galna övertygelse om att krig till sjöss kan vinnas av ubåtar. Jag minns hur den tyska marinens satsning på ubåtar slutade, men en betydande del av kommentatorerna på VO minns inte.
            1. +1
              Maj 21 2021
              Citat: Lair
              . Och av någon anledning är en betydande del av VO-kommentatorerna säkra på att Ryska federationen kommer att inleda en förebyggande kärnvapenattack mot Japan

              Vilka andra alternativ bör/kan övervägas?
              Fjärran Östern, i vårt land, är inte det mest tätbefolkade territoriet och vi kommer att behöva försvara det så gott vi kan, och inte som vi blir tillsagda....förresten, detta står också skrivet i militärdoktrinen om statens försvar. Och vad vågar någon kolla?
              I allmänhet någon form av spådom. Du kollar inte, du vet inte.
          3. +3
            Maj 21 2021
            Citat: Anchorite
            operationen i Ukraina 13-14 beskrevs fullständigt i boken av Tom Clancy och publicerades redan den 13 maj
            Läs Gleb Bobrov "The Age of the Dödfödd", skriven 2007, publicerad 2008. Sedan var det en stor attack mot Ryssland från Ukraina för den här boken, men det visade sig plötsligt att författaren var från Ukraina.
      2. -1
        Maj 21 2021
        "Det verkar som om de i toppen är säkra på att de inte kommer att behöva slåss på något sätt, och även om de måste, kommer det inte att vara snart" Så Ryssland kommer inte att slåss med någon till sjöss - och till och med med Ryssland , fartygen har länge förlorat till missiler även i den mest avlägsna framtiden samt stridsvagnar med alla pansarfordon för kumulativa granater, oavsett hur mycket du stoppar dem med olika luftvärnssystem, elektronisk krigföring och dynamiskt skydd med KAZ, kommer detta bara minska sannolikheten för deras nederlag inte längre.
        1. +5
          Maj 22 2021
          Citat: Vadim237
          fartyg har länge förlorat till missiler

          Och hur många av dessa missiler har vi?
          Jag vågar också vara nyfiken - hur många av dessa (missil)bärare har vi?
          Räkna fartygen från USA, Nato och japanska flottor ...
          Utvecklingen av luftfarten skulle på något sätt kunna mildra den befintliga obalansen mellan hot och vår kapacitet. Inklusive marin, spaning, AWACS ...
          Skulle kunna ...
          Men det kan det inte.
          Utvecklades inte.
          Inte byggd. Inte tränad.
          För jag ville inte.
          Inte "kunde inte", nämligen - ville inte.
      3. +4
        Maj 22 2021
        Citat: Anchorite
        om vi tar skeppsbyggnadsprogrammet som helhet, med superduperubåtar och korvetter med tvivelaktig stridsförmåga)
        man får intrycket att i toppen är de säkra på att de inte kommer behöva slåss på något sätt, och även om de måste, kommer det inte att vara snart)

        Och på så sätt förråder de ofta fosterlandet.
        För mycket har gjorts för att underminera den verkliga stridsberedskapen och stridseffektiviteten hos Försvarsmakten i allmänhet, och marinen i synnerhet.
    4. +3
      Maj 21 2021
      En svärm av obemannade atomubåtar med AI-element – ​​redan 1992 beskrevs och beskrevs västerländska modeller i detalj i Science and Life.
      Men det finns inga pengar. Ack. Och det finns ingen tid för FoU i detta ämne. Det finns dock några svar, till exempel "Belogorye". Asymmetrisk - går till djup över 500 m.
      1. 0
        Maj 21 2021
        Att övervinna kustzoner, som i regel är grundare, är inte heller en lätt uppgift.
        Detta är dock alla varianter av apokalypsen ... det är bättre att inte gissa, men tänk på det.
      2. -1
        Maj 21 2021
        Om det jag skrev: små ubåtar är vårt allt. Och de skulpterar monster som ser vackra ut på papper och i parader ...
        1. +1
          Maj 21 2021
          Stor båt, stor plattform för att rymma fler strejktillgångar.
          1. +2
            Maj 22 2021
            Bullriga, sårbara, försvarslösa...
            SSGN är bra som en del av en stark order av ytfartyg (som dess missilförstärkning och ett av ASW-verktygen/elementen), men inte som en oberoende, autonom slagstyrka. Samma "Aska" kommer inte att glida genom PLO-linjerna obemärkt. Och dess värde, som ett autonomt medel, är att vara i tjänst under fiendens kust för att slå till mot dess kustnära och grundläggande infrastruktur. Men han kommer inte att kunna göra detta av de objektiva skäl som beskrivs i artikeln.
            Men MAPL byggs inte bara här, utan de designar inte heller ...
            Varför?
            Vi har till och med sovjetbyggda MAPL i 10 - 15 år i kön för reparationer (!) ... inte modernisering, men REPARATION (!!!) de behöll ... de har precis börjat ... reparera ... Långsamt . ... som om motvilligt ... Nästan hela sammansättningen av projekt 971 och projekt 945 är ur funktion.
            Och vad ska man kämpa nu för?
            Hur skyddar man "Boreas"? Med delfiner?
            Dumhet?
            Girighet?
            Inkompetens?
            Det hette hela tiden helt annorlunda.
            1. 0
              Maj 26 2021
              Citat från Bayard
              Och vad ska man kämpa nu för?
              Hur skyddar man "Boreas"? Med delfiner?
              Dumhet?
              Girighet?
              Inkompetens?
              Det hette hela tiden helt annorlunda.

              Och hur kommer vårt strategiska flyg, utan täckning, in i stridspatrullområdet, dit fientliga jaktplan kan flyga under vissa förhållanden?
              Dessutom utförs kontrollen över deras flygning av amerikanerna i realtid, och vi kan inte dölja dem på något sätt ens i radiotystnadsläget.
              Och att våra strategiska kärnvapenpiloter inte alls ska flyga över havet utan bara över sitt eget territorium?
              I allmänhet finns det inget behov av att driva en våg - ubåtsmän har en stor chans att gå obemärkt förbi eller bryta sig loss från förföljelse, vilket innebär att alla dina slutsatser om girighet och en trasig slant inte är värda det.
              Det finns en hård verklighet, och den sörjer inte bara för förlusten av civilbefolkningen under kriget med våra huvudmotståndare, utan också för förstörelsen av en del av våra väpnade styrkor. Eller drömmer du om att sitta ute någonstans i skärgården? Det kommer inte att fungera - det är inte för inte som ubåtsmän är det mest hedervärda och högst betalda yrket i våra väpnade styrkor, och människor som går för att tjänstgöra i ubåtsflottan vet mycket väl att de har väldigt få chanser att överleva under kriget , även jämfört med civilbefolkningen. Så glöm SSBNs vakter - alla vakter avslöjar bara sin kampanj, och de som realistiskt bedömer den amerikanska underrättelsetjänstens förmåga förstår detta.
        2. +1
          Maj 21 2021
          Om det jag skrev: små ubåtar är vårt allt. Och de skulpterar monster som ser vackra ut på papper och i parader ...

          Hur föreställer du dig dieselelektriska ubåtar med interkontinentala ballistiska missiler? Och att gå vilse i haven samtidigt) lura
      3. +3
        Maj 22 2021
        Citat: Civil
        Asymmetrisk - går till djup över 500 m.

        Inte så enkelt. Om du inte skrev den här frasen, utan frasen "att gå in i djupet under hoppskiktet", skulle detta förklara att du är i ämnet och föreslår att du ska återuppta den vetenskapliga flottan för att övervaka världshavets hydrologi i militärflottans intressen. Stationära hydrofoner i SOSUS-systemet är på djup upp till 600-800 meter, den nya hydroakustiken kan också sjunka ner under detta ökända hopplager - i videon är det precis vad en enorm trumma med kabel är till för. Författarna ställde upp ett mycket allvarligt problem, och det måste också besvaras mycket seriöst och eftertänksamt. Kanske, genom att ändra ubåtens framdrivning från en propeller till en fena, är de horisontella och vertikala och är ganska effektiva för undervattensmiljön. Men hur undviker du lågfrekvent bakgrundsbelysning? Hur kringgår man radardetektering? Måste tänka...
    5. -3
      Maj 21 2021
      Jag håller med författaren om att ett integrerat tillvägagångssätt behövs: lockbete, störningar (sändare för att inaktivera sensorer/bojar), förstörelse av ASW-flygplan.
      Och Poseidons.
      1. +2
        Maj 21 2021
        Författaren har rätt, fel, han kan inte heller ta hänsyn till allt på en gång.
        Aspekter, problem, genom taket, inkl. och statens ekonomiska möjligheter.
    6. 0
      Maj 21 2021
      Alexander, Maxim hi Men försökte du skapa en enhet för att skingra eller förvränga signalen från GAS? När allt kommer omkring kan vilken aktiv signal som helst undertryckas eller spridas av en mötande signal, i ett smalt strålningsläge, liknande fiendens sändare av renhet, och därigenom skapa åtminstone tillfälligt en "säker korridor" för ubåten.
      1. +5
        Maj 21 2021
        Så här betyder GPA att göra det. Men problemet ligger i signalparametrarna - för att ge en "lång" våg, både från en båt, behöver du en källa som en båt, och det finns många sådana problem
        1. +2
          Maj 21 2021
          Citat från: timokhin-aa
          Så här betyder GPA att göra det. Men problemet ligger i signalparametrarna - för att ge en "lång" våg, både från en båt, behöver du en källa som en båt, och det finns många sådana problem
          Och om vi betraktar som en lösning, delvis i sig, är cheferna för långvågsinterferens ytfartyg? Finns det många hydrografspaningsfartyg i flottan etc, finns det något annat inom militären? Som jag har förstått det kan en lång våg fångas VÄLDIGT på långt håll, och om det är bullrigare från flera håll? Samtidigt tror jag inte att effekten av en åtskild radar kan uppstå.
        2. 0
          Maj 21 2021
          Alexander, och möjligheten att installera signalleverantören - sändaren är fragmenterad, tre eller fyra kretsar längs hela ubåtens längd, infällbara när båten är nedsänkt, kommer inte att fungera? Reaktorns kraft per impuls, även en lång, räcker till en serie, efter impulsen skjuts antennerna in i ubåtens skrov.
    7. +1
      Maj 21 2021
      Tack till kära Maxim Klimov och Alexander Timokhin, för den långa länge utlovade artikeln, för det första ser jag här mycket fakta och teknisk information, inte känslor! detta är framsteg! för det andra, tack för att du tog upp den mest angelägna frågan om säkerheten i Barents hav, nu har författarna redan (tack och lov) slutat stamma om Afrika och har återvänt till våra penater, frågan om att stärka säkerheten för kärnubåtsbaser som jag har upprepade gånger och stadigt höjdes ganska nyligen av den respekterade Sergey Shoigu själv, även om amiralerna beslutade det formellt genom officiell myndighet, genom att överföra Lad dit, men ett radikalt beslut behövs, vilket minskar flottorna i Kaspiska Östersjön och havet Japan till flera vimplar av tredje rang, och överföra befintliga fartyg av första andra rang till norra flottan, måste du också hämta en del av PLO-fartygen från Svartahavsflottan, det är tydligt att kryssaren Moskva och alla 11356 borde ligga i norr, de är för stora för Svartahavsflottan, och det räcker för Svartahavsflottan att förstärka Tatarstan och Dagestan med korvetter.
      Hela artikeln av de respekterade A. Timokhin och M. Klimov är ett bevis på behovet av att stärka federationsrådet, och det brådskande. Författarna utgår från situationen med fiendens total kontroll över Barents hav, förflyttning av fientliga PLO-fregatter, helikoptrar och låghastighets Natos PLO-flyg där ostraffat, detta är oacceptabelt! marinens generalstab måste bedömas för denna situation! och det finns inget att argumentera för om fienden kan spåra atomubåten direkt från basen. sedan trots att hans PLO:s medel är underlägsna, kommer han att slå henne. Nu finns det i den norra flottan ett par PLO-kryssare, ett par fr, och ett par BODs. Förstärkning på grund av havet kommer att ge ytterligare 5 fregatter med 4 BODs och två PLO-kryssare, 5 PLO-korvetter. Detta är om du inte stärker Kamchatka, även om det enligt min mening är nödvändigt att skapa förutsättningar där för kärnubåten att komma in i havet, eftersom det är bättre att ha två händer än en, då kommer den norra flottan att få en kryssare med 4 bpk och ett par krv mindre.
      Nu, i kärnan av artikeln, erkände författarna ärligt att atomubåtar inte kan hittas i havet. De uppenbara fakta om att jag har rätt ges av den respekterade M Klimov A Timokhin. Det första faktum: atomubåtar är nu tysta och det är omöjligt att lansera den i havet med låg hastighet, med hänsyn till havets brus. USA tvingas utveckla nya metoder.Det andra faktumet: att söka efter en kölvatten kräver förflyttning av atomubåtar på ett djup av 20 meter och snabbt, säg åt dem att höja periskopet, utan hellre ytan! Det tredje faktum: den magnetometriska metoden låter dig upptäcka en båt endast i en smal del av havet, och havet är stort. fjärde faktum: Nato lyckades tappa ubåtar även i det grunda Medelhavet fyllt med kontrollmedel! Det är desto svårare att hitta atomubåtar i havet i en storleksordning. En väsentlig sökmetod är undervattensradar, radar och andra moderna metoder används generellt i stor utsträckning mot atomubåtar, ytfartyg, mot flygplan, stridsvagnar etc. Det är tydligt att hitta en atomubåt är en storleksordning svårare än ett onödigt hangarfartyg eller en skrymmande kryssare, och flygplanet är också synligt på fiendens radar, det är tydligt att det finns metoder för att motverka fiendens radar, flare. falska mål, elektronisk krigföring och andra metoder, de bör också användas av atomubåtar.Tack vare författarna för att de påminner om behovet av att utveckla atomubåtar för att förbättra dem, skapa metoder för att motverka deras upptäckt, atomubåtar behöver utvecklas och förbättras p.g.a. detta är den viktigaste och nödvändigaste delen av flottan. och ytfartyg är bara medel för att säkerställa att atomubåtar lämnar baser säkert. Dessutom behöver ingen några, det finns rostiga dalar av hangarfartyg utan mål och mål och utan pengar för deras konstruktion.
      Timokhin och Klimov överväger också sökverktyg för ubåtar med hjälp av tillverkarens reklamhäften, och sökverktyg för onödiga hangarfartyg med sökfel ... tro inte på annonserna! Klimov själv gav ett exempel när tester utförs för att visa, under idealiserade förhållanden, tror inte att amerikanerna, som lyckades övertyga alla att de flög utan att flyga till månen, dessa amerikaner hävdar naturligtvis att de uppfann ett mirakel vapen och alla båtar är synliga, eftersom de vill skära budgetar framgångsrikt och de detta (en punkt av gnugga, önsketänkande, frank linden) de vet hur man gör bättre än ryssar .. under idealiska förhållanden, kan du hitta en ubåt om du vet söktorget, om det är lugnt, om det är på ytan, och ingen bryr sig om att leta efter det, .. vi har i byn Strelno (där jag bor tillsammans med vårt lands president) de stal en nyårsgirlang från en klubba, tjuven filmades av en övervakningskamera ... och vad kan man se? att en man i kavaj ... och det är det! de hittade honom aldrig ... och detta var i närvaro av en kamera, kameraoperatörer i tjänst, säkerhet och inom gångavstånd från frihetsberövandet, på land ... vad kan vi säga om ett hav som tusentals kilometer i storlek, där det stormar , där kistor stör, blåvalar simmar .... Jag ber kära M Klimov och A Timokhin att mer exakt ge prestandaegenskaperna hos sökverktyg för atomubåtar, till exempel bredden på sökremsan, sökflygplanets, fartygets, axelns hastighet (om PLO-flygplan kommer att nå mitten av havet), restriktioner sökningar baserat på väder, stridsstabilitet i Barents hav, medel för att motverka elektronisk krigföring ... annars är detta återigen inte ett affärssamtal, men bara slogans ....
      det är glädjande att författarna slentrianmässigt nämnde 1144, tydligen var de äntligen överens om att hangarfartyget är onödigt, orealistiskt och värdelöst, .... ja 1144 är klart mer användbart än AB eftersom det är billigare, inte så trångt i storlek, billigare att upprätthålla, och kan fungera som en förstärkt PLO-fregatt i Barentshavets kustzon.
      I allmänhet var skåpbilsbilarna helt besegrade, av våra obestridliga argument, de flydde till hörnen, tystnade, satt tysta i skyttegraven, varifrån de tyst elak ondskefull minus, och deras ledare hänvisar nu till 1144 för att rädda ansiktet.
      din tur!
      1. 0
        Maj 22 2021
        Citat: vladimir1155
        marinens generalstab måste bedömas för denna situation! och

        Jag håller helt med om dina slutsatser, särskilt när det gäller det faktum att reklammaterial skiljer sig mycket från verkliga förhållanden, och därför kan endast de som inte har verklig praxis bakom sig hänvisa till dem som den ultimata sanningen.
        om dina ord
        marinens generalstab måste bedömas för denna situation!
        Jag noterar att situationen måste bedömas inte bara från sidan av våra motståndares opposition, utan också med hänsyn till det språng som under många år fanns i försvarsdepartementet och när ingen riktigt visste vad flottan väntade på i framtiden. Det är härifrån alla problem som har förföljt flottan sedan början av XNUMX-talet, som började efter Kursks död. Nu har, som jag förstår det, ett strategiskt beslut till förmån för ubåtsflottan tagits, vilket innebär att man inte behöver köra hästar, utan man behöver bara systematiskt öka kraften i ubåtsflottan, och inte engagera sig i värdelösa projekt som att bygga hangarfartyg eller missilkryssare – allt är igår. Det är så jag ser på framtiden för vår flotta, i motsats till Timokhins och Klimovs projektorer.
        1. -1
          Maj 22 2021
          Citat från ccsr
          Nu har, som jag förstår det, ett strategiskt beslut till förmån för ubåtsflottan tagits, vilket innebär att man inte behöver köra hästar, utan man behöver bara systematiskt öka kraften i ubåtsflottan, och inte engagera sig i värdelösa projekt som att bygga hangarfartyg eller missilkryssare – allt är igår. Det är så jag ser på framtiden för vår flotta, i motsats till Timokhins och Klimovs projektorer.

          håller helt med dig
      2. +2
        Maj 22 2021
        Jag ville fråga författarna till artikeln, men jag kommer att fråga er, eftersom författarna, som "ortodoxa muslimer", verkligen tror, ​​inklusive behovet av hangarfartyg för den ryska flottan, och du illvilligt gläder dig "på ukrainska" om omöjligheten att genomföra dem i verkligheten hittills.
        Vilken typ av mystisk radar på amerikanska patruller, som kan upptäcka ytvågor från en ubåt som går på djupet mot bakgrund av naturliga havsvågor? Strålningsområde, kontinuerligt eller pulserat, signalmodulering, ytinspektionsmetod, reflekterad signalbehandlingsprincip, själva principen att sortera informationsvågor från ubåtar från naturliga liknande, hur man hanterar våginterferens, hur gör rådande strömmar, vindriktningar, djup och närmaste kuster påverka? Varför finns lokaliseraren bara på patrullmän och inte på antiubåtshelikoptrar, bärarbaserade flygplan, globala höghöjdsspaningsflygplan? Varför är det fortfarande ganska problematiskt att bestämma koordinaterna för betydligt mer kontrasterande rörliga och stationära mål mot bakgrund av en stationär jordyta och relief, som redan upprepade gånger har digitaliserats, med den "villkorslösa framgången" av sökandet efter ubåtar av en sekundär funktion mot bakgrund av en långt ifrån statisk havsyta?
        Varför uppkomsten av lågfrekvent belysning borde sätta stopp för användningen av ubåtar, precis som missilers utseende vid en tidpunkt nästan strök över utvecklingen av flyg och artilleri. Det förefaller mig som att generering och mottagning av lågfrekvent ljudstrålning i vattenmiljön inte är mindre problematisk än att arbeta med en ultralång räckvidd av det elektromagnetiska spektrumet i luftrummet. När man föreställer sig dimensionerna av den lågfrekventa belysningsmatningen och den mottagande bogserade antennen på ett fartyg, är det svårt att föreställa sig något jämförbart när det placeras på en anti-ubåtshelikopter. Principen att använda en radarradar har inte funnit någon bred spridning inom luftvärnet, jag tror att samma öde väntar denna princip i PLO. Var finns dämpningsgraferna för lågfrekventa vågor i vattenmiljön i jämförelse med andra frekvenser som används inom hydroakustik? Hur påverkar den skyddande beläggningen av ubåten reflektionen av lågfrekventa signaler? Vad hindrar en ubåt från att skjuta upp anti-fartygsmissiler eller en torped längs bäringen för att upptäcka en lågfrekvent belysningsbärare eller kringgå den när den är utanför zonen för garanterad upptäckt?
        Och experter kommer säkert att kunna ställa mer allvarliga obekväma frågor om de övervägda metoderna för upptäckt.
        1. +1
          Maj 22 2021
          Citat: Scharnhorst
          Varför tillkomsten av lågfrekvent belysning borde sätta stopp för användningen av ubåtar

          tack för frågan, jag personligen är inte specialist på radar, jag tjänstgjorde som mekaniker, sedan som vetenskap, och var en programmerare involverad i politik, i allmänhet, levde ett långt liv, ... min erfarenhet visar att även i järnbitar i en motor, en erfaren specialist hittar inte orsaken till problem första gången, särskilt i antal, det finns många faktorer och olyckor, därför, enligt min rent personliga åsikt, är lågfrekvent belysning bara en bluff för att skära pengar, även om det kan fungera, men under vissa förhållanden, så är livet i allmänhet, allt fungerar under vissa förhållanden, och huvudsaken är att det är omöjligt att upplysa hela havet vid låga frekvenser, visst har metoden en viss begränsat sökräckvidd och ett antal villkor och restriktioner, en begränsad räckvidd, först och främst är det mycket buller i havet, och det är inte alltid möjligt att hitta det man behöver i bruset, problemet är att haven är mycket stora och djupa och hittar en ubåt där, som en nål i en höstack,

          å andra sidan kan denna metod vara farlig för ubåtar, alltid efter uppkomsten av en viss teknik visas inte ett motgift omedelbart, men vanligtvis hittas det, så du måste vara uppmärksam på denna metod, studera den och vidta åtgärder att förneka det.

          det är vad jag tror, ​​om någon vet mer, lyssna
        2. +1
          Maj 22 2021
          Citat: Scharnhorst
          Vilken typ av mystisk radar på amerikanska patruller, som kan upptäcka ytvågor från en ubåt som går på djupet mot bakgrund av naturliga havsvågor?

          detta är definitivt nonsens, en båt som rör sig långsamt under vatten på ett djup lämnar inga spår, och havet är så slumpmässigt och trångt att de inte hittar något där, ...... i lugn och om båten är i periskop djup, kanske det fungerar
        3. -1
          Maj 24 2021
          M. Klimovs svar:

          Jag ville fråga författarna till artikeln, ... Vilken typ av mystisk radar på amerikanska patrullmän, som kan upptäcka ytvågor från en ubåt som går på djupet mot bakgrund av naturliga havsvågor? Strålningsområde, kontinuerligt eller pulserat, signalmodulering,


          Kära, radar är OLIKA. Men med tanke på att båtarna "fångades" inte bara av "Initiativen", utan också av "Åskvädret" (!!!) verkar frågan vara uppenbar.

          Varför är det fortfarande ganska problematiskt att bestämma koordinaterna för mycket mer kontrasterande rörliga och stationära mål mot bakgrund av en stationär jordyta och relief, som redan har digitaliserats upprepade gånger


          Ett kort ord LÄTTNING, dessutom HÅRD (HÅR) terräng

          Varför uppkomsten av lågfrekvent belysning borde sätta stopp för användningen av ubåtar,


          Men det här är DIN personliga ACHINEA, och det finns ingen anledning att tillskriva författarna den.

          När man föreställer sig dimensionerna av den lågfrekventa belysningsmatningen och den mottagande bogserade antennen på ett fartyg, är det svårt att föreställa sig något jämförbart när det placeras på en anti-ubåtshelikopter.

          Hur är din vision? I artikeln ges en av dessa (för övrigt massiva) OGAS
          Liknande när det gäller parametrar är BUGAS på den egyptiska "Hainan" (i själva verket till och med BO för vårt projekt 122)


          Principen att använda en radarradar har inte funnit någon bred spridning inom luftvärnet, jag tror att samma öde väntar denna princip i PLO.


          UUUUU hur allt går ... Googlar DU efter kuponger?

          Hur påverkar den skyddande beläggningen av ubåten reflektionen av lågfrekventa signaler?

          ALDRIG
          Det fungerar inte på de frekvenserna.


          Vad hindrar en ubåt från att skjuta upp anti-fartygsmissiler eller en torped längs bäringen för att upptäcka en lågfrekvent belysningsbärare eller kringgå den när den är utanför zonen för garanterad upptäckt?

          Enligt flyg RSAB?

          Och experter kommer säkert att kunna ställa mer allvarliga obekväma frågor om de övervägda metoderna för upptäckt.


          Specialister slår larm om införandet av allt detta i den ryska flottan
          1. -1
            Maj 25 2021
            Det förväntas att det, bortsett från elakheter på nivå med en mullethandlare och en bredbandssändning av idioti, inte längre är möjligt att uppnå från författarna. Obekväma frågor är lättare att drunkna i länkar till tidigare nonsens om liknande ämnen eller citat som tagits ur sitt sammanhang av myndigheter med breda ränder.
            Men det här är hans GPBA. Den "upplysta båten" ger en sekundär våg i ALLA riktningar - och om det finns någon taktisk enhet på sidan mitt emot jägarskeppet som kan upptäcka den reflekterade vågen (ubåt eller helikopter), då är bredden på bandet i vilket eventuellt undervattens mål upptäcks, från tiotals kilometer förvandlas till hundratals. Vad värre är är att det på motsatta sidan bara kan vara en boj som tappats från ett patrullplan.

            Genom att inse den virtuella verkligheten av författarens underdånighet inför en potentiell fiendes "kraftfullhet", föreslår jag att förkroppsliga detta mästerverk av teknologins seger över verklig mening i form av en avhandling och försvara den vid ett av de anglosaxiska universiteten. ..
            Höga och långvariga applåder förvandlas till stående ovationer!
    8. 0
      Maj 22 2021
      De skriver (i artiklar, kommentarer) att Klimov tjänstgjorde på båtar i 10 år, speciellt rumäner, d.v.s. a priori perspektivram. Frågan är varför han är en keps. 3 sid. (ubåtsfarare!). Kanske dessa 10 år: 5 år - systemet, 5 - på båtar? Jaja ...
      1. 0
        Maj 22 2021
        Citat: Undertext
        De skriver (i artiklar, kommentarer) att Klimov tjänstgjorde på båtar i 10 år, särskilt rumäner,

        Jag lärde mig med stort intresse versionen av ursprunget till ordet "rumänska" i flottan:

        https://maxpark.com/community/4169/content/2812419

        Här är några av de få versioner som lever i marinen om ursprunget till namnet på vårt yrke. Och trots allt lever konceptet vidare och inga reformer och förändringar i skyltningen kan förändra det. Jag kan inte motstå att ge åsikten från en ubåtskemist som senare blev en berömd författare om oss:
        "Det finns en uppfattning om att minofficerare är marinbrats med idiotiska skämt. De kan sätta in en sprängkapsel i en katts rumpa, sätta eld på den och vänta tills den exploderar (en sprängkapsel, förstås). Det finns en misstanke om att minofficerare är vad leder faderlöshet. En gruvarbetare är ett tikjuver, kort sagt. Förlåt, jag kände en vidrig stam på avstånd."
        A. Pokrovsky, "Förlåt"

        Låt dem prata. Vi vet att alla på fartyget bara arbetar för att ta oss till en given punkt, varifrån vi kan skjuta upp våra torpeder och stolt rapportera:

        "Torpeder avfyrade, inga anmärkningar!"

        Trevlig semester till oss alla, rumäner, med vår dag ......

        Ja, du kan inte vägra sjöhumor, vilket inte kan sägas om hjärnan hos vissa av dem ....
        1. Kommentaren har tagits bort.
          1. -1
            Maj 23 2021
            Offert: 617
            Jag är inte från Lenkom.

            Jag vet att du tog examen från cirkusskolan, så oroa dig inte.
            Offert: 617
            Och du skriker för att jag körde dig många gånger som en mops längs dina nonsens

            Ja, det spelar på något sätt ingen roll för mig hur du tror att du är, men även flottan har inte en särskilt hög uppfattning om dina förmågor. Så hur länge har du tjänstgjort i Försvarsmakten, berätta utan att tveka.
      2. 0
        Maj 22 2021
        Han tjänstgjorde när löjtnanten hade ett år mellan leden, starar två och tre vid klt. I slutet av det första kontraktet efter college hade han precis fått k3r. yu Men med brev till Sportloto och överbefälhavaren, istället för att avregistrera sig från zhbp och zhte, var han redan engagerad i starley, och gick därför inte högre. Tja, hans gräl är fenomenal .. enligt recensioner i livet, han beter sig på samma sätt hur man extraherar i kommentarerna
        1. 0
          Maj 23 2021
          Citat: Alseers
          Men med brev till Sportloto och överbefälhavaren, istället för att avregistrera sig från zhbp och zhte, var han redan engagerad i starley, och gick därför inte högre.

          Jag hyser inga tvivel om detta, liksom att det var gräl som gjorde att han skickades till reserven. Som jag förstår det fanns det inget allvarligt i hans idéer, varför de gjorde sig av med honom med svar - detta är den verkliga bedömningen av hans verksamhet.
          Jag vet inte om du minns en av tragedierna med en sjöofficer i Moskva, då han dömdes för att ha kastat bort ett barn i ett anfall av svartsjuka, men han blev inbjuden till det militära forskningsinstitutet just för att han var en mycket kompetent specialist på militär utrustning. Riktigt smarta tjejer uppmärksammas alltid i trupperna och dras antingen till forskningsinstitut eller till utbildningsinstitutioner för undervisningsarbete - detta är bekant för mig från några kollegor.
          1. +1
            Maj 23 2021
            Citat från ccsr
            Riktigt smarta tjejer märks alltid i trupperna och dras antingen till forskningsinstitut eller till utbildningsinstitutioner för undervisning

            Tydligen hade vi olika "trupper" ...
            I mina "trupper" var följande "framgångsformel" känd - "Sluta vara smart! Är du smartast?!" Jag tvivlar inte på att ingenting har förändrats ens nu, så vitt jag vet är inte bara kopplingar viktiga nu, utan också mängden pengar.
            1. 0
              Maj 23 2021
              Citat: Bez 310
              Tydligen hade vi olika "trupper" ...

              Jag tror inte - jag började tjänstgöra i den sovjetiska armén, så jag har en idé om vem som flyttades vart, jag har sett tillräckligt för många års tjänst.
              Citat: Bez 310
              Och inte de "smartaste", utan de mest nyfikna kom in på forskningsinstitut och universitet.

              Bara en liten andel av tjuvarna kom dit, och även då, om det inte finns några hjärnor, kommer du inte att skriva en avhandling, vilket betyder att framstegen kommer att stanna. Även om jag inte förnekar att vissa människor kom dit helt klart inte för sina egna förmågor.
              Citat: Bez 310
              så vitt jag vet är det inte bara kopplingar som är viktiga nu, utan också mängden pengar.

              Den som har mycket pengar kommer inte att gå för att tjänstgöra i armén, inte ens på ett militärt forskningsinstitut - det vet jag säkert.
              1. -2
                Maj 23 2021
                Citat från ccsr
                Jag började tjänstgöra i den sovjetiska armén

                I allmänhet håller jag inte med dig, men jag kommer inte att argumentera, det är ingen mening.
          2. Kommentaren har tagits bort.
            1. 0
              Maj 23 2021
              Offert: 617
              Det tvivlar jag inte på

              Nåväl, äntligen dök Klimov upp, annars sprang han iväg som en stygg katt och gjorde inte en enda kommentar för att motivera sina skräckhistorier och tvingade sin jacka att svälla.
              1. Kommentaren har tagits bort.
        2. Kommentaren har tagits bort.
        3. -2
          Maj 24 2021
          Svar från Klimov:

          navigator, vad gjorde du färdigt? Lenkom?
          Fick du lära dig aritmetik överhuvudtaget?
          Vi tror:
          st.l-t +1 år
          cap.l-t +2
          kap 3 rankas +3
          = 6
          första kontrakt 5 år
          Eller vet du inte hur man räknar till 5?

          Tja, hans gräl är fenomenal .. enligt recensioner i livet, han beter sig på samma sätt hur man extraherar i kommentarerna


          Vem är detta, denna "tunga rufsig"? -


          Men han kom inte ihåg varför besättningsofficerarna vägrade honom en inbjudan till en "semester"? Och de kom bara för att den nye befälhavaren frågade.
          Minns han inte hur han var BENT på Zvezda?
          Detta är förresten inkl. skrev om honom:
          Detta är framsidan av medaljen, men det finns en baksida. Reparation "Omsk" var objektivt på gränsen till katastrof. Tyvärr uppträdde ett antal marinens tjänstemän i den situationen inte på det mest värdiga sättet.
          https://vpk-news.ru/articles/24907
          Men Klimov "av någon anledning" böjde "stjärnan" (förresten, trots tryck och kommandon - "förstår du var du är och var" stjärnan "?!?!? (bokstavligen)).
          Han agerade förresten "tillräckligt korrekt". Men VÄLDIGT SVÅRT.
          Men pälsarna med byggaren fick dras isär ;)
    9. 0
      Maj 22 2021
      * "I våra väpnade styrkor, i högkvarteret, i högsta befäl, förstår de inte detta ???
      På något sätt kan jag inte tro på det här, inga små barn sitter där ..."

      = Det vore bättre om "små barn" satt DÄR.
      Och där - Chubais, Smerdyukovs, Nabiullins, överstar Zakhearchenko och andra
      "heta patrioter i Ryssland" ...
    10. Maz
      0
      Maj 23 2021
      Och varför författarna inte lyfte fram en så viktig sak som varma, normala och kalla vattenlager i havet. När man kommer in i dessa lager förändras vattnets egenskaper kraftigt. Eller tror du att det maximala dykdjupet beror på båtens prestandaegenskaper? Ja, fan, egenskaperna hos vattenlagren i haven och oceanerna, lagren är beräknade, studerade, markerade, har en konstant struktur, egenskaper och data om dem klassificeras. Och ingen Poseidon kommer att kunna bestämma båten i det kalla lagret, men båten kan mycket väl se och höra hundratals mil bort.. Och så vidare och så vidare
    11. -3
      Maj 24 2021
      Vad kan våra ledare förstå? Och vad kan de egentligen motsätta sig fienden? I Ryssland finns det verkligen ingen industri förutom militärkommissarierna som kastrerats av samme Putin. Det finns inte ens en lagerproduktion. Vovan förstörde allt för länge sedan. Så idag finns det inte ens ett samtalsämne. Och ändå. En enda salva på endast 2 amerikanska jagare överträffar hela Svartahavsflottans. stridsberedskapen av flottan och annat är 69-20% av tillgänglig utrustning, och vi har sällan mer än 60%.Detta är för flygplan och så vidare.
      1. 0
        Maj 24 2021
        Citat: Slavik Rusin
        . Det finns inte ens en lagerproduktion
        Det är konstigt, vart går min granne varje morgon? Jag, naivt, trodde att fabriken, lager att göra .... och han förmodligen bara flyr från sin fru varje morgon, såg Schaub inte, hur mycket förgäves.
    12. 0
      Juli 12 2021
      Ack, det finns effektiva förvaltare av sina fickor som sitter där! En Serdjukov har gjort så mycket att det kommer att ta många år till att återställa stridseffektiviteten!
  2. +3
    Maj 21 2021
    Mycket intressant! Dialektik i handling - varje handling ger upphov till motstånd och det finns ingen gräns för perfektion!
    Tack för analysen av ämnet "på kuggarna".
    1. +10
      Maj 21 2021
      varje handling skapar en reaktion
      Kampen för projektilen och rustningen, denna musik kommer att vara evig. Jag tror att framtiden fortfarande tillhör obemannade fordon,21 dock ..
  3. +8
    Maj 21 2021
    Jag läste artikeln, jag insåg att allt igen är dåligt. Och det finns inga pengar för att vara bra.
    1. +5
      Maj 21 2021
      Citat från ASAD
      Och det finns inga pengar för att vara bra.

      Tankar och idéer är mer värda än pengar om de används på ett klokt sätt. Pengar kan gå förlorade, slösas bort, men tanken kan inte dödas
      1. +3
        Maj 21 2021
        Citat från Silvestr
        Tankar och idéer är mer värda än pengar om de används på ett klokt sätt. Pengar kan gå förlorade, slösas bort, men tanken kan inte dödas

        Bomba! Jag noterade. (ingen ironi, ärligt talat...)
        1. +4
          Maj 21 2021
          Citat: Trädgårdsmästare91
          Bomba! Jag noterade. (ingen ironi, ärligt talat

          Mycket tacksam
          hi
      2. +1
        Maj 21 2021
        Citat från Silvestr
        Pengar kan gå förlorade, slösas bort, men tanken kan inte dödas

        Jag minns ett citat från filmen "Jag är din tanke, men tanken kan inte dödas."
      3. 0
        Maj 21 2021
        Citat från Silvestr
        men sinnet kan inte dödas
        Och tankebärare – det kan du.
    2. -2
      Maj 21 2021
      Du förstod ingenting.
  4. +5
    Maj 21 2021
    I ett modernt krig blir vinnaren den som är mer jam-säker med detektering, varning och styrningssystem, där taktiska typer av vapen kan vara i lokala konflikter. Med andra ord vinner RER, REP, REP, såväl som elektronisk krigföring som helhet. Detta gäller även ubåtar av alla slag.
    1. +2
      Maj 21 2021
      Tja, berätta för oss hur man bryter igenom fiendens PLS med allt detta.
      1. -1
        Maj 21 2021
        Citat från: timokhin-aa
        Tja, berätta för oss hur man bryter igenom fiendens PLS med allt detta.

        I en komplex och med full interaktion av sina fonder. Jag kommer att hänvisa)) https://topwar.ru/163705-stroim-flot-zony-jekspansii.html
        1. +4
          Maj 21 2021
          Jo, det här är frågan - först måste vi ha ytstyrkor och flyg för att "expandera". Och i vårt land sker avdunstning längs underflottan till nackdel för allt annat
          1. -3
            Maj 21 2021
            Citat från: timokhin-aa
            Och i vårt land finns det avdunstning längs underflottan

            Subsmältan är en av de viktigaste (hittills) bärarna av kärnvapen, därav "avdunstning".
            1. +2
              Maj 21 2021
              Pratar du om Ash?
              1. Kommentaren har tagits bort.
            2. 0
              Maj 22 2021
              Citat: Trädgårdsmästare91
              Ubåten är en av de viktigaste (hittills) bärarna av kärnvapen

              Samtidigt - den mest försvarslösa:
              - du kan inte bekämpa flyget ... och ser inte ens,
              - från ytfartyg - också,
              - det finns inget skydd mot torpeder.
              - PLO-gränser - kan inte övervinnas.
              - i händelse av en plötslig attack kommer från 2/3 till 3/4 ubåtar att förstöras i baserna, och på de 2 - 3 - 4 ubåtar som kommer att vara i havet, flera dussintals MAPL och dieselelektriska ubåtar , ubåtsflygplan och fiendens ytstyrkor kommer att skjutas upp ... Under större delen av sin timme vid tidpunkten för nedslaget kommer dessa MAPL:er och fiendens dieselelektriska ubåtar redan att hållas under pistolhot ...
              Och vilka är militärbudgetens kolossala medel spenderade och fortsätter att användas på?
              För skönlitteratur.
              1. 0
                Maj 22 2021
                Citat från Bayard
                Och vilka är militärbudgetens kolossala medel spenderade och fortsätter att användas på?
                För skönlitteratur.

                Läste du min första kommentar? Och ja, scenariot du beskrev lämnar inte en chans att stanna på jorden för någon levande varelse.
                1. +3
                  Maj 22 2021
                  Citat: Trädgårdsmästare91
                  Och ja, scenariot du beskrev lämnar inte en chans att stanna på jorden för någon levande varelse.

                  Överdriv inte möjligheterna med dagens kärnkraftspotentialer. Det här är inte 80-talet för dig, när bara Sovjetunionen hade 1750 ICBM i tjänst. , även om det inte är lätt "Topolki" och "Yarsy", men en ganska R-36 i alla modifieringar, upp till "Voevoda", och UR-100 i all sin mångfald, inklusive den sexhövdade "Stiletto".
                  Det var också tunga "Bra gjort" ett tiotal mobilbaserade huvuden (både markbaserade och underjordiska mobilbaserade).
                  Och deras huvuden var... tunga. Inte de nuvarande flugsmällarna.
                  Och på Sovjetunionens SSBN fanns det 950 ballistiska missiler av olika klasser. Och huvuden på de raketerna var ... också tunga.
                  Kaliber spelar alltid roll.
                  Det fanns också termonukleära luftbomber på flera tiotal megaton.
                  Och monoblock R-36 bar stridsspetsar på 25 Mt. ... och deras orbitalversioner är 20 Mt.
                  Och innan INF-fördraget hade vi just IRBM:s mörker med huvuden på 5 Mt. – de väntade på gåvor till Europa. Fem sådana IRBM räckte för att få England ut ur krigstillståndet.
                  Och det fanns också sjöminor med en kapacitet på 2 - 4 "Kuzkas mamma" vardera.

                  Och motparten hade då en massa saker.
                  Det är sant att de hade märkbart färre missiler:
                  - ICBM totalt 1050 st. ,
                  - SLBM - 600 st.
                  - strategiska bombplan - 700 st.
                  , men det fanns fler strategiska bombplan. Och dessa bombplan bar mycket tunga termonukleära bomber (2 stycken vardera), eller KR - upp till 24 stycken. varje .
                  Och det fanns också torpeder, minor, taktiska kärnvapen i all sin mångfald, missiluppskjutare av alla slag med kärnstridsspetsar.

                  Och var är all denna "rikedom" nu?
                  Han är inte.
                  Sovjetunionen och USA hade från 10 till 17 tusen stridsspetsar VARJE på strategiska bärare. Och de var TUNGA stridsspetsar.
                  Och nu ?
                  Vad är kraften hos den mäktigaste stridsspetsen?
                  Och vad är kraften hos de flesta av dem?
                  Den tidigare kärnkraften har förvandlats till en "flugsmällare". Från vilken "kärnkraftsvinter" inte kommer, kommer radioaktivt nedfall att vara måttligt. Och det är VÄLDIGT få av dem idag.
                  Jag pratar om antalet enheter av strategiska kärnvapen.
                  Hur mycket tillät USA och Ryska federationen sig att ha?
                  Inte mer än 700 bärare (Ryska federationen har idag mindre än 600), och inte mer än 1550 stridsspetsar på dem.
                  Detta är 10 gånger mindre i antal, och en storleksordning SVAGARE när det gäller kraften hos varje kvarvarande stridsspets.
                  AVARMERING HÄNDE.
                  Genom att använda all vår strategiska potential i den första strejken kommer vi inte att kunna förstöra hela USA:s infrastruktur. Och om dessa strejker främst är inriktade på militära anläggningar, kommer minst 50% av befolkningen att överleva ... och troligen - 70-75 procent.
                  Vi har helt enkelt inte tillräckligt med kärnvapen för allt vi behöver.
                  Och det är bara för USA.
                  Men det finns också deras NATO-allierade, med vilka något också måste göras.
                  Många av dem .
                  Det finns många mål på deras territorium också.
                  Det finns också kärnvapenmakter bland dem.
                  Och länder som Kanada och Australien ligger också på det interkontinentala området ...
                  Och med amerikanska baser runt om i världen, vad ska vi göra?
                  Och det finns cirka 1000 av dem. Och låt bara hälften representera något värde för oss ... men det här är hälften av tusen ...
                  Storlek spelar ALLTID roll. Och storleken på kärnvapenarsenalen - i första hand.
                  Den här världen är hård och tolererar inte sentimentalitet.
                  Kina har inte längre för avsikt att begränsa sig i storleken på en sådan arsenal, och dess första uppgift i dag är att få antalet stridsspetsar på strategiska avfyrar till 1000 XNUMX enheter.
                  Och det kommer att ske väldigt snabbt.
                  England beslutade också att öka sin strategiska potential med 1,5 gånger.

                  Kommer vi att fortsätta att avväpna?

                  Och med den potential vi har och USA kommer vi inte att förstöra världen.
                  Men vi kommer att ta livet av oss.
                  Vi och USA.
                  Och hela världen kommer omedelbart att falla i fickan på Kina.
                  Och de väntar på det.
                  De jobbar på det.
                  Och vår nukleära (kumulativa) potential har minskat, jämfört med slutet av 80-talet, minst 100 gånger. Sett till total effekt.
                  I USA, kanske ännu starkare.
                  1. -2
                    Maj 22 2021
                    Citat från Bayard
                    Genom att använda all vår strategiska potential i den första strejken kommer vi inte att kunna förstöra hela USA:s infrastruktur. Och om dessa strejker främst är inriktade på militära anläggningar, kommer minst 50% av befolkningen att överleva ... och troligen - 70-75 procent.

                    Var inte cynisk! Räcker det verkligen inte, för vid användning av kärnvapen från en av parterna kommer resten att stå kvar vid sidan av och vänta på sin kaput och "vägen till helvetet"?
                    1. +4
                      Maj 22 2021
                      Analys och planering av ett kärnvapenkrig är i allmänhet en cynisk sak. Det finns bara en matematisk beräkning och en bedömning av hotens verklighet. Ett hot anses endast vara betydande när:
                      a) detta hot kan orsaka irreparabel/oacceptabel skada,
                      b) den hotande parten verkligen är redo och kan orsaka denna skada i en kritisk situation.
                      Fram till slutet av 80-talet höll vi (USSR och USA) varandra i god form och var säkra på var och ens förmåga och beslutsamhet.
                      Och nu ?
                      Och om den globala eliten är REDO att offra USA för att förstöra en obekväm barriär i form av Ryska federationen?
                      Titta på vad de gjorde för att hindra Trump från att kandidera för en andra mandatperiod ... De brände nästan landet i ett inbördeskrig.
                      Och det visar hur mycket USA är värt för dem för tillfället.
                      Världen har blivit global.
                      Och för maktbalansen i den globala världen måste du kunna skapa ett hot i global skala.
                      Inte virtuellt, men garanterat verkligt.
                      1. 0
                        Maj 22 2021
                        Citat från Bayard
                        Och för maktbalansen i den globala världen måste du kunna skapa ett hot i global skala.
                        Inte virtuellt, men garanterat verkligt.

                        Jag håller med dig helt, tyvärr, utrymme återstår. Men det är för nu. Jag undrar var världens styrande elit, i händelse av en global kärnkraftskatastrof, kommer att hitta en plats för sig själv i denna värld? Förstår "DE" inte, eller är allt under "kontroll"?
                      2. +5
                        Maj 22 2021
                        Citat: Trädgårdsmästare91
                        Jag undrar var världens styrande elit, i händelse av en global kärnkraftskatastrof, kommer att hitta en plats för sig själv i denna värld?

                        Till exempel i Nya Zeeland.
                        Australien.
                        Sydamerika.
                        Äntligen i Antarktis.
                        Kriget, om något, kommer att begränsas främst till det norra halvklotet, och luftmassorna på halvklotet blandas inte med varandra. Så det blir lite radioaktivt nedfall i UP.
                        De kommer bekvämt att sitta ute i underjordiska städer och ge sig ut i den "underbara nya världen".
                        "Ny civilisation" kan börja byggas i samma Australien.
                        Men "Kinafaktorn" finns kvar, som har odlats så intensivt de senaste decennierna.
                      3. 0
                        Maj 22 2021
                        Citat från Bayard
                        De kommer bekvämt att sitta ute i underjordiska städer och ge sig ut i den "underbara nya världen".

                        Nåväl, för tillfället är det här konspirationsteori, och vem vet var och vem som gräver vilken bunker (grop) för vem. En sak är klar: nästan hela den "civiliserade" världen har tagit till vapen mot Ryska federationen, eller en del av den visar imaginär återhållsamhet. Jag tror att priset på frågan är ryska resurser och territorier, där Kina bara drömmer om en godbit.
                      4. +1
                        Maj 22 2021
                        Kina har sina egna drömmar, men det förväntar sig att stå åt sidan medan USA och Ryska federationen kommer att återställa varandra.
                        Citat: Trädgårdsmästare91
                        Tja, så länge det är konspirationsteorier,

                        Jaha?
                        Har det ens blivit en konspiration? lol
                      5. 0
                        Maj 22 2021
                        Citat från Bayard
                        Jaha?
                        Har det ens blivit en konspiration?

                        Jag menade inte drömmarna om Kina, bara hur vem och var kan sitta ute med den efterföljande utgången till "underbar ny värld".
                      6. +1
                        Maj 22 2021
                        Ja, fullt av er, i USA länge och aktivt säljer de lägenheter i "Armageddon's shelters" inte ens för medlemmar av eliten. Det fanns till och med filmer och rapporter från dem och från platsen där de byggdes (även på 1 km djup.).
                        Det är banala saker, de har inte överraskat någon på länge. begära
      2. -1
        Maj 21 2021
        Citat från: timokhin-aa
        Tja, berätta för oss hur man bryter igenom fiendens PLS med allt detta.
        Vi kokar havet vid rätt punkter med kärnvapenexplosioner. Hydrologi förändras, stationära anläggningar och utplacerade mobila fallerar.
        1. -1
          Maj 21 2021
          Citat från: bk0010
          Vi kokar havet vid rätt punkter med kärnvapenexplosioner.

          Tja, förmodligen för dessa tekniker skapades den (?), Poseidon-plattformen skapas.
          1. -1
            Maj 21 2021
            Citat: Trädgårdsmästare91
            Tja, förmodligen för dessa tekniker skapades den (?), Poseidon-plattformen skapas.
            Vad är du, i Sovjetunionens dagar skulle FIPR slå igenom på det sättet.
            1. -1
              Maj 21 2021
              Citat från: bk0010
              Vad är du, i Sovjetunionens dagar skulle FIPR slå igenom på det sättet.

              Ja, det fanns på något sätt ett ämne, det diskuterades, men de kom aldrig till enighet, det finns för lite information i öppna källor.
              1. -2
                Maj 22 2021
                Citat: Trädgårdsmästare91
                Ja, det fanns på något sätt ett ämne, det diskuterades, men de kom aldrig till enighet, det finns för lite information i öppna källor.

                På grund av utvecklingen av automationsverktyg för insamling och bearbetning av underrättelsedata och förbättringen av kontrollsystemet för våra strategiska kärnkraftsstyrkor, inklusive kontrollhemlighet, kom de till och med i den sovjetiska armén till slutsatsen att det framtida kriget skulle vara flyktigt . Därför måste alla styrkor riktas mot ett förebyggande massivt anfall mot våra huvudmotståndare, och inte bry sig om att skapa vapen som inte kommer att användas i ett kortvarigt krig. Tja, Sovjetunionens kollaps ledde till det faktum att vi helt enkelt inte kunde upprätthålla en sådan armé, varför vi var tvungna att minska många vapen, inklusive marina. Alla nuvarande stön från Timokhin och Klimov kommer från det faktum att de fortfarande inte har förstått att Ryssland är långt ifrån Sovjetunionen, och därför är det hög tid för dem att rulla upp sina läppar, även om de får bra betalt för sådan agitation.
                1. +1
                  Maj 24 2021
                  Därför måste alla krafter riktas mot en förebyggande massiv attack mot våra huvudmotståndare.


                  Du äter, hej!
                  På vem ska du leverera ett förebyggande kärnvapenangrepp? Från Turkiet? Japan, Ukraina?
                  Och när?
                  Är morgondagen okej?
                  1. -2
                    Maj 25 2021
                    Citat från: timokhin-aa
                    På vem ska du leverera ett förebyggande kärnvapenangrepp? Från Turkiet? Japan, Ukraina?

                    Slappna av, smart kille - vi har bara två länder relaterade till "våra främsta motståndare", och allt annat som du listar är bara konsekvenserna av din analfabetism i militära angelägenheter.
    2. +1
      Maj 21 2021
      Citat: Trädgårdsmästare91
      Med andra ord vinner RER, REP, REP, såväl som elektronisk krigföring som helhet.

      Och enklare - den senaste tekniken.
  5. +3
    Maj 21 2021
    Författarnas slutsats kommer ner på en sak - det akuta behovet av att bygga en AUG.
    1. +7
      Maj 21 2021
      ...och förstörelsen av den ryska ekonomin genom att förstöra den med outhärdliga kostnader för skapandet av dessa hulks. Alla som förespråkar hangarfartyg bör komma ihåg fartygens historia: Izmail, Sovjetunionen, Kronstadt, Stalingrad och Ulyanovsk. Kom ihåg vad som började varje gång och hur det slutade varje gång. En kraftfull oceangående hangarfartygsflotta är en väg för den ryska ekonomin.
      1. +4
        Maj 21 2021
        Det måste antas att många hundra miljarder för den inkompetente Yaseni-M inte förstör någon och inte orsakar några negativa känslor hos dig.
        Varför är det intressant?
        1. +1
          Maj 21 2021
          Och hur många av dem, Ash? Och hur mycket tar det för att skapa en AUG? I vars stridsförmåga det inte råder mindre tvivel.
          1. +1
            Maj 21 2021
            Och vad får dig att tvivla på ytstyrkornas stridsförmåga?
            Antalet planterade ask M finns tillgängligt på Internet. Multiplicera med XNUMX miljarder vardera för att få värdet av den uppsättningen mål.
            1. 0
              Maj 23 2021
              Citat från: timokhin-aa
              kostnaden för denna uppsättning mål.

              Åh hur! Det visar sig att höjdpunkten av mänsklig teknikutveckling bara är en uppsättning mål. Och flytande flygfält som kostar typ 10 ubåtar är inte ett mål?
          2. 0
            Maj 21 2021
            Citat från Pavel73
            Och hur många av dem, Ash?

            Och enkel och M, och befintlig och under uppbyggnad - nio stycken som.
            Citat från Pavel73
            Och hur mycket tar det för att skapa en AUG?

            Om vi ​​tar den amerikanska erfarenheten, där 1 SSGN står i området för en fjärdedel av ett hangarfartyg, eller som 4-5 warrantfartyg, så har vi redan stoppat en AUG under vatten. Och nu driver vi framgångsrikt den andra. Det här handlar om att vi inte har några pengar till hangarfartyg.
            1. +3
              Maj 21 2021
              Det här handlar om att vi, med tanke på den rent geografiska och irreparabla separationen av våra flottor (som spelade sin ödesdigra roll i det rysk-japanska kriget), behöver minst fyra augusti, två för båda våra havsflottor. Nu minns vi hur mycket som måste skapas för dessa flottor från grunden (även, till exempel, en sådan bagatell som ett bärarbaserat AWACS-flygplan och bärarbaserade tankningsflygplan är nonsens, eller hur?), Och askträd kommer inte att verka som en sådan ruin. Vi gör dem åtminstone inte från grunden.
              1. +2
                Maj 21 2021
                Citat från Pavel73
                och askarna kommer inte att verka som en sådan ruin. Vi gör dem åtminstone inte från grunden.

                Tja, också ett argument. Ungefär samma kategori som - vi har inte tillräckligt med pengar, så vi kommer inte att tillverka stridsvagnar, maskingevär heller, och vi behöver inte RPG, vi kommer bara att producera S-400, det är smärtsamt bra för oss.
                På 20-talet bevisade de för oss tre gånger, i praktiken, att flottan först och främst måste balanseras. Och under andra världskriget är det helt sant att till och med många, många, väldigt många ubåtar inte på något sätt är ett universalmedel, och de kan inte ersätta en fullfjädrad flotta. OCH??? Är regelbundna rakerace en nationell idé i Ryssland? Vad är bättre, tio askträd som smälter utan problem, eller 5, men som fullt ut kan interagera med ytkrafter?
                1. -1
                  Maj 22 2021
                  Ingen vet tyvärr. Vad blir bättre i nästa krig.
                  Kanske Ash. Eller kanske Karakurt?! ..
                  Den saken är...
                  Ingen vet...
                  Tills kriget inträffar vet ingen! ...
                  1. 0
                    Maj 22 2021
                    När allt kommer omkring, ta åtminstone kamrat Karpovs stormästare i konfrontationen med kamrat Kasparov ...
                    Vem kunde tro att det skulle bli så här!
                    Dessutom, vilket är typiskt, jag hejade på Kasparov.
                    Herregud vad fel jag hade...!
                    Bättre, jag skulle rota för Korchnoi...
            2. -1
              Maj 22 2021
              Citat: Lannan Shi
              Om vi ​​tar den amerikanska erfarenheten, där 1 SSGN i området för en fjärdedel av ett hangarfartyg är

              I vårt fall är luftvärn/luftvärnsförsvar VI 45 000 - 50 000 ton tillräckligt, inte nukleärt (gasturbiner eller gas-ångturbopar), med katapulter och AWACS-flygplan/helikoptrar. Kostnaden för detta blir cirka 2 - 2,5 miljarder dollar. (för "Varan" begärde industrin i allmänhet 1,5 - 2 miljarder dollar), och detta är maximalt två "Ash".
              Vi behöver inga hangarfartyg, som "vita elefanter" - en per flotta. Vi behöver en stridsfärdig balanserad gruppering. Och detta är 6 (sex) luftvärn/luftvärnssystem - 3 vardera. för varje flotta (SF och Pacific Fleet). Med eskortfartyg, luftvingar och grundläggande infrastruktur.
              Vi kan inte göra med mindre krafter, men all denna "rikedom" kostar inte mer än 10% av den statliga penninglådan (Ryska federationens GFR) i vårt älskade fosterland.
              För 15 - 17 år.
              Om man bygger AB på två varv samtidigt. Med alla eskortfartyg, flygplan, flygfält, bryggor, pannhus, kraftverk, baracker, verkstäder. Det vill säga – med all köttfärs.
              För att förstå om Ryska federationen har pengar för detta räcker det att komma ihåg att förra året "sparade" regeringen 1 TRILLION rubel på utveckling och sociala utgifter.
              Det var en biljon från BUDGETEN.
              För ett år.
              Och denna "besparing" på ett år = en tredjedel av det belopp som krävs för HELA hangarfartygsprogrammet på 17 år!
              Och samtidigt, förra året (liksom de tidigare) var budgeten VINST.
              Därför, om så önskas, skulle det inte vara nödvändigt att titta in i äggskidan. Det är nödvändigt att spendera endast 3 miljarder dollar per år (200-250 miljarder rubel) i 15-17 år.
              Samtidigt skulle alla dessa pengar flöda in i den ryska ekonomin, skapa hundratusentals jobb, återuppliva ekonomin som helhet och gå tillbaka genom skatter (genom handelskedjor och löner) tillbaka till budgeten, gå igenom alla porer i varu-pengar relationer.
              Detta belopp (3 miljarder dollar per år) kan erhållas från intäkterna från exporttullen enbart på exporterad spannmål ...
              Tror du att de inte förstår det?
              Men det gör de inte.
              Och om de börjar med konstruktionen av kärnkraftverk i mängden 80 000 - 100 000 ton, kommer de inte att ta emot fartyg (varken i rätt kvantitet eller i tid), och Zvezdas planer för konstruktion av tankfartyg och gasfartyg kommer att vara motverkas. Zvezda kommer inte att dra en sådan order. Ytterligare 7-10 år ... kommer inte att dra.
    2. 0
      Maj 21 2021
      Inget behov av att överdriva det.
  6. -3
    Maj 21 2021
    Antingen finns det inget skydd mot amerikanska torpeder, eller så är fregatter och korvetter ineffektiva, kryssare och jagare måste byggas ...., nu är ryska ubåtar dåliga ..., experter har skilt sig som underhuggna hundar ...
    1. +9
      Maj 21 2021
      Varför läser du då artiklar på VO? Titta på militärmottagningen: allt är bra där, vackra markisin. Författarna förstår detta ämne.
    2. +5
      Maj 21 2021
      Ja, experter.
      Och vem är du?
      1. +4
        Maj 21 2021
        Och i vårt land i allmänhet har ordet "expert" förvandlats till ett förbannelseord. Det kommer genast ett gäng skeptiker som tror att om någon påstår något väldigt obekvämt för uppfattningen så är detta ett försök att "vara smart". Samtidigt kastar människor med liknande sätt att tänka av någon anledning sina kepsar i luften efter någon Vorontsovs "resonemang".

        Varför? För, tyvärr, de kan inte tänka på komplexa saker, men att tro på någon som inspirerar dem med en "gyllene dröm" är så lätt. Inget behov av att tänka, tvivla, söka, lära. För att göra detta måste du trots allt kunna erkänna för dig själv att du inte är så smart och inte kan så mycket som du egentligen är.
      2. 0
        Maj 22 2021
        Citat från: timokhin-aa
        Ja, experter.

        Jag minns, för inte så länge sedan, en liknande artikel om VO, där författaren hävdade att det inte fanns någon räddning från amerikanska torpeder för ryska fartyg, och de påstås ha bättre torpeder, och de genomförde träning oftare, men vår gjorde inte det. uppförande överhuvudtaget, och i allmänhet... .. allt, ja, oj-mycket dåligt...! Har du av en slump skrivit?
        Jag bestämde mig för att fördjupa mig i detta mer i detalj, ställde en fråga till en mycket respekterad utövare, K. Dushenov, och det visade sig att allt är precis tvärtom: våra torpeder är på nivån, och utbildning bland personal utförs regelbundet, och det finns ett sådant botemedel mot fiendens torpeder som en anti-torped, sedan imitatorer, med vilka alla ryska militära fartyg, inklusive ubåtar, är utrustade ...

        När det gäller din artikel, där du bevisar att ryska ubåtar säkert kommer att upptäckas och förstöras, tror jag, förlåt, med svårighet, även om, jag håller med, du gjorde ett bra jobb här, skyfflade, förmodligen ett helt berg av pappersavfall, där, hur mycket de stämplade, läste jag redan trött på ..., från de första raderna har det redan blivit tydligt vad du kommer på ...

        Upptäck hemligheten med hur du lyckas driva igenom så omfattande artiklar? Jag försökte skriva ett par gånger om vad jag är väl insatt i, och fick en sväng från porten: materialet, ni vet, är suddigt, och källorna är tveksamma, och volymen är stor, och ämnet är irrelevant . Men det visar sig att det är relevant att kasta lera mot vår ryska armé och flotta och Rysslands militärpolitiska ledning. Därför visas ämnen om falska palats och den ryska presidentens personkult här.

        Ja, på något sätt dansar inte din forskning med verkligheten, först nyligen, i Medelhavet, kunde den "högt utrustade" NATO-flottan inte upptäcka en rysk ubåt, för ett par år sedan kom en rysk SSBN nära USA:s kust och stannade där i länge, och svenskarna var hemma, de har letat efter en rysk ubåt vid sin sida i många år nu och ingenting ..., jag håller med, det senare är mer troligt från en rad skämt, men, och du kommer att håller med, även om de inte syns från grunden, det finns en viss sanning i dem ...
        Så jag tror inte att du är mer erfaren och bättre informerad än armégeneralen Gerasimov, som leder generalstaben och bestämmer den ryska arméns strategiska och militärtekniska politik.
        1. +1
          Maj 23 2021
          ställde en fråga till en högt respekterad utövare Dushenov K.


          Dushenov, som hävdar i sin berömda film, som han för övrigt fick uttrycket för, att judarna är skyldiga till allt? Du skulle också vända dig till Fomenko för kommentarer.
          1. -2
            Maj 23 2021
            Citat: Artyom Karagodin
            att judarna är skyldiga till allt?

            Kanske inte i allt, men på många sätt, i synnerhet i slösandet av ryska länder och ryska resurser under Sovjetunionen, förstörde de praktiskt taget kristendomen som ett andligt system, och ersatte det med europeisk satanism och mycket mer ....
            Det vill säga, Dushenov har rätt i många avseenden, han kanske är för sugen på religion, men det påverkar inte speciell, praktisk kunskap på något sätt.
            1. 0
              Maj 23 2021
              Oooh... Jag har inga fler frågor.
            2. -2
              Maj 24 2021
              Hahaha. Wow, ge Dushenova som ett exempel.

              Citerar ett brev från igår:

              Tack för gårdagens flock på Topvor. Där nämnde en karaktär K. Dushenov. Certifierade honom som en anti-ubåtsutövare. Frunze, vid PLO-fakulteten Våren 1982, inte långt före examen, byggde han relationer i företaget på ett sådant sätt att han omedelbart måste överföras till VVMUPP dem. Lenkom, vid mintorpedavdelningen.

              Där, efter ett par veckor, chippade han av numret.Jag tog en ny mantel av en studiekamrat utan att fråga, tog på mig den för en medborgare.

              Befälet över skolan och den politiska avdelningen ingrep. De försvarade Kostya. Han studerade utmärkt, hade flytande engelska och var väl förberedd fysiskt. Leningrad TV kom för att filma Kostya vid examensceremonin.

              Kostya hamnade i Zapadnaya Litsa, i 1:a flottiljen. Ett år senare fick han en medalj för militära förtjänster, påstås ha behärskat ny utrustning. Vilket befälhavaren för torpedgruppen inte luktade av där. 1985 skrev Kostya ett brev till Gorbatjov, stoppade sitt partikort i ett kuvert.Han överfördes omedelbart till reservatet.Okej, vi lyckades undvika undersökningen i Durke.

              Han odlade ett chict skägg och fick jobb som säkerhetsvakt i Eremitaget.Där vände han sig på grund av stor makt, med en skarp inriktning mot extrem antisemitism.Efter att barnet blivit botat från onkologi, lovade han att gå till Ortodoxi. Vilket han gjorde. Han fick en solid dom för antisemitism. Sedan förvisades han i flera år i Kingissep-regionen. Han är en anti-ubåtsarbetare i en sådan praxis. Jag önskar dig uppriktigt ytterligare kreativ framgång. Bästa hälsningar till Maxim.


              Nåväl, ja, Dushenov är fortfarande KBCh-3, respektive, hans utgjutelser är inte nonsensen från ett stenat freak, utan ett medvetet bedrägeri av flocken. skrattar
              Men vad ska man göra? Det behövs pengar!
              skrattar skrattar
              1. +1
                Maj 25 2021
                Citat från: timokhin-aa
                Hahaha. Wow, ge Dushenova som ett exempel.

                Citerar ett brev från igår:

                Men detta svar på Klimovs brev, från vilket jag bara skrattade, vågar du inte ge:



                Var har Klimov, en "generalist"-specialist, också ett sug efter rättstvister?
  7. +1
    Maj 21 2021
    Tack. Mycket intressant och informativt
  8. -4
    Maj 21 2021
    Tja, faktiskt, Internet är stort och innehåll om detta ämne kan vara ännu mer copy-pasted.
    ---
    Intrycket av att amatören gjorde allt detta.
    1. -1
      Maj 21 2021
      Citat: flimmer
      Intrycket av att amatören gjorde allt detta.

      Fram! Bryt den i bitar - sanningen föds i en tvist
      1. -1
        Maj 21 2021
        Argumentera med en platt jordare.
    2. 0
      Maj 21 2021
      Intrycket är att för dig är detta allt kinesisk skrift.
      1. -1
        Maj 21 2021
        Intrycket är att för dig är detta allt kinesisk skrift.

        Ja, även japanska, det påverkar inte processen som hon beskriver.
        Ofta formulerar författare sina egna missuppfattningar, tillskriver dem sedan andra, och sedan börjar de krossa dessa "missuppfattningar" (återigen sina egna missuppfattningar!) till det som kallas damm.
        Till exempel, i början "röstar" du en konstig tes
        Det finns en skadlig vidskepelse som påstås att ubåtar kan bli ryggraden i flottan, det viktigaste medlet för krigföring, och alla andra styrkor är rent hjälpmedel

        vidare tillskrivas hans ledning av försvarsministeriet, varefter du börjar arrangera en all-sensorisk pogrom.
        ---
        Denna "skadliga vidskepelse" är det enda jag hör från dig.
        ---
        Prata om kriget, och allt du har är stängt i flottan (om än i ubåten).
        Men vi har också missiltrupper, och flyg, missilförsvar, luftvärn m.m.
    3. lya
      +1
      Maj 21 2021
      Citat: flimmer
      Tja, faktiskt, Internet är stort och innehåll om detta ämne kan vara ännu mer copy-pasted.
      ---
      Intrycket av att amatören gjorde allt detta.

      Egentligen skrevs artikeln av en marinofficer som tjänstgjorde i 10 år i ubåtar.
      1. +1
        Maj 21 2021
        Inklusive. Det finns två författare.
        1. lya
          +2
          Maj 21 2021
          Alexander, jag är ledsen om jag förolämpade mig genom att inte nämna dig som författare till artikeln. Sådana kommentarer är helt enkelt irriterande när de skriver "att en amatör skrev en artikel", och glömmer att en professionell ubåtsman också skrev artikeln. Tack för den intressanta artikeln.
          1. +1
            Maj 22 2021
            Ja. Ovanför befälhavaren för stridsenheten. de där. maximalt av en vakttjänsteman som aldrig reste sig. Den främsta bedriften som han stoltserar med så mycket är att han bar portföljen bakom en före detta militärbefälhavare. Finns det många intressanta kompanichefer för åtminstone en regementschef som kommer att lära honom att slåss? Utan att klara varken VMA eller VAGSH?
            1. Kommentaren har tagits bort.
            2. 0
              Maj 24 2021
              Svar från Klimov:

              Sett till nivån på min både taktiska och operativa träning var det inga frågor, inkl. fd chef för avdelningen för OI VA GSh Golosova R.A. Inkl. med hans "välsignelse" hände något, svaret var


              Jag bar inga "portföljer" till Suchkov, men under många år arbetade jag verkligen med honom i ett antal frågor. Och för dem som kände Suchkov är detta den bästa rekommendationen.
              Och nu frågor till dig (du måste svara för ditt "viftande med en lång tunga"), varför vågade Monsieur Konashenkov inte visa borttagningen av en torped från under isen? Som? Sjung fågeln, skäms inte



              Vad jag utvecklade - hur man gör det KORREKT.
              Och inte FAN som begicks på "Umka".
              Detta är den första.
              Och för det andra, personerna som "vrider fingrarna mot tinningen" borde ha gjort det med en SKRUMVÄCKARE - FÖR DIG SJÄLV. Kanske skulle de ha skruvat till den grad att innan FORCERING och SPOLNING skulle det inte vara taskigt att åtminstone läsa de tekniska beskrivningarna och bruksanvisningen för produkterna.
              1. +1
                Maj 24 2021
                Citat från: timokhin-aa
                Svar från Klimov

                Svaret är inte korrekt. Det borde ha börjat med följande fras - ursäkta mig för mina hårda och tanklösa ord riktade till dig. Jag lovar att inte göra det i framtiden. Jag hade fel när jag tillskriver dig andra människors avsikter.
                Och om torpeden, låt honom fråga Shibaev och inte Konashenkov. Korifan. Jag tror att han kommer att minnas med en specialist hur han rotade på sitt kontor
            3. -1
              Maj 24 2021
              Men på grundval av frågan kan du inte invända något. Låt mig förenkla uppgiften för dig - Klimov nådde inte ubåtsbefälhavaren, och jag är inte en ubåtsman alls.
              Låt oss börja från den här avhandlingen, du kommer att utmana artikelns huvudidé - att i händelse av en kollision med en ASW organiserad och utrustad enligt Natos standarder kommer dina ubåtar att fördödas "torr".
              Med sammansättningen av Förbundsrådet, som nu är och kommer att vara med nuvarande synsätt om 10 år
              Finns det något att invända?
              1. 0
                Maj 24 2021
                Citat från: timokhin-aa
                till kärnan i frågan, du kan inte invända mot någonting. låt oss

                Hmm, jag hade inte för avsikt att ... Och det verkade som om jag inte ens hade något emot det. Så även en trasig klocka visar tiden korrekt två gånger om dagen) och ditt blåsande verkar inte vara en klocka) Jag har bara ett djupt antipatiskt sätt att kommunicera med din medförfattare, och därför vill jag inte kommunicera med honom. Ja, jag är ett litet troll. Och han säger hela tiden till mig att vara uppriktig)))) och varför i helvete behöver jag det om han bråkade med nästan alla sina källor...? Togo och titta på scenen kommer att gå ...
      2. 0
        Maj 22 2021
        Egentligen skrevs artikeln av en marinofficer
        OCH ?
        Och att det inte finns några dåliga officerare?
        Om du tror att "nej", läs noggrant om "marinofficer som tjänstgjorde 10 år på ubåtar"
        ---
        "Officer of the Navy" kritiserar inte dig och mig, men de OFFICERAR av marinen som fortfarande tjänstgör och mycket högre i rang av "officer av marinen" - författaren.
        ---
        De där. det är inte jag som MISSKREDITERAR marinens officerare, utan den tidigare "marinofficeren"
        om du inte har märkt det
    4. -1
      Maj 24 2021
      Tja, skriv ner hur det verkligen är, va?
      Bara du kan inte.
  9. +8
    Maj 21 2021
    Bra artikel, tack
    1. +1
      Maj 21 2021
      Så vad är det med att "bygga askar i snabbare takt"?
      1. 0
        Maj 21 2021
        Så vad är det med att "bygga askar i snabbare takt"?


        Om du gör det här mot mig, då erbjöd jag mig aldrig att nita ubåtar alls)
    2. sot
      +7
      Maj 21 2021
      Författarna har gjort mycket analytiskt arbete, argumenterade för sin synpunkt. Det är synd att det i kommentarerna finns lite tacksamhet till dem. Jag gillade verkligen artikeln, det skulle finnas fler av dessa på VO. Tack till författarna.

      Men vad man ska göra är att ändra inställningen till ersättningar till ingenjörer vid försvarsindustriföretag och lönerna för lärare vid ledande tekniska universitet. Höj den var 5:e gång för nyckelområden. Och nu får docenten i Baumanka 50-70 tr och läraren i arbetskraft i en skola i Moskva 110 tr. (genomsnittlig lön för 2020).

      Det är nödvändigt att ändra politiken för att pressa de missnöjda ut ur landet - teknisk utbildning inkluderar kritiskt tänkande, utan det kan ingenting skapas. Under Nicholas 1 fick de det redan. Ändå har historien inte lärt oss något.

      Det är nödvändigt att fortsätta den tekniska omutrustningen av företag. Att komma överens i alla politiska frågor och komma ur sanktioner. Dessa politiska frågor är kärnan i problemet. Stalinistisk industri och det kinesiska miraklet skapades på basis av amerikansk och europeisk teknologi. Från en asp kommer apelsiner inte att födas, från en analfabet bonde ska du inte förvänta dig en atombomb. Utbildning och teknik är nyckeln till att lösa de problem som anges i artikeln.
  10. +2
    Maj 21 2021
    tja .. ubåtar som grund för flottan .. detta är från avsnittet att "missiler är bättre än vapen" ... allt ska alltid vara balanserat
    1. -1
      Maj 21 2021
      Vi måste förklara detta för våra ledare.
      1. -2
        Maj 21 2021
        soldat och när var logik i mo?
        1. 0
          Maj 21 2021
          soldat och när var logik i mo?

          Här är frågan, så frågan försäkra sig När en koalition av dussintals "superutvecklade demokratier" bekämpade IS i Syrien växte IS med stormsteg. Och precis som MO "utan logik" gick in, gjorde det också ISIS, och koalitionen vände på svansen.
          1. 0
            Maj 21 2021
            lol Jag pratar om något annat .. jag pratar om "den som tjänstgjorde i armén skrattar inte på cirkusen" ..
            1. 0
              Maj 21 2021
              lol jag pratar om något annat .. jag pratar om "som tjänstgjorde i armén skrattar inte på cirkusen" ..

              Du kan inte argumentera här) även om det inte är lika "kul" som tidigare, men det ligger i själen hos våra killar. Här vill MO, men kan inte stoppa det)
              Men att MO går framåt är svårt att argumentera. Jämför inte den första tjetjenska och syrianska.
  11. +1
    Maj 21 2021
    Under villkoren för en sådan högkvalitativ och skiktad intelligens ser jag en satsning på billiga och tekniskt avancerade "trick" med en reserv för modernisering, som i händelse av en förkonflikt tämligen kommer att täppa till fiendens informationskanaler på en bred front. Detta är i huvudsak samma taktik som används av simulatorer av ballistiska missilstridsspetsar. Tillräckligt bra knep kan överbelasta ett välkoordinerat system - förvandla det till situationsskräp ett tag.
    Det andra motåtgärdsalternativet som jag ser är en rad oansenliga UAV:er med luft-till-luft- eller luft-till-yta-missiler, masstillverkade i områden med det nödvändiga genombrottet under den redan konfliktperioden - med uppgiften att eliminera alla luftskydds- fiendens ubåtsstyrkor (eller yta). Förhållningssättet till dessa UAV:er som en billig, massproducerad och inte överbelastad med funktioner kan bidra till att öka "ingångspriset" för högteknologiska fiendeprodukter.
    Det tredje alternativet tycks vara en omorientering av ubåtskonceptet - genom en minskning av dess besättning, förmodligen storlek-kostnad, inklusive till nackdel för dess smygegenskaper - samtidigt som autonomin ökar. Uppgiften för en sådan ubåt kommer att vara en lång vistelse på botten i avlägsna punkter i haven, från sidan av sekundära och tertiära riktningar för en potentiell fiende.

    Vi observerar analogier i kampen mot skiktade system i situationen med konfrontationen mellan missiler och missilförsvar - överbelastning med föremål, oförutsägbara banor, etc.
    Framgången för våra väpnade styrkor i försvaret av landet är direkt relaterad, enligt min mening, till utbyggnaden av robotik, med tanke på våra stora utrymmen och svaga dem. Under de kommande decennierna måste vi ta en av de ledande positionerna i världen inom datorsystem, robotik och mikroelektronik. Endast genom att förlita oss på sådana komplex i försvaret kommer vi att kunna höja "inträdespriset" till tillräckliga värden för att stöta bort fienden.
    1. -1
      Maj 21 2021
      Jag ser en satsning på billiga och tekniska "knep" med reserv för modernisering, som i händelse av en förkonflikt på ett banalt sätt kommer att täppa till fiendens informationskanaler på bred front.


      Detta är inte tekniskt genomförbart.
      1. 0
        Maj 21 2021
        Varför ? Flernivåschemat som beskrivs av dig vilar alltid på en väl fungerande algoritm av åtgärder - ett av elementen i schemat (till exempel en detektionsstation) har fångat brus - andra länkar i kedjan är påslagna, vilket ökar antalet människor -maskintimmar för bearbetning av det inkommande datafragmentet.
        Jag resonerar i analogi med decoy-teknologier som redan används - såsom uppblåsbara mock-ups eller simulering av aerodynamiska egenskaper eller ett EPR-lock för ballistiska missiler. Allt detta är på något sätt ett ganska budgetmässigt sätt att överbelasta ett av stadierna i ett väletablerat upptäcktssystem - och tvinga fienden att agera utanför det väletablerade systemet eller enligt ett mindre väletablerat system.
        Vi är inte intresserade av att täppa igen alla detekteringsmetoder, vi är intresserade av möjligheten att bryta algoritmen vid timme X. Vad exakt är orealiserbart - bogserade eller självgående hakar med en brusgenerator? Utstötta bullerobjekt, vars uppgift är att arbeta i flera timmar?
        Föråldrade torpeder skulle möjligen kunna omvandlas eller delvis användas för dessa ändamål.
        1. 0
          Maj 21 2021
          Du behöver en hake som är identisk med båten vad gäller sekundära akustiska egenskaper, och för detta måste den ha samma skrov. Tja, ungefär samma.
          1. +2
            Maj 21 2021
            Citat från: timokhin-aa
            Du behöver en hake som är identisk med båten vad gäller sekundära akustiska egenskaper, och för detta måste den ha samma skrov. Tja, ungefär samma.
            Inte samma hölje, men samma reflekterade signalegenskaper. Gör en aktiv hake, ja, troligen lång, men tunn, som en bogserad antenn.
            1. +1
              Maj 21 2021
              1. Vi måste veta vilken signal vi ska ge så att fienden förväxlar honom med ubåten, utan att veta exakt var han kommer att ta emot honom, eller inte veta var han är alls.
              2. Vi måste utesluta belysningen av våra ubåtar med denna falska signal.
              3. Vi måste ha pengar till detta.
              Jag ska inte säga att det är omöjligt, men frågan är egentligen väldigt komplex.
          2. -1
            Maj 21 2021
            Du behöver en hake som är identisk med båten vad gäller sekundära akustiska egenskaper, och för detta måste den ha samma skrov. Tja, ungefär samma.

            Alla läsvärda "akustiska porträtt" kan återges, för detta är det inte nödvändigt att ha båtens geometriska parametrar. När det gäller reproduktionen av eventuellt brus krävs det inte att det finns några parametrar för dess källa, förutom de linjära dimensionerna som dikteras av den långa vågen (frekvensen), som bestäms av parametrarna för källan (mottagaren).
            Kan du förklara ditt djärv påstående:
            När det gäller aktiva ekolod börjar faktorn för inre reflektioner från ubåtsstrukturella element spela en viktig roll (vilket är särskilt akut för ubåtar med dubbla skrov som är typiska för den ryska marinen).

            Interna reflektioner, eller snarare återreflektioner, bidrar endast till dämpningen av vågor på grund av förlusten av energi vid flera reflektioner (för att inte tala om reflektionsriktningarna).
            1. -1
              Maj 21 2021
              För en våg med stor lång/låg frekvens fungerar allt detta helt annorlunda.
              1. +2
                Maj 21 2021
                För en våg med stor lång/låg frekvens fungerar allt detta helt annorlunda.

                Bli inte arg på sarkasmen. Jag kan föreställa mig hur vågorna, oavsett längd, upprepade gånger reflekteras i alla riktningar i utrymmet mellan skrovet med dess innehåll, vinner styrka och bryter ut i källans riktning med större kraft än den primära reflektionen från det lätta skrovet. )))
              2. -1
                Maj 22 2021
                Sedan länge har det funnits huvudtelefoner som dämpar externa störningar. Det finns samma fönster osv.
                Vilken signal som helst, enkel eller komplex, kan spelas upp och skickas tillbaka ur fas (enligt effektparametrarna för dessa och andra signaler blir den lägre ...). Om ett sådant system är mycket energikrävande och skrymmande, till exempel på ett flygplan, så tror jag att detta är fullt möjligt för en atomubåt. Dessutom, på platsen för själva kärnubåten, på grund av de stora (relativt) avstånden till stationen som bestrålar den, kommer nivån på avsökningssignalen inte att vara så hög. Därför, för att upprepa det i motfas och skicka tillbaka det när det gäller effektparametrar, tror jag att det inte kommer att vara några problem.
                Vad kan vara "bakhåll" i genomförandet av detta system vid första anblicken.
                Låt oss tänka efter.
                - Tillräcklig hastighet för en dator på en atomubåt som bearbetar denna signal och genererar en motsignal, samtidigt som den beräknar riktningen för avsökningssignalen i förhållande till atomubåtens skrov, densiteten av denna signal och dess fördelning över atomubåtens skrov (kanske är detta överflödigt, du måste känna till själva tekniken för lågfrekvent sökning) .
                - Ett system för mottagning och sändning av antisignalantennanordningar installerade i alla vinklar i kärnubåtens skrov.
                - Kanske de stora dimensionerna av dessa antenner och deras effekt på styrka, strömlinjeformning, lågt brus ...
                - Skillnaden i storleken på fiendens utsändare och båtens utsändare (jag tror att här är det möjligt, om än med svårighet, men att klara problemet på grund av den stora ineffekten i princip inte särskilt stor p.g.a. de stora avstånden till fienden).
                Andra tekniska problem är också möjliga.
                Detta system borde bara vara en del av lösningen på problemet med ubåtssekretess.
                Denna synvinkel är synvinkeln för en elektronikingenjör - en dataingenjör, så ... ursäkta mig, kamrater. lura
                1. -2
                  Maj 24 2021
                  Sedan länge har det funnits huvudtelefoner som dämpar externa störningar. Det finns samma fönster osv.
                  Vilken signal som helst, enkel eller komplex, kan reproduceras och skickas tillbaka i motfas (när det gäller effektparametrar för båda signalerna blir den lägre ...).


                  Detta fungerar inte med låga frekvenser, så det är tekniskt möjligt att släcka endast höga frekvenser, och de jobbar med sådant.
                  Men med LF på något sätt.
                  1. +1
                    Maj 25 2021
                    Sedan länge har det funnits huvudtelefoner som dämpar externa störningar. Det finns samma fönster osv.

                    Det fungerar inte med bas.

                    Ja.
                    Hörlurar är inte LF, utan HF. Ja.
                    Skakningar av glas i fönstren inträffar i allmänhet med en frekvens av ENHETER AV HERTZ!
                    Men detta vet inte författarna.
                    Kan du ge en separation av frekvenser i intervallen från 0 hertz till UHF?
                    Eller kan du hitta det på google?
            2. 0
              Maj 22 2021
              Citat från Vasya
              Alla lästa "akustiska porträtt" kan återges

              Det är som att spela in en låt på en konsert i en röstinspelare och sedan ge den till en vän att lyssna på. Endast de "vänner"-specialister om att "lyssna" kommer inte att ledas.
          3. 0
            Maj 21 2021
            ja, det blir billigare än ett fullfjädrat äpple..
    2. -1
      Maj 22 2021
      bra knep kan överbelasta ett välkoordinerat system

      kan de?
      1. +2
        Maj 22 2021
        Jag utgår från det faktum att det inte finns så många alternativ för att reagera på en viss signal, med hänsyn till miljön, för en potentiell fiende - och de innebär alla AKTIVA handlingar eller en uppsättning aktiva handlingar. Även om signalen är luddig eller tveksam, till skillnad från samma missilförsvarssystem, kommer det inte att gå att fjärrbearbeta den mycket bättre med hjälp av information från flera radarer osv. Fienden kommer att behöva vidta någon form av aktiv handling eller passera - med tanke på den enorma potentiella faran med till och med en missad "strateg", med största sannolikhet kommer fienden att välja alternativet för aktiv handling - nämligen en eller annan grad av djupare studier. I händelse av att vilseledande signaler tas emot på en gång i flera områden, kommer detta potentiellt innebära några storskaliga förberedelser-manövrar, och kommer logiskt att orsaka storskaliga motaktiviteter i intresseområdet. I båda fallen kommer faktorerna för slumpmässiga sammanträffanden och brist på information att tolkas mer som en bekräftelse på aktivitet, snarare än som dess frånvaro - detta är kärnan i den mänskliga naturen. I fallet med enstaka bekräftelser av några verkliga krafters rörelser bakom "tricket" kommer det naturligtvis att orsaka den maximala naturliga reaktionen.

        Amerikanernas psykologi är psykologin hos rika borgare som är vana vid att kontrollera allt. Signaler om ofullständig kontroll av situationen orsakar dem en paranoid storm med en överdriven effekt – så här betedde de sig under Kubakrisen, när de upptäckte missiler på till exempel Kuba. Genom att skapa i dem en illusion av ofullständig kontroll kan man reflexmässigt kontrollera deras handlingar i en eller annan grad. När allt kommer omkring vet du aldrig att han vet vad du vet? :) Detta är hela poängen med alla vilseledande taktiker.
        1. -2
          Maj 22 2021
          Om vi ​​inte är medvetna om fiendens system för att analysera inkommande information, är det svårt att förstå om våra simulatorer kommer att överbelasta detta system eller inte?
          1. 0
            Maj 22 2021
            Och återigen, det är mycket lättare att checka in naturen än att kolla in naturens aeroballistiska trick för ICBM. Prototyp-test-fixering av reaktionen från den potentiella fienden och algoritmen för hans handlingar.
            Och vad gäller skalan - jag håller med på vissa sätt, det kommer att vara svårt att beräkna förmågan att överbelasta, förutom rent empiriskt. Men principens arbetsförmåga kan beräknas, tycks det mig. Det skulle finnas en önskan. Trots allt kunde inte heller tyskarna i en mardröm föreställa sig hur de allierade skulle riva upp sitt luftförsvar med hjälp av penny-hörnreflektorer och aluminiumfolie i BB2. Det fungerade dock.
            1. 0
              Maj 22 2021
              Jag skrev om möjligheten att starta om systemet.
              bra knep kan överbelasta ett välkoordinerat system

              kan de?
          2. 0
            Maj 22 2021
            Citat från Avior
            Om vi ​​inte är medvetna om fiendens system för att analysera inkommande information, är det svårt att förstå om våra simulatorer kommer att överbelasta detta system eller inte?

            Och vad hindrar oss från att genom hemliga medel eller med hjälp av tekniska underrättelsetjänster ta emot hemliga rapporter från amerikanerna om analysen av inkommande information och tillförlitligheten av deras slutsatser? Naturligtvis kommer detta inte att presenteras för oss på ett silverfat, men vi måste arbeta i den här riktningen och då försvinner rädslan.
            1. -1
              Maj 24 2021
              Varför behöver du allt detta? Du har också en magisk teve där du såg alla amerikanska hangarfartyg. Titta på det igen där all information och du kommer att hitta.
  12. -5
    Maj 21 2021
    Skitsnack. Omfattande, pseudovetenskapligt skitsnack.
    1. +4
      Maj 21 2021
      Räcker det för att motbevisa hjärnor?
      1. Kommentaren har tagits bort.
    2. -6
      Maj 21 2021
      Jag ska till och med säga mer. När det är dags för ett totalt kärnvapenkrig kommer ingen ens att tänka på att avlyssna ubåtar, speciellt eftersom rymdsatelliter kommer att vara målet nummer ett. Nåväl, författarna drömde om.
      1. +1
        Maj 21 2021
        Upplys dig själv

        https://topwar.ru/177721-jadernaja-illjuzija-zasteklit-protivnika-ne-poluchitsja.html
        1. -1
          Maj 21 2021
          Tack upplysta. Det faktum att någon någonstans antar något, ja. Och jag skulle säga - det vore bättre för oss att inte nå ett kärnvapenkrig för att se hur det kommer att bli live.
          1. +2
            Maj 21 2021
            Det är bättre att inte nå, ja.
            Men även efter den fullständiga uttömningen av strategiska kärnvapen kommer det fortfarande att finnas tiotals miljoner överlevande, det kommer att finnas något och för vem att slåss.
      2. +1
        Maj 21 2021
        Citat från Gado
        Jag ska till och med säga mer. När det är dags för ett totalt kärnvapenkrig kommer ingen ens att tänka på att avlyssna ubåtar, speciellt eftersom rymdsatelliter kommer att vara målet nummer ett. Nåväl, författarna drömde om.

        Och detta är osannolikt, eftersom det viktigaste kommer att vara att leverera ett massivt överraskande kärnvapenangrepp, och inte störa sig på satelliter, fartyg, utan att träffa huvudområdena i USA, där amerikanernas industriella och mänskliga resurser är koncentrerade. .
        Alla andra handlingar avslöjar bara vår plan, vilket innebär att amerikanerna inte i något fall ska ges möjlighet att avslöja våra förberedelser för ett massivt kärnvapenangrepp.
        Det nuvarande kriget i Israel visade förresten ett framtida kärnvapenkrig i en förenklad version. Och det blev klart att det israeliska missilförsvarssystemet var maktlöst mot den massiva uppskjutningen av hemmaodlad palestinsk raketteknik. Om vi ​​antar att några av dem skulle bära massförstörelsevapen, i form av kemisk eller bakteriologisk ammunition, så skulle ingen kunna förutsäga resultatet av detta krig.
        Det är därför alla danser om flottan, utan att ta hänsyn till kraften hos våra strategiska missilstyrkor, bara är bevis på en betald order till artikelförfattarna i intresset för dem som väntar på uppdelningen av den marina delen av militärbudgeten. Det finns ingen anledning att förvänta sig något allvarligt av detta "söta par" - konjunkturen luktar från dem en mil bort ...
        1. lya
          +3
          Maj 21 2021
          Citat från ccsr
          Och detta är osannolikt, eftersom det viktigaste kommer att vara att leverera ett massivt överraskande kärnvapenangrepp, och inte störa sig på satelliter, fartyg, utan att träffa huvudområdena i USA, där amerikanernas industriella och mänskliga resurser är koncentrerade. .

          Och om kriget inte är med USA, utan med Japan för Kurilerna eller med Turkiet för Krim. Kommer du att inleda en massiv kärnvapenattack också? Här, precis som på ingen annan verksamhetsplats, kommer det att behövas en flotta, som Ryska federationen nästan inte har.
          1. -1
            Maj 21 2021
            Citat: Lair
            Och om kriget inte är med USA, utan med Japan för Kurilerna eller med Turkiet för Krim.

            Studera först fördraget mellan Japan och USA och Natos grunddokument, och sedan kommer du att förstå att utan amerikanernas beslut kommer ingen att våga lyfta ett finger mot Ryssland, för då kommer amerikanerna helt enkelt att vägra slåss för dem:
            Art.5
            ...kommer att ge hjälp till den berörda avtalsslutande parten, eller avtalsslutande parter som utsätts för sådan attack, genom att omedelbart vidta sådana individuella eller gemensamma åtgärder, som den anser nödvändigt, inklusive användning av väpnat våld i syfte att återställa och därefter upprätthålla säkerheten i den nordatlantiska regionen.

            Nyckelordet "anses nödvändigt" - kan du förklara dess innebörd?
            Amerikanerna är inte så dumma att de startar ett kärnvapenkrig med oss ​​på grund av vissa infödda – det har alltid varit så här.
            Citat: Lair
            Kommer du att inleda en massiv kärnvapenattack också?

            Definitivt - på amerikanska baser i Japan och Turkiet, och amerikanerna vet om det. Deras kärnvapen förvaras där, och de är bland de primära målen.
            Citat: Lair
            Här, precis som på ingen annan verksamhetsplats, kommer det att behövas en flotta, som Ryska federationen nästan inte har.

            Våra strategiska missilstyrkor behövs där, och allt annat är ett fantasifoster hos Timokhin och Co.
            1. +1
              Maj 21 2021
              Prapor, du fick en inledande "vi är inte i krig med USA." Varför ska du attackera USA OM DET INTE ÄR KRIG MED DEM?

              Åh ja, jag har glömt vem jag pratar med skrattar
              1. -1
                Maj 22 2021
                Citat från: timokhin-aa
                Åh ja, jag har glömt vem jag pratar med

                Du kommunicerar själv med röster från universum - detta har länge uppmärksammats. Men jag antog inte att detta kan göras på betald basis.
                Citat från: timokhin-aa
                du fick en inledande "vi är inte i krig med USA."

                Vem gav dig en sådan inledande drömmare, om detta land är i en militär allians med USA?
                1. 0
                  Maj 24 2021
                  Vem gav dig en sådan inledande drömmare, om detta land är i en militär allians med USA?

                  När Argentina anföll Storbritannien var det senare allierade med USA.
                  Jag ska berätta en hemlighet, tålmodig - om ett land, i allians med USA, har klättrat upp i en hora, betyder det inte alls att amerikanerna kommer att springa för att utnyttja det.
                  Naturligtvis kommer du inte att förstå detta.
                  1. 0
                    Maj 25 2021
                    Citat från: timokhin-aa
                    När Argentina anföll Storbritannien var det senare allierade med USA.

                    Och vad hade detta att göra med kriget med Sovjetunionen? Kanske tillräckligt för att fantisera, "teoretiker", eller tror du att Argentina var tvunget att förklara krig mot USA, eftersom de var med i Nato?
                    Citat från: timokhin-aa
                    om ett land i allians med USA hamnade i otukt,

                    Fyll inte ditt värde, patetiska ordspråk - du är helt enkelt löjliga i dina slutsatser, särskilt när det gäller två supermakter, där ledningen i båda länderna korrekt bedömer varandras makt, till skillnad från dig.
            2. -1
              Maj 22 2021
              Definitivt - på amerikanska baser i Japan och Turkiet, och amerikanerna vet om det. Deras kärnvapen förvaras där, och de är bland de primära målen.

              Men jag är inte säker på att det vid tiden för kriget mellan Ryssland och Turkiet fortfarande kommer att finnas utländska baser i det senare. Allt går till tvärtom och alla kommer att vara intresserade.
              Att använda kärnvapen mot Turkiet, desto mer, tror jag att ingen kommer att göra.
              1. 0
                Maj 23 2021
                Citat från DED_peer_DED

                Men jag är inte säker på att det vid tiden för kriget mellan Ryssland och Turkiet fortfarande kommer att finnas utländska baser i det senare.

                Detta kan man bara gissa sig till.
                Citat från DED_peer_DED
                Att använda kärnvapen mot Turkiet, desto mer, tror jag att ingen kommer att göra.

                Så länge Turkiet är en del av Nato kommer detta att få konsekvenser för oss, eftersom vi inte vet hur realistiskt amerikanerna kommer att skydda dem. Men om vi hypotetiskt antar att Israel kommer att använda kärnvapen mot Turkiet, så är det inte ett faktum att USA kommer att starta ett krig mot israelerna, trots att de inte är medlemmar i Nato. Så Erdogan är inte förgäves sugen på att gå med i kärnkraftsklubben – jag tror att så fort de har sina egna kärnvapen kommer de att skicka iväg Nato, eftersom de kan skydda sig själva. I detta ljus pågår deras närmande till Ryssland, fram till köpet av våra vapen och byggandet av ett kärnkraftverk, för att börja utbilda sin personal i detta område.
    3. -1
      Maj 22 2021
      Vsevolod
      Skitsnack. Omfattande, pseudovetenskapligt skitsnack.


      Du har inte rätt. Innebörden har varit känd sedan länge. Logiken finns.
      Artikeln upprepar de tidigare, alla samma bilder och uttalanden.
      Det enda en av författarna lyckades med var att lära sig av en kollega
      förolämpa och förödmjuka läsare som praktiskt taget kom för att besöka honom.
      Det finns framsteg i detta.
      1. -1
        Maj 22 2021
        Artikeln upprepar de tidigare, alla samma bilder och uttalanden.

        Artikeln visar ett sätt tillbakadragande i ämnets smalhet och ett försök att göra ett sådant exempel av läsare:
        1. -2
          Maj 24 2021
          Nej, vissa läsare har ett försök att gömma sig i ett hus.
          1. 0
            Maj 25 2021
            Citat från: timokhin-aa
            Nej, vissa läsare har ett försök att gömma sig i ett hus

            Och vissa författare försöker sätta skygglappar på "hästar", eftersom de bara finns som en irriterande bakgrund för författares artiklar.
      2. -1
        Maj 24 2021
        Wow. Du deklarerar dig själv i en tråd där ingen förolämpade dig och skriver detta?

        förolämpa och förödmjuka läsare som praktiskt taget kom för att besöka honom.


        Men har du förlorat dina stränder, medborgare?
  13. 0
    Maj 21 2021
    Men dessa tillfälliga och partiella framgångar för de tyska ubåtarna var Exalterad RKKF:s så kallade "unga skola" i början av 30-talet. (som orsakade massbyggandet av ubåtar), och utan objektivt övervägande av antiubåtsstyrkornas kapacitet
    Varför skriva strunt? Framgångarna var verkliga. Men deras krigsteater på 1910-talet var annorlunda än vår på 1940-talet.Objektiv redovisning av kapaciteten hos antiubåtsstyrkor detta är pärlan av strategiskt tänkande för decennier framöver. Jag undrar vad som var globalt nytt i PLO 1940, förutom flygspaning och bombning (så de var första världskriget)? lura
    1. 0
      Maj 21 2021
      Det är intressant vad som var globalt nytt i PLO 1940,


      Hydroakustik

      förutom flygspaning och bombningar (så de var första världskriget)?


      Och radarerna fanns på planen och de första bojarna hade redan dykt upp och flygplanstorpedernas målsökning.
      Ja självklart!
      1. -1
        Maj 22 2021
        Dessa tillfälliga och partiella framgångar för de tyska ubåtarna prisades dock av den sk "ung skola" RKKF i början av 30-talet. (som orsakade masskonstruktionen av ubåtar), och utan att objektivt ta hänsyn till förmågan hos antiubåtsstyrkor
        lura lura Närvaron av motåtgärder upphäver inte angreppsmedlen utan leder till förbättringar. RKKF? USA:s, Japans, Italiens flotta ....... Ja, vi byggde flest ubåtar strax före kriget och fick inte så imponerande resultat av deras användning som USA, Tyskland, Japan. Så poängen ligger inte i utvecklingen av PLO, utan i databasteatern och förmågan att bygga moderna ubåtar under kriget .. lura Våra ubåtar led inte av radar från flygplan och målsökande flygplanstorpeder.
        Citat från: timokhin-aa
        Och det var radarn på planen
        Även om man verkligen vill så ska man inte skriva strunt. Till och med VIKI skrattar:
        Forskning om möjligheten att använda radar ombord på flygplan började i mitten av 1930-talet i Storbritannien. En prototypradar testades första gången 1937 på ett Avro Anson-flygplan och visade en räckvidd på upp till 3 miles mot fartyg i havet. Den första seriella radarn "AI Mk. IV "[sv] dök upp i juli 1940
        Det fanns inga möjligheter att redovisa för PLO, och utvecklingsutsikterna ...... är vaga, eftersom de är hemliga. begära
        1. -3
          Maj 24 2021
          Om du skickligt flyttar från ämnet, från första världskriget eller början av trettiotalet ("ung skola") inget nytt, så är radarn inte en innovation, för 1937 experimenterade de redan med dem.

          Du bestämmer redan.

          Här är din avhandling från vilken allt började snurra:

          Jag undrar vad som var globalt nytt i PLO 1940, förutom flygspaning och bombning (så de var första världskriget)?


          Utgå från det, även med tiden för den "unga skolan", jämför den angloamerikanska PLO, även med tiden för första världskriget.
  14. 0
    Maj 21 2021
    Citat: trosbekännelse
    Finns det sådana neutralisatorer mot Poseidon?

    Finns det Poseidons?
    1. -1
      Maj 22 2021

      Åtminstone på antik grekiska mytologi, var.
  15. 0
    Maj 21 2021
    Men vilka kommentarer var det på VO efter "nyheterna" om förlusten av en ubåt i Medelhavet.....hur mycket patos...patriotisk extas... Och sanningen är inte intressant för de flesta.
    1. -6
      Maj 21 2021
      Vad författaren beskrev om detta är hans reflektioner och gissningar inte längre.
      1. +3
        Maj 22 2021
        Citat: Vadim237
        Vad författaren beskrev om detta är hans reflektioner och gissningar inte längre.

        Men den som skrev "nyheterna" om detta, och ännu mer de som glatt skyndade sig att kommentera och dra globala slutsatser, fick information direkt från Natos högkvarter
  16. +10
    Maj 21 2021
    Återigen en stor artikel, och även efter lunch på fredagen. Placeringen av artikeln var taktiskt analfabet, kan man säga - förstörande.
    Men i huvudsak kan själva artikeln sägas mycket kortfattat - allt som beskrivs i artikeln har länge varit känt för läskunniga människor, och vi kan motverka detta högteknologiska komplex av fiendens ASW på bara ett sätt - genom att placera våra SSBN:er i så kallade "bastioner", som vi kommer att försvara med all din kraft.
    Det är ingen mening att diskutera läget i våra ubåtsstyrkor, och krafterna för deras stöd, det handlar inte alls om tillgången på pengar för FoU och genomförandet av resultat, det handlar om ett system som är mycket fördelaktigt för en viss krets av människor.
    1. +3
      Maj 21 2021
      Placeringen av artikeln var taktiskt analfabet, kan man säga - förstörande.


      Artikeln postades i måndags, det var förvaltningen som drog.

      och vi kan motverka detta högteknologiska komplex av fiende ASW på bara ett sätt - genom att placera våra SSBN i de så kallade "bastionerna", som vi kommer att försvara med den sista av vår styrka.


      Men varför behöver vi "Aska"? Det är frågan.
      Och dessutom, i artikeln samma fråga om försvar av övergångsvägar i PH
      Inklusive på grund av avdunstning av superduper Yasen ubåtar.
      1. +5
        Maj 21 2021
        Citat från: timokhin-aa
        administrationen drev det.

        Jag förstår detta, därav frågan - postades artikeln medvetet vid den speciella tiden, eller "hände det"?
        Citat från: timokhin-aa
        Men varför behöver vi "Aska"?

        Det kanske inte alls är "vi"?
        Även om allt tydligen är mycket enklare, gjordes det som gjordes, och nu kommer de att motivera det akuta behovet av just en sådan båt.
        1. -1
          Maj 21 2021
          Även om allt tydligen är mycket enklare, gjordes det som gjordes, och nu kommer de att motivera det akuta behovet av just en sådan båt.


          Nej, det spenderades mycket pengar på detta och många lovande projekt krossades för denna drycks skull.
    2. lya
      -1
      Maj 21 2021
      Citat: Bez 310
      Återigen en stor artikel, och även efter lunch på fredagen. Placeringen av artikeln var taktiskt analfabet, kan man säga - förstörande.
      Men i huvudsak kan själva artikeln sägas mycket kortfattat - allt som beskrivs i artikeln har länge varit känt för läskunniga människor, och vi kan motverka detta högteknologiska komplex av fiendens ASW på bara ett sätt - genom att placera våra SSBN:er i så kallade "bastioner", som vi kommer att försvara med all din kraft.
      Det är ingen mening att diskutera läget i våra ubåtsstyrkor, och krafterna för deras stöd, det handlar inte alls om tillgången på pengar för FoU och genomförandet av resultat, det handlar om ett system som är mycket fördelaktigt för en viss krets av människor.

      Tyvärr har du rätt. Inget kan ändras under den nuvarande regeringen.
    3. -1
      Maj 21 2021
      poängen ligger i ett system som är mycket fördelaktigt för en viss krets av människor.

      De skulle kunna skriva: "Putin är skyldig."
      Skyll inte på mig, naturligtvis, ditt företag, rådde jag bara.
      1. +3
        Maj 21 2021
        Citat från Vasya
        "Putin är skyldig"

        Det är en svår fråga...
        1. 0
          Maj 21 2021
          Det är en svår fråga...

          Plusanu, mycket korrekt svar.
    4. -1
      Maj 22 2021
      vilket är mycket fördelaktigt för en viss krets av människor.




      "Mina män, på grund av en berusad ..." (c)
      Jaha...
  17. -2
    Maj 21 2021
    För en ubåt - det viktigaste är att komma bort från förföljelse när man lämnar basen. Om hon lyckas fly från anti-ubåtsstyrkor är det nästan omöjligt att hitta henne i havet ...
    1. +7
      Maj 21 2021
      Citat från Xlor
      det är nästan omöjligt att hitta det i havet...

      Var man tvungen att söka efter ubåtar, eller som man säger, pratar man "på egen hand"?
      1. -9
        Maj 21 2021
        Jag har redan sagt att det är omöjligt att hitta det i havet.
        Förutsatt att hon bröt sig loss från antiubåtsstyrkorna vid utgången från basen
        1. +8
          Maj 21 2021
          Citat från Xlor
          det är omöjligt att hitta det i havet.

          Jag upprepar frågan - "behövde du leta efter ubåtar, eller, som de säger, bär du" på egen hand?
          1. -6
            Maj 21 2021
            Du behöver inte hoppa från 12:e våningen för att testa gravitationen. För att göra detta behöver du bara öppna en lärobok i fysik. Om du har letat efter ubåtar i havet, lyssnar jag gärna på dig. Jag är bara ute efter öl och popcorn. Du måste ha upptäckt något nytt? wink
            1. +3
              Maj 21 2021
              Du kommunicerar med personen som letade efter dessa ubåtar. Han försöker försiktigt antyda för dig att du har väldigt fel, men det når dig inte.
              1. -5
                Maj 21 2021
                Kanske, "personen som letade efter dessa ubåtar" kommer att förklara för mig hur den kan hittas i havet? För mig, en "mycket felaktig person", kommer bara ett sätt att tänka på - att sätta ett anti-ubåtsfartyg på varje kvadratkilometer, men jag är rädd att inte ens tio årliga budgetar kommer att räcka för en sådan metod ...
                1. +2
                  Maj 21 2021
                  Citat från Xlor
                  förklara hur det kan hittas i havet?

                  Nej, jag ska inte förklara, det behöver du inte veta.
                  1. -3
                    Maj 21 2021
                    Något sådant här är vad jag förväntade mig av dig. blinkade
                    1. +2
                      Maj 21 2021
                      Citat från: timokhin-aa
                      Du kommunicerar med personen som letade efter dessa ubåtar.
                      Det är inte nödvändigt att fråga sådana personer om detaljer om deras ämne, de kan hamna i problem även om han berättar saker som tidigare publicerats. Det är därför
                      Citat: Bez 310
                      Nej, jag ska inte förklara, det behöver du inte veta.
                      låter logiskt (nåja, förutom "du behöver inte veta"-delen).
                2. +3
                  Maj 21 2021
                  Kanske, "personen som letade efter dessa ubåtar" kommer att förklara för mig hur den kan hittas i havet?


                  Hela artikeln handlar om det.
              2. Kommentaren har tagits bort.
            2. -1
              Maj 23 2021
              Citat från Xlor
              det är inte nödvändigt att hoppa från 12:e våningen.

              Kan jag hoppa in först och kolla? le
              1. -2
                Maj 23 2021
                Om du inte vet hur du använder ditt övre huvud för dess avsedda syfte, kan du använda det nedre. Hoppa skrattar
          2. +1
            Maj 21 2021
            Citat: Bez 310
            Citat från Xlor
            det är omöjligt att hitta det i havet.

            Jag upprepar frågan - "behövde du leta efter ubåtar, eller, som de säger, bär du" på egen hand?

            Ja, personen läste inte, och vill tydligen inte
    2. 0
      Maj 21 2021
      Citat från Xlor
      För en ubåt - det viktigaste är att komma bort från förföljelse när man lämnar basen.

      Båten hann inte släppa de sista förtöjningarna, och "välönskarna" hade redan informerat den amerikanska flottan.
  18. -1
    Maj 21 2021
    . Under sådana förhållanden är enskilda olyckliga teoretikers idéer om att det är möjligt att "satsa på en ubåt", att ytstyrkor kan reduceras till någon slags kustförsvarsstyrkor ... nonsens på gränsen till ett brott där endast två parter kan vara riktigt intresserade: våra fiender och lokala affärsmän från industrin, redo att tjäna pengar även till priset av att skada landets försvarsförmåga.


    Förresten, amerikanska agenter för inflytande på Internet på 2000-talet "dränktes" aktivt, som de säger, för en hel ubåtsflotta för Ryssland, och, att döma av de händelser som nu äger rum, inte utan framgång.


    Kusten är klar. Det finns bara fiender runt omkring. Alla som inte är för hangarfartyg - till väggen. PL - Russofobers, liberaler-podnikers intriger. Alla som är emot hangarfartyg är klara.
    Är det behandlat på något sätt?
    1. 0
      Maj 21 2021
      I princip, vänligen invända.
      Vad har vi med förmågan att agera mot fiendens anti-ubåtsstyrkor.
      Berätta inte för mig?
      1. -2
        Maj 21 2021
        Citat från: timokhin-aa
        I princip, vänligen invända.
        Vad har vi med förmågan att agera mot fiendens anti-ubåtsstyrkor.
        Berätta inte för mig?


        Varför späda en rent teknisk artikel med detta nonsens? Vilken typ av lyriska utvikningar?
        1. +1
          Maj 21 2021
          Vill du ge ett exempel på agenter för inflytande? Jo, googla på Andrei Bely, "Sliding stop". Detta sabotage kommer att få konsekvenser i decennier framöver.
      2. -4
        Maj 21 2021
        Vad har vi med förmågan att agera mot fiendens anti-ubåtsstyrkor. Luftvärn och flygvapen i form av luftvärnssystem och jaktplan - fientliga PLO-flygplan 400 kilometer bort kommer att flyga från kusten, eftersom de kommer att vara medvetna om att om de går in i det drabbade området kommer de att skjutas ner med 99% sannolikhet med fartyg samma sak - dolken är redan i tjänst inom kort och Bastions kommer att passa med zirkoner - launchers med onyx är desamma och, tydligen, är kontroll- och styrsystemet enhetligt. Ett helvete, vår flotta kommer inte att slåss långt från gränserna – det finns inget att slåss för där. Därför behövs inte övervuxna kryssare jagare och hangarfartyg med tillhörande superdyra skit av Ryssland.
        1. +1
          Maj 22 2021
          Ibland känner jag att du inte är verklig.
      3. -1
        Maj 22 2021
        Så jag undrar, är det möjligt för en ubåt att gömma sig från observation här?



        Ah, just här? Speciellt uppe till höger?

        1. -2
          Maj 24 2021
          tyvärr, det finns inget sätt att gömma sig där och där....
  19. +4
    Maj 21 2021
    Alla dessa detektionsmetoder är långt ifrån absoluta. Och det finns absolut ingen anledning att få panik på det sättet. Att "belysa" ubåtar med en lång våg är inte den mest exakta tekniken. Resultaten ger lite med den noggrannhet som krävs, som en magnetometer, som generellt visar den "allmänna temperaturen på sjukhuset". Och det är möjligt att "karta" havsytan för att identifiera ett flytande spår med gynnsam hydrologi. Vilket spår till ytan och i vilka driftsätt kan radarn och flygelektroniken "se" och bearbeta med till exempel en vindvåg på 2-3 punkter, strömmar, temperaturförändringar i vattenpelaren etc.?
    1. 0
      Maj 21 2021
      . Att "belysa" ubåtar med en lång våg är inte den mest exakta tekniken.


      Men noggrannhet behövs inte, även om området bestäms med ett fel på 50 km, skickas helt enkelt anti-ubåtsflygplan dit, men de kommer att hitta och träffa allt de behöver.

      Vilket spår till ytan och i vilka driftsätt kan radarn och flygelektroniken "se" och bearbeta med till exempel en vindvåg på 2-3 punkter, strömmar, temperaturförändringar i vattenpelaren etc.?


      Vid 4-5 poäng börjar problemen. Men bara på "Otraditioner".
      Så de måste fortfarande leva.
  20. -2
    Maj 21 2021
    "För det första, i alla fall hade Poseidons, många hundra kilometer före vår båt, redan en korrekt bäring på den. Det vill säga, amerikanerna visste helt enkelt var den var nu. Det kan bero på olika anledningar. De var till exempel upp för att söka omedelbart efter att kontakten förlorats av andra styrkor, eller efter att vår båt dök upp för kommunikation, och den upptäcktes av någon (till exempel RTR). - ett av fartygen: till och med amerikanskt, till och med israeliskt, det spelar ingen roll .Det vill säga i alla fall att platsen där det finns en båt är känd med något fel i förväg.

    Det mest intressanta är vidare - en av ritningarna visar att när man närmar sig platsen där båten ligger, gjorde Poseidon helt enkelt en sväng i sin riktning. Om detta flygplan bara kunde använda akustiska medel, skulle detta inte ha hänt. Amerikanerna, efter att ha flugit till området där ubåten ligger, skulle inte ha kunnat nå den så lätt. De skulle behöva arbeta med bojar, sätta upp bommar och först då ta reda på var båten egentligen är. Kursen som planet skulle flyga över området där ubåten befann sig skulle vara annorlunda. Och sedan vände de sig bara mot henne och det var allt. Hur? Ja, de såg precis platsen där den ligger.

    Det sorgligaste är de där kretsarna som "Poseidons" beskriver över vårt "Warszawa". Det här är inte en sökning, nej. Detta är en flygning över ett fält av bojar exponerat ovanför båten, genom vilket amerikanerna skrev av hennes "porträtt", inklusive dess diskreta komponenter. Nu har detektionsräckvidden för just denna båt av vilken taktisk NATO-enhet som helst, som helt enkelt är tekniskt kapabel att upptäcka ubåtar, ökat avsevärt. Dessutom, på grund av den fullständiga kompatibiliteten för all utrustning och programvara för flygplan, fartyg och ubåtar, kunde data om båten omedelbart laddas upp till datorerna på amerikanska och allierade ytfartyg som deltar i operationen för att söka efter båten, och lite senare denna information kom in i alla flottor i länderna Nato.

    Troligtvis "höll flyget kontakten" tills de lyckades överföra det till sina ubåtar eller ytfartyg. Det här förklarar slentrian hos dem som avlöser varandra." - Ren författarknöl i stil med "Jag tror" "Jag tror" "Kanske" och så vidare.
    1. 0
      Maj 21 2021
      Nåväl, skriv hur det är med Natos antiubåtsstyrkor.
      1. -1
        Maj 21 2021
        Även om alla deras anti-ubåtsstyrkor släpps, vilket redan är tveksamt, kommer de inte att täcka ens hälften av riktningarna för ett för stort område av haven.
        1. +1
          Maj 21 2021
          Och de behöver inte blockera området, utan LÄNGDEN. Gränser.
          Och det mäts i hundratals kilometer.
          Klar?
  21. 0
    Maj 21 2021
    Citat från: timokhin-aa
    Men noggrannhet behövs inte, även om området bestäms med ett fel på 50 km, skickas helt enkelt anti-ubåtsflygplan dit, men de kommer att hitta och träffa allt de behöver.

    Har du någonsin undrat varför ubåtsbaser finns i regionerna i Fjärran Nord, just i de regioner där packis driver? Kolahalvön, Kamchatka, Alaska och Orkneyöarna ... Dessa är bara de mest "bekväma" platserna för anti-ubåtsflygplan. Och hydroakustiska stationer också...
    1. +2
      Maj 21 2021
      Glömt Kamchatka.
      Övergångsavståndet till kanten av packisen glömdes bort.
      Det faktum att fienden har en enorm flotta av multi-purpose ubåtar glömdes bort.
      Du skriver inte.
      Du läser.
    2. +2
      Maj 21 2021
      Citat från Xlor
      Har du någonsin undrat varför ubåtsbaser finns i regionerna i Fjärran Nord, just i de regioner där packis driver?

      Du generaliserar för mycket. Det finns en känsla för ubåtar i packis, men bara för dem, eftersom deras mål är utanför havet - på land. Men vad ska Ash och Antey, Varshavyanka och Ladam göra under packisen?
    3. 0
      Maj 22 2021
      Citat från Xlor
      drivande packis? Kolahalvön

      Förstå först vad packis är och förstå direkt att du skriver strunt
      1. 0
        Maj 23 2021
        Det var han som hörde tillräckligt många låtar ... "Under den svarta mössan finns stålögon ..."
        Även jag är landbaserad, jag vet att det finns många varianter av is....
        Som i "Overhaul" - Senatorer, herr Unterzer, - svarade Storozhuk snabbt.
        - Vilka senatorer? ... tog ordet, gläds..."
  22. -5
    Maj 21 2021
    Artikeln är en desinformation russofobisk utbildningsverksamhet, otvetydigt.

    På frågan:
    1. Utplacering av ryska federationens attackatomubåtar kommer att utföras under en speciell period (före och inte i tid) vid Atlantens och Stilla havets djupvattengränser, där de kommer att anlända under kölen av handelsfartyg under förkrigstiden.
    2. Bullerriktningsavståndet för en modern strejkatomubåt med en deplacement på 10 ktn vid låg hastighet i djupvattenområdet är 10 km, det magnetometriska detekteringsavståndet är 500 meter, laservattenöverföringsavståndet är 100 meter, vakvågsradaravstånd från en atomubåt som rör sig på ett djup av 200 meter eller mer, på havets vattenyta - 0 meter.
    3. Det enda sättet att upptäcka atomubåtar i ovanstående fall är en kraftfull lågfrekvent hydroakustisk belysning från ett specialiserat bärfartyg. För tillfället finns det 1 (ett) sådant fartyg i den amerikanska flottan, anledningen är enkel som en spik - under fientligheternas lopp kommer sådana fartyg att bäras i flera tusen kilometer och förstöras med hjälp av GKR på några få minuter.
    4. Om den ryska flottans ubåtsstyrkor återutrustas med 1-ktn strejk atomubåtar, kommer avståndet för deras upptäckt vid djuphavsgränsen med hjälp av ett lågfrekvent ekolodsbelysningsfartyg inte att vara mer än 100 km, vilket kommer att kräva att den amerikanska flottan skapar en flotta av sådana fartyg utöver flottans krigsfartyg.
    5. Detekteringsavståndet för 40-tons ROV "Poseidon" vid låg hastighet på ett djup av 300 meter eller mer med lågfrekvent hydroakustisk belysning är inte mer än 1 (en) km. Detekteringsavståndet för ROV "Poseidon" utan att röra sig i bottenpositionen med lågfrekvent hydroakustisk belysning är 0 (noll) meter.

    Slutsats:
    - det är nödvändigt att utföra en fullständig omutrustning av den ryska flottans ubåtsstyrkor från "Ash" och "Boreev" till 1-ktn kärnubåten "Laika" med GKR "Zirkon" för att slå mot mål på fienden territorium med en flygtid på inom 10 minuter, såväl som på NLA "Poseidon" med 100-Mt termonukleära laddningar för att tillfoga oacceptabel skada på fienden till ett djup av 700 km från kusten (när det gäller radioaktiv förorening av området) .
    1. +1
      Maj 21 2021
      ud kommer de att anlända under kölen av handelsfartyg under förkrigstiden.


      Från en direkt deltagare i evenemangen:

      Redan 1985 kunde jag inte förstå: VARFÖR vår atomubåt i Stilla havet går under propellrar av civila transporter i 10 timmar med en hastighet av 15 knop (28 km i timmen med en deplacement på 5500 ton) och OMEDELBART skarpt till precis innan en kommunikationssession med en hastighet av 5 knop. Och ovanför oss finns Orion-R3s. Först trodde jag att detta var resultatet av arbetet med lågfrekventa bojar från U.S. Navy UAV, som var i tjänst med UAV (Orion-R3). Men sedan fanns det andra fall som motbevisade min åsikt. Och allt är i havet, där INGEN kommer att hjälpa dig.
      ... amerikaner "ser" våra atomubåtar överallt ...


      cap-1 S. Roslyakov, divisionsbefälhavare för atomubåtar.

      Jag läste inte resten av nonsensen, och det är så tydligt att du inte kommer att skriva något adekvat.

      Minus set.
    2. +2
      Maj 21 2021
      Citat: Operatör
      Artikeln är en desinformation russofobisk utbildningsverksamhet, otvetydigt.

      På frågan:
      1. Utplacering av ryska federationens attackatomubåtar kommer att utföras under en speciell period (före och inte i tid) vid Atlantens och Stilla havets djupvattengränser, där de kommer att anlända under kölen av handelsfartyg under förkrigstiden.
      2. Bullerriktningsavståndet för en modern strejkatomubåt med en deplacement på 10 ktn vid låg hastighet i djupvattenområdet är 10 km, det magnetometriska detekteringsavståndet är 500 meter, laservattenöverföringsavståndet är 100 meter, vakvågsradaravstånd från en atomubåt som rör sig på ett djup av 200 meter eller mer, på havets vattenyta - 0 meter.
      3. Det enda sättet att upptäcka atomubåtar i ovanstående fall är en kraftfull lågfrekvent hydroakustisk belysning från ett specialiserat bärfartyg. För tillfället finns det 1 (ett) sådant fartyg i den amerikanska flottan, anledningen är enkel som en spik - under fientligheternas lopp kommer sådana fartyg att bäras i flera tusen kilometer och förstöras med hjälp av GKR på några få minuter.
      4. Om den ryska flottans ubåtsstyrkor återutrustas med 1-ktn strejk atomubåtar, kommer avståndet för deras upptäckt vid djuphavsgränsen med hjälp av ett lågfrekvent ekolodsbelysningsfartyg inte att vara mer än 100 km, vilket kommer att kräva att den amerikanska flottan skapar en flotta av sådana fartyg utöver flottans krigsfartyg.
      5. Detekteringsavståndet för 40-tons ROV "Poseidon" vid låg hastighet på ett djup av 300 meter eller mer med lågfrekvent hydroakustisk belysning är inte mer än 1 (en) km. Detekteringsavståndet för ROV "Poseidon" utan att röra sig i bottenpositionen med lågfrekvent hydroakustisk belysning är 0 (noll) meter.

      Slutsats:
      - det är nödvändigt att utföra en fullständig omutrustning av den ryska flottans ubåtsstyrkor från "Ash" och "Boreev" till 1-ktn kärnubåten "Laika" med GKR "Zirkon" för att slå mot mål på fienden territorium med en flygtid på inom 10 minuter, såväl som på NLA "Poseidon" med 100-Mt termonukleära laddningar för att tillfoga oacceptabel skada på fienden till ett djup av 700 km från kusten (när det gäller radioaktiv förorening av området) .

      gjort rättvist! enligt affärssiffror (och hur blygsam sökremsan för luftvärnsförsvar är jämfört med havets bredd), vad som inte kan uppnås från hangarfartyg, är havets tillbakadragande stort och det är omöjligt även för amerikanerna att täcka den med luftvärnsmedel. med deras utannonserade medel, vill jag tillägga, är det orealistiskt att utrusta oceanerna med undervattensekolod där djup mäts i kilometer, och atomubåtar kan skjuta på avstånd från kusthyllan! ridå!
    3. 0
      Maj 28 2021
      Citat: Operatör
      Ryska kärnvapenattackubåtar kommer att sättas in under en speciell period

      Kommer de att ge oss tid för detta?
      1. -1
        Maj 30 2021
        En speciell period - den är speciell för båda sidor. Dessutom fastställs den operativa beredskapsfaktorn uteslutande i fredstid - med hjälp av avancerad utbildning av militär personal, utrustningens tillförlitlighet och en utvecklad kustreparationsbas.
        De där. förutplaceringen av ubåtar vid linjerna för ett kärnvapenmissilangrepp beror på helt andra faktorer än de som nämns av desinformatörerna.
  23. -1
    Maj 21 2021
    Med en artikeltitel förstod jag genast vilka författarna var - och jag hade inte fel ...
    Jag läste en annan pärla av författarna från deras resultat:
    Men verkligheten är hänsynslös. Ingen ubåtsflotta kan helt enkelt överleva inför en integrerad västerländsk ASW. Inte konstigt att den tidigare överbefälhavaren Vysotsky sa att utan ett hangarfartyg skulle alla ubåtar från den norra flottan dödas på 48 timmar.

    Jag kan inte ens föreställa mig på vilken grund Vysotsky beslutade att kriget skulle pågå i 48 timmar, men detta kommer helt klart inte att ge honom trovärdighet bland militära proffs.
    Tja, den "lysande" slutsatsen
    Allt ovanstående betyder inte alls att ubåtar är föråldrade som fartygstyp. Men de kommer att behöva ändras (mer om detta i efterföljande artiklar).
    fick mig att skratta ännu en gång - all militär utrustning förändras över tiden, detta är dialektiken för utvecklingen av alla vapen, som författarna har en alltför primitiv idé om, eftersom de tar äran för denna slutsats och tror att de upptäckte Amerika.
    Kontoret skriver, uppenbarligen har nästa tranch kommit upp ...
    1. 0
      Maj 21 2021
      Jag kan inte ens föreställa mig på vilken grund Vysotsky beslutade att kriget skulle pågå i 48 timmar, men detta kommer helt klart inte att ge honom trovärdighet bland militära proffs.


      Gygy, fänrik, ja, ge ett exempel på en "militär proffs" som skulle ta din sida åtminstone i något.
      Erbjud inte rumskamrater.
      1. +1
        Maj 22 2021
        Gygy, fänrik, ja, ge ett exempel på en "militär proffs" som skulle ta din sida åtminstone i något.
        Erbjud inte rumskamrater.

        Så jag tänker, hur gammal kan personen som skrev det här svaret vara?
        Och hur mycket, under detta villkor, kunde han fortfarande "ta ombord ..."?
        Tydligen hittar sådana "kadrer" varandra av en anledning. Längs kölvattenströmmen.
        1. +2
          Maj 23 2021
          Vem vet hur många år...
          Snyggt är det i alla fall inte.
          Jag vet inte hur amerikanerna höll allt på sergeanter, men i den sovjetiska armén är det väldigt
          mycket vilade på fänrikar.
          Och berättelser om kistor uppfanns av de där mejslingarna som fänrikarna "byggde".
          Förresten, vad var titeln på artikelns andra författare?
        2. 0
          Maj 24 2021
          Hur kan du annars kommunicera med den här personen? En person utnyttjar det faktum att vi inte utövar obligatorisk läkarundersökning och skämmer gärna bort på Internet.
          Var uppmärksam på hans smeknamn - skriv det på ryska.
          Vet du varför han gjorde detta? Han njuter av att han visar normala människor som Eldu, men de förstår inte detta.
          HAN hånar människor som du som tar honom för det normala.
          Från alla forum där användare på något sätt kan påverka vem som är närvarande där uteslöts han på skam.
          Här i VO råder demokrati, men att sparka denna varelse på ett möte är varje anständig persons plikt.
          1. +1
            Maj 25 2021
            Citat från: timokhin-aa
            HAN hånar människor som du som tar honom för det normala.

            Så det handlar inte om oss. Men med dina ord.
            Du kan inte imitera dem du inte respekterar.
            Om Sanningen senare.
          2. -1
            Maj 25 2021
            Citat från: timokhin-aa
            HAN hånar människor som du som tar honom för det normala.

            Ljug inte, Timokhin - jag hånar bara ordspråk som du, som förstår militära angelägenheter som en välkänd karaktär i apelsiner.
            Citat från: timokhin-aa
            Från alla forum där användare på något sätt kan påverka vem som är närvarande där uteslöts han på skam.

            Ljugande Timokhin som alltid - de blev uteslutna från vissa forum, och det är just de där okunnigar som du försöker ljuga om något de inte har en aning om. Under vilket smeknamn gömmer du dig på flygbasen - säg mig, var inte blyg. Förresten, Klimov förbjöds också där, så din skyddsling är inte listad där, eftersom de anser honom som galen där - jag läste själv kommentarerna till hans texter.
            Citat från: timokhin-aa
            Här i VO råder demokrati, men att sparka denna varelse på ett möte är varje anständig persons plikt.

            Se bara inte dig själv som anständig - du är bara en lögnare och räkna ut andras bidrag här, och andra deltagare i VO-forumet påminde dig om detta mer än en gång.
            När de slutar betala, kommer du också att dela ut dina teorier, eller kommer du att ändra rekordet?
    2. -1
      Maj 21 2021
      Citat från ccsr
      all militär utrustning förändras över tiden, detta är dialektiken för utvecklingen av alla vapen, som författarna har en alltför primitiv idé om, eftersom de tar äran för denna slutsats och tror att de upptäckte Amerika.
      Kontoret skriver, uppenbarligen har nästa tranch kommit upp ...

      Jag stöder, det är verkligen uppenbart för alla att det är nödvändigt att förbättra de system som är effektiva och lovande (atomubåtar, kustflyg, strategiska missilstyrkor, luftförsvar), och samtidigt finns det absolut inget behov av att utveckla döda -slut grenar som ett hangarfartyg eller slagskepp under sken av en jagare
  24. -2
    Maj 21 2021
    Citat från: timokhin-aa

    Övergångsavståndet till kanten av packisen glömdes bort

    Det är för att förkorta just detta intervall för övergången till packisen och placera baser i norr.
    Dessutom glömde du, i hettan av tangentbordsfärgning, bort ytfartyg, flygplan och ubåtar, som ger stridsstabilitet till ubåtar just under övergången till just dessa områden av packis och ... ännu längre.
    Låt mig också påminna om att just dessa isar, som ubåten strävar så hårt efter, när de går i stridstjänst, gnider mot varandra så att de kan höras även med blotta örat. Hörde mig själv. Genom hatten...
    1. +1
      Maj 21 2021
      Det är för att förkorta just detta intervall för övergången till packisen och placera baser i norr.


      Och hur hjälpte det? Är det svårt att mäta avståndet från baserna till isen?

      Dessutom glömde du, i hettan av tangentbordsfärgning, bort ytfartyg, flygplan och ubåtar, som ger stridsstabilitet till ubåtar just under övergången till just dessa områden av packis och ... ännu längre.


      Det är du som smutsar ner tangentbordet och förorenar internet med dina nonsens.
      Vill du inte beräkna de NK:er som kan säkerställa ubåtens övergång? Vet du hur många av dem samma norra flottan har tagit emot under de senaste tio åren?
      Frågan är om det är värt det – vårt försvarsministerium kör på ubåtar, men det du skriver om hamras med en bult.
      Och vilken normal person som helst vet om det.
      Jag menar inte som dig.

      Låt mig också påminna er om att just dessa isar, som ubåten så starkt strävar efter,


      GAK:er av båtar och fartyg har skurit av dessa ljud i decennier.

      Än en gång – skriv inget. Du är uppenbarligen galen och föreställer dig inte ämnet för diskussion. Du behöver inte skämmas. Läs bättre vad kompetenta människor skriver här.
  25. +3
    Maj 21 2021
    Jag gillar Timokhins artiklar för deras detaljerade analys, och viktigast av allt, för deras fakta! I motsats till de sjuka jingoistiska patrioterna som har klottrat opus hela veckan (subtilt tips, namnet är romerskt). Men att döma av kommentarerna till tidigare artiklar vill majoriteten av oss svara med att "trycka på knappen" så att mirakelraketen flyger iväg till suppostatet. Allvarligt talat, det viktigaste som jag lärde mig från Timokhins artiklar är att det inte finns någon "plan". Det finns en jetrörelse på det räfflade ingenjörskonsten och taktiska grundarbetet från det sena 80-talet.
  26. -4
    Maj 21 2021
    Du kan titta på tre saker i det oändliga. Hur vatten rinner, hur eld brinner och hur amatörer försöker bevisa vilken typ av flotta en stormakt verkligen behöver! varsat
  27. -3
    Maj 21 2021
    Tack till kära Maxim Klimov och Alexander Timokhin, för den långa länge utlovade artikeln, för det första ser jag här mycket fakta och teknisk information, inte känslor! detta är framsteg! för det andra, tack för att du tog upp den mest angelägna frågan om säkerheten i Barents hav, nu har författarna redan (tack och lov) slutat stamma om Afrika och har återvänt till våra penater, frågan om att stärka säkerheten för kärnubåtsbaser som jag har upprepade gånger och stadigt höjdes ganska nyligen av den respekterade Sergey Shoigu själv, även om amiralerna beslutade det formellt genom officiell myndighet, genom att överföra Lad dit, men ett radikalt beslut behövs, vilket minskar flottorna i Kaspiska Östersjön och havet Japan till flera vimplar av tredje rang, och överföra befintliga fartyg av första andra rang till norra flottan, måste du också hämta en del av PLO-fartygen från Svartahavsflottan, det är tydligt att kryssaren Moskva och alla 11356 borde ligga i norr, de är för stora för Svartahavsflottan, och det räcker för Svartahavsflottan att förstärka Tatarstan och Dagestan med korvetter.
    Hela artikeln av de respekterade A. Timokhin och M. Klimov är ett bevis på behovet av att stärka federationsrådet, och det brådskande. Författarna utgår från situationen med fiendens total kontroll över Barents hav, förflyttning av fientliga PLO-fregatter, helikoptrar och låghastighets Natos PLO-flyg där ostraffat, detta är oacceptabelt! marinens generalstab måste bedömas för denna situation! och det finns inget att argumentera för om fienden kan spåra atomubåten direkt från basen. sedan trots att hans PLO:s medel är underlägsna, kommer han att slå henne. Nu finns det i den norra flottan ett par PLO-kryssare, ett par fr, och ett par BODs. Förstärkning på grund av havet kommer att ge ytterligare 5 fregatter med 4 BODs och två PLO-kryssare, 5 PLO-korvetter. Detta är om du inte stärker Kamchatka, även om det enligt min mening är nödvändigt att skapa förutsättningar där för kärnubåten att komma in i havet, eftersom det är bättre att ha två händer än en, då kommer den norra flottan att få en kryssare med 4 bpk och ett par krv mindre.
    Nu, i kärnan av artikeln, erkände författarna ärligt att atomubåtar inte kan hittas i havet. De uppenbara fakta om att jag har rätt ges av den respekterade M Klimov A Timokhin. Det första faktum: atomubåtar är nu tysta och det är omöjligt att lansera den i havet med låg hastighet, med hänsyn till havets brus. USA tvingas utveckla nya metoder.Det andra faktumet: att söka efter en kölvatten kräver förflyttning av atomubåtar på ett djup av 20 meter och snabbt, säg åt dem att höja periskopet, utan hellre ytan! Det tredje faktum: den magnetometriska metoden låter dig upptäcka en båt endast i en smal del av havet, och havet är stort. fjärde faktum: Nato lyckades tappa ubåtar även i det grunda Medelhavet fyllt med kontrollmedel! Det är desto svårare att hitta atomubåtar i havet i en storleksordning. En väsentlig sökmetod är undervattensradar, radar och andra moderna metoder används generellt i stor utsträckning mot atomubåtar, ytfartyg, mot flygplan, stridsvagnar etc. Det är tydligt att hitta en atomubåt är en storleksordning svårare än ett onödigt hangarfartyg eller en skrymmande kryssare, och flygplanet är också synligt på fiendens radar, det är tydligt att det finns metoder för att motverka fiendens radar, flare. falska mål, elektronisk krigföring och andra metoder, de bör också användas av atomubåtar.Tack vare författarna för att de påminner om behovet av att utveckla atomubåtar för att förbättra dem, skapa metoder för att motverka deras upptäckt, atomubåtar behöver utvecklas och förbättras p.g.a. detta är den viktigaste och nödvändigaste delen av flottan. och ytfartyg är bara medel för att säkerställa att atomubåtar lämnar baser säkert. Dessutom behöver ingen några, det finns rostiga dalar av hangarfartyg utan mål och mål och utan pengar för deras konstruktion.
    Timokhin och Klimov överväger också sökverktyg för ubåtar med hjälp av tillverkarens reklamhäften, och sökverktyg för onödiga hangarfartyg med sökfel ... tro inte på annonserna! Klimov själv gav ett exempel när tester utförs för att visa, under idealiserade förhållanden, tror inte att amerikanerna, som lyckades övertyga alla att de flög utan att flyga till månen, dessa amerikaner hävdar naturligtvis att de uppfann ett mirakel vapen och alla båtar är synliga, eftersom de vill skära budgetar framgångsrikt och de detta (en punkt av gnugga, önsketänkande, frank linden) de vet hur man gör bättre än ryssar .. under idealiska förhållanden, kan du hitta en ubåt om du vet söktorget, om det är lugnt, om det är på ytan, och ingen bryr sig om att leta efter det, .. vi har i byn Strelno (där jag bor tillsammans med vårt lands president) de stal en nyårsgirlang från en klubba, tjuven filmades av en övervakningskamera ... och vad kan man se? att en man i kavaj ... och det är det! de hittade honom aldrig ... och detta var i närvaro av en kamera, kameraoperatörer i tjänst, säkerhet och inom gångavstånd från frihetsberövandet, på land ... vad kan vi säga om ett hav som tusentals kilometer i storlek, där det stormar , där kistor stör, blåvalar simmar .... Jag ber kära M Klimov och A Timokhin att mer exakt ge prestandaegenskaperna hos sökverktyg för atomubåtar, till exempel bredden på sökremsan, sökflygplanets, fartygets, axelns hastighet (om PLO-flygplan kommer att nå mitten av havet), restriktioner sökningar baserat på väder, stridsstabilitet i Barents hav, medel för att motverka elektronisk krigföring ... annars är detta återigen inte ett affärssamtal, men bara slogans ....
    det är glädjande att författarna slentrianmässigt nämnde 1144, tydligen var de äntligen överens om att hangarfartyget är onödigt, orealistiskt och värdelöst, .... ja 1144 är klart mer användbart än AB eftersom det är billigare, inte så trångt i storlek, billigare att upprätthålla, och kan fungera som en förstärkt PLO-fregatt i Barentshavets kustzon.
    I allmänhet var skåpbilsbilarna helt besegrade, av våra obestridliga argument, de flydde till hörnen, tystnade, satt tysta i skyttegraven, varifrån de tyst elak ondskefull minus, och deras ledare hänvisar nu till 1144 för att rädda ansiktet.
    din tur!
    1. +1
      Maj 21 2021
      Vladimir, är du säker på att du är frisk? Jag kommer inte att granska hela den här kommentaren, och jag kommer inte heller att jämföra den med vad du hade tidigare, men din förmåga att vända dig bort från obekväma fakta kan inte kommenteras.

      Jag ber kära M Klimov och A Timokhin att mer exakt ge prestandaegenskaperna för sökverktyg för kärnubåtar, till exempel bredden på sökbandbredden,


      Artikeln är skriven och bilderna ritade.

      sök flygplanets hastighet


      Vladimir, vet du inte hur snabbt flygplan flyger? Det är inte allvarligt. Det finns en flygning till sökområdet i marschfart, under sökningen minskar P-8:an endast för att släppa bojar, den fungerar även med icke-akustisk cruising, på Orion är flygningen också på cruising, sökhastigheten är 330 km /h.
      Tjänstgjorde du i marinen eller inte?

      , skepp,


      Åh nej nej nej! Du är en mekaniker från 1155. Kommer du ihåg i vilken hastighet han kunde bära en BUGAS?
      Vladimir, hur mår du?

      skuldra (kommer PLO-plan att nå mitten av havet),


      Det finns en karta i artikeln, var försiktig.

      sökrestriktioner på grund av väder, stridsstabilitet i Barents hav,


      Och vad kan förstöra det i Barents hav?

      medel för att motverka elektronisk krigföring ... annars är detta återigen inget affärssamtal, utan bara slogans ....


      Jag tror att du har tjafs på obekväma fakta.
      1. -2
        Maj 21 2021
        Citat från: timokhin-aa
        Och vad kan förstöra det i Barents hav?

        tillståndet för Natos PLO:s tillgångar kan avsevärt försämras, upp till att sjunka, med hjälp av den ryska flottans kustflyg. TTX PLO kom till dig av en respekterad specialist som jag litar på, läs om smarta människor, öka din övergripande utveckling genom detta
        Citat: Operatör

        På frågan:
        1. Utplacering av ryska federationens attackatomubåtar kommer att utföras under en speciell period (före och inte i tid) vid Atlantens och Stilla havets djupvattengränser, där de kommer att anlända under kölen av handelsfartyg under förkrigstiden.
        2. Bullerriktningsavståndet för en modern strejkatomubåt med en deplacement på 10 ktn vid låg hastighet i djupvattenområdet är 10 km, det magnetometriska detekteringsavståndet är 500 meter, laservattenöverföringsavståndet är 100 meter, vakvågsradaravstånd från en atomubåt som rör sig på ett djup av 200 meter eller mer, på havets vattenyta - 0 meter.
        3. Det enda sättet att upptäcka atomubåtar i ovanstående fall är en kraftfull lågfrekvent hydroakustisk belysning från ett specialiserat bärfartyg. För tillfället finns det 1 (ett) sådant fartyg i den amerikanska flottan, anledningen är enkel som en spik - under fientligheternas lopp kommer sådana fartyg att bäras i flera tusen kilometer och förstöras med hjälp av GKR på några få minuter.
        4. Om den ryska flottans ubåtsstyrkor återutrustas med 1-ktn strejk atomubåtar, kommer avståndet för deras upptäckt vid djuphavsgränsen med hjälp av ett lågfrekvent ekolodsbelysningsfartyg inte att vara mer än 100 km, vilket kommer att kräva att den amerikanska flottan skapar en flotta av sådana fartyg utöver flottans krigsfartyg.
        5. Detekteringsavståndet för 40-tons ROV "Poseidon" vid låg hastighet på ett djup av 300 meter eller mer med lågfrekvent hydroakustisk belysning är inte mer än 1 (en) km. Detekteringsavståndet för ROV "Poseidon" utan att röra sig i bottenpositionen med lågfrekvent hydroakustisk belysning är 0 (noll) meter.

        Slutsats:
        - det är nödvändigt att utföra en fullständig omutrustning av den ryska flottans ubåtsstyrkor från "Ash" och "Boreev" till 1-ktn kärnubåten "Laika" med GKR "Zirkon" för att slå mot mål på fienden territorium med en flygtid på inom 10 minuter, såväl som på NLA "Poseidon" med 100-Mt termonukleära laddningar för att tillfoga oacceptabel skada på fienden till ett djup av 700 km från kusten (när det gäller radioaktiv förorening av området) .
        1. +1
          Maj 22 2021
          Andryusha är en patient på en specialiserad medicinsk anläggning, inte en specialist.
          När det gäller kustflyget har jag redan bett dig att beräkna flygtiden, men uppenbarligen har allt gått så långt med dig att du inte ens kan använda kalkylatorn längre.
          1. +2
            Maj 22 2021
            Jag räknade och meddelade dig det för länge sedan....flygtiden visade sig vara 18 minuter......har du minnesbrist? och i allmänhet har du (i dina vanföreställningar av en rosa ponny) alla smarta människor, antingen patienter på en medicinsk institution, eller fänrikar, eller vanföreställningar enligt din (djupt felaktiga) åsikt, ..... kanske problemet ligger i du .....
      2. +3
        Maj 22 2021


        Speciellt denna "Merry Picture" imponerade.


        Storleken på rymdfarkosten bredvid ubåten. Enligt höjden på hans flygning. Med kraften av "Lazarus Stråle".
        Enligt "bredden av dess tjocklek." Genom "sin direktträff" i kölvattnet av just denna båt. Baserat på djupet av satellitens tanke och dess (satellitens) kapacitet, förutsäg positionen för en viss ubåt i haven och oceanerna med en noggrannhet på bråkdelar av millimeter och rikta denna magiska "sanningsstråle" mot den med krafter i omloppsbana ( i bästa fall) i området tiotals watt i en kort puls, inte i strålen. Enligt "sinnet" och satellitens förmåga att tränga igenom atmosfären, grumlighet, avdunstning av vatten från havets yta med sin usla stråle .... Etc.
        "Medborgare .... det här är någon form av cirkus ...." (c)
        1. -2
          Maj 24 2021
          Från Klimov:

          Det här är ingen "rolig bild" utan ett väldigt specifikt ämne.
          Och strålen behöver inte falla i kölvattnet, eftersom absorptionen är för stor (på stort djup). Dess uppgift är att fastställa kränkningar av vattenstratisfaktion på grund av rörelsen (som är i tjockleken eller på marken) av ett föremål, som manifesterar sig upp till ytan.
          1. +1
            Maj 25 2021
            Citat från: timokhin-aa
            Det här är ingen "rolig bild" utan ett väldigt specifikt ämne.
            Och strålen behöver inte falla i kölvattnet, eftersom absorptionen är för stor (på stort djup). Dess uppgift är att fastställa kränkningar av vattenstratisfaktion på grund av rörelsen (som är i tjockleken eller på marken) av ett föremål, som manifesterar sig upp till ytan.


            Logik Te Hypnos?
            Du försöker svara på logiska tankar med en uppsättning bokstäver. Det är dock inte jämställt.
            Och strålen behöver inte falla i kölvattnet

            Självklart inte. Fan, han kommer att komma dit utan att i förväg veta den exakta platsen för DENNA ubåt.
            något spekulativt, alltför förenklat, långt ifrån verkligheten ◆ …eftersom ett I-485-förnekande är en sfärisk häst i ett vakuum som många har hört talas om men ingen har sett är det svårt att verifiera. ◆ Allt du skrev är "en sfärisk häst i ett vakuum" och har ingenting med verkligheten att göra.

            Pratande, pladder och ett försök att övertyga den andra sidan om sin omtänksamhet med händer och tunga.
            "Allt det här skulle vara roligt om det inte vore så sorgligt..." - Sir.
  28. 0
    Maj 22 2021
    Uppriktigt sagt är detta "krig" för den tunga flottan och emot redan sjukt trött. Det är helt uppenbart för alla att det är underbart och nödvändigt att ha den mest avancerade armén och flottan, MEN ingen av dessa debattörer har svarat på de två huvudfrågor som uppstår från varandra, var man ska få pengarna och var man ska få det normala ledarskapet i staten ???????? ????
    1. +3
      Maj 22 2021
      Pengar tas lätt genom att skära ned ineffektiva program.
      Till exempel, halvering av Ash-serien skulle ge ett andra hangarfartyg, vägra att fortsätta sågverk som 22160, 20386, 21631, Poseidon skulle ge pengar för normal reparation av Kuznetsov, återupplivandet av minröjningsstyrkorna och moderniseringen av gamla ubåtar till en strid -färdig nivå, etc. .
      1. -2
        Maj 22 2021
        Börja tänka på den andra frågan. För att parafrasera - så länge det finns Putin är alla dina (våra) drömmar om en stark flotta och rätt ekonomi bara pappersfärgning eller, i det här fallet, tangentbordet.
      2. 0
        Maj 22 2021
        Citat från: timokhin-aa
        Pengar kommer lätt

        dumheter! varför jobbar folk då? och desto mer nonsens, för en galen idés skull att överge de nödvändiga effektiva programmen!
        1. 0
          Maj 22 2021
          dumheter! varför jobbar folk då? och desto mer nonsens, för en galen idés skull att överge de nödvändiga effektiva programmen!


          Du har ingen aning om hur effektivt!

          "Fram till dagens (författarens stavning) av dagen, var inte ett krigsfartyg av korvettklass kapabelt att autonomt operera på nivån för en hangarfartygsstrejkgrupp."

          https://topwar.ru/91585-korvety-pr-22160-malozametnye-patrulnye-korabli-s-vozmozhnostyami-esminca-vsled-za-soobrazitelnym.html

          Ett halvdussin till 22160 och Amerika ryker nervöst på sidlinjen!

          Riktigt galen idé.
          Några minsvepare, men hur många "Calibers" är det på dem? Vadå, inte alls? Brad, definitivt.
    2. +1
      Maj 22 2021
      Citat från Drugov
      "krig" för den tunga flottan och emot. Det är helt uppenbart för alla att det är underbart och nödvändigt att ha den mest avancerade armén och flottan, MEN ingen av dessa debattörer svarade på de två huvudfrågorna som uppstod från varandra, var man ska få pengarna och var man ska få det normala ledarskapet i staten

      i allmänhet, sant, men denna holivar observeras med intresse i marinens generalstab, i USA och Kina, nu samlas experter från mötet i denna fråga där, de bjuder in specialister ... holivaren var en framgång för hela världen, men svaret är enkelt och givet för länge sedan, det finns inga pengar, det kommer inte att finnas någon budget för Ryska federationen för hangarfartyg ...... När det gäller landets ledning .... varje nation har den regering som den förtjänar, hur de tänker och lever, förkastade Guds sanning, spottade på patriotism, för linsgrytans skull i den form de sålde europeiska trosor och förrådde landet, de slösade bort allt som förvärvats av generationer, men de föredrog tjeckiskt öl och Hollywood, så tjäna amerikanska pengar och idéer som slavar ... den som inte är Guds tjänare är en slav av pengar, och de som trycker dem, men de är tryckta av US Federal Reserve, folket är slav av US Federal Reserve och deras privata ägare ... amen
      1. -1
        Maj 22 2021
        Varför är det intressant att det ryska folket har varit så skyldigt att de i så många århundraden har "hats" av regeringen som de förtjänar?
        1. -1
          Maj 22 2021
          Han sade: Jag var avundsjuk för Herren, härskarornas Gud, ty Israels barn har övergivit ditt förbund, de har förstört dina altare och dödat dina profeter med svärd. Jag blev ensam, men de letar också efter min själ för att ta bort den.
          3 Kungaboken 19:14 - 3 Kungaboken 19:14: https://bible.by/verse/11/19/14/

          Faktum är att många tempel och kloster förstördes under dessa år. Antalet förstörda tempel är ganska lätt att beräkna. År 1914 fanns det 54 174 kyrkor, 25 593 kapell och 1025 80792 kloster. Det visar sig att det fanns 1987 6893 heliga strukturer totalt.15 fanns bara 6908 73884 kyrkor och XNUMX kloster kvar. Totalt finns XNUMX XNUMX heliga föremål kvar. Det betyder att XNUMX föremål förstördes. Men de flesta av de heliga föremålen omvandlades till andra byggnader (kulturhus, museer, lägenheter).

          1917-talet för den ortodoxa kyrkan var en period av monstruösa prövningar, olyckor och problem som drabbade de troende och prästerskapet. Här kan du hitta detaljerad information om kloster och kyrkor som förstörts eller anpassats för andra ändamål av regioner och städer under sovjetiskt styre. Från 1987 till XNUMX genomfördes en fruktansvärd kampanj för att förstöra föremål för religiös tillbedjan - kyrkor. Och det är inte lätt att fastställa exakt hur många kyrkor som förstördes (sprängdes eller demonterades) under dessa år.

          Under sovjetmaktens sjuttio år förstördes och förstördes ett mycket stort antal heliga strukturer. Detta säger officiella källor. I ett tusen niohundrafyrton räknade det ryska imperiet officiellt femtiofyrtusen, etthundrasjuttiofyra ortodoxa kyrkor, tjugofem tusen, femhundra nittiotre kapell och ett tusen och tjugofem kloster.

          30 maj. INTERFAX.RU – I Ryssland är mer än fyra tusen kyrkor i en nödsituation eller ruinerat tillstånd, berättade Vladimir Legoyda, chef för synodala avdelningen för kyrkliga relationer med samhället och media, till reportrar.
          1. +3
            Maj 22 2021
            Dvs de "förbannade kommiserna" är skyldiga till att vi nu har ett sådant ledarskap? Nåväl, låt oss säga, vad ska vi göra med alla dessa kungar, Herodes, som munkorglade det ryska folket med hjälp av Guds välsignelse? Hur ska man vara med dem? Slagordet - du måste bara ha lite tålamod så löser sig allt, har upprepats i många århundraden, men ingenting har blivit bättre!
            1. -5
              Maj 22 2021
              Citat från Drugov
              Dvs de "förbannade kommiserna" är skyldiga till att vi nu har ett sådant ledarskap? Låt oss anta

              det är inte sant, man behöver inte skylla på kommunisterna (desto mer är det oklart vem och vad de är olika kommunistiska Stalin är en sak, och bödeln Trotskij är också kommunist) det var inte Stalin som skrev anonyma brev och fängslade människor, det var inte Stalin som flydde från tyskarna och kapitulerade i plutoner tills de insåg att det är meningslöst att drapera, ... det var inte Stalin som spottade på kyrkor och drack vodka. INTE Trotskij och Lenin iscensatte en revolution, generaler och ministrar iscensatte den under folkets godkännande, du vet .... det är inte Putin som köper och serverar droger, vodka, det är inte Putin som tittar på Hollywood-bullshit, det är inte Putin som drar förtal på templens stängsel, det är människorna ... Hör, himlar, och akta, jord, ty Herren säger: Jag har uppväckt och uppfostrat söner, men de gjorde uppror mot mig.
              32 Moseboken 6, XNUMX
              3 En oxe känner sin ägare, och en åsna känner sin herres krubba; men Israel känner inte mig, mitt folk förstår inte.
              Jesaja 30:9 Jesaja 57:3 Dan 9:5
              4 Ack, ett syndfullt folk, ett folk som är tyngt av orättfärdighet, ett folk av ogärningsmän, fördärvets barn! De övergav Herren, de föraktade Israels Helige, de vände om.
              Jer 2:30 Jer 4:19
              5 Vad mer att slå dig, fortsätter sin envishet? Hela huvudet är i sår, och hela hjärtat är bortkastat.
              28 Moseboken 35, XNUMX
              6 Från fotsulan till toppen av huvudet har han ingen frisk plats: sår, fläckar, variga sår, orenade och obundna och inte mjukade med olja.
              28 Mosebok 51:52-5 Jesaja 5:XNUMX
              7 Ditt land är ödelagt; dina städer är uppbrända med eld; dina åkrar i dina ögon är uppätna av främlingar; allt var tomt, som efter att ha blivit ruinerat av främlingar.
              8 Och Sions dotter blev kvar som ett tält i en vingård, som en hydda i en trädgård, som en belägrad stad.
              Klagovisorna 3:22 Rom 9:29 19 Mos 24:23 Jer 14:XNUMX
              9 Om inte Herren Sebaot hade lämnat oss en liten kvarleva, då skulle vi ha varit desamma som Sodom, vi skulle ha varit som Gomorra.
              10 Hör Herrens ord, I Sodoms furstar; lyssna till vår Guds lag, Gomorras folk!
              Ordspråken 15, 8 är 66, 3 Jer 6, 20 Am 5, 21-22
              11 Varför behöver jag din mängd offer? säger Herren. Jag är full av brännoffer av baggar och fett från göd boskap, och jag vill inte ha blod från tjurar och lamm och getter.
              Jer 7:22
              12 När du kommer för att framträda inför mig, vem kräver att du ska trampa ner mina förgårdar?
              Ordspråken 21, 27
              13 Bär inte mer fåfängliga gåvor: rökning är motbjudande för mig; nymåne och sabbater, högtidssammankomster kan jag inte uthärda: laglöshet - och firande!
              14 Min själ hatar dina nymånar och dina högtider; de är en börda för mig; Det är svårt för mig att bära dem.
              Ordspråksboken 1:28 Jer 14:12 Hes 8:18 Mik 3:4 Jes 59:3
              15 Och när du sträcker ut dina händer, skall jag dölja mina ögon för dig; och när du förökar dina bön, så hör jag inte: dina händer är fulla av blod.
              Ps 33:15 1 Pet 3:11
              16 Tvätta dig, rena dig; ta bort dina onda gärningar från mina ögon; sluta göra ont;
              Ps 81:4
              17 Lär dig att göra gott, sök rättfärdighet, rädda de förtryckta, försvara den föräldralösa, gå i förbön för änkan.
              Jesaja 41:1 Jesaja 43:25 Jesaja 44:22
              18 Kom då och låt oss resonera, säger Herren. Om dina synder är som scharlakansröd, kommer de att bli vita som snö; om de är röda som lila blir de vita som en våg.
              Lev 25, 18
              19 Om du är villig och lydig, ska du äta det goda i landet;
              20 Men om du förnekar och håller ut, kommer svärdet att förtära dig, ty Herrens mun talar.
              Matteus 23:34-35:37
              21 Huru har den trogna staden, full av rättvisa, blivit en sköka! Sanningen bodde i henne, och nu mördarna.
              Jer 6:30 Hes 22:18
              22 Ditt silver har blivit till aska, ditt vin är förstört med vatten;
              Hos 9:15 22Mo 22:5 Jer 28:7 Sak 10:XNUMX
              23 Dina furstar äro överträdare och medbrottslingar till tjuvar; de älskar alla gåvor och söker mutor; föräldralösa barn är inte skyddade, och änkans fall når dem inte.
              28 Moseboken 63, XNUMX
              24Därför säger HERREN, HERREN Sebaot, Israels Mäktige: O, jag vill mätta mig över mina motståndare och hämnas mina fiender!
              Jesaja 1:22 Mal 3:2-3
              25 Och jag skall vända min hand mot dig, och som med lut skall jag rena slagg från dig, och allt som är bly skall jag skilja från dig;
              Jer 33:16
              26 Och jag skall åter förse er med domare, såsom förut, och rådgivare, såsom i början; då kommer de att säga om dig: "sanningens stad, de troendes huvudstad."
              27 Sion skall bli frälst genom rättvisa, och hennes omvända söner genom rättfärdighet;
              Job 31:3 Ps 1:6
              28 Men för alla avfällingar och syndare - fördärv, och de som överger Herren skall utrotas.
              1. +4
                Maj 22 2021
                Jag kämpar för att förstå dina överbelastade inlägg. Förstår jag rätt att folk menar hela den här tiden att de själva är skyldiga till allt? Dvs ägget är att skylla på att hönan lagt det så, så du fattar? Att fisken ruttnar från svansen och inte från huvudet? Och tänk om alla läser judiska sagor tre gånger om dagen, skulle folket leva i klöver?
                1. +1
                  Maj 22 2021
                  Vladimir menade förmodligen inte "läs", utan "levde enligt de principer som anges där."

                  Och om det handlar om modernitet, så har vi demokrati - vad de "demolerade" är vad de fick. Folket är nu "huvudet", och från det ruttna huvudet och derivator (makt) är desamma. Till slut kom alla ut ur folket.
                  1. 0
                    Maj 22 2021
                    Ursäkta mig, men kan du ge ett exempel på en stat eller ett folk som lever efter sådana eller liknande principer i choklad? När det gäller folkets "huvudroll" så håller jag absolut inte med här. Folket "hawala" vad de matar dem, de är splittrade, oeniga, lurade. Han höggs i bitar och spreds åt olika håll, så att han aldrig skulle kunna gå samman och göra anspråk på rollen som ett huvud. Divide and Conquer är postulatet 1000 procent implementerat. Hur kan du klandra människor för att de vill leva bättre, men de blir ständigt lurade och återvänder om och om igen till existensens feodala livegna nivå?
                    Men vi är väldigt långt borta från kärnan, och jag upprepar att under Putin finns det inga pengar till flottan och många andra viktiga projekt och det kommer det inte att finnas.
                    1. +1
                      Maj 22 2021
                      Problemet är att om man tar människor från folket och sätter dem vid makten, kommer de inte att agera på samma sätt som de nuvarande "huvudena"? Putin, Jeltsin (och de flesta andra makthavare) var inte födda och uppvuxna i palats. Folket föder sådana människor, med de övertygelser som människorna själva lever efter (till exempel "ät inte, du kommer inte att leva"). Det är därför den här regeringen förtjänar det.
                      Jag håller med, de kom undan.
                      1. +3
                        Maj 22 2021
                        Som ett exempel har vi Sovjetunionen, där sociala hissar fungerade precis så, folk från de allra djupaste människorna blev i spetsen och agerade inte som de nuvarande. Inte alla naturligtvis och inte alltid, men de allra flesta av dem tjänade verkligen, ärligt och ointresserat sitt hemland. Låt oss, som det nu är på modet att säga, låt oss börja med oss ​​själva, så du, det visar sig, enligt dina ord, skulle du också agera som dessa efter att ha fått en position? Jag förstår att du kommer att säga att en i fältet inte är en krigare och att systemet med sådana singlar som går mot strömmen kommer att svälja och inte märka. Men det här är en chans att förändra detta ruttna paradigm och att vi inte kan hitta ett par hundra tusen människor över hela landet som vill och kan göra det? Jag är säker på att det finns många fler av dem och det är teoretiskt möjligt att göra detta, men samma hydrahuvud kommer att göra allt för att förhindra detta.
                      2. +1
                        Maj 22 2021
                        Sovjetunionen är ett bra exempel på vad Vladimir skrev om. I 70 år lade han fram människor som förstörde det. Det ryska imperiet varade till och med i 300 år.
                        Ja, jag började med mig själv. Inte "nej.. yu". Till och med staten. Jag har till exempel möjlighet att inte betala skatt, men jag betalar dem i sin helhet. För att jag vill, inklusive flottan))
                        Misströsta inte. Som en respekterad person sa: "Historiens gång beror kanske inte på oss heller. Men det beror på oss vilken plats vi kommer att ta i den."
                      3. +5
                        Maj 22 2021
                        Och ändå kommer du att hålla med om att Sovjetunionen var ett unikt projekt och under sina 70 år har det upplevt och skapat så mycket att det tar andan ur dig. Och dess sociala garantier är bara en standard för alla utvecklade samhällen. Jag misströstar inte, men jag söker kontakter med ärliga och anständiga människor för att ändå försöka påverka historiens gång. Tack och lycka till.
                      4. 0
                        Maj 22 2021
                        Citat från Drugov
                        Som ett exempel har vi Sovjetunionen, där sociala hissar fungerade precis så, folk från de allra djupaste människorna blev i spetsen och agerade inte som de nuvarande. Inte alla naturligtvis och inte alltid, men de allra flesta av dem tjänade verkligen, ärligt och ointresserat sitt hemland.

                        vilken typ av Sovjetunionen är du? det var en mycket kort period i Sovjetunionen, det började 1933-37 och slutade 1953, allt berodde på den snälla och rättvisa tsaren, som byggde detta land på ruinerna av imperiet, fick landet i ruiner, med skurkar vid makten, i hunger och stöld och sabotage, förskingring och svek, men gav folket en konstitution, pension, utbildning, hälsovård, eliminerade arbetslöshet, byggde en armé och flotta ... varför? eftersom folket ångrade sig från revolutionens grymheter och hatade trotskisterna
                      5. +1
                        Maj 22 2021
                        Det är konstigt att du pratar. Under den period du angav drabbades folket av de allvarligaste omvälvningarna, som började med hungersnödåren, fortsatte med förtryck och slutligen ett fruktansvärt krig. Vad betyder det att det rysk-sovjetiska folket ångrade sig med sitt blod, med miljontals oskyldiga offer??? Ursäkta mig, men det här är fullständigt nonsens.
                        Ja, och sociala hissar efter Stalins död fungerade ganska bra för dem själva, ett exempel på detta är mina föräldrar och miljontals sovjetiska medborgare som har uppnått karriärtillväxt och statliga utmärkelser och löst sina levnadsvillkor. Och vi barn på 70 levde i en lycklig och sorglös barndom innan den Markerade Landsmannens ankomst.
                  2. 0
                    Maj 22 2021
                    Citat: Dmitrij Tjeljabinsk
                    Folket är nu "huvudet", och från det ruttna huvudet och derivator (makt) är desamma.

                    till exempel röstar folket helt enkelt inte alls, går inte till valurnorna, och alla röster från de frånvarande i valet går till Enade Ryssland
                2. +1
                  Maj 22 2021
                  Jag kämpar för att förstå dina överbelastade inlägg. Förstår jag rätt att folk menar hela den här tiden att de själva är skyldiga till allt? Dvs ägget är att skylla på att hönan lagt det så, så du fattar? Att fisken ruttnar från svansen och inte från huvudet? Och tänk om alla läser judiska sagor tre gånger om dagen, skulle folket leva i klöver?


                  Ägget kan kokas. Ett ägg kan stekas med en lök. Du kan kläcka ett ägg kärleksfullt och sedan lära ut och älska en kyckling som odlats från det och odla ditt eget skift.
                  Människan är inte ett ägg. Men också han föds som ett slags djur som inte vet "det är möjligt eller omöjligt" och inte vet varför det eller det "det är möjligt eller omöjligt".
                  Det är miljön (liten, stor och global) som är gjord av ett barn - en Man med stor bokstav.
                  Och hur är "miljön" nu?
                  Även om den "lilla" miljön - familjen - är god, rättfärdig, bra, så är den "stora miljön" bedräglig, ond och orättfärdig i princip.
                  Hur kan en människa fostras upp under sådana yttre förhållanden av lögner och bedrägeri? Endast genom att ingjuta en person tro på Högsta domstolen, Högsta domstolen och på Sanningen.
                  Det finns ingen annan sanning på jorden förutom denna. Överallt ligger hyckleri och fåfänga i människors bekymmer, som sliter bort dem från kunskapen om Sanningen.
                  1. 0
                    Maj 28 2021
                    Jag har redan ställt en fråga i den här tråden, och nu, om jag får fråga dig, ge som exempel åtminstone ett samhälle i den kända cykeln av en människas liv, var beskrev du situationen att uppfostra en individ? Nåväl, åtminstone ungefär! Personligen tänker jag inte på något sådant, förutom ...... USSR. Ett absolut ateistiskt land, som samtidigt försökte sitt bästa för att utbilda en Person faktiskt om de bibliska buden.
  29. -1
    Maj 22 2021