"Enkelhet och en beprövad rysk motor": de första JF-17-jaktplanen överlämnades till Nigeria

85
"Enkelhet och en beprövad rysk motor": de första JF-17-jaktplanen överlämnades till Nigeria

Det nigerianska flygvapnet tog officiellt emot de tre första JF-17B-jaktplanen på fredagen. Leveransen skedde som en del av genomförandet av 2016 års kontrakt, som föreskrev överföring av tre bilar (värdet av transaktionen är inte känt). Samtidigt, när medel blir tillgängliga, är det planerat att utöka flottan av pakistanska flygplan och bilda en skvadron av dem. Nästa leverans väntas under de kommande månaderna.

Vi är glada och exalterade över överföringen av JF-17 stridsflygplan från Pakistan

Det sade Nigerias försvarsminister Bashir Magashi.



Enligt den brittiske observatören Justin Bronk utgörs det främsta hotet mot Nigeria för närvarande av terrorister från Boko Haram. JF-17, som har ett brett utbud av vapen, kan effektivt hantera dem, inklusive dygnet runt, tack vare utrustningen i en elektrooptisk modul.

En av de viktigaste egenskaperna hos JF-17 för Nigeria är lätt underhåll […] Kombinationen av en lätt flygkropp med modern teknik, en beprövad (om än ganska gammal) rysk motor baserad på RD-33 [vi pratar om RD -93] och digital elektronik bör göra det möjligt för landet att öka stridsberedskapen jämfört med den tidigare flottan av jaktplan

säger Bronk.

Tidigare, som en del av det militärtekniska samarbetet med Nigeria, utrustade Islamabad Karakorum K-8 stridsträningsflygplan för att avfyra ostyrda raketer och gav tekniskt stöd för att underhålla flottan av F-7NI Fishcan stridsflygplan.

    Våra nyhetskanaler

    Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

    85 kommentarer
    informationen
    Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
    1. 0
      Maj 22 2021
      "I hans ställe borde jag vara!"
      Beslutet att göra MiG-29 tvåmotorer var ett misstag. Den har inga fördelar jämfört med Su-27, inklusive i pris. Medan behovet av lätta enmotoriga jaktplan inte minskar. Inklusive oss. Argumentet att det inte fanns någon lämplig motor håller inte för granskning.
      1. +4
        Maj 22 2021
        Citat: OgnennyiKotik
        Beslutet att göra MiG-29 tvåmotorer var fel

        Hur bekvämt det är att kritisera det förflutna.
        Vi är alla starka i eftertanke
        1. +2
          Maj 22 2021
          Allt detta gäller MiG-35. Onödigt för någon. Det är redan verkligt.
          Hemlandet för MiG-17/19/21/23 borde inte ha haft sådana frågor. Samma USA, med hjälp av sovjetisk erfarenhet (inklusive) skapade F-16, den franska Mirage 2000.
          1. 0
            Maj 22 2021
            Men gjorde inte F - 14, 15 och 18 madrassöverdrag eller är de för andra ändamål?
            1. +11
              Maj 22 2021
              F-14 är också tungt för flottan.
              F-15 = sö-27/30.
              F-18 för flottan igen. Och det finns ingen export, om något, faktiskt. Kanada/Australien som vasaller. Kuwait - om rättigheterna för programmet för utveckling av petrodollar. Spanien baserat på programmet för deltagande i montering och underhåll, och sedan ett minimum av bilar. Som ett resultat är verklig försäljning Finca och Schweiz + billig begagnad till Malaysia.


              Och den enmotoriga F-16 - 2500 bilar sålda i 30+ länder i världen. Överträffar både vad gäller leveranser och täckning av F-14/15/18 tillsammans.
              1. 0
                Maj 22 2021
                Och vem har sagt att ett luftfartygsbaserat flygplan inte kan flyga från kustflygfält? Läs hur många sorteringar som F-18 gjorde från kustbaser under Gulfkriget. 2500 sålda, har en väldigt enkel förklaring. Lågt pris och driftskostnader. Återigen, bra för lågintensiva konflikter. Judarna köpte både F - 16 och F - 15, eftersom de skulle slåss på allvar.
          2. +7
            Maj 22 2021
            skapade F-16, den franska Mirage 2000.
            Jag håller med dig om frasen låter så här:
            Ett enmotorigt, billigt jaktplan behövs också, åtminstone för export
            1. -5
              Maj 22 2021
              Detta är den första delen som en lätt fighter behövs och dess relevans går inte förlorad.
              Den andra delen, att specifikt MiG-29/35 är en misslyckad maskin som förlorar mot Su-27/30/35 i absolut allt. Samtidigt kompenserar inte en prisvinst på cirka 30 % för denna skillnad och kostnaderna för att underhålla olika typer av flygplan äter upp denna skillnad.
            2. +3
              Maj 22 2021
              Citat från Mitroha
              Ett enmotorigt, billigt jaktplan behövs också, åtminstone för export

              Det är precis så vi bör närma oss de potentiella kapaciteterna hos vårt militärindustriella komplex, som borde spendera en del av medlen på att minska kostnaderna för våra vapen. Utan att beröra flyget, till exempel, är det klart att Nigeria aldrig kommer att köpa någon "Armata", men de köper gärna en billigare T-72 eller T-90 tank, om än i små mängder. Och så det är nödvändigt att arbeta med hela spektrumet av vapen, inte bara inom luftfarten, utan också i markstyrkornas luftförsvarssystem, fordons- och ingenjörsutrustning - detta kommer att efterfrågas i många utvecklingsländer.
            3. +3
              Maj 22 2021
              Ja, och fransmännen gjorde "Rafal"-tvillingmotorn bara sådär, rent grannande)))) men det visade sig vara en dyr jävel, ingen förklarade för dem att detta var ett fel koncept. Eurofighter är också två motorer, förmodligen är tyskarna och britterna också dumma))) samt madrassöverdrag.
          3. +1
            Maj 22 2021
            MiG-19 tvåmotorer. Lär dig materiel.
      2. +10
        Maj 22 2021
        Och det faktum att tvåmotoriga flygplan har högre hastighet, bättre accelerationsegenskaper, stigningshastighet - detta betyder ingenting))) under unionen var en liter flygfotogen billigare än en halv liter lemonad. Så frågor om ekonomi blev aldrig ansträngda. För att inte tala om det faktum att tvåmotorssystemet ökar överlevnadsförmågan.
        1. +11
          Maj 22 2021
          Och hur många plan kraschade på grund av motorbortfall? Faller mest av andra anledningar. I Unionen är detta bra, men den moderna marknaden ställer andra krav, vilket gör att tvåmotoriga LMFI mår dåligt.

          De bästa prestandaegenskaperna är förstås bra, speciellt när kunden planerar att inte använda dem. varsat Låt oss ta Nigeria. Det som stod i den ursprungliga artikeln, men inte i detta nytryck:
          Vid en ceremoni den 20 maj rapporterades att JF-17-flygplanet som togs emot av Nigeria är utrustade med en underslunga containermålbeteckningssystem Aselpod tillverkat av det turkiska företaget Aselsan.


          Det vill säga att det är en ekonomisk och rymlig bombplattform som kan bomba Boko Haram i nordstaterna dag och natt.

          Köpare av alla typer av F-16 planerar inte heller att särskilt använda prestandaegenskaper. I LMFI förlitar de sig också på multifunktionalitet (att bomba vem som helst) och närvaron av en kraftfull radar (i de senaste versionerna av AFAR) och 4-6 AIM-120-missiler - som måste kastas tillbaka med en marginal av identifierade kontakter och vändas bort när man lämnar striden. Låt MiG/Su vara där - supermanövrera så mycket de vill.
          1. -1
            Maj 22 2021
            Det finns inte ens något att bråka om. Ett tvåmotorigt fordon är mycket mer benäget att överleva på grund av ett motorbortfall, även i en strid, även i en icke-stridssituation. Titta på statistiken över tvåmotoriga och enmotoriga katastrofer. Bara för att dessa flygplan är bra mot islamiska semi-gänggrupper betyder det inte att de kommer att vara bra på att ta ner någon allvarlig fiende. Endast mycket rika länder har råd med lyxen att ha många typer av flygplan både för verkligt krig och för att bekämpa gerilla.
          2. 0
            Maj 22 2021
            Och varför söker alla så dumheter i strukturer knutna till Moskvaregionen som leds av Ustinov? Endast en dum person kan betrakta honom som en dum person. Varför kommer ingen ihåg att Sovjetunionen hade ett stort varvsprogram, inklusive hangarfartyg (tunga flygplansbärande kryssare)? I närvaro av MiG-21, -23 ser utvecklingen av MiG-29 ut som den mest logiska lösningen. Och om historien hade gått i rätt riktning, och Sovjetunionen inte hade kollapsat, så skulle sjöflyget ha utvecklats i logiken att ha sina egna AUG. Och vem vet, kanske i världens heta ställen skulle det köras barmaley, inkl. och MiG-21, naturligtvis moderniserade, för att inte tala om MiG-23/27, och inte dyrare bilar.
            Fast, något säger mig, om OVD levde, att DDR inte skulle ha övergett MiG-29 och Tjeckoslovakien, Ungern och BNR. Rumänien skulle troligen ha vägrat, men av ekonomiska skäl.
          3. 0
            Maj 23 2021
            Då måste du ta SU-25 eller A-10.
        2. +5
          Maj 22 2021
          Från vilken baksmälla är hastigheten och accelerationshastigheten för tvåmotoriga bilar bättre? Bara allt annat lika blir det precis tvärtom. Om du tar ett plan med en motor 10t. och med två för 5, då kommer den andra att vara sämre än 20 procent. Mittpartiet kommer att öka, selen blir mer komplicerad. De där. med samma dragkraft ökar både massan och motståndet.
          En annan sak är när det helt enkelt inte finns någon motor med den dragkraft som krävs. I Europa finns inga motorer på 15-16 ton vardera
          1. -2
            Maj 22 2021
            Och om man tar två motorer på 10 ton vardera? Däremot? F - 15, bara två motorer från F -16, vilken har bättre accelerationsegenskaper? Titta på statistiken över striderna i Mellanöstern.
            1. +3
              Maj 23 2021
              Och om man tar två motorer på 10 ton vardera?
              Det kommer att bli ett tungt fighter, dyrt och litet. Jag kommer att hitta och ge specifik information om boosters. Jag kan redan statistiken.
          2. +2
            Maj 23 2021
            Tråkig logik.
            Det är nödvändigt att ta för jämförelse motorn med maximal dragkraft, och inte för träningsmaskinen. Då kommer det att visa sig att den maximala specifika effekten för tvåmotorskonfigurationen är högre respektive de dynamiska egenskaperna.
      3. 0
        Maj 22 2021
        Åtminstone var det möjligt att ge MiG23MLD ytterligare en uppgradering, eller till och med två. Hinduer erbjöds redan radar från Mig29 och Al31 turbojetmotorer.
        1. -1
          Maj 22 2021
          Om det inte vore för unionens kollaps tror jag att MiG - 23 fortfarande skulle vara i drift. Ett antal successiva förbättringar och uppgraderingar, var det fullt möjligt för bilen att nå normala förhållanden.
      4. +6
        Maj 22 2021
        MiG-29 skapades en gång inte för att minska driftskostnaderna i fredstid, utan för krig.
        Och om det nu finns ett behov av ett enmotorigt stridsflygplan, så är det inget som hindrar det från att skapas
        1. 0
          Maj 22 2021
          Var F16 skapad för paraden? Och han hade något att jämföra F18 med....
        2. +5
          Maj 22 2021
          Påminn mig om hur Waldenberg argumenterade för behovet av ett tvåmotorigt flygplan? Sluta förlora piloter i fredstid! Och inom militären behövs för det första fler flygplan (och ett enmotorigt är billigare), och för det andra bättre prestanda. I närvaro av en motor som en väv eller AL-31, har en enmotorig en inte sämre, och alla signaturer kommer att vara lägre.
      5. +7
        Maj 22 2021
        En enmotor har en fördel, den är flera procent billigare än en liknande tvåmotor. Men det räcker inte om ett par plan går in i hundra eftersom det bara finns en motor, då jämförs priset faktiskt på grund av förlusten, och om fler kraschar blir det dyrare. I Sovjetunionen visste de hur man räknar och hade erfarenhet av att köra enmotoriga och tvåmotoriga maskiner, i mycket stora mängder. Slutsatser har gjorts.
        1. +3
          Maj 22 2021
          KB Mikoyan ville komma ikapp och köra om F15 .....
          1. 0
            Maj 22 2021
            Det är osannolikt att komma ikapp, men för att göra det möjligt att konkurrera med honom åtminstone på något sätt, med hänsyn till det faktum att fightern är lätt, förmodligen ja.
            1. +1
              Maj 22 2021
              De tjöt sedan till häst.... Kanske följde de tävlingen i USA mellan F-16 och F18....
              Men Mi23MLD från den senare serien var inte längre dålig. Bäst de godas fiende.
        2. +2
          Maj 22 2021
          Det är inte några få procent. Totalt (extra massa, större mittsektion, en ökning av alla signaturer, från RL och slutar med okulär) går upp till 20
          1. 0
            Maj 22 2021
            I det indiska anbudet var f-18-prislappen 10 % högre än f-16-prislappen. 55 miljoner mot 50. Och det här är inte bara ett tvåmotorigt flygplan, det är också ett flottfordon och ett större.
      6. +5
        Maj 22 2021
        Så Belyakov sa en gång direkt att det verkligen inte fanns någon pålitlig motor. Och tänk om piloterna skulle slåss...
        1. 0
          Maj 22 2021
          Ja, när de skapade MiG-21 och MiG-23 fanns det pålitliga motorer, och sedan försvann de? Och det var då AL-31, D-30F6 / 9 och R-59 skapades?
          1. 0
            Maj 23 2021
            Faktum är att de inte var pålitliga ...
        2. +1
          Maj 23 2021
          Och de slogs också på MiG-29. Av olika anledningar, till exempel i Wittstock, slog wingman av misstag ledaren med en kanon. Ett av granaten träffade KSA (KSA var en för 2 motorer).
          I Akhtyubinsk fattade en av motorerna eld. Brandlarmet misslyckades. Eftersom det inte fanns någon p / pzh-partition på MiG-29 spred sig branden till den andra motorn med ett förståeligt resultat.
          Så i sig garanterar inte närvaron av två motorer någonting.
      7. +2
        Maj 22 2021
        Sovjetunionen bestämde sig för att bara byta till tvåmotoriga jaktplan någonstans i mitten av 70-talet. Vid den tiden var MiG25, Su15, såväl som många enmotoriga, redan i tjänst. Den främsta orsaken kallades större överlevnadsförmåga vid fel på en motor
      8. +2
        Maj 22 2021
        Citat: OgnennyiKotik
        . Argumentet att det inte fanns någon lämplig motor håller inte för granskning.

        Aldrig hört talas om ett sådant argument. Beslutet att "Från och med nu är alla jaktplan bara tvåmotoriga" togs just då – när de tekniska specifikationerna för MiG-29 togs fram.
        De tänkte på en enmotorig motor mycket senare, när kostnaden för att driva MiG-29 till och med överträffade Su-27:s.
        Men MiG-35 har övervunnit denna brist.
        Men en enmotor behövs fortfarande. Och de gör det redan.
        1. +1
          Maj 22 2021
          Hur kan kostnaden för att driva MiG-29 överstiga kostnaden för att driva Su-27? Kanske kostnaden för att driva MiG-23?
          1. +2
            Maj 22 2021
            Citat: Tyska 4223
            Hur kan kostnaden för att driva MiG-29 överstiga kostnaden för att driva Su-27?

            MiG-29 var mycket tätt packad och dess underhåll var inte särskilt bekvämt. Dessutom hade motorerna inte den bästa resursen och behövde bytas ut i tid. Och att byta en motor eller två på en gång, det är två stora skillnader. Vid underhåll är det dessutom inte så stor skillnad i storlek om två motorer behöver servas. I allmänhet vann naken statistik och MiGs av tidigare versioner slutade köpa. För ett lätt flygplan var det för komplext och dyrt i livscykeln.
            Det här är officiell statistik - i livscykeln visade sig MiG-29 verkligen vara dyrare (inte mycket). Under tiden kom kapitalismen och alla (inklusive i armén) började räkna pengar. Det var därför MiG-29 sattes ur spel i första hand, och vid köp av nya flygplan förlitade man sig på de tunga Su-30 och Su-35.
            Och MiG-23 blev också förbannad av teknikerna för besväret och svårigheterna med underhåll, eftersom (som testpiloten från MIG Design Bureau sa) "Det visade sig att MiG-23 var ... klumpigt."
            min vän och klasskamrat flög MiG-23 när han frågade honom (fortfarande ung) "hur gillar du planet", han bara viftade med handen med ordet "fuel oil". Och vid första tillfället omskolade han sig till en helikopter och flög Mi-14 (på flottörer) fram till pensioneringen.
            1. +2
              Maj 22 2021
              Allt är väl målat, men de glömde effektiviteten. MiG-29 hade också, låt oss säga, funktioner här.
              När det gäller MiG-23 är detta ett speciellt samtal. Först och främst - vad exakt är den 23:e?
              1. +1
                Maj 22 2021
                Citat från: sivuch
                Allt är väl målat, men de glömde effektiviteten. MiG-29 hade också, låt oss säga, funktioner här.

                ja Och han rökte också rejält med sina ofärdiga motorer i detta avseende.
                Detta är inte längre fallet på MiG-35.
                Citat från: sivuch
                När det gäller MiG-23 är detta ett speciellt samtal. Först och främst - vad exakt är den 23:e?

                Här är hans sista version av MDL, enligt mig var den inte alls dålig. De förkortade flygkroppen, installerade en kraftfullare motor (över 13 ton ... 13200 kg.s, om minnet inte har förändrats), höjde dragkraft-till-vikt-förhållandet ... nya missiler (nåja, inte helt nya) och planet gnistrade av nya färger. De planerade till och med att modernisera den vid Odessa Arz - att installera en radar från MiG-29, R-27 och R-73 missiler, en hjälmmonterad lasermålbeteckning ... Men med landets kollaps, programmet gick aldrig av.
                Men hela linjen av MiG-21, MiG-23, MiG-25 hade en mycket dålig sikt från sittbrunnen, särskilt bakåt. Vad använde israeliterna? Efter att ha studerat MiG-21 (efter operationen "Penicillin") och dess döda zoner, smög deras piloter upp på MiG-21 och förde ner dem helt enkelt i omgångar. MiG-23 hade samma cockpittyp. Denna brist korrigerades endast på fjärde generationens fighters.
                Och ... jag är fortfarande ingen pilot, jag är en luftvärnsspecialist i det förflutna ... jag "lät dem inte flyga."
                hi
                1. +2
                  Maj 23 2021
                  Jag hade inte bara i åtanke det välkända faktumet att AL-31 hade en högre specifik effektivitet, utan själva placeringen av motorerna på MiG-29 var inte helt framgångsrik. För att undvika bottenmotstånd måste motorerna placeras antingen ände till ände, vilket är dåligt för överlevnadsförmågan, eller tvärtom, tillräckligt långt från varandra (jag kommer inte ihåg det exakta värdet). Det var inga svårigheter med detta på den rejäla Su-27:an. Och på MiG-29 ville de inte ha problem med en annan belastning och betalade ett par procents effektivitet.
                  Jag har inte läst om MiG-23. Jag skrev om honom. le 23-18 (MiG-23MLD) skulle kunna utvecklas ytterligare sorgligt Men i alla fall var det ett plan för kaptener, och MiG-29 var för sergeanter.
            2. +1
              Maj 22 2021
              Underhåll kan vara svårare. Jag är ingen expert så jag kan inte säga det. Men reservdelar är säkert billigare för ett ögonblick. Kineserna köpte motorn från MiG-29 för 2,2 miljoner dollar styck och Al-31 från Su-27 för 5.
              1. +1
                Maj 22 2021
                Under underhållet var det svårare, resursen (inklusive flygplanet) beräknades för 10 - 15 års drift - sedan trodde man att stridsflottan skulle uppdateras vart 10:e år, oavsett tekniskt skick. För att hålla jämna steg med fienden. Därför brydde de sig inte särskilt mycket om resursen. Och när det kalla kriget slutade visade det sig att det inte längre skulle vara möjligt att byta stridsflygplan så ofta ... Och de började skriva av MiG-29.
                Och Su-27 hade till en början en enorm moderniseringspotential. Den hade enorma obemannade inre utrymmen där ytterligare utrustning kunde placeras. Och därför togs Su-27:an till en början om hand med en större resurs.
                Och de ursprungliga egenskaperna hos RD-33 var ... något specifika när det gäller ekonomi (bränsleeffektivitet). Så även på bränsle gick det inte att spara mycket.
                Men nu har alla dessa problem med RD-33 (i de senaste ändringarna) eliminerats, resursen har växt, de röker inte längre och har blivit ganska ekonomiska.
                1. 0
                  Maj 23 2021
                  Hur kunde du inte spara på bränsle? Om den specifika bränsleförbrukningen för rd-33 är 0,77 och för al-31 0,75. Och skillnaden i dragkraft är en och en halv gånger
                  1. 0
                    Maj 23 2021
                    Citat från: sivuch
                    Jag hade inte bara i åtanke det välkända faktumet att AL-31 hade en högre specifik effektivitet, utan själva placeringen av motorerna på MiG-29 var inte helt framgångsrik. För att undvika bottenmotstånd måste motorerna placeras antingen ände till ände, vilket är dåligt för överlevnadsförmågan, eller tvärtom, tillräckligt långt från varandra (jag kommer inte ihåg det exakta värdet). Det var inga svårigheter med detta på den rejäla Su-27:an. Och på MiG-29 ville de inte ha problem med en annan belastning och betalade ett par procents effektivitet.

                    plus
                    Citat: Tyska 4223
                    specifik bränsleförbrukning för rd-33 är 0,77 och för al-31 0,75.

                    Och även om skillnaden i dragkraft verkligen är 1,5 gånger så var bränslebesparingarna inte längre så stora. Och komplexiteten och mödosamma underhållet + den initialt lilla resursen hos MiG-29 (som krävde mer frekventa reparationer, över tid, och oftare utbyte av delar under reparationer, som ett resultat gav de effekten av ett dyrare flygplan till underhålla än Su-27. Inte mycket, men trots allt är planet inte ett exempel på en mindre och har mindre stridsvärde.
                    1. 0
                      Maj 23 2021
                      Även om vi beräknar detta bottenmotstånd (om detta faktum finns, förstås), så har MiG-29 minst 40% mindre bränsleförbrukning per flygtimme. Delar är billigare.
                      1. -1
                        Maj 23 2021
                        Citat: Tyska 4223
                        då har MiG-29 minst 40 % mindre bränsleförbrukning per flygtimme.

                        Inte i något fall .
                        Om de hade samma bränsleeffektivitet (specifik bränsleförbrukning per kilogram motorvikt) och bottenmotstånd skulle bränsleförbrukningsförhållandet vara som 2 till 3. Det är i bästa fall med 33 %. Och om man drar ifrån dessa procentsatser skillnaden i bränsleeffektivitet och bottenmotstånd (aerodynamik, sämre effektivisering) får vi en skillnad på 20 - 25%.
                        Låt oss stanna vid 25%.
                        Men den större komplexiteten och mödosamma underhållet, tätare reparationer och utbyte av komponenter ... åt dessa 25%. Faktum är att även med en lika livscykelkostnad hade dessa flygplan aldrig ett lika stort stridsvärde. När det gäller stridsbelastning var MiG-29 2 gånger underlägsen.
                        Så de skrev av (från oss) och vägrade nya inköp (utländska partners och operatörer) av MiG-29s ... som regel till förmån för Su-27 eller andra stridsflygplan i världen.
                        Endast en fullständig omdesign av flygplanet och motorerna i MiG-29K \ KUB, MiG-29M2 och MiG-35, ny flygelektronik, gav tillbaka intresset för denna enastående maskin.

                        Så de sparade förstås på bränsle - 25 procent, men på resten tappade de mer.
                        1. -1
                          Maj 23 2021
                          "Inte i något fall .
                          Om de hade samma bränsleeffektivitet (specifik bränsleförbrukning per kilogram motorvikt) "Vad är det här vad ?
                          Det finns en specifik bränsleförbrukning. Kilogram per dragkraftsenhet. För instant -29 är det 0 för su-77 27. Ja, torkning är bättre, men ganska lite, men skillnaden i dragkraft är en och en halv gånger annorlunda.
                        2. 0
                          Maj 23 2021
                          Under lika förhållanden är bränsleekonomin 33 %.
                          Skillnaden i bränsleeffektivitet är 2,5 - 3%.
                          Något sämre aerodynamik på grund av bottenmotstånd (icke-optimal placering av motorgondoler) - 5%.
                          Subtrahera .
                          Vi får en total bränsleekonomi på cirka 25%.
                          Detta är också mycket.
                          Men dessa 25 % bränslebesparingar äts upp av de högre ägandekostnaderna.
                          Tja, minus för minus. Och för slarv.
                        3. 0
                          Maj 23 2021
                          Om jag inte har fel så verkar det finnas ett sätt att se vem som gav dig ett minus eller ett plus på den här sidan.
                          Jag är till och med rädd för att fråga var du fick alla dessa procentsatser.
                          Här kan jag ge dig ett exempel.
                          0,77 (specifik bränsleförbrukning) × 5000 (dragkraft RD-33) = 3850 (bränsleförbrukning per timme i kilogram). Nu samma sak för al-31: 0,75×7500=5625.
                          Resten kan påverka flygplanets accelerations- och hastighetsegenskaper, men knappast bränsleförbrukningen.
                        4. 0
                          Maj 23 2021
                          Vi räknar vidare:
                          5625÷3850=1,46103...
                          MiG-29-motorn förbrukar 46 % mindre bränsle.
                        5. +1
                          Maj 23 2021
                          Vi har bara räknat från olika punkter. Med ett förhållande på 2 \ 3 (dragkraft och bränsleförbrukning för båda flygplanen), från sidan av MiG-29 (som du trodde), förbrukar Su-27 en och en halv gånger mer bränsle - det vill säga med 46% , och tittar man från sidan av Su-27, så förbrukar MiG -29 mindre bränsle med en tredjedel, det vill säga med samma 33%.
                          Det är som att räkna moms – från försäljningsbeloppet, eller ursprungsbeloppet.
                          I slutändan spelade några procent verkligen ingen roll, det är bara att MiG-29 ursprungligen skapades som ett fighter med en begränsad resurs.
                          Plus, en tät uppsättning som komplicerar underhållet (arbetsintensitet, mantimmar). Men detta är allt på de första modellerna.
                          Med en acceptabel kostnad/arbetsintensitet för att serva nya MiG-29 och MiG-35 spelar lägre bränsleförbrukning redan en roll i valet. Och som ett resultat började MiG-29M2 köpas igen. och på MiG-35 finns även de som önskar.
      9. +1
        Maj 22 2021
        Citat: OgnennyiKotik
        Beslutet att göra MiG-29 tvåmotorer var ett misstag. Den har inga fördelar jämfört med Su-27, inklusive i pris.

        Jag argumenterar inte, en enmotorig kommer fortfarande att behöva utvecklas. Men MiG-29 är definitivt billigare att använda än Su-27 - mindre vikt, mindre bränsleförbrukning per timme.
      10. +2
        Maj 22 2021
        Citat: OgnennyiKotik
        "I hans ställe borde jag vara!"
        Faktum är att om du shamaniserar flygelektroniken och installerar, ja, åtminstone samma dviglo från MiG-29, och ännu mer från Su-27, med OVT, då skulle MiG-21, och ännu mer så 23, ser lika bra ut. Det skulle vara något i stil med 3 ++ eller till och med en sträcka på 4. Segelflygplanen är ganska lämpliga när det gäller deras kapacitet. Naturligtvis inte nu, när de alla skars, och de som ännu inte har klippts, de flög ut hela resursen.
      11. 0
        Maj 22 2021
        OgnennyiKotik
        "I hans ställe borde jag vara!"
        Beslutet att göra MiG-29 tvåmotorer var ett misstag. Den har inga fördelar jämfört med Su-27, inklusive i pris. Medan behovet av lätta enmotoriga jaktplan inte minskar. Inklusive oss. Argumentet att det inte fanns någon lämplig motor håller inte för granskning.
        Och varför behagade inte Yak-130 dig?
      12. +1
        Maj 22 2021
        Och vilken sida är MIG här? Sukhoi-företaget hade ett enmotorigt flygplan med Al-31 redo, som en vidareutveckling av Su-17M4 ... Inga problem, men Sovjetunionens kollaps avbröt allt ... Och koden var C-54/55 /56 ....
        http://www.foxbat.ru/article/s54/s54_1.htm
      13. -1
        Maj 23 2021
        Medan behovet av lätta enmotoriga jaktplan inte minskar. Inklusive vårt

        och varför behöver Ryssland sådana flygplan?
      14. DMi
        0
        Maj 23 2021
        Mig 29 gjorde Sovjetunionen för sig själv och för sin förståelse av flygvapnets taktik och ekonomi. Att kritisera dessa beslut i ett helt annat land och en helt annan dimension är ganska konstigt.
    2. +6
      Maj 22 2021
      Och var skulle JF-17 vara utan MiG-21?
      1. +3
        Maj 22 2021
        Ingenstans, detta är dess djupa modernisering.
        1. +2
          Maj 22 2021
          Motorn är från MiG 29 ...... men du har rätt, vingen (dess form) är mer optimal för både MiG21 och MiG 23 .....
          1. 0
            Maj 22 2021
            Detta är en djupgående modernisering av den kinesiska versionen av MiG-21. Luftintaget togs bort från fören och en kåpa och en kraftfullare radar placerades där. Motorn från MiG-29 passade bra där.
          2. 0
            Maj 22 2021
            Vingen på den kinesiska MiG-21 (J-7) i den senare serien såg likadan ut som J-17.
            1. +5
              Maj 23 2021
              Nej. I allmänhet är det snarare ett flygplan i MiG-21-konceptet - billigt, massivt, tåligt, med en blandning av F-16 (multifunktionell, cool elektronik).

              1. 0
                Maj 23 2021
                Du har på bilden en senare modifiering av J-17 med rotgrader. Detta flygplan hette ursprungligen super 7. Och det var en djup modernisering av de sju.
                http://skyships.ru/?page_id=12675
    3. +3
      Maj 22 2021
      Detta är en kinesisk klon-symbios av MIG-21 och SU-22. Med tillräcklig elektronik kommer det att vara ett seriöst argument även för Mirage-2000 eller SAAB, F-18, F-15 och A-10.
      1. +3
        Maj 22 2021
        Vi behöver en nästa generations turbojetmotor istället för RD-93. I väst är det, vi har det inte. Med honom skulle MiG35 flyga gladare.
        1. +2
          Maj 22 2021
          Jag håller med här. En ny generation motorer som nu förbereds för serien. En för Su-57 och den andra för F-35 i USA har ett variabelt bypass-förhållande eller en tredje krets som beskrivs i USA. Den kan utveckla mer dragkraft eller vara mer ekonomisk under flygning.
          När allt kommer omkring, när bypass-förhållandet är mindre, är dragkraften större, men motorn äter mer bränsle, när, tvärtom, mindre bränsle absorberas, är motorn mer ekonomisk, men dragkraften blir också mindre.
          I nya motorer är detta reglerat.
          1. +3
            Maj 23 2021
            När allt kommer omkring, när bypassförhållandet är mindre, är dragkraften större


            Lite fel. Drivkraft är massutkastningen per sekund multiplicerat med gasernas hastighet minus flyghastigheten. Med ett mindre bypass-förhållande är hastigheten på utflödet av gaser större. Och dragkraften är viktig inte statisk, utan dess "resten" av flyghastigheten. Det faller trots allt med en hastighet enligt lagen om gasernas hastighet minus flygplanets hastighet upp till noll. Om du vill flyga snabbare - var snäll nog att kasta tillbaka jetplanet snabbare än du flyger (skillnaden går till motstånd)

            Drivkraften kan ökas genom att öka antingen massan eller hastigheten på gaserna. Mer lönsam massa (Mindre energiförbrukning för detta på grund av Em Ve i två kvadrat). Detta görs med en stor bypass. Men då kommer du inte upp i hög hastighet - det finns ingen dragkraft kvar. Därför snurrar de med den "tredje" kretsen.
    4. -2
      Maj 22 2021
      "Vi är glada och exalterade!" Hur ömma och lättpåverkade är dessa afrikanska soldater!
    5. 0
      Maj 22 2021
      Det tvåmotoriga systemet ökar radikalt överlevnadsförmågan vid fel på en, f-18 i Gulfkriget är ett exempel på detta
    6. +4
      Maj 22 2021
      Även om Nigeria är en av de starka ekonomierna i Afrika, är det inte en kritisk marknad för att bekämpa konkurrenter om distributionen av lätta MFI, speciellt nu det finns en trend för relativt billiga enmotoriga MFI, vi har helt enkelt inte något att erbjuda att utveckla länder, våra primära kunder i Afrika är Algeriet och Egypten, möjligen pro-Havtarovs Libyen
    7. -1
      Maj 22 2021
      Kan vi också göra MiG-35 även i versionen med en motor?
      1. +3
        Maj 22 2021
        Det kommer inte längre att vara MiG-35
      2. +1
        Maj 22 2021
        Sukhoi hade S-54/55/56-projektet, allt är detsamma som på Su-30/35, både radarn och vapen ingrep, inte ens räckvidden blev lidande, för även om planet tog mindre bränsle på grund av dess storlek, men en motor mindre slukade den.

        Endast tillförlitligheten lider, eftersom det bara finns en motor, manövrerbarhet och bomblast.

        Men för vissa ändamål och länder, för vilka till och med MiG-29/35 är dyr och överflödig, kan enmotorsversionen med en ombyggd MiG-35-flygplan vara lämplig.

        Även om alternativet naturligtvis är kontroversiellt, håller jag med om att tillförlitlighet är mycket viktigt, som en pilots liv.

        Å andra sidan är det bättre att ha en enmotorig modern fighter än att inte ha någonting.

        Och medan vi tänker, tjänar USA och Pakistan pengar på försäljningen av enmotoriga jaktplan, och pakistanska flygplan flyger på MiG-29-motorer.

        Vi, som MiG har mycket pengar, vill inte tjäna alls?

        Jag skulle försöka göra en variant med en motor.
        1. +2
          Maj 22 2021
          Kina har J10 som är den senaste 4:e generationens enkelmotor. Dessutom, med Al31 ...... nu kan du föreställa dig "klockorna och visselpiporna" i form av Afar och Al41 ....
        2. 0
          Maj 22 2021
          Citat: Ratmir_Ryazan
          enmotorig version med en ombyggd MiG-35-flygplan

          Det blir redan MiG-37 eller vad de ska tilldela där, d.v.s. helt nytt plan.
    8. 0
      Maj 22 2021
      de som kan prata om det, skrev och skrev under..)) därför finns det åsikter som uttrycks...sååååå respekterat..)))
    9. +2
      Maj 22 2021
      Tja, låt oss säga att en nisch har dykt upp på marknaden för att sälja billiga enmotoriga fighters till fattiga länder. För det ryska flygvapnet har de tydligen ingen plats i militärdoktrinen. Då är frågan: kan Su eller Mig-byråerna nu skapa ett billigt flygplan från grunden? Vet inte. Speciellt Su, som de senaste 15-20 åren har lärt sig att behärska statsbudgeten väl till fullo. Och peka sedan fingrar på de skyldiga, varför planet blev som det blev ...
      1. +1
        Maj 22 2021
        Varför från grunden? Sukhoi har ett projekt S-54/55/56

        Och MiG kunde göra detsamma.

        Det är bara flygplanet som behöver bytas, och radarn, motorerna och det mesta av allt annat ska vara samma som i tvåmotoriga basflygplan.

        En sorts ekonomiklass i stridsflygplan.

        Tja, de flög MiG-21 i 60 år nästan ingenting. Ja, alla vill ha en Mercedes (F-35, F-15, Rafael, Eurofighter, Su-30/35), men när det inte finns pengar för en Mercedes och dess underhåll är det bättre att ha en Grant (enmotorig fighter) än att gå.
    10. +1
      Maj 22 2021
      Det jag är intresserad av här är att det finns ett gäng kloner och modifieringar av ryska stridsflygplan och inte bara. Det finns inte så många amerikanska (det finns praktiskt taget inga kolumner, förutom kineserna som ritar bilder). Speciellt europeiska. Jag menar exakt kloner och egentillverkade modifieringar.
      Vad står det? IMHO, att våra "Kalash" är geniala i sin enkelhet och effektivitet i designen. Ungefär som samma T-34 och PPSh-41, som fortfarande är i tjänst på vissa ställen och till och med slåss. Vilket, om än inte genom att tvätta, utan genom att åka skridskor. Med vilken du kan beväpna hela folket. Vårt vapen är med andra ord folkets vapen.
      Ja, i vår tid är det snarare för de underutvecklade, för vilka inget annat än våra gamla tekniska eftersläpningar är lämpliga. Det finns sällsynta undantag, som FN-FAL för latinos och andra knarkbaroner. Men det är ändå en indikator.
      NATO-vskie standarder, IMHO, det är mer sannolikt att dricka en böna (vilket vi aldrig drömt om), som nördar slåss med.
      Jag kanske har fel, men det är så jag ser det. Jag har många vänner som gått igenom många heta (samma vangers) och som fortfarande är där. Inte en enda sa att han skulle vilja beväpna med Nato-vapen. Och inte för att den inte har förmågan. Tja ... förutom kanske någon form av pistol till trofé, inget mer.))
    11. -2
      Maj 23 2021
      Citat från donavi49
      Och hur många plan kraschade på grund av motorbortfall? Faller mest av andra anledningar. I Unionen är detta bra, men den moderna marknaden ställer andra krav, vilket gör att tvåmotoriga LMFI mår dåligt.

      De bästa prestandaegenskaperna är förstås bra, speciellt när kunden planerar att inte använda dem. varsat Låt oss ta Nigeria. Det som stod i den ursprungliga artikeln, men inte i detta nytryck:
      Vid en ceremoni den 20 maj rapporterades att JF-17-flygplanet som togs emot av Nigeria är utrustade med en underslunga containermålbeteckningssystem Aselpod tillverkat av det turkiska företaget Aselsan.


      Det vill säga att det är en ekonomisk och rymlig bombplattform som kan bomba Boko Haram i nordstaterna dag och natt.

      Köpare av alla typer av F-16 planerar inte heller att särskilt använda prestandaegenskaper. I LMFI förlitar de sig också på multifunktionalitet (att bomba vem som helst) och närvaron av en kraftfull radar (i de senaste versionerna av AFAR) och 4-6 AIM-120-missiler - som måste kastas tillbaka med en marginal av identifierade kontakter och vändas bort när man lämnar striden. Låt MiG/Su vara där - supermanövrera så mycket de vill.

      Det fanns redan en liknande taktik - de satte raketer, tog bort pistolen. Varför en pistol om vi skjuter ner alla med missiler – det blir ingen närstrid, försäkrade cheferna och de amerikanska generalerna trodde på dem. Och sedan mötte de sovjetiska krigare och fantomer flammade upp.
      1. +4
        Maj 23 2021
        Bara du glömde att vid den tiden togs vapnen också bort från MiG-21 och Su-15 utan vapen accepterades som en efterträdare till Su-9 utan vapen. Och de slogs med MiG-17-19, som använde olika tricks och taktiker för att påtvinga BVB. För det fanns inga möjligheter att genomföra en missilstrid.

        Dessutom visar en ny teknik alltid vid den första massapplikationen vanligtvis potential, men också kritiska jambs. Hur många BVB fanns det under 80-talets krig? Inklusive konfrontationer med MiGs-29? De förde fram den nya tekniken, uppfann nya missiler som inte behöver föras till målet och finslipade taktiken.
        1. +1
          Maj 23 2021
          Hur många BVB fanns det under 80-talets krig?


          De flesta är "nära" slagsmål. Bara inte med en pistol, utan med missiler. Till och med harrier mot Skyhawks och Mirages av israeliskt byggande i Falklandsöarna. Och judarna lanserade sällan "sparvar" mot syrierna, mest "sidewinders". Man ansåg att de inte skulle behöva det av en massa anledningar - och identifiering behövdes garanterad, och effektiviteten var låg.
          Nu, ja, med tillkomsten av medelstora, inte halvaktiva med bakgrundsbelysning, men "låt det gå" kommer förmodligen att vara lika
          mitten och nära.

    "Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

    "Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"