Myten om mordet på Tsarevich Dmitry Uglitsky

56
Myten om mordet på Tsarevich Dmitry Uglitsky
Tsarevich Dmitrij. Målning av Mikhail Nesterov, 1899

De stora problemens prolog


Tsarevich Dmitry Ivanovich (Dimitri Ioannovich) föddes i oktober 1582 från tsar Ivan Vasilyevichs sjätte fru, Maria Nagoya. På den tiden ansåg kyrkan endast de tre första äktenskapen lagliga, så Dmitry kunde anses vara olaglig och utesluten från utmanarna om tronen.

Tsar Fjodor Ivanovich var dock svag i sinnet och hälsan, var under ledning av Boyar Duma och sedan hans svåger Boris Godunov. Om han inte hade en manlig arvinge, kunde Dmitry bli den nya kungen. Därför bevakades Dmitry och hans släktingar försiktigt i Moskva. Efter Ivan den förskräckliges död 1584 och tillträdet till Fjodor Ivanovichs tron, flyttades pojken och hans mor till Uglich av regentrådet och fick honom som ett arv. Dmitry ansågs vara den härskande prinsen, han hade sin egen domstol. Den verkliga makten låg dock i händerna på "servicemänniskor" som skickades från Moskva under ledning av kontoristen Mikhail Bityagovsky, som övervakade Uglich-domstolen.



Omständigheterna kring Tsarevich Dmitry Ivanovichs död är fortfarande kontroversiella och inte helt klarlagda. Den 15 (25) maj 1591 firade den före detta kejsarinnan Maria Nagaya med sin son Dmitry mässa i Frälsarens förvandlingskatedral i Uglich Kreml. Sedan gick Maria med sin 8-årige son och hovmän till stenpalatset. Där bytte prinsen sin klänning och han gick för att leka på gården i Kreml. Nästan vid middagstid ljöd larmet i Kreml. De flyende stadsborna såg den livlösa kroppen av prinsen med ett sår i halsen. Maria och hennes bröder Mikhail och Gregory sätter pöbeln på lokala tjänstemän. De trodde att Uglich-prinsen knivhöggs till döds av Osip Volokhov (sonen till prinsens mor), Nikita Kachalov och Danila Bityagovsky (son till diakonen Mikhail, som följde kungafamiljen). Det är faktiskt på direkt order från Moskvas regering. Ett upplopp har börjat. Stadsborna slet sönder de påstådda mördarna.

Fyra dagar senare anlände en utredningskommission till Uglich, bestående av Metropolitan Gelasy, chefen för den lokala orden av dumans tjänsteman Elizary Vyluzgin, okolnik Andrey Petrovich Lup-Kleshnin och pojkaren Vasily Shuisky (blivande tsar av Ryssland). Kommissionen beslutade att orsaken till prinsens död var en olycka.

Som ett resultat av detta straffades Uglichanerna i enlighet med graden av deltagande i morden. Flera dussin personer förtrycktes: en av dem halshöggs, andra fick sin tunga avskuren, 60 familjer förvisades till Sibirien. "Punished" och klockan i Frälsarens kyrka, som rebellerna slog larmet. Han blev offentligt pryglad, hans öra avskurits, hans tunga revs ut och förvisades till Tobolsk, där han antecknades som "den första döde i exil".

I Tobolsk installerades klockan i Sofias klocktorn. Sedan, efter branden, stod han på marken. På Uglich-folkets begäran återlämnades 1892 klockan till Uglich. Bröderna Nagy anklagades, förutom upploppet i Uglich, för att ha tänt eld på hus i Moskva och skickat runt i städerna. Maria Naguya "för försummelse av sin son" skickades till Nikolovyksinskaya eremitaget (kloster). Hon tonsurerades som nunna under namnet Martha. Senare överfördes han till Goritsky Resurrection Convent vid floden Sheksna.

Egentligen på denna Uglich historia och skulle ha glömt. Dessutom led snart drottningen Irina igen. Den här gången bar hon barnet. Tsar Fedor hade dock en dotter, Fedosya. Hon var ofta sjuk och dog i januari 1594. Dynastin stoppades, vilket blev en anledning till rykten.


Uglich-prinsarnas kamrar, byggda på 1480-talet av prins Andrei Vasilievich i Uglich Kreml på stranden av Volga

Uglich fall


Den största uppmärksamheten för Uglich-fallet manifesterades under första hälften av XNUMX-talet efter publiceringen av N. M. Karamzins historia om den ryska staten och A. S. Pushkins drama Boris Godunov. Under mer än två århundraden av tvister har historiker och publicister inte kommit till enighet om denna händelse. Det finns tre ledande versioner av Uglich-fallet.

Undersökningskommissionen intervjuade cirka 150 personer som deltog i dessa evenemang. Ärendet tillkännagavs av Metropolitan Gelasius vid den invigda katedralen. Slutsatsen är en olycka. Tsarevich utvecklade epilepsi och dog under kramper. Enligt sjuksköterskan Arina Tuchkova:

"Hon sparade inte det, när en svart sjukdom kom till prinsen, och vid den tiden hade han en kniv i sina händer, och han blev knivhuggen, och hon tog prinsen i sin famn, och det gjorde hon inte. ha prinsen i sin famn."

Dessa ord upprepades av andra vittnen med vissa skillnader. Många professionella historiker, forskare från denna period av rysk historia, i synnerhet S. F. Platonov och R. G. Skrynnikov, trodde att undersökningskommissionen hade dragit rätt slutsats.

Den andra versionen - Dmitry förblev vid liv och gömdes av Nagimi så att han inte skulle dödas. År 1605 grep den falske Dmitrij, som utropade sig själv till en "mirakulöst frälst" prins, Moskva-tronen och granskade Uglich-fallet. Maria Nagaya kände igen honom som sin son, andra deltagare i utredningen ändrade omedelbart sitt vittnesmål. Återföreningen av modern med "sonen" ägde rum i byn Taininsky inför en stor folkmassa. "Kungen" hoppade av sin häst och rusade till vagnen, och Martha, som kastade tillbaka sidogardinen, tog honom i sina armar, och båda snyftade. Uglich-prinsens räddning förklarades av en viss läkares ingripande.

Den tredje versionen - mordet på Dmitry Uglichsky på order av Boris Godunov - antogs redan under Vasily Shuiskys regeringstid. Den nya regeringen försökte skylla på Godunov-familjen för alla problem under oroligheternas tid. Den nya regerande dynastin, Romanovs, stödde också denna version. Hon blev officiell. Detta stöddes också av kyrkan. Den klassiska handlingen beskrevs i Karamzins historia om den ryska staten. Sedan i "Historien" av S. M. Solovyov. Zapadnikov, som "skapade" den klassiska, pro-västerländska versionen av Rysslands historia. Det finns andra versioner. Det är till exempel möjligt att det var ett mord av oaktsamhet.


Ikon "Tsarevich Dimitry av Uglich i hans liv". Statens historiska museum. Vänster: 1. Tsarevich förs ut ur palatset 2. Mordet på Tsarevich, sjuksköterskan försöker rädda Dimitri 3. Bityagovskys på hästryggen försöker fly från Uglich. Höger: 1. Sexton slår på klockan. Bityagovskys försöker slå ner dörren i klocktornet 2. Invånarna i Uglich stenar mördarna av Dimitry 3. Grad Uglich

Sanningen är någonstans nära


Uppenbarligen är versionen av den "mirakulösa frälsningen" den mest osannolika. I Uglich kände nästan alla prinsen av synen. Många mödrar, andra hushåll, pojkekamrater, adelsmän, representanter för administrationen kunde inte identifieras.

Och undersökningskommissionen från Moskva?

Nagis kunde uppenbarligen inte muta eller på något sätt övertyga förhörsledarna från huvudstaden att underlätta deras bedrägeri. Det intellektuella taket i deras "lag" var lågt för att starta ett så långsiktigt politiskt spel med långtgående mål. Det är tydligt att efter mordet på ett dummybarn kommer Nagys exil eller fängelse att följa. Hur kan man då bevisa att prinsen är sann? Moskvas regering kommer att förklara honom som en bedragare och spetsa honom.

Versionen av Boris Godunovs konspiration är mer rimlig. Enligt henne planerade skurken Godunov att döda prinsen av Uglich. Som historikern S. M. Solovyov skrev, planerade de först att förgifta Dmitry, men det gick inte. Då tänkte de på en dålig gärning. Kontorist Mikhail Bityagovsky tog över honom. Hans son Danila, brorson Nikita Kachalov, son till tsarevichs mor Osip Volokhov följde med honom till Uglich. Kejsarinnan Maria kände att något var fel och började ta hand om prinsen ännu mer. Men den 15 maj vid middagstid försvagade hon av någon anledning sin uppmärksamhet, och Volokhovs mamma, som var i en konspiration, tog med sig barnet på gården. Mördarna var redan på verandan. Volokhov högg honom i halsen med en kniv och sprang iväg. Sköterskan försökte skydda prinsen och började skrika. Bityagovsky och Kachalov slog hennes halva ihjäl och skar barnet ihjäl. Sedan blev det bråk, konspiratörerna dödades. Medlemmar av kommissionen ska ha vetat vad som faktiskt hände. Men efter att ha anlänt till Moskva berättade Shuisky och hans kamrater för tsaren att Dmitrij hade knivhuggit sig själv.

Samtidigt är det värt att komma ihåg att Godunov, även om han hade stor makt i den ryska staten under tsar Fedor, inte var en absolut härskare. Han hade sina anhängare, men de flesta i Boyar-duman, inklusive den gamla familjen Shiusky, var nöjda med vilken ursäkt som helst för att störta den mäktiga tillfälliga arbetaren. Och så en sådan skandal! Mordet på prinsen, där Godunovs anhängare är inblandade. De nakna behövde inte döda potentiella exekutorer, utan ta dem levande för förhör för att nå kunden. Men Bityakovsky och hans kamrater dödades, det vill säga de gömde ändarna i vattnet.

Det är också uppenbart att Godunov 1591 inte behövde döda Dmitrij. Tsar Fedor var 34 år gammal, det vill säga han hade fortfarande tid att föda en arvinge. Samma år blev Tsarina Irina gravid, men flickan Fedosya föddes. Intressant nog anklagades Godunov också för hennes död. Boris hade dessutom mer bekväma metoder än direkt mord. jag. Link, efter att ha anklagat Nagy för förräderi eller häxkonst, etc. Dmitry skulle isoleras, placeras under vård av trogna människor på en lugn plats, och han skulle snart ge sin själ till Gud.

Prinsen dog i en olycka


Den mest rimliga versionen är alltså en olycka.

Dimitri Uglichsky led av epilepsi. Det var svåra anfall. Den sista attacken varade i flera dagar och slutade med prinsens död den 15 maj 1591. En annan viktig detalj - prinsen älskade att leka med vapen. På den tiden lekte barnen till feodalherrar, prinsar, från en tidig ålder med riktiga vapen, detta var en del av militär utbildning. Nästan hela adelns liv är krig. På europeiska museer finns det många barnvapen - knivar, dolkar, svärd, sablar, yxor etc. Förresten, på medeltiden hölls till och med turneringar och slagsmål bland barn och ungdomar. Dödsfall i sådana slagsmål var vanliga.

Den 15 maj (25) spelade prinsen av Uglich poke. Spelets regler är enkla - du måste ta spetsen med bladet upp och kasta den i en cirkel som är skisserad på marken. Plötsligt fick Demetrius, som höll i kniven, en attack av "fallande sjukdom". Pojken ramlade och satte sig i halsen. På halsen under huden finns halspulsådern och halsvenen. När de skadas är deras död oundviklig.

Ett annat alternativ är också möjligt - under en attack kastar patienten vapen på nära och kära eller försöker begå självmord. Därför var ögonvittnen till händelsen något förvirrade i vittnesmålet: de kunde inte avgöra när prinsen skadade sig själv, när han föll eller när han krampade på marken. De sa en sak - Dmitry skadade sig själv i halsen.

Maria och hennes bröder borde i deras sinnen inte ha begärt repressalier mot möjliga mördare. Tvärtom, att gripa dem och genomföra en "rättfärdig utredning". De nakna gör allt för att dölja spåren av olyckan och "föra Godunov och hans folk under klostret". Trots allt, enligt versionen av Nagih, var Osip prinsens mördare. Om han verkligen dödade Demetrius, skulle de allvarligaste tortyrerna ha väntat honom, och sedan en smärtsam avrättning. Det var väl känt för alla. Men Maria Nagaya och hennes bröder gör allt för att dölja spåren av händelsen. Ordna ett upplopp, eliminera oönskade vittnen.

Boyar Duman utsåg Vasily Shuisky att leda utredningen i Uglich. Vid det här laget togs skam bort från honom och han återvände till Boyar Duman. Vasily var den mest listiga och fyndiga av familjen Shiusky. Ledde tidigare domsordern. Uppenbarligen stödde han inte Godunov. Metropolitan Gelasy av Krutitsy var inte heller en tjänare till Godunov. Andrei Kleshnin hade en bra relation med Godunov, men var samtidigt då Mikhail Nagogo. Chefen för den lokala orden, Vyluzgin, ockuperade en av huvudplatserna i den dåvarande "regeringen".

Medlemmarna i kommissionen tillhörde olika domstolsgrupper, alla tittade på varandra, intresserade. Uppenbarligen, om det fanns en möjlighet att anklaga Godunov, skulle Shuiskys och andra bojarer använda denna chans.

Medlemmar av kommissionen intervjuade många personer. Först och främst undersökte de noggrant kropparna av prinsen och offren för lynchning. Ingen hade ens en skugga av tvivel om att detta var Dimitri Ivanovich, och inte en dummy boy.

Begravningen genomfördes personligen av Metropolitan. Det blev snabbt klart att knivarna och klubborna på liken av Bityakovskys och deras kamrater planterades på order av Nagy. Mikhail Nagoi ville inte erkänna, men han blev avslöjad. Grigory Nagoi erkände omedelbart att ha förberett "bevis".

Utredarna fastställde snabbt namnen på alla direkta vittnen. Volokhovs mamma, Arina Tuchkova, sjuksköterska, Kolobov och fyra pojkar som lekte med Dmitry gav vittnesmål. Pojkarna beskrev allt noggrant och väl: under spelet "poking" blev prinsen sjuk och skar sig. Osip Volokhov och Danila Bityagovsky var inte på bakgården vid den tiden (Bityagovskys åt middag hemma vid den tiden). Dessa vittnesmål bekräftades av Kolobova, mamma till Volokhov och Tuchkov. Sköterskan blev särskilt sårad av prinsen och skyllde sig själv för allt.

Då hittades det åttonde vittnet. Hushållerskan Tulubeev sa att han fick veta om tsarevichs död av advokaten Yudin, som stod i de övre kamrarna och tittade ut genom fönstret medan pojkarna lekte. Yudin själv såg hur prinsen dödades. Men han visste att Nagye insisterade på mordet, så han bestämde sig för att undvika att vittna.

Vittnesmålen gavs redan före förtrycket. Utredarna förföljde inte vittnen till prinsens död och upproret.

Den 2 juni 1591 godkände kyrkorådet enhälligt att tsarevitj Dmitrij dog av "Guds dom". Och Nagyerna är skyldiga till att organisera ett upplopp och döda oskyldiga människor.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

56 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +6
    Maj 26 2021
    I dagens termer inträffade en olycka till följd av ett säkerhetsöverträdelse...

    Den landsförvisade Uglich-klockan led det längsta straffet - varningsklockan, "avrättad" genom att skära av tungan och "förvisad" till Siberian Tobolsk för att ha informerat invånarna i staden Uglich om Tsarevich Dmitrys död 1591: den återlämnades till dess plats först efter mer än två århundraden...
    1. +3
      Maj 26 2021
      Men hur förtjusande A.S. Pusjkin lider Godunov!!! "Och pojkarna är blodiga i ögonen." Av någon anledning vill Pushkin tro mer än någon av historikerna.
      1. +5
        Maj 26 2021
        Issac Massa, till skillnad från Pushkin, bodde vid den tiden i Moskva. I sina memoarer led Godunov och anklagade Godunov för att ha ådragit sig mordet på Dmitrij. Mest av allt är det förstört att Moss är en russofob, när man läser honom förstår man att den här författaren ibland önskar sig verklighet. Även om Mossa såg den första falska Dmitry levande och död och bekräftade att denna Dima var en bedragare. Men Pushkin måste kolla var han grävde fram informationen :) till skillnad från historiker.
      2. +2
        Maj 27 2021
        Jag tror att du är långt ifrån ensam om detta. Man vill alltid tro på den som ljuger vackrast av alla. le
  2. +3
    Maj 26 2021
    Knife och jag fick höra i barndomen - det här är ingen leksak! Och ärret på fingrarna "tjänade" redan vid sexton års ålder!
    "Övade" med en kompis en teknik mot ett knivslag. Som du såg i filmerna. Dessutom var kniven naturlig. Tja, de "löste sig"...
    Fram till nu passerar en vitaktig rand genom tummen.
  3. -9
    Maj 26 2021
    Författaren fortsätter enligt min mening att ägna sig åt mytbildning.
    När prinsens kista 1606 öppnades var hans kropp oförgänglig och helande och mirakel började ske vid hans kista, helgonförklarades han.
    Prinsen dödades på order av Godunov.
    1. +6
      Maj 26 2021
      Citat från beaver1982
      Prinsen dödades på order av Godunov.

      Författaren citerade ganska tungt vägande bevis för olyckan, men vad bekräftar mordet, och till och med på order av Godunov?
      1. -4
        Maj 26 2021
        Citat från qqqq
        Författaren citerade ganska tungt vägande bevis på en olycka

        Jag skulle inte säga så, vilka andra bevis finns det, bara en återberättelse av gamla myter.
        Citat från qqqq
        vad som bekräftar mordet

        Mirakulösa helande vid graven, det vill säga prinsen blev martyrdöd.
        1. +11
          Maj 26 2021
          De gamla myterna bekräftar dock fortfarande olyckan ur materialistisk synvinkel. Tja, mirakulösa helande, även om vi accepterar påståendet att de var, är inte bevis för någonting alls, än mindre mord.
    2. +4
      Maj 27 2021
      Resenären Giles Fletcher beskrev Dmitry så här: "Tsarens yngre bror, ett barn på sex eller sju år (som tidigare sagts), hålls på en avlägsen plats från Moskva, under överinseende av sin mor och släktingar från Nagyens hus, men (som hörs) är hans liv i fara från försöken av dem som utvidgar sina åsikter om troninnehavet i händelse av kungens barnlösa död. Sköterskan, som hade smakat lite mat före honom (som jag hörde), dog plötsligt. Ryssarna bekräftar att han definitivt är son till tsar Ivan Vasilyevich, genom att i ung ålder börjar alla egenskaper hos en far att avslöjas i honom. Han (sägs det) njuter av att se får och boskap i allmänhet slaktas, att se halsen skäras av när den blöder (medan barn vanligtvis är rädda för detta), och att slå gäss och kycklingar med en pinne tills de inte dör ."

      Du förstår, även om en sådan pojke är ett helgon, vill du vara borta från ett sådant "helgon". Tyvärr motsvarar en sådan beskrivning hans och hans fars och mors disposition. begära
      1. -4
        Maj 27 2021
        Citat: Galleon
        Du ser

        Du förstår, Giles Fletcher började efter sin död att stinka mycket snabbt och starkt, till skillnad från prinsen.
      2. -1
        Maj 27 2021
        Citat: Galleon
        Du förstår, även om en sådan pojke är ett helgon, vill du vara borta från ett sådant "helgon". Tyvärr motsvarar en sådan beskrivning hans och hans fars och mors disposition.

        Du förstår, vissa europeiska resenärer kommer att skriva sådant om Rus ... De måste också väcka intresse för sina personer - och här
        – Jag var i ett långt land i norr, en fruktansvärd, fruktansvärt hemsk plats ...
        - ja nuuu!!! Berätta i detalj!!!!
  4. +13
    Maj 26 2021
    Citat: Olgovich
    Den landsförvisade Uglich-klockan led det längsta straffet - varningsklockan, "avrättad" genom att skära av tungan och "förvisad" till Siberian Tobolsk för att ha informerat invånarna i staden Uglich om Tsarevich Dmitrys död 1591: den återlämnades till dess plats först efter mer än två århundraden...

    Återvände inte. 1677 skonade inte heller en brand som förstörde nästan hela Tobolsk Uglich-klockan. Istället göts en ny från fragmenten av olika klockor som hittades efter branden, som 1892 återlämnades till Uglich.
    Det är bara det att i Wikipedia-artikeln, som författaren skrev om, det här ögonblicket saknas.
    1. +1
      Maj 26 2021
      Citat från Undecim
      Återvände inte. 1677 skonade inte heller en brand som förstörde nästan hela Tobolsk Uglich-klockan. Istället göts en ny från fragmenten av olika klockor som hittades efter branden, som 1892 återlämnades till Uglich.

      detta är en av versionerna, och enligt lokalhistorikern Uglich A.V. Den autentiska återlämnades till Kulagin: 1983 utförde Chaika Production Associations centrala fabrikslaboratorium metallografisk och kemisk analys av legeringarna av flera klockor från Uglichs historiska och konstmuseum, inklusive den exilklockan. Kemisk analys visade att sammansättningen av bronsklockan i exilklockan var följande: 82,62 % koppar, 15,83 % tenn och 1,55 % föroreningar. Mekaniska egenskaper bestämdes också. Man drar slutsatsen att klockan gjuts av en högt kvalificerad kastare som arbetade i Uglich i slutet av XNUMX-talet.
      1. +4
        Maj 26 2021
        och enligt lokalhistorikern Uglich A.V. Kulagina

        Och enligt lokalhistorikern Uglich Lobashkov - inte äkta.
        Kemisk analys visade att sammansättningen av bronsklockan i exilklockan är som följer: 82,62 % koppar, 15,83 % tenn och 1,55 % föroreningar

        En typisk sammansättning av klockbrons som använts i 3000 år. Hur Kulagin på grundval av denna sammansättning drog sina slutsatser - han vet inte själv. Men han förklarade att han hade rätt.
    2. +3
      Maj 26 2021
      Det är bara det att i Wikipedia-artikeln, som författaren skrev om, det här ögonblicket saknas.

      Viktor Nikolajevitj, god morgon! Jag har en fråga till dig, ett citat från artikeln:
      Ett annat alternativ är också möjligt - under en attack kastar patienten vapen på nära och kära eller försöker begå självmord.

      Tror du att ett sådant beteende är möjligt under ett epileptiskt anfall?... vad
      1. +7
        Maj 26 2021
        I speciallitteraturen står det att under anfall - mycket sällan.
        Och mellan anfall eller omedelbart före - både manifestationer av aggression och depression med självmordsåtgärder är fullt möjliga.
        1. +2
          Maj 26 2021
          I speciallitteraturen står det att under anfall - mycket sällan.
          Och mellan anfall eller omedelbart före - både manifestationer av aggression och depression med självmordsåtgärder är fullt möjliga.

          Förstått. Tack för upplysningen. hi
      2. +10
        Maj 26 2021
        Hej Nikolaj!
        Hur många epileptiska anfall jag har sett - ingen visade aggression mot andra, utan snarare tvärtom - personen var lugn, fridfull.
        Teoretiskt, om en person har en kniv i händerna, kan han under kramper skada sig själv, inklusive att falla på kniven.
        Ett av läkarnas råd är att ta bort föremål som kan skada patienten.
        Men hur många gånger jag såg anfall av epileptiska anfall, patienterna frös, de började skaka med en "liten tremor" och de föll som regel på ryggen.
        1. +6
          Maj 26 2021
          Teoretiskt, om en person har en kniv i händerna, kan han under kramper skada sig själv, inklusive att falla på kniven.

          Ja exakt. Du har rätt Alexander!
          1. +3
            Maj 26 2021
            Du vet, för mig är det mest obehagliga i hela den här historien Maria Nagoys beteende.
            En kärleksfull mamma, förkrossad, var tvungen att klaga dag och natt över ett dött barn, och hon spelar politik, upphetsar en skara straffare och begår repressalier.
            Det visar sig att sonen för henne främst var ett verktyg för att komma till högre makt?
            Här är bekräftelsen:

            Återföreningen av modern med "sonen" ägde rum i byn Taininsky inför en stor folkmassa. "Kungen" hoppade av sin häst och rusade till vagnen, och Martha, som kastade tillbaka sidogardinen, tog honom i sina armar, och båda snyftade.


            Passagen talar om en "återförening" med False Dmitry.

            Bara jag har en fråga: är det Martha eller Mary?
            Eller förstod jag inte något?
            1. +4
              Maj 26 2021
              Maria Nagaya fick en nunna med namnet Martha (nunna Martha).
              1. +2
                Maj 26 2021
                Tack så mycket för förtydligandet, kollega sibiryouk! )))
                1. +4
                  Maj 26 2021
                  deprimerande medel (lyudmila yakovlevna kuznetsova):
                  Du vet, för mig är det mest obehagliga i hela den här historien Maria Nagoys beteende.

                  God eftermiddag, Lyudmila hi
                  Vet du för vem versionen av Dmitrys mord var den mest relevanta?
                  Inte för tsar Fjodor Ioannovich, och inte för anhängare av Godunovs eller Shuiskys partier (eftersom Fedor fortfarande kunde ha en legitim arvinge), utan ..... direkt bara till Maria Nagoya själv.
                  Efter Ivan IV:s död förvisades Maria Nagaya, tillsammans med sin "oäkta födda" son, enligt kyrkans begrepp, till Uglich, som Dmitrij fick av Fedor som ett "neoprichny arv". Han kunde med andra ord bara använda inkomsten från den utan rätt att äga den. På uppdrag av Fedor sköttes denna tilldelning av "tsarens man" Mikhail Bityagovsky.
                  Naturligtvis, efter Dmitrys död, återvände detta "neoprichny arv" igen till tsarens oprichina, och bara en väg förbereddes för Maria Nagoya - till klostret.
                  IMHO, detta är vad som orsakade Nagoyas version, inte om prinsens naturliga död, utan om hans mord, vilket ledde till ett upplopp, upplopp och repressalier mot Bityagovsky. Vad som var och fastställdes av den tsaristiska undersökningskommissionen
                  I slutet av massakern började Nagiye fabricera bevis för att undersökningskommissionen skulle erkänna prinsens död som ett mord. För att göra detta tvingade de expediten (en viss Rakov) att lägga knivar och sablar insmorda med kycklingblod nära kroppen så att kommissionen kunde visa förövarnas inblandning i mordet. Enligt undersökningsmaterialet var Mikhail Nagoi, den främste anstiftaren till alla dessa upplopp, berusad den dagen.

                  Resultaten av kommissionen övervägdes av det invigda rådet, ledd av patriarken Job. Under mötet den 2 juni meddelade Metropolitan Gelasy ett muntligt uttalande:
                  Maria Nagoya, som erkände massakern på Bityagovskys och andra vittnen som felaktig och bad om överseende för sina släktingar. Rådet anklagade Nagy och Uglichs för godtycke och bad de sekulära myndigheterna att straffa dem.

                  Som ett resultat blev Maria Nagaya tonsurerad till en nunna under namnet Martha, hennes bröder skickades i exil och de mest aktiva Uglich-rebellerna avrättades eller förvisades. Tillsammans med dem gick Uglich-larmklockan till Sibirien.
                  PS Av minusen att döma - du, Luda, har också ett personligt "fan". Jag ska försöka korrigera din karma lite le
                  1. +3
                    Maj 26 2021
                    Dima, tack för förtydligandet och karman)))
                    Men jag berättade precis hur hela historien ser ut ur min synvinkel, det vill säga från en vanlig människas position.
                    Förresten, säger de, skulle Godunov genomföra ett antal progressiva reformer. Men han förhindrades av naturkatastrofer. Någonstans bröt något stort ut, jordens atmosfär var förorenad i flera år, kyla, missväxt, missväxt, civila oroligheter, slut på åtaganden Det skulle vara mycket intressant om den respekterade författaren postade en artikel om detta.
                  2. +4
                    Maj 27 2021
                    Citat: Richard
                    Vet du för vem versionen av Dmitrys mord var den mest relevanta?
                    Inte för tsar Fjodor Ioannovich, och inte för anhängare av Godunovs eller Shuiskys partier (eftersom Fedor fortfarande kunde ha en legitim arvinge), utan ..... direkt bara till Maria Nagoya själv.
                    Efter Ivan IV:s död förvisades Maria Nagaya, tillsammans med sin "oäkta födda" son, enligt kyrkans begrepp, till Uglich, som Dmitrij fick av Fedor som ett "neoprichny arv". Han kunde med andra ord bara använda inkomsten från den utan rätt att äga den. På uppdrag av Fedor sköttes denna tilldelning av "tsarens man" Mikhail Bityagovsky.
                    Naturligtvis, efter Dmitrys död, återvände detta "neoprichny arv" igen till tsarens oprichina, och bara en väg förbereddes för Maria Nagoya - till klostret.
                    IMHO, detta är vad som orsakade Nagoyas version, inte om prinsens naturliga död, utan om hans mord, vilket ledde till ett upplopp, upplopp och repressalier mot Bityagovsky. Vad som var och fastställdes av den tsaristiska undersökningskommissionen

                    Det faktum att versionen av hans "mord" i det omedelbara ögonblicket av Dmitrys död var fördelaktigt för Naga är inte en fråga, detta är ett faktum som inte kan betvivlas.
                    Vem tjänar på hans död? Och tydligen var det fördelaktigt för alla. Och med tanke på det "psykologiska porträttet" av prinsen - absolut alla utom Nagoya.
                    Shuiskys var väl medvetna om sin förmåga att regera (men Rurikovichs), de gynnades av döden av en "konkurrent" och den samtidigt vinnande av förtroendet hos en starkare konkurrent Godunov (pekade på hans oskuld i en känslig situation och behandlade med senare).
                    Som domare kommer jag att säga att i ett särskilt fall kan det vara nödvändigt att inte överväga ett epileptiskt anfall, utan ett tillstånd av "aura" eller "frånvaro", när patientens handlingar är på gränsen till kontrollerbara och okontrollerbara . Dmitry försvarade i kyrkan och gick sedan för att spela "knivar". För ett barn är en stående en stark utlösande faktor för en attack. Spelet i sig förutbestämmer möjligheten till konfrontation och tvist - aggression. På den tiden kunde de inte skilja mellan stadierna av en epileptisk attack. Vidare, "mamo sedan sho maemo."
                    1. +2
                      Maj 27 2021
                      IMHO, den bästa kommentaren i denna tråd
  5. +6
    Maj 26 2021
    Ja, vilken kedja av olyckor. Först begår en arvtagare till tronen självmord. Sedan dör en annan. Hans fru går i ett kloster. Och vem slutar med att bli kung? "Oskyldig" Boris Godunov! Efter det finns det frågor, vem gynnades av Dmitrys död?
    När det gäller självmordsmekanismen kan du förstås sticka en kniv i strupen genom att sticka den i marken (om du kastar den i en gummimatta) eller falla strikt på kniven och skära strupen (om kniven ligger på) kanten och gör rörelser framåt av sig själv).
    1. +6
      Maj 26 2021
      Citat från Moskovit
      När det gäller självmordsmekanismen kan du förstås sticka en kniv i strupen genom att sticka den i marken (om du kastar den i en gummimatta) eller falla strikt på kniven och skära strupen (om kniven ligger på) kanten och gör rörelser framåt av sig själv).

      Du såg bara inte vad som händer under en epileptisk attack, och det kan inte hända där.
      1. +5
        Maj 26 2021
        Jag har sett epileptiska anfall många gånger. Och en gång fick jag till och med knacka ut dörren i badrummet – en släkting till hustrun fick ett anfall när han rakade sig på morgonen. Därför är det svårt för mig att föreställa mig att ett barn skulle kunna skära sig i halsen. De lär ut detta i specialstyrkorna.
        1. +1
          Maj 26 2021
          Citat från Moskovit
          Därför är det svårt för mig att föreställa mig att ett barn skulle kunna skära sig i halsen.

          Det finns olika fall, av beskrivningen insåg jag att jag stack den i halsen.
        2. +5
          Maj 26 2021
          Hej, jag uppskattar din kommentar. Jag har en nära släkting, min farbror, som lider av epilepsi och har tittat på hans anfall i 10 år. Därefter, innan äktenskapet, arbetade hon på den psyko-neurologiska avdelningen, men såg ALDRIG något liknande. Zulfiya. (Tro satte ett villkor för oss att presentera oss själva)
          1. +3
            Maj 26 2021
            *Jamilya, Zarina, Guzel, Saida, Hafiza, Zuhra, Leyla, Zulfiya, Gyulchetai... Gyulchetai!!!!!* wink
            1. +2
              Maj 26 2021
              "Öknens vita sol" - "Gyulchitay, öppna ditt ansikte."
              R.
              S
              Zulka uppskattade din humor
        3. +2
          Maj 26 2021
          Tyvärr ... Inte bara, det räcker med att se moderna filmer av en viss genre. wink
          1. +1
            Maj 26 2021
            Vilka filmer pratar du om?
            1. 0
              Maj 26 2021
              Många filmer / actionfilmer / visar nästan steg-för-steg instruktioner för att ta bort vaktposten, vanligtvis genom att skära av halsen.
              1. +1
                Maj 27 2021
                Citat: Phil77
                Många filmer / actionfilmer / visar nästan steg-för-steg instruktioner för att ta bort vaktposten, vanligtvis genom att skära av halsen.

                För att vaktposten ska kunna avlägsnas med kniv krävs flera villkor: posten är utrustad "kollektivt" och ingen behöver en jäkla sak, och samtidigt har angriparna inte vapen med PBS. Föreställ dig: på gränsen till posten - ett litet minfält, som är väl upplyst. Vaktvakten tittar på hur du gräver med minor och har för avsikt att slakta honom och smuttar sakta på en cigarr och berättar på walkie-talkie till vakthuset hur dum du är - trots allt kunde du smälla "en timme" från maskingeväret, lugnt (har villkorligt 2 timmar i reserv) gå igenom gruvorna och ta dig till det skyddade objektet. Knivskurna slumpmässiga "skurkar" som var på fel plats vid fel tidpunkt. Du kan naturligtvis använda en pistol, men du måste se till resultatet och, med största sannolikhet, avsluta - och nu är det dags. Specialstyrkornas huvudvapen är huvudet och maskingeväret, men inte kniven.
        4. +1
          Maj 26 2021
          I princip är det möjligt att moderna experter inte utesluter ett sådant alternativ.
          Jag har en annan version: Dmitry kom över, hans sinne stängdes av och han rusade mot "mördarna" och någon som försvarade sig själv, honom ... Allt kan hända under självförsvar
    2. ANB
      0
      Maj 26 2021
      . (om kniven kommer att ligga på eggen och göra translationsrörelser av sig själv).

      Till vänster är en jävel och till höger är en jävel.
      (c) Instruktioner för råttfällan.
    3. ANB
      +1
      Maj 26 2021
      . du kan sticka en kniv i strupen genom att sticka den i marken (om du kastar den i en gummimatta)

      Ja. Med tanke på det faktum att när man leker med knivar hålls kniven av bladet, peka nedåt, så vid ett anfall, så skär man hellre handen än slår sig själv i strupen.
      1. +2
        Maj 26 2021
        Kanske bestämde sig prinsen för att spela annorlunda. Alla som lekte med knivar anser att versionen av självmord är häftigt nonsens
        1. ANB
          +1
          Maj 27 2021
          Så jag pratar om samma sak.
  6. +7
    Maj 26 2021
    Tack vare författaren för att han kopierade artiklar från Wiki, jag skulle inte ha gått in en annan gång. Och sedan gick jag till VO och oj, en annan artikel från Wiki.
  7. +2
    Maj 26 2021
    Som guiden i Uglich sa, utnämningen av Vasily Shuisky till chef för kommissionen vittnar indirekt om Godunovs oskuld. Som artikeln uttryckte det milt, gillade Shuisky inte Godunov, och enligt guiden kunde han inte stå ut med det, så han grävde marken med näsan för att hitta bevis på Godunovs skuld, men kunde inte hitta något.
  8. +2
    Maj 26 2021
    God eftermiddag. Vi har läst nu och vi har en fråga: i vilket syfte "inrättade" Nagy Godunov? Det borde ju finnas ett motiv, men det var ingen som uttryckte det.
  9. +3
    Maj 26 2021
    Jo, alla dessa fakta kan tolkas åt andra hållet - alla som såg "rätt" blev ifred, och den som såg "fel" avrättades och förvisades där korpen inte tog med ben. Jo, det faktum att Shuisky-typen skulle kunna gå emot den sjuke och svage Fedors allsmäktige svåger är en direkt väg till huggklossen.
    En falsk anklagelse om Godunov och voila Shuiskys huvud på en påle. Och det faktum att Dmitry Uglichs död är fördelaktigt för Godunov är utom tvivel. Sanning eller fiktion, Dmitry, som lekte med dockor, kallade dem namnen på fiendens pojkar och sa - det här är den fjärde, detta är för insats, etc. Ja, inte lagligt född, men Dmitry är son till Grozny och Godunov, där fall, tävla inte med honom, och döden av Dmitry, åh, hur det spelar i händerna på Boris. Och så 5 år så och det är inte känt hur det skulle ha slutat.
  10. +4
    Maj 26 2021
    Kamrater, jag gillar generellt dagens Samsonov.
    Det finns en annan version, författaren (rami) är inte röstad. Verkligen dödad, men på instruktioner från Vasily Shuisky.
    Dmitrys död är nästan lika fördelaktigt för både Godunov och Shuisky, men Boris kunde ordna allt "tunnare": "droga drycken" med en kudde eller skapa en olycka.
    Shiusky hade färre möjligheter, men han hade många ambitioner. Han gynnades mer av Dmitrys död: det är lätt att "överföra pilar" till Godunov. Vilket sedan gjordes.
    Jag hörde den här versionen på Kulturkanalen
    1. +4
      Maj 26 2021
      Kamrater, jag gillar generellt dagens Samsonov.
      ... Vem argumenterar, det finns värdiga artiklar på Wiki. le.Samsonov, kastade en artikel från Vicki, och vi diskuterar den. le
  11. +3
    Maj 26 2021
    Ja eh...
    Allt som redan har skrivits och uttryckts upprepade gånger står här.
    1. Olycka?
    Det finns minst TRE medicinska rapporter där alla experter säger att prinsen inte kunde ta livet av sig.
    2. Mord på order av Godunov.
    Och varför – inte Shiusky? Eller Romanovs? Eller kanske kunden är tsar Fedor? Eller - i allmänhet utländska herrar från Polen, England eller Vatikanen?
    3. Läs materialet.
    Ingen nämner att prinsen (det spelar ingen roll - de dödade honom, han högg sig eller föll på en kniv) blödde. Ingen nämnde det.
    4. Namnet Gelasius nämns inte bland kommissionens medlemmar. Det sägs inte att han anlände till Uglich tillsammans med de andra.
    5. Och varför bestämde författaren att när de undersökte liket, insåg Shuisky och de andra att framför dem låg Dmitrys kropp? Hur kände de honom? Tsarevich fördes bort från Moskva vid 1,5 års ålder. Vem av representanterna för utredningsgruppen kunde se honom i det kungliga palatset, när pojken, liksom andra kungliga barn, var noga gömd för nyfikna ögon?...
    Etc. etc...
    Återberätta versionerna av historiker och nämna namnen på några av dem - det är allt. Inget mer.
    1. 0
      Maj 28 2021
      Det finns minst TRE medicinska rapporter där alla experter säger att prinsen inte kunde ta livet av sig.

      Sammanställt av vem exakt och när i tid?
  12. 0
    Maj 26 2021
    Den mest rimliga versionen är alltså en olycka.


    Men den berömde sovjetiske författaren-historikern Alexei Kuzmich Yugov håller inte med författaren.

    Den välkände sovjetiske historikern Alexei Kuzmich Yugov avslutade nyligen en dokumentär berättelse, ett slags historisk och brottslig utredning tillägnad en av de oklara episoderna av rysk historia - spädbarnet Tsarevich Dimitris död, son till Ivan den förskräcklige.

    Omständigheterna kring prinsens död har alltid orsakat hård debatt bland historiker.
    Genom att analysera argumenten som de citerar till försvar för sina versioner, och baserat på många dokumentära bevis, bevisar A.K. Yugov, en läkare till utbildning, som en gång arbetade som rättsmedicinsk expert, att prinsens död var våldsam och inte gjorde det. uppstå som ett resultat av "epilepsi", som anges i den officiella versionen, "bekräftat" av undersökningen utförd av prins V.I. Shuisky.
    Författaren anser att Godunov själv, som är intresserad av att ta tronen, är den direkta arrangören av mordet.
    Således bekräftar A. K. Yugov versionen bakom Pushkins tragedi "Boris Godunov".

    Alexey Jugov. JA, SKYLDIG!
    Publicerad i tidningen "Människan och lagen" nr 4, 1979

    länk till text
    1. +1
      Maj 26 2021
      Alex, jag läste det här inlägget.
      I princip - även en revidering av historikers åsikter.
      Den viktigaste ledtråden är begravningen i ärkeängelskatedralen.
      Är Tsarevich Dimitri verkligen där? Tja - om ja, och om det inte finns någon Rurikovich där? Var är Dimitri då?
      Jag skrev också ett antal publikationer om detta ämne, jag har gjort det här länge. Början är här [media=https://www.9111.ru/questions/777777777901165/], resten finns i närheten.
  13. 0
    Maj 27 2021
    pysslade även med knivar. Kanske var reglerna annorlunda, men det fanns skador. Sant i princip i foten på en kamrat som kröp upp vid fel tidpunkt.
  14. +1
    Maj 27 2021
    Ja. Nominell kung + 8 år + epileptiker.
    Det bästa är att ge honom en vass (exakt vass, inte trubbig, som bordsknivar) kniv och skicka honom att spela utan uppsikt.
    Dessutom står det inte skrivet någonstans, men med vilket försök öppnade han halsen så exakt, första gången ??? kanske som i ett kriminellt skämt? gånger sedan den 16:e?

    Och Godunov, inte Godunov, ... alla, inklusive familjen till tataren, tsarens interimistiska, slutade illa.
    Och hur ärliga de var....förvirring vittnar. Oathbreakers och regicides visade sig alla vara...
  15. 0
    Juni 2 2021
    Jag läste en detaljerad analys i en bok om False Dmitry 1 - döden i en olycka är mest sannolikt trots allt (medan det är osannolikt ur ett anfall ur medicinsk synvinkel). Alternativ 2 är mycket mindre troligt - överlagt mord som ett resultat av en konspiration. Alternativ 2 är mindre troligt eftersom det är mycket dåligt utfört. Och det faktum att Dmitry var grym är nonsens - spelet om vem som kommer att vara den första att döda en gås begravd eller med fästa vingar är ett vanligt spel för barn av pojkar och prinsar på den tiden.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"