Inte bara om hangarfartyg: den sovjetiska flottan under andra världskriget

67

Andra världskrigets upplevelse till sjöss


Jag måste be om ursäkt till läsarna för den orimligt långa försening som har inträffat sedan publiceringen av föregående del av dessa reflektioner om historisk de inhemskas öde flotta i jämförelse med det militära syftet med vår huvudsakliga landtransport - järnvägen. I denna del kommer vi att fokusera på perioden av andra världskriget och det första efterkrigsårtiondet.

Den största väpnade konfrontationen i historien (både när det gäller dess längd och svårighetsgrad), som vanligen kallas andra världskriget, utspelade sig i två militära operationer långt från varandra: Europa och Stilla havet. Och på dem båda spelade deras "marina" komponent en extremt viktig roll.



Samtidigt skiljde sig de uppgifter som löstes till sjöss av de krigförande påtagligt från dem som ansågs aktuella 1914-1918. I väst var det genom havet som kommunikationer gick, genom vilka försörjning organiserades mellan länderna i den anti-tyska koalitionen. Följaktligen försökte axelländerna kränka dem. Detta gav upphov till "Slaget om Atlanten", som varade praktiskt taget under hela kriget. Liksom Tysklands handlingar på rörelsevägarna för de norra konvojerna på väg från England till Sovjetunionen. I sin tur genomfördes kommunikationer samtidigt över Medelhavet av båda "axelländerna", i syfte att förvandla den till sin "inlandssjö" genom väpnade aktioner på Balkan och Nordafrika, och britterna, med alla medel behålla Suezkanalen , som spelade rollen som den huvudsakliga näringsartären i imperiet.

Slutligen, det som tyskarna inte kunde göra i början av kriget på grund av motståndet från den brittiska flottan som dominerade havet i början av kriget, gjorde den allierade flottan i slutet av det. Vi talar om en landningsoperation på motsatta stranden av Engelska kanalen - den berömda landningen i Normandie, som har blivit den kanske viktigaste operationen som involverar flottan i världshistorien.

Pacific Theatre var i första hand en maritim teater från första början. Det var flottornas handlingar som tillhandahåller militära operationer, landningsoperationer för att etablera kontroll över territorier och slutligen strider med fiendens flottor: allt detta ägde rum i Stilla havets stora vidder i mer än tre år aktiva fientligheter.

Förresten, det var här som hangarfartyg bevisade sitt höga värde, som till och med lyckades slå ut slagskepp i rollen som flottans främsta slagkraft. Framstegen för deras tekniska egenskaper och däckets oskiljaktiga framsteg flyg ledde till att de kunde sjösätta krigsskepp av alla klasser till botten, inklusive "havens herrar" - slagskepp.

Samtidigt gick teknikutvecklingen som vanligt hand i hand med taktikutvecklingen. Till exempel kunde den mest kända operationen med hangarfartyg, den japanska attacken på Pearl Harbor, lyckas eftersom 6 fartyg av denna klass samlades för att delta i den och inte användes som ett per fartygsformation, som var brukligt tidigare . Detta gjorde det möjligt att minska tiden för att lyfta sina luftvingar i luften och därigenom uppnå en ökning av flygräckvidden till målet.

Erfarenheterna av denna tidigare oöverträffade kamp till sjöss i historien har visat att endast balanserade flottor, som kombinerar fartyg av olika klasser, kuststruktur och luftfart, är kapabla att fullt ut lösa hela skalan av uppgifter som tilldelats dem. Försök att kompensera för avsaknaden av en sådan balans på grund av den hypertrofierade utvecklingen av någon komponent förvandlades undantagslöst till ett slutgiltigt nederlag. Som exempel kan nämnas ubåtar av XXI-serien och slagskeppen "Bismarck" och "Tirpitz" från Tyskland, ännu kraftfullare slagskepp "Musashi" och "Yamato" från Japan, dess egna syrgastorpeder av typ 93 (omtalade i den angloamerikanska litteraturen som "Lång lans") osv.

Den situation där Sovjetunionen förde sin kamp var mycket annorlunda än den som beskrivits ovan. Östfronten, på vilken Wehrmacht och dess allierade motsatte sig Röda armén i nästan 4 år och där utgången av kriget i Europa till stor del avgjordes, berodde lite på sjöoperationer.

Endast den sovjetiska norra flottan löste i själva verket problemet av strategisk betydelse genom att eskortera karavaner med material från de allierade. Men tyvärr hade han inte den nödvändiga fartygsgrupperingen för detta. Han hade inga stora fartyg, och den största av de befintliga, jagare, visade sig vara dåligt anpassad till operationer i denna teater. Utseendet på slagskeppet "Arkhangelsk" (den tidigare brittiska "Royal Sovereign") i dess sammansättning ägde rum i slutet av kriget och hade inte en betydande inverkan på handlingarna hos den yngsta av de inhemska flottorna.

Men för våra "traditionella" flottor i Svarta havet och Östersjön fanns det inga så stora uppgifter. Men redan innan det tyska anfallet stod det klart att det framtida kriget inför Sovjetunionen skulle bli ett landkrig. Och därför var programmet för byggandet av "Big Fleet", som lanserades i slutet av 30-talet, i själva verket inskränkt. Detta var inte resultatet av något tydligt beslut, utan snarare en kombination av omständigheter.

Hösten 1940 tog Mariupols järn- och stålverk, som fick uppdraget att tillverka valsade produkter till nya tjockpansar. tankar T-34 och KV, hade inte möjlighet att samtidigt rulla pansarplåtar för kryssare och slagskepp under konstruktion. Därför var byggandet från det ögonblicket i själva verket fruset.

Det är sant att omedelbart efter den 22 juni bytte Sudprom-företag redan målmedvetet till produktion av arméprodukter. Dessa handlingar står i stor kontrast till de som ägde rum i det ryska imperiet under första världskriget, när, trots den förvärrade krisen i försörjningen av fronten, uppgiften att genomföra skeppsbyggnadsprogrammet fortfarande åtnjöt prioritet (först på grund av utsikterna av Bosporenexpeditionen, sedan - för att kunna stödja Rysslands anspråk vid en framtida fredskonferens).

Vi kan dra en otvetydig slutsats att den stalinistiska ledningen visade mycket mer sunt förnuft och förståelse för situationen när den koncentrerade alla ansträngningar just på att stödja landfronten, och omedelbart förvisade havet till sekundär betydelse.

Och här vill författaren göra en viktig avvikelse.

Många känner till den moderna historikern för flottan M. E. Morozov. Hans böcker, liksom föreläsningar om den sovjetiska flottans historia, tillgängliga på YouTube, är mycket populära. Som utan tvekan den ledande specialisten på detta ämne, gör Miroslav Eduardovich ibland ganska tvetydiga uttalanden, som sedan plockas upp och replikeras.

Vilka är dessa uttalanden?

I en av föreläsningarna som nämnts ovan uppgav Morozov att orsakerna till problemen med den sovjetiska flottan under det stora fosterländska kriget är rotade på tjugotalet, och specifikt - till figuren av M. N. Tukhachevsky. Det var han som, enligt historikern, försvarade tesen om flottans värdelöshet för försvaret av landet, och därigenom förutbestämde dess sekundära position, beroende av markstyrkorna.

Detta påstående verkar vara helt fel. För det första är det orättfärdigt att bara reducera allt till figuren Tukhachevsky, även med hänsyn till vikten som den framtida marskalken och biträdande försvarskommissarien använde i den sovjetiska hierarkin och militärteoretiska tankar. När allt kommer omkring uttrycktes liknande åsikter samtidigt av en annan militärteoretiker, A. A. Svechin, som skilde sig väsentligt från Tukhachevsky i andra strategifrågor (som han i slutändan betalade med sitt eget liv).

Varför var de två oförsonliga motståndarna lika i bedömningen av flottan?

Faktum är att efter stabiliseringen av situationen i landet, utsattes hela den tragiska upplevelsen av ett misslyckat krig för en opartisk analys för första gången. I det kejserliga Ryssland, där de högsta statliga och militära posterna var ockuperade av medlemmar av kungafamiljen, var detta helt omöjligt.

En av slutsatserna som denna analys ledde till var att den höga andel resurser som riktades i landet till utvecklingen av flottan var omotiverad. Det är inte förvånande att Tukhachevsky, som till stor del var personligt ansvarig för skapandet av nya väpnade styrkor, vägleddes av denna maxim.

Å andra sidan, om sjömännen hade verkliga prestationer, så skulle åtminstone Tukhachevsky, åtminstone någon annan behöva räkna med dem och ta hänsyn till dem i militära utvecklingsprogram. Men för det första fanns det inga. Och för det andra skapar vårt lands geostrategiska läge inte riktigt sårbarhet från havet, vilket Tukhachevsky mycket riktigt påpekade. Hur kan du klandra honom för detta?

Ja, och samma program för byggandet av den "stora flottan", som antogs för genomförande under andra halvan av 30-talet, beror det på detta avlägsnande från sin post, arrestering och avrättning av Tukhachevsky? Men vem ska i det här fallet hållas ansvarig för att den också avbröts i början av 40-talet?

Det är tydligt från dessa frågor att logiken med vilken M. E. Morozov försöker förklara de misstag som gjordes under marinbyggandet i Sovjetunionen är en återvändsgränd, ond. Som en djup patriot av flottan (vilket i sig naturligtvis inte är en last), försöker Miroslav Eduardovich "hänga alla hundar" på människor som inte har något att göra med flottan (i person av, till exempel samma Tukhachevsky). Och samtidigt håller han fast vid dem etiketten ”att inte ha statligt tänkande”, vilket är helt oprofessionellt. För företagssolidaritet (vare sig det är armé eller flotta) har inget med det mytiska "statstänkandet" att göra. Det senare är bara en journalistisk klyscha som inte har någon plats i det yrkeshistoriska lexikonet.

Och om, som Morozov också ganska övertygande talar om, vår flotta under det stora fosterländska kriget saknade fartyg av 3:e rang (minsvepare) och sjövärdiga båtar, så beror det inte på att Tukhachevsky på 20-talet argumenterade om flottans värdelöshet, utan p.g.a. konstruktionen av slagskepp och slagkryssare som aldrig lämnade bestånden, såväl som stora serier av glidande torpedbåtar, förbrukade resurser, vars bästa användning skulle vara just utvecklingen av de klasser av fartyg och båtar som visade sig vara verkligen efterfrågade i den operativa och hydrologiska situation som våra flottor fick verka i under krigsåren.

Efter denna utvikning, låt oss återvända direkt till de lärdomar som kan dras av erfarenheterna från detta krig i förhållande till det aktuella ämnet.

Det råder ingen tvekan om att våra sjömän kämpade med samma osjälviska som företrädarna för andra grenar av de väpnade styrkorna. Det bör dock erkännas att dessa åtgärder var mest effektiva i kustområden.

Även från sina egna baser kunde den sovjetiska flottan tillfoga fienden skada. Vi talar i första hand om Leningrad, i vars försvar artilleriet från Östersjöflottans fartyg spelade en enastående roll. Men erkännandet av detta faktum förnekar inte insikten om att sådana handlingar fortfarande inte är syftet med stora ytfartyg, att de tvingades slåss på detta sätt och inte på öppet hav.

I detta avseende är det märkligt att det under många decennier var vanligt att förneka att slagskeppet "Marat" gick förlorat under striderna. För om han deltar i dem utan att lämna parkeringsplatsen, kan den grundläggande omöjligheten att gå framåt inte betraktas som en försämring av taktiska egenskaper. Allt är logiskt. Men är det logiskt a priori att utgå från det faktum att ett krigsfartygs förmåga att röra sig självständigt är överflödigt, inte nödvändigt för att lösa de stridsuppdrag som kan tilldelas det?

Ofta, för att "söta" det faktum att stora ytfartyg tillbringade lite tid till sjöss, hänvisar de till den välkända principen om "flotta i varande". Det är dock viktigt att klargöra här: exakt hur denna princip förstås inom ramen för den klassiska marinstrategin.

Denna förståelse är oupplösligt kopplad till "handfriheten" för denna flotta, med dess ständiga beredskap för handling, om så krävs. Samma Mahan stipulerar specifikt att en flotta som är blockerad i sina egna baser inte har sådan frihet, och tas inte med i beräkningen av styrkebalansen. I denna mening kan han anses vara besegrad. Liknande överväganden kan mycket väl vara tillämpliga på den sovjetiska flottan 1941-1945.

Även om det förstås inte betyder att han var kedjad vid stranden. Flottan opererade även på öppet hav. Men dessa handlingar överskuggades av flera stora nederlag. De två mest kända av dessa inträffade i Östersjön och Svarta havet. Detta är Tallinns korsning av Östersjöflottan i augusti 1941. Och den så kallade operationen "Verp" på Svarta havet i oktober 1943, under vilken alla tre ytfartyg som deltog i rädoperationen på Kerchhalvöns kust gick förlorade från fiendens luftangrepp under tillbakadragandet. Dessa nederlag fick betydande konsekvenser, både vad gäller stämningen i flottan, och överkommandots syn på flottans förmåga att utföra de uppgifter som den tilldelats.

Under nästan hela kriget visade också sovjetiska ubåtsmän att de var aktiva. Tyvärr, bristen på utbildning och ofullkomligheten i deras grundläggande armar - torped, som i denna mening var mycket sämre än beväpningen av torpedbåtar från nästan alla andra stridande makter.

På ett eller annat sätt, men efter resultaten av det stora fosterländska kriget, befann sig flottan "i skuggan" av andra typer av väpnade styrkor, vars meriter på vägen till segern var mer påtagliga.

Jag skulle vilja understryka att detta skedde av objektiva skäl, och inte var resultatet av någon form av "illvilja" från arméchefernas sida, som förespråkare för "flottans heder" gärna pratar om. Detta är just det naturliga tillståndet, som bestäms av styrkornas inriktning i militära kretsar efter krigets resultat. Bristen på stridserfarenhet och meriter i konfrontationen med fienden gav upphov till en situation där amiralerna "fördunklades" av generaler och marskalker.

Detta gav upphov till en rad problem.

För det första tvingade bristen på egen stridserfarenhet dem att till stor del fokusera på utländska. Med vilket det i sin tur ofta var nödvändigt att bekanta dig fullständigt med, och det visade sig vara mycket svårt att göra detta under förhållanden med en snabb nedkylning av relationerna med gårdagens allierade. Som ett resultat visade sig några av slutsatserna på grundval av vilka efterkrigstidens skeppsbyggnadspolitik bildades vara felaktiga.

Till exempel gjorde sovjetiska specialisters bekantskap med tyska ubåtar av XXI-serien, som hade många innovativa element i sin design, ett mycket starkt intryck och återspeglades i de sovjetiska ubåtarna av projekt 611 och 613. Tendensen i sig att ta in i sig ta hänsyn till avancerad utländsk erfarenhet av ny utveckling, är naturligtvis fullt berättigad. Men när samtidigt de nya metoderna för anti-ubåtskrigföring som ackumulerades av våra allierade under "Slaget om Atlanten" förblev i stort sett okända, gav detta upphov till illusionen att ubåtar återfick status som "mirakelvapen" igen.

Som ett resultat började masskonstruktion av nya ubåtar i Sovjetunionen, vilket kanske knappast kan anses berättigat, eftersom de i ett verkligt krig, liksom Kriegsmarine-ubåtar, inte skulle kunna ta dominansen till sjöss, och förlusterna bland dem skulle vara mycket hög.

Det andra problemet (som det kan låta paradoxalt) var att I. Stalin visade stort personligt intresse för marinfrågor. Och det var på hans initiativ under de första efterkrigsåren som massbyggandet av ytfartyg av allt större klasser började: jagare, lätta kryssare, sedan tunga (strids)kryssare lades ner.

Samtidigt gjorde den åldrande ledaren uppenbart inkompetenta kommentarer angående deras taktiska och tekniska inslag. Det är svårt att föreställa sig att han blandade sig på samma sätt i utformningen av nya stridsvagnar eller flygplan. Inte för att han självklart ansåg sig vara mindre bevandrad i dem än i fartyg. Och på grund av det faktum att våra tankfartyg och flygare fick stor erfarenhet under kriget, vilket gör att de kan bedöma ganska kompetent om sätten att förbättra deras ytterligare. Detsamma kan sägas inte bara om militären, utan också om ledarna för de industrier på vilka utgången av konfrontationen på den sovjetisk-tyska fronten i störst utsträckning berodde. Det är svårt att föreställa sig, säg, att Stalin började instruera V. Malyshev om hur man bygger stridsvagnar.

Sjömännen hade dock inte sådan erfarenhet och kunde därför inte motsätta sig något mot att ”pekarna” kom från ”toppen”. Därför är det inte förvånande att industrins intressen blev dominerande i en sådan situation, som ofta själv utgjorde en order för fartyg under konstruktion. Ett exempel på denna trend är konstruktionen av en aldrig tidigare skådad serie jagare, Project 30 bis, som var en modernisering av en utveckling före kriget. Det är vanligt i litteraturen att motivera detta steg med att det tillät industriell kapacitet och människor att lastas, hjälpte till att upprätthålla kompetenser osv. Man kan knappast hålla med om detta.

För det första kan man tro att det i efterkrigstidens Sovjetunionen fanns en industriell nedgång, massarbetslöshet och liknande fenomen inneboende i kapitalistiska ekonomier. Naturligtvis är detta inte sant. Det krigshärjade landet stod inför många uppgifter, och därför var faktiskt lastningen av industrin säkerställd. Strängt taget är ett exempel av detta slag Sudproms arbete under krigsåren i en "icke-kärnig" riktning.

För det andra är bevarandet av kompetenser naturligtvis en oerhört viktig fråga. Men för ett sådant bevarande är det inte alls nödvändigt att bygga så många som 70 jagare, det är fullt möjligt att klara sig med ett mindre antal fartyg. Därför skulle det vara rättvist att karakterisera dessa åtgärder som felaktiga ur flottans progressiva, produktiva utvecklingssynpunkt.

Dessutom togs hänsyn till erfarenheterna från det nyligen avslutade världskriget i utformningen av dessa fartyg och de vapensystem som placerats på dem i mycket mindre utsträckning än i armén eller flyget.

Låt oss se: i vilka huvudriktningar skedde efterkrigstidens upprustning i andra grenar av de väpnade styrkorna?

I markstyrkorna var det full mekanisering, pansarfordon av en ny generation, handeldvapen försedd med en mellanpatron. Inom flyget - jetflygplan och strategiska bombplan med den mest sofistikerade instrumenteringen, som inte tidigare tillverkades i landet. I de nyskapade luftvärnsstyrkorna - luftvärnskanoner med automatiserad radarstyrning påbörjades arbetet med de första luftvärnsmissilsystemen.

I allmänhet ledde bekantskapen med den tyska erfarenheten av skapandet av styrda missiler av olika klasser till intensifieringen av arbetet i Sovjetunionen i denna riktning. Samtidigt med de nämnda luftvärnsmissilsystemen, inom ramen för Berkut-systemet avsett för Moskvas luftförsvar, luftavfyrade anti-skeppsstyrda missiler och inhemska analoger av tyska V-2, och avancerade raketsystem med flera uppskjutningar som bevisade sig väl under kriget.

Samtidigt fortsatte vapenkomplex att skapas för den inhemska flottan, vars tekniska nivå snarare motsvarade början av andra världskriget än dess slutskede. I synnerhet gäller detta, som nämnts ovan, utvecklingen av metoder för krigföring mot ubåtar. Situationen var liknande med sjöflygförsvarssystem, som i slutet av kriget förvärvade sådana lösningar som gyrostabiliserade kanonplattformar, universella kanoner med en kaliber på över 100 mm, granater med en radarsäkring i en kaliber av 76 mm, små -kaliber automatiska pistoler med radarledningsstolpar.

Slutligen kunde huvudvapnet för stora artillerifartyg - deras huvudsakliga kaliber, när andra världskriget slutade och under de första åren efter det, "skryta" med sådana innovationer som helautomatiska torn och datoriserade eldledningssystem, vilket gör det möjligt att täcka målet med liten eller ingen nollställning även när man manövrerar inte bara mål utan även sitt eget fartyg.

Naturligtvis var detta tillstånd till stor del objektiv till sin natur och var förknippat med USA:s övergripande tekniska och ekonomiska fördel framför Sovjetunionen. Men i andra typer av vapen observerades inte en sådan betydande eftersläpning.

Detta kan tydligast ses i exemplet med en av de mest massiva varianterna av markstridsutrustning - tank. Vid slutet av kriget var sovjetiska stridsvagnar praktiskt taget inte sämre i kvalitet än stridsvagnar, både motståndare och allierade, och massproduktionen av deras produktion kompenserade helt för den konstruktiva "strävheten". I efterkrigsvärlden var de kanske de absoluta ledarna.

På grund av vad hände detta?

För det första, tack vare samma stora erfarenhet av stridsanvändning, vilket gör det möjligt att tydligt förstå vad exakt de borde vara och vilka egenskaper de behöver för att utveckla i första hand. För det andra, på grund av medvetenheten om betydelsen av denna typ av militär utrustning under de geostrategiska förhållanden under vilka Sovjetunionen var tvungen att verka.

Som nämnts ovan, i förhållande till flottan, verkade inte båda dessa faktorer snarare än vice versa. I vilket fall som helst, om takten i eftersläpningen i skapandet av de mest komplexa modellerna och systemen för vapen för land- och luftfartsändamål inte var mer än 3-4 år i genomsnitt, så nådde denna eftersläpning 10-12 i flottan.

Därför kan minskningen av dess utvecklingsprogram genom att vägra bygga de mest föråldrade (och dyraste) fartygen omedelbart efter Stalins död bara välkomnas.

Efter det befann sig den inhemska flottan (återigen!) vid ett vägskäl ...

Dessa år präglades också av dramatiska händelser i den amerikanska flottans öde, vårt lands huvudfiende i början av det kalla kriget, som varade i mer än fyra decennier. När det gäller intensitet kan dessa händelser mycket väl vara jämförbara med fientligheter.

Som ni vet, i slutet av andra världskriget, ägde vapendebuten rum, vilket under många decennier blev det viktigaste attributet för militärmakten i de mest utvecklade staterna - kärnvapen. Följaktligen fick den typ av väpnade styrkor, som fick uppdraget att leverera atomladdningar till målet, en viktig fördel jämfört med konkurrenterna.

I USA, som under de första åren hade monopol på kärnvapen, var det bara flygvapnet, eller snarare det strategiska kommandot som skapats inom dess ramar, som hade sådana förmågor. Detta var en stor utmaning för marinen, som är van att känna sig som den "huvudsakliga" grenen av de väpnade styrkorna i Amerika. Den amerikanska flottan hade trots allt både markstyrkor (representerade av marinkåren) och flyg (kust och däck) i sin egen sammansättning.

I ljuset av den nya verkligheten visade det sig att när det gäller användningen av kärnvapen så förlorar flottan mot flyget. Detta gav upphov till att tala om behovet av att skära ned sina anslag till förmån för strategiskt flyg. Och till och med specifika åtgärder följde i form av ett beslut att sluta bygga det nya hangarfartyget USA 1949 - bara 5 dagar efter att det började.

Som svar gick flottan till en motoffensiv, under vilken alla möjliga medel var inblandade: från lobbyverksamhet till direkta förfalskningar. Utan att gå in på detaljer noterar vi bara att den amerikanska flottan kunde försvara sina intressen och uppnå återupptagandet av konstruktionen av "supercarriers".

Nu visade det sig att uppgiften att leverera atombomber till målet skulle anförtros åt andra. I ett försök att förhindra detta organiserade individer bland ledarna för flottan en intriger som gick till historien som "amiralernas revolt". En detaljerad beskrivning av detta ingår inte i våra planer, men vi kommer bara att påpeka att ett av de viktigaste målen för "rebellerna" var att uppnå finansiering för skapandet av en ny generation hangarfartyg lämpliga för att basera jetbombplan med en atombomb.

Den första av dessa "supercarriers" (som de då kallades) var Forrestal, som togs i bruk 1955. Dess huvudsakliga designskillnad från liknande fartyg från den tidigare generationen var närvaron av ett vinklat flygdäck, såväl som ångkatapulter, vilket gjorde att tyngre flygplan kunde lyftas upp i luften. Lite senare dök optiska landningssystem upp, som ersatte en person som lämnar signaler till en pilot som närmar sig ett flygplan. Men viktigast av allt, den amerikanska flottan fick till sitt förfogande sina egna kärnvapen och medlen för deras leverans över havet. Detta neutraliserade hotet om att han skulle förlora sin ledande roll inom det nationella försvaret och återställde hans position, som hade skakat efter omvandlingen av flyget till en självständig gren av militären.

Parallellt deltog den amerikanska flottan i det verkliga kriget - den koreanska. Samtidigt upplevde han faktiskt inte motstånd, vilket berodde på dess säregenhet, som sedan blev normen i de så kallade "lokala konflikterna": Sovjetunionens icke-inblandning i dem, eller i med andra ord borde en sådan konflikt inte ha eskalerat i en sådan grad, så att det blir en direkt sammanstötning av de två supermakternas väpnade styrkor.

Det var deltagande i sådana konflikter, som senare händelser visade, som blev det mest typiska sättet att bekämpa användningen av den amerikanska flottan och koloniala imperier, som på detta sätt försökte motverka processerna för deras egen upplösning. I Sovjetunionen "vässades" doktrinen om användningen av flottan otvetydigt på det faktum att den bara kunde gå in i strid under villkoren för ett nytt världskrig - och inte annars.

Denna viktiga skillnad kommer att ha en stark inverkan i framtiden.

Krig och stållinjer


Och nu igen, som i de föregående delarna, låt oss vända oss till aktiviteterna för järnvägstransporten i Sovjetunionen.

Talar mycket kort om hans roll under denna krigsperiod, den var diametralt motsatt vad han spelade under perioden 1914-1917.

Ingen kollaps observerades på inhemska stållinjer: de klarade helt den trafikvolym som tilldelades dem. I många avseenden uppnåddes detta resultat på grund av det hårdaste trycket på arbetarna, vilket var vanligt för det stalinistiska systemet. Samme L. Kaganovich, som var på posten som folkkommissarie för järnvägar i juni 1941, utmärkte sig genom att han höll fast vid en sådan ledningsstil. Men uppenbarligen orsakade hans överdrivna begär efter sådana metoder avslag även från Stalin själv, eftersom Lazar Moiseevich togs bort från detta inlägg två gånger. I mars 1942 gav han plats för general A. Khrulev, som kallas militärlogistikens geni och som innehade denna position i nästan ett år. Och i slutet av 1944 leddes NKPS av en professionell järnvägsarbetare I. Kovalev.

I och med krigets utbrott var folkkommissariatet nästan helt militariserat (ett steg som det ryska imperiets ledning inte vågade ta under första världskriget). Men man ska inte tro att hemligheten bakom deras framgångsrika funktion helt och hållet låg i administrationssfären.

Många beslut omsattes i praktiken under förkrigsåren, vilket diskuterades i föregående del. Först och främst hänvisar detta till moderniseringen av vagnekonomin, tack vare vilken det blev möjligt att inte bara utföra enorma transportvolymer, utan också att bemästra dem med en mindre sammansättning av tågpersonal. När allt kommer omkring, utrusta bilarna med automatiska pneumatiska bromsar (de beskrevs också mer i detalj i föregående del) gjorde det möjligt att bli av med de många bromsledare (eller "bromsar") som följde med tåget längs rutten. Nu hade tåget, förutom lokbesättningen (vanligen bestående av en förare, hans assistent och en stoker), endast två konduktörer (den huvud- och senior; den sistnämnde alltid i bakvagnen), samt den tågvagnsmästare (den före detta oljaren hette så, eftersom , förutom vagnaxelboxarna, numera underhållet av autobromsar ålades honom).

En sådan minskning av antalet arbetare var av stor betydelse. För att inte tala om det faktum att det gjorde det möjligt att släppa människor för värnplikt till armén, denna åtgärd underlättade i hög grad organisationen av att betjäna militära nivåer. Sedan mitten av kriget har denna tjänst utförts av de så kallade "särskilda reservlokomotivkolonnerna", skapade i september 1942 genom Khrulevs dekret. I själva verket var de en ersättning för lokdepåer i frontlinjeområdena. Och de blev ett av dessa "skattsvärd", med hjälp av vilka de sovjetiska järnvägsarbetarna framgångsrikt löste de uppgifter som tilldelats dem under krigsförhållandena.

Varje sådan kolonn drev en typ av lokomotiv. Det vanligaste bland dem var ångloket i E-serien, skapat före första världskriget, som sedan byggdes under de första femårsplanerna. I frontlinjen visade sig dess egenskaper, såsom exceptionell underhållsförmåga och låg axiell belastning, verkligen vara oumbärliga.

I sin tur, för tyskarna, var situationen med järnvägstransporter i Sovjetunionens ockuperade territorium mycket värre. När man utvecklade Barbarossa-planen "bröt man" inte alls om denna fråga. Under offensiven ändrade de spårvidden från den ryska standarden till den europeiska och drev rullande materiel som överfördes från riket och Polen i dessa sektioner.

När "blitzkrieg" misslyckades satte Hitler redan i december 1941 uppdraget att utveckla ett speciellt "militärt" ånglok av ytterst enkel konstruktion och utan användning av knappa material och med minimal axiell belastning (så att de skulle kunna manövreras på snabbt återställda spår).

Och redan hösten 1942 började tillverkningen av sådana Br.52-ånglok. Det utfördes på fabriker i Tyskland, Österrike, Frankrike, Belgien, Tjeckoslovakien och Polen. Totalt byggdes cirka 6,5 ​​tusen lok före krigets slut. Men, som de säger, insåg det för sent. Tyskland förlorade konkurrensen inom såväl militära transporter som inom militär produktion.

Liksom under första världskriget väckte militär nödvändighet byggandet av nya järnvägslinjer till liv, vilket framgångsrikt genomfördes. Först och främst är detta den så kallade "Volga Rokada", längs vilken militär transport längs fronten utfördes under förberedelserna av Stalingrad-operationen. Det är omöjligt att överskatta vikten av byggandet av Pechora-motorvägen, som byggdes av fångars händer. Detta gjorde det möjligt att övervinna konsekvenserna av bränslekrisen som bröt ut till följd av förlusten av kolbassängerna Donetsk och Moskva. Från slutet av 1941 byttes ånglok till träbränsle, vilket påverkade deras prestanda negativt. Tack vare Pechora-vägen blev det möjligt att byta till utrustning igen med kol, nu med Vorkuta.

Det är omöjligt att inte nämna byggandet av den berömda 33 kilometer långa "Victory Road", byggd på bara 17 dagar (!) Omedelbart efter att blockaden av Leningrad bröts, genom vilken markförsörjningen till den lidande staden etablerades. Dessutom passerade linjen mycket nära frontlinjen och bombades av frontlinjens artilleri.

Omedelbart efter krigsslutet blev restaureringen av järnvägarna en viktig del av återupprättandet av samhällsekonomin som helhet. Samtidigt upphörde inte deras tekniska omutrustning. Så under dessa år utvecklades nya typer av dragkraft, som kommer närmare och närmare att ångloket tar ut sin potential.

Således inkluderade antalet Lend-Lease-leveranser amerikanska RSD-1 diesellokomotiv som körde på den transiranska järnvägen, som fick beteckningen "Ja" från oss. Detta lokomotiv hamnade på grund av slumpmässiga omständigheter i spetsen för Stalins tåg på väg till Teherankonferensen (förresten, linjen från Brest till Berlin, längs vilken den följde, ändrades till det "ryska" spåret i början från 1945 för att förse de framryckande sovjetiska trupperna).

Den kanoniska legenden säger att ledaren på vägen märkte att tåget sällan gör de stopp som loken behövde för att ta på vatten. Och när äntligen ett stopp följde, nådde han, tillsammans med folkkommissarien för järnvägar Ivan Kovalev, det ovanliga lokomotivet som intresserade honom. Kovalyov förklarade att detta var ett diesellokomotiv vi fick av amerikanerna och att vi före kriget även byggde sådana lok i små mängder. Stalin, som klättrade in i hytten, berömde bilen och uttryckte förvåning över att vi inte hade en sådan vår egen. Omedelbart vid mötet i NKPS, som följde efter slutet av den allierade konferensen, beslutades det att kopiera det amerikanska diesellokomotivet och starta dess produktion i Sovjetunionen. Och redan våren 1947, vid Kharkiv Diesel Lokomotive Plant, som återvände från evakuering (den första att bemästra serieproduktionen av den legendariska T-34-tanken), byggdes den sovjetiska analogen "Ja", kallad TE1 (Lokomotiv med elektrisk transmission typ 1) och lanseras under den i en serie.

Elektrisk dragkraft blev också utbredd, främst i form av elektriska förortståg. Före kriget började de springa i Moskva, Leningrad, Baku. Och omedelbart efter det lanserades produktionen av sådan rullande materiel i Riga, vid den tidigare Phoenix-fabriken, omdöpt till Riga Carriage Building. Och i slutet av 40-talet och början av 50-talet var det Rigas "elektriska tåg" som började gå på elektrifierade förortslinjer som dök upp i många stora industricentra.

Hur konstigt det än kan tyckas var det direkt relaterat till förberedelserna för ett nytt krig. Som ett led i denna förberedelse skapades reservproduktionskapacitet, vilket gjorde det möjligt att intensifiera den militära produktionen vid behov. Detta inkluderade bland annat energikapacitet, utvecklingen av elektriska transporter gjorde det möjligt att bibehålla dem i ett läge med hög mobiliseringsberedskap.

Ny rullande materiel kom också till oss som en del av skadeståndsbetalningarna. Så dieseltåg av ungersk produktion började köra. I början av 50-talet började en speciell "sovande" modifiering av dem köras på Moskva-Leningrad-linjen, vilket sparade restid jämfört med den berömda röda pilen upp till en och en halv timme! Detta var hur en viktig fördel med dieseldragkraft realiserades i jämförelse med ånga: förmågan att utveckla en högre rutthastighet på grund av bristen på behovet av att göra täta stopp för att samla vatten.

Men det stora flertalet transportarbeten på landets järnvägar utfördes fortfarande med ånglok. En ny typ av ånglok utvecklades med samma reducerade axeltryck, som krävdes av tillståndet för de hastigt restaurerade bananläggningarna. Till en början kallades den "Victory", som många andra typer av utrustning som skapades det året. Men i serien började det kallas "L", enligt den första bokstaven i efternamnet till dess chefsdesigner L. S. Lebedyansky. Ett exceptionellt fall i vårt land, där bara skaparna av vapen tilldelades en sådan ära.

Infångade Br.52:or, ombyggda för att arbeta på inrikesbanan, kom väl till pass, de fick namnet "TE" i Sovjetunionen (fångade, när det gäller grundläggande indikatorer motsvarande ångloket "E") och i mängden ca. 2 000 exemplar fungerade i många år, efter att ha fått smeknamnet "Frau".

Trots att kriget tog slut, fortsatte krigets hårda lagar att gälla för järnvägsarbetarna. Den mänskliga "säkerhetsmarginalen" höll helt klart på att ta slut.

Detta problem uppmärksammades särskilt i ljuset av kraschen som inträffade natten mellan den 6 och 7 december 1946 vid Ob-stationen nära Novosibirsk. Ett godståg som rusade i full fart kraschade i svansen på ett internationellt kurirtåg, vars passagerare inkluderade diplomater på väg från Europa till Kina. Antalet offer var mycket högt och trafiken längs den transsibiriska järnvägen var praktiskt taget förlamad. Men dessa tragiska detaljer är inte viktiga i sig, utan de slutsatser som dras av denna händelse.

Även om den första reaktionen var typisk för Stalin-eran: de arresterade omedelbart alla tjänstemän som kunde relateras till vad som hände; Lastbilschaufförer som somnade på sin post efter 18 timmars kontinuerligt arbete hotades av dödsstraff.

Men den biträdande folkkommissarien, utsänd från Moskva på personliga instruktioner från ledaren själv, såg de omänskliga förhållanden under vilka järnvägsarbetarna tvingades arbeta och beordrade att de arresterade skulle släppas.

Därefter var alla ansträngningar inriktade på att förbättra arbetarnas arbete och liv för att förhindra att det inträffade upprepades.

På många sätt har detta blivit en symbol för återgången till det civila livet för järnvägsarbetarna ...
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

67 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +8
    Juni 3 2021
    Författare, du bör skriva separata artiklar, annars syns inte kopplingen tillsammans, men artikeln är informativ, tack.
    1. -1
      Juni 3 2021
      Om varför flottan inte visade sig på något sätt under andra världskriget och till och med skadade sitt eget land på ett sätt, är välskrivet av Shirokorad i sin bok: "Admiral Oktyabrsky against Mussolini" ...
  2. +9
    Juni 3 2021
    Inte dåligt skrivet om flottan Bra om järnvägstransporter. Fråga: varför inte skriva två separata artiklar? Det skulle vara möjligt att utöka varje ämne. Och även efter den här artikeln är det inte klart varför författaren spänner en häst och en åsna i ett lag. Frågan är: Vad är viktigare - att äta eller dricka?
    1. +3
      Juni 3 2021
      Min tanke är just att överväga utvecklingen av flottan och järnvägstransporterna parallellt.
      1. -1
        Juni 3 2021
        Jag är ledsen, men var försvann inbördeskriget? Det första manövrerbara kriget i historien med den utbredda användningen av järnvägar?
        1. +1
          Juni 4 2021
          I föregående del var detta
      2. +1
        Juni 4 2021
        Hej Valery!

        Tack för ännu en intressant artikel, jag läste den med stor glädje.

        Det är synd att i kommentarerna se personer som inte har läst dina tidigare texter och ägnar sig åt tom kritik som säger att de "inte ser sambandet".

        PS: Jag råder uppriktigt alla att läsa alla Valerys artiklar. Då blir allt tydligt, sammanhängande och oerhört intressant.
        1. +1
          Juni 4 2021
          Tack, kollega.
      3. -1
        Juni 4 2021
        Citat från Exval
        Min tanke är just att överväga utvecklingen av flottan och järnvägstransporterna parallellt.

        Vad är avsikten är tydlig, det är inte klart VARFÖR? (Eller varför?) Det verkar som att den främsta anledningen är populariteten för marintemat i VO, så flottan kommer att sträckas efter öronen till en bra analys av utvecklingen av järnvägen för att väcka uppmärksamhet. Tja, jag kan inte tro att du menar allvar med vilket ben som är viktigast till vänster eller höger
        1. +4
          Juni 4 2021
          Tja, delvis är det så. Det finns en önskan att motsätta sig något till flottans ohämmade beröm om denna resurs, och det finns några tankar om denna fråga. Jag kan bara säga att eftersom läsarna har ett sådant intresse för järnvägsämnet, kommer jag i den nya delen av artikeln, som jag redan har börjat arbeta med, att utöka den lite bredare än jag ursprungligen planerade.
          1. 0
            Juni 4 2021
            Detta är korrekt enligt min mening. Även om jag är från "flottans fans" läser jag med intresse vad du skriver om järnvägen. transport, och läs följande artikel (men även med min lilla kunskap om historien om järnvägens utveckling, verkade det som att du inte hade tillräckligt med utrymme att vända på riktigt) skrattar
      4. 0
        Juni 4 2021
        Citat från Exval
        Min avsikt är just att överväga utvecklingen av flottan och järnvägstransporterna parallellt
        Artikeln hade rubriken "Inte bara om hangarfartyg: den sovjetiska flottan under andra världskriget." Vilket samband med flottan av "stålmotorvägar" är inte alls klart. Om så bara i kombination.
        det framtida krig som ligger framför Sovjetunionen kommer att bli ett landkrig
        I detta kan man bara anta vad som skulle ha hänt om Sovjetunionen hade lämnats ansikte mot ansikte med Italiens och Tysklands flottor. Ingripandet efter första världskriget blev i många avseenden möjligt, att vi faktiskt inte längre hade någon flotta. Odessa, Archangelsk, Vladivostok, om Turkiet ens hade stöttat Hitler och Mussolini, åtminstone genom att öppna sunden, skulle allt ha blivit väldigt dåligt.

        Du måste förstå att huvudbudskapet i artikeln är att Ryssland är en kontinental makt, och från flottan har vi tillräckligt med ubåtar och fartyg i kustzonen, detta är en historisk upplevelse. Tack.
      5. -1
        Juni 6 2021
        Min tanke är just att överväga utvecklingen av flottan och järnvägstransporterna parallellt.

        Men varför?
        1. 0
          Juni 6 2021
          Citat från Undecim
          Min tanke är just att överväga utvecklingen av flottan och järnvägstransporterna parallellt.

          Men varför?

          Dessa två sfärer symboliserar mest levande utvecklingens maritima och landområden. Därför är det intressant att följa hur de i ett historiskt perspektiv bidrar till landets framväxt eller tvärtom dess förfall. Tja, och dessutom noterade många i kommentarerna att de med nöje läste om järnvägstransportens historia, eftersom. i allmänhet är det väldigt lite känt bland oss.
          1. -1
            Juni 6 2021
            Järnvägstransporternas historia är verkligen mycket intressant, men praktiskt taget okänd och inte populär bland moderna "writers"-copywriters.
            Men att skriva en halv artikel om flottan, en halv artikel om järnvägar ...
            Detta är knappast en bra idé.
  3. +2
    Juni 3 2021
    På tal om kriget och efterkrigsåren, i ljuset av byggandet av vägar, måste vi också påminna om restaureringen av hundratals broar i den västra delen av Sovjetunionen.
    Dessutom var dessa också stora broar som broar över Dnepr i Kiev och Smolensk.
    Du kan också komma ihåg "isbron" över Neva.
    Och trots allt började återhämtningen ofta omedelbart efter fångsten av den motsatta stranden under fiendens eld.
    1. +3
      Juni 3 2021
      Bron över Neva var en del av samma "Road of Victory" som jag nämner.
  4. 0
    Juni 3 2021
    återigen inte om 10AB för 100 000 VI
    än idag har vi inte slutfört sömnaden av landet med vägar.
    och vi kommer alltid att förlora i kostnader för konkurrenter på grund av avstånd, även vid högre hastigheter ... men vi kommer att minska gapet .......
    brännare
  5. +3
    Juni 3 2021
    den mest kända operationen med hangarfartyg, den japanska attacken mot Pearl Harbor, kunde lyckas eftersom 6 fartyg av denna klass samlades för att delta i den, och användes inte som ett per fartygsformation, som var brukligt tidigare. Detta gjorde det möjligt att minska tiden för att lyfta sina luftvingar i luften och därigenom uppnå en ökning av flygräckvidden till målet.

    Jag förstod inte den här idén. Hur gjorde grupperingen av hangarfartyg det möjligt att öka flygplanens räckvidd?
    1. 0
      Juni 3 2021
      Jag förstår inte vad räckvidden är. Detta kommer att öka massiviteten av flyganfallet, respektive effektiviteten, och räckvidden kommer att förbli densamma.
      1. 0
        Juni 3 2021
        Kanske menade författaren att varje hangarfartyg individuellt inte behövde höja HELA sin flyggrupp (och detta tar egentligen mycket mer tid än att höja halva flygplanet för den första vågen) för att leverera en massiv strejk. Samtidigt, den första de som ska stiga behöver inte cirkulera och vänta på resten och bränna bränsle (annars kommer räckvidden att minska beroende på väntetiden)
      2. 0
        Juni 3 2021
        Citat: Aviator_
        Jag förstår inte heller vad avståndet är.

        Se min kommentar nedan.
    2. +3
      Juni 3 2021
      Citat: glory1974
      Hur gjorde grupperingen av hangarfartyg det möjligt att öka flygplanens räckvidd?
      Kanske för att varje hangarfartyg endast lyfte upp en del av flygplanet i luften för att bilda ett echelon, och starten för 180 flygplan från det första planet skedde inom 15 minuter (samma mängd av det andra), respektive i formationens formation väntade de första starterna på den sista av samma 15 minuter. Om echelonen var sammansatt av luftvingar, låt oss säga 3-4 AB, skulle det ta mycket mer än en halvtimme att lyfta samma antal bilar. Jag tror att denna skillnad i väntetiden för start av den senare gav en ökad räckvidd.
    3. +5
      Juni 3 2021
      Bra fråga. När ett mindre antal hangarfartyg höjde ALLA sina flygplan, tvingades de första som startade att cirkla i luften länge, vänta på resten och slösa bränsle på detta. När japanerna förde alla sina hangarfartyg i en formation delade de upp planen i två vågor och minskade därmed väntetiden i luften.
    4. MVG
      -1
      Juni 3 2021
      Tänk en gång till. Inte så svårt. Det är bara det att författaren inte utvecklade idén, ansåg att det var ett axiom som är förståeligt för alla.
    5. +1
      Juni 4 2021
      De lyfter alla på en gång, de första som lyfter, vänta ett minimum av tid, och du kan klara dig med en del av bilarna, det vill säga varje våg bildas parallellt, efter start bildas gruppen omedelbart , utan att flyga till någon mötesplats för alla, som gjordes med samma strategiska flyg under räder mot Tyskland, d.v.s. vissa extra avstånd kan minskas, liksom väntetiden för de förra.
  6. +2
    Juni 3 2021
    Om man bedömer efterkrigstidens konstruktion av flottan med en partiskhet mot ubåtar, bör det fortfarande tas med i beräkningen att det senare genomfördes ljusa projekt från Anchar SSGN 661 till ACULA TPKSN 941, vilket skapade nya kompetenser och är milstolpar i världen skeppsbyggnad.
    1. MVG
      -2
      Juni 3 2021
      Pr 941 Shark (Typhoon) dök inte upp från ett bra liv. Kärnvapenubåten som transporterade vatten i haven ... verkar inte som Brad? Så det är orimligt att betrakta det som en milstolpe. Eller igen Lehenda?
      1. +1
        Juni 4 2021
        Ubåten som transporterade vatten i haven ... verkar inte som Brad?

        Osänkbarhetens baksida begära
  7. +1
    Juni 3 2021
    Förresten, när vi pratade om flottan under andra världskriget utelämnades flodflottans roll, som spelade en betydande roll under kriget. direkt stödde och försörjde arméns markenheter.
    Det mest kända avsnittet är slaget vid Stalingrad. Ja, och Ladoga-flottiljen spelade en roll i leveransen av Leningrad.
    1. +1
      Juni 3 2021
      Och om vi talar om det aktuella läget, då drivs vi in ​​i ett hörn av flodtransporter längs inlandsvägar. Och inte bara från sidan av fartygets sammansättning, utan också från sidan av att faktiskt hålla dem i fungerande skick.
  8. +2
    Juni 3 2021
    Amiral för Sovjetunionens flotta Sergei Gorshkov sedan januari 1956 befälhavare för den sovjetiska flottan. Under honom dök kärnvapenubåtar, missilkryssare och andra moderna fartyg upp. TAVKR, ORLAN är också hans förtjänst.
    I Sovjetunionen, sedan 1931, producerades diesellokomotiv av Kolomna-fabriken, men sedan 1937 slutade NKPS beställa och ersatte dem med ånglok.
    Vid den tiden var L.M. Kaganovich, som nämns i artikeln, folkkommissarien.
  9. -4
    Juni 3 2021
    ofullkomligheten i deras huvudvapen - torped, som var mycket sämre i denna mening än beväpningen av torpedbåtar från nästan alla andra krigförande makter.

    Författaren överdriver lite.
    Om allt var så dåligt med torpeder, skulle vi inte ha hört dem som sänkts av våra hjältar, transporten Goya, Gustlov, Teia och Totilla.
    1. MVG
      0
      Juni 3 2021
      Vi har fortfarande full rumpa med torpeder. Innan Tyskland, Italien, Japan, USA etc. når vi inte 10-15 år. Författaren har 106% rätt.Sänkte våra dieselelektriska ubåtar många saker? Kommer du ihåg militära segrar, som till exempel U-9? Nåväl, åtminstone jagaren sänktes? Och hur många dog?
  10. +1
    Juni 3 2021
    Det finns vatten, du behöver
    infrastruktur.
    Vi har mark, vi behöver infrastruktur.
    Det finns luft, vi behöver infrastruktur.
  11. +2
    Juni 3 2021
    [/ citat] Det andra problemet (som det kan låta paradoxalt) var att I. Stalin visade stort personligt intresse för marinfrågor. Och det var på hans initiativ som under de första efterkrigsåren också började massbyggandet av ytfartyg av allt större klasser: jagare, lätta kryssare, sedan tunga (strids)kryssare lades ner. [citat]
    Det finns ingen anledning att avslöja I.V. Stalin, en sorts småtyrann, som jag vill vända tillbaka. Det var han aldrig. Att döma av de opartiska minnena från våra välkända militärledare, såsom flygmarskalk Golovanov, marskalk Vasilevskij, Rokossovskij, lyssnade han alltid noga, lyssnade på olika argument, åsikter, och om dessa argument var övertygande och stöddes av tungt vägande argument, tog han den sida som mest övertygande bevisade hans sak. Det var samma sak med marinaffärer. Efter andra världskriget hade USA och Storbritannien de mäktigaste flottorna, inte med resten av flottorna, Kanada, Australien, som fanns nästan överallt. Sovjetunionen, längs hela sjögränserna, var öppen för invasion, och USA och England hade enorm erfarenhet av att genomföra sådana operationer. Det var vad som måste tas i beaktande när man byggde flottan. Stalin var främst oroad över frågan om "starkt försvar av Sovjetunionens sjögränser", sa han till amiralerna "Vi kommer inte att slåss utanför Amerikas kust." Och amiralerna hade sin egen vision om militära operationer till sjöss .25-08.45, amiral L.M. Galler undertecknade och skickade till regeringen ett utkast till tioårsplan för militär skeppsbyggnad. Den 1 januari 1956 skulle denna flotta inkludera 4 slagskepp (med en deplacement på 75 000 ton vardera), 10 tunga kryssare (25 000 ton vardera), 30 kryssare, 54 lätta kryssare, 6 stora och små hangarfartyg, 132 stora jagare, 226 jagare, 168 stora ubåtar, 204 medelstora och 123 små [2], såväl som andra fartyg och fartyg, inklusive landning och många hjälpmedel. Samtidigt togs det inte med i beräkningen, men industrin kommer att kunna dra sådana förfrågningar.USA har redan använt kärnvapen, och betydande krafter och medel har kastats in i skapandet av kärnvapen. Sådana realiteter var då ... ... Med hänvisning till produktionsbasens verkliga möjligheter och förebrå Kuznetsov för hans ovilja att "lyssna på industrin", krävde han att han skulle begränsa sig till "vanliga fartyg", vars antal han fast besluten att vara 250 enheter. " Efter kamrat Stalins död började han Kuznetsov skylla överbefälhavaren för att ha ignorerat flottans behov, men du måste fortfarande förstå att Sovjetunionens kapacitet efter andra världskriget inte var Mycket måste skapas i all hast och kärnvapen, även leveransfordon, var missiler.
    1. -3
      Juni 3 2021
      De senaste åren har Stalin faktiskt förvandlats till just en sådan småtyrann. Hur kan man annars tolka till exempel hans "önskemål" att öka maxhastigheten på nya tunga kryssare?
      1. +1
        Juni 3 2021
        Citat från Exval
        De senaste åren har Stalin faktiskt förvandlats till just en sådan småtyrann. Hur kan man annars tolka till exempel hans "önskemål" att öka maxhastigheten på nya tunga kryssare?

        Man kan undra var sådan information kommer ifrån? Om Kuznetsovs memoarer, så skrevs de efter I.V. Stalins död, för det politiska ögonblickets skull. Diskussionen om tioårsplanen ägde rum den 5 september 1945 vid ett möte med politbyrån i centralkommitténs centralkommitté. Bolsjevikernas allunionskommunistiska parti med personligt deltagande av I.V. Stalin, såväl som representanter för folkkommissariaten för marinen och varvsindustrin (NKSP), som vi ser, fanns det andra auktoritativa personer, och deras åsikter betydde också mycket. Stalin lyssnade alltid på de kompetenta kamraternas åsikter, och i det blå har inga beslut fattats, inte ens under de senaste åren.
        1. +1
          Juni 4 2021
          Såvitt jag vet ifrågasätter inte flottans historiker episoden med Stalins "önskemål" att öka hastigheten på den tunga kryssaren pr.82 till 35 knop.
          1. +1
            Juni 4 2021
            Citat från Exval
            Såvitt jag vet ifrågasätter inte flottans historiker episoden med Stalins "önskemål" att öka hastigheten på den tunga kryssaren pr.82 till 35 knop.

            Jag undrar vilka historiker? Dokumenten säger något annat ...... för att överväga flottans konstruktionsplan som lagts fram av NKVMF, beslutades det att tillsätta en kommission som leds av vice ordförande i rådet för folkkommissarierna Marshal of the Soviet Union L.P. Beria. I kommissionen ingick folkkommissarien för flottan N.G. Kuznetsov, ordförande för den statliga planeringskommissionen N.A. Voznesensky, sekreterare för SUKP:s centralkommitté (b) A.A. Zhdanov, chef för generalstaben, general för armén A.I. Antonov, viceamiral S.P. Stavitsky, biträdande folkkommissarie för flottans amiral I.S. Isakov, folkkommissarie för varvsindustrin I.I. Nosenko, folkkommissarie för krigsmateriel D.F. Ustinov och vice folkkommissariatet för industri A.M. Redkin. Senare, den 20 september, kom folkkommissarien för järnmetallurgi I.F. Tevosyan, som tidigare ledde varvsindustrin ... Som du kan se har en kommission skapats från kompetenta kamrater som leder olika avdelningar, som kommer att beräkna allt, väga det med den tillgängliga kapaciteten i olika industrier, och först då, baserat på kommissionens slutsatser kommer ett beslut att fattas. Frivilliga beslut, sådana fall, med kamrat. Stalin skapades inte, åsikterna från experter inom deras område lyssnades alltid på. Därför återhämtade sig landet snabbt efter kriget. Det är i modern tid som de sätts i ledande positioner, styrda av personlig hängivenhet, och sympati eller antipati, mot denna person, som ett resultat av det fungerar inte en sak riktigt, utan stöld har nått proportioner som inte har setts tidigare.
            1. +1
              Juni 4 2021
              Jag menar denna monografi: http://wunderwafe.ru/WeaponBook/SD/ I vilket fall som helst kommer du att hålla med, bara i fallet med marinkonstruktion ser vi hur, med Stalins död, de befintliga programmen genomgick en radikal revidering mot minskning. Det fanns mer kontinuitet i andra grenar av försvarsmakten. Även om det naturligtvis observerades en viss minskning även där (till exempel när det gäller bombplan).
              1. 0
                Juni 4 2021
                Citat från Exval
                Jag menar denna monografi: http://wunderwafe.ru/WeaponBook/SD/ I vilket fall som helst kommer du att hålla med, bara i fallet med marinkonstruktion ser vi hur, med Stalins död, de befintliga programmen genomgick en radikal revidering mot minskning. Det fanns mer kontinuitet i andra grenar av försvarsmakten. Även om det naturligtvis observerades en viss minskning även där (till exempel när det gäller bombplan).

                D.Yu Litinskys verk kan knappast kallas rent historiska. Efter IV Stalins död kom andra tider .... Planen presenterades för landets högsta militära ledning den 31 mars 1954 och diskuterades med deltagande av marskalkerna A.M. Vasilevsky, G.K. Zjukov och chefen för generalstaben V.D. Sokolovsky. Försvarsdepartementets ledning krävde av N.G. Kuznetsov betydande revidering av projektet. Den nya politiska kursens inflytande hade effekt: regeringen i N.S. Chrusjtjov letade efter sätt att minska de väpnade styrkorna och militärutgifterna. Samtidigt förväntade sig arméchefer, som inte var tillräckligt bekanta med detaljerna kring sjökrigföring och förenkling av flottans betydelse för staten, att spara pengar genom dyra marinbyggen..... Så, arméchefer kan förstås - Flottan är en dyr struktur, och armén har alltid varit avundsjuk på sjökostnaderna.
                1. +1
                  Juni 4 2021
                  Naturligtvis kommer du att ursäkta mig, men din kommentar är lika svår att känna igen som "rent historisk". Jag tror att efter det "sensationella" påståendet att "Chrusjtjov-regeringen" i mars 1954 verkade i landet, kan man bara råda dig att bättre studera särdragen i statsstrukturen vid den tiden.
                  1. 0
                    Juni 4 2021
                    Citat från Exval
                    Naturligtvis kommer du att ursäkta mig, men din kommentar är lika svår att känna igen som "rent historisk". Jag tror att efter det "sensationella" påståendet att "Chrusjtjov-regeringen" i mars 1954 verkade i landet, kan man bara råda dig att bättre studera särdragen i statsstrukturen vid den tiden.

                    Jag undrar vem Chrusjtjov var på den tiden? Jag kan påminna dig: Den 14 mars 1953, vid centralkommitténs plenum, valdes Chrusjtjov till sekreterare för centralkommittén, efter att ha fått rätten att leda sekretariatets arbete och leda mötena. Den 7 september valdes han till förste sekreterare i centralkommittén, under vilket partis kontroll var regeringen? Och vilken av regeringsmedlemmarna var medlem av presidiet för SUKP:s centralkommitté? Låt oss ta Bulganin till exempel, i oktober 1952 valdes han till medlem av presidiet och medlem av presidiet för presidiet för SUKP:s centralkommitté. Och sedan kan du följa listan över Molotov, Malenkov och så vidare. Det vill säga, du vill säga att regeringens beslut om Sovjetunionens försvarsförmåga togs utan diskussion och godkännande av presidiet för SUKP:s centralkommitté? Jag tvivlar starkt på det.
                    1. +1
                      Juni 4 2021
                      Jag vill säga att termer och begrepp måste användas korrekt, i den betydelse de bär, och inte i en godtycklig. Sovjetunionens regering 1954 leddes av G. Malenkov, och inte alls Chrusjtjov. Jo, med det faktum att denna regering ganska rimligtvis försökte minska utgifterna för sjövapen, skrev jag i artikeln.
                      1. 0
                        Juni 4 2021
                        Citat från Exval
                        Jag vill säga att termer och begrepp måste användas korrekt, i den betydelse de bär, och inte i en godtycklig. Sovjetunionens regering 1954 leddes av G. Malenkov, och inte alls Chrusjtjov.

                        Det finns ingen anledning att kasta en skugga över stängslet, ordföranden för Sovjetunionens regering utsågs av SUKP:s centralkommitté och var medlem av centralkommittén eller centralkommitténs presidium. , centralkommitténs ledande roll, i ansiktet. Sovjetunionens regering har aldrig kunnat fatta beslut som strider mot centralkommitténs beslut.
                      2. +1
                        Juni 4 2021
                        Låt mig ställa en fråga till er: när exakt dök bestämmelsen om SUKP:s ledande roll upp i sovjetiska lagar?
                      3. 0
                        Juni 4 2021
                        Konstitutionen från 1936 ... Artikel 126. I enlighet med det arbetande folkets intressen och för att utveckla folkmassornas organisatoriska initiativ och politiska verksamhet, garanteras Sovjetunionens medborgare rätten att bilda offentliga organisationer : fackföreningar, kooperativa föreningar, ungdomsorganisationer, idrotts- och försvarsorganisationer, kulturella, tekniska och vetenskapliga sällskap och de mest aktiva och medvetna medborgarna från arbetarklassens led och andra delar av det arbetande folket är förenade i Allunionen Kommunistiska partiet (bolsjevikerna), som är det arbetande folkets avantgarde i deras kamp för att stärka och utveckla det socialistiska systemet och representerar den vägledande kärnan i alla arbetarorganisationer, som offentliga och statliga.
      2. +2
        Juni 4 2021
        Tja, om sjöcheferna är sådana att statschefen ska bestämma åt dem hur farten på en tung kryssare ska vara. Samtidigt visste analyserna av striderna i Stilla havet i Sovjetunionen sannolikt inte riktigt.
  12. 0
    Juni 3 2021
    Således inkluderade antalet Lend-Lease-leveranser amerikanska RSD-1 diesellokomotiv som körde på den transiranska järnvägen, som fick beteckningen "Ja" från oss. Detta lokomotiv hamnade på grund av slumpmässiga omständigheter i spetsen för Stalins tåg på väg till Teherankonferensen (förresten, linjen från Brest till Berlin, längs vilken den följde, ändrades till det "ryska" spåret i början från 1945 för att förse de framryckande sovjetiska trupperna).


    Förmodligen fortfarande på Potsdamkonferensen. Det är svårt att ta sig till Teheran längs linjen Brest-Berlin. :)
    Enligt Wikipedia: "I början av 1945 anlände de första diesellokomotiven RSD-1 (modell E1646) sjövägen till Murmansk. NKPS tilldelade dem Yes-serien (diesel, ALCO-fabrik)."

    Ibid (version):
    "Folkkommissarien [Kovalev] sa till honom att loket uppfanns av oss, men amerikanerna tillverkar det. Stalin frågade sedan förebrående:
    Varför uppfinna då? "
    "På järnvägsarbetarens dag den 5 augusti 1945, det vill säga strax efter konferensen i Potsdam, höll Stalin ett möte där folkkommissarien för järnvägar Kovalev deltog. Bland annat vid detta möte fattades ett beslut om att återställa produktionen av diesellokomotiv, medan det som modell var nödvändigt att använda amerikanska Yes."

    Så, inte bara hjälpte Iosif Vissarionovich de "oerfarna" sjömännen med råd, utan också järnvägsarbetarna?
    1. +3
      Juni 3 2021
      Ja, självklart är Potsdamkonferensen menad, tack för rättelsen. När det gäller "tipset" om Joseph Vissarionovich, måste man fortfarande komma ihåg att hela denna historia till stor del är en legend, och i själva verket finns det inga möjligheter att verifiera dess äkthet. Men det är allmänt accepterat att ja - återupplivandet av diesellokomotivkonstruktionen i efterkrigstidens Sovjetunionen ägde rum just med Stalins aktiva deltagande. Även om dessa amerikanska diesellokomotiv redan hade en helt annan teknisk nivå än de som byggdes i Sovjetunionen före 1937. i synnerhet gäller det kontrollsystemet. Tack vare den sk. "Lemps schema" föraren hade möjlighet att styra hela dieselgeneratorset med ett enda handtag; innan dess ansvarade en separat vakt för dieselmotorn, som manuellt justerade dess hastighet så att den fungerade i synk med generatorn.
  13. MVG
    +3
    Juni 3 2021
    Och jag fick artikeln. Författare till ytterligare kreativitet. Respekt
    1. +2
      Juni 4 2021
      Tack, Maxim. Jag rekommenderar även att läsa de tidigare delarna, om du av någon anledning inte har lyckats göra detta ännu.
  14. -1
    Juni 3 2021
    Chavoi jag förstod inte! vad Artikeln heter "Inte bara om hangarfartyg: den sovjetiska flottan i andra världskriget", utan en dryg hälften av publikationen om ÅNGLOKOM, DIESELLOK och annan rullande materiel .... vad .... begära
    1. +2
      Juni 4 2021
      Läs de föregående delarna - då blir den allmänna idén tydligare.
      1. +3
        Juni 4 2021
        Valery, god morgon, och du gjorde det till din artikel åt mig. god le
        Min fru drog mig i öronen så att jag på något sätt kunde hjälpa henne i trädgården, jag fick stänga av ett par timmar. Detta är precis vad som hände - innan om flottan, efter - om järnvägarna. Allt är tydligt, begripligt och intressant, tack så mycket. Om jag visste mycket om flottan så var allt relaterat till järnvägen en uppenbarelse för mig.
        Jag ser fram emot att fortsätta. drycker
        1. +3
          Juni 4 2021
          Plötsligt. Se, överberöm inte. känna I alla fall, tack! Jag ska försöka motivera det höga förtroendet i framtiden.
          1. 0
            Juni 4 2021
            Plötsligt.

            Varför? Enligt min mening, bara nej. le
    2. +1
      Juni 4 2021
      Loket är rätt fartyg.
  15. 0
    Juni 4 2021
    artikeln är ytterligare ett obestridligt bevis på hur värdelös hangarfartyg och slagskeppsförstörare är för den ryska flottan
  16. -2
    Juni 4 2021
    därför inskränktes programmet för konstruktionen av "Big Fleet", som lanserades i slutet av 30-talet.
    Visste kamrat I.V. Stalin om detta?
  17. 0
    Juni 5 2021
    Artikeln matchar inte rubriken alls.
    Artikeln tar nästan inte hänsyn till den sovjetiska flottans agerande under kriget, men återigen fick vi veta om lokomotivluftbromsar. I allmänhet något slags nonsens...
  18. +3
    Juni 6 2021
    Den tråkiga artikeln nådde knappt slutet, inte så mycket om flottan som om Morozovs nonsens, att kalla en före detta utexaminerad från Riga Military-Political School för flottans väktare är helt enkelt hädelse, speciellt om man samlar alla hans tidiga artiklar (Jag blev inte bekant med moderna nog gamla) där han visade sin fullständiga inkompetens, man behöver inte prata om flottan utan att ta hänsyn till den nuvarande situationen, om vår flotta inte lyste med högljudda segrar, då den tyska flottan, tillsammans med den stora flottan, efter förlisningen av två tyska slagskepp, glänste inte heller med stridsaktivitet och segrar i sjöstrider, under Tallinnpassagen var det förmodligen 60 fartyg som gick förlorade och Tributz blev direkt hackad för detta, och under evakueringen från Dunkerque förlorade britterna 280 fartyg och jag har aldrig mött kritik av deras amiraler. På tal om vårt lands tekniska efterblivenhet och den påtvingade "fel" konstruktionen av föråldrade jagare, enligt författarens åsikt, bör det noteras att författaren återigen inte förstår situationen i vilken landet befann sig efter kriget, efter att ha förlorade 27 miljoner arbetsföra utbildade människor i majoriteten av sin befolkning, förlorade en betydande del av ekonomin, hur kunde landet konkurrera med USA, som berikade sig själv med militära förnödenheter, det byggda 30-talet gjorde det möjligt att skapa flottans personal för att rädda flottan själv, om inte för dessa jagare, när den trasiga ekonomin kunde börja producera moderna fartyg med modern utrustning, ett intressant faktum är nu våra härskare nitar föråldrade Varshavyanka, vars projekt gjordes för cirka 60 år sedan, men av någon anledning inte man märker detta faktum, och varje uppskjutning av detta gamla tråg åtföljs av fanfarer och lovord mot bakgrund av att potentiella motståndare sedan länge gått över till atomubåtar, vilket i händelse av krig kommer att ge odds och Varshavyanka och korvetter med f. regattor.
  19. 0
    Juni 6 2021
    Citat från Undecim

    Detta är knappast en bra idé.

    Självklart har du rätt till en sådan åsikt. Men återigen, i kommentarerna kan du hitta raka motsatsen. Bakom denna jämförande beskrivning finns en viss idé, som jag planerar att uttrycka i den sista delen av artikeln.
  20. 0
    Juni 7 2021
    och där utgången av kriget i Europa till stor del avgjordes, berodde lite på sjöoperationer.

    Som folkkommissarien för marinen Kuznetsov skrev i sina memoarer, "tillhandahöll flottorna flankerna" till markstyrkorna.
    I själva verket kunde flottan inte avbryta fiendens kommunikationer, gav inte sin egen kommunikation.

    Som ett resultat började masskonstruktion av nya ubåtar i Sovjetunionen, vilket kanske knappast kan anses berättigat, eftersom de i ett verkligt krig, liksom Kriegsmarine-ubåtar, inte skulle kunna ta dominansen till sjöss, och förlusterna bland dem skulle vara mycket hög.

    Lockwood skulle inte hålla med författaren - som han skrev i sin bok från 1950 Drown 'Em All:
    Tyskarna skapade också en ubåtsserie "XXVI", men hade inte tid att ta den i bruk. Ubåten i denna serie hade också en snorkel och rörde sig under vatten med hjälp av en installation som körde på väteperoxid och lät båten gå i sex timmar med en hastighet av 25 knop. Det är lätt att förstå hur allvarligt hotet från sådana ubåtar är, med tanke på att våra ekolodsinstrument inte tillåter antiubåtsfartyg att gå i hög hastighet medan de söker efter en ubåt som är nedsänkt.

    Det råder inga tvivel om att Ryssland, vår potentiella motståndare, är beväpnad med sådana typer av ubåtar. Och om vi tänker på att hon har för avsikt att få sin ubåtsflotta till 1000 enheter, blir det tydligt vilken svår position vi kan hamna i i händelse av ett nytt världskrig {19}. [402]

    Tyskarna, med endast 57 ubåtar i början av kriget, lyckades isolera England nästan helt innan vi kunde komma henne till hjälp. Dessutom hotade de inte bara kommunikationen som länkade oss med våra europeiska allierade, utan gjorde det också, genom att tillfoga oss allvarliga förluster i tankfartyg, det mycket svårt att transportera olja från ön Aruba, från Texas, Mexiko, Sydamerika och Mellanöstern.

    Föreställ dig vilken skada Ryssland skulle tillfoga oss om hon gick in i kriget med 1000 250 moderna ubåtar, eller till och med med de 350-XNUMX hon har för närvarande.

    Kanske kommer hotet från den ryska ubåtsflottan att vara det allvarligaste problemet som kommer att möta oss i början av ett nytt världskrig. Det är möjligt att vi kommer att befinna oss i en position där vi inte kommer att kunna leverera en enda pistol, inte en enda soldat, inte ett ton last till våra NATO-allierade eller inleda offensiva operationer tills vi rensat havet från fienden ubåtar.

    Det kan också hända att fienden använder ubåtar utrustade med atomvapen för att leverera en överraskningsattack, liknande japanerna vid Pearl Harbor. En sådan attack skulle resultera i förstörelse av många kuststäder och installationer, och skulle allvarligt undergräva vår förmåga att föra krig. Det ska sägas att att leverera en sådan strejk inte är ett svårt problem för en förstklassig ubåtsflotta.

    Lockwood Charles Andrews Lockwood Charles Andrews, Jr.
    Dränk dem alla!
    I Sovjetunionen genomfördes också utvecklingen av ubåtar baserade på typen XXVI, där tyska specialister som arbetade i Walter designbyrå deltog [4]. Utvecklingen genomfördes vid TsKB-18 [5] i Leningrad, där en fullskalig modell av en båt av typ XXVI togs ut från Thüringen. Som ett resultat skapades projekt 616, och sedan projekt 617, och en experimentbåt S-99 byggdes vid Sudmash-fabriken. Men redan under de första testerna, vid dykning till 80 m djup, inträffade en explosion ombord och båten kunde knappast räddas. Samtidigt utvecklades liknande projekt 617M, 635, 643 och 647, men på grund av framgångsrika tester av atomubåtar ansågs vidareutvecklingen av båtar med Walther-turbiner olämplig, och S-99 togs ur drift och skrotades.

    https://wiki.wargaming.net/ru/Navy:Подводные_лодки_типа_XXVI
    1. 0
      Juni 7 2021
      Det fanns inga båtar vars singelmotorer skulle köras på väteperoxid i den sovjetiska flottan. Och resultatet av den verkliga konfrontationen mellan våra ubåtar och amerikanska PLO är välkänt i exemplet med den karibiska krisen, då tre av de fyra båtarna på väg mot Kuba upptäcktes och tvingades till ytan. Jag skriver om detta i nästa del av artikeln, som kommer att dyka upp på sajten om några dagar.
  21. 0
    Juni 8 2021
    Flottan opererade även på öppet hav. Men dessa handlingar överskuggades av flera stora nederlag.

    Det fanns inga större nederlag för den sovjetiska flottan i det stora fosterländska kriget. De slog en mycket måttlig förlust i enskilda episoder. Det är mycket betydelsefullt att den sovjetiska flottan inte oåterkalleligt förlorade ett enda slagskepp eller ny kryssare under hela kriget, även om den använde dem mycket intensivt under krigets två första år, som flytande batterier och militära transporter, under dominansförhållanden av fiendens flygplan i luften.
    Som ett resultat började masskonstruktion av nya ubåtar i Sovjetunionen, vilket kanske knappast kan anses berättigat, eftersom de i ett verkligt krig, liksom Kriegsmarine-ubåtar, inte skulle kunna ta dominansen till sjöss, och förlusterna bland dem skulle vara mycket hög.

    De nya Kriegsmarine-båtarna (serierna 21 och 23) deltog praktiskt taget inte i kriget till sjöss och kunde därför inte bära "stora" förluster (i själva verket led flera båtar av 23-serien inte några förluster i militära kampanjer). De gemensamma båtarna för alla andra flottor visade sig vara huvudvapnet i kriget till havs under andra världskriget. Detta gäller inte bara amerikanska, engelska och tyska, utan även japanska, italienska, franska, etc. båtar. Efter kriget tog atomubåtar bestämt platsen för de viktigaste krigsfartygen till sjöss.
    Det andra problemet (som det kan låta paradoxalt) var att I. Stalin visade stort personligt intresse för marinfrågor. Och det var på hans initiativ under de första efterkrigsåren som massbyggandet av ytfartyg av allt större klasser började: jagare, lätta kryssare, sedan tunga (strids)kryssare lades ner.

    Tack till Stalin för att han massivt byggde de mycket nödvändiga ytfartygen för operationer i Svarta och Östersjön under skydd av luftfarten från kusten. Tack vare Stalin gick Sovjetunionen om Storbritannien i byggandet av atomubåtar och den sovjetiska flottan var först i världen med att anta anti-fartygsmissiler.
    Ett exempel på denna trend är konstruktionen av en aldrig tidigare skådad serie jagare, Project 30 bis, som var en modernisering av en utveckling före kriget.

    Mycket få byggdes. De räckte knappt till för Svarta och Östersjön, för att inte tala om norra och Stilla havet. I den kinesiska flottan beväpnades de med missiler och de tjänstgjorde fram till 80-talet. De skulle kunna tjäna mycket väl i Medelhavet om 60 och 70 år.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"