I artikeln "Om kvaliteten på skjutningen av den ryska skvadronen i slaget vid Tsushima» Jag försökte pressa ut det maximala ur tillgänglig statistik och kom till följande slutsatser:
1. Den bästa noggrannheten visades av slagskepp av typen Borodino och möjligen Oslyabya, men fartygen från 3:e Stillahavsskvadronen träffade systematiskt inte fienden under hela striden.
2. Den ryska skvadronens eld under de första 20 minuterna av striden var mycket god, men försämrades sedan under inflytande av de skador som japanerna åsamkade oss. Ryska granater, även om de i vissa fall ledde till allvarlig skada på japanska fartyg, kunde inte undertrycka fiendens artilleripotential.
3. Som ett resultat försvann kvaliteten på den ryska elden snabbt, medan den japanska förblev på samma nivå, varför striden snart förvandlades till stryk.
Men frågan om vem som ändå sköt mer exakt i början av striden är fortfarande öppen än i dag.
Om noggrannheten hos ryska och japanska fartyg under de första 20 minuterna av striden
Med kvaliteten på ryskt skytte är allt mer eller mindre klart.
Det är tillförlitligt känt att under perioden från 13:49 (eller fortfarande 13:50), när det första skottet från Suvorov avlossades, och fram till 14:09, träffade 26 ryska granat de japanska fartygen. Med hänsyn till det faktum att det fanns minst 50 fler träffar på pansarfartygen H. Togo och H. Kamimura, vars tid inte var fastställd, och förutsatt att träffarna som inte fixades i tid fördelades proportionellt mot inspelade sådana, kan man anta att de japanska fartygen under den angivna tidsperioden fick ytterligare 16–19 träffar. Följaktligen kan deras totala antal mycket väl nå 42–45 eller till och med något överstiga dessa värden, men kan absolut inte vara lägre än 26.
Men med japanskt skytte är allt mycket mer komplicerat.
Man kan bara gissa om antalet träffar i Suvorov. Tja, eller använd japanska rapporter, vilket kommer att vara mycket värre, för i strid brukar de se mycket fler träffar på fienden än vad som faktiskt händer. Som exempel kan vi nämna rapporten från befälhavaren för Sevastopol-skvadronslagskeppet von Essen om slaget i Gula havet, där han rapporterade om 26 träffar han märkte på Mikasa. Det här handlar förstås bara om hits från Sevastopol. Enligt von Essen var 6 träffar 305 mm, ytterligare 6 träffade 152 mm kanonerna som fanns i batteriet, och ytterligare 14 granater träffade tornet 152 mm kanoner i det japanska flaggskeppet. Detta trots det faktum att det totala antalet träffar på Mikasa från alla fartyg i den ryska skvadronen under hela striden knappast översteg 22. Dessutom var Nikolai Ottovich säker på att skyttarna på slagskeppet som anförtrotts honom träffade Sikishima med 8 sex-tums skal. Allt skulle vara bra, men Pekingham noterar att detta slagskepp under hela striden träffades av 1 eller 2 små kaliberprojektiler (i aktern).
Japanerna gjorde saker också. Så, efter slaget i Chemulpo, indikerade Chiyodas befälhavare i en rapport att han sköt mot Koreyets från en 120 mm pistol, medan det på den ryska kanonbåten "uppenbarligen bröt ut en brand", vilket var anledningen till att hon vände sig norrut. Det fanns faktiskt inga träffar på "koreanen" eller en brand på den. På "Takachiho" "med mina egna ögon" såg de träffen av sin 152 mm-projektil "nära pistolen framför bogbron" på "Varyag" - och därefter hittades ingen sådan träff på den upphöjda kryssaren.
Jag har sagt det här förut och jag säger det igen. Dessa fel är normala och vanliga. Mycket ofta kan till exempel ett skott från en fiendevapen misstas för ett träff osv. Vi har med andra ord ingen anledning att förebrå vare sig japanerna eller ryssarna med lögner – vi talar om ett samvetsfel. Men träffar bör fortfarande beaktas enligt uppgifterna från den sida som tog emot dem och inget annat.
Vi har vittnesmålet från midskeppsmannen Shcherbachev 4:e, befälhavaren för det aktre 12-tums Orel-tornet, som under de första minuterna av striden hade möjlighet att observera flaggskeppet för vår skvadrons andra pansaravdelning. Vittnesmålet från Shcherbachev den 2 målar en apokalyptisk bild av förstörelsen av detta ryska slagskepp, som enligt hans ord fick minst 4 träffar vid 20:14.
Det bör dock förstås att Shcherbachev den 4:e i huvudsak var en utomstående observatör som knappast kunde bedöma antalet träffar i Oslyabya på ett tillförlitligt sätt. För ett exempel på hans samvetsgranna vanföreställningar (det var ingen idé att ljuga för midskeppsmannen) behöver man inte leta långt. Shcherbachev 14:e beskriver skadan på Oslyabi han fick strax före 00:4:
"Båda 6" kanonerna i den vänstra bågen kasematten tystnade också."
Allt skulle vara bra, men löjtnant Kolokoltsev, som var ansvarig för bågplutongen på den högra, icke-skjutande sidan av Oslyaby, var just vid den tiden engagerad i att hjälpa skyttarna på den vänstra, skjutande sidan. Han rapporterar:
"Under loppet av en halvtimmes kontinuerlig avlossning av vapnen på vänster sida träffade inga granater det övre batteriet, och en granat träffade pansringen på den främre 6" kasematen utan konsekvenser. 75-mm kanonerna hade frekventa misslossningar, och 6" kanonerna hade fastnat i sina patroner flera gånger".
Som du kan se är det ingen fråga om någon "tystnad av pistolerna" för bågkasematten, och Kolokoltsev har mycket mer förtroende i denna fråga än Shcherbachev 4:e. Tja, om den sistnämnde gjorde ett misstag genom att inte överväga skjutningen av bågekasematten, är det lätt att anta förekomsten av fel i hans andra vittnesmål.
Jag vet av egen erfarenhet att i situationer av svår stress får minnen ibland en fragmentarisk karaktär, det förflutna minns som i "bitar", vilket ibland till och med kan förvirra händelseförloppet. Och det är till exempel möjligt att Shcherbachev 4 beskriver förstörelsen av Oslyabi, som han fick inte från 14:00, utan klockan 14:20, när slagskeppet redan lämnade slagfältet. Vid denna tidpunkt, under påverkan av rullningen och trimmen på nosen, tystades uppenbarligen 152-mm-kanonerna på bågkasematten till tystnad.
Men ändå, från beskrivningarna är det fullt möjligt att anta att "Oslyabya" och "Suvorov" under perioden från 13:49 till 14:09 fick 20 träffar eller till och med mer. Med hänsyn till det faktum att japanerna öppnade eld senare än ryssarna och dessutom träffades på andra ryska fartyg, bör det antas att de japanska skyttarna sköt mer exakt än ryssarna.
Låt oss nu försöka förstå orsakerna till den höga träffsäkerheten i våra motståndares skytte.
avståndsmätare
Käre A. Rytik påpekar att 2:a och 3:e Stillahavsskvadronerna hade avståndsmätare av samma märke som japanernas fartyg flotta, och om han inte hade fel i detta, på den materiella sidan, kan du säkert sätta ett likhetstecken. Men det finns frågor om dess användning.
A. Rytik påpekar att de ryska avståndsmätarna var dåligt anpassade, och utbildningen av personalen som betjänade dem var på intet sätt i nivå. Ur detta gav instrumenten en stor spridning i att mäta avstånd. Det fanns faktiskt fall då två avståndsmätare från ett ryskt fartyg gav helt olika information om avståndet till fienden, och respekterade A. Rytik citerar följande fakta:
"Så, på" kejsar Nicholas I "för samma mål visade bogavståndsmätaren 42 cab., och aktern - 32 cab. På Apraksin skilde sig avläsningarna med 14 cab., På Senyavin - med 5 cab.
Men låt oss ställa en fråga till oss själva, hur gick det med kvaliteten på räckvidden på den kombinerade flottans fartyg?
Jag kommer att använda översättningen av stridsrapporterna för pansarkryssarna "Tokiva" och "Yakumo" (som jag förstår det, gjorda av den respekterade V. Sidorenko). Nyansen här är att Yakumo var på väg i kölvattnet av Tokiva, så avstånden till samma ryska fartyg från båda japanska kryssarna borde ha varit jämförbara.
Och ja, i vissa fall är noggrannheten i att bestämma avståndet beundransvärd. Så, till exempel, klockan 14:45 (nedan - rysk tid) på "Tokiva" trodde man att:
"avstånd till fienden 3 200 m."
Och Yakumo tänkte på samma sätt:
"Fiendens fartyg på ett avstånd av 3100 m, öppnade artillerield."
Tyvärr, i andra fall var felen mer än betydande. Till exempel, klockan 15:02 på "Tokiva" trodde man att det ledande ryska skeppet var 4,5 km bort:
"De öppnade eld på fiendens fartyg nr 1 med babords sida, ett avstånd av 4500 meter."
Men på Yakumo trodde man att detta skepp var 5,4 km bort:
"Öppnat artillerield, [avstånd till] fiendens blyskepp 5400 [m]."
Det är osannolikt att i detta ögonblick var avståndet mellan "Tokiva" och "Yakumo" 900 m - det fanns inga sådana intervall i det japanska systemet.
Men det fanns också mer betydande misstag. Klockan 16:15 japansk tid (och följaktligen 15:57 rysk tid) på Tokiva trodde de att de "öppnade eld mot fiendens fartyg nr 1, ett avstånd av 3900 meter." Men här på Yakumo hade de en helt annan åsikt:
"15:56. Mål - fiendens fartyg nummer 1; 15:57 - 12-pundsvapen öppnade eld på Borodino-klassen [fartyg], [räckvidd] 5500 [m]."
I detta fall är skillnaden i bestämning av avstånd inte längre 0,9, utan 1,6 km.
Med andra ord kan man se att japanerna, som hade mycket mer tid och möjligheter både för övningar för att bestämma avståndet och för att stämma av avståndsmätare än fartygen från 2nd Pacific Squadron, periodvis gjorde mycket stora misstag när de bestämde avstånden till fienden .
Käre A. Rytik skriver:
"Graden av innehav av avståndsmätare på fartygen från viceamiral Z. P. Rozhestvenskys avdelning visade sig vara känd från resultaten av övningarna som genomfördes den 27 april 1905 enligt den metod som utvecklades i N. I. Nebogatovs avdelning. Uralkryssaren närmade sig skvadronen och avståndsmätarna fick bestämma dess hastighet genom att göra två kontrollmätningar med ett intervall på 15 minuter samtidigt.
Tabell från artikeln av A. Rytik ”Tsushima. Noggrannhetsfaktorer för ryskt artilleri.
Jag har själv ingen information om denna episod från livet för den 2:a Stillahavsskvadronen, så jag litar helt på uppgifterna från A. Rytik. Och vid första anblicken är bilden skrämmande, men ...
Låt oss titta på läget under första världskriget. Sedan tiden för det rysk-japanska kriget har en hel era redan passerat, man kan säga, en hel era har dykt upp, mycket mer avancerade Zeiss avståndsmätare har dykt upp, med en bas på inte 4,5, utan 9 fot (förresten, för slagkryssaren Derflinger anges vanligtvis 3,05 m). Och ändå lämnade resultaten av mätningar från en avståndsmätare mycket att önska. Enligt senior skytten av "Derflinger" von Hase:
"Krydsaren hade 7 Zeiss avståndsmätare. En av dem var på den främre artilleriposten. Varje avståndsmätare betjänades av två avståndsmätare. Måtten var tillfredsställande upp till ett avstånd på 110 hytt. Den äldre artilleristen hade en räknare som automatiskt gav medelvärdet av alla avståndsmätares avläsningar. Det erhållna resultatet överfördes till pistolerna som den initiala inställningen av siktet.
Observera att även mycket mer avancerade avståndsmätare från första världskriget gav ett acceptabelt resultat endast upp till 110 kablar. Låt oss nu erinra oss hur mycket de brittiska skyttarna hade fel när de uppskattade avståndet under slaget om slagkryssare i slaget vid Jylland, som i början av striden just fluktuerade mellan 80-100 kablar. Trots att de hade till sitt förfogande avståndsmätare med en bas inte på 4,5 fot, som på ryska fartyg, utan på 9 fot.
Låt oss komma ihåg att Derflinger själv inte kunde skjuta under lång tid - dess första tre salvor föll med en stor flygning, vilket indikerar en felaktig bestämning av avståndet till målet. Vi noterar också att Evan-Thomas slagskeppen visade mycket exakt skytte från britterna – men de var utrustade med avståndsmätare inte med en 9-fots, utan även med en 15-fots bas.
Så är det konstigt att ett försök att mäta hastigheten på Ural-kryssaren (den första mätningen - från ett avstånd på under 100 kablar, den andra - cirka 70 kablar) med en avståndsmätare med en bas på 4,5 fot gav stora fel? Och förresten... Var de stora?
Låt oss räkna.
Eftersom Ural färdades med en hastighet av 10 knop täckte den på en kvart 25 kablar. Och om skvadronens fartyg absolut exakt bestämde parametrarna för Urals rörelse, skulle deras mätningar visa exakt en sådan skillnad. Men avståndsmätare på sådana avstånd tillät en hel del fel, avståndsmätare kunde göra misstag, och som ett resultat förvandlades riktiga 25 kablar med avståndsändring till 15-44 kablar för olika fartyg i skvadronen.
Men vad betyder detta?
Om vi förkastar resultaten av "Eagle", där avståndsmätarna tydligt och mycket fick det fel, så för resten av fartygen var det totala felet i två mätningar i genomsnitt bara 6 kablar. Detta är på avstånd från 70 till 100 kablar.
Och här skulle jag särskilt vilja notera sätten att presentera information för läsaren. Om en respekterad författare skriver att kvaliteten på avståndsmätarna och utbildningsnivån för de sjömän som betjänade dem visade sig vara sådan att de gjorde ett misstag på mer än 30% när de bestämde hastigheten för Ural på slagskeppet Alexander III ( 13,2 knop mot 10 knop) - då kan den oförberedda läsaren svimma. Detta är bara uppenbar inkompetens!
Men om du rapporterar att ett liknande resultat erhölls som ett resultat av att på avstånd på 67 och 100 kablar bestämdes avståndet med ett genomsnittligt fel på 4,8% - samma läsare kommer bara att rycka på axlarna. Vad är det och så här? Speciellt mot bakgrunden av Tokivoy och Yakumo räckviddsmätningar. I ovanstående fall, en avvikelse på 1 600 m på ett avstånd av antingen 3 900 m eller 5 500 m, uppgick felet vid bestämning av räckvidden på ett av dessa fartyg till 29–41 % av det uppmätta avståndet. Och det vore trevligt om avståndet var 100 kablar, men nej - 21-30 kablar!
Och slutligen den sista. Det finns många bevis för att Barr och Stroud avståndsmätare från dessa år inte alls var avsedda att mäta avstånd över 50 kablar. Till exempel, från bilagan till konteramiral Matusevichs rapport ("Slutsatser som nåddes av befälhavarna och officerarna för slagskeppet "Tsesarevich" och jagarna "Tyst", "Orädd" och "Hånslös", när man överväger slaget den 28 juli , 1904 med den japanska skvadronen ") följt av extremt intressanta detaljer om användningen av Barr och Strood avståndsmätare.
Observera - uppdelningen av indexen i 5 000 m (27 kablar), tillverkaren garanterar en noggrann bestämning av avståndet inte längre än 3000 16 m (XNUMX med en liten kabel).
Den äldre skytten av "Eagle" talade om noggrannheten hos avståndsmätarna enligt följande:
"... på långa avstånd (över 60 kablar) gav våra lågbasavståndsmätare ett fel på 10 till 20 % av det verkliga avståndet, och ju större avstånd, desto större fel."
I själva verket följer av ovanstående data att felen vid bestämning av räckvidden till "Ural" för fartygen från den 2:a Stillahavsskvadronen nästan låg inom avståndsmätarfelet, med undantag för slagskeppet Orel-skvadronen. Följaktligen har vi ingen anledning att tro att avvikelserna vid fastställandet av avståndet enligt Ural tyder på den dåliga kvaliteten på utbildningen av teamen och att avståndsmätningsverksamheten på något sätt var särskilt dålig på fartygen från 2:a och 3:e Stillahavsskvadronerna. mycket värre än japanerna.
optiska sikten
Som ni vet var ryska fartyg utrustade med Perepelkin-systemets optiska sikte, och japanska fartyg utrustades med Ross optical Co. Formellt motsvarade de båda ungefär vad gäller förmågor - de hade en 8-faldig ökning osv. Men ryska sevärdheter led av många "barnsjukdomar". A. Rytik nämner detta:
"Tyvärr utvecklades, tillverkades och togs Perepelkins sikten i bruk i en stor brådska, därför hade de många brister. Det allvarligaste problemet var bristen på överensstämmelse mellan siktlinjen och pistolens axel, som ibland uppstod efter två eller tre skott. Dessutom, i strid, blev linserna snabbt smutsiga av sot, damm och stänk.
Japanska sevärdheter hade inte sådana problem, även om det finns en nyans. Faktum är att några av problemen med Perepelkins syner orsakas av sot, som också uppstår från närliggande bränder. Så, kanske i vissa fall, var igensättning av inhemska sevärdheter inte på grund av deras dåliga kvalitet, utan som ett resultat av exponering för japansk eld. Men våra sjömän kunde inte svara japanerna på samma sätt - på grund av de ryska granatens egenheter brann H. Togos och H. Kamimura-skeppen lite. Följaktligen kan det antas att om japanska fartyg beskjuts med japanska granater som hade goda "brännande" egenskaper, skulle Ross optiska Co-sikten också ha vissa föroreningsproblem.
Denna version behöver seriös verifiering, eftersom Perepelkins monokulor tydligen inte var igensatta med sot från bränder som med "avfallet" som bildades när pistolerna som de installerades på avfyrades. Men även om bränderna är skyldiga, visar det sig ändå att misslyckandet med ryska optiska sikten beror på deras konstruktionsbrister och japansk materiel, och vi kunde inte svara fienden på samma sätt. Samtidigt noterar A. Rytik att efter misslyckandet med Perepelkins sikte bytte våra skyttar till ett mekaniskt sikte, men japanerna, i de fall där deras sikte träffades av fragment av ryska granat, ändrade helt enkelt den trasiga optiken till en reserv. ett.
Avståndsmätaren på pistolskölden på det japanska slagskeppet Asahi är tydligt synlig. Bilden togs vid tidpunkten för kapitulationen av Nebogatovs skvadron, uppe till höger "kejsar Nicholas I"
Följaktligen, när det gäller optiska sevärdheter, är japansk överlägsenhet uppenbar - deras kvalitet var högre. Och det kan antas att effekten av rysk eld på dem var svagare än effekten av japansk eld på rysk optik, dessutom hade United Fleet lager av optiska sikten för deras snabba ersättning. Vad gör det möjligt för den respekterade A. Rytik att under sådana förhållanden "räkna" jämställdheten mellan 2:a och 3:e Stillahavsskvadronerna med fartygen från Förenade flottan i optiska sikte? Det är ett mysterium för mig
ammunition
Men vad som är värt att ovillkorligen hålla med den respekterade A. Rytik är att japanerna hade en enorm fördel i att skjuta, med hjälp av högexplosiva granater utrustade med shimoza och säkringar inställda för omedelbar action. Den jämförande effekten av inhemska och japanska högexplosiva granater beskrivs perfekt av löjtnant Slavinsky, som befälhavde det 6-tums sikttornet på örnskvadronslagskeppet i Tsushima:
"I den olika kvaliteten på våra skal och fiendens, var vår största ojämlikhet. Vår högexplosiva projektil bryter inte in i vattnet, utan höjer bara ett litet, jämförelsevis, stänk. Våra underflygningar är svåra att se genom en kikare, som i en dimma, medan flygningar på ett avstånd av 35–40 kablar bakom fiendens fartygs skrov inte kan ses. När den träffas tränger projektilen igenom en lätt sida och går sönder inuti fartyget även om den stöter på stort motstånd. Men återigen, detta syns inte. Således, om det efter skottet inte finns något vattenstänk framför fiendens skepp, är det omöjligt att avgöra om projektilen träffade eller gjorde en flygning.
Slavinsky talar om japanska skal enligt följande:
"Fienden sköt mot granater utrustade med mycket känsliga rör. När de träffar vattnet spricker sådana skal och höjer en vattenpelare cirka 35-40 fot. Tack vare gaserna från explosionen är dessa pelare ljussvarta. Om en sådan siktprojektil exploderar 10-15 famnar från sidan, så fyllde fragmenten, som flög åt alla håll, hela den lätta sidan med hål i storleken av en knytnäve. Under flygningen bör rökpelaren, som stiger över fartygets sida och projiceras på en grå dimmig horisont, vara tydligt synlig. När en projektil träffar, även om den träffar en lätt, oskyddad sida, går den sönder utan att passera genom den. Explosionen producerar en enorm ljusgul låga, vackert aktiverad av en tjock ring av svart rök. En sådan träff kan inte förbises ens från 60 kablar.
Vad kan man göra här? A. Rytik påpekar att siktning och skjutning för att döda borde ha utförts med gjutjärnsskal fyllda med svartkrut och ett Baranovsky-rör, vilket ger omedelbar detonation. Samtidigt påpekar A. Rytik att explosionerna av sådana granater var tydligt synliga, och att före Tsushima var det så här ryska skyttar sköt:
"En mycket märkbar lucka med ett moln av svart rök gav en gjutjärnsprojektil ... Det var han som användes för att skjuta i tidigare sjöstrider under det rysk-japanska kriget."
Följaktligen, enligt A. Rytik, visar det sig att skyttarna från 1:a Stillahavsskvadronen och Vladivostok-avdelningen av kryssare rimligen använde de möjligheter som gjutjärnsgranater gav dem, men i Tsushima gjorde inte vår flotta det.
Jag skulle vilja notera kontroversen i båda uttalandena från min respekterade motståndare.
Låt oss börja med den sista - om tillämpligheten av gjutjärnsskal för nollställning i sjöstrider under det rysk-japanska kriget.
Som ni vet var artilleriet av ryska fartyg utrustad med följande typer av granater med en kaliber på 152 mm eller mer: stålpansarbrytande, högexplosiv stål, gjutjärn och segmental, och för 75 mm kanoner fanns stål och gjutjärn. Samtidigt ansågs gjutjärnsgranater vara andra klassens: problemet var att med övergången till rökfria pulver i laddningar (inte granater!) Av sjövapen sprack gjutjärnsgranater mycket ofta när de avfyrades. Därför beslutades 1889 att ersätta sådana skal med stål överallt, men senare, 1892, beslöt man att lämna upp till 25% av ammunitionsbelastningen med gjutjärn för att spara pengar. Samtidigt användes de bara med halva (praktiska) laddningar, men även i detta fall var splittring av gjutjärnsskal en ganska vanlig företeelse under träningsskjutning.
1901 togs det slutgiltiga beslutet att överge gjutjärnsskal. I själva verket hölls de på fartygen från 1:a Stillahavsskvadronen, men inte som stridsfartyg, utan som träningsfartyg. Kriget gjorde dock sina egna justeringar, och de användes fortfarande som strid, men hur? I grund och botten – för att beskjuta kusten, användes de dock även för kastskytte. Samtidigt fortsatte fallen av förtida rupturer. Så, den högre artilleriofficeren för "Peresvet", V. N. Cherkasov påpekade:
"För att rädda granaten beordrades det att skjuta med gjutjärnsgranater ... Efter det första skottet från Courageous rapporterades det att granaten exploderade ovanför dem och fragmenten föll i vattnet."
Givetvis kunde gjutjärnsskal fortfarande användas för syn. Jag har dock inga uppgifter som stödjer detta. Till exempel, enligt de uppgifter som lämnats in av befälhavarna för de fartyg som återvände efter slaget den 28 juli 1904 i Port Arthur, använde slagskeppen inte en enda gjutjärnsprojektil med en kaliber på 152 mm eller mer.
Jag har heller ingen information om användningen av gjutjärnsskal med en kaliber av 152 mm eller mer i striden den 27 januari, då H. Togo åkte för att "besöka" Port Arthur efter en nattattack av jagare, som i i själva verket började det rysk-japanska kriget. Officiell ryska historia krig till sjöss indikerar förbrukningen av granater för varje slagskepp i den ryska skvadronen, men beskriver inte alltid vilken typ av granater som används. Där sådana detaljer finns tillgängliga anges förbrukningen av pansarbrytande eller högexplosiva granater, men inte gjutjärnsgranater, men det kan inte uteslutas att slagskepp avfyrat gjutjärnsgranater, som inte visar vilken typ av granater som används . Frånvaron av bekräftelse är dock inget bevis.
När det gäller slaget vid Vladivostok-avdelningen av kryssare med H. Kamimura-fartygen, så använde Rossiya, enligt R. M. Melnikov, 20 och Gromoboi - 310 gjutjärnsskal, men om de användes vid skjutning är oklart. Låt oss inte glömma att slaget om pansarkryssare varade i cirka 5 timmar: det är inte förvånande att under en sådan tid kunde gjutjärnsskal avfyras mot de överlevande kanonerna. Enligt R. M. Melnikov, 1905, var ammunitionsbelastningen för 152 mm kanonerna i "Ryssland" 170 granater per pistol, varav 61 var pansarbrytande, 36 var gjutjärn och bara 73 var högexplosiva. Eftersom striden till största delen utspelade sig på avstånd som utesluter användningen av pansarbrytande granater, är det möjligt att de högexplosiva granaten i de närliggande källarna vid något tillfälle var förbrukade. Dessutom kan gjutjärnsgranater användas om de var förberedda i förväg för att skjuta, som "första skott" ammunition, i fall, säg, fientliga jagare dyker upp.
Således har versionen av A. Rytik om ryssarnas användning av gjutjärnsskal för skytte inte entydig bekräftelse.
Min ärade motståndare är övertygad om att användningen av gjutjärnsgranater vid siktning avsevärt skulle kunna förbättra kvaliteten på avfyrningen av ryska fartyg i Tsushima. Men officerarna i 1st Pacific Squadron hade helt andra, ibland diametralt motsatta synpunkter i denna fråga.
Så till exempel rekommenderade den äldre skytten av "Peresvet" V.N. Cherkasov direkt användningen av gjutjärnsskal för observation (samtidigt avfyrade "Peresvet" inte gjutjärnsskal i strid). Officerarna från "Tsesarevich", som lämnade in många förslag om materiel, organisation och andra viktiga frågor om kriget till sjöss baserat på sin egen stridserfarenhet, inklusive förresten artilleri, tog inte upp frågorna om syn. överhuvudtaget, som om det inte vore några problem med det. Retvizans befälhavare rekommenderade att man skulle använda någon sorts "salt", som skulle vara "lätt att hitta" för att blanda det med pyroxylin för att få färgade tårar. Men officerarna på kryssaren "Askold", som utarbetade förslag baserade på resultaten av slaget i Gula havet vid ett möte ledd av konteramiral Reizenstein, beslutade helt att gjutjärnsskal (tillsammans med buckshot och segment) var helt onödiga för alla vapen, och de bör ersättas med pansarbrytande och explosiva.
Det finns alltså mycket stora tvivel om att gjutjärnsskal faktiskt användes före Tsushima vid siktning, och det är absolut känt att rapporterna från de som deltog i striden den 28 juli i Gula havet gav polära åsikter om gjutjärnsskal .
Men det råder ingen tvekan om det - det är att slagskeppet "Eagle" i Tsushima använde gjutjärnsskal för att skjuta. Låt oss återigen minnas löjtnant Slavinskys vittnesbörd:
"Vid 1 timme och 40 minuter. popol., enligt ordern som mottogs från conning-tornet enligt stridsindikatorn, öppnade jag sikte med gjutjärnsskal vid spetsen flaggskeppet Mikaza från ett avstånd av 57 kablar.
Men den sorgliga humorn i situationen ligger i det faktum att, enligt samma Slavinsky:
"Efter att tre skott avlossats var vi tvungna att överge nollställningen, på grund av att det var fullständigt omöjligt att observera fallen av våra granater i en massa stänk, som ibland helt täckte Mikaza från våra ögon."
Det finns med andra ord redan en av två. Om de andra fartygen i 2nd Pacific Squadron avfyrade konventionella högexplosiva granater, så visar det sig att det inte gav någon fördel att avfyra ett gjutjärnsgranat samtidigt som elden koncentrerades till ett mål. Eller också avfyrade resten av de ryska slagskeppen gjutjärnsgranater, vilket faktiskt gjorde det svårt för Orel-artilleristen att upptäcka fallen av sina egna granater.
Stänket som höjs av ett skal som exploderade från att träffa vattnet är högre än det från ett oexploderat, och dessutom har det en färg som liknar färgen på den resulterande röken. När det gäller japanska granater har ögonvittnen upprepade gånger nämnt att de sett själva röken. Men det bör förstås att japanska skal kännetecknades av ett högt innehåll av shimosa, som när det gäller dess explosiva egenskaper var mycket högre än krut, som användes för att utrusta gamla gjutjärnsskal. Därför skulle det vara konstigt att förvänta sig att en rysk gjutjärnsprojektil på 152 mm innehållande 1,38 kg svartkrut skulle höja samma stänk och ge lika mycket rök som en 152 mm japansk projektil innehållande upp till 6 kg shimosa. Naturligtvis, när man träffade ett fientligt fartyg, kunde bristningen av ett gjutjärnsskal märkas, till skillnad från ett stålpansarbrytande eller högexplosivt, men hur mycket stänket från ett gjutjärnsskal skilde sig från stänket från andra skal av ryska fartyg är inte klart.
I allmänhet erhålls följande. Naturligtvis hade de japanska fartygen en fördel i sikte på grund av deras högexplosiva granater, som exploderar vid nedslag, både på fartyg och i vatten. Men frågorna: kunde användningen av föråldrade gjutjärnsskal hjälpa orsaken och var de som användes av fartygen från 2:a Stillahavsskvadronen i Tsushima - förbli öppna.
Nu är det dags att gå vidare till eldledningssystem och metoder för att nollställa parterna i det rysk-japanska kriget.
Fortsättning följer...