Hangarfartyg - en dröm eller en hård verklighet?

104

Då och då dyker det upp projekt i Ryska federationen som borde stödja våra idéer om storhet. I decennier har PAK DA-projektet utvecklats. Antingen är det överljud, eller så upprepar det V-2, men i verkligheten fortsätter vi att bygga föråldrade Tu-160. De kallas väldigt vackert - "White Swan". Kan den grå-brun-crimson V-2 jämföras med den? Det är inget att ett vitt plan syns på betydligt större avstånd, utan hur vackert det flyger över Röda torget. Det är svårt att bygga en PAK DA, men det kommer inte att krävas mycket pengar för att "prata" det.

Det verkar som att det också är fallet med ett hangarfartyg, projekt leker som svampar efter regn, och finansieringen har försvunnit någonstans. Vi fortsätter att plåga stackars Kuzya, vi försöker fortfarande höja hans pensionsålder, trots att han redan har fått ett funktionshinder och ber om att få dra sig tillbaka till museet. Därför kommer författarens önskan att diskutera sitt projekt inte att bli en stor synd.



Den här artikeln sammanfattar kortfattat förslagen för konstruktion av hangarfartyg som presenterats i tidigare artiklar av författaren.

Artikeln “Ytterligare 5 kopek till diskussionen om hangarfartyg. AUG eller MRA? både AUGs och MRAs utvärderades kritiskt, resultatet - "båda är värre." Hangarfartyget visade sig vara värre genom att det saknas i SAP 2018–2027 och sannolikt inte kommer att dyka upp i nästa SAP. Om det maximala av våra drömmar är att bygga "under-förstöraren" Super-Gorshkov, kommer 1,5 biljoner rubel uppenbarligen inte att tilldelas för ett par normala hangarfartyg. Det är inte värt att spara och bygga en, FoU- och ny infrastrukturkostnader är desamma, och mellan fyra flottor du kommer inte att distribuera det.

Vi kommer att behöva överge termen "stor" sjömakt och gå vidare till att diskutera möjligheten av vår flottas deltagande, åtminstone i regionala konflikter. UDC klarar inte sådana konflikter på egen hand – de behöver själva externt luftförsvar och flyg Stöd. Vi kommer att behöva arbeta på ett litet hangarfartyg som inte kommer att kunna delta i strategiska strider. Men även i regional verksamhet uppnås framgång endast med noggrann integration av kapaciteten hos alla AUG-fartyg. Ett klassiskt exempel på oförberedd materiel är Kuznetsov i Syrien.

Resultatet är redan så tråkigt, men vad skulle han göra om fienden hade åtminstone underlägsna, men stridsbombare (IB)? På Falklandsöarna förstörde en gammal IB av en gammal anti-skeppsmissil Sheffield URO jagaren. Lite till och hela operationen skulle ha misslyckats. Vi förväntar oss inga URO-jagare, så hangarfartyget måste skydda sig och täcka eskorten. Men under de kommande 10-15 åren kommer uppenbarligen inte ens ett litet hangarfartyg att dyka upp. Efter 2035 kommer UAV att vara huvudriktningen för flygutvecklingen. Redan nu överväger USA konceptet att minska antalet klassiska hangarfartyg och användningen av små hangarfartyg med UAV. Men de behöver inte lösa problemet med luftförsvaret för AUG - "Arly Burkov" kommer att räcka 2035.

Nu bygger vi två UDC. De kan inte skydda sig själva. Vi har bara 22350 fregatter 2, de lovar att ta upp det till 6 i framtiden, och kanske till och med upp till 8. 22350-missilerna har en liten ammunitionsbelastning. Med tanke på bristande efterlevnad av Stealth-tekniken på dem, måste de försvara sig från samma ammunitionsladdning. Det finns inga UAV-störsändare, kunden krävde inget missilförsvarsläge för fregattens luftförsvarssystem. Det finns inga AWACS-flygplan på UDC, det finns ingen att ge kontrollcentralen för att avfyra missiler mot mål över horisonten, etc.

En hangarfartygskryssare (AK) skulle kunna tillhandahålla både luftförsvaret av AUG och luftstöd för landningen. Utformningen av AK, dess luftförsvarspotential och förmågan att operera mot amerikanska fartyg beskrivs i tre artiklar ("Konceptet med en hangarfartygskryssare med en sjätte generationens UAV"; "Luftförsvarstaktik för en lovande hangarfartygskryssare" ; "Handfartyg mot jagaren "Arleigh Burke").

Låt oss ge en kort översikt över dem.

1. Kort motivering för begreppet AK


Konceptet med att bygga AK är att för att minimera kostnaden för projektet måste de byggas på de lager som finns i Kerch. Det vill säga att förskjutningen av AK bör vara inom 25-30 tusen ton. Med sådana dimensioner kommer det inte att vara möjligt att använda bemannad IS. En subsonisk höghöjds-UAV som vägde 4 ton valdes som däcks IS. För att säkerställa den erforderliga stigningshastigheten måste den ha tillräcklig kraftreserv. Då behöver han ingen katapult. För att stödja sjö- och landoperationer måste IS ha en stridsradie på minst 600 km.

I regionala konflikter kan kryssningsmissiler ha en mycket begränsad användning - precisera attacker endast på de viktigaste målen. I andra fall är de för dyra - cirka $ 1 miljon I de flesta fall krävs ammunition 1-2 storleksordningar billigare, det vill säga antingen sjöartilleri eller bomber som släpps från UAV som flyger på medelhöjd. Frågan kvarstår, vad ska man göra i de fall där fienden har någon möjlighet att göra motstånd? Till exempel är artilleri kamouflerat i kustremsan, vilket inte släpper in fartyg nära kusten. Medeldistans luftvärnssystem kan också finnas. I dessa fall kan planeringsbomber (PB) användas. När den lanseras från en höjd av 16–18 km kan flygräckvidden för PB nå 140 km.

Därför är det nödvändigt att utveckla IB-UAV som kan starta från sådana höjder. Vid en marschhastighet på 700–800 km/h på dessa höjder kommer UAV-vingområdet att vara större än för en överljuds-IB. Då kommer start-/landningshastigheten för UAV:en att vara lägre än bemannad IS. Detta kommer att hjälpa till att överge katapulten och ge möjligheten att landa skonsammare än däckets IS. Följaktligen finns det inget krav på att förstärka chassit och flygkroppen på UAV:en. Totalt är det tänkt att den ska placeras på AK 40 IB.

Till skillnad från de AI UAV-projekt som annonseras i USA, måste de föreslagna UAV:erna kontrolleras av en operatör, liknande Global Hawk UAV. Skillnaden är att bilderna som genereras av radarn eller TV-kameran sänds av operatören inte via satellit, utan direkt från tail IS-radarn till AK MF-radarn. Lägena "kommunikation" och "radar" är åtskilda i tid. Beroende på antalet kontrollerade IS och AWACS och på belastningen på luftvärnsuppgiften kan upp till 30 % av tidsbalansen för MF-radarn allokeras för kommunikation.

2. UAV-användning för luftförsvar


IB UAV är inte designade för att delta i mötande strid med bemannad IS. Men de är ganska kapabla att försvara sig från dem. För att göra detta är det nödvändigt att utveckla planeringsraketer (PR) med måttlig massa - 70 kg. IS lanserar dessa PR mot fienden IS och vänder tillbaka. PR i glidläge flyger mot den anfallande IS, och när avståndet till IS reduceras till 20–30 km startar den motorn och startar som en konventionell luft-till-luft-missil. Därför måste fienden själv flyga närmare PR. Således kan den bortre gränsen för AK-luftförsvaret nå 200 km.

För organisationen av luftförsvaret på AK är det planerat att placera fyra DRLO UAV:er som väger 6 ton vardera. Detekteringsräckvidden för fartyg och informationssäkerhet är 400–500 km (se "Konceptet med ett fartygsburet obemannat AWACS-flygplan"). AWACS-radarn fungerar inom samma 5,5 cm-avstånd som MF-radarn och har en mycket smal stråle på 0,8 * 1,6 °. AWACS-radarn kan styra PB- och anti-fartygsmissiler som avfyras med IS från säkra områden och med högre noggrannhet än IS själv.

3. Luftvärnssystemets utseende


För luftvärns- och missilförsvarsorder placerades ett kraftfullt luftvärnssystem på AK, innehållande en MF-radar och en missilförsvarsradar med en ultralång detekteringsräckvidd. För att få plats med antennerna på dessa radarer är en typisk UDC-överbyggnad, placerad på sidan, inte längre lämplig för AK. Kräver placering av överbyggnaden i däckets hela bredd. Längst ned på tillägget är tomt. UAV lyfter och landar och rullar under inställningen.

SAM-ammunition för luftvärnssystem kan vara liten, till exempel kommer huvuddelen vara 64 kortdistansmissiler (MD) 9M338K SAM "Tor", 16 långdistansmissiler (BD) 9M96E2 tjänar till att skrämma bort IS på avstånd upp till 150 km, och 4 ultralångdistansmissiler 40N6 - för att skrämma bort AWACS-flygplan. Frågan om missilförsvarsmissiler bör behandlas separat. Den största ammunitionslasten på 200 PR är avsedd för UAV. Kostnaden för MF-radarn uppskattas till 1,8 miljarder rubel och missilförsvarsradarn till 1 miljard. Radarns design beskrivs i artikeln "Luftförsvarseffektiviteten hos en lovande jagare. Alternativ radarkomplex".

Fördelen med missilförsvarsradarn är förmågan att upptäcka mål med en RCS på 0,1 kvm. m vid avstånd upp till 1000 km. Det använda våglängdsintervallet på 70 cm gör det enkelt att upptäcka Stealth-flygplan och fiendens IS har som regel inte denna räckvidd i sin RTR och kan inte lokalisera missilförsvarsradar. Dessutom kan radarn undertrycka radarn från Hawkeye-flygplanet.

MF-radarn är designad för att upptäcka anti-skeppsmissiler och rikta missiler mot dem. Men den kan också fungera i radiotystnadsläge på grund av belysning från AWACS-radarn. Därefter mäts målets räckvidd och azimut av AWACS-radarn, och höjden på målet mäts av MF-radarn, vars AFAR-höjd är 7 m. Räckvidden för gemensam detektering av fiendens IS av ett sådant par är upp till radiohorisonten. Detta säkerställer mycket hög ljudimmunitet.

I artikeln ”Handfartyget är inte först i kön. Det är nödvändigt att lösa problemen med flottan som helhet, ”en beskrivning gavs av metoder för att dölja fartyg med UAV-störsändare. För konventionella fartyg användes UAV:er av helikoptertyp, men på AK kan man använda vanliga IS med hängande jammingcontainrar. Dessutom kan IS också bära PR för tidig avlyssning av anti-fartygsmissiler med hjälp av billiga missiler.

Luftförsvarets effektivitet, bestående av informationssäkerhetssystem, luftförsvarssystem och UAV-störsändare, kommer således att överträffa effektiviteten hos Aegis luftförsvarssystem.

4. AK-aktioner mot KUG med jagaren "Arleigh Burke"


Se "Handelsfartyg vs. Jagare Arleigh Burke".

Moderna anti-skeppsmissiler är byggda enligt ideologin om garanterad förstörelse av ett fartyg även när det träffas av en enda missil. För detta är anti-skeppsmissiler utrustade med massiva stridsspetsar som väger 300–500 kg. Massan av anti-skeppsmissiler når 3 ton eller mer, och antalet anti-skeppsmissiler på fartyget visar sig vara litet - från 8 till 32. Moderna luftförsvarssystem träffar på ett tillförlitligt sätt anti-skeppsmissiler. Olika metoder används för att skydda anti-fartygsmissiler, till exempel minskar de sin sikt. En minskning av RCS kan dock inte drastiskt minska RCC-förlusterna.

Aegis SAM-radarn har en tillräcklig kraftreserv för att träffa målet även med en låg EPR på avstånd i storleksordningen 20 km, när anti-fartygsmissilen dyker upp över horisonten. Intensiva luftvärnsmanövrar minskar givetvis sannolikheten för att träffa anti-fartygsmissiler, men anti-fartygsmissiler kan inte manövrera under lång tid på grund av hastighetsförlust. Övergången till supersoniska anti-skeppsmissiler leder till en ökning av dess storlek, vilket gör det möjligt att träffa anti-skeppsmissiler även med en ökning av missil missil på grund av anti-skepp missil manövrar.

Egenskaperna hos hypersoniska anti-skeppsmissiler är okända, men att flyga på en höjd av mer än 30 km gör det mycket svårare för deras GOS att söka efter mål. Därför, i avsaknad av en noggrann kontrollcentral i GPKR, kan sådana anti-fartygsmissiler lätt avledas till falska mål. SAM får möjlighet att möta GKKR i början av nedstigningssektionen, det vill säga på ett avstånd av 40–50 km, där GKKR-manövreringen ännu inte är utförd.

Som ett resultat kommer vi till slutsatsen att komplikationen av anti-skeppsmissildesignen ökar dess kostnad, men garanterar inte en hög sannolikhet att träffa ett fartyg.

På AK ​​tillhandahålls inte placeringen av vanliga anti-skeppsmissiler.

Tänk på möjligheten att slå med en UAV. Massan av UAV, exklusive upphängda vapen, är endast 3 ton. Följaktligen är det inte nödvändigt att förlita sig på upphängningen av minst en X-35 anti-skeppsmissil. Det skulle gå att hänga ett par X-31, men de har för kort lanseringsräckvidd – drygt 100 mil. När man attackerar jagaren Arleigh Burke kommer det inte att vara möjligt att närma sig ett sådant avstånd. Därför kommer vi, istället för vanliga anti-skeppsmissiler, att överväga möjligheten till massiv användning av lätta och billiga anti-skeppsmissiler, det vill säga vi kommer att använda taktiken för en attackerande svärm av missiler.

Massan av anti-skeppsmissiler kan reduceras avsevärt om massan av stridsspetsar minskas, till exempel till 20 kg. Naturligtvis kommer en sådan stridsspets inte att leda till fullständig förstörelse av fartyget, men det kan orsaka brand eller inaktivera flera system. Huvuduppgiften för sådana anti-skeppsmissiler är att tvinga fienden att använda upp sin ammunitionsladdning av BD SM6 SAM för att förstöra anti-skeppsmissilbärare. För att provocera fienden att skjuta upp SAM:er måste UAV:en gå in i zonen för garanterad förstörelse av dessa SAM:er (cirka 350–400 km) och avfyra de första anti-fartygsmissilerna därifrån. Detekteringen av att missilförsvarssystemet har avfyrats bör utföras av AK:s missilförsvarsradar.

RCC bör ha en starträckvidd på 400 km, men en massa på högst 150 kg. En sådan räckvidd kan endast erhållas om anti-fartygsmissilerna görs planering. Låt oss beteckna planeringen PKR - PKR.

PKR bör avfyras från UAV-marschhöjder på 17–18 km och accelereras med en pulverstartaccelerator till en hastighet på minst 1400 m/s. Låt oss anta att med en massa på 50 kg av PKR kommer startacceleratorns vikt att vara 60 kg. Då kommer PKR att kunna stiga till en höjd av 50-55 km och börja planera därifrån. Hastigheten på toppen av PKR-banan måste vara minst 900 m/s. Efter att ha upptäckt lanseringen av Aegis missilförsvarssystem, sjunker IS snabbt till en höjd av 6 km, det vill säga det visar sig vara under horisonten för sin radar. Vidare går IS åt sidan för en sträcka på 10–15 km. Som ett resultat kommer missiler oftast inte att hitta IS och missa. Om det visar sig att SAM följer IS, så skjuter IS ett par utskjutare mot SAM.

Om befälhavaren för luftvärnssystemet Aegis insåg att ytterligare uppskjutningar av BD-missilförsvarssystemet inte gav framgång, kunde han sluta skjuta mot IS och övergå till att träffa PPKR själva med MD-missilerna. I det här fallet flyger IB:arna upp till linjen på 300 km på en höjd av 8 km och fortsätter sjösättningen därifrån. IS attackerar jagaren i tre grupper fördelade längs fronten på ett avstånd av 70–100 km. För att styra anti-skeppsmissilerna vid jagaren används mätningen av dess exakta azimut, som erhålls i processen att ta emot Aegis-radarsignalen samtidigt av tre IB. Räckvidden till en jagare bestäms också av tre IB:er, dock med mindre noggrannhet.

Om jagaren, enligt AK:s befälhavares åsikt, har förbrukat de flesta DB-missilerna, kan IB:arna närma sig en räckvidd på 100 km och skjuta upp enkla PB:s därifrån. För att skydda IS från oväntade lanseringar av DB SAM måste gruppen inkludera en IS med PR.

5. Att attackera markmål


Låt oss anta att fienden bara har medeldistans luftvärnssystem.

Om koordinaterna för målet är kända i förväg, appliceras de vanliga PB:erna från säkra zoner på det. Detektering av rörliga mål utförs av radar IS. Till exempel kan en tank som rör sig med en radiell hastighet av 5 km/h detekteras vid en räckvidd på mer än 50 km. Det är dock extremt svårt att skilja en tank från en lastbil för radar. Därför är det önskvärt att installera en TV-GOS på PB och överföra en bild från den till operatören.

IB-radarn har en ganska bred stråle - 5 °, så noggrannheten för att rikta PB mot ett rörligt mål är låg - 2 mrad. På ett avstånd av 50 km kommer sidomissen att vara 100 m, vilket inte tillåter att styra PB till en specifik tank eller lastbil i konvojen, det vill säga, återigen, vägledningen bör tillhandahållas av TV-GOS under kontroll av operatören. Mycket mer exakt än IB-radarn, den kan styra PB-radarn för UAV AWACS, felet kommer att vara 20 m.

Det svåraste är att upptäcka ett stillastående mål. För att göra detta använder radarn kartläget (sidovy). Den typiska upplösningen för en radarkarta i azimut är 0,05 mrad, det vill säga på ett avstånd av 50 km kommer en kartpixel att motsvara 2,5 m. Bildkvaliteten kan förbättras när det finns landmärken med radiokontrast i området. Om det inte finns några sådana landmärken, kommer det att vara nödvändigt att kasta en uppblåsbar hörnreflektor i kartläggningsområdet som ett landmärke, vilket kommer att öka kartans upplösning med 2–4 gånger. Ett mål kan kännas igen på kartan när dess linjära storlek överstiger 7–8 pixlar.

6. Uppskattning av kostnaden för AC-programmet


Anta att Ryssland kommer att behöva 4 AK - två för Stillahavsflottan och en vardera för den norra flottan och Svartahavsflottan. Med hänsyn till att lagren vid Zaliv-fabriken redan finns, är det möjligt att bygga AK-skrov på basis av UDC-skrov. Kostnaden för två beställda UDC, utan en luftvinge, är 100 miljarder rubel. Kostnaden för AK-fallet bör inte överstiga kostnaden för UDC. Det finns inga katapulter på AK, och det enda dyra systemet som bara finns på AK är ett kraftfullt luftförsvarssystem. Antalet BD-missiler i luftvärnssystemet är litet, så kostnaden för luftvärnssystemet bestäms huvudsakligen av kostnaden för MS-radarn (1,8 miljarder rubel) och missilförsvarsradarn (1 miljard rubel). Den totala kostnaden för luftförsvarssystemet, tillsammans med ammunitionsbelastningen från missilförsvarssystemet, kommer inte att överstiga 6 miljarder rubel.

Kostnaden för FoU för utvecklingen av AK bör bestämmas av ekonomer. Författaren kan bara anta att själva fartyget byggs på basis av UDC, och FoU-kostnaden på 10 miljarder rubel kommer att vara tillräcklig. Utvecklingen och testningen av båda radarerna kommer att kosta 20 miljarder rubel. Utvecklingen av IB UAV och AWACS UAV kommer att kosta mycket mer - minst 100 miljarder rubel. Låt oss uppskatta kostnaden för en seriell IS UAV till 0,7–1 miljard rubel och AWACS till 3,5 miljarder rubel. För 4 AK måste du beställa 200 IB och 20 AWACS. I det här fallet kommer den totala kostnaden för luftvingar att vara 240 miljarder rubel. Att utveckla planeringsmissiler för PKR, PR och PB kommer att kosta mindre än båda UAV - 60-80 miljarder rubel. Vi uppskattar kostnaden för en seriell PKR till 15 miljoner rubel, och PR och PB - 8 miljoner vardera. Med en ordervolym för alla AK på 1000 stycken blir varje ordervärde 31 miljarder.

REP-komplexet består av den del som är installerad på fartyget, beräknad till 2 miljarder rubel. Dessutom finns det två UAV från en störningshelikopter av tung klass som väger cirka 700 kg och kostar 0,7 miljarder rubel vardera. Det finns också 4 lätta UAV (30 kg) för 0,1 miljarder rubel. Den totala kostnaden för CREP för 4 AC kommer att vara 16 miljarder rubel. Huruvida kostnaden för PLO-systemet ingår i kostnaden för UDC som meddelats av försvarsministeriet är okänt, vi kommer att anta att det ingår, och vi kommer inte att ta hänsyn till det ytterligare.

Låt oss sammanfatta.

Kostnaden för att utveckla och bygga 4 AK, tillsammans med en luftvinge och ammunitionslast, uppskattas till 700 miljarder rubel. Om vi ​​lägger till 20% moms kommer beloppet att öka till 840 miljarder rubel. Om vi ​​antar att den typiska användningen av AK inte kräver tillgång till havszonen, då kan tankfartyget inte inkluderas i AUG, två fregatter som tillhandahåller luftvärnsförsvar är tillräckligt. För 4 AUG kommer det att krävas 8 fregatter på 40 miljarder rubel vardera.

Resultatet - 4 AUG kommer att kosta 1160 miljarder rubel.

7. Sammanfattningar


4 AUGs designade för regionala konflikter kommer att kosta 25 % mindre än 2 AUGs med Manatees.

1. 4 lätta AUG ger mycket större effektivitet vid användning i alla intilliggande vattenområden.

2. Vid beställning av fyra AK bildas en serie, när ”barnsjukdomar” upptäcks på första AK och sedan börjar serien. I detta fall är sannolikheten att få exportorder stor. Vid beställning av två Manatees bildas ingen serie och export förväntas inte.

3. AK kan agera självständigt och ersätta en tung kryssare. I en duell med jagaren Arleigh Burke vinner AK med ett klart övertag.

4. AK ger en sökning efter rörliga ubåtar på ett avstånd av upp till 300 km med hjälp av AWACS UAV-radar. Stillasittande ubåtar kan hitta IB-UAV, men för detta är det nödvändigt att hänga en magnetometer och en IR-värmekamera under dem.

5. AK kan ta våra ubåtar till tjänstgöringsområdet. Den kan upptäcka PLO-flygplan med hjälp av AWACS och avlyssna dem med IS. Vid uppskjutning av K-77-1 UR från en höjd av 17 km kommer räckvidden för förstörelse av PLO-flygplanet att öka till 200 km.

6. Användningen av UAV på hög höjd gör det möjligt att tillhandahålla höghastighets buller-immun kommunikation mellan operatören och UAV utan användning av repeatrar på ett avstånd av upp till 500 km.

7. En flyghöjd på 17–18 km tillåter IS UAV att flyga över fiendens mål som skyddas av MD-luftförsvarssystemet.

8. Glidbomber gör det möjligt att leverera högprecisionsanfall mot fiendens mål till en storleksordning lägre kostnad än när man använder Caliber kryssningsmissiler. Fördelen med PB framför "Caliber" är att operatören kan identifiera målet som träffas med hjälp av optiken installerad på PB. Flygräckvidden för PB är 140 km, vilket gör att den kan skjutas upp utanför gränserna för områden som skyddas av medeldistans luftförsvarssystem.

9. Glidande missiler avfyrade från UAV gör det möjligt att till låg kostnad tillhandahålla den bortre gränsen till AK:s luftförsvarszon på 200 km, vilket gör att AK klarar sig med ett litet antal DB-missiler.

10. Unik AFAR missilförsvarsradar med en yta på 100 kvm. m, tillåter AK att upptäcka attackerande Aegis SM6 luftförsvarssystem på avstånd upp till 700 km och organisera UAV-självförsvar. På "Manatees" finns det ingen sådan möjlighet.

11. Den smala strålen på AWACS-radarn 0,8° låter dig rikta PB och PKR med AWACS med högre noggrannhet än med IS.

12. AWACS- och IS-radarer fungerar i samma våglängdsområde som Patriot-luftvärnsradarn och kan användas för att undertrycka den.

13. Den massiva användningen av planerande anti-fartygsmissiler och PB:er gör det möjligt att på ett tillförlitligt sätt övermätta luftförsvaret för alla KUG.

R.S.


I slutändan är det nödvändigt att svara på skeptikernas förväntade invändning: det här är alla fantasier, vi måste snarast bygga det som redan har utarbetats, till exempel korvetter 20380.

Om fantasier inte förvandlas till forskning och utveckling, kommer ingenjörsskolor att gå under, och herrar skeptiker kommer att observera flödet av utexaminerade från våra bästa universitet till länderna för en potentiell fiende. En riktig ingenjör behöver inte så mycket en hög lön som möjligheten att delta i den mest avancerade utvecklingen.

Om Tu-160 för 30 år sedan fortfarande på något sätt motsvarade världsnivån, är den idag inte längre intressant. Detsamma är sant med Kuzey. Det är här AK-projektet skulle kunna rädda situationen.

Under tiden är vi stolta över fregatten 22350, även om den är klart underlägsen Arleigh Burke. Men från 22350 kan du lansera Zircons! "Han kommer att äta något, men vem kommer att ge honom TsU"? Och lansera "Zircons" i mjölk och "Buyan" kommer att kunna ...
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

104 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +10
    Juli 7 2021
    Om den stora smygandet på fartyg, flygplan och överallt....

    Buyan kan inte bryta i zirkoner, såväl som i onyx...

    SAM SAM "Aegis" ja, min favorit
    1. +14
      Juli 7 2021
      Slutade läsa om detta:
      På Falklandsöarna förstörde en gammal IB av en gammal anti-skeppsmissil Sheffield URO jagaren.
      1982 "Exoset" gamla anti-skeppsmissiler !!! Så Aegis luftförsvarssystem är fortfarande gudomligt. skrattar
      1. +2
        Juli 7 2021
        Citat: Vladimir_2U
        1982 "Exoset" gamla anti-skeppsmissiler !!!

        Förmodligen var det meningen att raketen som avfyrades i sig inte var så het vad ny och stridsklar. Till exempel fungerade inte hennes stridsspets i just det fallet; branden på jagaren orsakades av rester av raketbränsle.
        1. +5
          Juli 7 2021
          Citat från Kalmar
          Till exempel fungerade inte hennes stridsspets i just det fallet

          Nyaste! En raket av 79:e året, med en riktigt värdelös säkring, men Sheffield var också proppfull med syntetmaterial, som den brann ut på. lol
        2. +4
          Juli 7 2021
          Citat från Kalmar
          Till exempel fungerade inte hennes stridsspets i just det fallet; branden på jagaren orsakades av rester av raketbränsle.

          Och detta är den eviga olyckan för Exocets - 1987, när den träffade Stark FR, fungerade inte stridsspetsen för den första anti-skeppsmissilen. Men bränslet fungerade till hundra procent, traditionellt startade en brand och gjorde fartygets stridscentrum (vapenkontrollcenter) ointressant. Och den här gången med eld.
          Förra gången, på Sheffield, var stridscentret inaktiverat av tjock svart rök - operatörerna kunde inte se skärmarna.
      2. +15
        Juli 7 2021
        Jag slutade läsa mer om att gnälla om den fruktansvärt förlegade vita svanen))
        1. +4
          Juli 7 2021
          och vad är det som är så fruktansvärt förlegat i den vita svanen ???? färga vit? det är så högt att färgen fortfarande inte demaskerar, och det är så ljust där att det vita i sig är såklart, några av dess system behöver moderniseras, eftersom det har tillverkats under lång tid är det klart att den nya TU160 kommer redan att vara helt M2 (och kanske M3 M5. .... M9) ... vissa medlemmar av den totalitära destruktiva sekten av vittnen till hangarfartyg skäller ut TU160 ... men de kan inte komma med ett enda faktum . och detta är inte ett faktum, utan den verkliga sanningen!

          "Motorer, elektronik, vapen kommer att förändras totalt. Efter moderniseringen kommer maskinen att uppfylla alla krav inte bara idag, utan även morgondagen, säger experten.
          https://russian.rt.com/russia/article/796192-rossiya-tu-160-samolyot
          1. +7
            Juli 8 2021
            Den vita färgen på Tu - 160 är inte för skönhet, utan för att minska effekterna av strålning från en kärnvapenexplosion. Så att aluminium inte droppar från vingarna))). För en strategisk missilbärare är detta mer användbart än kamouflagemålningen av ett slagfältsflygplan.
            1. 0
              Juli 8 2021
              Citat: Aramis
              Den vita färgen på Tu - 160 är inte för skönhet, utan för att minska effekterna av strålning från en kärnvapenexplosion. Så att aluminium inte droppar från vingarna))). För en strategisk missilbärare är detta mer användbart än kamouflagemålningen av ett slagfältsflygplan.

              tack för infon, smart idé
      3. +11
        Juli 7 2021
        Det är ingenting att ett vitt plan är synligt på betydligt större avstånd,

        Det gick att inte läsa efter det.
        1. +8
          Juli 7 2021
          Citat från: neri73-r
          Det är ingenting att ett vitt plan är synligt på betydligt större avstånd,

          Det gick att inte läsa efter det.

          Jo, ja, författaren tror att det kommer att detekteras i det optiska området.
          1. +8
            Juli 7 2021
            I så många bokstäver (knappt behärskade) kunde författaren få plats med så mycket nonsens ... begära
        2. bar
          +5
          Juli 7 2021
          Citat från: neri73-r
          Det gick att inte läsa efter det.

          Jag kunde till och med läsa hela första stycket. Mer räckte inte. Experten känns från första brevet lol
    2. +6
      Juli 7 2021
      Åh stor smygande på fartyg

      Jag kan inte förstå - varför behöver vi smygande på fartyg? Även om en ubåt (100% visuell stealth) kan upptäckas på olika sätt.
      1. +1
        Juli 7 2021
        För att göra det svårare att upptäcka, speciellt radarstyrda missiler. På vilken mätare kan radar inte installeras och som knappt kommer att se igenom störningar och tricks
        1. +2
          Juli 7 2021
          Citat från lucul
          Åh stor smygande på fartyg

          Jag kan inte förstå - varför behöver vi smygande på fartyg? Även om en ubåt (100% visuell stealth) kan upptäckas på olika sätt.

          Citat från BlackMokona
          För att göra det svårare att upptäcka, speciellt radarstyrda missiler. På vilken mätare kan radar inte installeras och som knappt kommer att se igenom störningar och tricks

          först nu kan och kommer en normal anti-skeppsmissil att riktas mot ett fungerande fartygs radar, och därför kommer smyg att vara till nytta endast när radarn är avstängd, men i en verklig strid är detta endast möjligt före den första attacken. När det gäller flygplan är situationen något annorlunda, för det första är det en högre hastighet för in- och utträde från rörledningen med stor diameter (inte att förväxla med en operationssalen), och för det andra kan du använda passiv optik vid skanning.
          1. 0
            Juli 7 2021
            Naturligtvis tillåter religion inte att stänga av fartygets radar under en kort tid, liksom att kasta trick med radiofyrar som simulerar radarns funktion varsat
            1. +2
              Juli 7 2021
              1) Hur vet och bestämmer du när du ska stänga av och när du ska slå på fartygets radar?
              2) Tja, du stängde av radarn, men det finns redan koordinater i minnet av anti-skeppsmissilerna ...
              3) Tja, du startade simulatorerna, men de kommer också att störa KAZ-systemen, och även om du startar det ändå, är det inte ett faktum att det kommer att hjälpa, eftersom det kan finnas andra skanningskanaler på anti-skeppsmissilerna ( de kommer att överföra OLGSN eller RLGSN till ett annat driftläge).
              Det vill säga vad man än kan säga, men skeppets smyg har en för liten arbetsperiod, och det finns en motmetod för vilket trick som helst.
              1. 0
                Juli 7 2021
                1) Enligt observationen av inflygningen av anti-fartygsmissiler, till exempel från samma radar.
                2) Koordinaterna förändras hela tiden, fartyget står inte stilla utan manövrar aktivt. Dessutom är raketens koordinater inte korrekta på grund av aktivt motstånd från elektroniska krigföringsstyrkor
                3) Det finns andra motåtgärder för andra detektionsmetoder. Inställning av röker motverkar till exempel den visuella kanalen.
                1. 0
                  Juli 7 2021
                  Alla dessa påstådda lösningar har länge tagits i beaktande av utvecklarna av anti-fartygsmissiler, de arbetar i packläge och distribuerar sina banor för största sannolikhet för nederlag, ja, mot 1 \ 2 \ 3 missiler kan sådana metoder fungera, men redan mot ett dussin, och ännu mer dussintals värdelösa. Ja, det är banalt att ta en simulering där det finns 10-20 missiler, beräkna begränsningshastigheter, radiohorisonter, etc. Det är inget särskilt komplicerat, eftersom även en mycket avlägsen ungefärlig beräkning räcker.
                  1. -2
                    Juli 8 2021
                    För att flocken inte ska fungera, är dess kommunikation fast med elektronisk krigföring.
                    1. +3
                      Juli 8 2021
                      Enligt min ödmjuka åsikt: Elektronisk krigföring är en annan "helig symbol", samma sak som smyg.
                      1)ta höjden på EW / radarantennen (höjden på fartygets mast) -> ta höjden på slavfartygsmissilerna (5m) -> beräkna räckvidden för radiohorisonten -> beräkna flygtiden för anti-skeppsmissilen från denna horisont och hur långt fartyget kan springa om det är 100% av tiden kontrollerad nakenautomatik och rör sig med maximal hastighet. => Jag fick något om 2-3 km, och samtidigt spårade GOS för slav-anti-skeppsmissilerna hela denna väg, och detta är i bästa fall när det finns en frenetisk förbrukning av maskiner, bränsle och fartygets resurs , och själva skeppet är högt och snabbt.
                      2)ta 2D-rymden -> markera ett skepp med elektronisk krigföring -> markera ut ett par dussin rum-tidsplatser av grupper (flockar) av 10 slavfartygsmissiler i en flock som flyger parallellt -> bestäm vinklarna och avstånden mellan alla (bygg en graf) och försök sedan bestämma hur man använder EW för att blockera kommunikation mellan anti-fartygsmissiler med "linjära antenner baserade på AFAR placerade på sidorna av anti-skeppsmissiler" => Generellt visade det sig för mig att elektronisk krigföring är en helig ko som kämpar bra med enstaka anti-skeppsmissiler eller packar anti-skeppsmissiler med föråldrade konstruktioner, metoder och teknologier, till exempel konventionella all-aspektantenner med kanaler som reflekterar från atmosfären (även om kommunikation även där kan organiseras, men detta är en separat fråga (Du kan inte förklara för lekmannen hur modern militär kommunikation (SASPPD) skiljer sig från civil wi-fi med fasta vinklar, frekvenser, kodningar, algoritmer, etc.))
                      3)ta 3D-utrymme -> och i analogi med den andra punkten försöker du bryta kopplingen mellan master- och slavfartygsmissilerna => Det visade sig att resultatet för anslutningen är detsamma, men för upptäckten / platsen skrev jag redan ovan (byte till passiva och / eller andra kanaler)
                      4)ta 3D-utrymme -> och i analogi med punkterna ett, två och tre, utför liknande beräkningar men för en uppsättning flygplan med elektronisk krigföring hängande över skeppet => Det visade sig att tekniken är värdelös:) antingen på grund av flygplanets energi / bränsleförbrukning eller på grund av meningslösheten (det är mer lönsamt att överge sådan elektronisk krigföring till förmån för liknande KAZ)

                      P.S. Om du inte håller med mig och den simulering jag uttryckte (metoder och beräkningar), försök göra din egen, precis innan du postar en kommentar: se till att simuleringen har moderna och lovande anti-skeppsmissiler och att det inte finns några dårspel och giveaways.
                      1. -3
                        Juli 8 2021
                        Elektronisk krigföring placeras på täckplan som, långt innan de går in i täckningsområdet för fartygsburna radars, stör kommunikation, då lägger fartygen bara till helvetisk kraft i den sista delen.
                        Plan flyger inte över fartyget, utan avancerar längs hotvektorn i hundratals kilometer. Och bara turas om i grupp
                      2. +1
                        Juli 8 2021
                        ) i fjärde stycket menade jag inte bara flygplan utan i allmänhet flygplan av alla möjliga slag
                        ) din kommentar om långdistansflygplans elektronisk krigföring förändrar inte situationen (resultatet av den fjärde simuleringen), eftersom det för driften av flygplanet måste vara antingen inuti flocken eller åtminstone ovanför den, i alla andra fall kommer den sfäriskt-linjära anslutningen att tillhandahålla lokalisering och brussubtraktion av bärvågskanaler. Och som jag sa ovan, om du kan säkerställa detta, så är det ingen mening med detta, eftersom det är lättare att skjuta ner fartygsmissiler direkt.
                      3. -2
                        Juli 9 2021
                        Så de kommer att vara ovanför henne eller framför henne, vilket räcker. Tja, ingen avbröt den naturliga avlyssningen av anti-fartygsmissiler under arbetet med elektronisk krigföring, elektronisk krigföring är ett av de element som ger skydd för flottan. Samt förstörelse av styrmedel m.m.
                      4. +1
                        Juli 9 2021
                        återigen, läs NOGGRANT mitt inlägg ovan, speciellt punkt två, frasen "spatio-temporal locations", jag förklarar ännu en gång, LA-REB kommer att behöva flyga över flocken med samma hastighet och bana som själva flocken, för att behålla en viss vinkel. och om du har ett sådant flygplan (uppfyller ett sådant krav), då är det lättare för honom att skjuta ner fartygsmissiler direkt.. generellt sett avslutar jag det här ämnet, om du inte förstår något, då -läs inlägget från "11:14" och gör en simulering i ett vanligt anteckningsblock eller någon av visio.
                      5. -2
                        Juli 9 2021
                        Det finns inget sådant behov, du kan simulera signalen korrekt och det är allt
          2. +2
            Juli 9 2021
            Citat: Prokletyi Pirat
            när radarn är avstängd, men i en riktig strid är detta endast möjligt före den första attacken

            Redan i 40 år har flottor, särskilt Nato, lekt med en ojämn rytm av radaroperationer, spelat katt och mus, eftersom till exempel en kryssare av Virginia-typ med en radar påslagen, USSR-flottan upptäckte en bäring för 700 -800 km med vanliga medel.
            Du behöver inte ta folk för idioter. Dessutom kan fartyg ändra ordningen på radarn i ordningen utan att avslöja det totala antalet och göra bäringen mycket felaktig, samtidigt som de förblir stridsberedda. Om du redan gör ett smygskepp är det inte så svårt att utrusta det till fullo för att spela katt och råtta.
            1. +1
              Juli 9 2021
              och vad förändrar ditt inlägg? vad de tränar är ett faktum, bara vad de tränar, varför, hur och hur framgångsrikt vet vi inte, men huvudsaken är:
              är platsen för AUG \ KUG (enligt deras radar) känd? känd!
              fartyg som gör skanningssynkronisering? spendera!
              och allt detta är exponering på långt avstånd, och på närmare avstånd blockeras sökningen av förbättringen av anti-fartygsmissiler och sökkluster, som ett resultat blir den verkliga fördelen med stealth på fartyg tillfällig och därför meningslöst.

              I allmänhet kan stealth endast vara användbart i följande fall:
              1) möjligheten till en hemlig primär inflygning och/eller primärt genombrott - i fallet med marinen bör fienden inte ha direkt spårning och spårningssystem
              2) hög hastighet som gör att du snabbt kan gå in i och lämna TBD-zonen inom operationssalen - detta föremål används av flygplan
              3) säkerställa sekretess - i fallet med marinen är dessa fartyg vars storlek är jämförbar med havets grovhet, det vill säga ubåtar, båtar, båtar, BEC, bojar, SMPL, det vill säga ultrasmå fartyg (deras ytdel), kan det fortfarande finnas små fartyg, men med sin diskreta anpassade design och speciella material (liknande Sea Shadow)
              4) att tillhandahålla kamouflage - för marinens fall är det små fartyg som maskerar sig som terräng, till exempel Visby som maskerar sig bland små öar i södra Bottenviken, eller alla möjliga typer av korvetter / fregatter / jagare som står i hamnen / sundet bland många andra fartyg. MEN det här är bara specialfall som bara bekräftar regeln. Tja, anti-skeppsmissiler kommer att missa fregatten, men å andra sidan kommer de att förstöra tankfartygsförsörjningen eller DVKD / UDC eller ro-ro-containerfartyget med BP, infanteri och utrustning, och förr eller senare kommer att förstöra stealth-skepp i efterföljande attacker.
              Generellt sett är smyg bra när det diskuteras en sfärisk häst i ett vakuum och så fort vi börjar simulera en mer eller mindre verklig operation uppstår genast nyanser som minskar fördelarna med smygteknik.
              1. 0
                Juli 9 2021
                Citat: Prokletyi Pirat
                och vad förändrar ditt inlägg?

                du överskattade kraftigt fartygens beroende av aktivt strålande system.
                I allmänhet kan de bara arbeta från passiva källor, med tillgång till amerikanska underrättelsesatelliter.
                1. +1
                  Juli 9 2021
                  du gör ett klassiskt misstag, du tar inte till gemensamma nämnare, som ett resultat får du ett analytiskt och logiskt fel av formen: "3/10 är större än 1/2, eftersom 3 är större än 1" men i själva verket är tvärtom.
                  Det vill säga att återgå till marinens sammanhang: anti-skeppsmissiler kan också styras från satelliter, och då kommer vi återigen till att "förbättra anti-skeppsmissiler och sökkluster". Och poängen är inte i satelliter, utan i den primära måldetektionen för att ställa in primära sökdata för flocken, och denna data kan erhållas med många andra metoder. Det vill säga som jag skrev ovan är resultatet av simuleringarna detsamma.
                  1. -2
                    Juli 9 2021
                    vi har inget nätverk av sådana satelliter. Bygg på verkliga möjligheter
                    1. +1
                      Juli 9 2021
                      hare demagogi, nämnde satelliterna själva, och nu petar de på mig med fraserna "vi har dem inte, kan inte vara och kommer inte att vara." Jag har redan skrivit ovan "i slutändan blir den verkliga fördelen med smygande på fartyg tillfällig" läs om mina inlägg/uppsatser och försök motbevisa dem, annars kan vem som helst copy-paste och referera till en sfärisk häst i ett vakuum, detta kommer inte att förändra holivarens väsen. Ja, och i ett tidigare inlägg skrev jag att satelliter inte krävs. Så skriv i huvudsak, det vill säga om smygande på fartyg och motåtgärder.
                      1. 0
                        Juli 9 2021
                        Citat: Prokletyi Pirat
                        hare demagogisk ras

                        men du pratar orimligt nonsens, utvärderar helt felaktigt elektronisk krigföring i stil med urya-patrioter. Man måste vara mer återhållsam.
                      2. 0
                        Juli 9 2021
                        i ditt första inlägg skriver du i stil med ett allt vapen om att någon är där, något tränar där, wink och det blir plötsligt berättigat att jag är en hejarpatriot god bravo, +1 kontroversiell skicklighet och +100 demagogisk skicklighet. skrattar

                        varken om kodning, eller om kryptering, eller om SASPPD med åtkomstnycklar, eller om sfäriskt-linjära 3D-kurvilinjära antenner med fasad array, har vi aldrig hört talas om, men i kommentarerna petar vi "några jingoistiska patrioter" med propaganda om smygande, reboost och andra smarta ord, och när "några jingoistiska patrioter" ber om ett exempel för att visa hur det fungerar, hamnar vi genast i en pöl och börjar bråka, demagogi och holivaro-srachiki.
                      3. 0
                        Juli 10 2021
                        Jag sa bara vad som är. För jag känner till en del av STANDARD-utbildningen av Nato-flottaofficerare som har hållits sedan det kalla kriget.
                        Och att låtsas att bara dibilis bor runt är helt enkelt löjligt.
                      4. 0
                        Juli 11 2021
                        Citat från yehat2
                        Och att låtsas att bara dibilis bor runt är helt enkelt löjligt.

                        Jag håller med, bara du bryter mot principen om en gemensam nämnare, eftersom du "vet" om Nato-flottan, men du "glömmer / håller tyst / ignorerar" om motåtgärder. Jag för båda uppsättningarna av information till samma nämnare, och jag skrev om resultatet av minskningen ovan i denna och den översta tråden.
                      5. 0
                        Juli 12 2021
                        Citat: Prokletyi Pirat
                        utan om motåtgärder

                        Har du sett dessa motåtgärder live?
                        Allt begränsas till radiotystnad och ett moln av folie. Ibland hjälper EW. Allt. I vår flotta begränsas skickligheten för många yrken av den allmänna värnplikten till armén. Vissa specialister behöver växa mycket mer i en position än 2-3 år, ständiga repetitionskurser bör hållas. Tyvärr förbereder vår flotta INTE fullt ut för elektronisk krigföring, utan är begränsad till ett visst minimum.
                      6. 0
                        Juli 12 2021
                        Citat från yehat2
                        Citat: Prokletyi Pirat
                        utan om motåtgärder

                        Har du sett dessa motåtgärder live?

                        1) "Jag skulle titta och vem släpper in mig", få människor såg produktionen och ännu mer designen av KR/BR live. Och på samma sätt kan du hävda att du inte såg samma NATO-övningar "live", du var verkligen inte på deras fartyg.
                        2) vissa människor, som folkvisdomen säger, "tjuktjerna är inte en läsare, tjuktsjiförfattaren", det här handlar om dina teser om ämnet "stäng av", "starta folien" och "jävla den elektroniska krigföringen". Och i den här tråden och i den översta skrev jag hur det motarbetas och hur det kontrolleras, men du är "för lat mamma" för att ta ett papper, en penna och en miniräknare med Google, annars även frasen " förbättra anti-skeppsmissiler och klustersökning" är fortfarande upp till dig och kom inte dit.
                        3) Jag såg något, studerade något, arbetade med något, om än lite och bara på toppnivå. Det här är jag nu om antennerna som uttryckts ovan ("sfäriskt-linjära kommunikationskomplex med en krökt placering av HEADDLIGHTS"), även om det i mitt fall inte var en elektromagnetisk kanal, utan en sund sådan, och inte militär, utan civil utrustning. Du kan själv söka efter information om speciella anti-brusmikrofoner i konsert- och tv-utrustning, men du behöver inte leta efter information om att köpa/sälja alla typer av skumhåriga fodral, utan om att utveckla lågnivåsensorer (ADC-DAC) arrayer med kurvlinjär positionering av sensorer. (föreställ dig bara en golfboll, gör den till gummi och placera minst en mikrofon i varje fördjupning (så här ser en förenklad, trunkerad konceptuell modell av en ljudantenn ut), i verkligheten finns det minst 5-10 olika teknologier med olika namn, men konceptet är ett)
                      7. 0
                        Juli 13 2021
                        Jag har inte varit på NATO-övningar, men jag använde deras simulatorer som är 90% av taktisk träning. Så med tanke på den enorma skillnaden i erfarenhet råder jag dig att sluta tjafsa om ämnet.
                      8. 0
                        Juli 14 2021
                        i det här sammanhanget är konceptet simulator och konceptet simulator olika saker, du använde troligen simulatorn som användes för träning, om du använde simulatorn då: antingen skulle du komma till samma synvinkel som jag, eller till en annan, men sedan skulle kunna ge ett motargument till de nyanser jag har uttryckt, och eftersom du fortfarande inte har gjort detta, så var det antingen inte en simulator eller så gjorde du misstag i att sammanställa grenarna av simuleringsgrafen. I allmänhet avslutar jag denna holivar på detta, på grund av bristen på motargument från din sida.
                      9. -1
                        Juli 14 2021
                        Du har inga bevis alls. Endast fortlöpande ogrundade deklarationer.
                        Känner du till till exempel en serie harpunprogram och liknande pedagogiska saker?
                      10. 0
                        Juli 22 2021
                        ur min synvinkel försöker du övertyga mig om följande:
                        --) det finns ett öppet fält
                        --) i detta fält möts två soldater i siktlinje (50m)
                        --) den ene har ett maskingevär i händerna, eller till och med ett maskingevär, den andre har en rökbomb
                        --) du hävdar att den andra kommer att kunna "försvara" från den första på grund av "rökmolnet"
                        --) Jag hävdar att detta (sabel) kommer att hjälpa från ett enda skott, men det kommer inte längre att fungera från en kö när det gäller volym
                        --) du hävdar att det finns några "träningar" som gör att den andra "kompetent" kan använda pjäsen, men du kan inte beskriva försvarstekniken och simuleringsexemplet.
                        Tja, vad är poängen med att lyssna på dina "argument"?

                        Och ja, det här exemplet, i samband med anti-skeppsmissiler, är väldigt dåligt, och det är inte ens att fartyget inte är en person och inte kan hoppa / falla / krypa, poängen är att Antiskeppsmissiler, till skillnad från kulor, kan radas upp i ett anslagskluster i form av en enda linje på en höjd av 3-5m från vattnet och flyga genom ett moln på ett avstånd av 50m från varandra, och sedan, efter molnets passage, omdirigera till ett nytt mål eller vända för en andra passage genom molnet. I allmänhet har jag redan skrivit allt detta, men du tittar på boken och ser ett fig. så jag slutar tugga på det här.
                      11. 0
                        Juli 23 2021
                        Citat: Prokletyi Pirat
                        ur min synvinkel försöker du

                        Ur min synvinkel läser du, men försöker inte ens förstå vad som står, utan du hittar på något som inte står i texten.
                        Ännu värre är att du börjar betrakta din motståndare för en dibila. Här är till exempel en passage
                        eller vänd dig om för ett andra pass

                        sannolikheten för att en sådan missil träffar åtminstone någonstans är så liten att jag inte förstår varför ens pratar om det
                        nästa ögonblick. Jag pratade inte om aktiv störning eller passiva sådana som "molnet" som du uppfann. Jag talade om det elektroniska spelet katt och mus, som har spelats av flottor i 70-80 år - radiokontakter, lager, vektorer, flytande signalfrekvenser, signalmaskering, etc. Och smyg, införandet av fasade arrayer, automatisering av ett antal sök- och kommunikationsprocesser är bara en liten del av denna kamp.
                        Vet du till exempel något om AUG-kommunikationsprotokollet för att inte avslöja dig själv i förväg? Och utan kommunikation kan hon inte - hon behöver förnödenheter, kontroll, intelligens, etc. Och hur en order ser sig omkring så att motståndaren inte hittar den i förväg och slår först, så att någon tomahawk eller basalt inte flyger från det jävla avståndet. Genom en kikare?
                        Detta är hörnstenen i marin taktik, men du låtsas generellt att detta inte existerar och pratar om en del nonsens om att kedjor av missiler dyker ner i molnen.
                      12. 0
                        Juli 23 2021
                        Citat från yehat2
                        vet du åtminstone något om AUG-kommunikationsprotokollet för att inte avslöja dig själv i förväg?

                        Citat från yehat2
                        du pratar om en del nonsens om raketkedjor som dyker in i molnen.

                        du gjorde inga simuleringar, därför låter mina ord nonsens för dig, Jag förklarar för dig sekvensen av drag i schack, och du skriver till mig om färgen / formen / arrangemanget av pjäser på brädanallt du skriver
                        ) eller är giltig INNAN bildandet av sökdata och bildandet av ett sökkluster
                        ) eller verkar EFTER bildandet av ett nedslagskluster
                        och skapar därför en minimal inverkan på attackprocessen.
                      13. -1
                        Juli 25 2021
                        Citat: Prokletyi Pirat
                        Jag förklarar för dig sekvensen av drag i schack

                        du säger detta till schacksportens mästare. Kanske komma undan?
      2. +1
        Juli 8 2021
        Och radarplanen är 100% smyg också. Och om du kommer ihåg att ytkungens vattenlinje låter högre än den mest högljudda ubåten under vatten ...
  2. +13
    Juli 7 2021
    Tu 160 är föråldrad? Tja, ja, men B-52 är bara söt .... bara super, och att dregla från lycka till författaren om B-2 är bara en fröjd .... tja, tja
  3. +3
    Juli 7 2021
    Fansen har en försämring, annars kan man inte säga. Deras Tu-160 motsvarar inte världsnivån. Alla har verkligen en sådan teknik, även det svartaste Afrika. Åh, faktiskt, även i USA finns det bara en analog som är mycket sämre när det gäller prestandaegenskaper, och den andra världen kan bara drömma om en sådan sak.
    1. -2
      Juli 7 2021
      Citat från EvilLion
      Fansen har en försämring, annars kan man inte säga. Tu-160 de har

      och där är ! , en annan försämring, medlemmar av sekten av vittnen till hangarfartyget, de förnekar kustflyg, även om de är tvungna att konstatera att vår flotta inte har något att göra någonstans förutom sina egna kuster, ... beviset att kustflyget nära dess kust är en storleksordning effektivare än bärarbaserad, slår starkt mot deras religiösa känslor....och orsakar en explosion i deras inflammerade överhettade hjärna
  4. +16
    Juli 7 2021
    På Falklandsöarna förstörde en gammal IB av en gammal anti-skeppsmissil Sheffield URO jagaren.
    Ett intressant förslag där allt är fel, förutom namnet på förstöraren. le
    1. Inte den "gamla IB", utan det senaste franska överljudsattackflygplanet Dassault "Super Etandar", som togs i drift 1978 (kriget i Falklandsöarna var 1982)
    2. inte den gamla RCC, utan den senaste AM-39, skapad 1979.
    3. inte "förstörd", men skadad - jagaren förblev flytande och sjönk senare medan den bogserades till reparationsplatsen.
  5. -6
    Juli 7 2021
    Den största fördelen med ett hangarfartyg är AWACS-flygplan, allt annat kan ersättas med missiler.
    1. -4
      Juli 7 2021
      Citat från lucul
      Den största fördelen med ett hangarfartyg är AWACS-flygplan, allt annat kan ersättas med missiler.

      Den största fördelen är billighet, enkel lösning, originalitet, men det viktigaste är att vara rädd för allt (att stå i närheten, det kan drunkna).
    2. +2
      Juli 7 2021
      Den största fördelen med ett hangarfartyg är att det är ett mycket mobilt flygfält.
  6. +6
    Juli 7 2021
    Jag räknar det 5! Vi har ännu inte tagit av en drönare från en språngbräda, det finns ingen erfarenhet av att kontrollera en svärm av UAV:er under stridsförhållanden, det är inte klart vilken stabilitet UAV-fartyget kommer att ha vid överföring av data under REP-förhållanden, men vi har en helhet begrepp god
  7. +3
    Juli 7 2021
    Häftigt. Och jag trodde att färgen på Tu-160 vit inte är förgäves. Visas för skönhet
  8. +10
    Juli 7 2021
    Det är inget att ett vitt plan syns på betydligt större avstånd, utan hur vackert det flyger över Röda torget.

    Tja, ursäkta mig, var är du med din ... I Kalashny-raden ... Om du vill prata om båtar, prata, men du behöver inte gå dit och dra några slutsatser där du är ingen. Jag vill inte ens läsa vidare, jag misstänker att nivån är densamma.
  9. +1
    Juli 7 2021
    Något som författaren var för smart och förvirrade allt))
  10. 0
    Juli 7 2021
    För det första, hangarfartyg från förra seklet. För det andra behöver amerikanerna dem för att bära demokrati.
    1. ada
      +1
      Juli 7 2021
      Jag stöder! Medan vi börjar ta itu med hangarfartygsflottan kommer vi att sakna de möjliga tendenser för restaurering och utveckling av flottan för vårt land som motsvarar sjödoktrinen.
      1. +1
        Juli 7 2021
        Citat från ada
        Jag stöder! Medan vi börjar ta itu med hangarfartygsflottan kommer vi att sakna de möjliga tendenser för restaurering och utveckling av flottan för vårt land som motsvarar sjödoktrinen.


        Vi kommer aldrig att kunna återställa och utveckla flottan. För tills nu har de inte bemästrat principerna för modulär konstruktion av fartyg ens på korvetter ...
        Och den tekniska klyftan växer och växer.
        Och det som kunde ha uppnåtts för 100 år sedan är omöjligt att göra nu.
        1. +1
          Juli 7 2021
          Citat: SovAr238A
          Vi kommer aldrig att kunna återställa och utveckla flottan.

          om du pratar om ytvatten så är detta inte nödvändigt, det räcker med kustminsvepare, liksom OVR-korvetter och fregatter, men vi behöver en ubåtsflotta och den kan och bör utvecklas
    2. +3
      Juli 7 2021
      Citat: Gardamir
      För det första, hangarfartyg från förra seklet. För det andra behöver amerikanerna dem för att bära demokrati.

      Liksom indianer, kineser, britter, franker, italienare, japaner, spanjorer, australiensare och till och med turkar - de bär alla demokrati, ja :)))
      Tills nyligen fanns det fortfarande brasilianare och thailändare - de är fortfarande demokratisatorer ...\

      Tänk efter innan du skriver...
      1. 0
        Juli 12 2021
        Det återstår bara att förstå vad dessa länder (till exempel Italiens stora sjömakt) gör med dalar, men det här är inte vår metod, vi kan bara låtsas, någon har det och vi behöver det.
  11. +8
    Juli 7 2021
    Brad i princip.
  12. +2
    Juli 7 2021
    Nya Ryssland behöver inte ett hangarfartyg, som en havsflotta. Dessutom är det skadligt. Detta bevisades av det sena ryska imperiets och Sovjetunionens historia.
    1. +3
      Juli 7 2021
      Citat: Igor Tikhomirov
      Nya Ryssland behöver inte ett hangarfartyg, som en havsflotta.

      Jag tittade av misstag på rangordningen av länder efter BNP (PPP) per capita och fann att av de fem bästa är det bara två som har en flotta. Och de återstående tre kan bara tala om Försvarsmakten som en nödvändig egenskap hos staten.
      Jag blir bara upprörd över olika tolkningar om Rysslands oförmåga att skapa en flotta, flyg, transport, en elektronikindustri ... Det har sjunkit, landet som producerar olja har inte moderna fabriker (det finns i en obetydlig mängd) för sin bearbetning .
      Är 30 år inte för kort tid för att inse att något är fel med den ryska industriella utvecklingen? Det återstår att inse att någonstans statliga intressen har ersatts av personliga.
      1. +2
        Juli 7 2021
        Jag håller med dig. De flesta av de verksamma fabrikerna i landet ägs av privatpersoner. De är absolut inte intresserade av att investera i utbyte av produktionslinjer. Så de använder det som finns kvar av Sovjetunionen och har länge haft ett bokfört värde på noll. Jag vet inte hur det är nu, men på 2000-talet använde den välkända BRAZ utrustning som borde ha tagits ur bruk för 15-20 år sedan ...
        1. +2
          Juli 7 2021
          Citat: AC130 Ganship
          De flesta av de verksamma fabrikerna i landet ägs av privatpersoner.

          En artikel fångade mitt öga:
          https://riafan.ru/1480495-khronika-gibeli-ukrainy-algis-mikulskis-o-likvidacii-legendarnogo-zavoda-v-nikolaeve?utm_source=finobzor.ru
          Jag vet hur medborgare i Sovjetunionen skapade sådana företag. Att arbeta i treskift bidrog till att nå de höjder i ekonomin som världen avundades. Det var dåligt på landet med varorna från grupp "B". Eftersom tyngdpunkten låg på utvecklingen av tung industri.
          Jävlingarna (jag kan inte kalla dem annars) samlade och förstörde allt för att få möjligheten att stjäla, och vi sitter i denna torterade skit och reder ut frågorna: "kommer att bli" - "kommer inte att bli." Och så finns det "den liberala ekonomins patrioter" som gillar allt. Ja, så att dessa feta bitar fastnar i halsen, som du är, som skarvar. fyll magen! För vad? Att dumpa din prestation på en gyllene toalett?
          Fy fan dig tre gånger.
          1. 0
            Juli 12 2021
            Överlevt, redan turkiska orter har blivit skit.
        2. 0
          Juli 12 2021
          Förklara nu för mig, hur kommer det sig att du skrev allt detta nonsens från en dator där alla komponenter är gjorda av privata företag, och här i min stad finns det ingenstans att spotta från nya fabriker på alla möjliga TANECO? Vem bygger dem?
      2. 0
        Juli 12 2021
        Jag förstår att det är svårt att tänka, men det räcker inte att bygga ett raffinaderi, du måste fortfarande sälja produkter från det någonstans, den inhemska marknaden är full, men för export, eftersom de har sina egna fabriker och du kan inte övertyga deras kunder att byta till vårt bara så.
  13. +9
    Juli 7 2021
    Jag tror att ämnet inhemska hangarfartyg, som har överdrivits till den grad av banalitet, är så älskat av författarna av den anledningen att det väcker ett konstant svar av hundratals kommentarer. Få människor är intresserade av kvaliteten på dessa kommentarer och deras innehåll.
    För att lösa problem i närhavszonen behövs inget hangarfartyg, strategin ställer inga uppgifter i fjärrhavszonen för flottan. Följaktligen återstår hangarfartygsämnet endast för "prat". Låt oss utveckla AWACS och PLO flyg! Jag vill säga: "Författare, skriv om detta ämne!" Ja, det finns inget att skriva.
    1. +2
      Juli 7 2021
      Jag håller med dig! Det är absolut ingen mening att skriva i ett hangarskepp!
      1. +3
        Juli 8 2021
        Citat från Alien From
        Det är absolut ingen mening att skriva i ett hangarskepp!
        Även om vi talar om korvetter, med den mest noggranna analysen, på det mest professionella sätt, så löser detta ingenting här. I själva verket är detta avsnittet "Åsikter", och inte ett avhandlingsförsvar i ämnet.

        Kanske inte en "suddig" look, något nytt kommer att ge ut. Dessutom har på många sätt själva kommentarerna ett värde. Ändå skulle allt detta verkligen gynnas, med våra då effektiva chefer, dollar-headed och drack degen, under parollen om att spara folkets slant. I allmänhet verkar positionen för Andrei (Galeon) vara korrekt.
    2. 0
      Juli 7 2021
      Och varför på en PLO utan flotta?
      1. +4
        Juli 7 2021
        Citat från BlackMokona
        Och varför på en PLO utan flotta?

        Tja, åtminstone för att veta var fiendens atomubåtar, SSBN:er finns och vilka som är nära våra kuster vid varje given tidpunkt ...
        Och för att kunna förstöra dem åtminstone efter den tredje raketen de sköt upp ...
    3. snc
      +3
      Juli 7 2021
      Våra sjögränser är sådana att de själva är en DMZ. Dessutom är det nödvändigt att säkerställa en säker utgång från Boreys till stridspatrullzonerna.
    4. +2
      Juli 7 2021
      jag gissar att

      Helt rätt.
      För att lösa problem i den närliggande havszonen

      Men det kräver närvaro av informationssäkerhet och "medelstora" AWACS-flygplan av typen Hawkeye eller KJ-200.
      uppgifter i fjärrhavszonen

      Kom igen, men vilken zon är den ryska flottans permanenta anslutning till Medelhavet?
  14. +1
    Juli 7 2021
    På Falklandsöarna förstörde en gammal IB av en gammal anti-fartygsmissil Sheffield URO jagaren

    Inte så gamla IS och anti-skeppsmissiler var inte föråldrade på den tiden.
  15. +7
    Juli 7 2021
    Massan av anti-skeppsmissiler kan reduceras avsevärt om massan av stridsspetsar minskas, till exempel till 20 kg. Naturligtvis kommer en sådan stridsspets inte att leda till fullständig förstörelse av fartyget, men det kan orsaka brand eller inaktivera flera system. Huvuduppgiften för sådana anti-skeppsmissiler är att tvinga fienden att använda upp sin ammunitionsladdning av BD SM6 SAM för att förstöra anti-skeppsmissilbärare.

    Amatörmässiga spekulationer – var såg författaren besparingarna här?
    Styrstyrningssystemet har en kostnad på mer än 60 % av den totala kostnaden för målsökande missiler, att fartygsmissiler med en mager stridsspets (som författaren tror 20 kg), att för sjövärnsmissiler med 300-500 kg - Kostnaden för flygplanet och stridsspetsen skiljer sig mycket åt.
    Det är lättare att montera störningssystem på en anti-skeppsmissil i full storlek, ändra logiken i en gruppattack från olika håll.
    Utifrån artikeln är det tydligt att författaren fantiserar om ett ämne som han inte förstår så väl.
    Frasen "Aegis luftförsvarssystems radar har en tillräcklig kraftreserv så att vid avstånd av storleksordningen 20 km, när anti-fartygsmissiler dyker upp över horisonten" ser löjlig ut.
    Författaren från "taket" tar godtyckliga siffror och arbetar med dem som med sanna :)))
  16. exo
    +2
    Juli 7 2021
    Författaren bör läsa hur och när termen URO användes. Då skulle jag ha förstått att nu bär nästan varje fartyg med medelstor deplacement och mer styrda missilvapen. Ja, och små fartyg, förutom några patrullerande också. En annan sak är om det är luftvärn.
    När det gäller Super Etandar och Exoset, sa de redan korrekt att på den tiden ett mycket modernt vapen.
    En artikel som är primitiv skrivmässigt.
  17. +2
    Juli 7 2021
    Sajten fortsätter att gå neråt när det gäller innehållskvalitet med avundsvärd uthållighet i jakten på clickbait. Trash art är redan en fullvärdig medlem i publikationer. Ingen resurs med självrespekt kommer att publicera material med sådant innehåll.
    1. -1
      Juli 7 2021
      I allmänhet är det bara de som inte kan skriva som inte har skrivit om hangarfartyg! Författarna ger fantasin fritt spelrum, täcker sin okunnighet om diskussionsämnet med våldsam fantasi. ..Och om om ett par år ett hangarfartyg läggs ner i Ryssland, vad ska de sjunga då? Även om sanningen föds i en tvist. ......
  18. +4
    Juli 7 2021
    Så mycket blandat, redan skräck. Varifrån kom den genomsnittliga drönaren med en flyghöjd på 17-18 km?
    1. +3
      Juli 7 2021
      Det gjorde också ont, författaren förstår sig inte alls på flygplan. En sådan subsonisk flyghöjd kräver en hög förlängningsvinge, 30-40 meter (var kan jag få dem på ett mikroflygplan, och till och med med en portalöverbyggnad?) Och samtidigt motorer i klassen av en fullfjädrad stridsplan. Ja, och något säger mig att utan en katapult kommer den fortfarande inte att flyga. Och viktigast av allt, vad för sådana perversioner, med sådana motorer är det lättare att göra en överljudstrummis, det kommer att finnas en storleksordning mer vettigt, till ungefär samma emissionspris.
  19. +2
    Juli 7 2021
    En gång i mitten av 80-talet fick vi lära oss i armén att vi, enligt USSR:s militära strategi (defensiv), inte har kärnvapenfartyg och inte behöver dem.
    Och om du tänker på det kanske du måste hålla dig till den här linjen även nu. Mot vem och vart ska man gå till dem? Georgien, Ukraina och Rumänien är perfekt genomskjutna av missiler från Krim- eller Kaukasuskusten. Amerikaner har ett helt annat koncept av fientligheter. De förbereder sig för att slåss inte hemma. Därför behöver de långväga bombplan, hangarfartyg och transportarbetare för att bära stridsvagnar och infanteri.
    Ryssland har, såvitt jag förstår, inga sådana planer. De släppte in mig i Syrien, grävde in mig där, och det är redan bra
    1. +3
      Juli 8 2021
      Citat: AC130 Ganship
      En gång i mitten av 80-talet fick vi lära oss i armén att vi, enligt USSR:s militära strategi (defensiv), inte har kärnvapenfartyg och inte behöver dem.

      Och samtidigt designade och byggde Sovjetunionen ATAKR "Ulyanovsk" pr.11437 - en atomär AV med katapulter och anti-skeppsmissiler DD. le
      Citat: AC130 Ganship
      Och om du tänker på det kanske du måste hålla dig till den här linjen även nu. Mot vem och vart ska man gå till dem?

      Gå ingenstans. Täck dina styrkor i norr, håll linjen för luftvärnsförsvar och luftförsvar av "bastionen", utanför kustflygets effektiva radie. Det vill säga mer än 400 mil från närmaste flygfält.
      Huvudsaken är att hålla ut tills lanseringen. Mer exakt, inte ens så: huvudsaken är att den potentiella fienden är säker på att SSBN:s täckstyrkor kommer att pågå tillräckligt länge för att SLBM:erna ska lämna målen. Och han hade inga illusioner om möjligheten att förstöra den marina komponenten av de strategiska styrkorna före lanseringen.
    2. 0
      Juli 10 2021
      Och samtidigt satt formgivarna och rökte på ämnet en atomär avik med katapulter ...))))
  20. +1
    Juli 7 2021
    "Han kommer att äta något, men vem kommer att ge honom TsU"?

    ICRC Liana
    här är författaren till artikeln, läs den:
    [media=https://topwar.ru/180699-mkrc-liana-v-processe-razvertyvanija.html]
    allt föll isär på en gång - artikeln handlar inte om någonting
    även ZUR 9M96E2 för våra atomubåtar och dieselelektriska ubåtar på väg
  21. +1
    Juli 7 2021
    Tja, ja, huvudsaken är UAV:n och resten är fullständigt skräp, det här är nonsens
  22. +1
    Juli 7 2021
    Vanligtvis sätter en förnuftig man upp ett mål för sig själv och gör sedan verktygen för att uppnå det. Anta att vi tar av oss våra sista byxor och ställer upp dessa hangarfartyg, fallskärmsjägare etc. I vilket syfte? Detta är ett aggressivt offensivt vapen designat för krig mot främmande territorier. Vem ska du slåss med? Att vårt mål är att bomba någon, att landsätta trupper någonstans? Hur stämmer detta överens med vår försvarsdoktrin? I den första raden sa författaren perfekt - "... projekt som bör stödja våra idéer om storhet ..." Kommer denna storhet att kosta oss dyrt? Och vad kommer det att ge?
    1. 0
      Juli 10 2021
      För det första är detta stabiliteten för våra strategiska kärnkraftskrafter, och för det andra, konstruktionen av Avik, detta är ett enormt lyft både för regionen där det kommer att byggas och för allierade företag. Och värdet av personalen som designade och byggde atomaviken är svårt att överskatta.
      1. +1
        Juli 14 2021
        Och vad är personalens värde för att skapa värdelösa galoscher och slösa bort pengar? Kanske är det bättre att göra ubåtar eller jagare med dessa pengar? Bygga ett hangarfartyg för att stödja någon region? Skulle det inte vara bättre att bygga upp något nödvändigt företag med dessa pengar, till exempel för produktion av chips?
        1. -1
          Juli 14 2021
          Värdet av personal ligger i det faktum att utvecklingen av en så komplex ingenjörsstruktur från grunden kräver inte bara prestanda, det kräver lösningen av de uppgifter som inte har lösts tidigare. Sådana människor kommer att kunna lösa de mest komplexa problemen. Eftersom tillvägagångssättet inte är snällt gör jag som det står här och det är det, och om det inte är skrivet så gör jag det inte. Och här är problemet, vi måste bestämma hur vi ska lösa ingen vet, men vi måste lösa det och lösningen kommer fortfarande att hittas.

          Ubåtsförstörare osv. alla dör av flyget, och om de inte dör, så begränsar flyget i hög grad möjligheterna.

          Allt är knepigt i vårt land, du kan inte bara ta och bygga en anläggning, eller snarare en militär, eftersom budgeten för försvarsminor. En civil är naturligtvis omöjlig, inte riktigt, men för statliga pengar. I grund och botten absurt, förstås, men det är så det är
  23. +1
    Juli 7 2021
    IB UAV är inte designade för att delta i mötande strid med bemannad IS. Men de är ganska kapabla att försvara sig från dem. För att göra detta är det nödvändigt att utveckla planeringsraketer (PR) med måttlig massa - 70 kg. IS lanserar dessa PR mot fienden IS och vänder tillbaka.


    Då kanske man inte ska kalla dem fighters? Om de, med hänsyn till den deklarerade hastigheten, varken kan hinna ikapp eller fly från en normal fighter.

    PR i glidläge flyger mot den anfallande IS, och när avståndet till IS reduceras till 20–30 km startar den motorn och startar som en konventionell luft-till-luft-missil. Därför måste fienden själv flyga närmare PR. Således kan den bortre gränsen för AK-luftförsvaret nå 200 km.


    Och fienden ser dömd ut på allt detta och fortsätter att flyga i en rak linje mot planeringsmissilerna. Han är också tänkt att: "fienden själv måste flyga närmare PR."
  24. 0
    Juli 9 2021
    En artikel från det senaste decenniets höjder .. militärvetenskap inom området att förstöra fartyg står inte still. Och hangarfartyg lämnar redan platsen – de kan träffas av en torped eller en missil med en kärnstridsspets. Mot en order av fartyg räcker samma sak och tre missiler från ett flygplan. Kärnpumpade rymdlasrar har länge testats på testbänkar och det är bara några år kvar innan "penntestet" ..
    Ett hangarfartyg och ett kommer att vara helt rätt för att öka kompetensen hos marinpiloter.40 år kommer att tjäna och kommer att räcka. Hypersoniska missiler och MiG-41. Ja, och MIG-31 mer än tvåhundra som inte flög, denna armada kommer att låta alla världens flottor gå till botten.
  25. 0
    Juli 10 2021
    Författaren, naturligtvis, jag är ledsen, men vad är det för dumheter jag just läst?

    Hur tog sig dessa berättelser om ultrakompakta långväga, svalt beväpnade drönare på sig ändå. UAV:en har en fördel jämfört med ett bemannat flygplan genom att det kan göras litet i storlek, vilket kraftigt förlorar i prestanda. UAV:er kan göras ett halvt ton lättare med bibehållna egenskaper och kanske lite bättre vad gäller aerodynamiken, på grund av avsaknaden av en hytt. Allt. Du kan inte lura fysiken.

    Kraftig radar 1000 km räckvidd. Har du räknat ut radiohorisonten?
    Ett hangarfartyg på 35-40 kiloton är pengar som kastas för vinden. Kuzya förresten också, men det fanns en annan idé, och utvecklingen av teknologier behövdes också. Avik är 80-100 kiloton, ett kärnkraftverk och katapulter, inte för att madrasser är så, utan för att det är rätt.
  26. 0
    Juli 14 2021
    Ett hangarfartyg för Ryssland är snarare en onödig banalitet. Vettlöst slöseri med pengar. Kämpade Kuzya mycket? Hur mycket kostade det att underhålla, och nu även reparera? Vi är inte USA, vi har inga extra pengar för plundring, precis som det inte finns några uppgifter för det ryska hangarfartyget.
    1. 0
      Juli 14 2021
      Läs artiklarna här, om hangarfartygens uppgifter. Det faktum att Kuzya knappt lever är inte ett problem för avikerna som klass, det är problem för vår flotta

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"