Uppgifter och sammansättning av den ryska flottan

Entry

I förra artikeln försökte jag avslöja varför man inte ska försöka dra en uggla på en jordglob och plugga hål med skepp av olämplig klass. Låt oss nu prata om två eviga frågor: "Varför?" och "Vad ska jag göra?"

Många människor frågar: varför behöver en landmakt en flotta?

För att svara, låt oss först och främst uppmärksamma följande serie fakta:

– Rörläggningen halkar för femtende gången. Den här gången stör någons metallskrot, som hänger i närheten, (jag kom inte på det, det är så polackerna själva skämtar).

- Mer än 50 % av exporten av varor från Ryska federationen sker till sjöss.

– 2500 km från havet finns många landbaser för en potentiell fiende.

– Det är en attack från havet som övervägs av den amerikanska försvarsmakten när man bygger upp planer för militära operationer mot Ryssland. En massiv räd av KR i kärnteknisk/icke-nukleär utrustning vid viktiga punkter och baser, minor för att utesluta möjligheten till ett fullfjädrat vedergällningsanfall.

Och medan det visar sig så vad ska täcka alla flygfält, gruvor, PGRK-baser (mobilt markmissilsystem) och deras uppskjutningsplatser, och det är inte så svårt att helt enkelt upptäcka en konvoj nu, men de går i tjänst i bästa fall om minst flera rutter, och inte en enda väg. Det är båtar och strategiska missilubåtar (SSBN) som fortfarande är osäkerhetsfaktorn. Det är därför Nato-ländernas antiubåtsförsvarsstyrkor (ASD) är välutvecklade, och flerbruksbåtar är i första hand jägare av våra "strateger".

– När det är nödvändigt att stödja till exempel syrierna, vilken utrustning och ammunition förs dit? Vad kommer att hända om torrlastfartyg dumt blockeras genom att deklarera en marin blockad av Syrien? Det var trots allt därför Syrian Express från BDK organiserades.

– Trafikstockningen i Suezkanalen visar tydligt hur viktiga sjötransportvägar är. Vad kommer (till exempel) att ha en större inverkan på Japan i händelse av frågor om Kurilerna: blockeringen av deras oljetankers i Persiska viken eller manövrarna av markarmén nära Vladivostok (i avsaknad av ett tillräckligt antal BDK:er) för landningsoperationen och fartyg för att täcka den)? Men olja är det mest banala som en ö-stat behöver.

– och så vidare, eftersom det finns många sådana fakta och frågor relaterade till dem.

uppgifter

Allt har en eller annan uppgift. Det finns doktriner, det finns logik. Enligt de officiella dokumenten är de följande. Specifikt, i enlighet med "grunderna för Ryska federationens statliga politik inom området för marin verksamhet för perioden fram till 2030", godkänd genom dekret från Ryska federationens president av den 20.07.2017 juli 327 nr XNUMX ":

12. Marinen som en gren av Ryska federationens väpnade styrkor är utformad för att säkerställa skyddet av Ryska federationens och dess allierades nationella intressen i världshavet genom militära metoder, upprätthålla militär-politisk stabilitet på global och regional nivå. nivåer och stöta bort aggression mot Ryska federationen från oceaniska och maritima riktningar.

13. Marinen skapar och upprätthåller de villkor som är nödvändiga för att säkerställa säkerheten för Ryska federationens maritima verksamhet, säkerställer dess marina närvaro, demonstrationen av Ryska federationens flagga och statens militära styrka i haven, deltar i kampen mot piratkopiering, utförd av världssamfundet militära, fredsbevarande och humanitära åtgärder som tillgodoser Ryska federationens intressen, utför anrop av krigsfartyg (fartyg) från Ryska federationen till hamnar i främmande stater, skyddar statsgränsen ryska federationen i undervattensmiljön, inklusive antiubåts-, antiubåts- och sabotageförsvar i Ryska federationens säkerhet ...

17. Marinen och den federala säkerhetstjänsten samarbetar med varandra för att lösa de uppgifter som tilldelats dem.

För övrigt rekommenderar jag att läsa dokumentet i sin helhet, där hoten är markerade, uppgifterna och vad vi kan göra.

Jag kommer inte att ge det i sin helhet (det finns 38 punkter), vi kommer helt enkelt att notera i förkortad form det viktigaste i det i ordningsföljd av ökande komplexitet:

– Säkerställa skyddet av vårt territorialvatten, bistånd till gränsbevakning (och skydd av baser);

– Säkerställa antipiratverksamhet, skydd av navigering i världshavet.

– skydd mot angrepp från havsriktningar;

- en kraftdemonstration var som helst i världen (det vill säga, om nödvändigt - att vara en liten men stridsberedd skvadron var som helst);

- kunna stå emot flottor andra stater i händelse av konflikt;

- Skydd genom närvaron av den marina komponenten i triaden av strategiska kärnkraftsstyrkor och säkerställande av dess funktion (säkring av funktion och tillgång till SSBNs position).

Av allt detta anser vi inte piratkopiering, för om de ville skulle de bygga en flygbas i farliga områden och lösa problemet med flera patruller. Förresten, en grupp legosoldater (för vilka PMCs används) kostar mindre än en fregatt som går till sjöss. Och också, med tanke på antalet fartyg i världens flottor - låt dem reda ut det själva. Jag minns rapporter om tjuvjakt i vårt Okhotsk hav av japaner och kineser - det skulle vara att köra dem ...

Vilken är den optimala sammansättningen av flottan för sådana uppgifter?

Är det värt att bygga fartyg för "patrullering" som 22160 (6 nedlagda, 3 i tjänst, kostar ca 6 miljarder enheter), som inte har något stridsvärde vid konflikt för de två första punkterna? Ja, de gör den tredje, men de är till ingen nytta? Och den fjärde träffar inte alls, de kan inte motstå (uppmärksamhet) ingen, kommer deras sovjetiska RTO:er att sjunka, som är fulla i olika flottor.

Alla dessa frågor överlagras av en sådan punkt som vi har fyra destinationer som har sin egen flotta. Av dessa är två lokala och två är strategiska.

Östersjön och Svarta havet överlappar nästan helt flyg, är stängda för utgången och är typ av pölar. Flottor på dem bör kunna:

- täcka strategiska punkter, baser;

- täcka markenheter och ge dem stöd;

- att förhindra utplacering av fientliga styrkor i vårt territorialvatten och i närheten;

- att säkerställa "kontroll över situationen" i dessa hav;

- vid behov, se till att en liten landningsstyrka landar;

– Svartahavsflottan kan förstärka skvadronen i Medelhavet. Sant, varför? Kommer vi för alltid att klättra in i Mellanöstern och Afrika? Vi får inte ens betalt för det.

Nord- och Stillahavsriktningen är av strategisk betydelse: tillgång till det öppna havet och utöver de uppgifter som beskrivs ovan:

- Tillhandahålla en garanterad kärnvapenangrepp i händelse av ett globalt kärnvapenkrig (SSBN, såväl som alla bärare av anti-skeppsmissiler med SBC) - respektive hemlig och säker utplacering av SSBN i patrullområden och utgången av alla transportörer till havet vid behov.

- Garantera möjligheten till hämndaktioner i en icke-nukleär variant var som helst i världen mot fiendens flotta och missilangrepp, vilket ger skydd från fiendens missilangrepp.

- Tillåt spårning och kontroll av fiendens marinstyrkor för kärnvapenavskräckning (NSNF) med möjlighet att störa deras utplacering och förstöra bärare.

Vilken är den optimala sammansättningen?

Men det räcker inte med ett visst antal vimplar, det är viktigt att de räcker till för en tyst service – med reparationer, uppgraderingar... Det finns till exempel atomubåtar med interkontinentala ballistiska missiler (ICBM). Medan den ena är på patrull, den andra genomgår inspektion och underhållsarbete, den tredje håller på att moderniseras / ses över. I teorin finns det tre av dem. I praktiken finns det bara en till sjöss nu, man kan pusha två. Detta bör också beaktas, särskilt med våra långsiktiga byggprojekt.

Sjöflyg, satellitspårningssystem, kustförsvarsenheter spelar också en viktig roll. Hur många behöver du? Vad kan de göra och vad kan de inte göra? Den sovjetiska flottan hade ett kraftfullt spaningssystem för flottan, sammanfört:

- satellitsystem för maritim spaning och målbeteckning "Liana" (primär spaning och kontrollcenter);

- scouter för sjöflyg;

- spaningsfartyg och patrullbåtar.

Allt detta säkerställde konstant övervakning av alla AUGs och de flesta av båtarna, inklusive SSBN. Det fanns realtidsinformation: vem, var, när.

Som ett resultat fanns det en verklig möjlighet att spåra fiendens rörelser och svara på dem i tid, genomföra sina egna operationer och vidta motåtgärder. Och nu kan vi inte ens stänga motionsområdet i Barents hav.

Förening. Minimum och maximum

Nu tar vi inte hjälpstyrkor: minsvepare, försörjningsfartyg, medicinska fartyg, isbrytare, etc. Vi talar om den huvudsakliga stridsstrukturen. Jag tar inte heller landstigningsstyrkor - det här är ett separat samtal.

Enligt min förståelse ser det ut så här. Inom parentes - valfria tillägg i det ideala fallet, så att säga, "maximal plan":

Förklarande brigad: för Svartahavsflottan och Östersjöflottan, valfritt - RTO:er, 1-2 jagare som flaggskepp för flottan och, följaktligen, stridskärnan, såväl som en mobil luftförsvars-/missilförsvarspunkt för S- 400 / S-500 nivå. Funktionerna hos dessa flottor är mer defensiva än offensiva, resten kan avgöras genom utplacering av flygplan ... Mer om detta lite senare.

För Northern Fleet och Pacific Fleet är ett hangarfartyg valfritt, 1 per flotta för att bilda en fullfjädrad AUG. Tyvärr, hittills har inget bättre uppfunnits för att rymma AWACS-flygplan, och detta är deras huvudsakliga funktion. Det är närvaron av spaningsflygplan och en strejkflygvinge, som kan skjuta upp till 200 anti-skeppsmissiler i en raid, utan att gå in i luftförsvarets täckningsområde för fartyg och förbli i allmänhet bortom radiohorisonten för dem (en hemlig uppskjutning, som vi pratade om tidigare), enligt målbeteckning i realtid från AWACS-flygplan. Med tanke på räckvidden för anti-fartygsmissiler på 300 km (upp till 930 i fallet med LRASM) + 750 km stridspatrullradie är detta inte bara en "lång arm". Det här är massakern på spädbarn.

Ytterligare "tillval" ökas genom en ökning av antalet fregatter och jagare, samt multi-purpose ubåtar.

Uppgifter beroende på fartygets klass. Vilken typ av fartyg ska vara?

Som jag skrev i den sista artikeln i cykeln finns det flera kriterier: kostnad / effektivitet och mångsidighet, som dessutom åläggs. Problemet är att alternativet "multifunktionalitet" är dyrt och blir optimalt tillgängligt endast på kapitalfartyg. De har stora dimensioner, en stor ammunitionsbelastning (AM), olika vapenalternativ i cellerna, vilket gör att du kan fylla AM optimalt. Till exempel, på vad som verkar vara det allra bästa, "enastående i världen", fartyg av klassen Corvette-20385, finns det en nyans: det finns bara 8 3С14-celler.

Det verkar bra?

Och nej, det är inte bra. För att träffa ubåtar behöver han en version av kalibern i PLUR-versionen (anti-ubåtsstyrd missil), eftersom 324 mm Paket-NK fortfarande är ett medel för självförsvar. Hur många kan han ta emot? Maximalt 8. Med tanke på att det i moderna verkligheter av motåtgärder uppenbarligen inte är 1 PLUR - 1 båt, för hela BC för att garantera sitt nederlag, är frågan: var ska man placera anti-skeppsmissiler eller missiler för att attackera markmål? "Tvivlar" på att skjuta? Så stridsspetsen är inte densamma, det kommer inte att räcka. Tveka på - också som en separat typ av perversion: bärraketer är billiga, men tar upp plats och vikt. Samtidigt kostar radarkomplexet och själva eldledningssystemet (FCS) mycket pengar. Skjut in allt i en korvett? Som ett resultat har vi en korvett till ett pris av en halv jagare, med kapacitet från den - 1/4, om inte 1/8. Fregatt? Redan inte dåligt, men vilka exakta funktioner utför fregatten? De är nu från 3500 till 7200 ton, från luftvärn till luftvärn (luftvärn) och kombi. Följaktligen förändras priset. Jagaren är nu i allmänhet toppen av utvecklingen av attackfartyg för alla utom Ryska federationen.

Så hur ska en korvett vara: en miniförstörare eller ett fartyg som kommer att göra något bra?

Korvett

Uppgifter: att fungera inom den närliggande havszonen under skydd av vår luftfart, tillhandahålla luftvärnsförsvar, säkerställa motverkan till sjöss mot fartyg av samma klass, skydda territorialvatten.

Möt, dessa uppgifter utförs av Corvette. Det minsta fartyget i storlek, där du kan skjuta en GAS med normala egenskaper, en helikopter (om det behövs).

Vad behöver en korvett?

Enligt listan:

Beväpning:

- HAK. Normal GAS, bogserad GAS, helikopter med GAS, drönare med GAS. Låt dem till och med sjösätta radiostyrda båtar - och dölja sina ljud till en korvett, låt dem dölja den som "falska mål" och titta på den akustiska situationen från flera håll. Eller undervattensfarkoster.

- PLUR - valfritt eller helikopter. PLUR reagerar snabbare, en helikopter är mycket mer multifunktionell.

- Torpeder / anti-torpeder. Anti-torpeder, enligt min mening, behöver från 4+ stycken ombord. Varför? För om en båt sänker den, då, med största sannolikhet, med torpeder eller anti-fartygsmissiler, och, med vetskap om att det finns ett sådant komplex ombord, skjut en salva in i alla 4 TA:erna. Harpoon-skeppsmissilerna är förstås billigare, men torpeder vid direkt opposition är nog ändå mer bekväma att använda.

- Bombkastare - om det fortfarande är aktuellt. Jag vet inte, jag kommer inte att säga här om effektiviteten av att motverka sådant vapen torpeder, det är verkligen lättare att träffa en båt med torpeder, med dess manövrerbarhet på 60 km/h och djup ...

- Luftvärn - uteslutande för självförsvar. Ett par Pantsir-ME / "Broadsword" med missiler täcker detta helt, 16 missiler upp till 20 km och plus ZAK. Eller Ak-630 ("Duet", "Broadsword", etc. plus TOR-M2KM ("Dagger") i TPU:n.

- Attackförmåga: anti-skeppsmissiler - subsoniska, billiga - för att sänka båtar / korvetter / fregatter / transporter, om det behövs. X-35U / "Caliber".

- En pistol. Om det naturligtvis behövs, från 57 till 100 mm ...

Möjligheten till ett drag på 30–35 knop, åtminstone tillfälligt (hej skickas av försvararen, som helt enkelt lämnade våra TFR). Möjlighet till låghastighetsrörelse på elmotorer för jakt på ubåtar.

Och viktigast av allt - masskaraktär. Sådana fartyg behöver inte 1, inte 2, inte ens 10 - utan 36-66. Du kan naturligtvis säga att jag gick för långt med antalet ... Men hur många korvetter behöver du för att till exempel spärra av området för övningarna? Återigen är det korvetten som kan skickas för att driva samma pirater, tjuvjägare, gränsöverträdare i våra vatten. Det är också just på grund av masskaraktären (och följaktligen krävs minimikostnaden) som vi vägrar Polyment-Redut-komplexet. En radar för honom kostar mycket pengar, kräver utrymme, energi, missiler - inte heller billig och kräver utrymme. Så vi skapar en korvett specifikt för syftet med anti-ubåtsförsvar mot dieselelektriska ubåtar, atomubåtar. Sjöflyget kommer att förse honom med luftförsvar.

Något som den svenska flottans Visbykorvett kommer ut så billigt och argt som möjligt:

640 ton,
35 knop
57 mm AU Bofors,
8 anti-skeppsmissiler,
2x8 PU-missiler,
2x2 TA,
en helikopter (istället för ett luftvärnssystem) och ett utmärkt ekolod bestående av: ett ekolod, ett aktivt fallande ekolod, ett släpat ekolod i form av en flexibel utdragen släpantenn, under vattnet drönare, en uppsättning hydrofonbojar, samt fartygsljudsensorer, akustisk och vibration, i hela skrovet.

Naturligtvis var deras pris 0,9 miljarder dollar, men... Låt oss komma ihåg ungefär beräkning av kostnaden för fartyg i Big Macs 0,9x23,67=21 miljarder rubel. Med ett pris på 22380 på 17,2 miljarder stämmer inte något, med tanke på storleken, Poliment-Redut, och så vidare.

22800 i 800-870 ton kostar 2 miljarder, i närvaro av UKKS (UVPU) för allvarliga anti-skeppsmissiler (och därav priset på BC). Med tanke på att HAC kostar pengar, låt oss försöka uppskatta prestandaegenskaperna för vad som behövs vid minimum / maximum.

Fast vad pratar jag om? Som mest visar det sig 20385 med ett större utbud av GAK eller Super Karakurt, mellanbonden gjordes nyligen av den respekterade Maxim Klimov - här.

Därför ... låt oss försöka presentera det mest minimala alternativet:

- Deplacement upp till 800 ton. Dessutom kan du också anstränga skaparna av minsveparens skrov 12700 - lyckligtvis gjorde de ett unikt glasfiberskrov, de kan också göra ett skrov som liknar Visbys konturer och fasningar.

– Hastighet upp till 30–35 knop.
- 1x57 (avledning-luftförsvar i marin version) eller 1xAK-176 med nya skal av typen Bofors ZAK.
- 1x30 mm luftvärnsinstallation. Oavsett om det är ett skal eller ett av ett dussin andra "brrr-making"-komplex, eftersom vi har många versioner av dem.
- 8 X-35U bärraketer (15 miljoner rubel / styck)
minst 8 PU Paket-NK.
- 2x8 TOR-M2KM.
- HAK + undervattens- / ytdrönare.
- Helipad + system för tankning och tillförsel av ammunition till helikoptern i luften.

Allt detta kan verkligen placeras på Karakurt, om svenskarna har tryckt in det i 640 ton. Och till priset av "Karakurt" / lite dyrare. Dessutom, även med minimala förändringar av skrovet, är det möjligt att bygga upp överbyggnaden till aktern och ordna vapen i den lite mer kompetent. Även om samma sak gäller för mellanbonden - den viktigaste skillnaden där är att UKKS med ett vägledningskomplex inte kastas ut ur Karakurt. Och samma sak passar in i "Karakurt" med överbyggnaden sträckt till akterskäret.

fregatt

I nischen av en fregatt upp till 5 tusen ton lyckades våra skeppsbyggare göra den bästa fregatten. Betydande slagvapen, ett kraftfullt luftförsvarssystem, gediget luftvärnsförsvar, sjövärdighet, räckvidd ...

Det enda som är värt att göra med det är att se till att de billiga och arga 9M-338-missilerna integreras i Reduta-raketerna.

Om du närmar dig globalt, ja, utrusta fartyget igen.

Som planerat:

- Installera inte 16, utan 24 UKKS-raketer (eller till och med 32 ... enligt rykten);

– Lägg till fler Packet-NK-starter. Eftersom de inte är omladdningsbara (endast i basen), onödigt tunga och på den plats där den är installerad, är det absolut realistiskt att rymma inte 4 utan 8 bärraketer. Med tanke på att detta är en fast bärraket, tänk på ett quad ombord torpedrör från tiden för det rysk-japanska kriget, det kan helt enkelt stapla dem på en förstärkt sida, två rader om 4, där de övre och nedre cellerna är en modul, vilket dras ut och laddas om i basen av en kran genom luckan. Ja, till och med 6 utskjutare, åtminstone - det kommer redan att bli en seger, vilket ger totalt 12 anti-torpeder / torpeder i BC.
Jag vet inte om A-192M lärde sig att skjuta normalt? Låt oss hoppas att de lärde ut, för annars är det fullt möjligt att sätta A-190, som fungerar normalt och stabilt. 100 mm för en fregatt räcker.

- Fäst eventuellt TOR- eller Pantsir-missiler till Broadsword, eftersom det finns en plats och möjlighet att installera lutande bärraketer. Återigen - en ökning av ammunition utan en betydande förändring av fartyget och en ökning av kanalisering.

– Utöka hangaren för två helikoptrar och se till att UAV:er kan placeras, inklusive undervattensdrönare.

Vi kommer att vara tysta om det faktum att det är dags att göra en normal PLO/attackhelikopter för flottan, liksom det faktum att i teorin kan hela sortimentet av 30 mm metallskärare läras att skjuta inte med kanon granater från det stora fosterländska kriget, men a la Oerlikon-Millennium-systemet "för att förse granaten med detonation i luften och 152 ballistiska element, vilket avsevärt kommer att öka effektiviteten i användningen av dessa komplex, som finns på alla typer av våra fartyg .

Varför?

Med en eldhastighet på 1000 rds/min och 152 träffande element är dess brandtäthet 152 000. Ja, här behöver vi detaljer om effekten av dessa element som väger 3,3 g på anti-fartygsmissiler, säg Onyx, eftersom vikten av kulan är 7,62x54 - cirka 9 gram, och av en anledning uppfanns 20 mm och 30 mm snabbskjutande kanoner för att motverka tunga sovjetiska anti-skeppsmissiler. Men med en sådan eldtäthet (och mycket större noggrannhet än Ak-630) kommer raketen att vara som en såll. "Broadsword" har en eldhastighet på 10 000 skott/min, och om den är fylld med minst 30 större element kommer vi att ha 300 000 konventionella "elddensitet". Åtminstone för att införa mätningen av projektilens hastighet och inställningen av tidpunkten för dess detonation, som "Oerlikon" - det är definitivt värt det.

- Det är möjligt att sörja för placering av tunga missiler (till exempel från S-500) i UKKS-raketen. Det ska bli väldigt trevligt att ordna en överraskning för AWACS-flygplanet.

Sammanfattningsvis:

- 24–32 RCC / PLUR / CR / tung. SAM;
- 32-128 missiler;
- 12-16 324 mm torpeder och antitorpeder;
- 2 helikoptrar.

Och allt detta är inte mycket dyrare än originalversionen, eftersom alla system och radarer redan stå på fartyget, skrovet är detsamma, ja, förutom att hangaren måste göras om och upp till 1000 ton ökar deplacementet.

I princip är en sådan fregatt i vår tid en liten jagare, och i samma japanska flotta finns sådana jagare ("Asahi"). Därför kan du ha 6 jagare i Pacific Fleet / Northern Fleet, och avsluta resten med sådana fregatter (minst 9-12 per flotta). Nyckelpunkten är att de äntligen verkade ha lidit, leveranser av motorer och växellådor till dem började, och förhoppningsvis kommer någon i flottan att komma på en ljus idé att det är möjligt att installera en andra monteringslinje på företaget, tillåter mer än 1 uppsättning elinstallationer per år, men minst två.

Jagare

Låt oss gå vidare till toppen av utvecklingen av skeppsbyggnad i vår tid.

På grund av det faktum att sådana framgångsrika serier av fartyg som BOD 1155, EM 956, 1164 gradvis åldras, måste du förr eller senare bygga något för att ersätta dem och komma till slutsatsen att en jagare med ett luftförsvarssystem på långt håll kan avsevärt förbättra KUG-fartyg från medium / självförsvar. Och ja, det kommer att bli det mest mångsidiga fartyget.

Tänk på analogier?

Som vi kan se, i en liten deplacement på upp till 10000 1155 ton, kan endast högspecialiserade fartyg byggas, såsom URO-jagaren i Storbritannien och Japan, där fregatter/jagare av andra klasser spelar rollen som PLO (påminner ett gäng av projekt 956 + XNUMX). Vi kommer att gå vägen för ett fartyg för att minska kostnaden för serien, tillräcklig design och byggtid.

Ryska federationen har nu två projekt: en 15000-18000 ton kärnvapen "Leader" 23560 eller en "uppblåst fregatt" 22350M (7000+ ton). För enkelhetens skull är de listade i tabellen ovan.

Så här ser jagarna ut som mock-ups på bilden.

22350M

22560 "Leader"

Med tanke på problemen med kraftverket för ryska fregatter antar jag att det är värt att bygga en kärnvapenförstörare, dessutom har den ett antal obestridliga fördelar:

- marschområde;

- utbyggnadshastighet (simning) - den kan gå 30 knop under lång tid. Ett vanligt fartyg har en marschfart på upp till 20 knop (Arly Burke);

– kraftreserv för system ombord.

Uppgifterna för flaggskeppsförstöraren KUG: tillhandahålla luftförsvar med lång räckvidd, tillhandahålla luftförsvar för AUG (om vi lever för att se dem), placera flera helikoptrar och en kraftfull sammansatt GAK. Låt oss lägga till ökad autonomi, hög hastighet och ett kraftfullt radarkomplex med AFAR.

Så låt oss stanna vid ett deplacement på 12000 14000–XNUMX XNUMX ton, vilket är absolut realistiskt att bygga på våra varv. Och anta vapensammansättningen:

- 1x130 mm AU;

- 2-4 ZAK "Broadsword" / "Pantsir-M" (styrd av TOR-M2MK-system);

- UKKS: för 64+ enheter. - Jag antar fortfarande att det är vettigt att integrera S-500 / S-400 i dem, eftersom dimensionerna i form av dimensioner bör vara plus eller minus jämförbara (maximal kapacitet inom Onyx anti-skeppsmissiler);

- VPU: launchers Redoubt / Torah, inte mer än 64 celler, eftersom 9M338 / 9M100, i teorin, bör rymma 4 stycken per cell;

- TA: 12-16 "Paket-NK";

- 2 helikoptrar;

- undervattens-, yt-, flygande drönare;

– kanske även landande överfallsbåtar passar här? Nåväl, eller åtminstone ett par normala RHIB:er med ett snabbt ned-/uppstigningssystem i aktern på fartyget.

Det är på det här fartyget du inte behöver spara pengar, du behöver inte tänja på arbetet - efter att ha arbetat ut allt som är möjligt på andra fartyg. Reaktorerna är redan på isbrytarna, alla utom S-500 och TOR är det också. Dessutom kan båda komplexen testas på Gorshkov och sedan installeras på olika fartyg i flottan. Eller på Peter den store, men det finns inga tillförlitliga uppgifter om att ersätta S-300-trumstartarna på den med något normalt, åtminstone Redoubt eller, kanske, S-400 / S-500.

Integreringen av radar från S-500 är verklig. Återigen, du kan köra på andra fartyg.
Förresten, det är på kärnvapenförstöraren som det inte kommer att bli några problem med moderniseringen av komplexet senare med nya PPM baserade på galliumnitridelement.

Om hangarfartyget ska jag inte prata här. Det finns en uppsättning fakta som denna:

– Det är nödvändigt som bärare av bärare av radarsystem för tidig varning.

- Som bärare av en täckvinge (24 stridsflygplan med interceptor-attack) minimum och chock (upp till 60) - maximum.

– Som bärare av ett stort antal PLO-helikoptrar, överfall, räddning.

I den moderna världen är det faktiskt han som är ögonen, öronen, luftförsvaret och den främsta slagkraften i den klassiska skeppsformationen. Luftvärnsorder och PLO behövs för att garantera och reflektera plötslig attacker.

Det måste vara atomärt.

Med modern teknik, såsom AFAR-radar, är det möjligt att skapa kompakta radarbärare - helikoptrar, attackjaktplan, små flygplan eller till och med AWACS-drönare. Dessutom, med tanke på flygplan med kort start och landning, drönare som är mer kompakta än ett konventionellt flygplan, är det möjligt att bygga inte en jätte på 100 000 ton, utan något mer blygsamt på 30-45 tusen, som Izumo helikopterfartyg med placeringen av F-35 eller kinesiska kopior "Kuznetsova".

Bara en gång till - först behöver du "komponenter" i form av flygplan, missiler för flygplan (KS-172 är i allmänhet bortglömd, inget annat än Mosquito / X-35U, eftersom anti-skeppsmissiler för flyg inte är anpassade, som jag vet, och RVV-SD är sämre än AIM -120D).

Allt detta kan testas inom ramen för sjöflyget, i form av att skapa en adekvat flyggrupp som ingår i flottsystemet. Vi behöver AWACS-flygplan som ständigt kommer att samverka med flottans styrkor under övningar: tillhandahålla belysning av mål, övervaka luftrummet och spaning. Vi behöver regementen av missilbärare - vare sig det är Su-30SM, Su-34, Tu-22M3M, Tu-95 och andra som kommer att träna och därför kunna använda och organisera en gemensam attack av fienden KUG / AUG tillsammans med flottans krafter, så att anti-fartygsmissiler från fartyg, ubåtar och flygplan närmade sig målet från olika håll med ett mellanrum på ett par sekunder. Som kommer att kunna upptäcka och skjuta ner till exempel en subsonisk antifartygsmissil på 15 m över havet eller utfärda en ledningscentral för missiler från ett fartyg som använder den.

Samtidigt måste du förstå att priset på, säg, en Su-30SM eller Su-35 är cirka 3 miljarder rubel. Pris 22800 - 2 miljarder, korvett 22380 - 17-21 miljarder, fregatt 22350 - 27 miljarder (ungefär). Modernisering av Nakhimov och den beräknade kostnaden för att bygga 22560 - 100 miljarder, 885M - 41 miljarder, 955A - 64 miljarder, hangarfartyget Vikramaditya - 375 miljarder rubel.

På tal om ekonomin och Ryska federationens möjligheter, vid SAP-2020 var flottans andel 5 biljoner rubel. Naturligtvis, till slut avbröts det, för, ja, alla planer omintetgjordes. Endast 22800 "Karakurt" stördes inte och dök upp otroligt snabbt, för vilket dess skapare måste belönas, vårdas och omhuldas. Men 5 biljoner rubel är för en sekund 50 (!) förstörare av ledareklass.

Ja, även om bara 60% är för fartyg, och allt annat är för infrastruktur, FoU osv. - det här är 3 biljoner rubel!

Dessa är 6 jagare (600 miljarder), 18 fregatter (600 miljarder), och om du bygger korvetter enligt det föreslagna projektet och även om de inte kostar 2, som 22800, utan 5 miljarder rubel, så är 36 av dessa 180 miljarder + 8 SSBN 955 ( 512 miljarder) + 12 885M "Ash" (492 miljarder) + 24 dieselelektriska ubåtar 636 "Varshavyanka" (7,2 miljarder). Och ytterligare 600 miljarder i reserv för modernisering av fartyg i sammansättningen. Ja, "Kuznetsov" en till kunde byggas och moderniseras 3 av fyra 1144.

Som ett resultat bygger vi RTO:er, som i själva verket är missilkanonbåtar, har förskjutningen av en korvett, men har inte dess funktioner, och utan luftvärn och luftvärn är de bara mål.

Vi har blygsamma 3 TFR (en fregatt är i själva verket fortfarande enligt den internationella klassificeringen), 10 korvetter, 2 fregatter (plus 2 fler kommer förr eller senare att nå flottan), 2 (+2 uppskjutna) atomubåtar, 6 SSBN, 8 dieselelektriska ubåtar (+4) och "Nakhimov" kommer en dag att knuffas av slipbanan.

Var är pengarna, Billy?

Var är fartygen?

Ja, naturligtvis, 2014 satte en gris på alla och det är bra att de åtminstone med användningen av kinesiska kopior av ukrainska dieselmotorer, med plåga och lidande, försöker föda något. Och att vår försvarsindustri och armé är långt ifrån den mest effektiva strukturen, och hastighetsmässigt designar en sengångare något snabbare. Och att "kom ihåg, mina herrar, detta land kommer att förstöras av korruption", men ... ni måste också förstå det, som en katt sa:

"Vi har pengarna. Vi är inte tillräckligt smarta."

För två sådana program var det möjligt att mätta flottan, och återskapa marinflyg, och föda hangarfartyg, och ställa marinbaserna i ordning, och säkerställa baseringen av alla nukleära/icke-nukleära fartyg, kranar och dockor för deras reparation och modernisering, för snabb lastning av ammunition.

Och vi har vad vi har: konstruktion av absolut onödiga fartyg, kontroversiella, genomdrivande inte en serie, utan "experimentella fartyg" som 20386, och så vidare och så vidare. Författaren har inte heller hört talas om några övningar för att anfalla ett fartyg med flygplan, en gemensam attack och normala övningar för att avvärja en missil/torpedattack, imitationer av missilattacker, vilket är ännu mer tråkigt.

ICRC - verkar också ha tjänat sin mandatperiod under lång tid, och bytet av 4 satelliter, om det fungerar, kommer sannolikt inte att stänga utrymmet som täcktes av 30+ av dessa.

Comments

[Siegfried]

Av allt som lästs tidigare i denna artikelserie skymtar den ryska flottans svaga förmåga att säkerställa ett säkert eller garanterat utträde av SSBN i nordlig riktning (Barents hav). Kan först utveckla anti-ubåtsförmåga på rätt nivå

[niko]

Citat från Siegfried

Av allt som lästs tidigare i denna artikelserie skymtar den ryska flottans svaga förmåga att säkerställa ett säkert eller garanterat utträde av SSBN i nordlig riktning (Barents hav). Kan först utveckla anti-ubåtsförmåga på rätt nivå

Och hur kommer "anti-ubåtsförmåga" att hjälpa mot Natos anti-ubåtsflyg?" Poseidon "regerar nästan odelat, och i norr behövs till exempel inte ens AUGs för att skydda honom, det finns tillräckligt med kustbaser.

[Artyom Karagodin]

Från stranden kan flygplan täcka fartyg högst 300 mil, och då kommer de alltid att vara sena med att tillhandahålla denna täckning (se forskningsarbetet "Order" och ett par andra liknande arbeten tidigare). Tills de lyfter, tills de flyger - bara förkolnade skelett kommer att finnas kvar från vår villkorliga skvadron. "Kuzya" byggdes sedan för att utesluta en sådan utveckling av händelser. Även om detta inte är det bästa fartyget för att lösa den tilldelade uppgiften, är det till och med MYCKET bättre än bara kustbaser.

Och tack till författaren! Ett bra inlägg, överlag. Det finns frågor om detaljer (som det alltid händer), men den allmänna tankeriktningen är den rätta.

[civila]

Om du borstar bort allt skum, kritiker, jingoistiska patrioter, betalda patrioter, staplar på ... det visar sig att huvuduppgiften för den moderna flottan i Ryska federationen är att bevara erfarenheten av att driva fartyg och systemet för marin utbildning till bättre tider när mål, uppgifter och pengar dyker upp. Det är allt.

[dorz]

Citat: Civil

Om du borstar bort allt skum, kritiker, jingoistiska patrioter, betalda patrioter, staplar på ... det visar sig att huvuduppgiften för den moderna flottan i Ryska federationen är att bevara erfarenheten av att driva fartyg och systemet för marin utbildning till bättre tider när mål, uppgifter och pengar dyker upp. Det är allt.

Den "huvudsakliga" uppgiften nu är underhållet av gas- och oljeledningarna.

[Artyom Karagodin]

Ja, det finns pengar, det här är den andra publikationen där författaren övertygande säger att med nuvarande finansiering, men med rätt användning, kan Ryssland ha en mycket stark flotta. Men med målen och målen - problemet, du har rätt.

Detta är dock bara den näst viktigaste anledningen till att vi har det misslyckande som vi har. Den första är oändliga "sågverk" till nackdel för konstruktionen av fartyg som verkligen behövs av marinen, och så vidare.

[Doctor18]

Citat: Civil

... till bättre tider då mål, uppgifter och pengar dyker upp.

Marinen har alltid mål och mål.
Det finns pengar också.
Men den starka ryska flottan har många motståndare, både på andra sidan gränsen och på den här ... När professionella patrioter kan besegra fiender (uppenbara och dolda), då kommer Ryssland att ha en stark flotta.

[Alexey Sommer]

Av allt som läses i den här artikeln, av tabellen att döma

Förening. Minimum och maximum

.
Det blir ganska tydligt att författaren inte förstår ett enda belmes i det han skriver om.
Jag är ingen anhängare av hangarfartyg och inte ens sjöman i allmänhet, men till och med jag vet att för att ett stort fartyg ska kunna utföra uppgifter till sjöss när som helst måste det finnas minst 3 av dem i varje flotta (Nordflottan, Stillahavsflottan).
Eftersom en är till sjöss genomgår den andra restaureringsreparationer efter resan, den tredje förbereder sig för att åka till sjöss.
ps Även om exempel på författarens analfabetism i frågan som beskrivs, hela artikeln.
Nikolai, är det inte bättre att skriva om det du förstår?

[Artyom Karagodin]

Citat: Alexey Sommer

Eftersom en är till sjöss genomgår den andra restaureringsreparationer efter resan, den tredje förbereder sig för att åka till sjöss.

Den optimala KOH är 0,5, inte 0,33, som i schemat du beskriver. Vilket är exakt sant för hangarfartyg på grund av komplexiteten i deras design och närvaron av en mängd mekanismer, system, delsystem och så vidare. Det är där som det finns en 1/3-regel, enligt vilken det är möjligt att säkerställa den konstanta närvaron av en av dem i havet med tre AB.

Tja, om mindre komplexa fartyg är under reparationer en tredjedel av tiden, så är dessa mycket dåliga fartyg. jag dock

Citat: Alexey Sommer

inte ens sjöman alls, men till och med jag vet

dessa fakta.

[Devil13]

Det finns en nyans - hur lång tid tar reparationen av Ustinov oss? Reparation av Nakhimov med modernisering? eller 949A, som har moderniserats i sju år nu? Denna koefficient måste beräknas med hänsyn till de faktiska villkoren för reparationer och uppgraderingar. Dessutom finns det anledning att tro att det som nu är nitat kommer att behöva moderniseras de närmaste fem åren. Och vad, igen utan en flotta?

[Bayard]

Citat: Artyom Karagodin

Den optimala KOH är 0,5, inte 0,33,

Det är praktiskt taget omöjligt. För att göra detta måste absolut alla fartyg vara nya, inte kräva större reparationer och modernisering ... till och med en medelstor reparation - bara underhåll efter cruising och pre-cruising.
Det händer inte. Ju äldre fartyget är, desto mer uppmärksamhet kräver det.
Hittills kan ingen skryta med KOH 0,5 alls.
Kom ihåg Reagan-programmet - "En flotta på 600 fartyg".
Från vilken beräkning gjorde hon upp?
1\5!
När samtidigt "där det behövs" 120 fartyg av 600 i tjänst sätts in.
Nu drömmer de om KOH 1/3 och till och med 1/2,5 ... men de drömmer ... erbjuda sig att ändra utbyggnaden och servicestrukturen.
På tal om KOH vid 0,5, detta är från en serie propaganda och "referensdata" om F-111-hastigheten på 2650 km/h. Och när den togs ur bruk visade det sig att den aldrig flugit mer än 2000 km/h.
... Det är som "referensdata" om bomblasten på de första F-16:orna på nästan 7 ton !!!
"Doktorn, jag är 70 år och jag kan inte göra det längre, men min granne är 75 och han säger att han kan det varje kväll.
– Så du säger att du kan.
Den optimala nackdelen är 1\3 . Och inte bara för hangarfartyg.
Och artikeln ... är inte djup, utan ordentlig kunskap om materialet ... och till och med en förståelse för hur fartygets kraftverk är ordnat och vad det består av. Redan i den andra publikationen kallar författaren gasturbiner och växellådor tillverkade av Zarya-Mashproekt ... "Ukrainska dieselmotorer" ...
... Återigen mantran om "kärnkraftsdrivna jagare" ... Vad fick dessa skribenter (men oviktiga läsare) dessa ångpannor med ångturbiner?!!! Skrymmande, tunga, som kräver strukturell (pansar) och strålskydd ... specifik servicepersonal .... som inte kommer att släppas in i någon normal (men inte vår) hamn! På grund av strålningshotet...
Medan gasturbiner är flera (en storleksordning / beställningar) lättare, billigare, lättare att använda och en storleksordning billigare i livscykeln.
Detta är för ubåtar de (NPP) är relevanta.
Och för tunga kärnkraftsflygfartyg att driva ångkatapulter med ånga utan att förlora maxhastighet ...
Amerikanerna hade erfarenhet av att bygga och driva inte bara kärntekniska hangarfartyg, utan också:
- kärnkraftskryssare,
- kärnvapenförstörare,
- och kärnvapenfregatter!
De drömde om att bilda en AUG uteslutande från kärnkraftsdrivna fartyg.
De hade pengarna och den tekniska kapaciteten för detta.
De byggde till och med sådana fartyg.
OCH VÄGRADE dem nästan omedelbart och lämnade kärnkraftskryssare i tjänst under en tid ...
Men hangarfartygen - lämnade. Men enbart för att tillhandahålla det erforderliga antalet lanseringar per dag med ångkatapulter.
Och även dessa hangarfartyg gjorde amiralerna motstånd under mycket lång tid (och starkt) - kostnaden för deras livscykel var cirka 5 (!!!) gånger dyrare än samma AB med ett traditionellt kraftverk.
Ångkokare!
Ångturbin !
Tillförsel och beredning av destillerat vatten.
Värmeväxlare , kylskåp , strålning , konstruktionsskydd ...
En storleksordning dyrare och tekniskt utbildad personal för dess (NPP) underhåll ...
Men sedan pågick Vietnamkriget (det tog redan slut, men de visste inte om det då), rollen där hangarfartyg helt enkelt inte kan överskattas ...
Och amiralerna höll med.
Men de krävde!
Så att detta inte var ett projekt av den oöverkomligt dyra och komplexa "Kitty Hawk", utan en enklare, billigare och mer begriplig "Nimitz".
Därför finns det ingen anledning att gå på någon annans kratta ... vi och vi själva har sådana kryssare ah 4 st. byggdes.
Och planerade 10!
Det var precis efter konstruktionen av de två första, de bestämde sig för att "ja, vad fan!" och begränsade serien till 4 fartyg - ett för varje Ulyanovsk.
Och istället för de återstående 6 kärnvapenmonstren beställde de nästan en storleksordning billigare 10 "Atlantes", vars strids- och slagförmåga var cirka 60 - 70% av "Orlan", och till ett pris nästan en storleksordning billigare.
Inget bättre och mer optimalt för moderna fartyg än gasturbiner, och det är svårt att komma på.
Nästan omöjligt !
Den högsta specifika effekten per viktenhet.
Exceptionell kompakthet.
Möjligheten att använda varma avgaser för att driva en ångturbin (!!!) genom en ångvärmeväxlare, vilket nästan fördubblar effekten av en enhet bränsle per vridmoment!
Och på våra "Atlanter" gjordes det precis så - där fungerar en ångturbin tillsammans med huvudturbinen ... Men i det här fallet kommer kraftverket inte längre att vara så kompakt och kommer att kräva allt som behövs för att serva ångturbin - ett kylskåp (för kondensering av avgasångan), en reservberedd vatten ... En sådan installation är endast motiverad på ett stort fartyg.
På ett lovande genomsnittligt AV RF VI på 45 000 - 50 000 ton kommer ett sådant kraftverk att vara ganska harmoniskt.
Och ånga från "värmeåtervinningsenheten" kan tillföras direkt till katapulterna under flygningar.
Och därför att ha medium VI och AWACS flygplan på AB.
Och ger uppskjutning av strejkflygplan med full bomblast.

[Artyom Karagodin]

Det faktum att det finns felaktigheter i artikeln har jag redan noterat. Det är sant att jag märkte dem mindre än du. Tack för att du påpekade det. Men, det verkar för mig, är huvudsaken den allmänna riktningen för artikeln. Och det är korrekt. Ja, skrev amatören, men han försökte ärligt säga sin åsikt, utan tystnad och förvrängning. Han har rätt, enligt mig.

Men om regeln hörde 1/3 en annan åsikt. Och från ett proffs. Det gällde visserligen inte KON, utan just tiden som ägnades åt reparationer. De säger, förmodligen, det finns sådana taskiga ... fartyg som inte kryper ur reparationer under en tredjedel av sin livscykel. Jag litar på den här mannens åsikt. Men med KOH blev jag kanske riktigt klok. Med SSBN är detta fortfarande möjligt om du bildar två besättningar ombord, men du kan inte tillhandahålla två besättningar för hela flottan.

[bk0010]

Citat från Bayard

OCH VÄGRADE dem nästan omedelbart och lämnade kärnkraftskryssare i tjänst under en tid

De har baser över hela havet. I sådana scenarier är det inte heller meningsfullt att spendera på kärnvapenförstörare. Våra baser kan räknas på fingrarna.

Citat från Bayard

Och istället för de återstående 6 kärnvapenmonstren beställde de nästan en storleksordning billigare 10 "Atlantes", vars strids- och slagförmåga var cirka 60 - 70% av "Orlan", och till ett pris nästan en storleksordning billigare.

Förutom reaktorn kapade de även PLO. Så chockkapaciteten är jämförbar, men de kunde inte lösa uppgifter 1144 (för att leta efter Franklins).

[Bayard]

Citat från: bk0010

De har baser över hela havet. I sådana scenarier är det inte heller meningsfullt att spendera på kärnvapenförstörare. Våra baser kan räknas på fingrarna.

De planerade att bilda AUG helt och hållet med kärnkraftsdrivna fartyg – för mer oberoende manövrering och snabb manövrering av hela AUG i höga hastigheter under övergångar. Men det visade sig vara FÖR dyrt och komplicerat.
Vi drömde också om kärnkraftsdrivna ytfartyg ... men de ändrade sig också och begränsade sig till endast 4 kryssare för 4 kärnkrafts AB-typer. Ulyanovsk. Och inte bara för att det är FÖR dyrt och svårt att använda, utan också för att du inte kan gå in i någon neutral eller ens vänlig hamn - de var rädda för sådana fartyg på grund av det möjliga läckaget av kärnmaterial. Ja, och under "Peters" sista kryssningar i Medelhavet släpptes han inte heller in i hamnarna - han stod på väggården.

Citat från: bk0010

Våra baser kan räknas på fingrarna.

Detta är inte en anledning att byta till kärnkraftsfartyg och gå i konkurs. Det räcker med att ha sjö-/havtankfartyg och integrerade försörjningsfartyg. Tankning till sjöss har utarbetats under lång tid, liksom överföring av all nödvändig last.
Och ett kärnkraftverk kan inte lösa frågorna om autonomi - förutom bränsle behöver fartyget vatten, mat, reservdelar, förbrukningsmaterial, tekniska vätskor. Allt detta bestäms av flottans integrerade försörjningsfartyg.

Citat från: bk0010

Förutom reaktorn kapade de även PLO. Så chockkapaciteten är jämförbar, men de kunde inte lösa uppgifter 1144 (för att leta efter Franklins).

För att kompensera för bristen på PLO-utrustning räcker det att ta med sig en eller två 1155:or på en vandring och alla problem försvinner. År 1155 vägde en "Polynom" cirka 900 ton, så resten (chock- och luftförsvar) förmågor för dessa BODs avbröts också. Men i komplexet, tillsammans med ett attackfartyg, var det en styrka.
Uppgiften för både 1144 och 1164 var att söka efter och eskortera fiendens AUG. Som regel, som en del av en strejk KUG med en BOD och en SSGN i sammansättningen. USA hade då upp till 15 AB, så för var och en av dem var det nödvändigt att ha en egen KUG. Och från det faktum att som en del av en sådan KUG ett av ytfartygen kommer att vara kärnvapen, gav det inga speciella fördelar, eftersom hastigheten på KUG bestäms av den långsammaste av dess sammansättning. Alla behövde bara ha en tillräckligt hög marsch och maximal hastighet. I Sovjetunionen gavs detta särskild uppmärksamhet.
I Ryska federationen - tvärtom.
Alla nya fartyg lider av akut (!) otillräcklig köregenskaper. Och det betyder att initiativet initialt och ovillkorligen ges till fienden.
Kanske på 22350M kan detta redan undvikas.

Och om bristen på baser utomlands ... Vi har en egen bas i Midgård, Egypten tar också alltid emot våra fartyg, Algeriet och även Spanien tankade regelbundet våra fartyg. Vietnam i Cam Ranh är alltid glad över att se våra fartyg och flygplan (Il-78 och Tu-142 njuter periodvis av dess gästfrihet). I Karibien är vi alltid välkomna till Venezuela, Kuba och Nicaragua. I Indiska oceanen - Indien och Seychellerna, Iran. Även i Afrika kommer ett antal länder att vara glada över att se våra fartyg - för att fylla på förråd och tanka.
Vi har ingen permanent närvaro i hela världshaven och vi behöver inte permanenta baser i stort antal. Men med goda relationer med länderna i regionen kan vi alltid göra ett vänligt besök och öka inkomsterna för lokala företag.

Du föreställer dig precis vad en kärnkraftsmotor är - det är en vanlig ångpanna med en ångturbin och en resväxellåda. När det gäller kompakthet, bekvämlighet och säkerhet kommer den aldrig att jämföras med klassiska fartygskraftverk. De är endast relevanta för ubåtsflottan och enorma tunga hangarfartyg.

[Devil13]

Låt oss diskutera var och vad är värt? Hur länge har vi haft en turbin på RTO?
PÄRLA:
diesel
3 × M507D-1 "Zvezda", M507 - en motor som består av två 56-cylindriga fack (dieslar), som var och en arbetar på sin egen axel. Facken är sammankopplade av huvudväxeln, som överför rotation från vevaxlarna i facken till kraftuttagsflänsen.
dieselgeneratorer
3 × DGA-315-1 (dieselgenerator)
Var ser du orden "gasturbin" här?
Kanske kl 20380?
"Två dubbelaxlade diesel-dieselenheter DDA-12 000 ger hög effekt i backlägen med minimal bränsle- och oljeförbrukning. En DDA-12 000 består av 2 dieselmotorer 10D49 (5200 hk vardera) och två backväxlar , lokal kontroll system av NPO "Aurora". Genom de summerande reversibla växellådorna arbetar framdrivningsenheterna på två propellrar med fast stigning"
Vi har bara turbiner för 22350.
Och du kan ta reda på hur turbinen i grunden skiljer sig från "ångpanna"-linjen? exakt samma principer, bara i en lite annorlunda form. Liksom reaktorn är det fortfarande en "ångpanna", tyvärr, inget smartare har ännu uppfunnits av människor.

Kan jag få reda på olyckan med de löpande isbrytarna eller 1144? Och låt oss prata om dina favoritpannor för 956 eller om kraftverket på Gorshkovo? Och där är det tyska, vad kommer att hända när 3:e kåren ändå går på prov med "vårt" - det är svårt att föreställa sig.

Jag påpekade i artikeln varför ett kärnkraftverk behövs.
Jag kan lägga till ett par fler idéer åt dig:
nya typer av vapen (rälsvapen, lasrar etc.) kommer i första hand att förbruka energi. I princip allt som vi gör som mänsklighet nu när det gäller teknik förbrukar energi i storleksordningar mer än på den tidigare tekniska nivån. Om du gör ett fartyg inte för 10 år nu eller igår, utan för morgondagen, behöver du en stor tillgång på energi.

Återigen. Det som redan har sagts men du inte tog hänsyn till.
Du behöver en mycket mobil anslutning. fartyg med kärnkraftverk kan gå i hög hastighet under lång tid, detta är normalt för dem. Fartyg med kraftverk kan inte. eller så behöver du tankbilar med en hastighet på 30 knop och möjlighet att tanka i 30 knop. Vilket i alla fall kommer att resultera i slitage på kraftverket och haverier – eftersom de inte går så hela tiden. Även som en del av styrsystemet kallas turbiner för en sådan regim efterbrännare.
Atlant och Orlan är inte 70 %. Orlans luftvärn och luftvärn är en storleksordning bättre. Samt överlevnadsförmåga och möjlighet till flytt.
Till skillnad från amerikanerna behöver vi en mycket mobil, liten men kraftfull AUG. och detta kan endast säkerställas av fartyg med kärnkraftverk.
Dessutom finns det helt enkelt ingen analog. Tja, de gör inte kraftverk med sådan kapacitet i Ryssland. Vi började återuppliva GEM först nyligen, när sanktioner infördes. och här kraftverket för fartyg från 10000 XNUMX ton, för vår industri är det som att komma ikapp Kina.

Och ja, ångkatapulter på 21-talet på nya fartyg, inte elektromagnetiska? Allvarligt?

[Doctor18]

Citat från Devil13

Du behöver en mycket mobil anslutning. fartyg med kärnkraftverk kan gå i hög hastighet under lång tid, detta är normalt för dem. Fartyg med kraftverk kan inte. eller så behöver du tankbilar med en hastighet på 30 knop och möjlighet att tanka i 30 knop...

Kanske kommer jag att göra dig upprörd, men kärnvapenfartyg kan inte gå i 30 knop under en lång tid. Snarare finns det en teknisk möjlighet, du kan köra dem till Venezuela "med vinden", men allt detta kommer senare att resultera i en dyr och långvarig reparation.
Så fördelen med ett kärnkraftverk framför en gasturbin är helt klart inte i hastighet. Och "tankfartyg vid 30 noder", verkar det, de har ännu inte skapats. Vid 17 tankning är det fortfarande "kul", med 3-4 poäng ...

Citat från Devil13

Till skillnad från amerikanerna behöver vi en mycket mobil, liten men kraftfull AUG. och detta kan endast säkerställas av fartyg med kärnkraftverk.

Till skillnad från amerikanerna "brinner" vi inte för att säkerställa "navigeringsfrihet" runt om i världen. Därför finns det tid att välja de idealiska prestandaegenskaperna för fartyg av alla klasser.
Och viktigast av allt - samma typ av fartyg i varje klass och serialisering. Inte ens det mäktiga Sovjetunionen hade råd med 15 kärnvapenkryssare, hur kan det moderna Ryssland?
Om du "kommer in i" ett hangarfartygsprogram, så är det ingen mening i ett eller två fartyg. Minst - 4 (ett par för Northern Fleet och Pacific Fleet), och optimalt - 6.
Så det borde finnas 12 kärnvapenförstörare. Detta är orealistiskt ...
Och att bygga 4-6 hangarfartyg (45-50 kt.) och 12-18 22350M fregatter är en helt lösbar uppgift, även idag.

[Bayard]

Citat från Devil13

Låt oss diskutera var och vad är värt?

Nåväl, låt oss prata.

Citat från Devil13

Hur länge har vi haft en turbin på RTO?

Och direkt om nonsens. De sovjetiska RTO:erna hade också turbiner, och hastigheterna var (och vissa hade fortfarande) cirka 34 knop. Men nu är de alla uteslutande på dieslar. På dem som sanktionerna tillåter . Det finns ett problem med produktionen av höghastighetsdieselmotorer - även om de är gammaldags, är de extremt svåra att tillverka och nyckfulla i drift. Beräkningen när de valde dem var att industrin skulle kunna säkerställa deras produktion ... men Zvezda-Reductor klarar sig inte - statens försvarsorder för dieselmotorer misslyckades kapitalt, karakurterna står i sina byggda byggnader utan motorer i en flock mot väggen.
Jag gjorde en kommentar till dig för de "ukrainska dieselmotorerna", som du redan nämner i den andra artikeln ... Idag och igår använder vi bara Kolomna låghastighets- och höghastighets "Stars" - alla inhemska. "Zarya-Mashproekt" monterade turbiner för vår flotta delvis från ryska komponenter, växellådor och monterade / kontrollerade aggregaten vid montern med Kolomna dieselmotorer (för 22350).

Citat från Devil13

Var ser du orden "gasturbin" här?
Kanske kl 20380?

Jag vet inte var du får dina frågor ifrån, men jag nämnde projekt 20380 \ 85 endast i det sammanhanget att initialt, under konstruktionen, föreslogs ett kraftverk på två M70FRU gasturbiner med en kapacitet på 14 000 l/s. Ett sådant kraftverk kunde berätta för korvetten en hastighet på cirka 30 knop vid full fart, och vid fördelning av vridmoment från en turbin till båda propellrarna (axlarna), en hög marschfart / ekonomisk hastighet. Men en sund idé övergavs till förmån för mer ekonomiska dieselmotorer ... Men med dieselmotorer kom en bummer från Tyskland och ... jag var tvungen att sätta min egen - Kolomna, från ett diesellokomotiv.
Resultatet?
Inte ens den deklarerade hastigheten på 28 knop uppnås, i verkligheten högst 26-27 knop för 20380 och inte mer än 25 knop för 20385.
Långsamt, men ekonomiskt.
I republiken Ingusjien efter REV och särskilt i Sovjetunionen gavs fartygens hastighetsegenskaper av största vikt. Fartyget börjar med ett kraftverk.
I Ryssland är allt tyvärr tvärtom.
Som ett resultat av de nya fartygen med mer eller mindre acceptabla hastighetsegenskaper har vi bara ... "Karakurt" med sina 30 knop.
Även den riktigt framgångsrika fregatten 22350 har en extremt otillräcklig ekonomisk hastighet - 14 knop (!!!?) och en relativt otillräcklig, men tolerabel maxfart - 29 ... och till och med 29,5 knop. Det vill säga uppenbarligen och överväldigande LÄGRE hastighet än något fartyg i fiendens oceaniska zon.
Fanns det något alternativ?
var .
Istället för dieselmotorer med låg effekt (5200 l/s) i ett par med efterbrännaren M90FR (27 l/s), sätt GTU M500 (75 l/s), vilket omedelbart skulle ge en ökning av den ekonomiska hastigheten upp till 7 knop, och med förbehåll för tillägg av vridmoment från båda turbinerna är turbokopplade, maxhastigheten skulle vara minst 500 knop.
Och det skulle visa sig vara ett riktigt formidabelt fartyg i oceanzonen, kapabelt att förfölja / följa med fiendens AUG och KUG, utföra "vapenspårning", kapabelt att göra snabba kast som bryter avståndet, eller tvärtom, köra om fienden.
I vilket fall som helst skulle paritet säkerställas i förmågan att manövrera ...
Det fanns ett annat förslag - att bygga fregatter baserade på kraftverket från fyra M70FRUs.
Ett sådant fartyg skulle helt enkelt ha utmärkta ekonomiska prestanda - minst 20 knop.
Ja, bränsleförbrukningen skulle inte vara liten. Men han skulle lätt kunna förfölja vilken Burke som helst med dess 20 knops ekonomiska framsteg.
Men på grund av vad som gjordes då - under designperioden, valet av prioriteringar (bränslebesparing och inte i något fall att reta upp "partnerna"), har alla nya fartyg från den ryska flottan mycket allvarliga problem med köregenskaper - precis som på kvällen före REV.

Citat från Devil13

Kan jag få reda på olyckan med de löpande isbrytarna eller 1144?

Lyckligtvis för oss designade Sovjetunionen mycket pålitliga kärnkraftverk, och det var få sådana olyckor.
Det var de, men det var egentligen väldigt få av dem, om vi pratar om allvarliga olyckor.
Men du är tydligen ganska ung och nyligen på vår sida. Du bör noggrant granska publikationerna om ämnet kärnkraftverk för ytfartyg och på forumen för dessa artiklar. Det fanns nog av dem, många av dem var ganska solida och professionella. Eftersom de är skrivna av proffs. Forumen för dessa artiklar kommer att vara ännu mer intressanta för dig, eftersom många proffs också deltog i dem.
... Det här har länge varit ett slagen och gnagt ämne ... jag vill bara inte upprepa mig själv.
Du studerar helt enkelt dessa artiklar och material om detta ämne på andra resurser.
Om kärnkraftverken var mer bekväma, kostnadseffektiva och acceptabla i drift på ytfartyg av medel(!) klass, så skulle det finnas sådana fartyg idag, om inte hundratals, så många dussintals - säkert.
I alla flottor på planeten Jorden.
Men det är det inte.
Även om atomubåtar, isbrytare och hangarfartyg är ganska närvarande i flottorna.
Varför tror du ?
Svar på detta ges i många publikationer, inklusive vår hemsida - VO.

Citat från Devil13

Och låt oss prata om dina favoritpannor för 956 eller om kraftverket på Gorshkovo?

Förstår du ens skillnaden mellan en ånga och en gasturbin ... förstår du?
Det fanns utmärkta ångturbiner och pannor med ångegenskaper i nivå med ett kärnkraftverk på hökarna. Detta var toppen av denna teknik. Och de var mycket bra vandrare ... så länge deras kraftverk var i händerna på proffs.
Låt oss prata om gasturbiner.
Vad är deras fördel gentemot någon annan typ av motor?
Högsta effekttäthet (effekt per viktenhet) och kompakthet.
Och detta betyder att de tar upp mycket mindre plats på fartyget, vilket ger mycket mer kraft till propellrarna. Och det sparade utrymmet och vikten kan användas för att rymma ytterligare volymer bränsle, vapen, ammunition, etc. utrustning. I det begränsade utrymmet på ett krigsfartyg är detta ett mycket viktigt alternativ.
En sådan turbin behöver inte en panna / pannor, kylskåp (för att kondensera avgaser), reserver av speciellt framställt färskvatten ... ja, de är helt enkelt mycket mer kompakta i storlek och vikt än någon ångturbin. Inklusive (och först av allt) en ångturbin med en kärnpanna och all infrastruktur för den - skillnaden i vikt och volym är helt enkelt storleksordningar.
Och de är gasturbiner, mycket billigare än något kärnkraftverk.
På beställningar.
Och åtminstone en storleksordning billigare i kostnad för drift / livscykel.

Citat från Devil13

GEM på Gorshkov? Och hon är tysk

Vad är fantasier?
Det var verkligen planerat att inkludera kraftfullare tyska dieselmotorer i sin sammansättning.
Men vi nekades dem även vid konstruktionsstadiet av bly (!) Ship.

Citat från Devil13

vad händer när 3:e kåren ändå går på prov med "vår"

Jag ser också fram emot resultaten från sjöförsök av det första inhemska kraftverket.
Och jag tvivlar också på deras framgång ... faktum är att detta kraftverk installerades i det redan lanserade fregattskrovet.
Ingen i världen har gjort detta!
Och på intet sätt gjord av ett stort sinne och ansvar. Jag skulle kalla det direkt - sabotage. Kraftverket lastades in i skrovet i delar av en hamnkran (!).
Därför kan resultaten bli ... annorlunda.
Men det är inte själva turbinernas problem. Problem med villkoren för själva installationen ... dess kvalitet och noggrannhet ... Jag hoppas fortfarande på det bästa.

Citat från Devil13

Jag påpekade i artikeln varför ett kärnkraftverk behövs.

Detsamma har trotts och experimenterats i USA och Sovjetunionen sedan 50- och 60-talen ...
Och praxis har visat felaktigheten i din åsikt.
För att uppnå ett sådant nedslående resultat med en praktisk metod spenderade både USA och Sovjetunionen helt enkelt mycket pengar, tid och ansträngning.
Sträva inte efter att vara författare i allt. Bli först en uppmärksam och klok läsare - det finns helt enkelt massor av material om detta ämne. Men välj seriöst.

Citat från Devil13

nya typer av vapen (rälsvapen, lasrar etc.) kommer i första hand att förbruka energi

Citat från Devil13

Om du gör ett fartyg inte för 10 år nu eller igår, utan för morgondagen, behöver du en stor tillgång på energi.

Det kommer inte att finnas några railguns - det här är en bluff och nonsens.

[Bayard]

Men lasrar dyker redan upp på krigsfartyg – just som luftförsvar av närzonen. Det lovar att bli billigare än ZAK-metallskärare. Men för tillfället är allt i experimentellt testläge.

Citat från Devil13

Återigen. Det som redan har sagts men du inte tog hänsyn till.

Citat från Devil13

Du behöver en mycket mobil anslutning. fartyg med kärnkraftverk kan gå i hög hastighet under lång tid, detta är normalt för dem.

Dom kan. Men fortfarande inte på max. Annars kommer både turbinerna och växellådan att blockeras.
Hög marschfart för fartyg med kärnkraftverk - cirka 25 knop. Naturligtvis kan de hålla maxhastigheten längre än något fartyg med ett klassiskt kraftverk, men det kan få konsekvenser, så detta missbrukas inte i det vanliga livet.
Amerikanska AUG eskortfartyg kan hålla en marschfart på 20 knop under lång tid. Och detta räcker oftast för dem.

Citat från Devil13

Fartyg med kraftverk kan inte. antingen behöver du tankbilar

GEM - huvudkraftverket.
Det kan vara kärnkraft, kväve-turbin, blandad, diesel och till och med elektrisk.

Citat från Devil13

eller så behöver du tankbilar med en hastighet på 30 knop

Ja ... jag har inte hört SÅDAN på länge ...
Och säg mig, författare, varför i helvete är AUG eller KUG att bära ett tankfartyg med dig i en order?
Tankfartyg går vanligtvis separat (som komplexa försörjningsfartyg) och möter/väntar på krigsfartyg vid mötesplatsen.
Om det finns en lång resa framför sig utan att anlöpa hamnar, lämnar tankfartyg (som integrerade leveransfartyg) helt enkelt tidigare än KUG \ AUG och väntar på dem vid en förutbestämd punkt.
Eller så kommer de helt enkelt till aktivitetszonen för en sådan KUG / AUG och fyller lugnt på sina förråd.
Och aktier behövs OLIKA.
Förutom bränsle.
Färskvatten, mat, tekniska vätskor, förbrukningsmaterial, ammunition, etc., etc., etc.
Men detta är allt - det sista (förutom bränsle) och varje fartyg med ett kärnkraftverk behöver det.
Och hangarfartyget har också regelbunden påfyllning av flygbränsle.
För utan flygbränsle, vem kommer att vara så självständigt rädd för honom?

Citat från Devil13

Även som en del av styrsystemet kallas turbiner för en sådan regim efterbrännare.

Nämligen - för att förhindra överdriven bränsleförbrukning i marschlägen.

Citat från Devil13

Atlant och Orlan är inte 70 %. Orlans luftvärn och luftvärn är en storleksordning bättre. Samt överlevnadsförmåga och möjlighet till flytt.

Tja, inte i ordning. men verkligen fartyget är bra.
Men även det mäktiga Sovjetunionen vägrade de ursprungliga planerna för deras konstruktion - det begränsade sig till 4 för att följa med 4 Ulyanovsk.
Och PLO år 1164 är mycket svagare. Jag nämnde även detta i ett inlägg ovan.
Men om, tillsammans med 1164, 1155 går i kampanj så kommer alla brister i PLO (och delvis i luftvärnet) att elimineras.
Jag skrev om IMPACT-förmågan hos det här fartyget - det var det de skapades för.
Att förstöra fiendens AUG med tunga anti-skeppsmissiler.
Och det är just i deras slagförmåga som skillnaden inte på något sätt är stor - 16 tunga anti-fartygsmissiler mot 20.
Detta är 80 % (!!!) av Orlans kapacitet.
Med minst 5 gånger lägre kostnad och minst 10 gånger lägre livscykelkostnad.
Tänk noga på denna enkla aritmetik.

Citat från Devil13

Samt överlevnadsförmåga och möjlighet till flytt.

Vitalitet - ja, fartyget är mer än 2 gånger mer VI.
När det gäller luftförsvar ... samma "Fort" (endast ett, inte två, som på "Orlan"), är ammunitionen mindre, men räckvidden och komplexiteten hos målen är densamma. Det är bara det att missilerna tar slut senare. Var nära 1155 och 956 (och de planerade att gå så, och även SSGN under vatten som en del av KUG), så kommer det att finnas tillräckligt med missiler för att avvärja räder. Och detta trots att alla sådana KUG kommer att kosta mindre än en 1144.
Och i Sovjetunionen visste de hur man räknar pengar.
Och de svarade för sina beslut.

Citat från Devil13

Till skillnad från amerikanerna behöver vi en mycket mobil, liten men kraftfull AUG

Jaha?
Och var ?
Var behöver vi en sådan "liten kraftfull och mycket mobil AUG"?
I vilken flotta?
På vilken tv?
De är alla geografiskt åtskilda av många tusen kilometer.
På SF?
Eller på Stillahavsflottan?
Och en till och med en TVD räcker EXAKT?
Kommer fienden att vänta tills hon är så på modet att fixa sig själv, pudra sig och havet komma ut?
Har du inte tänkt på det?
Men experterna TÄNDE.
Det kommer inte att finnas någon nytta av "en" sådan AUG - såväl som från den enda "Kuznetsov".
Gruppering behövs.
Minst tre hangarfartyg på två teatrar (Pacific Fleet, Northern Fleet).
Baserat på det faktum att en AUG ständigt är till sjöss, är en i basen redo att åka i 1-2 veckor, och en är på planerad reparationsfältservice.
Det enda sättet .
Och vi kommer aldrig att slutföra en sådan uppgift (6 AUGs på två biografer) med atommonster. Varken i form av pengar, eller i termer av produktionsförmåga.
Men att bygga 6 AV av medium VI - 45 000 - 50 000 ton på gasturbiner (och ännu bättre - på gas-ångturbopar) - HELT. För acceptabla pengar och i acceptabla villkor.

Citat från Devil13

Och ja, ångkatapulter på 21-talet på nya fartyg, inte elektromagnetiska? Allvarligt?

Mer än, och det är för AB:er med sådana kraftverk - på gas-ångturbopar. För det kommer alltid att finnas ett överflöd av ånga, och denna ånga kommer att vara GRATIS - utan extra bränsleförbrukning.
Jag har redan skrivit om detta ämne mer än en gång i kommentarerna och jag kommer inte att gå in på detaljer.
Titta bara på gas-ångturboelementet för ekonomisk framgång vid projekt 1164.
Med vänliga hälsningar .

[Devil13]

Tack för dina svar, det har varit ett nöje att göra affärer med dig.
Om minnet av "ukrainska/kinesiska dieselmotorer" - det handlade bara om RTO:er. Ja, informationen måste dubbelkollas, men någonstans har jag redan läst om just en sådan egenskap hos dieselmotorer för RTO. Jag ska dubbelkolla.
Om kraftverket: på tal om kraftverket i diskussionsdelen av kraftverk, jag menar just gasturbinen, kärnkraftverket - kärnkraft, etc., vilket innebär att diskussionen redan är igång om huvudkraftverket. Så: Sovjetunionen kunde i princip. Han kunde skapa unika, avancerade projekt, tillämpa moderna tekniska lösningar. Nu, som vi ser, kan Nakhimov repareras på normal tid, inte bara att försvarsindustrin inte kan bygga 1164. Jag pratar inte om resten av fartygen och den BOD-baserade Frankenstein.
Nej, i teorin överlevde Saturnus och till och med flytande, men generellt finns det problem med kraftverket på fartygen.
Dessutom, vid 22350, vilket är det första, vilket är det andra, är kraftverket fortfarande delvis inte vårt. Och det är inte ett faktum att han nu (i avsaknad av leveranser av reservdelar och underhåll) kan gå för fullt.
Jag hävdar inte att gasturbinanläggningar är bra. I slutändan är en av de bästa serieförstörarna i världen byggd på den, och har verkligen en marschfart på 20, och maximalt 32, med 4 gasturbinmotorer. Men frågan ligger i branschens förmågor och leveransernas seriella.
isbrytare med kärnkraftverk, båtar kan vi bygga. Vi bygger på slutet.
Till exempel, RITM-200, hela kärnkraftverket har en vikt på 2 × 1220 ton, 6 × 13,2 × 15,5 meter och en effekt på 75 MW, vikten på M-21 kraftverket är 1164 och det är sant 267,3 ton , Jag säger inte måtten., 27MW om minnet fungerar.
Å ena sidan är effekten 3 gånger högre, å andra sidan är vikten 10 gånger högre. Efter att ha jämfört det så tydligt tror jag att jag håller med, men ... det finns fortfarande problem med försörjningen, tankningsproblem, problem , problem. Vi kan inte bygga en fregatt i serie, men här har jagaren dubbelt så stor deplacement, minst 1,2-1,5.
Om tankbilar - det innebar en nödsituation. inte när man samordnade alla rutter på ett halvår, utan när försämringen plötsligt satte in, och man behöver flytta över fartygen. I det här fallet är benen i handen, lager för transport, transport till skvadronen, inget alternativ? för banans medelhastighet utan stopp är banans medelhastighet.
Om hangarfartyg. Exakt samma problem. Ett kraftverk i form av en gasturbin, eller en ånggasturbin för ett fartyg med en deplacement på 50 tusen ton, kan vi göra i teorin. i praktiken...sådär. Och underhållet av ett hangarfartyg är underhållet av ett hangarfartyg, ingen argumenterar med detta, även om det skulle vara kul att räkna ut hur mycket bränsle det kommer att äta på det. och AZH 6 ... ja, jag vet inte, om bara människor plötsligt bestämmer sig för något seriöst enligt Iljitjs föreskrifter, återupplivar Sovjetunionen och nationaliserar alla våra skrattande privatiserares yachter, tillsammans med dachas och palats, som såväl som företag. Sedan, om fem eller tio år, kommer något sådant här att vara möjligt, i serie och inte mycket bättre än priset på sålda yachter).
Och ja, om railgun: absolut verklig, och genomförbar i framtiden. Det är en fråga om korrekt tillämpning. Tankar använder nu OBPS, huvudprojektilen, men principen för railgun är densamma - en blank i högsta möjliga hastighet.

[Bayard]

Citat från Devil13

Tack för dina svar, det har varit ett nöje att göra affärer med dig.

Citat från Devil13

Om kraftverket: på tal om kraftverket i diskussionsdelen av kraftverk menar jag just gasturbinen,

Använd hellre förkortningen GTU - gasturbinanläggning, eller GT GEM. För GEM är en vanlig förkortning för huvudframdrivningssystemet för alla fartyg/fartyg.

Citat från Devil13

Nu, som vi ser, kan Nakhimov repareras på normal tid, inte bara att försvarsindustrin inte kan bygga 1164.

"Nakhimov" håller inte bara på att repareras (översynas), utan också radikalt moderniseras. I praktiken blir det ett helt nytt fartyg i det gamla skrovet. Det är därför priset är rätt. Dessutom, under moderniseringen, reviderades projektet flera gånger i riktning mot komplikation. Det gäller även dess luftförsvar, och det är en mycket komplex komponent. S-500 antogs, och den har en mycket bra radar och AFAR. Dessa radarer kommer nu för att utrusta hela den befintliga S-400-flottan, vilket utökar deras kapacitet. En sådan radar i marin version kommer inte att vara malplacerad på ett så mycket mättat luftvärnsfartyg. Men leverantörerna försenar sin marina version (det finns nyanser där).
Luftförsvarssystem i allmänhet försenar ofta leveransen av alla ledande fartyg om dessa system är nya. Och kostnaden för luftförsvar i komplexet når ibland 40% av kostnaden för fartyget.
Och i princip är vår industri kapabel att bygga fartyg av dimension 1164, speciellt i Norra varvets nya sjöbod. Ett kraftverk för fyra M90FR \ FRU ger en effekt på 110 000 l/s, detta räcker för ett VI-fartyg på 12 000 - 14 000 ton - det vill säga till och med ett lite större, med 80 KR i UKKS, Fort-M luftvärnssystem med en ny radar AFAR, utvecklad av GAK, 2 - 3 helikoptrar ... Det är bara att allt ska gå i ordning - först, testa och utrusta 22350 \ 22350.1-serien (detta är redan i slutskedet), sedan lägga 22350M-serien VI 8 000 ton - den viktigaste arbetshästen för den framtida Fleet OZ, och slutligen, efter den framgångsrika lanseringen av Super-Gorshkov, en kryssare / jagare (kalla det vad du vill) av ovanstående utseende ... i själva verket nya sjöboden i Severnaya Verf, där den första 22350M kommer att läggas.
För den seriella 22350M kan byggas på de befintliga lagren från både Northern Shipyard och i Kaliningrad Yantar - de tillgängliga lagren både i storlek och bärförmåga tillåter detta.

Citat från Devil13

Nej, i teorin överlevde Saturnus och till och med flytande, men generellt finns det problem med kraftverket på fartygen.

Gasturbinerna M75RU, M-70FRU och M90FR har bemästrats av industrin, är masstillverkade och används inte bara för nya fartyg under konstruktion, utan också för ommotorisering av sovjetbyggda fartyg. M70FRU sattes på Bora och dess systerskap, de ska också till nya svävare ...
Men för det nya fartyget 22350M kommer kraftverket fortfarande att vara nytt, om än inte alls mer komplicerat än för 22350, eftersom gasturbiner har närmare driftshastigheter och det är lättare att koppla ihop dem på en växellåda än en höghastighetsturbin och ett låghastighetsdiesellokomotiv. Du behöver bara göra en sådan reducering ...
Och några smarta människor förbryllade Zvezda-Reductor, gå från kraftverket för den "innovativa" "framtidens korvett" 20386 ... och de har gjort just det på sistone.
För ett fartyg som marinen inte bara inte behöver, utan är direkt skadligt. Nu blir det bara ett försöksfartyg utan att tas i bruk.
Men tiden är förlorad.
Och växellådan till kraftverket 22350M kommer att vara klar tidigast 2023.
Jag skulle vilja riva och kasta, men tyvärr kastar vår försvarsindustri inte en sådan kringla till oss.

[Bayard]

Citat från Devil13

Dessutom, vid 22350, vilket är det första, vilket är det andra, är kraftverket fortfarande delvis inte vårt. Och det är inte ett faktum att han nu (i avsaknad av leveranser av reservdelar och underhåll) kan gå för fullt.

Jag tror att både "Gorshkov" och "Kasatonov" kommer att kunna ge full fart, och det utan problem. Som jag minns var det problem med dieselmotorer, men eftersom fartyget (Gorshkov) väntade väldigt länge på beredskapen för sitt luftförsvar, var alla barnsjukdomar i dess kraftverk redan botade. Frågor väcks nu av driften av dess reseredskap på nr 3. För det är verkligen nytt.

Citat från Devil13

Jag hävdar inte att gasturbinanläggningar är bra

Citat från Devil13

Men frågan ligger i branschens förmågor och leveransernas seriella.

För ovanstående tre gasturbiner är det inga problem med produktionen - de är redan seriella. Och de är inte alls mer komplicerade än flygmotorer. Inte bara det, de är gjorda på deras grundval.

Citat från Devil13

Vikten på GEM M-21 vid 1164 är verkligen 267,3 ton, jag kommer inte att säga måtten., 27MW om minnet fungerar.

Samtidigt måste man komma ihåg att klockan 1164 ett ganska komplicerat kraftverk på ÅTTA turbiner. Två av dem är ånga. Fyra för varje skaft. Trots det faktum att ångturbiner (även om de är små) behöver tillgång till vatten och kylskåp (för ångkondensering). Kraftverket i projekt 22350M är nära kraftverket i kraftverket i projekt 1164, men det kommer att väga betydligt mindre - bara fyra turbiner. Och ja – växellådan väger mer än själva turbinerna.

Citat från Devil13

Å ena sidan är kraften 3 gånger högre, å andra sidan är vikten 10

Allt är inte täckt än. Ytterkonturen av kylskåpet, strålning och konstruktionsskydd väger mycket. Detta är också värt att överväga. Därför är ett kärnkraftverk motiverat endast på mycket stora specialfartyg.
Och ett fartyg med ett sådant kraftverk kommer inte att tillåtas in i en utländsk hamn (någon!)
Och detta är väldigt, MYCKET obekvämt under många månader av tjänster borta från baser.
Newcleofobi.

Citat från Devil13

Vi kan inte bygga en fregatt i serie, men här har jagaren dubbelt så stor deplacement, minst 1,2-1,5.

Vi har seriefregatter av nästan samma VI byggda 3 - 3,5 år.
Seriellt, det betyder att alla system är utarbetade, den tekniska processen har felsökts, produktionssamarbete har etablerats och det finns inga förseningar med komponenter.
Alla fregatter 22350 som nu är byggda och den som testas är i själva verket huvud. Allt var bara utarbetat på dem med ett gäng inledande oberoende av skeppsbyggare. Först väntade man i flera år med att finjustera luftvärnssystemet (Polyment-Redut), sedan avbrottet i samarbetet med Ukraina, när alla fartyg i serien lämnades utan motorer ... det smärtsamma förvärvet av kompetens och skapa tillräcklig kapacitet.
Men KAPACITETER SKAPAS. Och kraften är tillräcklig.
Så pass att branschen redan börjar leta efter externa beställningar, även om det helt enkelt finns högar av sina egna. Det återstår att föra dessa kapaciteter till en stabil rytmisk arbetsrytm. Jag hoppas att jag inte får vänta länge.

Citat från Devil13

Om hangarfartyg. Exakt samma problem. Ett kraftverk i form av en gasturbin, eller en ånggasturbin för ett fartyg med en deplacement på 50 tusen ton, kan vi göra i teorin. i praktiken...

Och vad skrämmer dig så att du tränar?
Ett sådant turboelement har inte setts på länge, sådana gas-ångturbininstallationer har helt enkelt inte implementerats i flottan utan i energisektorn. Detta är nu den mest avancerade riktningen - sådana värmekraftverk producerar 2 gånger mer el per förbränd kilokalori! Effektivitet av att omvandla värme till el. energin kom nära 40% (36 - 38%) ... istället för 18 - 20% (max.!) Förut - på en ångturbin. Själva installationen är dyrare, men lönar sig snabbare. Nu har Ryska federationen antagit ett program för modernisering av de flesta kraftvärmeverk för just sådana installationer.
På ett fartyg, även ett mycket stort, behövs en sådan installation ... mindre ...
Som ?
Tja, till exempel ett gas-ångturboelement baserat på M90FR.
Gasturbinen ger 27 500 l/s, ångturbinen tillför minst 25 l/s till.
Med samma bränsleförbrukning.
Fyra sådana turboelement ger kraft till axlarna i sammanlagt 200 - 220 l / s.
Detta räcker för en hel varv i 30 knop.
Och vet du vad som är mest intressant?
Sådana turboelement finns redan.
I energi.
Gazprom, Rosneft och ett antal andra företag beordrade dem att elektrifiera sina arbetande bosättningar och småstäder.
Och du kan ta turbiner och mer kraftfulla.
Nu arbetar UEC med gasturbiner med en kapacitet på 40 000 - 50 000 l/s.
Och för energisektorn skapas även dessa – en hel linje.
Om så önskas är det också möjligt att organisera elektrisk framdrivning - en elektrisk transmission.
När turbinerna arbetar för generering, och propellrarna roteras av elmotorer.
Det blir dubbla konverteringsförluster, men vi har redan fördubblat effektiviteten , du kan offra en del för bekvämlighetens skull - inga schakt genom fartygets golv, inget buller och vibrationer, och ett överskott av el ombord. Om du vill - ansök om EM-katapulter, om du vill - för stridslasrar för luftförsvar på kort räckvidd ... Om du vill, ordna belysning som en julgran ... Eller slå på porten i händelse av en olycka.

Citat från Devil13

även om det vore kul att räkna ut hur mycket bränsle han kommer att äta på den. och AZH 6 ... ja, jag vet inte

De kommer att äta hälften så mycket som alla andra - gas-ångturboelement garanterar det.
Och man kan ha ytterligare en liten skatt på oljebolag ... och kalla den "Naval natural tax". I gengäld en garanti för säkerheten för inhemsk navigering i världshaven. Ett sådant tak är värt mycket.

Citat från Devil13

Och ja, om railgun: absolut verklig, och genomförbar i framtiden. Det är en fråga om korrekt tillämpning. Tankar använder nu OBPS, huvudprojektilen, men principen för railgun är densamma - en blank i högsta möjliga hastighet.

Glöm det som en ond dröm.
Ett ämne är fruktansvärt för en tank - det är litet och kommer att döda besättningen med sekundära fragment.
Skeppet är dumt som ett myggbett. Men det är dyrt, det finns inget styrsystem, det finns ingen högexplosiv åtgärd.
Bättre än konventionella anti-skeppsmissiler.
Eller bara en klassisk kanon.

[bk0010]

Citat: Artyom Karagodin

Den optimala KOH är 0,5, inte 0,33, som i schemat du beskriver.

Och äkta - 0.15. Och detta är med staterna, med deras fartygsreparationskapacitet.

[Devil13]

ja, 3 eller 6 hangarfartyg för Ryska federationen är så verkliga, eller hur?) Det är klart att det helst borde finnas minst tre av dem. och helst i varje flotta.
ändå, med "THREAD" kommer det bara att finnas tre av dem i det här schemat, och med möjligheten att trycka ut om det är mycket nödvändigt - två och en på kontinuerlig basis.
Och ja, Kuznetsov tas inte med i tabellen, bara nya fartyg och fullfjädrade ABs, inte hybrider.

[Doctor18]

Citat från Devil13

ja, 3 eller 6 hangarfartyg för Ryska federationen är så verkliga, eller hur?)

Det svåraste nu är inte ens att bygga dessa 6 kårer, utan att skapa en adekvat flyggrupp för dem. Och det är likadant att skapa det för en, för sex. Ett AWACS-flygplan, ett modernt bärarbaserat jaktplan, en tung PLO-helikopter - uppgifterna är mycket svåra och inte billiga ...

[antivirus]

det blir ingen kina.
"De hugger ner en ek nära havet. En köttkatt ...".
max EFFEKTIVT FUNGERAR EXAKT MO.
inte för att bygga upp och återuppliva flottan - för kampen mot andra grupper av inflytande på Kreml.
själva faktumet med arbetsuppgifter på metallurger är redan en seger (och det verkar inte vara MO), vilket är vad myndigheterna borde göra nu.
om du inte bygger en flotta snabbare, trampa på i omklädningsrummet med gamla tråg.
Rota din linje, Vovka ..
allt kommer inte att beaktas av din önskelista, utan av kostnaden för flottan "HÄR OCH NU"
DET ÄR LÄTTARE ATT GE UPP, SOM E + Deripaska. istället för dessa kostnader.
judo utan "åh, gos, låt oss gå ..."

[Devil13]

Hur fungerar MO effektivt? i att det bygger tråg som ingen behöver till ett högt pris?

[antivirus]

Hur fungerar MO effektivt?

-för kampen mot andra grupper av inflytande i Kreml.

[Devil13]

PLO och föreslagen i korvettformat

[vladimir1155]

Citat från Siegfried

ryska flottans svaga förmåga att tillhandahålla ett säkert eller garanterat utträde av SSBN i nordlig riktning (Barents hav).

helt rätt, återigen sprider sig om hangarfartyg och av någon anledning jagare på stängt hav, men i verkligheten smetar fartyg över små oskyddade baser, som framför Tsushima....det verkar som att det finns fartyg, men det finns ingen flotta var som helst ... och den är överallt svag och oförmögen att bekämpa . Vi behöver samla allt som är av första andra rangen i norr och Kamchatka, alla nya fartyg av första andra rang bara där, när vi bildar de norra och Kamchatka flottorna enligt dess uppgifter, kan det vara möjligt att tilldela en några fregatter till Svartahavsflottan för att stärka Inquisitive och Okej. Hangarfartyg behövs definitivt inte, och Cruiser Moscow har inte haft uppgifter för Svartahavsflottan på länge, det är norrut.

[SERGE ant]

Många människor frågar: varför behöver en landmakt en flotta?

När det gäller "landmakten" - detta är Mongoliet en landmakt. Ryssland, med dess längd av havsgränser från ekvatorn (39000 km), är svårt att kalla sådan. När det gäller "varför flottan":

"Varje potentat som har en enda landarmé har en hand, och som också har en flotta har båda händerna."

Peter I

[niko]

Tänker "landa" i ett stort antal människor.

[I sig.]

Citat från Niko

Tänker "land"

Snarare är det bristen på ambitioner för ledarskap i världen, främst bland våra makter. Varför behöver de en flotta, pumpar ut råvaror för försäljning, och så är det möjligt. För interna betyg finns det något att blåsa upp kinderna, en "mirakeltorped" för världens Armageddon, vilket är värt det. Feta katter som har tjänat miljarder på "överansträngning", de lagrar sitt skräp i väst, de har sin egen flotta, många yachter kommer att passera för en kryssare. De har andra världsambitioner, sina egna, inte för landet, de kommer att hålla med sina herrar.

[Arzt]

Tänker "landa" i ett stort antal människor.

Till och med sjömännen. Vi tänker alla på att skydda kusten.
20 MAPL med KR som kan bära speciella stridsspetsar - och hela NATO kommer bara att ta itu med försök att neutralisera dem.

[Devil13]

och svara helt enkelt med 200 orioner vid utgången från baserna eller genom att aktivera alla hydrofoner i "slöja"-systemen i havet.
Jag har redan sagt att det inte finns någon "ultimatum" lösning på problemet. problemet löses på ett komplext sätt, genom samverkan mellan hela flottan.

[Arzt]

och svara helt enkelt med 200 orioner vid utgången från baserna eller genom att aktivera alla hydrofoner i "slöja"-systemen i havet.
Jag har redan sagt att det inte finns någon "ultimatum" lösning på problemet. problemet löses på ett komplext sätt, genom samverkan mellan hela flottan.

Vad är problemet? Seger över den kombinerade NATO-flottan?
Detta kräver en alternativ flotta, vilket är orealistiskt.

Kompositionen som du föreslår är reinkarnationen av Gorshkovskys "balanserade" flotta.
Sedan slagskeppens era har Ryssland försökt bygga det, spenderat stora pengar, det är inte klart varför.

Samtidigt anstränger varje nytt krig de sista styrkorna och försöker tillhandahålla markarmén.

[Doctor18]

Citat från Arzt

20 MAPL med KR som kan bära speciella stridsspetsar - och hela NATO kommer bara att ta itu med försök att neutralisera dem.

Och även Kuznetsov (moderniserad), Nakhimov och 3-4 fregatter i Midgård, och du kan vara lugn om grupperingen i Syrien ...
Samma skvadron i Fjärran Östern, och du behöver inte oroa dig för Kurilerna ...
Flottan - den är så mångsidig och inspirerar ...

[Doctor18]

Citat från Niko

Tänker "landa" i ett stort antal människor.

Och detta är normalt för vårt stora fosterland.
Det dåliga är att "land"-tänkandet har hög makt, hos generalerna i generalstaben ... Dessa borde tänka brett ...

[Havskatt]

Peter hade också ett huvud, och de nuvarande har en bottenlös ficka.

Hej min vän.

[otal]

som referens: Mongoliet har fortfarande en flotta! Handel och fiske. Det dök upp på 90-talet när det i Ryssland, tack vare "anti-krischefer", blev olönsamt att underhålla sina fartyg ...

[Sergej1972]

Och jag läste om MPR:s handelsflotta under sovjettiden, såväl som om Tjeckoslovakiens handelsflotta.

[ROSS 42]

Många människor frågar: varför behöver en landmakt en flotta?

Författare! För att svara på sådana frågor - respektera inte dig själv!

Den totala längden av gränserna till RYSSLAND ~ den största i världen når 62 269 km. Av dem längden på sjögränserna är 37636 km, Land - 24625, 3 km.

LÄNGDEN PÅ MARINA GRÄNSER - MER ÄN HÄLFTEN AV TOTALET !!! JÄMFÖRBAR MED EKVATORNS LÄNGD!!!
Jag är inte för lat för att påminna dig (jag gillar det väldigt mycket):

 Visa/dölj text

[Dima 6164]

Som min historielärare på universitetet brukade säga, "Och vad då?". Här kan du se de amerikanska marinsoldaterna nära Magadan.

[Devil13]

tyvärr tvingas militären i armén bara att lära ut datum, de gör inte filmer i utbildningssyfte om flottan.

[Doctor18]

Jag gillar verkligen den här scenen också.
Och de märkte vilken typ av ansikte den brittiske ambassadören hade när han såg Svartahavsskvadronen. Århundraden har gått, men ingenting i detta ansikte har förändrats till denna dag ...

[bilstorm 11]

Författaren är nog om vår TFR som Defender lämnade från, va? Vilka var TFR? Patrulljägare i BOHR har länge blivit TFR?)))

[Yaroslav Zhigulin]

22160 var där

[bilstorm 11]

Ltd. Är han en SKR också?

[hwostatij]

– Säkerställa skyddet av vårt territorialvatten, bistånd till gränsbevakning (och skydd av baser);

- kunna stå emot andra staters flottor i händelse av en konflikt;

– skydd mot angrepp från havsriktningar;

I händelse av en global konflikt till havs kan vi inte vinna i alla fall. Hela vår ytflotta kommer att sänkas eller pressas i land - inga alternativ.

säkerställa antipiratverksamhet, skydd av sjöfarten i haven;

Du kan inte argumentera här - alternativet är användbart, men du måste överväga - det kanske är billigare att donera ett par civila fartyg än att underhålla en hel flotta. I allmänhet, så vitt jag vet, löstes frågan om piratkopiering utanför Somalias kust radikalt med hjälp av PMC, och inte flottan.

- en kraftdemonstration var som helst i världen (det vill säga, om nödvändigt - att vara en liten men stridsberedd skvadron var som helst);

Det kommer inte att fungera mot normala stater, men du kan skrämma papuanerna med en bagatell med kryssningsmissiler - om de bara inte drunknade.

- Skydd genom närvaron av den marina komponenten i triaden av strategiska kärnkraftsstyrkor och säkerställande av dess funktion (säkring av funktion och tillgång till SSBNs position).

Jag blev förvånad över att höra att en 22350 kostar som två Boreas. Därav frågan: är det billigare att lösa frågan om stabilitet för SSBN med antalet?

Därav slutsatsen: ff ugnen är din ytflotta på 10 AB 100 vardera.

[Artyom Karagodin]

Citat från Hwostatij

Jag blev förvånad över att höra att en 22350 kostar som två Boreas

Var kommer dessa uppgifter ifrån??? Kostnaden för "Borea" är 0,7-0,9 miljarder dollar, det vill säga 50-60 miljarder rubel. Kostnaden för 22350 är cirka 30. Så det blir precis tvärtom.

[Artyom Karagodin]

APRKSN kan inte kosta som en korvett 20385. Det kan den helt enkelt inte, för det är ojämförligt svårare. Så de försökte ge dig antingen dumhet eller föråldrad information. Detta pris kallades 2011. Och priset på "Gorshkov" och andra 222350 du ger ett prov på 2018.

[hwostatij]

313 miljoner dollar. Ungefär lika mycket, förresten, Varshavyanka för exportkostnader. Jag insisterar inte - inte min aktivitetsprofil. Om du har annan data - länkar till studion - är det väldigt intressant

[Artyom Karagodin]

Citat från Hwostatij

Om du har annan data - länkar till studion - är det väldigt intressant

Jag håller med. Än så länge har jag dock inte hittat det, men det tar tid – jag har redan läst om det här ämnet länge. Jag skickar lite senare. band?

[hwostatij]

Ja, jag blev exalterad över länkarna - jag tog den precis - inlägget raderades omedelbart

[främling 1985]

I händelse av en global konflikt

Det är för att förhindra en global konflikt som strategiska kärnvapenstyrkor existerar, inklusive deras flotta komponent - SSBN med SLBM, och för att stödja dem bygger de baser, organiserar OVR-styrkor (minröjare, korvetter, grundläggande flyg), ett skyddat område för stridstjänst (en hangarfartyg, om något, EM/fregatter). Det visar sig plötsligt att det behövs en fullfjädrad flotta, om än inte som amerikanerna, utan en fullfjädrad.

Fungerar inte mot normala tillstånd

En åktur, den vanliga kraftprojektionen, sedan 2013 har vår flotta hållit en formation i Medelhavet så att "oidentifierade terrorister" inte sänker våra fartyg som försörjer den stridande gruppen i Syrien.

[hwostatij]

Det är för att förhindra en global konflikt som strategiska kärnvapenstyrkor existerar, inklusive deras flotta komponent - SSBN med SLBM, och för att stödja dem bygger de baser, organiserar OVR-styrkor (minröjare, korvetter, grundläggande flyg), ett skyddat område för stridstjänst (en hangarfartyg, om något, EM/fregatter). Det visar sig plötsligt att det behövs en fullfjädrad flotta, om än inte som amerikanerna, utan en fullfjädrad.

Vill du skydda hela världshaven? Så innebörden av förekomsten av ubåtar är i deras hemlighet, och inte skydd av obefintlig

(ev. hangarfartyg, jagare/fregatter)

En åktur, den vanliga kraftprojektionen, sedan 2013 har vår flotta hållit en formation i Medelhavet så att "oidentifierade terrorister" inte sänker våra fartyg som försörjer den stridande gruppen i Syrien.

Ja, var finns det utan hangarfartyg? Eller kanske det räcker med ett par korvetter?

[främling 1985]

Vill du skydda hela världshaven?

Inte alla, bara bastionen och vägen dit.

Eller kanske det räcker med ett par korvetter?

Helst, ja, utan bevakning av situationen från luften, smalnar luftvärnszonen av till radiohorisonten, 30-40 km, speciellt för korvetter, vars luftvärn är byggt efter restprincipen. Ett relativt billigt alternativ är DVKD, situationen belyses med hjälp av helikoptrar.

[Från Tomsk]

Fortsätt titta.

[MegaWattExpert]

Åsikten är intressant, men varför ska vi överhuvudtaget pumpa in enorma pengar i flottan? Och utan det finns det tillräckligt med problem

[Boa constrictor KAA]

Citat från MegaWattExpert

varför behöver vi överhuvudtaget pumpa in enorma pengar i flottan? Och utan det finns det tillräckligt med problem

1. Utan en flotta blir det många fler problem.
2. Den som inte vill mata sin egen ARMÉ kommer att mata någon annans.
A HA.

[hwostatij]

1. Och med flottan blir kostnaderna mer än vi kan hantera.
2. Sovjetunionen har redan försökt, AHA

[Romario_Argo]

нам inte behövs en flotta i likhet med US Navy, och ännu mer AUGs
vi måste återuppliva de operativa skvadronerna från Sovjetunionens tid
5:e Medelhavet, 8:e indian, 17:e Vietnam, 7:e Atlanten,
10:e Stilla havet
minimum per skvadron: 4 jagare projekt 22350, 1 kryssningsprojekt 1144/1164, 1 TAVKR = 6 per 5 skvadroner = 30
20 jagare (4 tillgängliga, 6 under konstruktion), 5 kryssare (alla tillgängliga: 2 Project 1144, 3 Project 1164) 5 TAVKR (1 tillgänglig)
ryska flottan har andra uppgifter
USA erkänd det till och med 8 RCC zirkon på RTO:er - dödligt för US Navy AUG

[Devil13]

Citat från: Romario_Argo

нам inte behövs en flotta i likhet med US Navy, och ännu mer AUGs
vi måste återuppliva de operativa skvadronerna från Sovjetunionens tid
5:e Medelhavet, 8:e indian, 17:e Vietnam, 7:e Atlanten,
10:e Stilla havet
minimum per skvadron: 4 jagare projekt 22350, 1 kryssningsprojekt 1144/1164, 1 TAVKR = 6 per 5 skvadroner = 30
20 jagare (4 tillgängliga, 6 under konstruktion), 5 kryssare (alla tillgängliga: 2 Project 1144, 3 Project 1164) 5 TAVKR (1 tillgänglig)
ryska flottan har andra uppgifter
USA erkänd det till och med 8 RCC zirkon på RTO:er - dödligt för US Navy AUG

Och de kände igen detta i kongressen när de slog ut pengar till flottan?
Cruisers 1164 kommer att hålla i 10 år till. 1144 - ja, tjugo, om du har tur. Vad ska ersättas?
22350 är INTE en jagare än och har inte ens stått i närheten.

Och hela denna skvadron förlorar sin stridsförmåga med 1 raid av en flyggrupp av ett medelstort hangarfartyg, som inte ens kommer in i det drabbade området. Dessutom kommer varken skvadronen eller flygplanet att se det utan AWACS. Tja, förutom att knyta dirigialen till Peter på ett snöre, utrusta den med enorma stänger och driva den från 1144.
Pengar i sjön?

[Romario_Argo]

rolig.
stridsradie F-18 = 700 km., räckvidd för fartygsmissiler Zircon = 1000 km
och även pr.949 och 855M med Onyx anti-skeppsmissiler på ett avstånd av 300 km från AUG

[Devil13]

Excellent! det finns bara en varning:
Räckvidden för LRASM (4 stycken på F-18SH) är ytterligare 900 km, det vill säga 1600 km.
Räckvidden för AWACS-radarn är cirka 500-400 km (KUG kommer att ses ännu längre), han kommer att se anti-fartygsmissiler för 100-200.
Det vill säga, vår KUG kommer att belysas ostraffat för en attack bortom 1600 km, medan den blinda och döva KUG kommer att suga sin tass och undra var detta hangarfartyg är.
Än en gång: Ett hangarfartyg till sjöss - INTELLIGENS, luftvärn, luftvärn, dessutom långdistans och areal.
Detta Sovjetunionen hade råd med och hade
1) satellitunderrättelsesystem (30+ satelliter). Om något, så vitt jag vet, har hon redan dött, och ingenting har tagits fram för att ersätta henne förutom fyra satelliter. Glonass, du vet, sänder bara spårningspunkter och tar bilder på Yandex-kartor vartannat år.
2) spaningsofficerare inom sjöflyg - baserat på Tu-95, IL, etc., tankfartyg, etc.
3) maritima spaningsfartyg, såväl halvcivila som speciella.
4) ca 200-300 båtar, av vilka några dinglade i havet och följde var och en av AUG:erna.
allt detta formades till ett enda informationsfält, och ja, det gick verkligen att ta fram en kryssare/båt med långdistansmissiler och avfyra en salva i 500 mil.
Nu är det inte så. Liksom båtar med kryssare räcker inte ens 1 per AUG, och motåtgärderna har ökat med en storleksordning.
att 949A, att 1164 och 1144 nu är mer benägna att vara självmord om de försöker nå ett sådant mål, även med omslaget av KUG.
949A med onyx? kan du länka till ett befintligt prov till sjöss?
Så, lägga miljarder till botten efter 1 raid? En atomubåt som skjuter enligt sin GAK är + - 100 km - ett lik.
KR kommer inte ens att nå sin 40 km radiohorisont, ens med KUG. 1600 km från hangarfartygets radie. men F-18 kan ta 2 anti-skeppsmissiler + PTB.
Så kan man bygga ett par hangarfartyg än att göra ett gäng KUG?
AWACS ger inte sämre belysning än en amerikan. Och det kommer att vara möjligt att slå mot fartygsmissilerna och sedan avsluta de som lyckades lyfta med flygplan och med den andra vågen - fienden KUG.
Attackjaktare kommer att ge luftförsvarsskydd och ytterligare anfallskapacitet, såväl som billiga - på marken.
Helikoptrar - landning, PLO.
Därför att?
Här kommer förresten en detaljerad analys av vad jag försöker förklara för dig på ett par rader.
https://topwar.ru/145229-takr-kuznecov-sravnenie-s-avianoscami-nato-ch6.html

[Romario_Argo]

Han kommer att se RCC för 100-200.

dina nästa sagor
Aegis radarhöjd på Em A. Burke = 25 meter,
lutningsvinkel + 6 grader, (för RPN 30N6E2 S-400 radar: - 4 grader)
radiohorisont = 40 km.
målhöjd inte mindre än 60 meter
RCC Zircon går på en höjd av 15 meter,
verkligen se bara på ett avstånd av 20-25 km
om AWACS och Destroyers i rollen som radarpatrull – det blir de första målen
– så att säga, för att rensa fältet
Förresten, på våra atomubåtar i BC finns det 9M96E2-missiler i TPK för uppskjutning genom TA
bara mot F-18 och AWACS

[Devil13]

För det första, låt oss öppna den enklaste ekvationen för radiohorisonten och fylla i siffrorna där?
För det andra, kommer du att läsa vad de skriver?

Räckvidden för AWACS-radarn är cirka 500-400 km (KUG kommer att ses ännu längre), han kommer att se anti-fartygsmissiler för 100-200

.
AWACS är ett AWACS-flygplan, AWACS finns inte, långdistansradarspaning.
För det tredje,

RCC går på 15 meters höjd

- inte en enda modern anti-skeppsmissil, förutom subsoniska, flyger inte på sådan höjd, du kan studera den här frågan, det finns många material.

om AWACS och Destroyers i rollen som radarpatrull – det blir de första målen
– så att säga, för att rensa fältet

Sanning? men åtminstone på ett fartyg finns det en anti-radar RESISTENT MOT RCC-STÖRNING? eller ZUR? med en räckvidd på 400 km?
nämn minst en.

Förresten, på våra atomubåtar i BC finns det 9M96E2-missiler i TPK för uppskjutning genom TA
bara mot F-18 och AWACS

.... Jag vet inte var du fick det här nonsens ifrån, från spel?
Låt oss börja med att det är OVEREKLIGT att skjuta missiler utan att ha ett mål på radarn alls.
Låt oss avsluta med att INGEN och ALDRIG satte ZUR på BÅTAR. MANPADS Igla allt som maximalt kan vara på dem.
och det faktum att detta är förtrollande nonsens. Jag har aldrig hört detta från några skolbarn, drömmare eller "experter", tack

[Romario_Argo]

OREKLIGT att avfyra missiler utan att ha ett mål på radarn alls

9M96E2 har ARGSN + till TA för ubåtar går till TPK BC med 5 bojar och spolar på 25 km vardera
Förresten, Tyskland är bra på att skjuta upp missiler från dieselelektriska ubåtar genom TA från under vatten

Verkligen?

attacken mot augusti kommer att utföras omfattande:
SSGN pr.949A, 855M, PLAT 971; KUG i sammansättningen av 22350, 1144, 1164; Tu-22M3
under vissa förutsättningar: dieselelektrisk ubåt 636.6; Tu-95MS; Tu-142M3; MiG-31K

inte en enda modern anti-skeppsmissil förutom subsoniska, hela flygningen går inte på en sådan höjd

det kommer snart att bli en överraskning för oss alla - flygningen av Zirkon anti-skeppsmissiler längs en låghöjdsprofil:
från SSGN på en räckvidd av 400 km på en höjd av 15 meter;
med KUG blandad profil 500 km på 60 km höjd och 300 km på 15 meters höjd

[Devil13]

Ingen skjuter upp Xur från under vattnet. Nämn fakta, inte myter och dina gissningar. Ge ett foto av åtminstone tallrikar med en sådan layout eller åtminstone något.
Jag säger det igen, det här är skitsnack.
Längre. Anta att det fanns en som skulle göra en sådan Zur.
Argsn ger ingen vägledning "någonstans", ser inte zonen 150x150x150km. Hon ser liksom en tratt i en viss, väldigt smal sektor. Och det är omöjligt att släppa det utan att veta var fienden är, det kommer inte ens att starta. I grova drag får raketer med ARGS en riktning till målet, de får ett ungefärligt avstånd genom vilket de slår på och börjar "söka" efter målet.

Båten kan inte se planet.
Om du går upp till ytan och höjer antennerna är hon ett lik.

När det gör det, då pratar vi. Än så länge finns det inte ett enda patent som låter dig flyga lågt (nära vatten på 50m i en tät atmosfär) med sådana hastigheter och inte bränna ut.

[Romario_Argo]

här är det senaste inlägget om I
registrera dig och checka ut
https://topwar.ru/179617-zenitno-raketnye-kompleksy-na-podvodnyh-lodkah-neizbezhnaja-jevoljucija-podplava.html

[Devil13]

Jag ser fortfarande inte

Förresten, Tyskland är bra på att skjuta upp missiler från dieselelektriska ubåtar genom TA från under vatten

bevis. De våta drömmarna hos en av författarna på VPO är ännu inte "det finns, det finns, det testas och det kommer att bli så."
Dessutom tror den författaren, precis som du, blint att en lågeffektradar på båtens periskop kommer att göra det möjligt för dig att ta reda på den ursprungliga platsen för målet och skjuta på det (åtminstone någonstans i dess område, vilket gör att du kan göra missiler med ARGSN), INNAN hur ett flygperiskop upptäcker (vilket de lärde sig göra under andra världskriget) och en torped kommer att lämna "någonstans i dess riktning".
Att placera missiler på ubåtar är fortfarande nonsens, Fortfarande proofless ... men du försöker.

[Romario_Argo]

vårt koncept är annorlunda
TPK för ett torpedrör, med 5 bojar under radarn och spolar på 25 km vardera
du kan skjuta och använda 1, 2, 3, 4 bojar
vid kapning av kablar med radarbojar och stängning av torpedröret
TPK tas bort från TA med efterföljande eventuell användning av den 5:e radarbojen
från andra TA använder de missiler med preliminär skjutning av TPK från TA
9M96E2-1 med ARGSN 9B-1348 skiffer (redut)
9M317MD med ARGSN 9B-1103M (Shtil-1)
närvaron av endast en radarboj på havsytan kommer att betyda det faktiska elektronisk förstörelse av antiubåtshelikoptrar och flygplan belägna inom en radie av 100 km - kalla kriget

[Brinnande]

Citat från Devil13

Räckvidden för AWACS-radarn är cirka 500-400 km (KUG kommer att synas ännu längre), RCC kommer han att se för 100-200.
Det vill säga vår KUG blir det framhäva ostraffat för ett anfall över 1600 km, medan den blinde och döva KUG kommer att suga på tassen och undra var detta hangarfartyg är.

Författaren, med vilken AWACS-radar kan du belysa KUG ytterligare 500 km och på vilken höjd?

[Devil13]

"Liana-systemet på Tu-126 gjorde det möjligt att upptäcka luftmål på intervall från 100 till 350 km och sjömål - upp till 400 km."
"A-50:s egenskaper är fortfarande imponerande idag: detekteringsräckvidden för flygmål kan nå 650 km, och antalet eskorterade mål kan nå upp till 300. Flygplanet kan stanna i luften i upp till fyra timmar, och tankning nästan fördubblar denna siffra."
Kan du själv förlänga dessa fakta? Och amerikanerna, till skillnad från oss, stod inte stilla. och GROUP marinmål, är detta mycket mer märkbart än ett enda marinmål.

[1536]

Varför har ingen i USA frågor om varför deras stat behöver en flotta? Av en enkel anledning transporterar USA miljontals ton last, råvaror, utrustning, material, såväl som turister, forskare, etc., med havsångbåtar. ett stort antal amerikanska medborgare, samt vad dessa amerikanska medborgare förknippas med. Och allt detta måste skyddas. Från vem som helst, även från sjömonster.
När de i Ryssland förstår att rysk last, mat, råvaror, utrustning, såväl som turister och forskare som simmar i haven och haven, också behöver skyddas, då kommer konceptet med den ryska flottan att bli tydligt för alla, och detta kommer att innebära konstruktion och utveckling av nya typer av fartyg, stödfartyg, marinflyg, rymdnavigeringssatelliter och mycket mer. Det verkar som att detta redan är förstått.

[Berberis 25]

ehh.. för många bokstäver och allt är tyvärr ingenting.. inget nytt

[Sakhalinets]

Jag kommer omedelbart att påpeka de uppenbara bristerna. Författaren, det finns också en så viktig indikator som sjöduglighet! Dina korvetter på 800 ton kommer att vara oförmögna att bekämpa i Northern Fleet och Pacific Fleet för det mesta.
En bagatell kan i princip komma väl till pass där när man opererar nära baser, men då behöver de ingen luftkomponent, de kommer att stödjas av helikoptrar från kusten.
Fördelarna med en atomförstörare i hastighet och räckvidd är illusoriska. Vi ska väl inte skicka dem en efter en till slakten? Och när man agerar som en del av en formation bestäms dess hastighet och räckvidd av det långsammaste fartyget med den mest begränsade räckvidden.

[Boa constrictor KAA]

Citat från: Sahalinets

Jag kommer omedelbart att påpeka de uppenbara bristerna.

Skit! Vilken berömvärd beslutsamhet! Kan jag vara med?
1. Författaren är inte bekant med flottan. Därför är flottans kustunderrättelsecentrum för honom en "sak i sig" som han inte har hört talas om, och därför inte nämner.
2. Trålare är inte stödfartyg, utan de mest BATTLE ANTI-MINING-fartyg som, liksom gruvarbetare, går före SSBN, ubåtar och flottans linjära styrkor under deras utplacering ... Tvivlar du på det? Sedan ett enkelt exempel. För att avbryta den inre sjömanövern av styrkor (SF-TOF) planerar Yankees (endast!) att fylla upp Beringssundet med minor. Wow la!
3. Uppfattningen att Svartahavsflottan och Östersjöflottan inte behöver fartyg med 1-2 led är felaktig. Allt beror på arbetsuppgifterna. Svartahavsflottan (i alla fall) är Medelhavets givare. Och där behövs alla möjliga båtar. Östersjöflottan (under unionen) tillhandahöll nordbornas PLA när de korsade PLO:s färö-isländska gräns. Utan fartyg med 1-2 led kan denna uppgift inte lösas. Därför blir det en dag, det blir mat. De kommer att sätta uppgifter, de kommer att bygga krafter åt dem.
4. AVU behöver minst 3-4 för att de ska fungera normalt. Och helst 2 vardera i Northern Fleet och Pacific Fleet, så att du med en "överraskning" inte blir kvar med en bar rumpa ... istället för luftskydd för styrkor till sjöss.
5. Om "kurvetter". I själva verket är dessa PLO-båtar i eskorttjänst. Vi verkar inte komma att köra transatlanten (med en stor BADA-BOOM), men för PLO (OVR) för flottbasen och brigaden är det tillräckligt. Totalt: 24 enheter, ja, från styrkan 36-40.
6. Författaren pratar "allvarligt" om flottans framtid, men ser tillbaka ... Vad har 636-projektet med det att göra, när alla tyst men envist är engagerade i 777A-projektet? Och det är inte ett faktum att 677D inte kommer att tänkas på. Potentialen för denna baby när det gäller luftvärnsvapen är lika med 885 projekt. Men med energi ... inte ICE!
Men i allmänhet är jag mer imponerad av inställningen till problemet med storleken på vår MASTER:s flotta:

Här är vad vi ska bygga inom en snar framtid:

Och så här kommer det att se ut kostnadsmässigt:

Men ändå, det är som att gå till månen till Yankee-flottan ...

Så det finns något att tänka på.
I alla fall.

[Devil13]

1. Får jag veta vad du menar med detta breda begrepp? stationer för detektering över horisonten? observationsstationer? flottans högkvarter?
2. ja, ja, men det här är a- vi kan bygga och bygger, b- inte inom ramen för denna artikel.
3. med en allians - nyckeln. inte med en allians - han kommer inte längre än till Baltiysk. Och i fredstid - är det inte lättare att lösa det här med en normal skvadron av norra flottan? Ändå lade jag ner 1-2 EM och upp till 6 fregatter.
4. Helst bör sjöflyget byggas från den framtida bärarbaserade luftfarten – och sedan bör flyggruppen fyllas på från den, med redan erfarna flygblad och bemästrade maskiner. Det är fullt möjligt att göra detta på basis av Su-30SM2. Uppgifterna var satta. GPV - planerad. Pengar - tilldelas. och var är den vagnen?
5. Nog om man bygger fler fregatter istället. Med den föreslagna versionen av korvetten är prisskillnaden enorm.
6. Det var en bra saga, men jag kan inte tro det. Planerna omintetgörs, och Ryska federationen tror inte desto mer på 4 AB. Det är bara ett för bra val.
Och så jag noterar att det i slutändan inte är mycket annorlunda)

[Boa constrictor KAA]

Citat från Devil13

Och så jag noterar att det i slutändan inte är mycket annorlunda)

Nåväl, ja, ja ... Men på ämnet.
1. Om vad flottans RC (flotillas) är - på ett annat ställe, utan vittnen, och ännu bättre under ljudet av hällande vatten ... AHA.
2. Han påpekade helt enkelt ett fel i klassificeringen av flottans styrkor. Inget personligt.
3. Påståendet är inte korrekt, eftersom du känner inte till de omedelbara (primära) och efterföljande uppgifterna för Östersjöflottans sjöstyrkor. MEN!!! Av någon anledning, 20380 på BS gå till stranden av Albion ... Och varför skulle det vara !?
4. Titta på MAs struktur efter typer av luftfart: marinmissilbärande; anti-ubåt; kämpe; spaning och hjälpändamål (detektion och vägledning av långdistansradar, elektronisk krigföring, minåtgärd, kontroll och kommunikation, tankning av flygplan i luften, sök och räddning, transport, sanitet). Därför är det osannolikt att "Det är ganska realistiskt att göra detta på basis av Su-30SM2."
5. Diskussionen om korvetter = MPK har precis avslutats. Så den ska inte startas om.
6. Och ändå, "vertikala linjer" utvecklas redan, GWP 2027 kommer att vara exakt med AVM ... Därför, låt oss vänta och se.
A HA.

[Devil13]

sjöduglighet på 22800 är helt tillräcklig för detta. 9 poäng det är fortfarande inte permanent. och 6-7 han håller.
Och jag föreslår att göra möjligheten att tanka skivspelarna, och inte deras permanenta bas.

Om fördelarna. AB att bygga INTE atomärt är nonsens. Inte med vår förmåga vad gäller kraftverk, vi har bara inga problem med atomen. Följaktligen. vi har, säg, 3 EM + TARK + AB + 885. Hela anslutningen kan röra sig vid 25-30 noder i konstant läge

[Sakhalinets]

Vad betyder "behåll"? Sjunker inte? Det här kommer inte att räcka för ett krigsfartyg.
Tja, Sovjetunionen drog inte heller atomföreningar.

[Devil13]

Sovjetunionen drog allt. Han var inte given, så det var inga problem med konstruktionen. Om vissa individer inte envist hade drivit idéerna om helikopterfartyg och hybrider med missilkryssare, skulle Sovjetunionen ha haft hangarfartyg redan på 70-talet. Det är en fråga om politik och Chrusjtjov, "inget personligt", bara missiler ...

och ja, efter 4-5 poäng kan alla fartyg från andra länder i världen inte ens använda sina vapen, så 6-7 poäng är värdigt.

[xomaNN]

vitt på vitt Northern Fleet, Pacific Fleet - borde vara fullfjädrade strejkflottor. Östersjöflottan och Svartahavsflottan är halvflottor med defensiva och strejkfunktioner. Så görs det i Marinens generalstab. Med hänsyn till kapaciteten hos den nuvarande varvsindustrin i Ryssland.

[Devil13]

det har redan funnits artiklar enbart om varvsindustrin och möjliga nedladdningsalternativ. de gör vad som helst. men bygg inte en normal flotta

[businessv]

MRCC - verkar också ha tjänat sin mandatperiod under lång tid, och bytet av 4 satelliter, om det fungerar, kommer sannolikt inte att stänga utrymmet som täcktes av 30+ av dessa.

Jag förstår att detta är ICRC? Systemet för marin rymdspaning och målbeteckning "Legend", i utbyte mot vilket de i år, till de fem passiva spaningssatelliterna som redan har skjutits upp i omloppsbana, som är en del av "Liana"-systemet, planerar att skjuta upp den första aktiva spaningssatelliten . Jag hoppas att skapelseprojektet är väl genomtänkt och verkligen kommer att ge tillförlitlig intelligens.

[Ryaruav]

En sådan situation är inte bara i flottan, sådan klunk finns överallt på alla områden av det ryska livet

[Gammal pepparrot]

Generellt byggs flottan mycket aktivt. Den dyraste toppmoderna tekniken. Kostnaden för denna flotta är inte i skala. Och kanske till och med jämförbar med vissa delar av den amerikanska flottan.
Denna flotta består av supermega yachter från oligarkin. Lomonosov sa också "läcker det någonstans kommer det någonstans"!

[Devil13]

Detta är definitivt och oerhört sorgligt. Men tyvärr, oavsett typ av kraft och systembyggnad, är flottan värd att ha en normal sådan.

[Gregor6549]

Till alla uppgifter för den ryska flottan som anges i artikeln och kommentarerna vill jag lägga till uppgiften att motverka de antimissilsystem som flottorna av potentiella motståndare (dvs. Aegis luftvärnssystem och deras analoger) är utrustade med, som försöker att komma så nära Rysslands kust som möjligt och även dess flottbaser, för att kunna avlyssna land- och havsbaserade interkontinentala ballistiska missiler i den aktiva delen av deras banor (vilket i princip är mycket lättare än att hantera stridsspetsarna från dessa missiler i den nedåtgående delen av banorna där stridsspetsarna redan har separerats och det redan är svårt att välja riktiga stridsspetsar från falska.
Det är för att lösa detta problem som Aegis-systemet ständigt uppgraderas, bland annat genom införandet av mer avancerade sensorer och antimissiler i dess sammansättning. Därför, även som en del av flottorna i den närliggande zonen, är det nödvändigt att ha fartyg som effektivt och i tid kan "släcka" AUG som betar utanför Rysslands kust innan ...
Och vidare. Jag har redan uttryckt min åsikt om kombinationen av kanonartilleri med missiler "i en flaska", till exempel i Shell, Chestnut, etc.
Låt oss börja med att fiendens luftförsvarsstyrkor kan utföra en räd från olika vinklar. Samtidigt kan vissa mål vara mer benägna att träffas av missiler och andra av vapen.
Dessutom är kontrollalgoritmerna för vapen och missiler helt annorlunda, vilket lägger till en belastning både för Pantsir-operatörerna i processen att bestämma vilka mål som ska skjutas och med vilka, och för komplexets datorer.
Ytterligare. För att vända det massiva Shell-tornet till olika azimut krävs både anständig energiförbrukning och vändtid. Jag pratar inte om komplexiteten och vikten hos servon, som roterar detta "huvud" i olika riktningar och även kontrollerar missilernas och kanonernas position i höjdled.
Som ett resultat kan effektiviteten av Pantsir under en stjärnattack av fiendens luftburna styrkor, jämfört med en raid från en riktning eller i en smal azimut- och höjdsektor, sjunka allvarligt. Inte upp till sockeln, men ändå
Och vidare. Att installera en aktiv radar på samma torn kan avsevärt minska livslängden för Pantsir, upp till dess förlust när fienden använder anti-radar målsökande missiler (PRR) från avstånd där varken kanoner eller missiler från Pantsir kan nå sin bärare.
Det finns också stora tvivel om Pantsirs förmåga att förstöra dessa missiler, eftersom. modern PRR kan gå till det avsedda målet med hjälp av olika flygprofiler (inklusive extremt låga höjder) och vägledningsmetoder. Hoppas på "knep", d.v.s. på radar simulatorer utformade för att locka PRR, är också mycket spöklik, eftersom moderna PRR kan utföra en ganska fin analys av strålkällor och filtrera bort lockbeten.
Naturligtvis, där skalet kan placeras runt omkretsen av det skyddade föremålet med ett smalt ansvarsområde för var och en av dem, då kan skalet vara ganska effektivt. Men där ett enda skal är inblandat, till exempel på fartyg, där uppstår den stora frågan om hur länge det kan hålla ut med en massiv raid från olika azimuter och höjder.
Och ett exempel från erfarenheten av "partners" för sjöfåglar
De lyckades integrera sensorerna i deras CIWS Phalanx med CI-RAM missil launcher,
genom att ta bort den sexpipiga kanonen från komplexet, som ursprungligen var en del av CIWS Phalanx https://www.raytheonmissilesanddefense.com/capabilities/products/searam-ship-defense-system
Och de rent artilleriska CIWS Phalanx, som de var på fartygen, har inte försvunnit någonstans.
Beslutet ser ut (trots skalen, Tunguskas och andra kastanjer) är ganska logiskt.

[Devil13]

1. "Extinguishing Aegis" är att inte släppa in fienden i ditt territorialvatten och att kunna konfrontera andra flottor i världen. Jag ser ingen anledning att peka ut det som ett speciellt föremål, det ingår i dessa två. Men ja, det finns en sådan deluppgift också.
2. I den sista artikeln finns ett ögonblick om effektiviteten av vapen och om effektiviteten av missilförsvar/luftförsvar i allmänhet.
Om lågflygprofilen - RCC Exoset går så här. Skalet och dess analoger skapades specifikt för avlyssning av anti-skeppsmissiler.
Lanseringen av PRR är samma lansering av RCC. efter att ha träffat korvetten, finns det ingen förlust av antennen, det finns en skiff för fartyget.
komplex med aktiva antenner kan fungera i passivt läge. Men den maximala effektiviteten för alla komplex är det aktiva läget.
Fördelen med Pantsir och ZRAK som helhet är att det är en kompakt installation som ger 1 - så många som två tunnor, 8+ utskjutare av missiler och minst 1 styrkanal. Helst behöver vi naturligtvis ZAK med våra egna, bättre aktiva styrsystem och radio/timerdetonation, och vertikala utskjutare av samma TOR, plus dess radarer och missiler. Enligt resultaten av tester och verkligt arbete ligger TOR huvud och axlar över skalet vad gäller styrsystem. och EMNIP-blir inte blind i vårt dåliga väder. Skalet erbjuds inte som en fullvärdig ersättning för seriösa system, utan som en ersättning för AK-630, och som en helt tillräcklig nivå av komplexet på fartyg som en korvett upp till 800 ton.
På samma Peter, om du fäster 6 skal med separerade sektorer, kommer detta att vara en utmärkt gräns för närzonen.

"De lyckades integrera sensorerna i deras CIWS Phalanx med CI-RAM missil launcher,
genom att ta bort den sexpipiga kanonen från komplexet, som ursprungligen var en del av CIWS Phalanx https://www.raytheonmissilesanddefense.com/capabilities/products/searam-ship-defense-system
Och de rent artilleriska CIWS Phalanx, som de var på fartygen, har inte försvunnit någonstans.
Lösningens utseende (i trots av Shells, Tunguskas och andra kastanjer) är ganska logiskt. "- roterade bärraketerna snabbare och det finns fler kanaler?)) Nej. Och de slutar med en pistol, + missiler. Missiler är fler effektiv när det gäller avstånd och noggrannhet, men en pistol är en pistol för en zon upp till 2 km.

[bk0010]

Det verkar för mig att bygga en korvett åt oss med en VI på mindre än 2000 ton är en dålig idé: de har inte väder. Och om du verkligen vill förvandla korvetten till en MPK, skära av dess luftförsvar och luftvärnsförsvar, kan det vara vettigt att öka dess förskjutning med ytterligare 1.5-2 gånger och förvandla den till en bärare av sökbåtar. Då behövs färre korvetter, och resultatet (sökradie) blir bättre.

[Devil13]

men hur fäster man GAS från korvetten till båten? varken energi eller storlek räcker.
2 undervattensdrönare passar in i Visby-korvetten, GAS, sänkt GAS, släpt GAS-kabel. De har inte kommit på något smartare än, och det är svårt att knuffa mer.
Korvetter och MPK och i allmänhet - det finns. 3500 ton, "Guarding" 20380 enheter 10 byggdes aldrig.
Men vi kan fortfarande bygga RTO:er Karakurt och andra RTO:er på ett mycket större antal företag och utan problem med motorer, skrov etc. och poängen är just att sluta slösa resurser på kanonbåtar, och istället bygga vanliga korvetter som flottan behöver.
Om vädret: upp till 6-7 poäng Karakurt håller. Mer, vilken korvett som helst kommer att bli sjuk.
Och resurser från "superkorvetter" ska användas till vanliga fregatter. Det finns åtminstone inga problem med polyment.

[Gunther]

Citat: Författare

..det visar sig att täcka allt flygfält, gruvor, PGRK-baser
(mobilt markmissilsystem) och deras uppskjutningsplatser, och bara se konvojen det är inte så svårt nu, och de går i tjänst i bästa fall, om åtminstone på flera vägar, och inte på en enda väg.

))))
författaren är uppenbarligen inte i ämnet, om allt vore det inte så svårt då hade de varit "däckta" för länge sedan, som tur är, än så länge sitter inte "soffanalytiker" på andra sidan och de förstår hur ett sådant försök kommer att sluta.

[Devil13]

Författaren uttryckte sin åsikt. Allt är verkligen inte alls komplicerat och är organiserat precis så. PGRK har till och med förberett lanseringsplatser.
Prognoser för verkliga analytiker ges ovan. Men du kan också läsa originalen - nämligen rapporterna från det amerikanska försvarsdepartementet - vad de anser som ett hot och vad som inte är det baserat på resultaten av övningar och planer

[bk0010]

Citat från Devil13

men hur fäster man GAS från korvetten till båten? varken energi eller storlek räcker.

Helikoptrar har nog ... Sätt lågfrekvent belysning på båten, då ser båten och huvudkorvetten, och GAS är enklare, vilken som passar.

[Devil13]

helikoptrar har två mycket kraftfulla turbiner på taket) och de har en mycket enklare gas. Lågfrekvent belysning måste också fortfarande placeras.

[bk316]

ICRC - verkar också ha tjänat sin mandatperiod under lång tid, och bytet av 4 satelliter, om det fungerar, kommer sannolikt inte att stänga utrymmet som täcktes av 30+ av dessa.

Nikolay. Vi måste studera materialet djupare.

30 satelliter fungerade aldrig samtidigt i legenden.
Enligt ICRC-projektet gav 7 satelliter hela täckningen samtidigt.
Faktiskt ett snitt på 5-6.
Enligt Liana-projektet skulle 4 satelliter (2 + 2) fungera
Liana har nu 5 satelliter (4+1)
Snart blir det 6 (4+2). Då kommer förmodligen de första 2 att tas till reservatet.

Sammanfattning: för tillfället har legendens funktionalitet återställts.
Tja, i verkligheten har det överskridits upprepade gånger, sedan ZGRLS togs i drift.

[Mikhail Kazakov]

Jag läste artikeln.
Vad gott kan sägas - författaren I SIN doktrin beräknade allt i princip korrekt, lade det på hyllorna, och så vidare. Det var som det kalla krigets tider, striderna mellan de stora skvadronerna i Sovjetunionen och USA till havs, etc.)
Det som kan sägas är dåligt - naturligtvis använder Ryska federationens försvarsministerium inte författarens doktrin, utan använder sin egen. Och det syns tydligt i det att i ett globalt krig kommer inga skvadroner från Ryska federationen att skickas någonstans. I en kärnvapenkonflikt med USA räcker ICBM, långdistansflyg, en ubåtsflotta och de senaste leveransfordonen (som Avangard, etc.) HELT för att slå till på deras territorium.
När det gäller några hypotetiska hot från skvadroner med hangarfartyg, då med hänsyn till utvecklingen av moderna missilsystem i Ryska federationen - från Svarta havet är detta i allmänhet absurt, från den norra sjövägen - återigen, fullständig absurditet (hangarfartyg kan dumt inte fungerar normalt där). Endast Ryska federationens östkust återstår. Jo, innan kommer USA, efter att ha skapat en gruppering av flera AUG:er, kunna undertrycka kustförsvar i de delarna, "simma" till kusten, iiiiii ....? Jo, du förstår, det är meningslöst och skoningslöst. Förresten, Stillahavsflottan, som huvudsakligen är baserad i Vladivostok, fyller i första hand uppgifterna att innehålla Japan och andra länder i Asien-Stillahavsområdet.
Därför, i verkligheten, behöver den ryska flottan inte hangarfartyg, kryssare eller ens jagare inom överskådlig framtid (nåja, kanske 1 styck som flaggskepp för var och en av de 3 flottorna). För en fregatt av Grigorovich-typ räcker det både för arbete i den närliggande havszonen och för övergång och eskortering av transportfartyg till avlägsna baser (samma i Syrien). För Ryska federationen, till skillnad från USA, utför inte demokrati genom att bomba från flygplan baserade på hangarfartyg, vi har en annan metod)

[Devil13]

ja, det är billigt och glatt här - att sätta pojkar, och inte officiellt - så PMCs, eftersom lönen i ett fattigt land är 150 för möjligheten att skjuta - gå dåligt. Och viktigast av allt, de står utanför lagen, och ingen är skyldig dem något.
I verkligheten kommer de att ordna en marin blockad för dig, och Ryska federationen kommer långsamt att böja sig i sig själv, för det var inte Sovjetunionen - katten grät för sin produktion, teknik inom industrin är väldigt djupt inne i skiten, jag håller i allmänhet tyst om motorbyggnad och så vidare.
Författaren övervägde inte den globala konflikten. Han skrev specifikt med vem, hur och vad som är möjligt: ​​en lokal sammandrabbning i samma Syrien; "litet segerkrig i Turkiet / Sverige / Japan" av någon av de "små medlemmarna" i NATO.
Vid Svarta havet är kustkomplex fortfarande inte alla stängda. Och ja, de är perfekt "öppnade" av flyget. Du kan se resultaten av övningarna och taktiska utvecklingen av den amerikanska försvarsmakten - det finns på nätet.

Jag upprepar än en gång att fartyget av nästa, högre klass i kedjan korvett-fregatt-jagare-kryssare-hangarfartyg MULTIPELLT ökar kapaciteten hos KUG (flottan som helhet).
Jag är inte emot planen att bygga 100500 Grigorovicher - båten är generellt sett bra, det är verkligen synd innan den första båten med torpeder eller en normalt organiserad luftattack.
Men vi bygger 100500 RTO:er (och inte ens 22800) och 22160, och inte Grigorovichi i normala mängder och med all vår kraft.

[Mikhail Kazakov]

Heh, det är roligt att läsa från ett fan av västerlandet - som speglar situationen när det är USA som kommer att böjas om deras skvadroner sänks dumt.)
Heh, ja, hur föreställer du dig blockeringen av den norra gränsen till Ryska federationen av hangarfartyg (de kan dumt nog inte arbeta där) eller landgränsen mot Kina - låt det förbli på din sjuka fantasis samvete)

[Devil13]

och vad har vi, den norra sjövägen är den huvudsakliga transportartären eller en hamn? Titta på statistiken över varuflöde och omsättning. du kommer bli förvånad.

[Mikhail Kazakov]

Så i händelse av ett stort krig - vi har en landgräns med alla våra allierade - i första hand CSTO-länderna och Kina. Till oss i allmänhet och i allmänhet att överlappa med något land av hav och oceaner - djupt pohui. Men vad händer om bulkfartyg och tankfartyg slutar nå USA...) Och för detta räcker det med bara några långdistansubåtar.

[Devil13]

Rolig.
För ett par pls räcker inte. Inte ens vargflockar räcker.
Lärde WWII-upplevelsen dig något?

Är du så säker på att Kina är en allierad?)
Det finns två allierade - armén och flottan.
Resten är tillfälliga partners av intresse. Så fort intressezonen ändras är dessa redan fiender

[Alexander Maltsev]

Om du bygger en defensiv politik behöver du en flotta för kustförsvaret. Om du längtar efter att skydda någon, för krig mot angriparens territorium, och alla dina argument mot kommer bara att vara knep för att rättfärdiga din egen aggression. Om du är rädd för att förklara krig mot en annan stat eller om du inte kan föra krig på främmande territorium, säg det då.

[Devil13]

i en värld med hot om användning av kärnvapen är en konflikt "på angriparens territorium" omöjlig. Tja, förutom en del mossiga Georgien, som inte är seriös. Möjlig LOKAL konflikt. I allmänhet, ovan i artikeln finns det en länk till DOKTRIN och uppgifter, och uppgifterna är listade. Är de inte tydliga?

[alberigo]

Jag håller i stort sett med författaren. Men jag vill notera att inte ett enda fartyg kan hålla maximal hastighet under lång tid. Det räcker för att komma ihåg ödet för Kirov-kryssaren, som förstörde kraftverket under en sådan övergång.

[Alexander Maltsev]

Vad du än skriver om behovet av att bygga en långdistansflotta, utsåg presidenten vår position för många år sedan som en defensiv - vi behöver inte någon annans, men vi kommer inte att ge upp vår heller. Så fort det finns mycket pengar i landet riktar vi, med den starkaste landarmén, pengar inte till den sociala sfären för att höja löner och pensioner, som i utvecklade länder, utan till rustning. Vi har blivit det mest militariserade landet i världen. Ge bara inga bevis för andra länders utgifter jämfört med oss ​​i dollar. Ingen idé att dollarn mot rubeln ibland för dyrt.

[Devil13]

Även om 3 gånger, är vi fortfarande i skiten.
Våra väpnade styrkor är något på nivå med Japan och Turkiet, och består fortfarande av föråldrade vapen. Stick inte runt T-72b3 som en relik, den kommer inte att bli en merkaya eller en leopard 2A7+.

Vi har enorma utgifter för byråkrater och stölder, för nationalgardet, men inte för försvarsindustrin. En mycket blygsam budget har avsatts för det, som också sågas.
Och för dig finns det statistik i% förhållande, vad och var de skär från budgeten, rekommenderar jag att studera.