förhistoria
Sovjetunionens stora misstag var införandet av trupper i DRA (Demokratiska republiken Afghanistan) 1979. Men ett ännu större misstag var tillbakadragandet av OKSVA (Limited Contingent of Soviet Troops in Afghanistan) 1989! Ja, detta händer i geostrategin, när ett beslut inte blir det rätta beslutet, utan det minsta av två onda.
I den här publikationen kommer jag inte att fördjupa mig i Sovjetunionens afghanska krig; jag kommer att berätta om det framtida hotet och fällan noggrant förberedd av USA för Ryssland.
USA gick in i Afghanistan i början av 2000-talet. Det främsta skälet som USA tillkännagav var talibanernas terrorattack (förbjuden i Ryssland) mot tvillingtornen i World Trade Center i New York den 11 september 2001, under vilken mer än 3000 20 amerikaner dödades. Som tiden har visat visade sig tvillingattacken bara vara en förevändning, och USA gick in i Afghanistan av geostrategiska skäl, vilket bekräftas av många överenskommelser med terrorister under hela den 11-åriga kampanjen, vilket inte kunde ha skett om USA:s sanna mål var just vedergällning för attacken den XNUMX september.
Själva läget för Afghanistan och övervakningen av dess territorium öppnar möjligheter att kontrollera och påverka hela regionen - Iran, Pakistan, Centralasien, Kina. I början av 2000-talet betedde sig Putin bra och Afghanistan sågs inte som en gosse för motsträviga ryssar. Men sedan 2007 och Putins tal i München har situationen förändrats dramatiskt, som det verkade för amerikanerna - ryssarna utmanade USA:s hegemoni.
Som ett resultat av detta började Pentagon leta efter möjligheter i expansionen av talibanerna (förbjudna i Ryssland) genom Tadzjikistan och skapa spänningar vid Rysslands gräns mot Centralasien.
Mål sattes snabbt.
1. En möjlig splittring mellan Ryssland och Tadzjikistan på säkerhetsområdet vid den tadzjikistan-afghanska gränsen och Tadzjikistans tur till USA och Nato som ny allierad i händelse av Rysslands tillbakadragande från det afghanska hotet.
2. I händelse av en uppbyggnad av kontingenten för den 201:a basen av Ryssland, var ett bra alternativ för USA rysk intervention i afghanska angelägenheter, vilket var så farligt för oss ekonomiskt och politiskt.
3. Som ett alternativ: ett försvagat Ryssland kommer att göra politiska eftergifter till USA i Centralasien på grund av hotet från Afghanistan...
Vilka är dessa talibaner (förbjudna i Ryssland)?
Behöver jag säga att dessa terrorister är Pentagons och CIA:s produkt och fruktansvärda barn, omsorgsfullt fostrade, skapade och beväpnade av USA på 80-talet, som rebeller, mujahideen mot styrkorna från OKSVA USSR i Afghanistan?
När unionen drog tillbaka sina trupper från Afghanistan och kollapsade blev talibanerna plötsligt ointressanta för sina beskyddare och övergavs som onödiga av amerikanerna utan finansiering. Flödet av Natos humanitära bistånd och vapenförsörjning stoppades också. Den fortfarande unga organisationen och människorna i Afghanistan övergavs och lämnades åt sig själva.
Afghanistan, övergivet av internationella aktörer, kastade sig in i kaoset och mörkret av civila blodiga civila stridigheter och banala splittringar mellan fältchefer.
Och så 2001, den 11 september, gjorde talibanerna (förbjudna i Ryssland) sig kända genom att attackera sin tidigare allierade och skapare, och inte alls Shuravi, Ryssland, dess tidigare fiende. Vad det än var, historia presenterar verkligen konstiga lärdomar, som dock, som tiden har visat, USA inte lärde ut någonting...
Förresten, det måste sägas att Mujahideen aktivt användes som legosoldater i båda tjetjenska kampanjerna, men snarare var detta en operation av västerländska underrättelsetjänster och inte talibanernas önskan (förbjudna i Ryssland).
Efter att ha skickat in trupper till Afghanistan upptäckte amerikanerna, till sin förvåning, inte talibanerna (förbjudna i Ryska federationen) som de skapade på 80-talet, utan en mycket seriös, rik, motiverad och största terroristorganisation på planeten.
Det krävdes fullfjädrade militära operationer, mattbombningar och alla nöjen att etablera kontroll över ett stort land med en absolut fientlig befolkning. Terroristerna använde mot amerikanerna exakt den strategi för gerillakrigföring som amerikanska strateger lärde dem på 80-talet. Tio och hundratals kistor flög till Arkansas och Texas, som ett oundvikligt "hej" till amerikanerna från deras strategi från det förflutna.
Behöver jag säga att det allierade Pakistan på 80-talet visade sig vara för USA samma Pakistan för Sovjetunionen, som stödde och tränade Mujahideen på dess territorium, men nu mot USA?
Grannlandet Iran har inte blivit en vän till amerikanerna. Faktum är att amerikanerna, istället för att genomföra en vedergällningsoperation, fastnade i Afghanistan år efter år, som i ett träsk...
Yankee-äventyr i Afghanistan
Trots all impopularitet av det afghanska kriget i unionen, direkt orättvisa och otacksamhet mot afghanska veteraner i vårt land, måste ett viktigt faktum noteras i rättvisans namn - den 40:e armén för kombinerade vapen i Turkestan militärdistrikt fullföljde sina stridsuppdrag i DRA. senast 1984. Kontroll etablerades över alla provinser, ett nätverk av utposter skapades, KGB:s gränstrupper utövade kontroll över gränsen och etablerades delvis av mobila grupper av USSR:s KGB:s gränstrupper även vid den pakistanska gränsen. GRU:s specialstyrkor och militär underrättelsetjänst täckte framgångsrikt Mujahideen-karavanerna.
En annan sak är att OKSVA också tilldelades politiska uppgifter – och det är en ovanlig uppgift även för den heroiska 40:e armén.
Varför ens?
Ja, eftersom den 40:e armén framgångsrikt löste inte bara bekämpa uppgifter, men också tekniska sådana av otrolig komplexitet (rörledningar, tunnlar, vägar skärs ner), men också infrastrukturella och humanitära sådana - under kontroll av OKSVA byggdes civila anläggningar i Kabul och andra städer: sjukhus, skolor, flerbostadshus.
Amerikanerna är en annan sak - under hela 20 år av kampanjen tog de aldrig kontroll över alla provinser, de lämnade nästan aldrig utposter och baser, de arbetade från luften på civila och de byggde ingenting för det afghanska folket . Summan av kardemumman: afghaner mindes shuravi med nostalgi.
När det gäller stridsuppdrag visade sig amerikanerna sakna initiativ, de arbetade från luften och tillhandahöll logistik som en fullfjädrad militär operation, vilket (återigen i jämförelse med shuravi) för Mujahideen amerikanerna visade sig inte vara krigare överhuvudtaget. Det måste sägas att när det gäller logistik analyserade amerikanerna våra misstag, de tillät nästan inte attacker på sina konvojer. De största förlusterna i OKSVA-logistikens konvojer drabbades nämligen av marscher längs Afghanistans slingrande vägar...
På ett eller annat sätt kontrollerade amerikanerna, med andra metoder, upp till 70 % av Afghanistans territorium under olika år av kampanjen, och hade en total fördel gentemot terrorister i alla kampmedel. Naturligtvis levererades Mujahideen på 80-talet av halva världen, i kampen mot USA var det ingen som gav sådant stöd till Mujahideen.
Som ett resultat har amerikanerna under åren inte lyckats hitta någon form av stabil och långsiktig överenskommelse med lokalbefolkningen...
Så vad är det för fel med att de går?
I mitten av 10-talet förändrades den geostrategiska situationen för USA dramatiskt.
Har förändrats till det sämre. Den georgiska gambiten misslyckades, det ukrainska kortet spelades äckligt av båda sidor. Rysslands inblandning i Mellanöstern och försämrade relationer med Kina har satt den amerikanska kontingenten i Afghanistan i en besvärlig position. Nu, från ett centrum för inflytande och makt, har den afghanska kontingenten förvandlats till ett mål.
Det fanns inget logistiknav från Pakistan. Dessutom spelade Pakistan sitt spel hela tiden. Grannskapet med Iran har blivit ett verkligt hot efter den ryska gambiten i Syrien. Vad kan jag säga, även den irakiska kontingenten har blivit en resväska utan handtag. Talibanerna (förbjudna i Ryssland) har blivit svårbehandlade i ljuset av händelserna. Den USA-odlade hydran - ISIS (förbjuden i Ryssland) kom till Afghanistan, och talibanerna anade en farlig konkurrent. Det var bara en tidsfråga innan de reagerade.
Tadzjikistan, inför detta hot, slutade flirta med det avlägsna Amerika och pressade sig mot Rysslands mage. Kina, som levererade handeldvapen och granatkastare till Mujahideen på 80-talet, är nu en farlig granne för den amerikanska kontingenten i Afghanistan. Kon blev med andra ord olönsam.
Men amerikanernas avgång har andra skäl.
Varför stå mitt i en växande storm när du kan ta dig ut och locka in andra spelare och spela Afghanska kriget 1979-1989 igen?
Även från nederlag får amerikaner bonusar och perspektiv. Och varför alla? Och allt för att de, till skillnad från oss, har råd att utveckla en långsiktig strategi, där taktiska nederlag bara är planerade etapper.
Den sorgliga ironin är att USA:s närvaro i Afghanistan, allt annat lika, var mer fördelaktigt för alla spelare i regionen än deras frånvaro. Och nu när USA lämnar Afghanistan väntar stora problem för alla spelare.
Vi kommer inte att diskutera problemen i Kina, Pakistan, Iran. Låt oss diskutera det kommande hotet mot Tadzjikistan och Ryssland, särskilt eftersom talibanerna nyligen kom till gränsen till Tadzjikistan och redan är 50 km därifrån.
Nu är Ryssland i en zugzwang-situation: varje lösning vi har på det afghanska problemet kommer att leda till försämring, och tillbakadragandet av trupper från Afghanistan är den bästa lösningen för USA.
Återigen om ekonomin, fan
Detta är den 201:a basen för ryska trupper vid den tadzjikiska-afghanska gränsen.
Så vad är utsikterna för att lösa det afghanska hotet efter att det amerikanska betet har dragits in?
Det verkar som att Ryssland återigen står inför en historisk utmaning – det korsfästa Ryssland. I öst finns japanska och kinesiska frågor. I norr – den norra sjövägen och Arktis, i väster – Ukraina och Nato, i söder – en hel härva av problem som är traditionella för Ryssland – Kaukasus och Centralasien.
Kommer inte vår navel att lösas upp? Låt oss inte glömma Mellanöstern, där det är lätt att komma och så svårt att lämna...
För en sådan omfattning räcker det uppenbarligen inte med en maskingevärsbataljon på Kurilöarna. Vi behöver en kraftfull ekonomi, politisk stabilitet, protektionism i ljuset av den politiska och ekonomiska blockaden, och jag är redan tyst om ideologi.
Unga människor har en fråga - varför är allt och varför behöver vi det - överallt?
Amerikanerna visade en bra formel - militär expansion från stark ekonomi eller к resurser i ett land som helt klart behöver export av amerikansk demokrati, naturligtvis, uteslutande på marinkårens och den amerikanska flottans bajonetter. Vi skulle vilja ha den här formeln.
Men om formeln med Arktis är synlig för blotta ögat, så väntar i öst, väst och söder oss bara heroiska kostnader med en tvivelaktig framtid när det gäller civila oroligheter, så att säga, reaktioner befolkningen att dra åt svångremmen. Oavsett hur det blev, som med Frankrike i slutet av 10-talet, kämpade det upplysta imperiet i XNUMX år i plågan av en blodig revolution (efter att ha genomfört en borgerlig revolution) och, helt utmattad, som en marknadstjej som gav upp till våldtäktsmannen Bonaparte...
Vart du än ser finns det ständiga utmaningar. Och igen ryssar Rus, på grund av sin erfarenhet, längs korset och sträcks åt fyra håll. Ja, vi skulle vilja gå av det, men vart ska vi ta vägen om vi envist har klättrat på detta kors i så många århundraden? I rättvisans namn är detta vårt öde, vår kallelse, vi gör detta inte på grund av masochism, utan på grund av de objektiva historiska omständigheter som föreslås, på grund av vår storlek, läge på jordklotet och vårt, om du så vill, uppdrag och syfte som bara är kända för våra kungar.
Med andra ord måste den afghanska frågan lösas. Men hur tar man sig ur den här historien, med vilken nytta och med vilken marginal? Ska jag gå ut överhuvudtaget?
Vilka alternativ?
Med tanke på verkligheten med en svag ekonomi och passionerat tänkande, en stark Putin, en skärpning kring våra intressen och en brist på ideologi, kommer vi inte att prata om de troliga konsekvenserna för vårt land av en så stor operation som Afghanistan.
Ryssland är återigen inte redo för alla utmaningar, men egentligen, när var vi redo?
Ska vi skjuta upp det afghanska problemet till senare?
I den här situationen liknar tiden och konsekvenserna den snabba återgången av bultramen, som avfyrade den föregående patronen, och sedan återföringen av ramen, under kraften från avgaserna, kommer att fånga nästa patron att skjuta. i sitt eget huvud?
Tadzjikistan, i fall av vår brist på initiativ, har inte många alternativ. Tadzjikistan kan inte stå ensamt med Afghanistan; talibanerna (förbjudna i Ryssland) har länge bevisat sin beslutsamhet, stridseffektivitet och fantastiska skicklighet i att snabbt fånga den muslimska befolkningens sinnen och hjärtan i de territorier som de kontrollerar. Under sådana förhållanden kan Moskvas långsamhet i frågor om allmän säkerhet driva tadzjikerna bort från oss mot Nato. Och USA kommer naturligtvis att erbjuda den säkerhet som de inte förväntade sig av oss.
Tadzjikistans vändning kommer fortfarande att vara en återgång till bultramen för oss, eftersom USA inte har några känslor för tredjeländer, vilket praxis har visat, och bara använder dem i sitt eget intresse, lätt och naturligt att inte hålla sina löften. I det här fallet kommer talibanerna (förbjudna i Ryssland) att få stöd från USA för att etablera kontroll över Tadzjikistan i utbyte mot en överenskommelse om att inte röra amerikanska baser.
Och vad är allt till för?
Och allt för att undergräva Ryssland vid en ny punkt av destabilisering – redan vid vår gräns mot Tadzjikistan.
Ser USA:s avtal med talibanerna (förbjudet i Ryssland) ut som en chansning?
Endast delvis. Även om de måste lämna talibanerna Tadzjikistan kommer mekanismen för destabilisering för Ryssland att lanseras. Men alla möjliga negativa scenarier för Centralasien och Ryssland redan lanserades av USA:s tillbakadragande från Afghanistan och talibanernas reaktion (förbjudna i Ryssland) på detta tillbakadragande.
Onödigt att säga att med närmandet mellan Tadzjikistan och Nato och i samband med det afghanska hotet, kommer den 201:a basen att behöva dras tillbaka från den tadzjikisk-afghanska gränsen, vilket hände med vår transkaukasiska grupp av styrkor i Georgien? Det betyder att med ett sådant passivt alternativ är det en förlust.