Och vad kan vi göra i det moderna Ryssland?
Skapandet av detta material föranleddes av Sergei Marzhetskys åsikt om en av våra resurser, som i en ganska arrogant stil förklarade för "alla dessa sekterister" hur mycket Ryssland behöver fyra hangarfartyg i morgon. Utan vilken vi helt enkelt inte kan leva, eftersom den ryska marina strejkgruppen helt enkelt måste mötas i strid med den amerikanska augusti.
I allmänhet är det ingen mening att utvärdera hela artikeln, det finns inget nytt i huvudsak, men det finns en punkt som var värd att uttrycka. Artikeln är fylld av "vi kan", "vi måste", "vi kan göra" och allt det där på obestämd framtid. Och det är vad vi kan göra, och det är vad vi pratar om nu.
Så vi kan...
Tja, till att börja med är det värt att notera att vi kan reparera och föra den gamla amiralen Kuznetsov i skick. Fartyget är bara 30 år gammalt, det måste fortfarande tjäna och tjäna. Och hota med två dussin av samma gamla MiG-29K flyggrupper från Nimitz. Löjligt, naturligtvis, men sant. Burk. Vi har också ett hangarfartyg som kan konkurrera på lika villkor mot tio amerikanska hangarfartyg.
Men det är omöjligt att reparera Kuznetsov, eftersom kajen har sjunkit, vilket vi av någon anledning INTE KAN höja. Och av någon anledning är torrdockan inte heller klar. I allmänhet är allt som alltid, datumen är "förskjutna till höger" och man kan bara gissa hur mycket de kommer att flyttas.
Vad är i huvudsak? Faktum är att vi har ett gammalt sovjetbyggt fartyg, som för reparationer krävde en gammal sovjetbyggd docka, som den norra flottan säkert dränkte och inte kunde resa. En mycket optimistisk anpassning, som återigen bevisar hur mycket vi behöver hangarfartyg för att bekämpa amerikanerna.
Men för detta behövs ingenting alls: en anläggning (istället för Nikolaev, där TAVKRs byggdes), dockor för underhåll och annan infrastruktur. Ja, jag läste alla dessa argument om att vi har var vi ska bygga, förutom skratt, de orsakar inget annat. För de vimlar också av vaga ”om vi bygger”, ”vi behöver bara ...” och så vidare.
Sovjetiska hangarfartyg stannade i huvudsak kvar där, i Ukraina. På ukrainska företag, som har blivit en integrerad del av historia, som hangarfartygen i ett icke-existerande land. Allt det här snacket om att ”Det går att bygga i verkstad nr 55 på Sevmash, du behöver bara göra om lite...” är nonsens, för Sevmash bygger ubåtar där.
Nej, naturligtvis, om vi är nöjda med takten på "ett fartyg på 15 år" ... Det är ingen fråga.
Varsågod.
"Vi behöver nya plan." Jo, de behövs. Marzhetsky talar om två modeller samtidigt. Den nyligen presenterade Su-75 och de nekromantiska danserna från Yakovlev Design Bureau runt Yak-141.
När det gäller Su-75 är det värt att prata om först när flygplanet börjar flyga och visar sin verkliga, och inte reklam, potential. Det vill säga i vilken utsträckning han överhuvudtaget kan bli prydd. Men fram till detta ögonblick kommer ungefär samma tid att gå som innan amiral Kuznetsov förvandlades till ett normalt fartyg.
När det gäller projektet med Yak-141 är detta i allmänhet löjligt. Pressa ut något ur den sovjetiska utvecklingen för fyrtio år sedan ... Ja, den här maskinen var föråldrad på papper för ungefär tjugo år sedan. Ja, amerikanerna, som helt misslyckades med att implementera F-22, köpte en del av utvecklingen på Yak-141 och har som ett resultat något som liknar ett normalt flygplan. Det vill säga F-35.
Men förlåt, det här är amerikaner. Med deras potential vad gäller tillverkningsföretag och budget. Förmodligen bör du inte jämföra kapaciteten hos samma "Boeing" och "Yakovlev". "Yakovlev" visade alla sina kapaciteter när den inte kunde föra MS-21 till massproduktion. Bristen på importerade komponenter och den totala oförmågan att ersätta dem störde.
Och förresten, på Yakovlev själv säger de öppet att MS-21 inte är något annat än en djup modernisering av Yak-42, som har flugit sedan 70-talet av förra seklet. Intressant nog flyger Yak-42 fortfarande i flera små flygbolag, men MS-21 gör det inte.
Totalt: nya strejkflygplan sjö- flyg tills det lyser. MiG-29K är i förrgår, men till skillnad från Su-33 kan den åtminstone inte stiga med halv belastning. Vilket dock inte gör honom till en farlig motståndare för F-35 och F/A-18.
AWACS flygplan. Det finns inte heller och förväntas inte, eftersom det inte fanns något sådant bärarbaserade flygplan i Sovjetunionen. Så det finns inget att kopiera. Ja, Marzhetsky påpekar att vi har Ka-31 helikoptrar, som skulle kunna ... Ja, de kan inte ersätta flygplanet. Fel hastighet, fel höjd, fel räckvidd. Och om man tittar på antalet Ka-31 i den ryska flottan, så är det helt enkelt hemskt. Så många som 2 (TVÅ).
Men det finns också problem med dem, som diskuteras nedan.
EW bärarbaserade flygplan, som USA, hade Sovjetunionen inte heller. Följaktligen har Ryssland ingenstans att ta dem. Följaktligen är det nödvändigt att designa från grunden.
Och en maskin till, utan vilken det inte kommer att vara lätt att utföra alla operationer i avlägsna hav. Detta är ett bärarbaserat transportflygplan som kan leverera all nödvändig och brådskande last ombord på det så kallade ryska hangarfartyget. Motorer och reservdelar till flygplan, utrustning som har gått sönder, flygpersonal, men man vet aldrig vad man behöver på en kampanj?
Det fanns inte heller något bärarbaserat transportflygplan i Sovjetunionen. Så det finns inget att kopiera.
I allmänhet hade Marzhetsky en mycket bra idé i artikeln. Också från fantasins rike, men hälsosamt. Det här är Yak-44.
Marzhetsky föreslår att dra ut all utveckling på Yak-44 från arkiven och färdigställa flygplanet. Så det verkar som att det är möjligt att lösa problemet med både AWACS-flygplanen och den elektroniska krigföringen och transportflygplanen.
Å ena sidan, ja, det kan du. I teorin. Å andra sidan, i praktiken, utvecklades flygplanet på 70-talet av förra seklet, i Sovjetunionen. Och för honom idag finns till exempel ingen motor. Eftersom Zaporozhye D-27, tyvärr, inte längre är tillgänglig för oss.
Och jag är säker på att i många andra detaljer är allt ungefär detsamma. Och det är värt att komma ihåg att Yak-44 inte gick utöver plywoodlayouten.
Det är väldigt lätt att ta den och ropa högt: ge oss hangarfartyg! Låt oss sparka... Tja, eller med hög grad av sannolikhet... Kort sagt, darra, USA! Ryssar kommer!
Men i själva verket, när du börjar förstå vad som verkligen händer, inte med ett hurrarop, utan med ditt förstånd, förstår du att det bara finns skada av sådan populism och hurrarop-patriotiska rop. För på pappret är allt väldigt smidigt, men i verkligheten ...
Men faktiskt så här: USA har 10 hangarfartyg, som rymmer cirka 1000 XNUMX flygplan och helikoptrar.
Vi har 0,4 hangarfartyg, som kanske kan bära 50 flygplan i framtiden. Om det ändå blir reparerat.
Amerikanerna har strejkflygplanet F/A-18, som kan användas både som stridsbombplan och som attackflygplan.
Vi har MiG-29K, ett stridsflygplan som kan användas som ett strejkflygplan med ungefär samma effektivitet.
Det finns också Su-33:an som tar dåligt och landar ännu sämre, men som tar mer armar i teorin. Så det är nästan paritet.
Amerikanerna har däcksbaserade AWACS-flygplan som kommer att ge amerikanerna tidig upptäckt av allt som flyger och simmar.
Vi har inget sådant flygplan och är inte med i planerna.
Amerikanerna har elektroniska krigsföringsflygplan, vars betydelse på slagfältet är mycket viktig. Vi har inga sådana plan.
Grumman EA-6 Prowler
Amerikanerna har transportflygplan som kan överföra all brådskande last ombord på ett hangarfartyg.
Dessutom finns det nu modifierade fiskgjusar som kommer att kunna leverera flygplansmotorer till hangarfartyg vid behov. Vi har varken den första eller den andra.
Och amerikanerna har eskortfartyg för hangarfartyg som kan skydda dem från många problem. Och bara antalet jagare är flera gånger större än antalet stridsfärdiga ryska fartyg.
Med stor beklagande kan vi konstatera att många författare idag helt enkelt inte förstår essensen av saker och ting. Och att även en hypotetisk konflikt till havs är en ganska komplex sak, bestående av många komponenter.
Naturligtvis är det väldigt lätt att slåss på pappret, som Marzetsky gör. Men egentligen, trots allt, kommer amerikanerna att ställa upp en AUG mot vår KUG, ja, hur kan det annars vara, vi har en tornerspelsturnering, inte ett krig ...
Men jag skulle skicka tre grupper och den ryska gruppen skulle lämna bubblor på vattnet. Men i själva verket, om man tittar på vilken fördel amerikanerna föredrar att slåss med, då kommer de att skicka fyra gånger så många fartyg till en hög med gammalt sovjetiskt skräp. Och de drunknar fortfarande. Jo, de är vana vid att slåss, i antal. Jag uppfinner ingenting, historien bevarar allt.
Så Mr Marzhetsky, om än på papper, men snarare mediokert skickar ryska medborgare till döds. Tja, han gillar dem tydligen inte.
Men jag kan inte låta bli att citera.
"Men tänk om vi avslutar det sovjetiska bärarbaserade flygplanet AWACS Yak-44, som kunde lyfta från amiralens däck, om än halvt lastat med bränsle? Och tänk om vi, på basis av Mi-31, gör en AWACS-tiltrotor som kan lyfta och landa på TAVRK och på UDC för projekt 22390 och som också kommer att kunna ge målbeteckning till våra zirkoner, onyxer och kaliber ? Men vad händer om vi implementerar de tillkännagivna planerna för återupplivandet av Yak-141 SKVVP och placerar ett dussin av dessa flygplan på varje UDC, vilket ger det för att hjälpa amiral Kuznetsov? Då kommer den vertikala vingen att kunna fokusera på luftvärnsskyddet för den inhemska AUG, vilket frigör ytterligare stridsflygplan för att bekämpa amerikanska flygplan och till och med för en vedergällningsmissilattack på Nimitz.
Men vad händer om du inte bryr dig och omedelbart gör en positronblaster, installerar den på Burevestnik och planterar den i hela USA? Eller en neutronblaster, installera den på Poseidon och skjuta amerikanska fartyg från under vattnet?
Idéer, enligt min mening, är inte sämre än ovanstående. Dock är Internet idag fyllt av sådana "analytiska" påhitt. Det är tråkigt, men det går inte att göra något åt det.
Men låt oss tänka på detta: verkligen, om Kuznetsov plötsligt repareras, om dockor och fabriker för konstruktion av nya hangarfartyg byggs, vad kommer att hända med det som finns på däcken?
Och det finns bara två alternativ: antingen börja dansa necromancers över den sovjetiska utvecklingen för 40 år sedan, eller ...
I allmänhet, i tillgången i den andra delen, har vi inte så mycket. Bärarbaserat jaktplan från Su-57. Jag skulle vilja. Vissa experter säger dock mycket försiktigt att en sådan möjlighet teoretiskt existerar. Och detta är uppmuntrande, eftersom MiG-29K är allt. Bara indier kan utnyttja det, eftersom det är svårare att lita på dem med teknik, det är helt enkelt inte värt det. De kommer att gå sönder.
Angående Su-75:an upprepar jag att "när den flyger, då pratar vi." Än så länge är detta en layout, vilket innebär att allt snack är för tidigt.
Förfining av Yak-141 är troligen möjlig. I teorin. I praktiken är det svårt att säga. När allt kommer omkring måste du ändra hela flygplanets "stoppning", och detta är inte en lätt uppgift.
Men allt annat baserat på Yak-44 är fantastiskt. Det fanns inget plan, det fanns en mock-up. Det vill säga - överväga, det är nödvändigt att skapa från grunden. Det senaste exemplet med IL-112V är imponerande precis tvärtom. Om Ilyushin Design Bureau misslyckades med att tillverka ett flygplan på 20 år, då har Yakovlev Design Bureau kanske ännu mindre chans.
Idag använder den ryska försvarsmakten 90 % av de vapen som skapades av sovjetiska ingenjörer. Och detta gäller allt: flygplan, tankar, artilleri, fartyg. Det finns inget skamligt i detta, samma Borey började skapas på 80-talet för att ersätta Sharks och gick så småningom in i serien, bara dra nytta av användningen av den senaste tekniken.
Men vad ska man göra med det som inte skapades i Sovjetunionen? Inklusive bärarbaserade flygplan i fråga? Konstruktionen av ett hangarfartyg i allmänhet är tveksamt, men dess funktion med en underlägsen grupp av flygplan ombord är ännu mer tveksam.
Och ett problem till. Många flygplansuppgifter på våra fartyg har utförts med helikoptrar sedan sovjettiden. Och idag fortsätter de att bära. Alla samma Ka-27, Ka-29 och Ka-31. Helikoptrar kommer från 70-talet av förra seklet, som ändå fortsätter att tjäna. På alla samma ukrainsktillverkade TV3-117-motorer, som borde ersätta TV7-117, men som inte heller allt går som det ska.
Och här är konvertiplan från Mi-31 ... Det är bra när man har en rik fantasi. Men vad ska man göra om händerna ännu inte har nått tiltrotorn, eftersom det finns många andra problem?
Och här uppstår en mycket delikat fråga. Ja, naturligtvis, 3 eller 4 hangarfartyg för den ryska flottan - kanske behövs de som luft. Kanske, utan dem, kommer den ryska flottan att förlora själva striden som anhängare av hangarfartyg talar så häftigt om. Kanske.
Men vad ska man göra med problemen som nämns ovan? Var kan man få allt man behöver för att utrusta normala flyggrupper om dessa utvecklingar inte genomfördes under sovjettiden? Och hur stridsberedd skulle en sådan flyggrupp vara i händelse av en militär sammandrabbning?
informationen