Slutet på eran av pansarmonster

109
Slutet på eran av pansarmonster

1906 färdigställdes ett slagskepp av ny typ, Dreadnought, med en deplacement på 21 305 ton och med 10 160 mm kanoner. Skeppet, med dimensioner (25x26 m) och vapen, verkade som ett monster, mot vilket alla andra slagskepp i världen gick förlorade. Efter bara åtta år var just denna Dreadnought ett föråldrat litet fartyg med extremt svagt artilleri. Och på bara åtta år byggde Storbritannien 33 slagskepp bara för sig själv. Förskjutningen av den sista av dem nådde 000 197 ton, dimensioner - 27x381 m och kalibern av kanoner - XNUMX mm.

Tyskland följde samma väg - från och med 1909 byggdes 16 slagskepp på sex år. I USA försökte de hänga med och byggde 10 monster, Frankrike stod inte åt sidan - 4 slagskepp, Italien - 4 slagskepp, Ryssland - 4 slagskepp, Japan - 2 slagskepp och till och med Österrike-Ungern - 4 slagskepp. På åtta år fick de ledande länderna i världen således 70 pansarmonster - trots att slagskeppen från den tidigare eran inte har gått någonstans. Och det är inte allt – förutom slagskepp fanns det även slagkryssare, ännu större i storlek, bara snabbare och sämre skyddade. Dessa byggdes 10 i Storbritannien, 5 i Tyskland, 2 i Japan. Som ett resultat, 86 bepansrade monster, plus en hord av även bepansrade och även monster, men av föregående generation.



Kriget stoppade inte processen, och i slutet av det fanns det fler fartyg. Så, Storbritannien, trots förlusterna, avslutade kriget med 33 slagskepp och 9 slagkryssare. Det är ingen mening att prata om Tyskland och Österrike-Ungern, förlorarna förlorade allt, men USA byggde 17 slagskepp. Japan var inte långt efter - 8 slagskepp och 4 slagkryssare 1921. Fransmännen och de som försvagats av kriget behärskade konstruktionen av 7 fartyg, italienarna - 6. Ryssland svängde mot 8 slagskepp och 4 slagkryssare, men ett slagskepp och alla kryssare skars av oavslutade konstruktioner som ett resultat av inbördeskriget, och Svarta havets slagskepp dog - ett från en explosion, ett från obscen värld, det tredje stals av vita. Ytterligare en brann ut i Östersjön ...

Det måste förstås att förutom slagskepp har andra fartyg inte försvunnit, dessutom har hundar i form av kryssare, jagare, ubåtar och annat på vägen från Dreadnought till Versaillesfreden vuxit både i storlek och i siffra. Flottornas roll i kriget var dock inte så heroisk - den tyska flottan bröt inte igenom britternas blockad, besegrade inte den stora flottan, stoppade inte Storbritanniens sjöfartshandel och slog inte ens igenom till S:t Petersburg, men gjorde revolt till fullo 1918. Det är sant att britterna tillhandahöll en avlägsen blockad av fienden, men kunde inte besegra Hochseeflotten, och kunde inte undertrycka den ryska revolutionen, och i allmänhet - kunde inte. Den ryska flottan blev känd för flera saker - kustförsvarsslagskepp (oöverträffad, som de skulle säga nu), morden på deras officerare och rollen som anarkins lokomotiv i landet. Återigen - vår RIF (ryska och kejserliga) kämpade bra, men av någon anledning uteslutande med små eller föråldrade fartyg. Heroiska strider - jagare och gamla kryssare, de baltiska "Varyag" och "Koreets" - kanonbåtar, seger i en linjär strid - gamla EDB, försvaret av Rigabukten - de är desamma. Det verkar som att vi hade slagskepp, att vi inte... Det skulle vara bättre utan dem, offren för de anarkistiska sjömännen kommer inte att låta dig ljuga.

Med en sådan märklig upplevelse verkar det som att det är hög tid att tänka och sakta ner, eftersom nya krigföringsmedel till sjöss dyker upp massivt - ubåtar, flygplan (och de första hangarfartygen), torpedbåtar ... Men omedelbart efter 1919 drogs världen nästan in i kapplöpningen av sjövapen bland de överlevande supermakterna, och fartygen hotade att vara på slänter och helt monstruösa.

Och början på övergången av kaliber bortom gränserna för sunt förnuft gav britterna redan under det stora krigets år, när Jackie Fisher tänkte på en lätt slagkryssare med 4 kanoner av huvudkalibern på endast 457 mm. Under det så kallade baltiska projektet satte Fisher upp olika saker:

"De här monitorerna var båtar med ett besynnerligt utseende. De förutnämnda hade två 14-tums kanoner i ett torn i fören och ett antiminfäste som stack ut längs skrovet som krinolinkranser. Hon skyddade honom från en torpedattack, men sänkte maxfarten till 6 knop. De byggdes ursprungligen av Lord Fisher som en del av flotta, avsedd för operationer i Östersjön, men gud vet vad de skulle göra där om de kom dit, och jag tvivlar på om Fischer själv visste detta. Även om Baltic Project aldrig förverkligades, är det ansvarigt för slöseri med pengar och arbetskraft. Förutom monitorer var också kostsamma anomalier som Furies och Glories avsedda för detta ändamål.

För detta, istället för att överlämna den överarbetade herren till specialister med snälla och lätt trötta ögon, skickades han till en hedervärd pension. Hur som helst, grunden var given, och sedan gick det vidare. Efter Fisher planerade britterna så många som fyra "Hoods", ganska traditionella, fyra slagkryssare med huvudkanoner av 406 mm kaliber i tre trekanonstorn och typ 3 slagskepp redan med 457 mm kanoner. Men de brittiska planerna bleknar i jämförelse med de japanska och amerikanska. Ändå är de eländiga fyra slagskeppen och åtta slagkryssarna ingenting.

Japanerna planerade att bygga 16 slagskepp - 8 slagskepp och 8 slagkryssare, uppenbarligen i analogi med den 6 + 6 rysk-japanska perioden. Slagskepp av typen "Tosa" var tänkta att uppnå en förskjutning på 45 000 ton, en hastighet på 27 knop och beväpning - 10 kanoner med en kaliber på 410 mm. Därefter planerades slagskeppen "Kii", med en deplacement redan under 50 000 ton och en längd på 250 meter. Japanska amiraler såg slagkryssare med ungefär samma monster och med samma artilleri, bara lite snabbare och mer autonoma.

Amerikanerna närmade sig frågan på en verkligt amerikansk skala - de svarade 8 + 8 med sjölagen, enligt vilken den amerikanska flottan skulle kunna slåss samtidigt med britterna och japanerna. Det lades ner (utöver de redan praktiskt byggda fyra slagskeppen med en huvudkanon på 406 mm) sex slagskepp av Lexington-typ med en längd på 260 meter och en huvudkanon på 3x3 406 mm. Teknokraternas drömmar gick längre, amiraler och designers började prata om 480 och till och med 500 mm kaliber.

Lyckligtvis stoppades galenskapen och kom överens, och av all denna "prakt" var en "Hood" i Storbritannien förkroppsligad i metall, i sällskap med vilken två slagskepp byggdes inom ramen för Washingtons restriktioner (35 000 ton och 406 mm huvudbatteri ), tre slagskepp från "Colorado" i USA och två typer av "Nagato" i Japan. Världen hade tur, innan Hans Majestät hangarfartyget kom var det bara några år kvar, och Hennes Majestät ubåten regerade redan. Och det enda som lyste för enorma dinosaurier under andra världskriget var i bästa fall Tirpitz öde, och i värsta fall Yamatos eller prinsen av Wales öde.

Hysterin över värdelösa järnmonster bromsades upp i 10 år. Och före andra världskrigets början nådde de inte perversion, ja, förutom japanerna, som naturligtvis skapade ett världsunder:

"Det finns tre av de största och mest värdelösa sakerna i världen: de egyptiska pyramiderna, Kinesiska muren och slagskeppet Yamato."

Men miraklet är värdelöst, och enligt amiral Yamamoto:

”De här skeppen påminner om de kalligrafiska religiösa rullarna som gamla människor hänger i sina hem. De har inte bevisat sitt värde. Det är bara en fråga om tro, inte verklighet."

Och vad som resonerar bra med ett annat citat om värdet av slagskepp under efterkrigstiden i allmänhet:

"Slagskeppet under många år var för amiralerna vad katedralen var för biskoparna."

Eran av slagskepp är borta, och lyckliga de som spenderade ett minimum av pengar på dem och faktiskt inte nådde monster med en förskjutning på mycket mer än 200 tusen ton och 460 mm kanoner.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

109 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. +29
    6 september 2021 04:11
    "istället för att överlämna den överansträngda herren till specialister med snälla och lätt trötta ögon",

    Naturligtvis, i dag, efter hundra år sedan händelserna beskrevs, är det bra att vara smart och du har råd med busig amikoshonstvo i förhållande till "Jackie" Fisher. Men en personlighet av denna storleksordning inom militär skeppsbyggnad och andra marina angelägenheter måste fortfarande sökas väl i världens militära historia.

    Sir John Arbuthnot "Jackie" Fisher, 1:e baron Fisher av Kilverstone

    Som amiral i Royal British Navy hade han ett enormt inflytande på Royal Navys taktik, strategi, utveckling och logistik.
    Född 1841, riddare (1894), friherre (1909). I tjänst (1854), officer (1860), konteramiral (1890), viceamiral (1896), amiral (1902) och amiral för brittiska flottan (1905).
    Deltog i Krim (1853-1856) och anglo-kinesiska (1859-1860) krigen, den egyptiska expeditionen (1882). Direktör för sjöartilleriavdelningen (1886-1891). Amiral Superintendent of the Portsmouth Docks (1891). 3:e herre av amiralitetet (1892-1897).
    Överbefälhavare för stationen i Nordamerika och Västindien (1897-1899). Överbefälhavare för Medelhavsflottan (1899-1902). Överbefälhavare i Portsmouth (1903-1904). First Sea Lord från 20 oktober 1904 till 25 januari 1910 och 1914-1915.
    Han var grundaren av konceptet att designa och bekämpa användning av dreadnoughts, stridskryssare, han var en anhängare av utvecklingen av ubåts- och flygplansbärande krigsfartyg. Tack vare honom, sommaren 1914, var den brittiska flottan fullt omvandlas till flytande bränsle.
    1. +6
      6 september 2021 04:44
      Citat: A. Privalov
      Deltog i Krim (1853-1856)

      Så här deltog han, 1841. födelse? försäkra sig
      1. +25
        6 september 2021 06:04
        Han gick officiellt in i Royal Navy den 13 juli 1854 vid 13 års ålder.
        ombord på Nelsons tidigare flaggskepp, Victory, i Portsmouth. Den 29 juli tilldelas hon HMS Calcutta, ett gammalt linjeskepp, som hade en besättning på 700 och disciplinerades av "den egensinnige kapten Stopford strängt". Fisher kollapsade när han såg åtta personer bli piskade på sin första dag.
        "Kalkata" deltog i blockaden av ryska hamnar i Finska viken under Krimkriget, vilket gav Fisher rätt till "baltiska medaljen"
        "Krig har inga regler. Kärnan i kriget är våld. Självbehärskning i krig är idioti. Slå först, slå hårt, slå utan paus. Amiral Fisher
      2. Kommentaren har tagits bort.
      3. +3
        6 september 2021 11:59
        Teoretiskt deltog, samt opium med kineserna.
    2. +6
      6 september 2021 13:15
      Kära Alexander, tack för din intressanta kommentar.

      Citat: A. Privalov
      Han var grundaren av konceptet design och stridsanvändning av dreadnoughts, slagkryssare,


      Jag tror att D. Fisher inte kan kallas grundaren av teorin om höghastighetsbepansrade fartyg beväpnade med storkalibervapen. Denna teori utvecklades av den italienske amiralen Giovanni Bettolo, vidareutvecklade den, liksom italienaren Domenico Bonamico, han specificerade den redan. Detta är en avdelning av bepansrade, höghastighetskryssare beväpnade med största möjliga kanoner av huvudkalibern, dessa är kryssare av typen Giuseppe Garibaldi, de var tänkta att fungera som en del av en avdelning, både som en separat enhet och som en del av en skvadron, för att stödja slagskepp i strid. Denna teori användes i Japan och England. D. Fisher drog det till sin logiska slutsats, men detta minskar inte hans förtjänster. Men samtidigt måste man ta hänsyn till de tekniska framsteg som har skett under de 25 åren sedan denna teoris tillkomst.
      1. +6
        6 september 2021 13:22
        Citat: 27091965i
        Jag tror att D. Fisher inte kan kallas grundaren av teorin om höghastighetsbepansrade fartyg beväpnade med storkalibervapen. Denna teori utvecklades...

        Naturligtvis har du rätt. Jag överdrev Fishers förtjänster lite.
        Förresten, jag skrev redan om honom och om konstruktionen av Dreadnought för flera år sedan på sidorna av VO i min artikel "His Majestäts skepp Dreadnought och skojarna av 1910 års modell."

        hi
    3. +1
      7 september 2021 21:02
      Jag håller med, Fisher är en mycket mer framstående britt än Winnie Churchill.
    4. 0
      8 september 2021 23:11
      Son till en fiskare...
  2. +1
    6 september 2021 04:24
    Slagskeppens era är borta, och lyckliga de som spenderade ett minimum av pengar på dem och faktiskt inte nådde monster långt över 200 ton och 460 mm kanoner

    Dessa monster byggdes i nästan 50 år. De svällde in så mycket tid och pengar att det var möjligt att bygga den modernaste flottan och armén på dem! Detta påminner mig om slutet på ett skämt, där "på den fjärde dagen märkte den vaksamma falken att fängelset där han satt fängslad inte hade en fjärde vägg"
    1. +8
      6 september 2021 09:42
      Citat från Xlor
      Slagskeppens era är borta, och lyckliga de som spenderade ett minimum av pengar på dem och faktiskt inte nådde monster långt över 200 ton och 460 mm kanoner

      Dessa monster byggdes i nästan 50 år. De svällde in så mycket tid och pengar att det var möjligt att bygga den modernaste flottan och armén på dem! Detta påminner mig om slutet på ett skämt, där "på den fjärde dagen märkte den vaksamma falken att fängelset där han satt fängslad inte hade en fjärde vägg"

      För England, till exempel, var flottan livsviktig. Det är felaktigt att tala om att Yamato, Tirpitz och Prince of Wales föråldrades, eftersom de inte fick luftskydd. Tja, i allmänhet skicka enstaka fartyg som detta
      1. -3
        6 september 2021 11:18
        För England var till exempel flottan livsviktig
        För att upprätthålla ordning i kolonierna, ja, nödvändigt.
        Men för ett krig med seriösa stater - slagskepp och tunga kryssare - bara pengar i sjön ...

        det är felaktigt att tala om att Yamato, Tirpitz och Prince of Wales är föråldrade, eftersom de inte fick luftskydd
        Dessa var naturligtvis mäktiga fartyg, men med tillkomsten av ubåtar och flyg förvandlades de helt enkelt till någon form av anakronism. Dessutom, även med skyddet av deras flygplan, vad kunde dessa fartyg göra under andra världskriget? Hur ändrar man maktbalansen till sjöss? Är det möjligt att hålla tillbaka samma, värdelösa slagskepp och kryssare ...
        1. +5
          6 september 2021 12:17
          Citat från Xlor
          För England var till exempel flottan livsviktig
          För att upprätthålla ordning i kolonierna, ja, nödvändigt.
          Men för ett krig med seriösa stater - slagskepp och tunga kryssare - bara pengar i sjön ...

          det är felaktigt att tala om att Yamato, Tirpitz och Prince of Wales är föråldrade, eftersom de inte fick luftskydd
          Dessa var naturligtvis mäktiga fartyg, men med tillkomsten av ubåtar och flyg förvandlades de helt enkelt till någon form av anakronism. Dessutom, även med skyddet av deras flygplan, vad kunde dessa fartyg göra under andra världskriget? Hur ändrar man maktbalansen till sjöss? Är det möjligt att hålla tillbaka samma, värdelösa slagskepp och kryssare ...

          Under första världskriget genomförde den brittiska flottan en blockad av Tyskland. Hur föreställer du dig en blockad om Tyskland byggde slagskepp och England inte gjorde det? Naturligtvis var varje efterföljande serie av fartyg mer kraftfull. Vem skrev där "vem som äger havet äger världen "?
  3. +12
    6 september 2021 04:46
    Meningen med allt detta skrivande är enkelt: vi kommer alla att dö, varför allt detta tjafs i livet.
    Om allt bara var så enkelt....
    1. -2
      6 september 2021 12:01
      Citat från mmax
      Meningen med allt detta skrivande är enkelt: vi kommer alla att dö, varför allt detta tjafs i livet.
      Om allt bara var så enkelt....

      Nej, det här handlar om dagens AUG-tips
      1. 0
        6 september 2021 17:18
        Igår slagskepp, idag hangarfartyg... Imorgon något annat.
        Bara åtminstone klubbarna har inte ställts in. Och då blir det absolut inget att försvara. Se, neandertalarna dödades. Och de säger att de var smarta.
  4. +14
    6 september 2021 05:15
    I allmänhet, tills utsikterna för luftfarten blev klara, var denna utvecklingsriktning fullt motiverad för kolonialmakterna. Ubåtar från den perioden hade ett mycket begränsat användningsområde. Torpedbåtar är i allmänhet en kustzon, och torpeder är närstridsvapen i jämförelse med huvudvapen. själva historien med hangarfartyg. Före tillkomsten av anti-skeppsmissiler fanns det ingen svalare. Med en ökning av räckvidden och en ökning av noggrannheten hos anti-skeppsmissiler kommer hangarfartyg att minska i storlek och gradvis gå till historien.
    1. +1
      6 september 2021 06:25
      I allmänhet, tills utsikterna för luftfarten blev klara, var denna utvecklingsriktning fullt motiverad

      Utsikterna för flyget beskrevs redan under första världskriget, och slagskepp och tunga kryssare fortsatte fortfarande att byggas
      1. -3
        6 september 2021 09:49
        Citat från Luminman
        I allmänhet, tills utsikterna för luftfarten blev klara, var denna utvecklingsriktning fullt motiverad

        Utsikterna för flyget beskrevs redan under första världskriget, och slagskepp och tunga kryssare fortsatte fortfarande att byggas

        Britterna på teatrarna i norr och Medelhavet släpade hangarfartyg som en del av skvadroner, till skillnad från tyskarna, italienarna.Om alla plan hade höjts i Pearl Harbor hade japanerna knappast återvänt till baserna, och det skulle inte ha funnits något sådant. pogrom.
        1. +9
          6 september 2021 14:56
          Citat från Pilat2009
          Britterna på teatrarna i norra och Medelhavet släpade hangarfartyg som en del av skvadroner, till skillnad från tyskarna, italienare.

          Och britterna hade inget val - deras skvadron AB:er skulle ge LK möjligheten att slåss med en snabbare fiende. För innan Kings gick i tjänst fanns det bara ett fartyg för hela RN, kapabelt att inte bara utveckla mer än 23-24 knop, utan också teoretiskt klara av det han kom ikapp - Mighty Hood. Resten var antingen för långsamma ("Nelsons", "Queens" och "R"), eller dåligt skyddade och beväpnade ("Perestroika" med "Alteration"). Och för att göra det möjligt för huvuddelen av LKR att engagera sig i artilleristrid var det nödvändigt att antingen öka deras hastighet (fullständig modernisering är en extremt kostsam process, se LKR-modernisering), eller att hobbla fienden. Det var då som AB:arna kom in på platsen och slog tre flugor i en smäll, de gav spaning till de linjära styrkorna och "knöt ner" fiendens LC, samt någon form av luftvärn. Klassiker - Matapan, Bismarck jakt och Tirpitz jakt under Sportpalas.
          Citat från Pilat2009
          om alla plan hade höjts i Pearl Harbor, skulle japanerna knappast ha återvänt till baserna, och det skulle inte ha blivit en sådan pogrom.

          "För det fanns ingen spik i smedjan". ©
          I Pearl Harbor var det bara nödvändigt att ändra tjänstgöringsschemat för radarstationen och personalen vid Joint Air Defence Control Center - att organisera frukost i skift och arbetet för radarstationens besättningar och centrets skift i tjänst fram till 09:00 . le
          1. +3
            6 september 2021 18:11
            "För att det inte fanns någon spik i smedjan." ©
            I Pearl Harbor var det bara nödvändigt att ändra tjänstgöringsschemat för radarstationen och personalen vid Joint Air Defence Control Center - att organisera frukost i skift och arbetet för radarstationens besättningar och centrets skift i tjänst fram till 09:00 .

            Som ett alternativ skulle det vara trevligt att inte skicka meddelanden om krigets början med vanlig telegraf och leverera dem med brevbärare på cykel. Det är fullt möjligt att amerikanen Pechkin är ännu coolare än vår, men.....Jag läste någonstans om tidigare händelser, allt var nyfiket där.....
      2. +1
        6 september 2021 18:20
        Uh, kamrat! Dåtidens slagskepp och moderna är helt olika fenomen, både i rustning och i rustning.
      3. +1
        9 september 2021 12:47
        Ja, vi ska bygga också.. Hur dyrt och värdelöst det än är inne framtida krig .. Mot barmaley, som Syrien har visat, är det dyrt att slåss utan en normal AUG.
    2. +2
      6 september 2021 08:16
      Citat: Shinobi
      I allmänhet, tills utsikterna för luftfarten blev klara, var denna utvecklingsriktning fullt motiverad för kolonialmakterna.

      Håller absolut med. Och för ubåtar med hangarfartyg också.

      Till artikelförfattaren
      Andra världskriget nådde inte perversion, ja, förutom japanerna, som naturligtvis skapade ett världsunder:

      Och om denna "perversion" dök upp i Storbritanniens eller USA:s flotta? Skulle 2-3 slagskepp av Yamato-klassen störa dessa flottor eller göra dem ännu starkare? Och bygga Japan istället för Yamato, tre Shinano, skulle detta förändra krigets allmänna förlopp?
      1. "Lyckan är alltid på de stora bataljonernas sida."
      2. Det är väldigt lätt att prata om 100 år om det ena eller det andra vapnets ändamålsenlighet ... Amerikanerna på 20-talet var helt enkelt rädda för "stridsskeppskapprustningen". Brittiska och japanska projekt var imponerande och skrämmande. Därför spelade sedan de briljanta amerikanska diplomaterna ut de briljanta brittiska och japanska formgivarna. Och de gjorde detta inte alls på grund av slagskeppens "värdelöshet", utan på grund av hotet, det verkliga hotet att vara mellan den oceaniska "hammaren och städet" ...
      3. Ja, och Iowa, nästan 50 år efter andra världskriget, har inte förlorat mycket av sin relevans ...
      1. +5
        6 september 2021 08:39
        Citat från doccor18
        Ja, och Iowa, nästan 50 år efter andra världskriget, har inte förlorat mycket av sin relevans ...
        Varför byggde de inte det då? Efter kriget hade ingen av motståndarna till USA slagskepp, britterna fick slut på pengar – bygg och behärska haven! Så nej, nästan allt skars i nålar. Och hangarfartyg fortsatte att bygga
        1. +2
          6 september 2021 09:07
          Citat: tlauicol
          Varför byggde de inte det då?

          Ny? Hur är det med meningen?
          1. I början av 50-talet började jetflygets era.
          2. Ett riktigt storskaligt krig till sjöss var uteslutet. Det finns inga värdiga motståndare kvar.
          3. Iowa har redan varit. De behövde inte byggas från grunden, så de var ganska användbara för att beskjuta kusten.
          4. På grund av raketrevolutionen dök tankar om pansars fullständiga värdelöshet upp.
          5. Tja, huvudargumentet är "mormödrar", eller snarare, deras eviga brist ...
          1. +3
            6 september 2021 09:33
            Fjärilar räcker alltid inte till något skräp. Därför avskrevs de "faktiska" slagskeppen, men de skonade inte ubåten för hangarfartyget. Det här skräpet var inte aktuellt
            1. +1
              6 september 2021 09:43
              Citat: tlauicol
              Det här skräpet var inte aktuellt

              Detta blev tydligt under andra halvan av andra världskriget, men inte på 20-talet ...
              1. -3
                6 september 2021 11:26
                Detta blev tydligt under andra halvan av andra världskriget, men inte på 20-talet.

                Värdelösheten med tunga artillerifartyg blev tydlig redan under första världskriget. Varför de byggdes under mellankrigstiden är ett mysterium. Förmodligen bara en flockkänsla - alla bygger och jag kommer att bygga också ... blinkade
        2. +2
          6 september 2021 12:21
          Citat: tlauicol
          Citat från doccor18
          Ja, och Iowa, nästan 50 år efter andra världskriget, har inte förlorat mycket av sin relevans ...
          Varför byggde de inte det då? Efter kriget hade ingen av motståndarna till USA slagskepp, britterna fick slut på pengar – bygg och behärska haven! Så nej, nästan allt skars i nålar. Och hangarfartyg fortsatte att bygga

          Eftersom Iowa-projektilen är mycket billigare än missiler och sorteringar. Inte konstigt att de användes aktivt i Korea och Vietnam. Aieoikos skojade till och med att varje slagskeppssalva sparar skattebetalarna miljontals dollar
          1. -2
            6 september 2021 12:44
            Så varför byggde de dem inte, är de ekonomiska? Kanske för att de beräknade kostnaden för fartygen, utan vilka granaten inte flyger?
            1. 0
              6 september 2021 13:18
              Citat: tlauicol
              Så varför byggde de dem inte, är de ekonomiska? Kanske för att de beräknade kostnaden för fartygen, utan vilka granaten inte flyger?

              Varför bygga om de redan finns? Tja, de går inte en efter en, deras aug täcker dem.
              1. +1
                6 september 2021 13:21
                vet du hur många LC som klipptes efter 45 år? Och hur många AB byggdes? Inte nog med att de inte byggde, de skar också. Och hangarfartyg byggs fortfarande
                1. -2
                  6 september 2021 16:04
                  Citat: tlauicol
                  Inte nog med att de inte byggde, de skar också. Och hangarfartyg byggs fortfarande

                  För att konceptet med militära operationer har förändrats. Aluminiumförstörare är på modet.
                  1. +1
                    6 september 2021 16:09
                    gamla hangarfartyg kapade också ubåtar ... och byggde nya, och bygger fortfarande
    3. +4
      6 september 2021 09:23
      Anti-skeppsmissiler har länge haft bra räckvidd, extrem noggrannhet (de träffar målet) och utmärkt hastighet - överljud i massan, men AUGs går inte i pension, även nya introduceras. Varför? Men för att alla inte har anti-skeppsmissiler i rätt kvantitet och kvalitet, och alla behöver hotas.
      1. +1
        6 september 2021 18:42
        Djävulen gömmer sig i detaljerna eller statistik vet allt. De bygger dem, men se hur många av dem som har skrivits av under perioden från VM till idag. Bilden är mycket intressant.
  5. 0
    6 september 2021 06:45
    Ja! Det enda som kan sätta plus för Chrusjtjov är att han klippte amiral Kuznetsovs galna planer, som hyllade förkrigstidens monstruösa slagskepp och kryssare. Det enda nyttiga gjorde åtminstone denna lilla demonmajs.
    1. +4
      6 september 2021 12:27
      Tro inte på det, men N.G. Kuznetsov var en motståndare till byggandet av fartyg av förkrigsprojekt. Dessutom var han en av de få som förstod vikten av hangarfartyg och talade om behovet av att inkludera dem i skeppsbyggnadsprogram.
      Samma år, 1945, presenterade jag en tioårsplan för konstruktion och skeppsbyggnad. I detta avseende utnämndes huvudklasserna av krigsfartyg till hangarfartyg (stora och små), kryssare med 9-tums artilleri, ubåtar, jagare, etc.

      De tvister som uppstod under diskussionen gällde främst hangarfartyg, som jag insisterade på och som inte accepterades för konstruktion. Det var inga stora tvister om kryssarna. Det var mycket hetsiga dispyter om jagarna. Jag motsatte mig starkt byggandet av ett stort antal gamla jagare av projekt nr 30, eftersom de inte hade universellt artilleri. Det pratades mycket om nya typer av ubåtar som vi redan kände till. Frågan om en tung kryssare med 12-tums artilleri kom inte ens upp hos mig, även om försvarsministeriet mer än en gång, som jag minns, rekommenderade en 12-tums pistol.

      När tvisterna om det nya programmet var i full gång blev jag avsatt från min befattning.Därmed diskuterades efterkrigstidens skeppsbyggnadsprogram slutligen och antogs utan mig, tvärtemot min uppfattning, utan att ta hänsyn till mina förslag. Konstruktionen av dessa fartyg skedde också i princip i min frånvaro (1946-1951).

      Personligen ansåg jag alltid att de största misstagen i efterkrigstidens skeppsbyggnad var uppkomsten i konstruktionen av en tung kryssare, konstruktionen av ett stort antal jagare av projekt nr 30 och fortsättningen av konstruktionen av gamla projektubåtar. Nr 15.
    2. -1
      6 september 2021 14:06
      Citat: Cat_Kuzya
      plus Chrusjtjov, detta är vad han skar in i amiral Kuznetsovs galna planer, som hyllade förkrigstidens monstruösa slagskepp och kryssare.

      De var "förvirrade" av Stalin snarare än Kuznetsov. Kuznetsov ville tvärtom bygga en balanserad konkurrenskraftig flotta, som bland annat skulle omfatta 4 tunga och 4 lätta hangarfartyg...
      1. -1
        6 september 2021 14:29
        Citat från doccor18
        De var "förvirrade" av Stalin snarare än Kuznetsov. Kuznetsov ville tvärtom bygga en balanserad konkurrenskraftig flotta, som bland annat skulle omfatta 4 tunga och 4 lätta hangarfartyg...

        Åh hur! Det vill säga Kuznetsov ville bygga en ANDRA flotta av hangarfartyg efter USA! Och du kallar en sådan flotta "balanserad"? Visst förstår jag att det är på modet att nicka alla misstag åt Stalin, men hur är det då med ditt uttalande om "Seger trots"? Det visar sig enligt din logik att Stalin bara förliste, och generalerna och amiralerna gjorde bara för det goda? Varför besegrade då inte generalerna och amiralerna tyskarna "trots" Nicholas II under första världskriget?
        1. 0
          6 september 2021 14:48
          Citat: Cat_Kuzya
          Visst förstår jag att det är på modet att nicka alla misstag åt Stalin, men hur är det då med ditt uttalande om "Seger trots"? Det visar sig enligt din logik att Stalin bara förliste, och generalerna och amiralerna gjorde bara för det goda? Varför besegrade då inte generalerna och amiralerna tyskarna "trots" Nicholas II under första världskriget?

          Vad är det här?
          ............
      2. +5
        6 september 2021 15:03
        Citat från doccor18
        De var "förvirrade" av Stalin snarare än Kuznetsov. Kuznetsov ville tvärtom bygga en balanserad konkurrenskraftig flotta, som bland annat skulle omfatta 4 tunga och 4 lätta hangarfartyg...

        Hela skämtet är att efterkrigstidens LK i Sovjetunionen inte drivs av IVS, och inte av marinen som helhet, utan bara av en av fraktionerna i marinen.
        Tunga och stora kryssare var passionen för IVS. Och om LK uttryckte han sig mycket tydligt:
        ...om du inte har något speciellt att göra nu, ta hand om slagskeppet.

        Och i själva marinen meningarna är delade:
        2. VMA dem. Voroshilova och chef för projekt 24 ingenjör-kapten 1:a rang I.M. Korotkin rekommenderar relativt små fartyg med ett litet antal huvudkanoner så att istället för ett stort slagskepp kan två små byggas, medan VMA dem. Voroshilova rekommenderar att beväpna fartyget med 457 mm och 180 mm artilleri.

        3. Naval underrättelsetjänst rekommenderar inte att bygga slagskepp och kan inte ge någonting vare sig om konstruktion av slagskepp utomlands, eller ens om utvecklingstrender för utländska slagskepp.

        4. Amiral V.P. Bogolepov sa separat att konstruktionen av slagskeppet i sin nuvarande form borde överges.
        1. 0
          6 september 2021 16:18
          Citat: Alexey R.A.
          Tunga och stora kryssare var passionen för IVS.

          Ja, projekt 82 med sina 45000 XNUMX ton var bara en "grand" tung kryssare.
          Men amiral Kuznetsov talade inte alltför smickrande om dessa fartyg.
  6. +5
    6 september 2021 08:19
    Slagskepp skulle vara perfekt nu, moderna medel för förstörelse är nästan värdelösa mot dessa monster, och vapen kan åtminstone hängas på dem. Ett minus: ja, väldigt dyrt att underhålla och använda.
    1. +4
      6 september 2021 09:28
      Ja, hur många gånger har Iowa tagits bort från bevarandet? Och efter Falklandsöarna .. Linersna till kanonerna och granaten till dem var ganska vassa, de snäva sna smälte inte ner dem. Det visade sig att det gick väldigt bra att städa upp den libanesiska kusten billigt och argt.
    2. +1
      6 september 2021 23:32
      Är moderna anti-skeppsmissiler värdelösa mot slagskepp som Iowa?
      1. 0
        11 oktober 2021 14:15
        med en atomladdning blir det bara en effekt.
  7. +1
    6 september 2021 08:19
    Om man tänker efter så var bältdjuren de mest värdelösa vapnen, de användes fem gånger för sitt avsedda syfte, om jag inte har fel. Jag anser att det direkta uppdraget är en skvadronstrid mellan två flottor. Av denna anledning betraktar jag inte kampen med Bismarck som ett direkt uppdrag, och Bismarck själv, verkar det som, var tänkt att fungera som en anfallare.
    Slaget vid Lissa, som det allra första som använde slagskepp, slaget vid Yalu, Tsushima, en artilleriduell i Gula havet och förra gången Jylland var i första världskriget.
    Men samtidigt var flottan avskräckande i världspolitiken, som ett kärnvapen, den användes två gånger i strid, men den var mer användbar som avskräckande.
    1. +9
      6 september 2021 09:58
      Citat: Kozak Za Bugra
      Slaget vid Lissa, som det allra första som använde slagskepp, slaget vid Yalu, Tsushima, en artilleriduell i Gula havet och förra gången Jylland var i första världskriget.

      De glömde det spansk-amerikanska (Santiago de Cuba) och det första Balkan-kriget (slaget vid Kap Elli och Lemnos).
    2. -3
      6 september 2021 13:24
      Citat: Kozak Za Bugra
      Om man tänker efter så var bältdjuren de mest värdelösa vapnen, de användes fem gånger för sitt avsedda syfte, om jag inte har fel. Jag anser att det direkta uppdraget är en skvadronstrid mellan två flottor. Av denna anledning betraktar jag inte kampen med Bismarck som ett direkt uppdrag, och Bismarck själv, verkar det som, var tänkt att fungera som en anfallare.
      Slaget vid Lissa, som det allra första som använde slagskepp, slaget vid Yalu, Tsushima, en artilleriduell i Gula havet och förra gången Jylland var i första världskriget.
      Men samtidigt var flottan avskräckande i världspolitiken, som ett kärnvapen, den användes två gånger i strid, men den var mer användbar som avskräckande.

      Dogger Bank och Falklandsöarna där 2 linjära crs sjönk Spee, förlisning av Scharnhorst, förlisning av Hiei och Kirishima, slag vid Matapan.
  8. +3
    6 september 2021 08:37
    Heroiska strider ... de baltiska "Varyag" och "koreanska" - kanonbåtar

    Kan jag be författaren att dechiffrera denna medvetandeström?
    1. +8
      6 september 2021 10:02
      Författaren har uppenbarligen i tankarna striden mellan kanonbåtarna "Sivuch-2" och "Koreets-2" med den tyska flottan vid Cape Kimkhu i Rigabukten. "Sivuch" sköts ner av tyska dreadnoughts, och "korean" lyckades fly ut på grunt vatten och sköljdes i land där.
      1. +1
        6 september 2021 14:27
        Citat: Senior sjöman
        Författaren har uppenbarligen i tankarna striden mellan kanonbåtarna "Sivuch-2" och "Koreets-2" med den tyska flottan vid Cape Kimkhu i Rigabukten. "Sivuch" sköts ner av tyska dreadnoughts, och "korean" lyckades fly ut på grunt vatten och sköljdes i land där.

        Jag vet det här) Frågan gäller hur frasen "RIF (ryska och kejserliga) kämpade bra, men av någon anledning uteslutande med små eller föråldrade fartyg" passar in i avrättningen av Sea Sivuch och Koreets av den tyska kryssaren Augsburg (slagskepp slutade the immobilized Sea Sivuch) Och hur denna episod bekräftar värdelösheten med slagskepp?
        1. +3
          6 september 2021 14:29
          Citat: Borman82
          Och hur bekräftar det här avsnittet värdelösheten hos slagskepp?

          Men detta är ett mysterium :)
          Jag förstår inte alls egenheter i hans medvetande, och han slutade svara på kommentarer för mycket länge sedan.
          1. 0
            6 september 2021 17:16
            God eftermiddag, Ivan. hi
            När det gäller egenheter är allt sant, men på en sak håller jag med honom - sjömannen, bedövad av sysslolöshet och tillfredsställande nöd, blev själva "revolutionära massan", som förlitade sig på vilken bolsjevikerna tog makten i St. Petersburg, och sedan i landet. Jag pratar inte om politik, utan om riktiga bajonetter.
  9. +1
    6 september 2021 09:45
    Någon sorts väldigt ensidig syn på slagskeppens roll, särskilt under andra världskriget. Försvaret av Leningrad skedde till stor del tack vare artilleri av stor kaliber, bland annat från slagskepp. Och om inte ett, utan två slagskepp överfördes till Svarta havet, så kan det mycket väl vara så att försvaret av Sevastopol och Krim 1941-42 skulle ha blivit mer framgångsrikt. Den största missräkningen var underskattningen av vikten av att utrusta flottan med luftvärnskanoner och maskingevär.
    1. -1
      6 september 2021 14:39
      Citat: Sergey Alexandrovich
      Någon sorts väldigt ensidig syn på slagskeppens roll, särskilt under andra världskriget. Försvaret av Leningrad skedde till stor del tack vare artilleri av stor kaliber, bland annat från slagskepp. Och om inte ett, utan två slagskepp överfördes till Svarta havet, så kan det mycket väl vara så att försvaret av Sevastopol och Krim 1941-42 skulle ha blivit mer framgångsrikt. Den största missräkningen var underskattningen av vikten av att utrusta flottan med luftvärnskanoner och maskingevär.

      Dåliga kulsprutor och luftvärnsgevär påverkade inte det tyska flyget alls. Alla aktiviteter i "kommunen" reducerades till nattbeskjutning av kusten. Frågan är återigen lufttäckning
      1. -1
        6 september 2021 15:52
        Flyget är naturligtvis mycket viktigt, till och med viktigare än luftvärnsutrustning. Men jag skulle inte kalla DShK-kulsprutan olycklig, med dess hjälp på 80-talet sköt de ner inte bara helikoptrar utan även MIG-21 och SU-17 flygplan.
    2. +1
      6 september 2021 15:15
      Citat: Sergey Alexandrovich
      Och om inte ett, utan två slagskepp överfördes till Svarta havet, så kan det mycket väl vara så att försvaret av Sevastopol och Krim 1941-42 skulle ha blivit mer framgångsrikt.

      Utan en normal basering kommer samma sak att hända med den andra LK som med den första - den kommer att slå ut resursen med huvudvapenpipor och mekanismer i höst-vinterkampanjerna 1941-1942 och gå upp för reparation.
      Citat: Sergey Alexandrovich
      Den största missräkningen var underskattningen av vikten av att utrusta flottan med luftvärnskanoner och maskingevär.

      Det är ingen fråga om underskattning - "fallet med behovet av MZA" nådde i mitten av 30-talet nivån på beslut av försvarsrådet. Faktum är att MZA vid den tiden var en högteknologisk, som inte ens de avancerade länderna alltid behärskade. Ett klassiskt fall - i USA kom "Chicago-pianot" att tänka på i 10 år, och fortfarande var de sena till kriget: i Pearl Harbor, på LC, istället för vanliga MZA, 76 mm luftvärnskanoner från tiden under första världskriget låg i deras bon. Dessutom, när 28-mm MZA ändå gick i produktion, visade det sig vara föråldrat, och ett år senare ersattes det med ett 40-mm maskingevär.
      1. -3
        6 september 2021 16:34
        Om det fanns problem med luftvärnskanoner, massproducerades DShK-kulsprutan redan 1941. Den hade också en komplex design i produktionen, och det var också en bristvara, men dess effektivitet kunde förbättras avsevärt genom att förbättra den primitiva designen av piedestal kulsprutefästen. Och nu ser MTPU:n med en 14,5 mm kulspruta bedrövlig ut, men den har åtminstone ett svankstöd. Och det är svårt för mig att förstå hur du kan räkna med ett effektivt skytte stående, utan snabba elektriska styrningar. Även handeldvapenversionen av DShK maskingevär på hjul och stativ har utrustning för att sitta ner. Frånvaron av installationer med elektriska drivningar och med DShK-kulsprutor kan bara förklaras av snäva designidén, samt en tydlig teknisk specifikation för utvecklingen.
        1. 0
          6 september 2021 16:58
          Citat: Sergey Alexandrovich
          Frånvaron av installationer med elektriska drivningar och med DShK-kulsprutor kan bara förklaras av snäva designidén, såväl som en tydlig teknisk specifikation för utvecklingen.

          Frånvaron av installationer med elektriska drivenheter och DShK-kulsprutor kan förklaras mycket enklare - av frånvaron av behovet av sådana installationer. ZPU är den sista försvarslinjen för fartyget. Det senare både när det gäller räckvidd och tillförlitlighet – de måste skjuta och sikta när allt annat inte fungerar längre. Och räckvidden för deras eld tillåter endast självförsvar från attackflygplan.
          Dessutom kommer ingen ZPU med elektrisk drivning att spara i en situation där även på de senaste kryssarna vår ZKDB inte är utrustad med elektriska drivenheter, på EM finns det inga MPUAZO som tillhandahålls av projektet alls, och MZA även enligt projektet inte har drivenheter. För Sovjetunionen är ett tekniskt och personalmässigt fattigt land.
          1. -2
            6 september 2021 17:05
            Bristen på en elektrisk drivning på luftvärnskanoner kan på något sätt förstås, de behöver mycket drivkraft och det är svårare att säkerställa hastighet. Men på tunga maskingevär, tvärtom, är frånvaron av en lågeffektsdrift svårare att förklara, här är det lättare att göra det, och eldens effektivitet kan öka avsevärt. Så jag kan inte hålla med om bristen på behov, stående, utan stöd och drivningar, enligt min mening är det väldigt svårt att träffa.
            1. +2
              6 september 2021 17:21
              Ja, vad är effektiviteten på fartyg från DShK ???? Amerikanerna ansåg att 20 mm Oerlikons var ett psykologiskt vapen. För att besättningen inte skulle bli så rädd. Om Oerlikons började skjuta betyder det att det är för sent. Om det vida omkring där bara det inte är skrivet.
              1. -2
                6 september 2021 17:24
                Från DShK kan effektiviteten vara mycket hög, i Afghanistan fick till och med MiG-21 och Su-17 skada av sin eld.
                1. +2
                  6 september 2021 17:25
                  Flygplan som redan hade släppt bomber skadades. På ett kompetent sätt var det inte bra att flyga någonstans efter det.
                  1. 0
                    8 september 2021 17:06
                    Och är det också skrivet upp och ner att Browning 12,7 från den tiden var betydligt sämre än DShK i allt, i ballistik, munkorgsenergi och eldhastighet? Eller så är de vana vid att överföra utländska mallar utan att tänka på skillnaderna. Självklart är det önskvärt med en större kaliber. Men andra möjligheter bör inte ignoreras.
                    1. 0
                      17 september 2021 10:21
                      Citat: Sergey Alexandrovich
                      Och är det också skrivet upp och ner att Browning 12,7 från den tiden var betydligt sämre än DShK i allt, i ballistik, munkorgsenergi och eldhastighet? Eller så är de vana vid att överföra utländska mallar utan att tänka på skillnaderna. Självklart är det önskvärt med en större kaliber. Men andra möjligheter bör inte ignoreras.

                      Han kan ha varit underlägsen, bara flygplanen är varken kalla eller varma av detta.Har du någonsin undrat varför de satte gevär på flygplanen?
                      1. 0
                        17 september 2021 10:39
                        Man kanske inte ska gå till ytterligheter? Så du kan hålla med om att luftvärnsmaskingevär inte alls behöver installeras. Och även för vapen med liten kaliber, och ännu mer för maskingevär, behövs inte höghastighets elektriska styrenheter, eftersom de enligt din åsikt är värdelösa.
                        Jämförelse med flygplan är i allmänhet inte lämplig. Det finns väldigt strikta restriktioner för utrymme och vikt, det finns inga sådana saker på fartyg.
                        Som de säger, med ett tydligt öga, hävdar alla motståndare att vägledningsdrifter inte behövs, eftersom maskingevär är värdelösa, och därför måste man skjuta stående, eftersom det fortfarande inte är nödvändigt att slå eftersom det är värdelöst. Underbar logik.
                      2. 0
                        17 september 2021 12:57
                        Citat: Sergey Alexandrovich
                        Man kanske inte ska gå till ytterligheter? Så du kan hålla med om att luftvärnsmaskingevär inte alls behöver installeras. Och även för vapen med liten kaliber, och ännu mer för maskingevär, behövs inte höghastighets elektriska styrenheter, eftersom de enligt din åsikt är värdelösa.
                        Jämförelse med flygplan är i allmänhet inte lämplig. Det finns väldigt strikta restriktioner för utrymme och vikt, det finns inga sådana saker på fartyg.
                        Som de säger, med ett tydligt öga, hävdar alla motståndare att vägledningsdrifter inte behövs, eftersom maskingevär är värdelösa, och därför måste man skjuta stående, eftersom det fortfarande inte är nödvändigt att slå eftersom det är värdelöst. Underbar logik.

                        För det första sa jag inte att dreven var värdelösa. Och för det andra sa de till dig att Sovjetunionen inte kunde göra detta. Jag ska berätta en hemlighet, även efterkrigsjagare hade stora problem med att stabilisera och kontrollera luften försvarspoäng och du drunknar för maskingevär
                      3. 0
                        18 september 2021 10:39
                        Det finns fortfarande ingen enhet på 14,5 mm MTPU, såväl som enheter för sittande, vilket inte alls indikerar möjligheterna för deras tillverkning, men oviljan att utrusta installationer.
            2. +1
              7 september 2021 09:50
              Citat: Sergey Alexandrovich
              Men på tunga maskingevär, tvärtom, är frånvaron av en lågeffektsdrift svårare att förklara, här är det lättare att göra det, och eldens effektivitet kan öka avsevärt.

              Vad är effektiviteten av brand på ZPU, vad pratar du om?
              I början av andra världskriget ansågs 12,7-kalibern redan vara otillräcklig både vad gäller effektivitet och skjutavstånd. I väst stannade han bara för att militärindustrin i samma Storbritannien och USA, försvagad av fredstid, inte snabbt kunde säkerställa övergången till 20 mm kaliber. Och även på grund av den dåliga anpassningsförmågan hos Oerlikons (och även Bofors) ursprungliga tillverkningsteknik till massproduktion: 1941 mantimmar spenderades på tillverkningen av Oerlikons 428, och först 1944, efter att ha slutfört designen bortsett från tillverkningsbarhet, kostnader reducerades till 76 mantimmar. Som ett resultat, i december 1941, mottog USN endast 379 Oerlikons.
              Och, förresten, alla Oerlikon-installationer, förutom brittiska Mark V och VC, hade manuell vägledning.

              Det mest intressanta är att effektiviteten hos 20 mm luftvärnskanoner också uppskattades ganska låg. Befälhavaren för AB "Enterprise" skrev i sin rapport från 1942 om striderna nära Salomonöarna direkt att skottområdet för 20 mm MZA inte räcker för att arbeta på dykbombplan: 20 mm luftvärnskanoner kan effektivt skjuta endast på flygplan som redan har släppt bomber.
              1. -2
                7 september 2021 10:08
                Vill du bevisa för mig att ju mer desto bättre? Du behöver inte göra det här. Eller kanske du vill bevisa att om britterna och amerikanerna hade manuell vägledning, så är manuell vägledning obligatorisk för oss? Och om de sköt stående, borde vi då ha gjort detsamma?
  10. -1
    6 september 2021 10:35
    Brittiska slagskepp under andra världskriget bara slogs, slogs mycket. Författaren släppte ner färgerna, men ubåtarna blev inte ett mirakelvapen, utan de ockuperade sin nisch.
    1. -3
      6 september 2021 11:39
      Brittiska slagskepp under andra världskriget bara slogs, slogs mycket
      Påminn mig inte om vad de slogs där?

      Författaren släppte ner färgerna, men ubåtarna blev inte ett mirakelvapen, men de ockuperade sin nisch
      Visste du att det som inte blev ett mirakelvapen sänkte miljontals ton tonnage? Lägg till hangarfartyget Ark Royal här. Lägg till blockaden av Japan av amerikanska ubåtar ...
      1. 0
        6 september 2021 14:11
        Det finns en underbar bok av historikern för den engelska flottan, tyvärr glömde jag hans fullständiga namn, om slagskeppens agerande under andra världskriget. Inklusive statistik över hur många mil tillryggalagt, i vilka operationer hur många konvojer som deltog. Krig är i grunden hårt dagligt arbete, och inte bara fonder.
        1. 0
          6 september 2021 16:46
          Fleet and War (3 böcker) | Roskill Stephen Wentworth
      2. -2
        6 september 2021 14:45
        Citat från Xlor
        Brittiska slagskepp under andra världskriget bara slogs, slogs mycket
        Påminn mig inte om vad de slogs där?

        Författaren släppte ner färgerna, men ubåtarna blev inte ett mirakelvapen, men de ockuperade sin nisch
        Visste du att det som inte blev ett mirakelvapen sänkte miljontals ton tonnage? Lägg till hangarfartyget Ark Royal här. Lägg till blockaden av Japan av amerikanska ubåtar ...

        De sänkte Bismarck och Scharnhorst, eskorterade konvojerna. Führern beordrade anfallarna att inte blanda sig i strid om slagskeppet var i skydd. Därför blev Scharnhorst och Gneisenau inte ens inblandade i Rinaun. Även striden mellan Prince och Hood med Bismarck säger också att de inte satt i baserna.Medelhavet drev i allmänhet italienarna in i hamnar
        1. -1
          6 september 2021 16:42
          De sänkte Bismarck och Scharnhorst, eskorterade konvojer ....
          även striden mellan Prince och Hood med Bismarck säger också att de inte satt i baserna

          Detta ena dyra och värdelösa vapen kämpade med ett annat - lika värdelöst och dyrt ... Även om detta slag inte hade ägt rum, skulle krigets gång, vare sig till sjöss eller på land, inte ha förändrats på något sätt ... Jag kommer att göra en reservation, "värdelöst" detta vapen var under andra världskriget ...
          1. -1
            7 september 2021 07:14
            Citat från Xlor
            De sänkte Bismarck och Scharnhorst, eskorterade konvojer ....
            även striden mellan Prince och Hood med Bismarck säger också att de inte satt i baserna

            Detta ena dyra och värdelösa vapen kämpade med ett annat - lika värdelöst och dyrt ... Även om detta slag inte hade ägt rum, skulle krigets gång, vare sig till sjöss eller på land, inte ha förändrats på något sätt ... Jag kommer att göra en reservation, "värdelöst" detta vapen var under andra världskriget ...

            Du kommer också att berätta för holländarna och fransmännen som kämpade för kolonierna på 1700-talet. Faktum är att britterna inte hade någon flotta i Stilla havet 1941, medan Japan hade.Därför erövrade Japan allt.
      3. 0
        6 september 2021 15:23
        Citat från Xlor
        Visste du att det som inte blev ett mirakelvapen sänkte miljontals ton tonnage?

        Exakt fram till den tiden, tills PLO etablerades. Efter uppkomsten av baspatruller med radar, RSL och målsökande torpeder och eskort-AB:er med sina "mindre bröder" på däcken, liksom mättnaden av eskorten med specialiserade fartyg, förvandlades "undervapnet" till ett spel.
        Citat från Xlor
        Lägg till hangarfartyget Ark Royal här.

        Tur - och inget mer. Tio mil åt sidan – och ubåtsbefälhavaren biter sig i armbågarna, som Inright gjorde, som missade japanska AB med fullständig information om sin framtida plats.
        Citat från Xlor
        Lägg till blockaden av Japan av amerikanska ubåtar ...

        Om du initialt konceptuellt överger PLO-kommunikation är detta inte möjligt.
        Japan hade förresten också ubåtar – och var är deras framgångar?
        1. -2
          6 september 2021 16:54
          Exakt fram till den tidpunkt då PLO bildades ...
          ... "undervapen" blev till ett spel

          Jag minns att jag i en av våra diskussioner sa att detta inte var ett krig av personliga bedrifter och vapen, även om det också var det, utan snarare ett krig mellan ekonomi. Amerikanerna, som förlitade sig på sin industri, lyckades snabbt etablera en PLO, så de tyska ubåtarna "förvandlades till ett spel" ...

          Tur - och inget mer

          I det här fallet är förlisningen av Bismarck en framgång, och Stalingrad och landningen i Normandie ...
          1. +1
            6 september 2021 17:03
            Citat från Xlor
            I det här fallet är förlisningen av Bismarck lycka till

            Nej. För ytfartyg och bärarbaserade flygplan spelar 10-20-30 mil till vänster och höger ingen roll. Men för en ubåt är en exakt inställning till målet avgörande. Kliv vänster, steg höger – och attacken motverkas.
            Vi såg honom 5.55 på avstånd, genom morgondimman. Åh, det var en fantastisk syn! Gaze var ett av de stiliga, moderna tunga hangarfartygen - "Shokaku" eller "Zuikaku". I vår "Japanese Ship Identification Guide" bestämdes tonnaget för var och en till 30 000 ton. Båda deltog i attacken mot Pearl Harbor, båda förtjänade att bli en magnifik trofé. Tyvärr passerade hangarfartyget nio mil från oss, exakt på den exakta plats som min förste styrman och navigatör beräknade, med tanke på den japanska navigatörens okunnighet om Kuroshios avtagande ström.

            Hangarfartyget var precis på den plats där det, som min intuition sa till mig, att studera i Annapolis och tio års erfarenhet skulle vara.

            Vi hade inte den minsta chans att attackera honom. Vi var vid hans sida. En sträcka på 9 mil kan lika gärna vara 90 eller 900 mil. Hangarfartyget lämnade med en hastighet av 22 knop. På ytan hade vår båt en toppfart på 19 knop. Det grydde snabbt och vi kanske snart hittas.
            © J.Inright
          2. -1
            7 september 2021 08:30
            Citat från Xlor
            Exakt fram till den tidpunkt då PLO bildades ...
            ... "undervapen" blev till ett spel

            Jag minns att jag i en av våra diskussioner sa att detta inte var ett krig av personliga bedrifter och vapen, även om det också var det, utan snarare ett krig mellan ekonomi. Amerikanerna, som förlitade sig på sin industri, lyckades snabbt etablera en PLO, så de tyska ubåtarna "förvandlades till ett spel" ...

            Tur - och inget mer

            I det här fallet är förlisningen av Bismarck en framgång, och Stalingrad och landningen i Normandie ...

            Det stämmer. Det här är ett ekonomiskt krig. Vem som byggde fler fartyg vann. Men det är också ett system för att träna flygplansbesättningar som japanerna tog slut efter Midway, teknisk överlägsenhet i kvaliteten på radar och flygplan
      4. 0
        22 september 2021 22:03
        Villigt. Slaget i Barnsundet, nyårsstriden, konvojer till Malta och Gibraltar, förstörelsen av franska baser. Detta är bara med rabatt, men ungefär en miljon översvämmade ton, vi kan säga att detta inte hjälpte tyskarna, blockaden misslyckades.
  11. +2
    6 september 2021 10:59
    Eran av slagskepp är borta, och lyckliga de som spenderade ett minimum av pengar på dem och faktiskt inte nådde monster långt över 200 ton och 460 mm kanoner.
    Eller jag skulle säga "det fanns tillräckligt med intelligens och politisk vilja" för att inte bygga färdigt, utan att lägga krafter och resurser i stridsvagnar, vapen och andra viktigare och nödvändiga saker.
  12. Kommentaren har tagits bort.
  13. +9
    6 september 2021 11:23
    Artikeln är redan en traditionell för webbplatsen klassisk skiss på det klassiska ordspråket om styrkan i baksinne.
    1. +2
      6 september 2021 14:29
      Dessutom är den skissad i analfabeter "groda drag" negativ
  14. +3
    6 september 2021 13:02
    Man kan diskutera allt, men en sak är utom tvivel: slagskepp är de vackraste fartyg som någonsin byggts.
  15. +1
    6 september 2021 14:21
    Återigen - vår RIF (ryska och kejserliga) kämpade bra, men av någon anledning uteslutande med små eller föråldrade fartyg. Heroiska strider - jagare och gamla kryssare, de baltiska "Varyag" och "Koreets" - kanonbåtar, seger i en linjär strid - gamla EDB, försvaret av Rigabukten - de är desamma. Det verkar som att vi hade slagskepp, vilket inte var ...

    Det finns helt enkelt inget behov av att minska kriget till sjöss i RIF under första världskriget bara till Östersjön och bara till direkta sammandrabbningar.
    Svartahavsflottan kämpade med full kraft – från LK till PL. Och hans LK gjorde huvudsaken – de säkerställde dominans till sjöss. Med deras idrifttagning blev det till exempel möjligt att behålla en ensam icke-pansarfartyg "Rostislav" för att stödja arméns kustflank. Eller genomför landningar i storleken av en brigad-division.
    Eran när en höghastighets-LCR lugnt strövar omkring i Svarta havet, som kan vara var som helst, och endast en brigad av låghastighets-EBR kan slå tillbaka dess attack, har upphört. Efter de första sammandrabbningarna med "kejsarinnorna" var nu turkarna (tyskarna) tvungna att vid planeringen av operationer utgå från möjligheten att LKR antingen vid målet eller vid reträtten kunde möta något lägre än det i hastighet, men överlägsen i beväpning till LK Svartahavsflottan. Och ju längre LCR är bakom Bosporen, desto större är chansen att fånga upp den vid återkomst.

    Och BF ... med BF var situationen en spegelbild - amiralerna var tvungna att ta hänsyn till möjligheten att HZF när som helst skulle dyka upp på slagfältet med stor styrka. Dessutom, om de kunde komma bort från de tyska LC:erna i andra generationens "Seva" (och från den första - och borsta undan med tur, om de bara är det och om de inte slår ner flytten), så skulle Hipper Intelligence Gruppen satte ett stort järnkors på våra LC:er.
    1. 0
      6 september 2021 15:19
      Varför då? Moltke, Seydlitz och Von der Tann - 28 280 mm kanoner, Derflinger och Lutzow - 16 305 mm kanoner, 4 Sevastopol-klassade slagskepp - 48 305 mm kanoner. De tyska stridskryssarnas rustningar är naturligtvis bättre, och kursen är längre, men skillnaden i antalet kanoner måste också beaktas, alla alternativ är möjliga i strid. Även om de tyska fartygen förstås var väldigt bra.
      1. 0
        6 september 2021 15:28
        Citat: Vlad09
        Varför då? Moltke, Seydlitz och Von der Tann - 28 280 mm kanoner, Derflinger och Lutzow - 16 305 mm kanoner, 4 Sevastopol-klassade slagskepp - 48 305 mm kanoner.

        Eftersom uppgiften för HZF LCR inte är att sänka Seva, utan att kvarhålla dem, tvinga dem att gå med i striden och manövrera. Helst – slå ner flytten. Och där kommer de tyska LC:erna ikapp.
  16. 0
    6 september 2021 14:24
    Jag tror att slagskeppens öde i vår tid väntar på kryssaren.
  17. -1
    6 september 2021 15:10
    "och två typer av Nagano i Japan." Slagskeppen kallades "Nagato" och "Mutsu", inte Nagano ...
    1. +2
      6 september 2021 15:33
      Citat: Vlad09
      "och två typer av Nagano i Japan." Slagskeppen kallades "Nagato" och "Mutsu", inte Nagano ...

      Nagano, Nagato och Nagumo - prefektur, skepp och amiral. Och titta - förväxla inte! ©
      Det är som Spee, Scheer och Speer. le
  18. Hog
    +3
    6 september 2021 15:49
    Vilken typ av "vänster" artikel, vilka andra ubåtar, torpedbåtar och hangarfartyg ???
    På 20-talet var hangarfartyg enstaka experimentfartyg, inget mer.
    Ubåtar tog plats som en klass av jägare för handelsflottan, de kunde inte ha gjort mer (det finns undantag, men det är bara undantag).
    Torpedbåtar, i allmänhet, skratt. De användes nära kusten, gärna i lugn och dimma.
    Så vad har alla dessa typer av fartyg med det att göra?
    Alla fartyg på den tiden byggdes utifrån Jyllands upprepning. Gå ut till havet av alla linjära styrkor och deras kamp med samma fiende.
    PS: Kommentarer som "ja, för de här pengarna gick det att bygga en sådan flotta och en armé" är rörande. En flotta av lätta styrkor är inte livskraftig i öppen konfrontation med en fiende med tunga fartyg.
    1. -3
      6 september 2021 17:00
      Alla fartyg på den tiden byggdes utifrån Jyllands upprepning

      Efter slaget vid Jylland, likaså, började amiralerna fundera på om det behövdes tunga artillerifartyg ...
      1. -1
        6 september 2021 19:31
        Citat från Xlor
        Efter slaget vid Jylland, likaså, började amiralerna fundera på om det behövdes tunga artillerifartyg ...

        De tänkte så mycket att de började utveckla nya varvsprogram: 8-8, 10-6, 4-4 ...
        Och bara Washingtonfördraget stoppade denna bacchanalia. Något måste till och med byggas om, skäras, drunkna ...
  19. -1
    6 september 2021 18:19
    Kära kollegor! De som ifrågasätter behovet av slagskepp under första hälften av 20-talet, IMHO, glömmer en enkel sak. Vem byggde slagskepp? KOLONIELLA imperier och deras motståndare. Den första behövde ett verktyg för att skydda dem, den andra - en spak för att "klämma" dem. Sådan var den mäktiga havsflottan. Och LK var enligt dåtidens sjöläror dess huvudstyrka. Och även de som förstod hangarfartygens växande roll tog hänsyn till att dessa ömtåliga fartyg behövde kraftfullt pansarskydd. Samma LCs ... Och allt annat är kostnaden för efterkunskap ...)))
  20. 0
    6 september 2021 19:35
    Fisher tänkte på en lätt slagkryssare med 4 kanoner av huvudkalibern på endast 457 mm.

    Författare stoppa De så kallade lätta slagkryssarna "Glories" och "Koreydzhes" bar 4 kanoner i två torn, men med en kaliber på 381 mm. Och redan på hans ålderdom var höjdpunkten för Fishers galna idéer Furies. Ja, den här lätta stridskryssaren bar 457 mm kanoner, men bara 2 (två) stycken, en i varje torn. Därför är det nödvändigt att ge lite mer korrekta uppgifter. Offer för Unified State Examination dubbelkollar inte informationen, utan tror på ordet wink ja
    Om omräkningar av antalet enheter för varje land kan jag äntligen fan. lura
    Hur beräknas det generellt? Efter läggningsår eller vid ibruktagande i augusti 1914? Förvirringen är upprörande. Personligen spottade jag!!!
    Tyskland följde samma väg - från och med 1909 byggdes 16 slagskepp på sex år. I USA försökte de hänga med och byggde 10 monster, Frankrike stod inte åt sidan - 4 slagskepp, Italien - 4 slagskepp, Ryssland - 4 slagskepp, Japan - 2 slagskepp och till och med Österrike-Ungern - 4 slagskepp. På åtta år fick de ledande länderna i världen således 70 pansarmonster - trots att slagskeppen från den tidigare eran inte har gått någonstans. Och det är inte allt – förutom slagskepp fanns det även slagkryssare, ännu större i storlek, bara snabbare och sämre skyddade. Dessa byggdes 10 i Storbritannien, 5 i Tyskland, 2 i Japan. Som ett resultat, 86 bepansrade monster, plus en hord av även bepansrade och även monster, men av föregående generation.

    Vid tiden för krigets början den 14 augusti hade Tyskland 15 slagskepp och 4 slagkryssare i tjänst. Ytterligare 2 Koenigs och 3 Derflingers togs i tjänst efter krigets början USA - ja, 10 byggdes. Italien - 3, ytterligare tre togs i tjänst efter krigets början. Österrike-Ungern startade också kriget med tre slagskepp. "Saint-Istvan" togs i drift redan på 15:e året. Yapparna startade kriget med 2 hybrider av Kawachi-klassen och 2 slagkryssare Kongo och Hiei. "Haruna" och "Kirishima" började användas senare.
    Och på bara åtta år byggde Storbritannien 26 slagskepp bara för sig själv.

    24. 9 fler slagkryssare. "Tiger" togs i tjänst efter krigets början, liksom alla slagskepp med 15 "konst och "Kanada". Alla ryska dreadnoughts togs i tjänst efter krigets början. Därför kan vi säkert säga att Republiken Ingusjien började kriget utan skräckslagskepp.
    Minus att artikeln skulle vara säkert lödd ja
  21. +2
    6 september 2021 20:42
    För intressets skull, som ett tillägg till artikeln, låt oss räkna ut hur många slagskepp och slagkryssare (som en underklass) som byggdes totalt, med början från Dreadnought och slutar med Vanguard (britten startade och slutade). Vi tar bara hänsyn till det som har kommit i drift. Gå...
    Storbritannien:
    "Dreadnought", 3 typer "Bellerophon", 3 typer "Saperb", "Neptune", 2 typer "Hercules", "Egincourt", "Erin", Kanada, 4 typer "Orion", 4 typer "King George V", 4 Iron Duke, 5 Queen Elizabeth och 5 Revenge Lägg till 2 Nelson, 5 Prince of Wales och Vanguard Totalt 43 slagskepp byggdes av britterna.
    Stridskryssare: 3 Invincible-typer, 3 Indefatigable-typer, 3 Lion- och Tiger-typer, 2 Repulses-typer, två lätta stridskryssare av typen Glories och Hood. Senare började de även byggas om till hangarfartyg. "Furies" började omedelbart byggas om till ett hangarfartyg, så vi kommer inte att räkna det. Totalt 15. Plus 43. Storbritannien gav världen 58 fartyg av linjär klass.
    Tyskland:
    4 Nassau-typer, 4 Helgoland-typer, 5 Kaiser-typer, 4 König-typer, 2 Baden-typer, 2 Gneisenau-typer och 2 Bismarck-typer. "Pocket" slagskepp "av typen Deutschland tas inte med i beräkningen, eftersom de officiellt seglade som slagskepp, och därefter i allmänhet seglade som tunga kryssare. Battlecruisers: Von der Tann, 2 typer av Moltke, Seidlitz och 3 typer av Derflinger Totalt 7. Totalt 30 från Tyskland.
    Frankrike: 4 Jean Bar-typer, 3 Brittany-typer, 2 Dunkirk-typer och 2 Richelieu-typer. Totalt 11 enheter.
    Italien: Dante Alighieri, 3 Giulio Cesare, 2 Cayo Duilio och 3 Vittorio Veneto. Totalt 9 enheter.
    Ryssland: 4 typer "Poltava" och 3 typer "kejsarinna Maria". 7
    Österrike-Ungern: 4 Viribus Unitis-typer
    Spanien: 3 typer av "Espana"
    USA: 2x Michigan, 2x Delaware, 2x Florida, 2x Arkansas, 2x Texas, 2x Nevada, 2x Pennsylvania, 3x New Mexico, 2 typer av "Tennessee", 3 typer av "Colorado", 2 typer av "North Caroline", 4 typer av "Indiana", 4 typer av "Missouri". Totalt 32 slagskepp. "Alaska" och "Guam" räknas inte, eftersom amerikanerna själva klassificerade dem som stora kryssare.Direkta ättlingar till Baltimores.
    Brasilien: 2 typer "Sao Paulo"
    Argentina: 2 typer "Moreno"
    Japan: 2 Kawachi-typer, 2 Fuso-typer, 2 Ise-typer, 2 Nagato-typer och 2 Yamato-typer. Plus 4 slagkryssare i Kongoklass. Totalt 14 enheter.
    Låt oss sammanfatta. Totalt, med början från Dreadnought och slutar med Vanguard, byggdes 146 slagskepp och 26 slagkryssare och togs i drift. och det totala beloppet är 172 enheter
    6 i England (1 färdig som hangarfartyg), 15 i USA (2 färdig som hangarfartyg), 6 i Japan (2 färdig som hangarfartyg), 6 i Tyskland, 6 i Frankrike (1 färdig som hangarfartyg) som hangarfartyg), 5 i Ryssland, 5 i Italien. Totalt såg 49 fler slagskepp och slagkryssare inte dagens ljus ...
    Så här... hi
    1. -2
      6 september 2021 21:38
      Citat: Rurikovich
      "Pocket" slagskepp "av typen Deutschland tas inte med i beräkningen, eftersom de officiellt seglade som slagskepp, och därefter i allmänhet seglade som tunga kryssare.

      Byråkratiskt är frågan mycket intressant, eftersom de enligt fördraget från 1935 klarade "slagskepps"-kvoten, eftersom de uppfyllde villkoren i Washingtonfördraget, som Tyskland gick med på att följa. Samma sak med kontraktet för det 37:e året.

      Citat: Rurikovich
      5 i Ryssland,

      Inte tillräckligt... :)
      Du glömde tre LK pr.23 och två KRT pr.69
      1. Kommentaren har tagits bort.
      2. -1
        6 september 2021 22:37
        Citat från: Macsen_Wledig
        Inte tillräckligt... :)
        Du glömde tre LK pr.23

        exakt tillflykt Du kan inte komma ihåg allt le le
      3. 0
        7 september 2021 07:00
        Och jag glömde 2 fler oavslutade typer "Yamato" .... Låt oss skriva av det för ålder lol le hi
  22. -1
    6 september 2021 20:48
    Och varför är vår "Peter den store", inte ett slagskepp? Kraftfulla vapen, bara istället för PKR-vapen. Ja, han kan ta hand om sig själv ensam.
    1. +1
      6 september 2021 21:30
      försäkra sig
      lura
      stoppa
      Tja, han är inte ett slagskepp, inte ett slagskepp!!!!
    2. 0
      8 september 2021 11:32
      Han kan inte ensam, antalet luftvärnsmissiler är begränsat. Ett hangarfartyg i par, och helst inte Kuznetsov
  23. 0
    8 september 2021 17:08
    Citat från doccor18
    De var "förvirrade" av Stalin snarare än Kuznetsov. Kuznetsov ville tvärtom bygga en balanserad konkurrenskraftig flotta, som bland annat skulle omfatta 4 tunga och 4 lätta hangarfartyg...

    Hangarfartyg vardera ett tungt för Östersjön, Svarta havet, Murmansk och Vladivostok och ett lätt hangarfartyg för Azov- och Kaspiska havet, Baikal och Ladoga.
    Och Stalin tjatade om någon sorts atomubåtar och missiler på fartyg.
  24. 0
    19 september 2021 20:56
    En tråkig artikel med en extremt snäv syn på historien om användningen av kapitalfartyg.
    Många känslomässiga ord, få fakta och detaljerad analys av ämnet.
  25. 0
    8 oktober 2021 11:16
    Men med Yamatos värdelöshet är allt inte så självklart. Japanerna hittade ingen användning för dem, eller snarare sökte de inte efter det, så det skulle nog vara mer korrekt.
    De behöll den i "Khasir-flottan" till det ögonblick då staterna vecklade ut knappdragspelet i full bredd.
    Som hindrade dem från att lägga LK i beställning med hangarfartyg. det gjorde amerikanerna.
    När Yamato och Musashi gick i affärer förlorades kriget i papperskorgen.

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"