Militär granskning

Winston Churchill. Tidig karriär och första världskriget

111

Inledning



I en rikstäckande brittisk tv-undersökning 2002 röstades Winston Churchill till "Den största britten genom tiderna", och även många år efter hans död går det inte en dag i Storbritannien utan att något tv- eller radioprogram, någon tidskrift eller tidning hyllar honom Enastående egenskaper hos en statsman, talare, stor militärstrateg. Han är en av de mest kända figurerna i Storbritannien historia.

Syftet med den här artikeln är att kasta undan slöjan av myter och legender som många historiker och oberäkneliga beundrare har byggt runt honom och titta på den verklige Winston Leonard Spencer Churchill.

Ambitioner


John Churchill, 1:e hertig av Marlborough och stamfader till Winston, var en man som drevs av ambition och egenintresse. I det spanska tronföljdskriget utnämndes han till överbefälhavare för de brittiska styrkorna och generalkapten för de allierade arméerna.

En karismatisk figur med stor diplomatisk förmåga, han var också en "född" general vars förmåga erkändes även i hans ungdom, när han befälhavde ett brittiskt regemente som då var underordnat fransmännen. Senare gav hans aggressiva militära talang honom segrar i Blenheim, Ramillis, Oudenard och Malplac; det gav honom också hertigdömet och det storslagna palatset i Blenheim, som har förblivit Marlboroughs hem sedan dess. När han dog 1722 dominerades nästan alla hans ättlingar av hans skugga.

Winston Churchill var inte redo att leva i skuggan av någon, inte ens i skuggan av sin berömda förfader, som han beundrade och ville efterlikna. Född på Blenheim Palace 1874, son till Lord Randolph Churchill och amerikanen Jenny Jerome, Churchill var symbolen för personlig ambition. Han hade en frenetisk, omättlig längtan efter världsberömmelse som journalist, författare, politiker och framför allt militärledare. Han längtade efter att bevisa för världen att han också var ett stort militärt geni, en annan Marlboro. Men när det kom till krigskonsten visade fakta att han inte var något annat än en arrogant självsäker dilettant.

Det fanns inga tecken på geni under hans första år. Han klarade sig dåligt i Harrow och kunde bara ta sig in i Sandhurst på sitt tredje försök, men även då behövde han specialutbildning för att hjälpa honom klara sin examen från 1893. Efter Sandhurst använde hans mor hjälp av sina många mäktiga vänner och älskare för att säkra hans inskrivning i 4th Hussars, och kunde sedan övertala honom att gå vart han ville för att fullfölja sina ambitioner som författare och journalist.

Under sin fyraåriga tjänstgöringstid som junior kavalleriofficer reste han till Kuba, anslöt sig till Malakands fältstyrka vid Indiens nordvästra gräns, Sudanarmén, och deltog i en kavalleristrid vid Omdurman. Tidigt i sin militära karriär var han mer av en posör än en soldat, och skrev mer än att slåss.

Han bestämde sig då för att prova sig fram som krigskorrespondent i Sydafrika, vilket visade sig vara en bra start på karriären. Tillsammans med sin personliga betjänt och 70 flaskor årgångsvin anlände han till Kapstaden i november, bara för att fångas av boerna en månad senare. Han flydde snart från ett dåligt bevakat krigsläger i Pretoria och anlände till Durham den 23 december, där han fick ett hjältemottagande. Det var vid en tidpunkt då de förment "oövervinnliga" brittiska trupperna led flera demoraliserande nederlag i händerna på boerna, så det var en liten moralisk boost för britterna. Pressen skrev mycket om hans flykt: han skapade rubriker i hela den engelsktalande världen. Nu hade han äntligen den härlighet han längtat efter.

Boerkriget avslöjade de fruktansvärda levnadsvillkoren, den utbredda fattigdomen och ohälsan hos den fattiga arbetarklassen, från vilken den brittiska regeringen försökte locka rekryter till armén. Detta var en anledning till oro för hela det brittiska etablissemanget, men inte för någon filantropisk oro för proletariatets välfärd.

Det gick upp för den härskande klassen att en man skulle arbeta mer effektivt i en fabrik och slåss mer effektivt på slagfältet om han fick tillräckligt med mat. Därför var det nödvändigt att göra eftergifter till arbetarna om myndigheterna ville skydda och utvidga det brittiska imperiet.

Under efterkrigsåren stödde således Churchill (som vid det här laget bestämt sig för att gå in i politiken och gick med i Tory-partiet) och Lloyd George (som Churchill upprätthöll en viss politisk vänskap med) välfärdsreformer enbart av pragmatism, inte av välvilja.

Under tiden blev Churchills första vistelse med tories kortlivad: 1904 lämnade han partiet.

Efter det allmänna valet 1906 belönades Churchill för att han lämnade toryerna med ett jobb som understatssekreterare för kolonierna, vilket var en relativt ny position.

Churchills politiska trångsynthet vittnar om det faktum att han 1908-1909 försökte minska militärutgifterna och även motsatte sig Reginald McKenna, amiralitetets första Lord, som förespråkade en ökning av sjöfarten. flotta. Churchill talade med förakt om att det fanns ett militärt hot från Tyskland. Men när han själv blev amiralitetets förste herre 1911, ändrade han omedelbart sin position; nu när flottan var under hans kontroll bestämde han att den fortfarande behövde utökas.

Som Lloyd George uttryckte det,

Som vanligt ser han på kontoret han för närvarande driver som det centrum på vilket universum är centrerat.

Churchills rykte som en stor talare är också överdrivet. Han var onekligen en mästare i det engelska språket, och hans högtravande, melodramatiska presentationsstil var effektiv i underhuset och väl lämpad för radio.

Aneuryn Bevan, som var en mycket mer framstående talare, sa om honom:

Medelmåttigheten i hans tänkande döljs av storheten i hans språk.

1910-1911 visade Churchill, som vid det här laget hade blivit inrikesminister, sin sanna inställning till det vanliga arbetande folket i Storbritannien.

Den 8 november skickade han trupper in i Rhonddadalen för att slå ner gruvarbetarnas strejk. Han planerade att sätta upp en militär avspärrning runt de walesiska dalarna med syftet att tvinga gruvarbetarna att underkasta sig eller svälta ihjäl. Det var knappast handlingen av en "stor statsman". Detta lyfte fram de grova klassintressen som Churchill stod för och visade i vilken utsträckning han skulle gå för att undertrycka arbetarklassens oro.

"Åh, detta förtjusande krig!"


Vid kriget hade Winston Churchill, om jag får säga det, särskilt varma känslor.

Han sa till och med en gång:

Jag tror att jag borde bli förbannad för jag älskar det här kriget. Jag vet att det bryter och förstör livet för tusentals människor varje ögonblick – och ändå kan jag inte låta bli – jag njuter av varje sekund av det.

Naturligtvis älskade han kriget inte för dess egen skull – han älskade det "för dess egen skull".

Vägen genom Europas bloddränkta, likbeströdda slagfält var hans väg till personlig ära, en chans att bli ännu en Marlborough och outplånligt skriva in sitt namn på världshistoriens sidor.

Det betydde ingenting för honom att miljontals människor skulle dö på smutsiga, blodiga slagfält innan de ens nått tonåren; det spelade ingen roll att jorden över hela den europeiska kontinenten skulle fyllas av sörjande änkor och föräldralösa barn, vilkas hjärtan för alltid skulle vara tunga av sorg till följd av hänsynslös slakt.

Spelade allt detta någon roll jämfört med den ännu större förhärligandet av namnet Winston Churchill?

Det var människans perverterade och frånstötande tänkande, driven av alltförtärande själviskhet. Hans själviskhet härrörde från en orubblig övertygelse om att han föddes framför alla andra och hade en gudomlig rätt att dominera den "rabbla" som utgjorde majoriteten av samhället.

I början av oktober fick premiärminister Herbert Asquith ett häpnadsväckande telegram från Churchill som föreslog att han skulle säga upp sin post och ta kommandot över en armé som skickades för att hjälpa Belgien. Vad generöst av honom - denna före detta löjtnant, som bara lyckades ta sig in i Sandhurst på sitt tredje försök, var på väg att utfärda order till generaler, överstar och andra officerare som hade många års erfarenhet bakom sig. Nåväl, åtminstone under dessa mörka tider, gav det hans kolleger något att skratta åt.

Churchills problem var att den korrekta brittiska flottstrategin var uppenbar men tråkig: hålla den tyska flottan inlåst i sina hamnar, blockera Tyskland och hindra henne från att handla utomlands. En viktig uppgift, men knappast en som skulle ge honom den berömmelse och det erkännande som han så längtat efter.

Om han inte hade en armé att spela med skulle han bara behöva göra något spektakulärt med flottan.

Så gjorde han, men inte riktigt som han hade planerat.

Dardaneller


Fredrik den store sa en gång att om du måste dra ditt svärd till försvar av staten måste du se fienden slås ner av åska och blixtar samtidigt. Med andra ord, kombinerad verksamhet är avgörande för framgång. Varje general kände till denna grundläggande sanning. Men för vår "mästare i modern krigföring" gällde inte krigets regler: han var för otålig för att visa sitt militära geni. Han insisterade på ett fälttåg i Dardanellerna, som i första hand var högst opraktiskt, men där både armén och flottan skulle delta (flygvapnet var bara i sin linda vid den tiden).

Churchill väntade inte tills tillräckliga styrkor dök upp; han gav grönt ljus till den katastrofala sjöattacken som ägde rum den 18 mars 1915. Som ett resultat sänktes tre Royal Navy-fartyg och ytterligare fyra inaktiverades.

Denna misslyckade operation uppmärksammade också de turkiska styrkorna på faran för ytterligare attacker, så den 25 april, när en andra attack inleddes, denna gång med 400 000 soldater, var de redo. Som ett resultat uppgick de allierade förlusterna till 252 000.

Sålunda led flottan och den brittiska armén irreparable förluster. Och allt för att egoisten ville skapa sig ett rykte som ett geni i krigskonsten.

Hans apologeter kommer att säga att det inte var Churchills fel.

Så vem var skyldig till detta? Vem var så fast besluten att genomföra denna halvdana attackplan?

Vem bestämde sig dumt för att starta en kampanj utan trupper? Vem var huvudbefälhavaren?

Churchill!

Men det var inte hans fel?

Jag tror inte på det.

Kombinationen av detta och Dardanellernas fiasko innebar att Churchill, som hade retat upp toryerna när han lämnade dem 1904, måste avsättas från sin post som amiralitetets förste herre. Han försökte desperat att hålla fast vid sin post: han slogs, han tiggde, men till slut fick han sparken. Han blev ännu mer förödmjukad när han fick posten som kansler i hertigdömet Lancaster.

För att lägga till hans förnedring uteslöt Asquith honom från sin nybildade, strömlinjeformade krigskommitté: det var den sista förolämpningen. Han höll sitt avgångstal i underhuset den 15 november 1915 och den 18:e gick han över till Frankrike och anmälde sig för militärtjänst. Befälhavaren för den brittiska expeditionsstyrkan, Sir John French, gav honom ett fantastiskt löfte att han snart skulle få befälet över en infanteribrigad: således skulle den tidigare löjtnanten för 4:e husarerna bli brigadgeneral tack vare en annans beskydd tidigare kavalleriofficer.

Detta skulle förmodligen vara den snabbaste befordran i militärhistorien sedan de dagar då aristokratin kunde köpa sina egna positioner. Krigskontoret vägrade dock att tillåta en sådan dum befordran (Churchill ville faktiskt bli överbefälhavare i Östafrika). Istället fick han, till sin avsky, "bara" befälet över en infanteribataljon, som sändes till Belgien den 16 januari. Det är bra att den här bataljonen deltog i ett relativt litet antal fientligheter.

Livet i skyttegravarna var något mindre bekvämt än livet på bänkarna. Hans hjältedåd, när han frivilligt anmälde sig till militärtjänst, var bara för att skylla på. Han visste att han inte ens med sina förbindelser skulle bli fältmarskalk, så i maj 1916 fick han lämna armén under förutsättning att han lovade att inte försöka återvända igen.

När han återvände till London och ivrig att korrida maktens korridorer igen, fascinerade han Lloyd George och andra för att tvinga Asquith att avgå. Naturligtvis var detta "för landets bästa", för att inte tala om Churchills bästa, för utan tvekan, så snart hans tidigare kollega Lloyd George tillträder posten som premiärminister, kommer han själv att få en hög post .

Men när Lloyd George efterträdde Asquith som premiärminister i december vägrade han att motsätta sig andra medlemmar av sin koalitionsregering genom att inte inkludera Churchill i kabinettet.

Men Lloyd George insåg att Churchill hade varit en trogen allierad under de första åren av deras politiska partnerskap, och i juli 1917 kände han sig i en tillräckligt stark position för att erbjuda honom posten som ammunitionsminister. Churchill gick med på det, trots att han inte skulle ingå i krigskabinettet.
Författare:
Använda bilder:
https://www.chu.cam.ac.uk/
111 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Lech från Android.
    Lech från Android. 15 september 2021 04:08
    +5
    Jag minns Churchill mer som en ivrig anti-sovjet och en trogen fiende till vårt land ... dock var och är nästan hela den brittiska eliten sådan nu.
    Och vad gäller det geni som Churchill ... heh heh är ett bra geni som mediokert dödade hundratusentals människor och krigsskepp.
    Men biografin om den här mannens liv är mycket fascinerande trots hans dåliga gärningar.
    Jag ser fram emot att fortsätta. Jag tackar författaren för artikeln.
    1. ROSS 42
      ROSS 42 15 september 2021 04:14
      +4
      Citat: Lech från Android.
      Jag minns Churchill mer som en ivrig antisovjet och en pålitlig fiende till vårt land ...

      god

      https://aif.ru/society/history/nachnetsya_panika_v_kremle_kak_cherchill_prizyval_bombit_moskvu
    2. Luminman
      Luminman 15 september 2021 05:21
      0
      Och om Churchills geni ...

      Jag läste någonstans att Churchill hamnade i det här kriget bara för att han var skyldig en mycket stor summa till en rik engelsk jude
    3. Arzt
      Arzt 15 september 2021 08:25
      +3
      Jag minns Churchill mer som en ivrig anti-sovjet och en trogen fiende till vårt land ... dock var och är nästan hela den brittiska eliten sådan nu.
      Och vad gäller det geni som Churchill ... heh heh är ett bra geni som mediokert dödade hundratusentals människor och krigsskepp.
      Men biografin om den här mannens liv är mycket fascinerande trots hans dåliga gärningar.
      Jag ser fram emot att fortsätta. Jag tackar författaren för artikeln.

      Churchill kunde helt enkelt ha slutit en allians med Hitler. Och då skulle du och jag bo i ett annat land. Om de bara var födda. wink
      1. hamburgare
        hamburgare 15 september 2021 08:48
        0
        Citat från Arzt
        Churchill kunde helt enkelt ha slutit en allians med Hitler.

        Kunde inte. Hitlers seger innebar slutet för det brittiska imperiet.
        1. Arzt
          Arzt 15 september 2021 09:06
          +1
          Kunde inte. Hitlers seger innebar slutet för det brittiska imperiet.

          Ändå var Chamberlain för.
          Churchill representerade, trots all sin antikommunism, det pro-ryska partiet i deras parlament.
          1. hamburgare
            hamburgare 15 september 2021 10:37
            -1
            Vad jag minns var det Chamberlain som förklarade krig mot Hitler. På något sätt stämmer inte hans handlingar med tanken på en allians med Tyskland.
            1. Arzt
              Arzt 15 september 2021 12:08
              +2
              Vad jag minns var det Chamberlain som förklarade krig mot Hitler. På något sätt stämmer inte hans handlingar med tanken på en allians med Tyskland.

              Han var bunden av ett fördrag med Polen.
              Men München kunde inte skriva på.
              1. hamburgare
                hamburgare 15 september 2021 16:13
                -1
                Kontraktet skrevs också med honom. När var Chamberlain "för" en allians med Hitler? Vad var det?
                Citat från Arzt
                Men München kunde inte skriva på.

                Ville inte, rädisor, slåss. Och Churchill hade rätt i detta. Detta är inte en fackförening.
                1. Aska av Claas
                  Aska av Claas 15 september 2021 19:25
                  +1
                  Citat från burger
                  Kontraktet skrevs också med honom. När var Chamberlain "för" en allians med Hitler? Vad var det?

                  Tja, faktiskt, Chamberlains berömda fras "Jag skapade fred för denna generation", tror jag, syftar inte på avtalet, utan till den deklaration som undertecknades av honom och Hitler vid ett personligt möte den 30 september. I själva verket var det en deklaration om icke-aggression. Och Chamberlain var initiativtagaren till dess antagande. Detta trots det faktum att Fuhrern vid ett möte med Halifax ett år tidigare kallade sig en fanatisk motståndare till alla typer av konferenser, vars meningslöshet är obestridlig från första början))
                  1. hamburgare
                    hamburgare 15 september 2021 21:00
                    -3
                    Vad har allt detta att göra med Storbritanniens förmodade allians med Hitler?
              2. Aska av Claas
                Aska av Claas 15 september 2021 19:09
                +2
                Citat från Arzt
                Men München kunde inte skriva på.

                WHO? Chamberlain? Hur är det - "skriv inte under"?
                1. Arzt
                  Arzt 15 september 2021 19:18
                  +3
                  WHO? Chamberlain? Hur är det - "skriv inte under"?

                  Rent teoretiskt.
                  I det verkliga livet var Chamberlain en anhängare av en allians, eller åtminstone neutralitet med Tyskland. Vad jag pratar om.
                  Och då kunde inget låneavtal och allt som Hitler hade i väster mot England hamna i närheten av Moskva 1941.

                  Så vi hade tur med Churchill. wink
                  1. Aska av Claas
                    Aska av Claas 15 september 2021 19:29
                    -2
                    Citat från Arzt
                    I det verkliga livet var Chamberlain en anhängare av en allians, eller åtminstone neutralitet med Tyskland.

                    Och varför inte underteckna avtalet i München och den gemensamma förklaringen? Jag ser inte logiken.
        2. Aska av Claas
          Aska av Claas 15 september 2021 09:25
          +2
          Citat från burger
          Kunde inte. Hitlers seger innebar slutet för det brittiska imperiet.

          Zugzwang. Allierad seger betydde detsamma.
          1. hamburgare
            hamburgare 15 september 2021 10:41
            -1
            Slutet på det brittiska imperiet, som ett kolonialt, var en självklarhet utan några krig. Kriget påskyndade bara denna process.
            Citat: Ashes of Klaas
            Zugzwang. Allierad seger betydde detsamma.

            Så du måste välja det minsta av det onda. Och den allierade segern är helt klart den mindre "ondskan".
            1. Martyn
              Martyn 15 september 2021 16:04
              -1
              Citat från burger
              Slutet på det brittiska imperiet, som ett kolonialt, var en självklarhet utan några krig.

              Det var därför de behövde ett krig. För att försöka hålla fast vid makten över kolonierna. Men saker och ting gick inte enligt deras plan.
              1. hamburgare
                hamburgare 15 september 2021 16:22
                0
                Och på vilket sätt var det meningen att kriget skulle bidra till att behålla makten över kolonierna? Vilket scenario?
                1. Martyn
                  Martyn 16 september 2021 17:12
                  0
                  Ett världskrig startas med syftet att omfördela världen.
                  Kapitalismens utveckling är omöjlig utan expansion. För att metropolen ska blomstra och utvecklas är det nödvändigt att lägga beslag på nya resurser, nya marknader. En gång fanns det mycket att gå framåt: eran av geografiska upptäckter gav nya länder (infödda - sopor, alla under kniven eller i "arbetsreserverna"). Men så visade det sig att jorden är ändlig, eftersom den är rund. Och vid något tillfälle var det uppdelat mellan flera metropoler. Det är det, sedan bara omfördelning, klipp av en bit från en annan. Som ett resultat av världskriget sker en sådan omuppdelning. Och var och en av anstiftarna till ett sådant krig hoppas att omfördelningen kommer att ske till hans fördel. Förresten, anglosaxarna fick de maximala preferenserna från andra världskriget. Bara andra, utomlands. Och öborna räknade fel.
                  1. Liam
                    Liam 16 september 2021 17:21
                    +1
                    Citat: Martin
                    Kapitalismens utveckling är omöjlig utan expansion

                    Då måste man anta att nästan kapitalismen i 80 år har förfallit och vissnat.Utan världskrig.Alla kapitalister blir fattigare och lever sämre
                    1. Martyn
                      Martyn 16 september 2021 17:44
                      -1
                      Citat från Liam
                      Då måste man anta att kapitalismen har ruttnat och förfallit i nästan 80 år.

                      Du kommer inte tro… god
                      Jo, för det första, inte 80, men betydligt mindre. Efter att ha fått ett gäng preferenser efter andra världskriget, använde den viktigaste planetariska kapitalisten, UWB, framgångsrikt dessa preferenser under många år i rad. Toppen av välstånd kom på 70-talet av 1-talet. Det var då som Sovjetunionen, som just hade krupit ur efterkrigstidens förödelse och återställande, med sådan avund såg på "kapitalistiskt välstånd". Vilket (välstånd) kommer att förvandlas till en stabil myt, som många tror på redan nu. Denna tro stöddes framgångsrikt av omöjligheten för de flesta sovjetiska människor att gå bakom "ridån" och se med sina egna ögon. Och jag, inklusive. Som många sovjetiska människor trodde jag på detta "välstånd". För att förstöra denna tro räckte det med att åka till det "välsignade västerlandet" bara XNUMX (en!) gång, bo och arbeta där i flera veckor. Och det är allt. Tron kollapsade omedelbart, så fort man ser livet med egna ögon, och inte enligt sagor om berättare.
                      I slutet av 80-talet var detta "välstånd" redan väldigt, väldigt surt. Men tron ​​fanns kvar och stöddes dessutom av västvärlden själv. De vet redan hur man splurar på 180:e nivån. I början av 90-talet fick kapitalismen framgångsrikt ett tillfälligt andrum som ett resultat av segern över det socialistiska lägret under det kalla kriget. Var uppmärksam: återigen kriget, även om det är kallt, men över hela världen. Oöverträffade marknader och källor till gratis resurser har öppnats. Men inte länge. Från och med 2000-talet började butiken gömma sig bakom, och på 2020-talet täckte den sig mycket starkt. Och nu är västerlandets huvudstad väldigt surt.
                      Tror du att det bara finns alla dessa splittringar i valen, BLM, ständiga kriser, förtal på det militära området, den offentliga skulden växer exponentiellt? Allt har ekonomiska konsekvenser.
                  2. hamburgare
                    hamburgare 17 september 2021 14:30
                    0
                    Om kolonierna. Enligt min uppfattning behövs resurser för att behålla kolonierna. När ett krig bryter ut kan kolonialmakten inte tilldela samma mängd resurser som i fredstid. Som ett resultat stiger kampen för självständighet i kolonierna. Som ett resultat förlorar makten kolonier även efter att ha vunnit kriget.
                    Citat: Martin
                    Kapitalismens utveckling är omöjlig utan expansion.

                    Hur är Finland med Kanada?
                    Citat: Martin
                    Och vid något tillfälle var det uppdelat mellan flera metropoler. Det är det, sedan bara omfördelning, klipp av en bit från en annan. Som ett resultat av världskriget sker en sådan omfördelning

                    Hur lyckades då förlora Japan och Tyskland en sådan framgång?
                    Citat: Martin
                    Och var och en av anstiftarna till ett sådant krig hoppas att omfördelningen kommer att ske till hans fördel.

                    Enligt min uppfattning försökte England i båda världskrigen att inte förlora det hon hade, och inte få ett nytt. Och hon misslyckades i båda. Och erfarenheterna från England visar att seger inte nödvändigtvis ger ekonomiska preferenser.
                    1. Martyn
                      Martyn 17 september 2021 19:24
                      0
                      Citat från burger
                      När ett krig bryter ut kan kolonialmakten inte tilldela samma mängd resurser som i fredstid.

                      Det är klart. Krig är en kamp mellan ekonomierna. Kolonimakten har fler chanser (det verkar som), eftersom solen "aldrig går ner" på den. Men det fungerar inte alltid. Kampen för självständighet ger inte alltid det önskade resultatet. En koloni som har fått de facto självständighet förblir ekonomiskt beroende, vilket ofta inte är bättre.
                      Citat från burger
                      Hur är Finland med Kanada?
                      Kanada är som USA. Och i Finland, med dess territorium, befolkningen, som i St Petersburg. Hon skulle vilja erövra sitt eget territorium.
                      Citat från burger
                      Hur lyckades då förlora Japan och Tyskland en sådan framgång?

                      Tja, varje sovjetisk student vet detta. USA, som vann andra världskriget med pengar, hällde in mycket pengar till Tyskland och Japan och försökte förvandla dem till sina ekonomiska kolonier (och militära, förresten). Det är det "ekonomiska miraklet". Har du någonsin hört talas om Marshallplanen? Läs bara inte om honom på Wikipedia, hon kommer inte att skriva sanningen.
                      Citat från burger
                      Och hon misslyckades i båda.

                      För förutom England bevakade andra vargar deras intressen. De visade sig helt enkelt vara yngre och mer tandiga. I båda fallen fick USA huvudpreferenserna. Det är bara det att amerikanerna var de första att förstå att en koloni där man måste stå bredvid varje indian med en käpp har länge överlevt sig själv ekonomiskt. Det är nödvändigt att ge kolonin laglig "självständighet", att översvämma den med eget kapital, dess varor, köpa den lokala eliten så att den själv upprättar polisordning. Och det är allt. Resurser från kolonilandet pumpas till moderlandets fördel, kolonin köper amerikanska varor (även om de produceras lokalt), vinster strömmar in i fickorna på moderlandets affärsmän. Det finns inget behov av att spendera pengar på koloniala trupper eller på storstadspolisen. Och om något går fel, färgrevolutioner, sanktioner (mycket, förresten, mycket effektiva för ett land som är helt integrerat i den amerikanska ekonomin), och man kan bomba de infödda lite om de blir helt olydiga.
                    2. Martyn
                      Martyn 17 september 2021 19:31
                      0
                      Citat från burger
                      Enligt min uppfattning behövs resurser för att behålla kolonierna.

                      Ja, vissa resurser behövs. Men resurserna täcker kostnaderna. (Annars skulle det koloniala systemet inte existera om det var olönsamt). När kriget startar pumpas resurserna från kolonin ut ännu mer intensivt. Upp till människa. Fråga hur många brittiska militära enheter som bestod av indianer, nyzeeländare osv.
              2. Aska av Claas
                Aska av Claas 15 september 2021 19:14
                0
                Citat: Martin
                Det var därför de behövde ett krig. För att försöka hålla fast vid makten över kolonierna.

                Dumheter. För detta behövdes fred i Europa till varje pris. Läs inspelningen av Halifaxs samtal med Hitler ett år före München – där var britterna särskilt oroade över kolonialfrågan, som var kopplad till europeiska angelägenheter.
                1. Martyn
                  Martyn 16 september 2021 17:16
                  +1
                  Citat: Ashes of Klaas
                  För detta behövdes fred i Europa till varje pris.

                  Om Europa (England och Frankrike) behövde fred skulle de få det utan svårighet. Rent ekonomiskt kunde de strypa Tyskland på 30-talet utan att resa sig från soffan. De gjorde dock precis tvärtom.
                2. aybolyt678
                  aybolyt678 21 september 2021 07:36
                  0
                  Citat: Ashes of Klaas
                  Dumheter. För detta behövdes fred i Europa till varje pris.

                  se på frågan mer än ett samtal mellan två professionella lögnare. Tyskland är en utvecklad etnisk grupp som inte har kolonier, ivriga att utöka sina gränser, ställa den mot Frankrike eller ett annat land på fastlandet, det är mycket fördelaktigt för en sjömakt, vilket neutraliserar en framtida konkurrent. Därför behövde England ett krig i Europa.
        3. ViacheslavS
          ViacheslavS 26 oktober 2021 13:50
          0
          Så gott han kunde, lyckligtvis för oss, hatade han nazisterna mer än kommunisterna. Egentligen var hans föregångare Chamberlain, tvärtom, inte emot att upprätthålla goda relationer med Hitler.
          För Sovjetunionen var både Tyskland och England förvisso fiender, och ofta bildas i sådana situationer tillfälliga allianser, två mot en. När Tyskland var i krig med England handlade Sovjetunionen med Tyskland och Molotov fördömde kriget "för att förstöra Hitlerismen". Efter den tyska attacken mot Sovjetunionen, beslutade England, lyckligtvis för oss, att stå på vår sida i kriget mot Hitler.
          1. hamburgare
            hamburgare 26 oktober 2021 16:46
            0
            Citat från: ViacheslavS
            Så gott han kunde, lyckligtvis för oss, hatade han nazisterna mer än kommunisterna.

            Kunde inte. Churchill är politiker, Tyskland hotade Storbritanniens intressen mycket mer än Sovjetunionen. Om det var tvärtom skulle Sovjetunionen hota Storbritanniens intressen mer, skulle vara vän med Hitler.
            Citat från: ViacheslavS
            Egentligen var hans föregångare Chamberlain, tvärtom, inte emot att upprätthålla goda relationer med Hitler.

            Chamberlain slöt en allians med Polen och förklarade krig mot Tyskland.
            Citat från: ViacheslavS
            För Sovjetunionen var både Tyskland och England förvisso fiender, och ofta bildas i sådana situationer tillfälliga allianser, två mot en. När Tyskland var i krig med England handlade Sovjetunionen med Tyskland och Molotov fördömde kriget "för att förstöra Hitlerismen". Efter den tyska attacken mot Sovjetunionen, beslutade England, lyckligtvis för oss, att stå på vår sida i kriget mot Hitler.

            England är långt borta och dess intressen med Sovjetunionen träffade praktiskt taget inte varandra. Den tyska ledningen gjorde ingen hemlighet av sina planer på att erövra livsrum i öst. Samarbetet med nazisterna i den sovjetiska ledningen var ett misstag som kostade medborgarna i Sovjetunionen dyrt.
            1. ViacheslavS
              ViacheslavS 26 oktober 2021 16:49
              0
              Kunde inte. Churchill är politiker, Tyskland hotade Storbritanniens intressen mycket mer än Sovjetunionen. Om det var tvärtom skulle Sovjetunionen hota Storbritanniens intressen mer, skulle vara vän med Hitler.

              England, att Sovjetunionen, att Tyskland ansågs vara dess fiender, men från Churchills memoarer fick jag personligen intrycket att han helt enkelt inte hatade Hitler.

              Samarbetet med nazisterna i den sovjetiska ledningen var ett misstag som kostade medborgarna i Sovjetunionen dyrt.

              Alla samarbetade fram till porerna.
              1. hamburgare
                hamburgare 26 oktober 2021 17:16
                0
                Citat från: ViacheslavS
                England, att Sovjetunionen, att Tyskland ansågs vara dess fiender, men från Churchills memoarer fick jag personligen intrycket att han helt enkelt inte hatade Hitler.

                Sovjetunionen under första hälften av XNUMX-talet är som ISIS nu, förbjudet i Ryska federationen, extremister som försöker förstöra grannländernas politiska system. Men Storbritannien gjorde praktiskt taget ingenting mot Sovjetunionen. Tyskland vinner i Europa Tyskland är oacceptabelt för Storbritannien.
        4. zenion
          zenion 26 oktober 2021 14:17
          0
          Som det var, men en sak blev klar, förstörde Churchill det brittiska imperiet. Han kämpade på precis samma sätt som han under första världskriget genomförde en operation mot Turkiet, med våld förde de bort den som var kvar i livet. Och draperiet från Hitler, när han fick göra drangen hem, lämnade samtidigt alla vapen i Dunkerque till Hitler. Churchill visste att han inte behövde det i Naglia, och Hitler skulle komma väl till pass som det första bidraget från en allierad till nazismen. En tjänsteman skrev att det fanns en order där det var förbjudet att skada utrustning och bränna det bränsle som fanns kvar.
          1. hamburgare
            hamburgare 26 oktober 2021 16:54
            0
            Citat från Zenion
            Som det var, men en sak blev klar, förstörde Churchill det brittiska imperiet.

            Jag skulle inte vara så kategorisk, det brittiska imperiet började blekna i bakgrunden redan före första världskriget. Källan till dess makt, kolonierna, blev inte lika lönsamma som tidigare, den antikoloniala rörelsen expanderade i själva kolonierna. Andra världskriget påskyndade bara denna process, men var inte anledningen.
            Citat från Zenion
            Han kämpade på exakt samma sätt som han under första världskriget genomförde en operation mot Turkiet, med våld förde de bort den som var kvar i livet.

            Hot kämpade på något sätt, och några levererade på den tiden olja och spannmål till nazisterna.
            Citat från Zenion
            Churchill visste att han inte behövde det i Naglia, och Hitler skulle komma väl till pass som det första bidraget från en allierad till nazismen. En tjänsteman skrev att det fanns en order där det var förbjudet att skada utrustning och bränna det bränsle som fanns kvar.

            Det här är nonsens.
  2. norr 2
    norr 2 15 september 2021 05:06
    +4
    så inte bara Churchill hade varma känslor för kriget. General Chernota från "Running" beundrade också hur vacker strid är i ett krig...
    Och hur Churchill hatade Stalin och Sovjetunionen.. Hur han hatade! Och det var för vad. Stalin räddade Sovjetunionens största imperium under andra världskriget, och Churchill förlorade Brittiska Indien under andra världskriget och det brittiska imperiets storhet tog slut ...
    Tja, efter det, hur ska man inte hata Sovjetunionen och Stalin ...
    1. aybolyt678
      aybolyt678 21 september 2021 07:39
      0
      Citat: North 2
      Tja, efter det, hur ska man inte hata Sovjetunionen och Stalin ...

      han tog hämnd på honom ... notera att Churchill fick Strumpebandsorden inte efter andra världskrigets slut, utan en månad efter Stalins död.
  3. Xlor
    Xlor 15 september 2021 05:11
    +4
    Churchills geni ligger kanske i det faktum att britterna satt på öarna och såg andra slåss för dem – nyzeeländare, sydafrikaner, indier, polacker, greker och kanadensare. Men vid olika konferenser, där världens öde avgjordes, var de de första att sträva ...
  4. Korsar4
    Korsar4 15 september 2021 06:05
    +7
    Tack för historien. Men vad mycket patos.
    1. Havskatt
      Havskatt 15 september 2021 06:32
      +11
      Sergey, god morgon! le
      Och det finns ingen historia där, bara patos. Författaren i texten hoppar som en ung dam genom en bäck, från sten till sten. Och om en sådan figur som Churchill skulle man kunna skriva mer och mycket mer intressant. Man måste också leta efter en sådan politiker som patologiskt hatar Ryssland, Adolf är ett litet barn jämfört med honom.
      Men han visste om vapen, ja, han kunde åtminstone förstå något? skrattar
      1. Korsar4
        Korsar4 15 september 2021 07:44
        +4
        God morgon Konstantin!

        Ibland märkte jag att det första ordet kan sägas uppmuntrande. Och faktiskt, alla samma ansträngningar görs. Och sedan säga till.
        1. Havskatt
          Havskatt 15 september 2021 08:07
          +10
          Som tankfartyg har jag ett speciellt förhållande till Sir Winston, för vad du än säger så var han den förste att skjuta igenom det här projektet. le Han hade en doft.
          1. Korsar4
            Korsar4 15 september 2021 09:30
            +2
            Jag kom på mig själv med att tänka att jag vet för lite. Första associationer: ursprung, möten för de tre stora, Fulton-tal, nederlag mot Attlee, Nobelpris.

            Och det här är separata dukar, som till exempel Leonid Leonov skulle kunna ta på sig i skala.
            1. Havskatt
              Havskatt 15 september 2021 09:40
              +3
              Leonov gick på något sätt förbi mig, han drogs inte till att läsa av någon anledning. begära
              1. Korsar4
                Korsar4 15 september 2021 09:44
                +2
                Dukarna är stora. Jag säger inte att det är harmoni. Men några av kapitlen och observationerna är förvånansvärt mästerliga.
                1. Kommentaren har tagits bort.
      2. zenion
        zenion 26 oktober 2021 14:21
        0
        Naturligtvis var han tekniskt kunnig. När han blev First Lord of the Amiralty beställde han fartyg som visade sig vara äckliga, men någon från hans familj tjänade bra på det.
        1. Havskatt
          Havskatt 26 oktober 2021 14:55
          +1
          Vilken typ av fartyg?
  5. parusnik
    parusnik 15 september 2021 06:07
    +2
    Författarens fertilitet är fantastisk .. Igår, om gruvarbetarna, idag om Churchill. le
    1. Havskatt
      Havskatt 15 september 2021 06:19
      +8
      Det vore bättre om han var infertil. negativ
      1. Okolotochny
        Okolotochny 15 september 2021 11:20
        +1
        Konstantin, hi . Det finns inget behov av detta. "Covid-dissidenter" kommer att springa fram och prata om sambandet mellan vaccination och erektil dysfunktion))
        1. Havskatt
          Havskatt 15 september 2021 12:14
          0
          Fan, tänkte inte på dem. varsat Jag kommer inte göra det igen. tillflykt
    2. Okolotochny
      Okolotochny 15 september 2021 07:57
      +1
      Det handlade också om gruvarbetarna))
  6. Tatra
    Tatra 15 september 2021 06:53
    0
    Och resultatet av den ryska omröstningen i projektet "Rysslands namn" 2008, kommunisternas fiender fräckt, trotsigt förfalskade, i veckor blockerades röstknapparna för Lenin och Stalin, och de kandidater som var fördelaktiga för fienderna till kommunisterna - de var elaka, fega - på natten, kastade 100-150 tusen röster var och drog Nevskij och Stolypin in i de tre bästa vinnarna, och de facto vann Stalin.
    1. Havskatt
      Havskatt 15 september 2021 08:11
      +5
      Irina, kära du älskar , men vad har detta med saken att göra?

      "Var är floden och var är godset?" (c) le



      Vackert, eller hur?
      1. Tatra
        Tatra 15 september 2021 08:28
        +4
        Trots det faktum att vi i början av artikeln pratar om att välja den bästa engelsmannen, och i Ryska federationen fanns ett liknande projekt, och Stalin och Churchill spelade samtidigt en stor roll i deras lands historia.
        1. Havskatt
          Havskatt 15 september 2021 08:37
          0
          Ändå är det starkt ansträngt, som man säger - "Det finns ett fläderbär i trädgården och en farbror i Kiev." le
          Men, din vilja, som du vill. hi
          1. Tatra
            Tatra 15 september 2021 08:38
            +3
            Var inte indignerad, det inspirerade bara till associationer.
            1. Havskatt
              Havskatt 15 september 2021 08:39
              +2
              Ja, jag är inte upprörd, vi har åsiktsfrihet här. le älskar
    2. Phil77
      Phil77 15 september 2021 08:22
      +1
      "Det var allt Churchills idé,
      på artonde året...
      V.S.Vysotsky. wink
    3. Aska av Claas
      Aska av Claas 15 september 2021 08:59
      +1
      Citat från tatra
      och de facto vann Stalin.

      ja, låt oss anta. "Namnet på Ryssland är Dzhugashvili" - det låter, ja. Och sen då? Mormödrar från Putins avdelningar skulle gå på en veckolång spree vid detta tillfälle? Skulle du personligen ha tilldelats Stalinpriset med bovete och pasta? Vad exakt spelar denna gräsrotsfars med "namn" för roll?
  7. undecim
    undecim 15 september 2021 07:07
    +8
    Syftet med den här artikeln är att kasta undan slöjan av myter och legender som många historiker och oberäkneliga beundrare har byggt runt honom och titta på den verklige Winston Leonard Spencer Churchill.

    Författaren, förutom kreativ svaghet, lider också av en fullständig brist på självkänsla, för med hans talanger och kunskap är att sätta ett sådant mål ett tydligt tecken på storhetsvansinne, vilket bekräftas av det allra första stycket.
    John Churchill, 1:e hertig av Marlborough och stamfader till Winston, var en man som drevs av ambition och egenintresse.

    Författaren var på väg att "kassera" något, men brydde sig inte ens om att bekanta sig med släktforskningen för föremålet för sina övningar.
    Sir Winston Leonard Spencer Churchills första direkta förfader var Sir Winston Churchill, militär, politiker, historiker och far till John Churchill, XNUMX:e hertig av Marlborough.
  8. Olgovitj
    Olgovitj 15 september 2021 07:19
    +6
    Någon sorts "avhuggen", ofullbordad artikel.... begära

    Men inte ens här lyckades författaren övertyga att Churchill var medelmåttighet och ett misslyckande.

    Förlorare ser inte ut så här...
    1. Korsar4
      Korsar4 15 september 2021 07:46
      +5
      Förlorare är vanligtvis kända i snäva kretsar.
      Och vem kan vara helt säker.
      Som i Andersens saga om den lyckliga och förloraren.
      1. Olgovitj
        Olgovitj 15 september 2021 08:02
        +1
        Citat från Korsar4
        Förlorare är vanligtvis kända i snäva kretsar.

        Napoleon, Hitler-lyckliga?
        1. Korsar4
          Korsar4 15 september 2021 09:24
          +6
          Skurkar. Men de lyckades för mycket för att kunna kallas misslyckanden.
          1. Olgovitj
            Olgovitj 15 september 2021 09:34
            0
            Citat från Korsar4
            Men de lyckades för mycket för att kallas förlorare.

            misslyckades i storleksordningar större än framgångsrika.

            Jag tror att de själva skulle bli väldigt förvånade över att veta att de har "tur"
            1. Korsar4
              Korsar4 15 september 2021 09:42
              +3
              Finalen avgör förstås mycket.
              Jag antar att de flesta fransmän är stolta över Napoleon. Det bekräftar åtminstone gravplatsen. Även om båda positionerna inte är en indikator.
              1. Olgovitj
                Olgovitj 15 september 2021 12:02
                -1
                Citat från Korsar4
                Jag antar att de flesta fransmän är stolta över Napoleon.

                ingalunda.

                De flesta fördömer honom, årsdagar firas inte, inkl. och på statlig nivå.

                Stolt över att han återinförde slaveriet? Knuffade Frankrike till bakgården? Medfört oöverträffade förluster etc.?
                1. Korsar4
                  Korsar4 15 september 2021 18:14
                  0
                  Han är åtminstone en av de tre viktigaste historiska personerna i Frankrike, tillsammans med Ludvig XIV och Charles de Gaulle. Inte illa för en potentiell "förlorare".

                  Även om allt detta såklart beror på utgjutet blod. Och det här är inte vår hjälte.
                  1. Olgovitj
                    Olgovitj 16 september 2021 08:03
                    -1
                    Citat från Korsar4
                    Han är åtminstone en av de tre viktigaste historiska personerna i Frankrike, tillsammans med Ludvig XIV och Charles de Gaulle.

                    vem installerade den? Och var är till exempel Karl den Store och Jeanne d'Arc?
                    Citat från Korsar4
                    Inte illa för en potentiell "förlorare"

                    igen: Jag kan inte föreställa mig (och knappast någon kan) Napoleon på St. Helena, som anser sig vara en "lycklig man", nöjd med sina "prestationer" begära
                    1. Korsar4
                      Korsar4 16 september 2021 10:21
                      0
                      Det kan inte finnas en universell lösningsbok, liksom ett universellt frågeformulär.

                      Av någon anledning tror jag att Karl den Store är ännu mer än frankernas suverän. Ja, det är inte meningen. Okej, låt oss lägga till ett dussin historiska siffror.

                      Men ändå kan man inte blunda för Napoleon.

                      Och att söka efter "lucky man" kan vara som att söka efter "happy man's shirt."
      2. Havskatt
        Havskatt 15 september 2021 08:14
        +6
        Porträtt av en ren förlorare.
        1. Korsar4
          Korsar4 15 september 2021 09:25
          +2
          När situationen är fastställd är tecken inte längre så viktiga.
          1. Havskatt
            Havskatt 15 september 2021 09:30
            +4
            Alla, även den mest rutinerade pessimist, hoppas alltid – tänk om!? drycker
            1. Korsar4
              Korsar4 15 september 2021 09:40
              +4
              "Jag känner igen bror Kolya!" (Med).
              1. deprimerande
                deprimerande 15 september 2021 15:12
                +3
                "Den mest fruktansvärda raken är historisk."
                De kommer säkert att trampas på.
                1. Korsar4
                  Korsar4 15 september 2021 18:19
                  +2
                  "Vart ska du ta vägen från allt när det är från alla håll?" (Med).
                  1. deprimerande
                    deprimerande 15 september 2021 18:22
                    +2
                    I tanken att gå, och det är vid din dörr,
                    Med den hungriga blicken av en hungrig best.
                    1. Korsar4
                      Korsar4 15 september 2021 18:35
                      +2
                      Vart är du på väg, Lyudmila Yakovlena?
                      1. deprimerande
                        deprimerande 15 september 2021 18:58
                        +1
                        Är det... en vänlig varning? varsat )))
                        Fängelse, galen...
                      2. Korsar4
                        Korsar4 15 september 2021 20:03
                        +2
                        Jag presenterade precis en bild: Du är på vägen, och något står för dörren.
                      3. deprimerande
                        deprimerande 15 september 2021 20:28
                        +3
                        Något mörkt, läskigt, vandra runt i rummen...)))
                        Tänk er att igår kväll, vid tvåtiden, efter att ha lyssnat på tadzjikernas sång utanför fönstret, gjorde jag mig redo att gå och lägga mig. Plötsligt i mörkret hörs en hög duns av något som faller mitt i rummet. Det fanns ingen rädsla. På grund av ljudets natur, som liknar sprakande, insåg jag vad det var som föll från hyllan på golvet - en bunt med plastbrickor under alla affärer nonsens. Bekvämt för ett kylskåp. Undrade bara varför de plötsligt ramlade? De var satta - stadigt. Men jag ville inte gå upp, jag bestämde mig för att gå upp på morgonen och döda dem. Och på morgonen ser jag: de står som de stod. På hyllan. Och allt annat är på rätt plats.
                        Det föll - vadå?
                        Så här intressant har livet blivit.
                        Ger tecken varsat )))
                      4. Korsar4
                        Korsar4 15 september 2021 22:14
                        +2
                        Ett annat argument för att bekräfta klassikerna: morgonen är klokare än kvällen.
                      5. deprimerande
                        deprimerande 15 september 2021 23:07
                        +2
                        Tja, du är mästaren på att dissekera situationer till förmån för vanliga idéer!
                        Och om Herren plötsligt visar sig för dig, kommer du att förklara detta med ditt eget överarbete)))
                      6. Korsar4
                        Korsar4 16 september 2021 05:37
                        +2
                        Det är viktigt att inte hamna i villfarelse.
                        Jag är säker på att Skaparen kan vara övertygande och kommer att göra sig gällande.
                      7. deprimerande
                        deprimerande 16 september 2021 07:35
                        +2
                        låter dig veta.

                        Han ger redan. Vi misslyckas.
                      8. Slingklippare
                        Slingklippare 15 september 2021 23:28
                        +3
                        Citat: deprimerande
                        Föreställ dig bara att i går kväll, någonstans vid två, lyssnade på tadzjikernas sång utanför fönstret

                        Citat: deprimerande
                        Det föll - vadå?
                        Så här intressant har livet blivit.
                        ger tecken)

                        Lyssna inte på tadzjikiska låtar på natten! le
                        Från dem (låtar) sprider sig en viss rök, under vilken du inte kan falla på något sätt, detta är Prokopenkos arv. varsat
                      9. deprimerande
                        deprimerande 15 september 2021 23:56
                        +2
                        Jag är faktiskt fast)))
                        I själva verket kan det vara en statisk urladdning. Något ofattbart händer med naturen.
                        Och hon började prata om saker, det var därför.
                        Vi är vana vid att ha allt på sin plats. Men om en sak plötsligt, i all hast, kastas till fel person, då kommer du att leta efter den länge, titta över den med ögonen och inte hitta den. Folk säger "djävulen täckte det med sin tass." Så är det med sociala fenomen. Vi vänjer oss snabbt vid att det är si och så. Men livet förändras sakta. Vanemässiga fenomen förpassas till bakgårdarna, och vi letar förvirrat efter dem på sina tidigare platser och hittar dem inte på länge. Och när vi äntligen hittar det, är vi upprörda över att, säger de, medicin inte är på sin rätta plats, utbildning, pensionslagar och så vidare. Vem har lagt dem där? Vi. Vi var sådana misstag - vi kastade allt på fel ställe, vi hade bråttom för att inte komma försent. Saken kan enkelt placeras på sin ursprungliga plats, prova landet.
                      10. Slingklippare
                        Slingklippare 16 september 2021 00:44
                        +1
                        Citat: deprimerande
                        medicin är inte på sin rätta plats, utbildning, pensionslagar osv. Vem har lagt dem där? Vi. Vi var sådana misstag - vi kastade allt på fel ställe, vi hade bråttom för att inte komma försent. Saken kan lätt sättas på sin ursprungliga plats, prova landet.

                        Nyfikna allegorier du har.
                        Jag tittade på allt, intuitivt förstår jag att ditt "kastande", som alla nyfikna sinne, är kopplat till något. Du försöker hitta stöd-sanning, letar efter förklaringar till helt andra fakta, även i mystiken.
                        Och försök att förenkla allt. ja Till exempel läget i landet, vi kommer på xpp för dem, bygger system och överväger kombinationer. Och om allt är enklare, men detta gör det värre.
                        Kom ihåg, "... vissa sitter på rören, medan andra behöver pengar. Du sitter på röret.." (c) film "Needle". I det här fallet behöver de pengar, och vi sitter på "pipan" / statister. Senaste händelserna .. "ingen chela - inga problem" (c), etc.
                        Titta, kamrat "Tatra" - "kommunisternas fiender ...." och det är allt, allt är klart, konkret och klart! Och det finns inga argument mot det ja skrattar
                        Du är redan käre kamrat, tappa inte modet, vår huvudsakliga uppgift är att hålla fast och överleva allt detta jävel. I allmänhet behåller vi systemet och INGEN PASARAN!
                      11. Aska av Claas
                        Aska av Claas 16 september 2021 09:36
                        -1
                        Någon konstig känsla av att du skriver kommentarer enbart för att beundra din egen vältalighet. Enligt min åsikt är ämnet för artikeln generellt på din sida, eller hur?
                      12. deprimerande
                        deprimerande 16 september 2021 10:58
                        +2
                        Kära kollega Pepel Klaas, vi utövar vår rätt till associativt tänkande. När allt kommer omkring är en artikel inte en skollektion som du behöver lära dig, svara "fem" och till och med skriva en uppsats om ämnet. Mycket starkare är önskan att prata om något närmare, spännande, och denna önskan är oemotståndlig, men i ett annat fall - Nej. Han finns inte, förstår du? Vi är åtskilda av enorma utrymmen, vi kommer aldrig att se varandra, men jag vill förena dina tankar med alla, som är för, vem är emot, - alla avlägsna vänner ...
                        Och dessutom kommer det alltid att finnas kollegor som, som visar respekt för författaren, kommer att uttala sig om ämnet för artikeln, vilket jag är oerhört tacksam mot dem. När allt kommer omkring kan artikeln inte rymma alla aspekter av ämnet. Jag gillar alltid sådana människor, även om kommentarerna är nedröstade. När jag går till ämnet ser jag allt!
                      13. Aska av Claas
                        Aska av Claas 16 september 2021 11:27
                        -1
                        Citat: deprimerande
                        vi använder vår rätt till associativt tänkande.

                        Tyvärr, inga associativa serier finns i dina långa kommentarer. Jag ser ett syndrom av bristande uppmärksamhet och beundran av sin egen vältalighet.
                        Citat: deprimerande
                        Mycket starkare är viljan att prata om något närmare, spännande

                        Ah, det är det. Detta är naturligtvis en järnskäl till off-top. Tack för att du delar med dig av dina pajercept. Förresten, jag skulle inte bli förvånad - associativt tänkande är detsamma)
                      14. deprimerande
                        deprimerande 16 september 2021 12:26
                        +2
                        Ja, det är lätt att dra en logisk kedja mellan den position som vi nu befinner oss i, och tvingas prata om det vi pratar om, och Churchills agerande. För att göra detta hänvisar jag dig till en omfattande artikel

                        Smith A. "Secret Army" av Winston Churchill // Abroad. 1978. Nr 49.


                        Jag har läst den här artikeln. Och du? Det tror jag inte.
                      15. Aska av Claas
                        Aska av Claas 16 september 2021 12:34
                        -2
                        Citat: deprimerande
                        Jag har läst den här artikeln. Och du? Det tror jag inte.

                        Har något varit en uppenbarelse för dig? Allvarligt?
                        Citat: deprimerande
                        Ja, det är lätt att dra en logisk kedja mellan den position som vi nu befinner oss i, och tvingas prata om det vi pratar om, och Churchills agerande.

                        Tja, ansträngda logiska samband kan dras mellan vad som helst. Och darrandet av någons vänstra vad kommer att vara ett bra tecken, ja, sir.
  9. Okänd
    Okänd 15 september 2021 07:19
    +5
    40-talet är i allmänhet rikt på personligheter som har satt sin prägel på historien. Sir Winston Leonard Spencer Churchill, var en konsekvent, ivrig försvarare av det brittiska imperiets intressen. Samtidigt var han en övertygad germanofob, behandlade tyskarna med fördomar. Hur skulle världshistorien ha gått om det på XNUMX-talet inte hade varit för Churchill att leda den brittiska regeringen, utan för någon som Chamberlain. Det fanns tillräckligt med anhängare av alliansen med Nazityskland. Ta till exempel den abdikerade Edward VIII. Och det var inte för inte som Hess landade bredvid Lord Halifax gods. Och så satte Churchill, med sin fientlighet mot Tyskland, som översteg även den starkaste antipatien mot Sovjetunionen, landet för att kämpa till det bittra slutet. För Storbritannien kommer han för alltid att förbli stor och leda staten i svåra tider. Britternas exempel till sin ledare, trots de stora stim, i dåtidens politik, respekteras.
    1. Aska av Claas
      Aska av Claas 15 september 2021 17:50
      0
      Citat från okänd
      leda staten i svåra tider.

      В mörka tider)
    2. Slingklippare
      Slingklippare 15 september 2021 23:57
      -2
      Citat från okänd
      Och så satte Churchill, med sin fientlighet mot Tyskland, som översteg även den starkaste antipatien mot Sovjetunionen, landet för att kämpa till det bittra slutet.

      Churchill är den sovjetiska regimens värsta fiende, som allierad var han så som så, men han blev förvisso det kalla krigets och järnridåns fader.
      Dessutom är Hess uppdrag täckt med den största hemligheten, och om det blev ett förebud om den tyska attacken mot Sovjetunionen.
  10. Aska av Claas
    Aska av Claas 15 september 2021 08:51
    +1
    Syftet med den här artikeln är att kasta undan slöjan av myter och legender som många historiker och oberäkneliga beundrare har byggt runt honom och titta på den verklige Winston Leonard Spencer Churchill.


    Ja äntligen!!! Som Mihan, som har fallit i zen i förtid, skulle säga:
    Vänta, killar! (Med)

    Låt oss slita av täcket! "Åh! Om bara mitt strama kött...."
  11. Flygare_
    Flygare_ 15 september 2021 10:18
    +3
    och deltog i en kavalleristrid vid Omdurman

    Jo, för det första var det den sista attacken någonsin av brittiska kungliga kavallerimän till häst, och för det andra utfördes den efter att dervischerna (som britternas motståndare kallades) flydde efter att ha bekantat sig med 50 Maxim-kulsprutor. Så det var bara en massaker på flyktingar. Artikeln är rå.
    1. Havskatt
      Havskatt 15 september 2021 11:34
      +3
      ... detta var den sista anklagelsen i historien mot det kungliga kavalleriet i Storbritannien i beriden formation ...

      Beträffande 50 maskingevär är bysten uppenbar, men i övrigt "med bar häl på rutig."

      Det är inte alla "dervischer" som springer.

      Men striden vann förstås detta.
      1. Flygare_
        Flygare_ 15 september 2021 11:42
        +3
        När det gäller 50 maskingevär är bysten uppenbar

        Jag tog detta från boken i ZhZL-serien om Churchill. Det finns mycket skrivet om honom, huvudsaken är att hans föräldrar var engagerade i sekulärt liv, upp till sjukdomen med syfilis, och han övergavs i allmänhet, vilket hade en positiv effekt på utbildningen. De skulle göra en dandy av honom...
      2. Tjock
        Tjock 15 september 2021 21:39
        0
        ..., Kostanin .... det visade sig att ministeriet för marinen var Chukhazemens? ... Tja, ja, det är värt att tänka på ...
        "Alla flyr inte! ...
        1. Havskatt
          Havskatt 15 september 2021 22:27
          0
          Chukhazemens?..

          Andrew, vilka är de?
          1. Tjock
            Tjock 16 september 2021 07:08
            0
            hi Förlåt mig denna dumhet när det gäller känslor ja Synd, förlåt...
    2. Aska av Claas
      Aska av Claas 15 september 2021 16:51
      0
      Citat: Aviator_
      och för det andra genomfördes det efter att dervischerna (som britternas motståndare kallades) flydde efter att ha bekantat sig med 50 Maxim maskingevär

      Dumheter. Inga maskingevär, Mahdisterna hoppade ut på lansarna från ett bakhåll i en torr flodbädd. Mahdisterna dödade två dussin lanser. Lansarna slog tillbaka och sköt från karbiner och revolvrar. Det var då, enligt Vinnie, som han dödade fyra med sin C96, och slog en till döds med ett handtag.
      1. Tjock
        Tjock 15 september 2021 21:55
        +1
        Godkänd bror! Hur mycket pengar fick Vinnie? Nog för efter kampanjen?...
        Om kriget inte var så hemskt så älskade vi henne oerhört. en fras läggs till General Lee .... Vilket är tveksamt ...
  12. Petrik66
    Petrik66 15 september 2021 10:49
    +6
    Vanlig, normal politiker. Och är det möjligt på något annat sätt? En artig, asketisk, väluppfostrad, högutbildad och filantropisk person inom politiken? Menar du allvar?: Det är som en person med en röst på den ryska scenen.
  13. Letar efter
    Letar efter 15 september 2021 15:30
    -2
    varför sådana artiklar?
  14. DKuznekov
    DKuznekov 15 september 2021 15:37
    -1
    Storbritannien förlät inte Churchill för att han övergav kolonierna
    under Atlantstadgan undertecknade han 1941.

    Det är sant att enligt detta avtal förlorade alla undertecknare sina kolonier.

    Faktum är att dokumentet som utarbetats av USA är ett ultimatum till Storbritannien, säger de, "du eller dig själv
    ända till nazisterna, annars hjälper vi dig för en liten del."
    Ett utmärkt exempel på att göra affärer.

    De säger att Churchill deltog i förhandlingarna om de tre stora som
    "bröllopsgeneral" för att inte tappa ansiktet på den brittiska kronan.
    Jag kommer inte bli förvånad över detta.
    1. Aska av Claas
      Aska av Claas 15 september 2021 16:33
      +2
      Citat från DKuznecov
      De säger att Churchill deltog i förhandlingarna om de tre stora som
      "bröllopsgeneral"

      Jo, självklart, självklart. Nåväl, någon var tvungen att skjuta vagnen med Roosevelt och springa till butiken för att köpa tobak åt Stalin, ja.
  15. Alexander Moiseev
    Alexander Moiseev 16 september 2021 07:06
    +2
    Churchill var inte en fiende till Ryssland. Han var en fiende till kommunismen.
  16. Vini-puxXxXx
    Vini-puxXxXx 17 september 2021 21:16
    0
    hur sätter man en ogillar?
    om du läser biografin om Churchill och hans samtida + historiker, då går denna falska artikel ner på toaletten
  17. Borisych
    Borisych 15 november 2021 10:10
    0
    Churchill var en fantastisk demagog och tyrann. Alla kampanjer som han startade i båda världskrigen var frukten av hans absoluta medelmåttighet som militär ledare. Men världen borde vara honom tacksam, efter honom slutade eran av Storbritannien som ett imperium.