Attackera UAV:er: missade möjligheter
I den sista artikeln "Shock UAV: hur kan denna speciella operation se ut" Jag hävdade att som en del av den ryska väpnade styrkan kan attack-UAV:er helt förändra karaktären på en speciell operation. Det gick dock inte att helt avslöja ämnet, och frågor ställdes i kommentarerna, som jag ska försöka besvara, samtidigt som ämnet avslöjas mer i detalj.
Låt oss börja med kommentarer
Tänk på ett specifikt exempel - förstörelsen av den ukrainska Buk av den ryska Iskander.
Av det vi såg kan vi dra slutsatsen att UAV visuellt kände igen och klassificerade målet, det vill säga vår militär såg säkert att det var en Buk och inget annat. Sedan beslöts det att träffa detta mål.
Den första svårigheten som vår militär omedelbart stötte på var att målet med jämna mellanrum rör sig, vilket antyds av spår på marken.
Således är en situation möjlig när koordinaterna kommer att överföras, flyguppgiften kommer att laddas in i missilens kontrollenhet, missilen kommer att starta och Buk kommer helt enkelt att lämna. För att hindra Iskander från att slå i marken för många miljoner rubel sågs Buk uppenbarligen en tid för att förstå hur den rör sig och hur ofta den ändrar position. Och efter att redan ha bestämt mönstren, slog de efter ett par timmar själva slaget.
Det är tydligt att den mest rationella lösningen är att få denna Buk förstörd av samma UAV som upptäckte den. Detta är lika uppenbart som att det kortaste avståndet mellan två punkter är en rak linje.
Men Andrei från Tjeljabinsk tycker annorlunda.
För de allra flesta fall är det precis det som är ett faktum. Enstaka varianter, när en kombination av faktorer inte skapar något alternativ till användningen av något annat sätt, kommer att fungera som ett undantag från denna allmänna regel. Dessa undantag inkluderar förstörelsen av Retroville köpcentrum.
I det här fallet, även om det fanns vapen ombord på UAV:en, kunde ett beslut fattas om att tillåta en salva att avfyras (det är inte känt hur många den dödade) just för att följa MLRS och identifiera platsen.
För att bättre förstå inkonsekvensen i argumentet om "det är inte ett faktum att UAV är det mest föredragna sättet att förstöra det upptäckta", kommer jag att be mina motståndare att svara på frågan - vad kommer UAV (utan vapen) att göra när den upptäcker på ett avstånd av 20-100 km från frontlinjen, säg två enheter av fientlig militär utrustning?
Artilleri saknas. Om att avsätta för deras förstörelse flyg? Flyget riskerar att hamna i ett missilbakhåll. Och ju djupare de flyger in i Ukrainas territorium, desto större är dessa chanser. Skjuta dessa fordon med Iskander? Väldigt dyr. Lämplig endast för att förstöra luftförsvaret. Och om dessa maskiner rör sig är det omöjligt alls.
Det viktigaste i detta exempel är att det tydligt visar att implementeringen av spaningsfunktionen i vissa fall visar sig vara helt värdelös, på grund av bristen på verkliga möjligheter att träffa de upptäckta målen. Det vill säga, det finns en obeväpnad UAV, men det finns ingen mening med det i det här avsnittet.
Om UAV:s spaning och strejkfunktioner
Faktum är att spanings- och strejkfunktionerna kräver fundamentalt olika saker från flygplanet.
När det kommer till spaning med ett optiskt-elektroniskt komplex är nyckeln tiden enheten är i luften, den kan även omvandlas till en räckvidd (upp till en viss gräns). Lägger vi till denna egenskap den låga kostnaden för en flygtimme får vi en enhet som är idealisk för kontinuerlig övervakning av terrängen. Enkelt uttryckt, den "ideala" scouten.
Chockfunktionen innebär närvaron av ett stort antal ASP. Ju fler av dem, desto större potential har flygplanet specifikt för anslagsuppgifter. Således kommer dessa två funktioner, spaning och strejk, oundvikligen i konflikt med varandra, och ett försök att öka en av dem minskar oundvikligen den andra.
UAV av typen "Orion" eller "Bayraktar" har initialt en stark rullning mot spaningskomponenten - det här är deras framdrivningssystem och vingformat, designat för låg hastighet och lång flygning.
Jag vet inte exakt vad Andrey menar med "strike UAVs", men om vi pratar om Orions och Bayraktars, så är det just deras uppgifter. Hitta först och förstör sedan, medan du gör detta, som vi redan har fått reda på, enligt det mest optimala scenariot, vilket minimerar både antalet åtgärder (passera koordinater till någon) och tiden mellan upptäckt, klassificering och förstörelse av målet.
Luftvärn och drönare
Här tillskriver Andrei författaren något som författaren inte hävdade. Tvärtom, just för att så inte är fallet beror Orionernas betydelse i de efterföljande etapperna.
I en av hans artiklar "Förbereder Ryssland för nederlag på strategisk nivå", där jag beskrev scenarierna för "framtida" (vid den tiden) konflikter, skrev jag:
Det vill säga, i mitt scenario börjar drönare samarbeta med flyg och до hur markenheterna kommer att gå till offensiven. Samtidigt används drönare massivt samtidigt som flyget arbetar väldigt noggrant och eftertänksamt.
Detta beror på att luftvärnet i de två första stegen förstörs som ett enskiktat system. Detta ögonblick är nyckeln, eftersom fienden på den strategiska nivån verkligen förlorar möjligheten att på något sätt förhindra bombningen av hans strategiska objekt baktill och blir hjälplös i detta avseende.
Detta betyder dock inte att flygplan säkert kan flyga över hela Ukrainas territorium. Detta beror på att enskilda bärraketer fortfarande fungerar och efter att ha hittat ett flygplan 20–50 km bort kan de skjuta ner det.
Låt oss överväga ett specifikt exempel. Låt oss säga att våra trupper "special operation" uppgörelse A. Och det finns ett behov av att använda flyg. En kamouflerad Buk ligger 20 km från denna bosättning på Ukrainas territorium. Fienden rapporterar att ryska styrkor använder flygplan och att planet befinner sig i området för punkt A. BUK slår på, ser planen, avfyrar en dubbelsalva och demolerar både ledaren och wingman, varefter den byter position.
Vilka motåtgärder kan vidtas? Täck attackflygets avgång med flygplan med X31 antiradarmissiler. Det måste dock förstås att i 95 % av fallen förhindrar denna åtgärd inte förlusten av ett eller två flygplan, utan bara hämnas det, hindrar luftvärnssystemet från att lämna och därmed får möjlighet att delta i striderna i framtiden.
Frågan uppstår - vad är den bästa hämnden? För en nedskjuten UAV? Eller för ett bemannat flygplan? Och med t.z. piloternas liv, och med t. Finansiering är mer lönsamt om fiendens luftförsvar upptäcker sig själv genom att attackera UAV. Dessutom gör användningen av UAV:er det möjligt att upptäcka luftvärnssystem visuellt, d.v.s. vid tillfällen då luftvärnet är i ett passivt beredskapsläge.
Allt ovanstående tillåter oss att dra slutsatsen att strejk-UAV:er kommer att vara oumbärliga för att förstöra olika luftförsvarsstyrkor, såväl som för att garantera säkerheten vid användning av bemannade flygplan.
Artilleri bakhåll
Idag är det uppenbart för alla att Ukraina förberedde sig för krig. Till skillnad från Ryssland, som kan ha dussintals möjliga konflikter, och hundratals scenarier för dessa konflikter, var allt mycket enklare för Ukraina.
Jag tror inte att de planerade att storma Moskva. De förberedde sig för ett försvarskrig, det vill säga för det faktum att ryska trupper skulle komma in på "torgets" territorium och röra sig längs det. Det betyder att de hade 8 år på sig att planera många alternativ för artilleribakhåll, och att själva träna beräkningarna i öster om sitt eget land. När du förstår allt detta kan du börja svara på frågan.
Naturligtvis är nollställning potentiellt kapabel att avslöja pistolen. Av denna anledning skrev jag:
Men som i det gamla skämtet finns det en nyans. Det består i det faktum att vi faktiskt har en kritisk brist på UAV.
Nackdelen är i synnerhet att den tillgängliga mängden är bra om den räcker för att justera artillerield i mer eller mindre stora strider och konstdueller. Men de handlingar som vidtas av små grupper av fienden längre bak är dolda för Sarumans öga av krigets dimma.
Det är just detta som orsakade betydelse närvaron av ett tillräckligt antal UAV med förmåga att slå. Även om bara med två ATGM. Utan detta kan fienden inte bara skjuta, de kan lansera flerfärgade hälsningar - vi kommer fortfarande inte att kunna uppskatta denna skönhet, eftersom det inte finns något att se. Och det är så här de "skjuter" den 120:e morteln (videofragment 0:55–1:15).
Registrera flygtiden för projektiler. De ritar en skylt där de skriver ner blyvärdena för olika hastigheter för fordon som rör sig längs denna väg. Och då återstår det bara att vänta och släppa några minuter vid rätt tidpunkt. Om det är möjligt att åtminstone immobilisera transporten kommer personerna som lämnade den att skjutas från ett mortel ännu en tid. Sedan hoppar de in i sin Hyundai och sparkar gasen.
Och låt Andrei från Tjeljabinsk förklara vad han ser gör honom till ett anfall av kul?
Och vad skulle vara det bästa botemedlet?
Det här handlar om artilleribakhåll.
Det finns andra skäl att "mardrömma" baksidan. Låt oss överväga två alternativ. Under striden slår våra trupper ut fienden från punkt A. Den misshandlade fienden drar sig tillbaka till punkt B, som ligger 30 km från punkt A.
1 alternativ. De kommer till punkt B och ser ingenting där. Det finns inga projektiler. Det finns ingen ersättningsbesättning för tanksom hade kämpat i dagar. Det finns inget BC för deras Bucephalus. Inget bränsle. Det finns inga MANPADS och inga Javelins. Det finns inget där. Och det är faktiskt ett mirakel att de klarade det.
De har två alternativ. Eller släpp allt och bocka av så gott det går, en del liftar i damklänning, en del i ambulans, det är detaljerna. Eller ta kampen som den är, med ett maskingevär mot stridsvagnar.
2 alternativ. Besättningen, granaten och bränslet har redan tagits dit. Installerade ATGM. Gjorde en rotation. Ytterligare 5 km bort finns två haubitsar, och MLRS-systemen går som skyttlar, enligt det redan beskrivna scenariot, och lastar om från en lastbil.
Skillnaden mellan dessa två alternativ är kritisk och, som du förstår, är det det andra scenariot som för närvarande implementeras, vilket är anledningen till frontens långsamma framfart.
Slutsats
Låt oss sammanfatta. Massanvändning av chock-UAV:er:
1) ger en högre säkerhetsnivå för användning av bemannade flygplan, minskar avsevärt dess förluster;
2) är den mest effektiva motåtgärden för att parera hotet från alla typer av bakhåll, inklusive de farligaste, med hjälp av MLRS;
3) låter dig beröva fienden möjligheten att "hålla fronten" genom att förbereda positioner för tillbakadragande av enheter från frontlinjen. Tack vare detta blir det möjligt att "falla genom" fronten i trånga områden till ett stort djup, och därigenom skära igenom fiendens försvar och skapa pannor;
4) demoraliserar fienden kraftigt, tvingar honom att lämna utrustningen och minskar motivationen att delta i fientligheter. Multiplicera minskar fiendens mobiliseringspotential.
De listade punkterna verkar synergistiskt och förstärker effekten av varandra, vilket är anledningen kritisk betydelsen av denna typ av vapen. Vilket gör att jag kan dra slutsatsen att närvaron av dessa vapen i tillräckliga mängder verkligen radikalt kan förändra mönstret för en speciell operation. Ovanstående är ett svar på argument som:
Orion och Tochka-U
Nyligen publicerades en artikel på VO "Varför ukrainska missiler OTRK "Tochka-U" träffade mål på Rysslands territorium och den befriade delen av Ukraina". Av den analys av situationen som utfördes i denna artikel följer att de sovjetiska Tochka-U OTRK:erna i tjänst med Ukraina utgör en fara för RF Armed Forces, som inte kan motverkas fullt ut.
I detta fall,
Sammanfattningsvis kan vi dra slutsatsen att de ukrainska väpnade styrkorna kan fortsätta att slå och välja de mest "feta" målen. Fett, både ur militär synvinkel och mediamässigt.
Och Ryska federationen har faktiskt inte förmågan att effektivt förstöra dessa komplex. "Orions" kan visuellt upptäcka lanseringen av en raket, och sedan snabbt närma sig denna plats, hitta OTRK visuellt.
Ekonomisk sida och frågor till motståndare
I kommentarerna till föregående artikel skulle jag vilja ställa en fråga till några motståndare, men för att inte ställa var och en individuellt är det lättare att uttrycka det i slutet av denna artikel.
Dessutom, för att formulera det korrekt, är det nödvändigt att beröra ett antal punkter, såsom kostnaden för UAV och deras antal.
Konflikten i Ukraina började 2014. 2015 blev det uppenbart att en speciell operation väntade. Skalan och startdatumet var oklart. Men regionen och den ungefärliga balansen mellan styrkor efter typ av trupper var tydlig. Det var tydligt vem som skulle anfalla och vem som skulle försvara, vilket betyder vem som kunde använda vilken taktik.
Det fanns också den syriska erfarenheten av Bayraktars, som gjorde det möjligt att grovt bedöma den möjliga potentialen för UAV:er i Ukraina.
I den tidigare artikeln har vi redan analyserat de misstag som några av läsarna gjorde när de överförde Bayraktar-upplevelsen till förhållandena i Ryssland. Poängen är att i fallet med Ryssland kommer UAV:er att användas under villkoren för vår luftöverhöghet, vilket följaktligen kommer att påverka deras effektivitet.
Med tanke på detta
Mot bakgrund av allt ovanstående är "högen av absurditeter". alla artiklar om vikten av hangarfartyg för att "tillhandahålla en uppvisning av flaggan utanför Sudans kust."
Baserat på kostnaden för Bayraktars för Ukraina, kan vi anta (med tillräcklig noggrannhet i samband med den aktuella frågan) kostnaden för Orion på 1 miljard rubel (inklusive kontroll- och underhållsstationen).
Andrei från Chelyabinsk uppskattade kostnaden för hangarfartyget till 280 miljarder rubel. Och kostnaden för att bara reparera och uppgradera den värdelösa amiral Kuznetsov vi redan har uppskattades till 40 eller 60+ miljarder rubel. Ett tillräckligt antal "Orions" för Ryssland kommer att vara i området 300 enheter. Det vill säga, du kan stå för kostnaden för ett hangarfartyg, medan det skulle finnas oändligt många fördelar, eftersom fördelen med AB är oändligt liten, och när du dividerar ett valfritt tal med ett oändligt litet får du ett oändligt stort.
Men tillbaka till frågan. Jag kommer att beskriva krigets förlopp enligt det scenario jag redan har uttryckt, där det tredje steget innebär en massiv användning av strejk-UAV.
Så, i början av kriget, faller Ukrainas luftförsvar. 100-200 strejk-UAV:er flyger till ett djup av 50 km in i Ukrainas territorium och förstör all utrustning där enligt prioriteringar: 1 - flyg på marken, 2 - Tochka-U OTRK, 3 - luftförsvarssystem, 4 - MLRS, 5 - artilleri, stridsvagnar, infanteristridsfordon och annan utrustning.
Vad kommer att hända den första dagen - låt oss säga att 100 UAV:er gör 2 sorteringar och förstör 300 utrustningar på detta sätt, förutsatt att 25% av attackerna misslyckas.
Sedan, på den officiella YouTube-kanalen för RF:s försvarsministerium, kommer 3 videor per dag att dyka upp regelbundet, var och en på 10 minuter. De kommer att visa bilder från förstörelsen av fiendens utrustning, med en "per dag" och "total" räknare. Om 3 dagar är de första 100 km röjda på detta sätt. Som ett resultat förstördes 1 000 fordon. Det är svårt att uppskatta hur mycket som kommer att kastas, men låt oss säga att samma summa.
Sedan börjar nästa steg - ryska trupper avancerar till det redan "förberedda" territoriet. UAV i denna fas används för att säkerställa säkerheten för rörelser av kolonner. Trupperna avancerar på detta sätt till ett djup av 50 km. Sedan kommer saneringsfasen igen.
I detta avseende är frågan - hur, i en sådan situation, är det planerat att överhuvudtaget engagera sig i strid med den ryska armén? När allt kommer omkring förstörs utrustning på avstånd som uppenbarligen överstiger det där själva striden är möjlig.
Och den andra frågan är vad man ska göra med den moraliska komponenten i en sådan speciell operation? När försvarsministeriet varje dag laddar upp videor med förstörelsen av dussintals enheter av ukrainsk utrustning, hur kommer det ukrainska kommandot att mobilisera sig för detta fall?
informationen