Helikoptrar för den ryska flottan
Det är välkänt att en helikopter är ett extremt formidabelt stridsfordon. Det särskiljs från klassiska flygplan genom förmågan att lyfta och landa vertikalt, samt förmågan att "sväva" i luften i orörlighet i förhållande till jordens yta. Dessa "höjdpunkter" ger helikoptern speciella egenskaper, tack vare vilka den faktiskt är så värdefull på slagfältet. Men samtidigt inför de ett antal betydande restriktioner för rotorfarkoster.
Och dessa begränsningar bör aldrig glömmas av någon som åtar sig att tänka på användningen av helikoptrar i sjökrigföring.
Om fördelarna och nackdelarna med "roterande vingar" på exemplet med PLO-helikoptrar
Utan tvekan är en anti-ubåtshelikopter arkivalisk och arkaisk. Dess användbarhet och nödvändighet för flotta behöver knappast bevis. Men tyvärr, på grund av "medfödda" begränsningar, kan helikoptern i princip inte lösa hela skalan av uppgifter i bekämpning av fientliga ubåtar som är tilldelade flygplan. Det finns många anledningar till detta, och den första av dem är en begränsad stridsradie.
Ack, detta är akilleshälen på vilken helikopter som helst, som inte går att fixa, varken idag eller inom överskådlig framtid. Låt oss ta till exempel den moderniserade Ka-27M - den hävdar en flygtid på 3,5 timmar vid en marschhastighet på 250 km/h, en flygräckvidd i olika källor på 800-900 km (färja - 1 000 km) och vid samtidigt en stridsradie på 200 km. Vilket inte alls är förvånande, eftersom det är uppenbart att på ett avstånd av 200 km från krigsfartyget från vilket rotorfarkosten lyfte, kan denna helikopter patrullera i mindre än 2 timmar.
Låt oss jämföra dessa siffror med uppgifterna från E-3A Viking bärfartygsbaserade anti-ubåtsflygplan, som för länge sedan har tagits ur drift. Den senare hade en marschhastighet på cirka 650 km/h och en praktisk räckvidd på 5 121 km. Här finns det naturligtvis stora frågor om vilken last detta färjeområde ansågs ha, men enligt de mest försiktiga uppskattningarna är flygplanet ganska kapabelt, efter att ha flyttat 600 kilometer från sitt transportör, att patrullera dit i fyra timmar eller mer .
Tja, för Il-38N anges stridsradien vanligtvis som 2 200 - 2 500 km.
Det andra problemet med antiubåtshelikoptern är den begränsade sökprestanda. Två timmars patrullering av Ka-27M motsvarar inte alls två timmars patrullering av samma S-3A Viking. Helt enkelt för att på 2 timmar kommer en helikopter med en hastighet av 250 km/h att övervinna 500 km vattenyta, och en Viking med en hastighet av 650 km - 1 300 km, det vill säga 2,6 gånger mer. I själva verket bör naturligtvis den kontrollerade vattenytan mätas i kvadratkilometer. Men det finns många nyanser här, och vi behöver inte absoluta, utan relativa siffror som gör att vi kan jämföra prestandan hos en helikopter och ett flygplan som utför anti-ubåtssökningar, för vilka en så enkel beräkning är ganska acceptabel.
Om vi skickar en Ka-200M-helikopter till 27 km, kommer den att undersöka 500 km vattenyta, och om vi skickar ett PLO-flygplan till samma avstånd med en hastighet av 650 km/h och förmågan att stanna i luften under 4 timmar på ett avstånd av samma 200 km ( extremt måttligt mot bakgrund av den gamla vikingen), sedan undersöker den 2 200 km vattenyta, eller 4,4 gånger mer.
Och slutligen, det tredje problemet är den begränsade stridsbelastningen. En helikopter är ett relativt lätt flygplan. Massan av samma Ka-27M är nästan hälften av vikten för Viking. Därför måste helikoptrar arbeta i par - en söker efter en ubåt och den andra - dess nederlag. Samtidigt gör Vikings standardlast - 4 torpeder och 60 fallbojar - att den kan arbeta självständigt.
Således ser vi att PLO-helikoptern är bokstavligen underlägsen det specialiserade antiubåtsflygplanet i allt. Ändå har rotorfarkosten också fördelar, och här är den viktigaste av dem: helikoptern kräver ingen specialiserad bärare och kan baseras på nästan vilket krigsfartyg som helst. Detta plus uppväger alla nackdelar tillsammans, vilket gör PLO-helikoptern oumbärlig för alla flottor vars uppgifter inkluderar att bekämpa ubåtar. För även en enda PLO-helikopter, även om den förlorar i allt till ett flygplan av samma specialisering, är kapabel att kvalitativt förbättra anti-ubåtsförmågan hos ett krigsfartyg av korvett, fregatt eller jagare. En missilkryssare också, men ändå är jakten på ubåtar vanligtvis inte en del av dess uppgift.
En bärarbaserad PLO-helikopter kan snabbt hitta sig själv där det bästa ekolodssystemet (SAC) för ett ytbärarfartyg inte kan nå. Oavsett hur perfekt 800-tons Polynom SJSC var för sin tid, mättes dess räckvidd, där den med säkerhet kunde "hålla" fiendens ubåtar, i tiotals kilometer. Följaktligen, även för ett specialiserat stort anti-ubåtsfartyg av projekt 1155 med dess polynom, gav ett par helikoptrar ombord många ytterligare möjligheter.
De var BOD:s "långa arm", som snabbt kunde "sträckas ut" till rätt plats, säg till stöd för ett annat fartyg som upptäckte ubåten. Helikopterns hastighet gör att den kan ta sig dit BOD är sen. Helikoptrar kunde också, om än under en kort tid, dramatiskt öka BOD:s sökprestanda, vilket var användbart, till exempel, när BOD gick in i området där en fientlig ubåt hade upptäckts kort tidigare. Samtidigt gjorde närvaron av långväga antiubåtsmissiler det möjligt för ett stort antiubåtsfartyg att stödja helikoptrar på ett betydande avstånd: Rastrub B kunde träffa ett mål 90 km från BOD.
Naturligtvis har BOD radiokommunikation och kan anropa ASW-flygplanet. Men om fartyget är beläget på ett avsevärt avstånd från flygfälten där PLO-flygplan är baserade, kan helikoptern, trots alla dess brister, vara på rätt plats snabbare än flygplanet, och det finns inget behov av att bryta radiotystnadsläget .
PLO-helikoptern är med andra ord extremt användbar och efterfrågad även på ett stort anti-ubåtsfartyg, speciellt skärpt för att motverka fiendens diesel- och atomubåtar. Vad kan vi säga om fregatter, patrullfartyg, korvetter, vars ekolodssystem var mycket svagare!
PLO-helikoptern har också ett plus till - den kan bära en sänkt GAS, som flygplanet av förklarliga skäl inte kan använda. Naturligtvis kan ett PLO-flygplan tappa en boj, och till och med mycket, men den här bojen är en mycket dyr sak, och det är helt enkelt oönskat att sprida dem runt omkring.
Slutsatsen från ovanstående är mycket enkel: när det gäller stridseffektivitet är en anti-ubåtshelikopter definitivt sämre än ett flygplan och kommer aldrig att kunna ersätta den. Men användbarheten av PLO-helikoptern är ovillkorlig och ligger i det faktum att den avsevärt kan stärka PLO:n för fartyg som antingen inte kan ta ombord flygplan eller operera på avsevärt avstånd från de flygfält där PLO-flygplan är baserade.
Om attackhelikoptrar
Det är uppenbart att en attackhelikopter är underlägsen både i hastighet, i stridsradie och i nyttolast till samma multifunktionella jaktplan, för att inte tala om specialiserade attackflygplan som Su-34. Men hans brister slutar inte där.
Ett betydande problem med attackhelikoptern är dess oförmåga att bedriva luftstrid mot fiendens flygplan. Ja, en gång i tiden var en helikopter ett svårt mål för en jaktplan: de gamla radarerna särskiljde inte alls, eller de särskiljde, men med stor svårighet, lågtflygande mål mot bakgrunden av den underliggande ytan, så att de riktade in sig på luften. luftmissil med hjälp av radar var extremt svår. Ja, och luftstridsmissiler var då inte avsedda att fånga upp mål på "ultra-låga" höjder. Men nu har vissa framsteg gjorts i detta avseende, och helikoptern är inte längre så osårbar i luftstrid.
Dessutom blandar många tyvärr fortfarande ihop osårbarhet i luften och förmågan att bedriva luftstrid, och det bör i alla fall inte göras. I sjökrigföring löser en multifunktionell jaktplan många problem. Detta är en kamp om informationsutrymme genom att förstöra fiendens AWACS-flygplan och patrullera flygän att förblinda fienden uppnås, försvagas hans förmåga att upptäcka och kontrollera rörelsen av våra yt-, undervattens- och luftstyrkor. Detta är kampen för luftens överhöghet genom att förstöra fiendens stridsflygplan och täcka krigsfartyg från fiendens attackflygplan. Detta, slutligen, är förstörelsen av fiendens fartyg på ett indirekt sätt (som täcker deras egna anfallsflygplan) eller direkt (när ett jaktplan utför en anfallsfunktion).
Uppenbarligen är de två första uppgifterna inte upp till attackhelikoptern - det faktum att det är ett svårt mål i luftstrid tillåter den inte att utföra funktionerna hos en interceptor. För att göra detta har han varken flygräckvidden eller hastigheten. Och detsamma gäller för att täcka sin bärare från luftangrepp från fientliga flygplan – en helikopter kan inte hindra dem från att nå anfallslinjen. Naturligtvis, genom att argumentera teoretiskt, kan du hänga medeldistans luft-till-luft-missiler på en helikopter och, efter att ha höjt rotorfarkosten över ordern, försöka använda dem. Faktum är att chanserna att helikoptern ska hinna göra allt detta vid ett flyganfall är väldigt små, och det blir inte alltför svårt att skjuta ner den när den är på hög höjd.
Det är möjligt att en sådan taktik kommer att öka formationens luftförsvarspotential (med några procent), men det är omöjligt att tala på allvar om luftförsvar byggt på attackhelikoptrar. Det är därför ingen någonsin har tilldelat landbaserade helikoptrar luftförsvarsuppgifter – det är inte en uppgift som kännetecknar helikoptrar, och de kan inte lösa det någorlunda tillfredsställande. Ja, helikoptrar är ibland utrustade med luft-till-luft-missiler - för självförsvar och i vissa situationer - för att motverka sin egen sort. Ja, med tur kan en helikopter skjuta ner ett plan. Men allt detta gör inte och kan inte göra helikoptern till något effektivt medel för luftförsvar.
Låt oss nu överväga rena konsekvensproblem. Till att börja med, attacker på fiendens fartyg. Som praktiken av militära operationer visar, klarar helikoptrar mycket framgångsrikt förstörelsen av fiendens lätta styrkor. Men - under vissa förutsättningar.
Så till exempel var israeliska helikoptrar ett mycket effektivt medel för att bekämpa arabiska missilbåtar, men bara när de senare inte hade luftskydd. Eller till exempel förstörelsen av den irakiska flottan, som försökte fly genom att lämna stridsområdet under den välkända Operation Desert Storm. Helikoptrarna gjorde återigen ett utmärkt jobb: man bör dock inte glömma att de arbetade i avsaknad av motstånd i luften och trots att kontrollen av rörelsen av grupper av irakiska fartyg utfördes på andra sätt, inklusive Orion patrullflygplan.
Och ändå - i alla ovanstående fall hade motståndarna till helikoptrarna inte tillräckligt luftförsvar - till exempel hade den irakiska flottan maximalt 76 mm artilleri och MANPADS-missiler ("Strela" och "Igla"). Således reducerades rollen för helikoptrar som utförde strejkfunktionen till leverans av missilvapen från punkt "A", vilket förstås som däcket på det inhemska skeppet till punkt "B", det vill säga till attacklinjen. Det är inte förvånande att universella helikoptrar klarade denna uppgift helt normalt utan inblandning av specialiserade attackmaskiner.
Naturligtvis är helikoptern kapabel att attackera fiendens fartyg. Men - på lite avstånd från transportören. Förutsatt att fienden antingen inte har någon luftfart alls, eller att luftöverhöghet i operationsområdet etableras och upprätthålls på annat sätt. Och, naturligtvis, i första hand - mot små fartyg, vars luftförsvar inte tillåter dig att "få" en helikopter vid attacklinjen.
Men tänk om vi ställs inför en allvarligare fiende? Säg, en ship strike group (KUG) bestående av två eller tre jagare? Om vi tar den amerikanska utvecklingen, så kommer en attack från bärarbaserade flygplan av en sådan KUG att se ut så här.
Först kommer ett AWACS-flygplan att sväva 200-250 kilometer från KUG, som kommer att kontrollera fienden och koordinera attacken. När allt är klart kommer KUG att attackera demonstrationsgruppen, vilket tvingar fiendens fartyg att slå på eldledningsradarn. Och precis där, så fort de slår på, kommer en elektronisk krigföringsgrupp att gå in i striden, krossa dessa radarer med störningar och använda antiradarmissiler på dem. Och i det ögonblick då KUG:s luftförsvar är laddat med störningar och missiler, attackerar strejkgrupperna, som smyger sig fram och gömmer sig bakom radiohorisonten, formationen från olika håll med samma "Harpuner". Man trodde att en sådan attack inte nödvändigtvis skulle leda till att krigsfartyg dör, utan skulle minska deras luftförsvar till nästan noll, varefter de kunde avslutas med enklare ammunition: samma styrda bomber.
I Sovjetunionen löstes denna fråga annorlunda - marin missilbärande luftfart var tvungen att nå attacklinjen och skjuta upp ett sådant antal anti-skeppsmissiler som skulle överbelasta luftförsvaret av en fiendeformation - en del av anti-skeppsmissilerna skulle skjutas ner eller föras bort genom störningar, men resten skulle bryta igenom och orsaka oacceptabel skada. För att göra detta var det nödvändigt att tillhandahålla ett stort antal missiler i en salva, för vilken det faktiskt skapades divisioner av marin missilbärande luftfart. Dessutom gjordes både flygplan och missiler supersoniska: detta reducerade operationstiden för fiendens luftförsvar till ett minimum.
Vilket av dessa koncept passar in i en relativt långsam attackhelikopter med ett par lätta missiler under vingen? Uppenbarligen ingen. Och det finns en annan viktig aspekt. Faktum är att den ryska flottan, efter den sovjetiska flottan, förlitar sig på långväga anti-fartygsmissiler. Räckvidden för moderna ryska anti-skeppsmissiler är en hemlighet, men man kan knappast tvivla på att missilerna i tjänst är kapabla att träffa fartyg minst 500 kilometer bort. I en sådan situation är det mycket lättare, om fienden redan upptäcks, att inleda en missilattack mot honom och inte försöka organisera en attack med stridshelikoptrar: om inte denna fiende är så liten att den inte förtjänar bekostnad av "Caliber" eller "Zircon".
Det går något bättre när det gäller att en sjöhelikopter kan förverkliga sin anfallspotential mot markmål. En helikopter kan verkligen göra mycket här. I verkliga strider hjälpte han ofta till att inaktivera fiendens luftförsvarselement. Helikopter är en fruktansvärd fiende tank, detta är välkänt och, tror jag, behöver inte bevisas. Helikoptern är dessutom ett enormt hot mot infanteriet och annan markutrustning. Som ett medel för eldstöd för landningen är en attackhelikopter ovärderlig, men ... Tyvärr dyker detta "men" upp varje gång.
Med alla dess otvivelaktiga fördelar, vid sjöoperationer mot kusten, är helikoptern kategoriskt inte självförsörjande. Ta till exempel en landningsoperation.
Landsättningen av trupper på fiendens strand är en extremt farlig handling. Du kan använda landstigningsfartyg med ramper eller landstigningsfartyg, du kan landa stridsvagnar och infanteri direkt på stranden eller öva på landningar över horisonten. Men vid tidpunkten för landningen är både själva landningen och fartygen som landar i en extremt sårbar position. Under denna period är våra styrkor koncentrerade ombord på landande fartyg och båtar, eller har precis kommit i land och kan ännu inte slåss fullt ut, men de är själva ett extremt välsmakande mål. I detta ögonblick kan till och med ett enda flygplan som har slagit igenom till landningsordern, till och med ett fiendens artilleribatteri, göra hemska saker.
Och därför är alfa och omega för varje landningsstyrka ovillkorlig luftöverhöghet och bearbetningen av den framtida landningszonen till ett tillstånd av fullständig inkompatibilitet med livet för någon fientlig utrustning, inklusive en maskingevär.
När allt detta är gjort kan attackhelikoptrar träna upp sitt bröd till 200 %. De kommer att sväva över landningszonen och hotar omedelbar död för allt som mirakulöst lyckats överleva och riskerar att öppna eld mot de landande trupperna. De kommer att hjälpa till att eliminera fiendens stridsvagnar och stridsfordon och snabbt dra upp till landningsplatsen. De kommer att stödja marinsoldaterna med eld även när de är ganska långt borta från kusten, om detta förutses av planen för landningsoperationen. När allt kommer omkring är ett helikopterflygfält, till och med ett hopp, till och med en permanent bas, lätt att organisera i nästan vilket område som helst (vi tar inte hänsyn till Himalaya - vanligtvis landar inte amfibiska anfallsstyrkor där).
Generellt sett är det omöjligt att förneka betydelsen av en attackhelikopter som eldstöd för en anfallsstyrka. Men det kommer att fungera effektivt bara när någon annan täcker landstigningsgruppen vid övergången till sjöss från luften och säkerställer luftöverhöghet i landningsområdet, och när någon annan slår sönder allt i sönder och halvor på fientliga stränder. Båda dessa uppgifter är tyvärr bortom kraften hos en helikopter. Luftvärnet har redan nämnts tidigare, och han kommer inte att kunna plöja kusten på grund av den lilla nyttolasten. Attackhelikoptern gör ett utmärkt jobb med att slå fast, med förstörelse av kompakta mål. Generellt sett är skalpellen säkert väldigt användbar för många behov – men inte där det behövs en slägga för att lösa problemet.
Härifrån - enkla slutsatser. För luftförsvar av marinformationer är en attackhelikopter, om inte helt värdelös, mycket nära det. En helikopters anti-ship strike-funktion efterfrågas i princip av flottan, men mot en avsiktligt svag fiende och under villkoren för vår luftöverhöghet. I amfibieoperationer är en attackhelikopter arkiverande och väsentlig, men dessa operationer i sig är endast möjliga i luftens överhöghet eller åtminstone inom stridsradien för en ganska stor grupp av våra flygplan.
Om AWACS-helikoptrar
Vilka uppgifter löser AWACS-flygplanet? För det första är det kontrollen av luft- och ytsituationen. För det andra, inrikta attackflygplan och jaktplan mot luft-/yt-/markmål och fungera som en flygande ledningspost för luftfart. För att göra detta har AWACS-flygplan som regel i besättningen inte bara piloter och navigatörer som är ansvariga för att kontrollera flygplanet, utan även andra besättningsmedlemmar, radaroperatörer, vars funktioner inkluderar luftstridskontroll.
Kan en helikopter utföra AWACS-funktioner? De som är redo att svara jakande på denna fråga brukar vädja till utländska och inhemska erfarenheter. Britterna skapade och driver verkligen AWACS-helikoptrar, och i vårt land finns det en analog - Ka-31. Men du måste förstå att en helikopters förmåga att spela en sådan roll är extremt begränsad, och många taktiska förmågor är inte tillgängliga alls.
AWACS-flygplanet är värdefullt för sin flygräckvidd. Den kan hänga i luften i timmar många hundra kilometer från den ordning den täcker, och även när den avslöjar sig själv, inklusive sin kraftfulla radar, avslöjar den inte sambandet. AWACS-helikoptern har inte den räckvidd som krävs och för att ge åtminstone acceptabel patrulleringstid måste den vara i närheten av formationen den skyddar. Men i det här fallet kommer införandet av AWACS-helikopterradarn oundvikligen att berätta för fiendens elektroniska intelligens var fartygsgruppen täcks av honom. Detta är den första, men ett mycket stort minus av AWACS-helikoptern.
Den andra nackdelen är radarns begränsade kapacitet. Det är intressant att uppgiften att kontrollera luftstrider inte var fastställd i princip för inhemska AWACS-helikoptrar. Om, till exempel, titta på reklamaffischen för Ka-31
Då är det inte fråga om någon kontroll av luftrummet och vägledning av samma jaktplan. Faktiskt, historia Ka-31 utvecklades så här. I det avlägsna, avlägsna förflutna uppfanns anti-skeppsmissiler med en räckvidd på upp till 250 km i Sovjetunionen. Uppenbarligen var det absolut omöjligt att ge målbeteckning från ett fartyg på sådant avstånd under de åren. Det fanns inga hangarfartyg, det var möjligt att lita på dataöverföring från landbaserade spaningsflygplan endast på stora helgdagar, och idén om en helikopter som kunde baseras på en missilkryssare och utrustad med en tillräckligt kraftfull radar kapabla att belysa fienden i 200–250 kilometer låg, som man säger, på ytor.
Det är precis så som Ka-25Ts faktiskt såg ut - en utmärkt maskin för sin tid. Han kunde, efter att ha lyft ovanför däcket på samma Grozny-missilkryssare, slå på radarn, vara under skydd av fartygets luftförsvarssystem, upptäcka ett ytmål, automatiskt överföra dess koordinater och parametrar för den avfyrade anti-fartygsmissilen. från kryssaren. Helikoptern själv kunde inte korrigera flygningen av anti-skeppsmissilerna, men fartyget kunde göra detta, som, baserat på data som automatiskt mottogs från helikoptern, beräknade de nödvändiga korrigeringarna.
De försökte reproducera en framgångsrik helikopter på en ny teknisk nivå, samtidigt som de försökte utöka dess funktionalitet. Tyvärr räckte hans radars kapacitet bara för att upptäcka lågtflygande mål. Ka-31, som täcker fartygets order, kunde ge information om kryssningsmissiler eller attackflygplan som flyger över vattnet. Enligt skaparna kan denna information öka effektiviteten hos fartygsburna luftförsvarssystem med 20-30%. Inte illa såklart, men inget mer.
Hur är det med luftstrid? Ka-1995, som togs i bruk 31, hade en detekteringsräckvidd av jaktplan som inte översteg 100–150 km. Man kan inte ens drömma om att konfrontera en flyggrupp med ett fullfjädrat AWACS-flygplan, som Hawkeye - potentialen för den senare är många gånger högre, respektive fienden har möjlighet att bygga en strid enligt sina egna regler.
Men hur är det med britternas erfarenhet, som inte bara utrustade sina Invincibles med AWACS-helikoptrar, tre vardera, utan också började skapa en modern modell av en sådan helikopter för de senaste hangarfartygen av typen Queen Elizabeth? Ja, britterna gick den här vägen, men det betyder inte alls att brittiska recept kommer att passa den ryska flottan. Saken är att britterna använde AWACS-helikoptrar endast och uteslutande som en del av flyggruppen för ett hangarfartyg beväpnat med multifunktionella jaktplan.
Vad mötte britterna när de använde sina hangarfartyg i Falklandskonflikten? Med en fullständig oförmåga att kontrollera luftrummet. Sea Harriers kunde inte vara i luften under lång tid, och kvaliteten på radarn på dem var sådan att piloterna huvudsakligen litade på sin egen vision, och inte på radarn. Som ett resultat missade britterna många attacker på sina fartyg - deras plan var helt enkelt inte där de behövde vara och hade inte tid att avlyssna fienden.
Det var fysiskt omöjligt att landa AWACS-flygplan på hangarfartygen Invincible och Hermes, och det fanns inga baser från vilka de kunde täcka flottan nära konfliktzonen. Under sådana förhållanden skulle sex AWACS-helikoptrar (tre per hangarfartyg) ha varit ovärderliga för britterna. Med så många helikoptrar var det fullt möjligt att tillhandahålla en luftvakt dygnet runt, vilket skulle göra det möjligt för den brittiske befälhavaren att använda sina hangarfartyg mycket mer beslutsamt och effektivt än i verkligheten. Enkelt uttryckt, med AWACS-helikoptrar, fick britterna tillräckligt med information för att framgångsrikt kunna motverka de sporadiska argentinska flyganfallen och hade en utmärkt chans att upptäcka argentinska krigsfartyg innan de nådde missilanfallslinjen.
Naturligtvis, om argentinarna hade en luftvinge förberedd enligt standarderna för amerikansk marinflyg, bestående av jaktbombplan, elektroniska krigsflygplan och Hokaevs, då skulle inga AWACS-helikoptrar ha hjälpt britterna. Men mot den svagaste fienden hade de varit ganska lämpliga och på allvar skulle kunna förändra förlustbalansen till förmån för den brittiska flottan. Och Royal Navy är just sådana militära operationer som kommer - de "stora bra killarna" i personen av amerikanska hangarfartyg kommer att ta itu med något allvarligt, men mot de väpnade styrkorna i tredjeländer kommer det att göra det.
Men varför behöver vi AWACS-helikoptrar? Nåväl, ja, på däcket på TAVKR "Admiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov" kan flera av dessa maskiner ha sett lämpliga ut, även om detta är en ganska kontroversiell fråga. Och utanför detta däck? Fighter kontroll? Men om en flotta formation opererar där den kan täckas av landbaserade stridsflygplan, bör luftkontroll över den anförtros till ett AWACS-flygplan av samma landbaserade. Och om flottan opererar i ett område där jaktplan inte kan nå från land, då kommer det inte att finnas någon som styr AWACS-helikoptern där.
Kontroll av luftrummet, inklusive lågflygande mål, i omedelbar närhet av ordern? Låter bra, men krigsfartyg med fregatt, jagare och till och med missilkryssare är oförmögna att tillhandahålla helikopterflyg dygnet runt - som regel har sådana fartyg bränsle för endast ett fåtal fulltankning av en rotorfarkost. Och du kan inte sätta en specialiserad helikopterbärare för varje fregatt. Ändå, och detta är obestridligt, kan en helikopter med en kraftfull radar vara extremt användbar i ett antal stridssituationer.
Men varför använda en specialiserad AWACS-helikopter för detta ändamål? För närvarande är en kraftfull radar en väsentlig egenskap hos en modern anti-ubåtshelikopter, varför den uppgraderade Ka-27M är utrustad med radar med AFAR. En sådan radar ska kunna upptäcka ett upphöjt periskop, upptäcka en person i problem till sjöss, vilket innebär att den är ganska lämplig för att övervaka lågtflygande mål. Förresten kan Ka-27M också användas för sökning och målbeteckning av ytmål - dess radar ser den på 250 km med en upplösning på 10 meter.
Det är klart att en specialiserad helikopter kommer att lösa dessa uppgifter mer effektivt, men den är nästan värdelös för krig mot ubåt.
Resultat
De är ganska enkla. Enligt min personliga åsikt, som jag inte ålägger någon, behöver flottan idag, första, andra och tredje, moderna PLO-helikoptrar. Detta är den viktigaste funktionen för en helikopter till sjöss. Samtidigt är det fullt möjligt att göra PLO-rotorcraft universellt, kapabelt att använda lätta anti-skeppsmissiler, såväl som att utföra spaning, inklusive för att utfärda målbeteckning för PRK. En liten modifiering, liknande det som gjordes med Ka-27, kommer att förse vår flotta med sök- och räddningshelikoptrar.
Vår flotta behöver inte alls AWACS-helikoptrar. Men Marine Corps skulle inte ens störa sin egen attackhelikopter, som också kan operera från landande fartyg. Enligt min åsikt bör vi överväga att införa attackhelikopterformationer i den ryska marinkåren. Naturligtvis kan vi bara prata om att anpassa landmodeller av attackhelikoptrar, och inte om att skapa en i grunden ny maskin: vi bör sträva efter ett minimum av skillnader. Även om marina helikoptrar kommer att transporteras till sjöss, vilket innebär att de måste kunna landa och lyfta från däck, är de designade för operationer över land, och inte för sjöstrider.
Och det var förstås ingen som avbröt behovet av att ha relativt tunga transporthelikoptrar i flottan. Både flottan och marinsoldaterna behöver dem - förresten, det är möjligt att skapa en specialiserad minsveparhelikopter utifrån en lasthelikopter, om det finns ett behov av det och om en sådan maskin idag kommer att vara ett effektivt verktyg för att bekämpa minhotet.
Således, enligt min åsikt, kan hela mängden uppgifter för den ryska flottan lösas genom närvaron av tre grundläggande versioner av helikoptrar (PLO, attack, transport), av vilka endast en PLO-helikopter är en specialiserad utveckling, och de andra två är anpassningar av befintliga ryska flygvapenfordon.
Nåväl, nu, efter att ha bestämt sig för helikoptrar, är det dags att tänka på behovet av att den ryska marinen har specialiserade helikopterbärare i sin sammansättning. Men mer om det i nästa artikel.
informationen