Helikoptrar för den ryska flottan

140
Helikoptrar för den ryska flottan

Det är välkänt att en helikopter är ett extremt formidabelt stridsfordon. Det särskiljs från klassiska flygplan genom förmågan att lyfta och landa vertikalt, samt förmågan att "sväva" i luften i orörlighet i förhållande till jordens yta. Dessa "höjdpunkter" ger helikoptern speciella egenskaper, tack vare vilka den faktiskt är så värdefull på slagfältet. Men samtidigt inför de ett antal betydande restriktioner för rotorfarkoster.

Och dessa begränsningar bör aldrig glömmas av någon som åtar sig att tänka på användningen av helikoptrar i sjökrigföring.

Om fördelarna och nackdelarna med "roterande vingar" på exemplet med PLO-helikoptrar


Utan tvekan är en anti-ubåtshelikopter arkivalisk och arkaisk. Dess användbarhet och nödvändighet för flotta behöver knappast bevis. Men tyvärr, på grund av "medfödda" begränsningar, kan helikoptern i princip inte lösa hela skalan av uppgifter i bekämpning av fientliga ubåtar som är tilldelade flygplan. Det finns många anledningar till detta, och den första av dem är en begränsad stridsradie.

Ack, detta är akilleshälen på vilken helikopter som helst, som inte går att fixa, varken idag eller inom överskådlig framtid. Låt oss ta till exempel den moderniserade Ka-27M - den hävdar en flygtid på 3,5 timmar vid en marschhastighet på 250 km/h, en flygräckvidd i olika källor på 800-900 km (färja - 1 000 km) och vid samtidigt en stridsradie på 200 km. Vilket inte alls är förvånande, eftersom det är uppenbart att på ett avstånd av 200 km från krigsfartyget från vilket rotorfarkosten lyfte, kan denna helikopter patrullera i mindre än 2 timmar.

Låt oss jämföra dessa siffror med uppgifterna från E-3A Viking bärfartygsbaserade anti-ubåtsflygplan, som för länge sedan har tagits ur drift. Den senare hade en marschhastighet på cirka 650 km/h och en praktisk räckvidd på 5 121 km. Här finns det naturligtvis stora frågor om vilken last detta färjeområde ansågs ha, men enligt de mest försiktiga uppskattningarna är flygplanet ganska kapabelt, efter att ha flyttat 600 kilometer från sitt transportör, att patrullera dit i fyra timmar eller mer .

Tja, för Il-38N anges stridsradien vanligtvis som 2 200 - 2 500 km.

Det andra problemet med antiubåtshelikoptern är den begränsade sökprestanda. Två timmars patrullering av Ka-27M motsvarar inte alls två timmars patrullering av samma S-3A Viking. Helt enkelt för att på 2 timmar kommer en helikopter med en hastighet av 250 km/h att övervinna 500 km vattenyta, och en Viking med en hastighet av 650 km - 1 300 km, det vill säga 2,6 gånger mer. I själva verket bör naturligtvis den kontrollerade vattenytan mätas i kvadratkilometer. Men det finns många nyanser här, och vi behöver inte absoluta, utan relativa siffror som gör att vi kan jämföra prestandan hos en helikopter och ett flygplan som utför anti-ubåtssökningar, för vilka en så enkel beräkning är ganska acceptabel.

Om vi ​​skickar en Ka-200M-helikopter till 27 km, kommer den att undersöka 500 km vattenyta, och om vi skickar ett PLO-flygplan till samma avstånd med en hastighet av 650 km/h och förmågan att stanna i luften under 4 timmar på ett avstånd av samma 200 km ( extremt måttligt mot bakgrund av den gamla vikingen), sedan undersöker den 2 200 km vattenyta, eller 4,4 gånger mer.


Samma S-3 Viking

Och slutligen, det tredje problemet är den begränsade stridsbelastningen. En helikopter är ett relativt lätt flygplan. Massan av samma Ka-27M är nästan hälften av vikten för Viking. Därför måste helikoptrar arbeta i par - en söker efter en ubåt och den andra - dess nederlag. Samtidigt gör Vikings standardlast - 4 torpeder och 60 fallbojar - att den kan arbeta självständigt.

Således ser vi att PLO-helikoptern är bokstavligen underlägsen det specialiserade antiubåtsflygplanet i allt. Ändå har rotorfarkosten också fördelar, och här är den viktigaste av dem: helikoptern kräver ingen specialiserad bärare och kan baseras på nästan vilket krigsfartyg som helst. Detta plus uppväger alla nackdelar tillsammans, vilket gör PLO-helikoptern oumbärlig för alla flottor vars uppgifter inkluderar att bekämpa ubåtar. För även en enda PLO-helikopter, även om den förlorar i allt till ett flygplan av samma specialisering, är kapabel att kvalitativt förbättra anti-ubåtsförmågan hos ett krigsfartyg av korvett, fregatt eller jagare. En missilkryssare också, men ändå är jakten på ubåtar vanligtvis inte en del av dess uppgift.

En bärarbaserad PLO-helikopter kan snabbt hitta sig själv där det bästa ekolodssystemet (SAC) för ett ytbärarfartyg inte kan nå. Oavsett hur perfekt 800-tons Polynom SJSC var för sin tid, mättes dess räckvidd, där den med säkerhet kunde "hålla" fiendens ubåtar, i tiotals kilometer. Följaktligen, även för ett specialiserat stort anti-ubåtsfartyg av projekt 1155 med dess polynom, gav ett par helikoptrar ombord många ytterligare möjligheter.

De var BOD:s "långa arm", som snabbt kunde "sträckas ut" till rätt plats, säg till stöd för ett annat fartyg som upptäckte ubåten. Helikopterns hastighet gör att den kan ta sig dit BOD är sen. Helikoptrar kunde också, om än under en kort tid, dramatiskt öka BOD:s sökprestanda, vilket var användbart, till exempel, när BOD gick in i området där en fientlig ubåt hade upptäckts kort tidigare. Samtidigt gjorde närvaron av långväga antiubåtsmissiler det möjligt för ett stort antiubåtsfartyg att stödja helikoptrar på ett betydande avstånd: Rastrub B kunde träffa ett mål 90 km från BOD.

Naturligtvis har BOD radiokommunikation och kan anropa ASW-flygplanet. Men om fartyget är beläget på ett avsevärt avstånd från flygfälten där PLO-flygplan är baserade, kan helikoptern, trots alla dess brister, vara på rätt plats snabbare än flygplanet, och det finns inget behov av att bryta radiotystnadsläget .

PLO-helikoptern är med andra ord extremt användbar och efterfrågad även på ett stort anti-ubåtsfartyg, speciellt skärpt för att motverka fiendens diesel- och atomubåtar. Vad kan vi säga om fregatter, patrullfartyg, korvetter, vars ekolodssystem var mycket svagare!

PLO-helikoptern har också ett plus till - den kan bära en sänkt GAS, som flygplanet av förklarliga skäl inte kan använda. Naturligtvis kan ett PLO-flygplan tappa en boj, och till och med mycket, men den här bojen är en mycket dyr sak, och det är helt enkelt oönskat att sprida dem runt omkring.

Slutsatsen från ovanstående är mycket enkel: när det gäller stridseffektivitet är en anti-ubåtshelikopter definitivt sämre än ett flygplan och kommer aldrig att kunna ersätta den. Men användbarheten av PLO-helikoptern är ovillkorlig och ligger i det faktum att den avsevärt kan stärka PLO:n för fartyg som antingen inte kan ta ombord flygplan eller operera på avsevärt avstånd från de flygfält där PLO-flygplan är baserade.

Om attackhelikoptrar



Det är uppenbart att en attackhelikopter är underlägsen både i hastighet, i stridsradie och i nyttolast till samma multifunktionella jaktplan, för att inte tala om specialiserade attackflygplan som Su-34. Men hans brister slutar inte där.

Ett betydande problem med attackhelikoptern är dess oförmåga att bedriva luftstrid mot fiendens flygplan. Ja, en gång i tiden var en helikopter ett svårt mål för en jaktplan: de gamla radarerna särskiljde inte alls, eller de särskiljde, men med stor svårighet, lågtflygande mål mot bakgrunden av den underliggande ytan, så att de riktade in sig på luften. luftmissil med hjälp av radar var extremt svår. Ja, och luftstridsmissiler var då inte avsedda att fånga upp mål på "ultra-låga" höjder. Men nu har vissa framsteg gjorts i detta avseende, och helikoptern är inte längre så osårbar i luftstrid.

Dessutom blandar många tyvärr fortfarande ihop osårbarhet i luften och förmågan att bedriva luftstrid, och det bör i alla fall inte göras. I sjökrigföring löser en multifunktionell jaktplan många problem. Detta är en kamp om informationsutrymme genom att förstöra fiendens AWACS-flygplan och patrullera flygän att förblinda fienden uppnås, försvagas hans förmåga att upptäcka och kontrollera rörelsen av våra yt-, undervattens- och luftstyrkor. Detta är kampen för luftens överhöghet genom att förstöra fiendens stridsflygplan och täcka krigsfartyg från fiendens attackflygplan. Detta, slutligen, är förstörelsen av fiendens fartyg på ett indirekt sätt (som täcker deras egna anfallsflygplan) eller direkt (när ett jaktplan utför en anfallsfunktion).

Uppenbarligen är de två första uppgifterna inte upp till attackhelikoptern - det faktum att det är ett svårt mål i luftstrid tillåter den inte att utföra funktionerna hos en interceptor. För att göra detta har han varken flygräckvidden eller hastigheten. Och detsamma gäller för att täcka sin bärare från luftangrepp från fientliga flygplan – en helikopter kan inte hindra dem från att nå anfallslinjen. Naturligtvis, genom att argumentera teoretiskt, kan du hänga medeldistans luft-till-luft-missiler på en helikopter och, efter att ha höjt rotorfarkosten över ordern, försöka använda dem. Faktum är att chanserna att helikoptern ska hinna göra allt detta vid ett flyganfall är väldigt små, och det blir inte alltför svårt att skjuta ner den när den är på hög höjd.

Det är möjligt att en sådan taktik kommer att öka formationens luftförsvarspotential (med några procent), men det är omöjligt att tala på allvar om luftförsvar byggt på attackhelikoptrar. Det är därför ingen någonsin har tilldelat landbaserade helikoptrar luftförsvarsuppgifter – det är inte en uppgift som kännetecknar helikoptrar, och de kan inte lösa det någorlunda tillfredsställande. Ja, helikoptrar är ibland utrustade med luft-till-luft-missiler - för självförsvar och i vissa situationer - för att motverka sin egen sort. Ja, med tur kan en helikopter skjuta ner ett plan. Men allt detta gör inte och kan inte göra helikoptern till något effektivt medel för luftförsvar.

Låt oss nu överväga rena konsekvensproblem. Till att börja med, attacker på fiendens fartyg. Som praktiken av militära operationer visar, klarar helikoptrar mycket framgångsrikt förstörelsen av fiendens lätta styrkor. Men - under vissa förutsättningar.

Så till exempel var israeliska helikoptrar ett mycket effektivt medel för att bekämpa arabiska missilbåtar, men bara när de senare inte hade luftskydd. Eller till exempel förstörelsen av den irakiska flottan, som försökte fly genom att lämna stridsområdet under den välkända Operation Desert Storm. Helikoptrarna gjorde återigen ett utmärkt jobb: man bör dock inte glömma att de arbetade i avsaknad av motstånd i luften och trots att kontrollen av rörelsen av grupper av irakiska fartyg utfördes på andra sätt, inklusive Orion patrullflygplan.

Och ändå - i alla ovanstående fall hade motståndarna till helikoptrarna inte tillräckligt luftförsvar - till exempel hade den irakiska flottan maximalt 76 mm artilleri och MANPADS-missiler ("Strela" och "Igla"). Således reducerades rollen för helikoptrar som utförde strejkfunktionen till leverans av missilvapen från punkt "A", vilket förstås som däcket på det inhemska skeppet till punkt "B", det vill säga till attacklinjen. Det är inte förvånande att universella helikoptrar klarade denna uppgift helt normalt utan inblandning av specialiserade attackmaskiner.

Naturligtvis är helikoptern kapabel att attackera fiendens fartyg. Men - på lite avstånd från transportören. Förutsatt att fienden antingen inte har någon luftfart alls, eller att luftöverhöghet i operationsområdet etableras och upprätthålls på annat sätt. Och, naturligtvis, i första hand - mot små fartyg, vars luftförsvar inte tillåter dig att "få" en helikopter vid attacklinjen.

Men tänk om vi ställs inför en allvarligare fiende? Säg, en ship strike group (KUG) bestående av två eller tre jagare? Om vi ​​tar den amerikanska utvecklingen, så kommer en attack från bärarbaserade flygplan av en sådan KUG att se ut så här.

Först kommer ett AWACS-flygplan att sväva 200-250 kilometer från KUG, som kommer att kontrollera fienden och koordinera attacken. När allt är klart kommer KUG att attackera demonstrationsgruppen, vilket tvingar fiendens fartyg att slå på eldledningsradarn. Och precis där, så fort de slår på, kommer en elektronisk krigföringsgrupp att gå in i striden, krossa dessa radarer med störningar och använda antiradarmissiler på dem. Och i det ögonblick då KUG:s luftförsvar är laddat med störningar och missiler, attackerar strejkgrupperna, som smyger sig fram och gömmer sig bakom radiohorisonten, formationen från olika håll med samma "Harpuner". Man trodde att en sådan attack inte nödvändigtvis skulle leda till att krigsfartyg dör, utan skulle minska deras luftförsvar till nästan noll, varefter de kunde avslutas med enklare ammunition: samma styrda bomber.

I Sovjetunionen löstes denna fråga annorlunda - marin missilbärande luftfart var tvungen att nå attacklinjen och skjuta upp ett sådant antal anti-skeppsmissiler som skulle överbelasta luftförsvaret av en fiendeformation - en del av anti-skeppsmissilerna skulle skjutas ner eller föras bort genom störningar, men resten skulle bryta igenom och orsaka oacceptabel skada. För att göra detta var det nödvändigt att tillhandahålla ett stort antal missiler i en salva, för vilken det faktiskt skapades divisioner av marin missilbärande luftfart. Dessutom gjordes både flygplan och missiler supersoniska: detta reducerade operationstiden för fiendens luftförsvar till ett minimum.


Vilket av dessa koncept passar in i en relativt långsam attackhelikopter med ett par lätta missiler under vingen? Uppenbarligen ingen. Och det finns en annan viktig aspekt. Faktum är att den ryska flottan, efter den sovjetiska flottan, förlitar sig på långväga anti-fartygsmissiler. Räckvidden för moderna ryska anti-skeppsmissiler är en hemlighet, men man kan knappast tvivla på att missilerna i tjänst är kapabla att träffa fartyg minst 500 kilometer bort. I en sådan situation är det mycket lättare, om fienden redan upptäcks, att inleda en missilattack mot honom och inte försöka organisera en attack med stridshelikoptrar: om inte denna fiende är så liten att den inte förtjänar bekostnad av "Caliber" eller "Zircon".

Det går något bättre när det gäller att en sjöhelikopter kan förverkliga sin anfallspotential mot markmål. En helikopter kan verkligen göra mycket här. I verkliga strider hjälpte han ofta till att inaktivera fiendens luftförsvarselement. Helikopter är en fruktansvärd fiende tank, detta är välkänt och, tror jag, behöver inte bevisas. Helikoptern är dessutom ett enormt hot mot infanteriet och annan markutrustning. Som ett medel för eldstöd för landningen är en attackhelikopter ovärderlig, men ... Tyvärr dyker detta "men" upp varje gång.

Med alla dess otvivelaktiga fördelar, vid sjöoperationer mot kusten, är helikoptern kategoriskt inte självförsörjande. Ta till exempel en landningsoperation.

Landsättningen av trupper på fiendens strand är en extremt farlig handling. Du kan använda landstigningsfartyg med ramper eller landstigningsfartyg, du kan landa stridsvagnar och infanteri direkt på stranden eller öva på landningar över horisonten. Men vid tidpunkten för landningen är både själva landningen och fartygen som landar i en extremt sårbar position. Under denna period är våra styrkor koncentrerade ombord på landande fartyg och båtar, eller har precis kommit i land och kan ännu inte slåss fullt ut, men de är själva ett extremt välsmakande mål. I detta ögonblick kan till och med ett enda flygplan som har slagit igenom till landningsordern, till och med ett fiendens artilleribatteri, göra hemska saker.

Och därför är alfa och omega för varje landningsstyrka ovillkorlig luftöverhöghet och bearbetningen av den framtida landningszonen till ett tillstånd av fullständig inkompatibilitet med livet för någon fientlig utrustning, inklusive en maskingevär.


När allt detta är gjort kan attackhelikoptrar träna upp sitt bröd till 200 %. De kommer att sväva över landningszonen och hotar omedelbar död för allt som mirakulöst lyckats överleva och riskerar att öppna eld mot de landande trupperna. De kommer att hjälpa till att eliminera fiendens stridsvagnar och stridsfordon och snabbt dra upp till landningsplatsen. De kommer att stödja marinsoldaterna med eld även när de är ganska långt borta från kusten, om detta förutses av planen för landningsoperationen. När allt kommer omkring är ett helikopterflygfält, till och med ett hopp, till och med en permanent bas, lätt att organisera i nästan vilket område som helst (vi tar inte hänsyn till Himalaya - vanligtvis landar inte amfibiska anfallsstyrkor där).

Generellt sett är det omöjligt att förneka betydelsen av en attackhelikopter som eldstöd för en anfallsstyrka. Men det kommer att fungera effektivt bara när någon annan täcker landstigningsgruppen vid övergången till sjöss från luften och säkerställer luftöverhöghet i landningsområdet, och när någon annan slår sönder allt i sönder och halvor på fientliga stränder. Båda dessa uppgifter är tyvärr bortom kraften hos en helikopter. Luftvärnet har redan nämnts tidigare, och han kommer inte att kunna plöja kusten på grund av den lilla nyttolasten. Attackhelikoptern gör ett utmärkt jobb med att slå fast, med förstörelse av kompakta mål. Generellt sett är skalpellen säkert väldigt användbar för många behov – men inte där det behövs en slägga för att lösa problemet.

Härifrån - enkla slutsatser. För luftförsvar av marinformationer är en attackhelikopter, om inte helt värdelös, mycket nära det. En helikopters anti-ship strike-funktion efterfrågas i princip av flottan, men mot en avsiktligt svag fiende och under villkoren för vår luftöverhöghet. I amfibieoperationer är en attackhelikopter arkiverande och väsentlig, men dessa operationer i sig är endast möjliga i luftens överhöghet eller åtminstone inom stridsradien för en ganska stor grupp av våra flygplan.

Om AWACS-helikoptrar



Vilka uppgifter löser AWACS-flygplanet? För det första är det kontrollen av luft- och ytsituationen. För det andra, inrikta attackflygplan och jaktplan mot luft-/yt-/markmål och fungera som en flygande ledningspost för luftfart. För att göra detta har AWACS-flygplan som regel i besättningen inte bara piloter och navigatörer som är ansvariga för att kontrollera flygplanet, utan även andra besättningsmedlemmar, radaroperatörer, vars funktioner inkluderar luftstridskontroll.

Kan en helikopter utföra AWACS-funktioner? De som är redo att svara jakande på denna fråga brukar vädja till utländska och inhemska erfarenheter. Britterna skapade och driver verkligen AWACS-helikoptrar, och i vårt land finns det en analog - Ka-31. Men du måste förstå att en helikopters förmåga att spela en sådan roll är extremt begränsad, och många taktiska förmågor är inte tillgängliga alls.

AWACS-flygplanet är värdefullt för sin flygräckvidd. Den kan hänga i luften i timmar många hundra kilometer från den ordning den täcker, och även när den avslöjar sig själv, inklusive sin kraftfulla radar, avslöjar den inte sambandet. AWACS-helikoptern har inte den räckvidd som krävs och för att ge åtminstone acceptabel patrulleringstid måste den vara i närheten av formationen den skyddar. Men i det här fallet kommer införandet av AWACS-helikopterradarn oundvikligen att berätta för fiendens elektroniska intelligens var fartygsgruppen täcks av honom. Detta är den första, men ett mycket stort minus av AWACS-helikoptern.

Den andra nackdelen är radarns begränsade kapacitet. Det är intressant att uppgiften att kontrollera luftstrider inte var fastställd i princip för inhemska AWACS-helikoptrar. Om, till exempel, titta på reklamaffischen för Ka-31


Då är det inte fråga om någon kontroll av luftrummet och vägledning av samma jaktplan. Faktiskt, historia Ka-31 utvecklades så här. I det avlägsna, avlägsna förflutna uppfanns anti-skeppsmissiler med en räckvidd på upp till 250 km i Sovjetunionen. Uppenbarligen var det absolut omöjligt att ge målbeteckning från ett fartyg på sådant avstånd under de åren. Det fanns inga hangarfartyg, det var möjligt att lita på dataöverföring från landbaserade spaningsflygplan endast på stora helgdagar, och idén om en helikopter som kunde baseras på en missilkryssare och utrustad med en tillräckligt kraftfull radar kapabla att belysa fienden i 200–250 kilometer låg, som man säger, på ytor.



Det är precis så som Ka-25Ts faktiskt såg ut - en utmärkt maskin för sin tid. Han kunde, efter att ha lyft ovanför däcket på samma Grozny-missilkryssare, slå på radarn, vara under skydd av fartygets luftförsvarssystem, upptäcka ett ytmål, automatiskt överföra dess koordinater och parametrar för den avfyrade anti-fartygsmissilen. från kryssaren. Helikoptern själv kunde inte korrigera flygningen av anti-skeppsmissilerna, men fartyget kunde göra detta, som, baserat på data som automatiskt mottogs från helikoptern, beräknade de nödvändiga korrigeringarna.

De försökte reproducera en framgångsrik helikopter på en ny teknisk nivå, samtidigt som de försökte utöka dess funktionalitet. Tyvärr räckte hans radars kapacitet bara för att upptäcka lågtflygande mål. Ka-31, som täcker fartygets order, kunde ge information om kryssningsmissiler eller attackflygplan som flyger över vattnet. Enligt skaparna kan denna information öka effektiviteten hos fartygsburna luftförsvarssystem med 20-30%. Inte illa såklart, men inget mer.

Hur är det med luftstrid? Ka-1995, som togs i bruk 31, hade en detekteringsräckvidd av jaktplan som inte översteg 100–150 km. Man kan inte ens drömma om att konfrontera en flyggrupp med ett fullfjädrat AWACS-flygplan, som Hawkeye - potentialen för den senare är många gånger högre, respektive fienden har möjlighet att bygga en strid enligt sina egna regler.

Men hur är det med britternas erfarenhet, som inte bara utrustade sina Invincibles med AWACS-helikoptrar, tre vardera, utan också började skapa en modern modell av en sådan helikopter för de senaste hangarfartygen av typen Queen Elizabeth? Ja, britterna gick den här vägen, men det betyder inte alls att brittiska recept kommer att passa den ryska flottan. Saken är att britterna använde AWACS-helikoptrar endast och uteslutande som en del av flyggruppen för ett hangarfartyg beväpnat med multifunktionella jaktplan.

Vad mötte britterna när de använde sina hangarfartyg i Falklandskonflikten? Med en fullständig oförmåga att kontrollera luftrummet. Sea Harriers kunde inte vara i luften under lång tid, och kvaliteten på radarn på dem var sådan att piloterna huvudsakligen litade på sin egen vision, och inte på radarn. Som ett resultat missade britterna många attacker på sina fartyg - deras plan var helt enkelt inte där de behövde vara och hade inte tid att avlyssna fienden.

Det var fysiskt omöjligt att landa AWACS-flygplan på hangarfartygen Invincible och Hermes, och det fanns inga baser från vilka de kunde täcka flottan nära konfliktzonen. Under sådana förhållanden skulle sex AWACS-helikoptrar (tre per hangarfartyg) ha varit ovärderliga för britterna. Med så många helikoptrar var det fullt möjligt att tillhandahålla en luftvakt dygnet runt, vilket skulle göra det möjligt för den brittiske befälhavaren att använda sina hangarfartyg mycket mer beslutsamt och effektivt än i verkligheten. Enkelt uttryckt, med AWACS-helikoptrar, fick britterna tillräckligt med information för att framgångsrikt kunna motverka de sporadiska argentinska flyganfallen och hade en utmärkt chans att upptäcka argentinska krigsfartyg innan de nådde missilanfallslinjen.

Naturligtvis, om argentinarna hade en luftvinge förberedd enligt standarderna för amerikansk marinflyg, bestående av jaktbombplan, elektroniska krigsflygplan och Hokaevs, då skulle inga AWACS-helikoptrar ha hjälpt britterna. Men mot den svagaste fienden hade de varit ganska lämpliga och på allvar skulle kunna förändra förlustbalansen till förmån för den brittiska flottan. Och Royal Navy är just sådana militära operationer som kommer - de "stora bra killarna" i personen av amerikanska hangarfartyg kommer att ta itu med något allvarligt, men mot de väpnade styrkorna i tredjeländer kommer det att göra det.

Men varför behöver vi AWACS-helikoptrar? Nåväl, ja, på däcket på TAVKR "Admiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov" kan flera av dessa maskiner ha sett lämpliga ut, även om detta är en ganska kontroversiell fråga. Och utanför detta däck? Fighter kontroll? Men om en flotta formation opererar där den kan täckas av landbaserade stridsflygplan, bör luftkontroll över den anförtros till ett AWACS-flygplan av samma landbaserade. Och om flottan opererar i ett område där jaktplan inte kan nå från land, då kommer det inte att finnas någon som styr AWACS-helikoptern där.

Kontroll av luftrummet, inklusive lågflygande mål, i omedelbar närhet av ordern? Låter bra, men krigsfartyg med fregatt, jagare och till och med missilkryssare är oförmögna att tillhandahålla helikopterflyg dygnet runt - som regel har sådana fartyg bränsle för endast ett fåtal fulltankning av en rotorfarkost. Och du kan inte sätta en specialiserad helikopterbärare för varje fregatt. Ändå, och detta är obestridligt, kan en helikopter med en kraftfull radar vara extremt användbar i ett antal stridssituationer.

Men varför använda en specialiserad AWACS-helikopter för detta ändamål? För närvarande är en kraftfull radar en väsentlig egenskap hos en modern anti-ubåtshelikopter, varför den uppgraderade Ka-27M är utrustad med radar med AFAR. En sådan radar ska kunna upptäcka ett upphöjt periskop, upptäcka en person i problem till sjöss, vilket innebär att den är ganska lämplig för att övervaka lågtflygande mål. Förresten kan Ka-27M också användas för sökning och målbeteckning av ytmål - dess radar ser den på 250 km med en upplösning på 10 meter.


Det är klart att en specialiserad helikopter kommer att lösa dessa uppgifter mer effektivt, men den är nästan värdelös för krig mot ubåt.

Resultat


De är ganska enkla. Enligt min personliga åsikt, som jag inte ålägger någon, behöver flottan idag, första, andra och tredje, moderna PLO-helikoptrar. Detta är den viktigaste funktionen för en helikopter till sjöss. Samtidigt är det fullt möjligt att göra PLO-rotorcraft universellt, kapabelt att använda lätta anti-skeppsmissiler, såväl som att utföra spaning, inklusive för att utfärda målbeteckning för PRK. En liten modifiering, liknande det som gjordes med Ka-27, kommer att förse vår flotta med sök- och räddningshelikoptrar.

Vår flotta behöver inte alls AWACS-helikoptrar. Men Marine Corps skulle inte ens störa sin egen attackhelikopter, som också kan operera från landande fartyg. Enligt min åsikt bör vi överväga att införa attackhelikopterformationer i den ryska marinkåren. Naturligtvis kan vi bara prata om att anpassa landmodeller av attackhelikoptrar, och inte om att skapa en i grunden ny maskin: vi bör sträva efter ett minimum av skillnader. Även om marina helikoptrar kommer att transporteras till sjöss, vilket innebär att de måste kunna landa och lyfta från däck, är de designade för operationer över land, och inte för sjöstrider.

Och det var förstås ingen som avbröt behovet av att ha relativt tunga transporthelikoptrar i flottan. Både flottan och marinsoldaterna behöver dem - förresten, det är möjligt att skapa en specialiserad minsveparhelikopter utifrån en lasthelikopter, om det finns ett behov av det och om en sådan maskin idag kommer att vara ett effektivt verktyg för att bekämpa minhotet.

Således, enligt min åsikt, kan hela mängden uppgifter för den ryska flottan lösas genom närvaron av tre grundläggande versioner av helikoptrar (PLO, attack, transport), av vilka endast en PLO-helikopter är en specialiserad utveckling, och de andra två är anpassningar av befintliga ryska flygvapenfordon.

Nåväl, nu, efter att ha bestämt sig för helikoptrar, är det dags att tänka på behovet av att den ryska marinen har specialiserade helikopterbärare i sin sammansättning. Men mer om det i nästa artikel.
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

140 kommentarer
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. -23
    17 maj 2022 18:26
    Den tredje månaden av landkriget slutade då fienden MANPADS och MZA, som en dåre av godisförpackningar, förlorade helikoptrar, inklusive de som flög till flygfältet efter skada, men avvecklades, eller kom under eld på marken (kom ihåg att Kherson fel med 3 förstörda och 3-10 skadade helikoptrar), kan mycket väl nå 12 enheter, och kommer att växa, men sjömännen fortsätter att galoppera för att avleda resurser till flottan.

    Är det verkligen så svårt att inför fullbordandet av NMD och klarläggandet av behoven av markstyrkornas och flygvapnets utrustning sluta prata om marinprojekt? En gång såg jag en video om projektet med ett jättetåg på bred spårvidd i Nazityskland (med en liten bokstav, som Ukraina), ritade tyskarna vackra bilder med det under hela andra världskriget och sista gången de visade Hitler i mars 1945. Alla Moremanian mries ser nu inte mer lämpliga ut.
    1. +13
      17 maj 2022 19:09
      Alla Moremanian mries ser nu inte mer lämpliga ut.
      Flottan deltar också i NWO och lider till och med förluster. Låt mig påminna er om att alla vapen som antogs under efterkrigsåren började utvecklas mitt under andra världskriget. Du kan inte stoppa framsteg. Och inom flygplan och skeppsbyggnad kommer det som uttänks eller till och med designas nu att dyka upp i metallår, eller kanske årtionden senare.
    2. +6
      17 maj 2022 19:53
      Jag såg en video om projektet med ett jättetåg på bred spårvidd i Nazityskland (med en liten bokstav, som Ukraina), tyskarna ritade vackra bilder med det under hela andra världskriget och visade Hitler för sista gången i mars 1945 . Alla Moremanian mries ser nu inte mer lämpliga ut.
      – analogin från alla håll är underhållande. bravo! god

      Men även om jag själv är en anhängare av en balanserad flotta, erkänner jag: "före slutförandet av NWO .... sluta prata om marina projekt" och även efter "fullbordandet av NWO" gör "tala om marina projekt" lite praktisk mening.
      Men, ur alhistorisk synvinkel - varför inte?
      Utmärkt träning av sinnet och viss distraktion (upp till eskapism) från verkligheten, inte mindre intressant än frågan "vad hände i Tsushimasundet eller i Gula havet i början av 20-talet."

      Hur kunde vi cosplay franska helikoptrar i flottan, Pumas, Tigers och Gaseller:


      och de brittiska apacherna, som, när det behövs, "blir uttråkad":


      Det skulle vara möjligt att göra en PLO-helikopter som kunde bära vapen och detektionssystem, som Merlin


      Men. tyvärr: bara Ka52 är "våt" och PLO kommer att förbli så på Ka27.
      1. -3
        17 maj 2022 23:59
        Citat från Wildcat
        och PLO kommer att vara densamma på Ka27.

        Nej. Kasatka är på väg (Ka-60/62)
        1. +7
          18 maj 2022 11:16
          Citat: Boa constrictor KAA
          Nej. Kasatka är på väg (Ka-60/62)

          Det har hon varit i över 30 år på väg. Ka-60 var tänkt att flyga tillsammans med Ka-50.
          Och om du svär, då går jag ingenstans alls. © le
      2. +2
        18 maj 2022 00:56
        Citat från Wildcat
        och PLO kommer att vara densamma på Ka27.

        Ryktet säger att Ka-2025 "Lamprey" 65 kommer att göra sin första flygning, faktiskt - en vidareutveckling av den 27:e maskinen. Sant, med mycket förbättrade egenskaper.
        1. +2
          18 maj 2022 01:33
          hi
          Med tanke på de traditionella "växlingarna till höger" och det faktum att nu de resurser som är tillgängliga kommer att skickas till NWO och påfyllning av det som gick förlorat i NWO, är omkring 2025 och Lamprey (särskilt den nya modellen) inte särskilt svårt att tro.

          Specifikt, Kamov (eller vad som är kvar av designbyrån) i produktionen av Ka52 plus modernisering, kommer ett annat projekt att dras i ljuset av optimeringen av designbyrån? Snarare kunde Milevtsy "fejka" ännu en gång en av versionerna av Mi8-familjen.

          EvilLion har rätt i något - det kommer inte att vara upp till flottan med sina önskemål i alla fall, IMHO.

          Dessutom kan många saker förändras baserat på resultaten av SVO. En Nobelpristagare från Ryska federationen skriver så rakt ut "... inklusive frivilligt avstående från kärnvapen."
    3. +26
      17 maj 2022 20:14
      Citat från EvilLion
      Avslutade den tredje månaden av landkriget

      Under tiden vågar några skrupelfria skurkar publicera artiklar om den första generationen polska jetjager, slaget vid Sinop, Stalintidens gyllene ungdom och så vidare. och så vidare. se dagens publikationer "VO". Och vart är världen på väg?
      Men du reagerar inte på andra artiklar så, du blev bara arg på min. Och varför? Tja, vad sägs om:
      Citat från EvilLion
      Moremans fortsätter dock att galoppera för att avleda resurser till flottan.

      Snälla citera var jag föreslog att resurserna skulle avledas från specialoperationen till flottan, tack. Jag krävde att omedelbart beställa 100 hangarfartyg, 500 jagare, 100500 XNUMX helikoptrar? Det finns inget sådant? Varför då sådana våldsamma reaktioner? Kanske förefaller eventuella utgifter för flottan vara en meningslös och skadlig avledning av resurser?
      Citat från EvilLion
      Är det verkligen så svårt att inför fullbordandet av NMD och klarläggandet av behoven av markstyrkornas och flygvapnets utrustning sluta prata om sjöprojekt?

      Ja, vad är det till för? Att prata om maritima projekt är långt ifrån det sämsta sättet att ta en paus från både personliga angelägenheter och militära operationer i Ukraina. Det finns inget klandervärt i detta.
      Citat från EvilLion
      En gång såg jag en video om projektet med ett jättetåg på bred spårvidd i Nazityskland (med en liten bokstav, som Ukraina), ritade tyskarna vackra bilder med det under hela andra världskriget och sista gången de visade Hitler i mars 1945. Alla Moremanian mries ser nu inte mer lämpliga ut.

      Det som faktiskt är olämpligt här är din jämförelse av Ryska federationen med Hitlers Tyskland arr. 1945.
      Och flottan kämpar så gott den kan. Och den skickar missiler i fjärran, och kryssaren förlorar, eftersom det inte finns någon som bär AWACS, och BDK är under attack, eftersom det inte finns någon att täcka från OTR, och marinsoldaterna slåss, etc.
      1. -16
        17 maj 2022 21:29
        Vi är inte trötta på polska kämpar, men vi är trötta på marina mriy redan innan NWO.
        1. +7
          18 maj 2022 15:38
          Citat från EvilLion
          Vi är inte trötta på polska kämpar, men vi är trötta på marina mriy redan innan NWO.

          Vad handlar det om. Flottan är helt enkelt obehaglig för dig, och du använder NWO som en skärm för att motivera ditt missnöje
      2. +1
        18 maj 2022 19:33
        Författare, var inte uppmärksam på sådana "experter", de kan inte se bortom sina egna näsor. Och slösa inte din tid på att argumentera med dem. När en stekt tupp hackar dem i rumpan målar de omedelbart om. Tanken att det inte finns något att försvara mot Rysslands motståndares strategiska ubåtar idag har ännu inte nått deras magra hjärnor ...
      3. +1
        20 maj 2022 08:22
        Varför kasta pärlor framför grisar, slösar du tid på att svara på en dum kommentar från en ointelligent trångsynt person?
    4. +9
      17 maj 2022 20:31
      Vad är olämpligt? Vi har fortfarande tillräckligt med utrustning för SV och VKS, deras produktion stannar inte. I hela landet, förutom gränsregionerna Belgorod, Kursk och Bryansk, plus Krim, är kriget någonstans långt borta. Vad de pratar om på tv och på internet. Även i Rostov- och Voronezh-regionerna och i Krasnodar-territoriet börjar kriget redan komma långt bort. Invånaren och där kommer snart att glömma det. Det finns definitivt tid att prata om flottan och fundera på hur man ska utveckla den. Dessutom har Nato inte gått någonstans. Och deras ubåtar behöver fortfarande bevakas.
    5. +6
      18 maj 2022 11:21
      Citat från EvilLion
      Den tredje månaden av landkriget slutade då fienden MANPADS och MZA, som en dåre av godisförpackningar, förlorade helikoptrar, inklusive de som flög till flygfältet efter skada, men avvecklades, eller kom under eld på marken (kom ihåg att Kherson fel med 3 förstörda och 3-10 skadade helikoptrar), kan mycket väl nå 12 enheter, och kommer att växa, men sjömännen fortsätter att galoppera för att avleda resurser till flottan.

      Egentligen handlar artikeln bara om något annat – om att minska marina onödiga projekt och att välja prioriteringar.
      Och glöm inte att PLO-helikoptern, liksom PLO som helhet, i vår situation är en del av det strategiska avskräckningssystemet. För det är PLO som säkerställer säkerheten för 40 % av våra strategiska SBC.
      Och strategiska kärnvapenstyrkor är direkt relaterade till NMD. Eller tror någon att NVO bedrivs i formatet "Ryssland mot Ukraina"?
    6. 0
      28 juni 2022 15:26
      utmärkt, jag skulle sätta ett plus ja ledsen artikeln är gammal, ger webbplatsen inte
  2. -4
    17 maj 2022 18:41
    En tiltrotor i den här situationen hade sett mer värdig ut.
    1. +15
      17 maj 2022 19:55
      Citat från Electric
      En tiltrotor i den här situationen hade sett mer värdig ut.

      En tiltrotor hade inte sett mer värdig ut i alla lägen. Tiltrotorn lyckades ta nackdelarna med en helikopter och ett flygplan samtidigt som den hade ett minimum av fördelar
      1. -4
        17 maj 2022 21:13
        Den här mannen har suttit i cockpiten på ett stridsflygplan länge! Förresten, eftersom de ger ut liknande bromsar, och även intresserade! Flygplan att skapa under mänsklig fysiologi, är det inte galenskap?
      2. -1
        18 maj 2022 10:19
        Men amerikanerna vet inte))) och de nitar fler och fler fiskgjuse om och om igen))) Tja, dumma-s-s))))
        1. +1
          18 maj 2022 11:44
          Citat: Murat
          Men amerikanerna vet inte))) och de nitar fler och fler fiskgjuse om och om igen))) Tja, dumma-s-s))))

          Men kan du berätta för mig - hur många fiskgjuse har den amerikanska flottan? Inte marinkåren eller flygvapnet, utan marinen? Så marinen beställde 39 av dem. Allt - för att ersätta Greyhound transportdäck.

          Författaren skriver om vår flotta. Som inte har en hord av stötdäck och landande platta däck som kan ta emot konvertiplan. Har den amerikanska flottan anti-ubåt fiskgjuse baserad på Burke eller Teak? wink
          1. 0
            18 maj 2022 12:09
            USA gör det inte. Men det är inte meningen. Och det faktum att en tiltrotor i princip behövs. Och han kunde mycket väl ersätta helikoptern. Det är bara dyrare än en helikopter, och helikoptertillverkare vill också äta sin egen del av budgetkakan.
            1. +2
              18 maj 2022 12:56
              Citat: Murat
              USA gör det inte. Men det är inte meningen. Och det faktum att en tiltrotor i princip behövs. Och han kunde mycket väl ersätta helikoptern.

              I princip vi behöver allt. Men i den specifika situationen för vår flotta behöver flottan en tiltrotor som en hunds femte ben. Och talet i artikeln handlar om vår flotta, idag och i en nära framtid. Som inte har den tekniska, ekonomiska och industriella förmågan att beställa en i grunden ny typ av flygplan ... och få den på ett halvt sekel.
              Kommer du ihåg hur länge Kamovites har skulpterat den vanliga Ka-60/62? Eller hur många "Osprey" gick före ordern och serien? USA:s väpnade styrkor planerade trots allt att börja omutrusta den redan i början av 90-talet.
              1. -1
                19 maj 2022 10:08
                Och talet i artikeln handlar om vår flotta, idag och i en nära framtid. Som inte har den tekniska, ekonomiska och industriella förmågan att beställa en i grunden ny typ av flygplan ... och få den på ett halvt sekel.

                Jag hävdar inte att Kalashnikov-geväret är mer komplicerat och dyrare än en slätborrad säkring, men detta är inte en anledning att överge komplexa och dyra utvecklingar. Jag tror inte att utvecklingen av en tiltrotor kommer att kosta mer än PAKFA-programmet eller återupplivningen av Tu-160-produktionen.
            2. +2
              18 maj 2022 15:43
              Citat: Murat
              Men det är inte meningen. Och det faktum att en tiltrotor i princip behövs. Och han kunde mycket väl ersätta helikoptern.

              Ja, han kommer aldrig att ersätta en helikopter. För det första är det initialt en tyngre maskin som kan "smällas" på samma fregatt endast genom att minska räckvidden/nyttolasten. För det andra står samma fiskgjuse som en modern multifunktionell fighter. Vad är poängen? Vad erbjuder du att betala för?
              1. -3
                19 maj 2022 10:06
                För det första är det initialt en tyngre maskin som kan "smällas" på samma fregatt endast genom att minska räckvidden/nyttolasten.

                Men närvaron av en helikopter minskar OCKSÅ nyttolasten. Och då säger jag inte att du behöver kopiera Osprey "från köl till koagel": du kan göra mindre. En tiltrotor är en ökning av hastighet och räckvidd jämfört med en helikopter, samtidigt som man behåller möjligheten att lyfta från ett annat hangarfartyg. Och om att "överbetala" - så hangarfartyget kommer att kosta mer.
                1. 0
                  19 maj 2022 15:16
                  Citat: Murat
                  Men närvaron av en helikopter minskar OCKSÅ nyttolasten.

                  Du förstod inte. Till exempel kan en helikopter med en maximal startvikt på säg 12 ton landas på en fregatt (siffran kan vara annorlunda). En tiltrotor med liknande startvikt kommer att ha en mindre nyttolast än en helikopter.
                  Samma Ka-27 med en startvikt på 12 ton har en nyttolast på 5900 kg (skillnaden mellan tomvikten och maxstartvikten) eller nästan 50%. Tiltrotorn Osprey har 9 ton med en startvikt på 24 ton (jag tar den för vertikalt start), d.v.s. 38 %.
                  1. -1
                    20 maj 2022 11:16
                    Väl! du måste betala för allt. Om du vill ha ett fullfjädrat flygplan, betala för ett hangarfartyg. Om du vill lyfta från platsen som en helikopter, och hastigheten och räckvidden är som ett flygplan, gör en tiltrotor med en reducerad nyttolastprocent. Om ett hangarfartyg föll på oss från himlen, och till och med URO-fartyg, och till och med infrastrukturen för allt detta, och industri, och till och med pengar, så skulle tiltrotorn inte behövas.
          2. 0
            19 maj 2022 07:25
            Exakt vad som inte är det! Och med en sådan oligarkisk makt kommer inte att vara! Medan det finns tillräckligt med hattar för att kasta fienden!
    2. +1
      18 maj 2022 18:25
      En enhet med ett pris på 4 Il-76 och kostnaden för en timmes flygning, som en strategisk bombplan, med låg nyttolast och absolut obepansrad och underbeväpnad, har bara en fördel jämfört med en helikopter - dubbelt så snabbt. Uppmärksamhet, frågan: "Behöver vi det?"
      1. -1
        20 maj 2022 14:46
        Och dessutom 2,5 gånger längre flygräckvidd. Och ja: en rysk tiltrotor skulle inte kosta mer än 4 Il-76:or.
  3. +10
    17 maj 2022 19:03
    Det mesta av artikeln handlar om att jämföra det ojämförliga - ett flygplan och en helikopter. Det skulle kunna kallas annorlunda - motiveringen till behovet av att ha hangarfartyg i marinen. För övrigt håller jag helt med om detta budskap.
    Angående däckshelikoptrar. Jag tycker att det är vettigt att dela upp ämnet i en helikopter för fartyg av huvudklasserna och sammansättningen av helikopterbärarens luftvinge. Eftersom en separat artikel planeras om helikopterbärare ska jag försöka tänka på en helikopter för kryssare, jagare, BOD, fregatter, korvetter.
    De största nackdelarna med Ka-27 beskrivs i artikeln.
    Enligt min mening är det mest problematiska bristen på universalism. På fartyg kan de ibland inte ta Ka-27PL, eftersom räddningsfunktioner kan behövas på en lång resa, vilket innebär att de tar Ka-27PS.
    Till skillnad från författaren tror jag att det behövs en AWACS-helikopter, eftersom vi bara har ett hangarfartyg, och även det är under reparation, och det finns inga bärarbaserade flygplan för detta ändamål alls.
    Ka-31 behövs dock igen för ett hangarfartyg eller helikopterfartyg som utför funktionerna att stödja KUG. Och här håller jag helt med författaren om behovet av att utrusta fartygets helikopter med en kraftfull radar för målbeteckning.
    Det vill säga, vi behöver en helikopter som ensam kan söka efter och samtidigt förstöra ubåtar, rädda människor, spaning av ytsituationen och målbeteckning för dess fartyg och bära en anti-skeppsmissil.
    Är det möjligt att skapa en sådan helikopter? Såklart du kan. För en helikopterbärare. Frågan är hur man gör det så att det ingår i de massdimensionella restriktionerna för en korvettbärarbaserad helikopter.
    Kanske ligger svaret i användningen av gångjärnsförsedda containrar med utrustning, modulariteten hos själva helikoptern (möjligen att följa exemplet med Ka-26/226). Tja, låt oss komma ihåg hur tung och skrymmande elektronisk utrustning var 1980.
    1. +8
      17 maj 2022 19:52
      Citat från Vadmir
      Det vill säga, vi behöver en helikopter som ensam kan söka efter och samtidigt förstöra ubåtar, rädda människor, spaning av ytsituationen och målbeteckning för dess fartyg och bära en anti-skeppsmissil.
      Är det möjligt att skapa en sådan helikopter? Såklart du kan. För en helikopterbärare. Frågan är hur man gör det så att det ingår i de massdimensionella restriktionerna för en korvettbärarbaserad helikopter.

      Ka-27M - nästan allt passar (förutom räddaren), och kan landa på en korvett.
      Citat från Vadmir
      Till skillnad från författaren tror jag att det behövs en AWACS-helikopter, eftersom vi bara har ett hangarfartyg, och även det är under reparation, och det finns inga bärarbaserade flygplan för detta ändamål alls.
      Ka-31 behövs dock igen för ett hangarfartyg eller helikopterfartyg som utför funktionerna att stödja KUG.

      Faktiskt - bara för ett hangarfartyg. AWACS-helikopterbäraren hjälper inte mycket.
      Citat från Vadmir
      Det mesta av artikeln handlar om att jämföra det ojämförliga - ett flygplan och en helikopter. Det skulle kunna kallas annorlunda - motiveringen till behovet av att ha hangarfartyg i marinen.

      Inte säkert på det sättet. Jämförelsen är nödvändig för att fastställa helikopterns nisch i marinen, avgränsningen av ansvarsområden mellan flygplanet och helikoptern. Detta måste göras oavsett hangarfartyg
      1. +7
        18 maj 2022 00:24
        Kära författare. Hittills kan Kamov-helikoptrar inte vara universella. Ka-27- och Ka-27PS-radarerna skiljer sig åt i sin effekt och målavstånd. Därför sattes en räddare på Atlant-klassens kryssare av projekt 1164, istället för pl. Ka-27M har moderniserats så att du knappt kan krypa från sittbrunnen in i lastrummet. Erfarenhetsmässigt fanns det en bra Mi-14 anti-ubåtshelikopter; den var grundläggande; med maximal tankning kunde den stanna i området upp till 5,5 timmar, ett stort utbud av vapen. I Syrien användes de till och med som bombplan, eftersom han kunde använda vapen både på undervattens- och markmål. Dessutom kunde helikoptern även användas som räddare, det fanns en vinsch ombord för att lyfta de räddade från vattnet. Inte ens den utannonserade modulariteten för fartygsburna helikoptrar är acceptabel. PL-modulen och livräddarmodulen är en enorm skillnad. Jag håller med om en sak: vi behöver en i grunden ny fartygsburen anti-ubåtshelikopter. Inte en remake från Ka-27/25, utan en ny, med en flyglängd på 4-4,5 timmar, med ett utökat räckvidd av vapen, både anti-ubåts- och mark-/ytmål med en uppskjutning från 100-150 km . Och Marine Corps behöver också en ny helikopter, koncepthelikoptern Ka-29, en amfibietransporthelikopter. Bara det bör inte vara en ändring från anti-ubåt. Det behöver en annan layout för placeringen av bränsletankar, dimensionerna på lastutrymmet. En ren attackhelikopter behövs inte av flottan, en luftburen transporthelikopter kan också spela rollen som attackstöd. Allt beror på utbudet av vapen. Här är ett exempel på MI-8 MTV-5, nästa MI-8AMTSh, nästa MI-8AMTSh-VN. Tja, huvudsaken är att marinen äntligen bestämmer sig för att de behöver helikoptrar i tillräckligt antal eller så för att utse
        1. +3
          18 maj 2022 15:58
          Citat: Flyer_64
          Hittills kan Kamov-helikoptrar inte vara universella.

          Jag argumenterar inte alls, desto mer - som jag förstår det, flög du dem? Men en mångsidig helikopter är möjlig. Och Ka-27M, på papperet, verkade komma närmare - det finns en ganska kraftfull radar, det finns också förmågan att bära relativt tunga vapen. En annan fråga är att Ka-27 är gammal, och allt detta är redan begränsande för honom.
          Citat: Flyer_64
          Jag håller med om en sak: vi behöver en i grunden ny fartygsburen anti-ubåtshelikopter. Inte en remake från Ka-27/25, utan en ny, med en flyglängd på 4-4,5 timmar, med ett utökat räckvidd av vapen, både anti-ubåt och mark-/ytmål med en uppskjutning från 100-150 km .

          Det finns absolut inga invändningar.
          Citat: Flyer_64
          Och Marine Corps behöver också en ny helikopter, koncepthelikoptern Ka-29, en amfibietransporthelikopter.

          Mycket intressant åsikt, tack! Jag missade ögonblicket av det luftburna anfallet på något sätt
          1. 0
            20 maj 2022 07:38
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            Och Ka-27M, på papperet, verkade komma närmare - radarn är ganska kraftfull
            Han flög Mi-14pl/bt, Ka-27/28, Mi-8T/mt/MTV2. Jag flög inte på Ka-27m, jag lyckades inte göra det lite, men anslutningen är inte förlorad, recensioner om det rapporteras ständigt till mig. Radarns deklarerade räckvidd är upp till 250 km på papper. Jämför till och med Ka-31 med en detekteringsräckvidd på upp till 250 km, eftersom den har ett radarantennområde många gånger större. Därför några egenskaper hos Ka-27M på papper. Även om jobben för navigatören och navigatör-operatören har förändrats till det bättre. Problemet med Kamovskiys är inte en särskilt lång flygtid. Även indianerna uppmärksammade detta, därför är exportversionen av Ka-28, enligt min mening, denna modifiering bättre, även om den inte har St. Petersburg. Ja, och ett annat stort problem. Systemet för dataöverföring och målindikering fungerar inte korrekt med allt. Sjömän har sina egna kanaler, landmän har sina egna, flyget har sina. För ledningsposterna kom de på något för att kombinera allt detta till ett informationsfält, genomförde forskningsövningar, allt löste sig, men jag vet inte om de antogs eller inte. Här på resursen har begreppet en fartygsbaserad helikopter av olika innebörd redan diskuterats flera gånger. Ka-27/29/31-serien har uttömt sig själv, eftersom detta fortfarande är konceptet för Ka-25-helikoptern, som bringats till perfektion. Av alla dessa serier gillar jag Ka-27ps / 32 i varianter. som livräddare brandman är montören mycket bra.
      2. +3
        18 maj 2022 03:39
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Ka-27M - nästan allt passar (förutom räddaren), och kan landa på en korvett.

        Jag skulle vilja titta på egenskaperna hos hans radar när det gäller detektionsräckvidden för ett jaktplan och ett missilförsvarssystem mot bakgrunden av den underliggande ytan. Om detekteringsräckvidden är 200 - 250 km. , detta är för fartyg, då borde egenskaperna för KR och jaktplan vara ganska tolererbara för en universell PLO-helikopter. För öppning av en raid av KR eller fighters, även på ett avstånd av 100 km från ordern i automatiskt läge, kommer att ge ytterligare tid att reagera för att avvärja raiden.
        Men ändå, nästa år lovar de att återlämna Kuznetsov till flottan (och just nu bör den föras till en ny brygga), och två UDC-helikopterfartyg byggs nu i Kerch Bay. Och för dessa fartyg, utan specialiserade AWACS-helikoptrar, finns det helt enkelt inget sätt.
        Men de kommer inte att vara de enda fartygen i denna klass.
        Naturligtvis ska detta inte vara en Ka-31-klon, utan en mycket mer avancerad (?) version av den. Nya kraftfullare motorer och mycket lättare hårdvara kommer att göra det möjligt att bära, även i samma skrov, en större tillgång på bränsle, och därför stanna i luften längre.
        För att använda för dessa ändamål (DRLO, varning för en KR-attack) är en krycka i form av Ka-27M motiverad endast för icke-flygplansbärande krigsfartyg (fregatter, jagare, kryssare ... det finns starka tvivel om möjligheten normal användning av en helikopter från korvettdäck på öppet hav, finns det starka tvivel), men vi bygger redan flygplansbärande fartyg (två UDC) och minst 4-6 sådana fartyg kommer att byggas. Det kommer också att finnas AB, med största sannolikhet ett medium VI med ett icke kärnkraftverk. Varken UDC eller "Kuznetsov" kan skjuta upp/ta emot AWACS-flygplan. Nya AB är också aktuella, men det är mycket önskvärt att ha en katapult på dem.
        Så, med vilje, behövs AWACS-helikoptrar, och jag misstänker att det inte bara är marinen. Frontal Aviation skulle inte vägra att ha AWACS med möjlighet att fältbasera ... och Aerospace Forces - för speciella fall.
        Om egenskaperna hos dess SLBM säkerställer upptäckten av ett jaktplan på ett avstånd av minst 250 km. (för Ka-31 var det 150 km.), då kommer det att motsvara kapaciteten hos A-50 (utan "U"), och om det kan föras upp till 5 - 6 timmar (eller åtminstone 4 - 5 timmar), då skulle det vara en mycket populär bil.
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        Faktiskt - bara för ett hangarfartyg. AWACS-helikopterbäraren hjälper inte mycket.

        Tja, säg inte, en helikopterbärare åker inte ensam. I vårt fall kommer det med största sannolikhet att vara 2 - 4 BDK i fästet (om en landningsoperation planeras) + eskortfartyg - minst 2 - 4 fregatter (korvetterna kommer definitivt inte att tillåtas i fjärran).
        Och för en sådan beställning är AWACS redan helt enkelt nödvändigt. Både för yt- och luftsituationsbelysning. För det är också möjligt för dem att träffas av fientliga flygplan, anti-skeppsmissiler, inkl. och från fiendens fartyg som har nått salvoområdet.
        Och i en sådan situation kommer det att vara ett mycket användbart alternativ att hänga det "Allseende ögat" över ordern (inte nödvändigtvis direkt över huvudet, det är möjligt med borttagandet i riktning mot det förväntade hotet).
        Hur många sådana helikoptrar som behövs för att organisera kontinuerlig radarkontroll (luftbevakning) har redan diskuterats tidigare och man kom överens om att en grupp på 6 sådana AWACS-helikoptrar behövs.
        Mycket för en UDC?
        Jag håller med, för det första - MYCKET.
        Och om landstigningsfartygen förutom UDC även omfattar två stora landningsfartyg (de som nu färdigställs i Kaliningrad) med möjlighet att bära 3-4 helikoptrar var?
        Och om det finns 4 sådana BDK?
        I en bilaga till UDC?
        Sedan – lätt, och ganska organiskt. Låt oss säga 4 stycken för UDC och en för BDK. En sådan luftgrupp av AWACS-helikoptrar kan kontinuerligt övervaka luft- och ytsituationen under hela / större delen av övergången. Ja, och på teatern kommer de definitivt inte att vara överflödiga.

        Om modifiering av en attackhelikopter - en luftförsvarshelikopter.
        Det låter roligt, men man kan kalla det annorlunda, nu om essensen.
        Det är uppenbart att "Kuznetsov kommer att förbli det enda inrikesflygplanet med begränsad kapacitet under lång tid framöver. Men UDC:er kommer snart att dyka upp och nya BDK:er kommer att läggas i serie. Hur kan de skyddas från missiluppskjutare med en ultralåg Luftförsvarssystem av eskortfartyg kanske inte klarar av... med en rimlig grad av sannolikhet.
        Utan AWACS.
        Men en AWACS-helikopter kan upptäcka dem på ett avstånd av 100 - 150 och till och med 200 km. från beslutet ... Och hur skjuter man ner dem? Fartygsburna luftförsvarssystem kommer att upptäcka dem på ett avstånd av 10 - 25 km. från en älskad (men inte från UDC och BDK täckte upp) ... så VAD?
        Och detta har också diskuterats mer än en gång.
        Det finns absolut inga tekniska svårigheter att integrera i Ka-52M-radarn från en helt ny, men av någon anledning outtagna MiG-35. Naturligtvis, tillsammans med APU av den erforderliga kraften. Och förmågan att ta explosiva raketer på upphängningar. Låt oss säga 2 x R-77M + 2 x R-73M, eller 6 x R-73M. le
        Så den bärarbaserade helikopter-typ interceptor fighter är redo. översittare
        lol Det låter löjligt, det är det, men stridsförmågan för att slå tillbaka fiendens flyganfall och anti-fartygsmissiler kommer att öka många gånger om. För linjen för avlyssning av anti-fartyg missiler kommer att rulla tillbaka med nästan 100 km. från order.
        Och detta är när man arbetar med mål under första världskriget.
        Och en sådan möjlighet är värd mycket.
        Tja, inte dyrare än att skapa en sådan modifiering av en attackhelikopter.
        Det är anfallaren, eftersom AFAR MFRS från MiG-35 är universell, och därför kommer en sådan anfallare att kunna arbeta på radiokontrastmål på långt håll - både mark och yta ... om den till exempel vara nödvändigt att arbeta på fiendens fartyg på stort avstånd med egen extra spaning. Jo, för markmål - samma "Hermes", som har en räckvidd på nästan 100 km. kallas ... det är bara att framkalla sådan skönhet med vad?
        Men en sådan radar och direkt/målbeteckning.
        Inte likadant, den brittiska "Helfire" svänger upp till 60 km. räckvidd?

        Och så de är bättre plan - snabbare \ högre \ starkare ... Men de behöver en stor AB. Och det kommer vi inte ha på länge.
        Och ovanstående är inte alls svårt att göra ... Men du måste försöka.
        Annars blir det som med "Moskva" (ett blindfartyg för anti-skeppsmissiler i drivlagret) med allvarliga restriktioner på luftvärnssystem för mål i närzonen.
        hi
        1. +5
          18 maj 2022 10:50
          hi
          Men en AWACS-helikopter kan upptäcka dem på ett avstånd av 100 - 150 och till och med 200 km. från beslutet ... Och hur skjuter man ner dem? Fartygsburna luftförsvarssystem kommer att upptäcka dem på ett avstånd av 10 - 25 km. från en älskad (men inte från UDC och BDK täckte upp) ... så VAD?
          Och detta har också diskuterats mer än en gång.
          Det finns absolut inga tekniska svårigheter att integrera i Ka-52M-radarn från en helt ny, men av någon anledning outtagna MiG-35. Naturligtvis, tillsammans med APU av den erforderliga kraften. Och förmågan att ta explosiva raketer på upphängningar. Låt oss säga 2 x R-77M + 2 x R-73M, eller 6 x R-73M. leende
          Så den bärarbaserade helikopter-typ interceptor fighter är redo.

          Enligt luftförsvarssystemet: IMHO har skjutning mot ett mål synligt av AWACS från ett annat flygbolag redan övats. Det vill säga, problemet "AWAKS ser målet, men luftvärnssystemet ser inte" är i grunden IMHO-lösbart: "vi skjuter enligt data och med korrigering (?) AWACS." Men här i ämnet Bongo är, kan han skriva, "som det verkligen är."

          Enligt "stridshelikoptern": missiltabelldata ges ofta för hög höjd och hög transportfart, ett exempel från R73:
          "Så, detta är en tabell över uppskjutningsområden (utan att ta hänsyn till begränsningarna för sökaren) för missiler från Su-27. Förhållandena är desamma - bärarens hastighet är 900 km / h, målet är 700 , målet är rätt på banan, ingen manövrerar.
          |Raket|Höjd|0/4 |1/4 |2/4 |3/4 |4/4 |0/4 |1/4 |2/4 |3/4 |
          | R-73 | | 10000|17.5|16 |15 |13 |12 | 8.5| 9 | 9 |10 |
          Kommentar: "Tabellen är korrekt. Det är just det maximala avskjutningsavståndet där målet träffas utan att ta hänsyn till sökarens förmågor. Målhöjden är lika med bärarens höjd, ingen manövrerar, etc. dessa är standardvillkor för sådana plattor i vårt flygvapen. Allt där handlar om hundratals kilometer de skriver - en sfärisk häst i ett vakuum. Det vill säga en frontal uppskjutning i taket, i överljudshastighet och för samma ändamål. "
          http://forums.airbase.ru/2002/12/t2411--urvv.html

          För en helikopter blir startförhållandena uppenbarligen sämre, både i höjd och hastighet. Dessutom måste du förstå att missiler inte flyger av sig själva, de måste installeras på bärraketer och missiler i R73-formatet mer än 4 på en helikopter, IMHO, det var inte ens på utställningar. Även om du kan sätta ett "batteri" av MANPADS av typen NÅL begära , men deras avlyssning av anti-skeppsmissiler, IMHO, är osannolik.

          I allmänhet finns det inget jaktplan från en helikopter.

          Om AWACS-helikoptern. Du kan göra det, britterna och indianerna (och än så länge kineserna) drar på hangarfartyg, för det är bättre än ingenting. Men eftersom vi redan är långt, långt borta från dem, behövs en sådan ersättning AWACS? Är det inte lättare att avsluta AWACS baserat på IL76? Eller på basis av effektivare Tu204/214-flygplan?
          Tja, om alla transportörer går in i importsubstitution, så är AWACS-helikoptern bättre än ingenting.
          1. +1
            18 maj 2022 13:24
            Citat från Wildcat
            För en helikopter blir startförhållandena uppenbarligen sämre, både i höjd och hastighet.

            Om vi ​​pratar om att arbeta med en sådan helikopter för anti-skeppsmissiler, så blir det bara en helikopter högre i höjden. Men hans egen hastighet är cirka 200 km/h. , så att räckvidden för missilen i PPS på en kollisionskurs (och den kommer att vara exakt densamma när man ger en luftförsvarsorder) kommer att vara 1,5 - 2 gånger lägre än den tabellformade för ett stridsflygplan. Men det är ändå bättre än ingenting, för linjen från vilken avlyssningen kommer att utföras spelar också roll, och den kan tas ut i 50 km. från räckvidd + missil.
            Citat från Wildcat
            Dessutom måste du förstå att missiler inte flyger av sig själva, de måste installeras på bärraketer och missiler i P73-formatet mer än 4 på en helikopter, IMHO, det var inte ens på utställningar.

            Här spelar den totala vikten av missiler och utskjutare för dem roll. Om 2,5 missiler passar in i 6 ton (och de passar definitivt), så är det möjligt att tillhandahålla denna helikopter 3 pyloner per vinge (eller en T-formad och en enkel). Om målet är att göra en sådan helikopter kommer tekniska problem inte att bli ett hinder, det hela går att lösa.
            Citat från Wildcat
            . Även om det är möjligt att sätta ett "batteri" av MANPADS av IGLA-typ, men deras avlyssning av anti-skeppsmissiler IMHO är osannolikt.

            Nej, nålar är inte lämpliga här - de kommer helt enkelt inte att se KR i lärarkåren med sitt infraröda huvud.
            Citat från Wildcat
            I allmänhet finns det inget jaktplan från en helikopter.

            Och i avsaknad av någon alls?
            Vi har inga hangarfartyg och kommer inte att ha det på länge. Och UDC och BDK byggs och är tillgängliga. Och vad betyder "ingen" om han har en AFAR-radar från den senaste fightern? Egen hastighet låg? Så han täcker ordern, han behöver inte snurra konstflyg med jaktplan - allt arbete är på kollisionskurs, själva målen går till dig. Och även om räckvidden för förstörelse av explosiva missiler halveras under en sådan uppskjutning, kommer det fortfarande att göra det möjligt att avlyssna anti-fartygsmissiler vid första världskriget, och ganska effektivt. Och om du hänger R-77M, kommer han även med halva räckvidden från bordet att kunna tävla med en annan fighter. När allt kommer omkring kommer en fighter inte att betrakta honom som ett hot - vilket hot från en helikopter, och han är 70 - 80 km bort. kan skära (om R-77M).
            Annars blir vår KUG helt utan täckning.
            Citat från Wildcat
            skjuta mot ett mål som är synligt av AWACS från en annan bärare

            Detta är fortfarande för ett mer seriöst AWACS-flygplan, jag vet inte om en sådan målbeteckning är möjlig från en AWACS-helikopter. Om möjligt, desto mer användbara är AWACS-helikoptrarna uppenbara.
            Citat från Wildcat
            Är det inte lättare att avsluta AWACS baserat på IL76? Eller på basis av effektivare Tu204/214-flygplan?

            De håller på att tillverkas (de kommer fortfarande inte att avsluta det) - samma A-100 är tålmodig. Men det här är ett basflygplan, det är inte en assistent för fartyg på öppet hav. Vi pratar om däcksbaserade AWACS. Och för närvarande kan bara helikoptrar baserade på Ka-31 vara tillgängliga för oss.
            Och vi måste jobba på det nu.

            När det gäller beväpningen av Ka-52-radarn från MiG-35 är detta tekniskt sett inte något transcendentalt. Men tillsammans med en AWACS-helikopter kommer den att kunna multiplicera säkerheten för en order mot anti-fartygsmissiler under första världskriget, vilket ger tidig upptäckt och avlyssning på ett tillräckligt stort avstånd. Och om något bryter igenom till ordern, kommer fartygets kortdistans luftvärnssystem att gå in i striden.

            Men vi måste fortfarande bygga flottan - för att förhindra en marin blockad och piratkopiering mot våra handelsfartyg av fartyg från den anglosaxiska koalitionen mot oss.
            1. +4
              18 maj 2022 13:58
              Citat från Bayard
              Och vad betyder "ingen" om han har en AFAR-radar från den senaste fightern? Egen hastighet låg? Så han täcker ordern, han behöver inte snurra konstflyg med jaktplan - allt arbete är på kollisionskurs, själva målen går till dig. Och även om räckvidden för förstörelse av explosiva missiler halveras under en sådan uppskjutning, kommer det fortfarande att göra det möjligt att avlyssna anti-fartygsmissiler vid första världskriget, och ganska effektivt. Och om du hänger R-77M, kommer han även med halva räckvidden från bordet att kunna tävla med en annan fighter. När allt kommer omkring kommer en fighter inte att betrakta honom som ett hot - vilket hot från en helikopter, och han är 70 - 80 km bort. kan skära (om R-77M).
              Annars blir vår KUG helt utan täckning.


              Helikoptrar behöver inga missiler.
              Behövs inte.
              Ge honom en bra radar
              ge honom en satellitdatalänk,
              komma med en analog till amerikanska NIF-CA,
              och helikoptern kommer att kunna använda arsenalen av alla fartygsburna luftförsvarssystem som om den vore sin egen.
              Beroende på:
              avstånd från din beställning,
              typ av upptäckt mål,
              måldetektionsområde,
              målflyghöjd - det finns ett val av typ av raket och skjutning.
              Valet från vilket fartyg sjösättningen ska ske avgörs dessutom av systemet självt.
              Folk ska inte blanda sig.
              Allt kan göras på detta sätt.

              Många skriver om patrullering på 200 km avstånd ...
              Jaja.
              Men av någon anledning ligger antiubåtspatruller med helikoptrar på amerikansk standard inte längre än 50 mil från transportfartyget.
              Det vill säga alltid under paraplyet av deras fartygsburna luftförsvarssystem.

              Så här ska allt göras.
              1. +2
                18 maj 2022 15:27
                Citat: SovAr238A
                Helikoptrar behöver inga missiler.
                Behövs inte.
                Ge honom en bra radar
                ge honom en satellitdatalänk,

                Så på Ka-31 implementerades en direkt dataöverföringskanal till fartygets bärraket, varifrån flygkontroll utfördes. Varför behöver han satellitkommunikation om han är i direkt synhåll från fartyget och du kan använda en riktad antenn. Även om det kanske är bättre för brusimmunitet ... men du kan hamna i ett krig även utan satellit.
                Citat: SovAr238A
                och helikoptern kommer att kunna använda arsenalen av alla fartygsburna luftförsvarssystem som om den vore sin egen.

                Ja, en sådan möjlighet övervägdes när man designade S-350 och "Reduta" - skytte bortom horisonten med extern målbeteckning. Vid mottagande av primär information från en helikopter kan målbeteckning, vägledning och korrigering utföras från en enda bärraket på fartyget.
                Men om vi överväger en landningsoperation (mot ett mindre utvecklat land, till exempel för att stödja en vänlig regim), kommer en sådan stridshelikopter att vara användbar inte bara för luftförsvarsorder utan också för att stödja landningsstyrkor. För att ha en sådan radar och missiler kommer han att kunna motstå kämparna från den tidigare generationen, som motståndaren kan ha.
                Återigen kan en sådan radar vara användbar för vägledning / målbeteckning för långdistansluft-till-yta-missiler - samma Hermes med en räckvidd på upp till ... 100 km (första föreslagna versionen).
                Naturligtvis är frågan om en sådan version av en stridshelikopter fortfarande ganska empirisk ... Men överväg detta alternativ - en order för landning av fartyg ledda av UDC, och i stridsvakter har de inte fregatter 22350 \ 22350M, men fregatter pr. 11356 och BOD 1155 (allt kan trots allt vara). Och här fungerar inte systemet som redan föreslagits av dig - det finns inga missiler som kan styras av en AWACS-helikopter. Och om det på UDC:s däck fanns en länk till strids-Ka-52 av den ovan beskrivna modifieringen, och dessa helikoptrar tillsammans skulle organisera skydd från anti-skeppsmissiler, inte bara för landningsfartyg utan också för stridssäkerhetsfartyg i fjärr-/mittzon från anti-skeppsmissiler under första världskriget.
                Det vill säga, mitt förslag är mer universellt och flexibelt - när det gäller alla sammansättningar av stridseskortfartyg, och ditt kräver eskortfartyg med en nivå på minst 22350.
                Men å andra sidan, i ditt fall, för ett gäng "DRLO-helikopter - fartyg", är UDC inte alls nödvändigt som bärare av detta flygplan.
                Så båda förslagen är värda att övervägas , utvärdera och ... genomförande .
                Då kommer det ena att komplettera det andra.
                Låt oss säga att om en PLO-helikopter med sin standardradar kan ge täckning av luftsituationen och målbeteckning för fartygsburna luftförsvarssystem, så kan vilken KUG som helst, och till och med vilket enskilt fartyg, av en klass som inte är lägre än en fregatt, fungera på detta sätt.
                Men för att säkerställa luftförsvaret i ordningen för landningsfartygen, med hänsyn till den möjliga svagheten i eskortfartygens luftförsvar, är det att föredra att ha ett gäng stridshelikoptrar och AWACS.
                Så här täcker vi landstigningsstyrkorna i Fjärran Östern, där AB inte kommer att vara på väldigt länge? Grundläggande flyg?
                Men hon kanske inte kommer i tid ... med en sannolikhet på 90 - 95%.
                Ja, och fartyg med vanliga luftvärnssystem dyker inte upp där snart heller.
                hi
              2. +3
                18 maj 2022 15:51
                Citat: SovAr238A
                Ge honom en bra radar
                ge honom en satellitdatalänk,
                komma med en analog till amerikanska NIF-CA,

                Och vi kommer att få en ZGTsU-radar för missiler med ARLGSN.
                Tänk på mig, tänk på mig - lämna mig Damantsevs ande ... le

                Enkelt uttryckt:
                - Helikopterns radar ger ut ungefärliga data om målets koordinater och hastighet, överför dem till luftförsvarssystemet;
                - luftvärnssystemets utrustning beräknar data för uppskjutning av missilförsvarssystemet, sedan korrigeringsdata för dess bana och sänder dem via radiokanalen till missilförsvarssystemet (samtidigt kan luftvärnsmissilsystemet inte se mål med dess radar);
                - SAM ombord INS och korrigeringskommandon visas i målområdet vid ARLGSN:s räckvidd, slå på GOS, fånga målet och flyg för att möta det.
                Samtidigt krävs inte noggrannheten i luftvärnssystemets radarstyrning från helikopterns radar. För om ARLGSN SAM har till uppgift att "föra missilen exakt till målet vid punkten för detonation av stridsspetsen", har inte luftvärnsmissilkontrollsystemet denna uppgift - missilens GOS utför själv denna uppgift. Luftvärnssystemet krävs bara för att föra missilförsvarssystemet till ett mycket större område där samma sökare kommer att slå på, hitta och fånga målet. Även bortom radiohorisonten för SAM-radarn.
              3. +3
                18 maj 2022 18:42
                Citat: SovAr238A
                Ge honom en bra radar
                ge honom en satellitdatalänk,
                komma med en analog till amerikanska NIF-CA,
                och helikoptern kommer att kunna använda arsenalen av alla fartygsburna luftförsvarssystem som om den vore sin egen.
                Och de kommer att skjuta ner honom: fienden skjuter upp anti-skeppsmissiler från flygplan och kortdistansmissiler mot fartyg (150-200 kilometer), vad ska han, tillsammans med anti-skeppsmissiler, skjuta in i en helikopter som surrar allt över luften med sin radar? Helikoptern kommer dessutom inte att hinna utfärda målbeteckning före döden: RVV är många gånger snabbare än deras subsoniska anti-skeppsmissiler. Vi måste komma på något annat.
                1. +1
                  19 maj 2022 03:12
                  Citat från: bk0010
                  vad ska han, tillsammans med fartygsmissilerna, stoppa in i helikoptern som surrar i luften med sin radar?

                  Detta är ett allvarligt hot, särskilt om RVV är med Meteor-området.
                  Om han i luften bredvid AWACS Ka-52 med AFAR från MiG-35 och R-73M skulle försöka skjuta ner RVV, tycks kapaciteten hos R-73M tillåta detta, men här är sannolikheten 50 /50.
                  Citat från: bk0010
                  Vi måste komma på något annat.

                  Då bara en ökning av kanalkapaciteten och prestanda för fartygets luftvärnssystem. Låt oss säga genom att placera istället för ZAK - "Pantsir-M", eller komplettera sina bärraketer av typen "Frame" med missiler från "Pantsir-M" - ett större antal, inklusive "Nails" (om de har bekräftat deras effektivitet).
                  Och öka detekteringsräckvidden för AFAR-radarn på AWACS-helikoptern, vilket ger detekteringsräckvidden för en jaktplan med fjädring (och samtidigt kommer den att lysa som en julgran) till 250 - 300 km.
                  Citat från: bk0010
                  Behöver något annat

                  Och börja bygga AB. Låt den vara av medium VI, men med katapulter för AWACS-flygplan och vanliga jaktplan.
                  Annars finns det inget behov av att prata och beräkna någon stabilitet hos flottan i DMZ (för att inte tala om OZ).
                  Och det här är ingen lätt, komplicerad, dyr och långvarig affär.
                  Och vad ska man göra de kommande 10-15 åren?
                  Citat från: bk0010
                  Vi måste uppfinna.

                  ja Nödvändigt.
                  Kanske passar en sådan ersatz (Ka-52K med AFAR och RVV + AWACS-helikopter) bara för övergångsperioden?
                  Det är enklare, billigare och snabbare att implementera det.
                  Och en sådan helikopter (DRLO) kan mycket väl vara efterfrågad av frontlinjeflyget ja , och till och med videokonferenser i vissa områden.
                  Men något måste definitivt redas ut.
                  hi
            2. +3
              18 maj 2022 14:34
              Och i avsaknad av någon alls?

              Om återigen "plötsligt" anti-skeppsmissiler går, det vill säga 21 trottoarer och ett huvud från en stinger:

              Som är redo att arbeta 24/7. Tja, om du inte klickar med näbben. Även om IMHO, KAMM är bättre (men vi är långt ifrån KAMM).

              Och om du hänger R-77M, kommer han även med halva räckvidden från bordet att kunna tävla med en annan fighter.
              Han kan bara tävla med ett stridsflygplan om stridspiloten bestämmer sig för att han akut behöver åka till Valhalla. Det är som att slåss med klubbor med någon som rör sig 5 gånger snabbare och som har en klubba 2 gånger längre.

              Här spelar den totala vikten av missiler och utskjutare för dem roll. Om 2,5 missiler passar in i 6 ton (och de passar definitivt), så är det möjligt att tillhandahålla denna helikopter 3 pyloner per vinge (eller en T-formad och en enkel). Om målet är att göra en sådan helikopter kommer tekniska problem inte att bli ett hinder, det hela går att lösa.
              Det är vad vi ryssar är för ett sådant folk, vi är redo för vad som helst, om vi bara inte gör en normal fighter i samband med en normal AWACS (även svenskarna och israelerna hedrades); och ett normalt marint luftförsvarssystem också.
              Nåväl, här är vi, ett okuvligt och våldsamt folk. begära
              Vi bör också överväga en tiltrotor med AFAR och missiler och samma VTOL-flygplan. Budgeten för dessa ämnen kan skäras ned i tio år, eller ännu mer. Jo, "har inga analoger", förstås.
              Jag mindes aldrig Stalin med ett vänligt ord, men jag kan säga att jag började förstå honom bättre. När ett bombplan behövdes under kärnvapen hade han hört tillräckligt och sett tillräckligt mycket av projektorerna, men ändå frågade han uppriktigt designerna: "gör det inte bättre, gör samma som den där B29:an och snabbt!"
              Guldord.
              Det finns ingen normal avik – gör det som svenskarna. Och precis som britterna behöver du bara inte springa in i VTOL-flygplan, det kommer att vara möjligt att slutföra det när alla, efter masken, kommer att flyga bort till månen och Mars.

              Men vi måste fortfarande bygga flottan
              men mest strateger som inte har något att skydda och Poseidons som behövs, men det är därför ...
              1. +1
                18 maj 2022 16:41
                Citat från Wildcat
                Om återigen "plötsligt" anti-skeppsmissiler går, det vill säga 21 trottoarer och ett huvud från en stinger:

                Vi har något bättre för detta - "Pantsir-M" och till och med en grumlig "Thor", men de ser inte längre (under) radiohorisonten. Och det föreslagna paret helikoptrar (DRLO och strid) låter dig avlyssna CD:n på ett ganska stort avstånd från ordern och faktiskt upptäcka den.

                Citat från Wildcat
                Han kan bara tävla med ett stridsflygplan om stridspiloten bestämmer sig för att han akut behöver åka till Valhalla. Det är som att slåss med klubbor med någon som rör sig 5 gånger snabbare och som har en klubba 2 gånger längre.

                Detta är om jaktplanet är modernt med långdistansmissiler och vet att det inte bara är en helikopter mot den (lätt byte). Och hur skulle han veta det? På märkena är alla helikoptrar likadana. Så varför överföra dyra långdistansbilar till dem? Och han kommer att försöka slå med "Sidewinder" ... och springa in i R-77M utan att nå uppskjutningslinjen.
                Tja, om fienden menar allvar, hans fighters är moderna, och han vet att vår helikopter är ganska stridsmässig, så ja - han har hela fördelen.
                En annan sak är att med en AFAR och R-73M radar kan vår skivspelare helt enkelt skjuta ner en attackerande explosiv missil. Samt missiler.
                Citat från Wildcat
                Det är vad vi ryssar är för ett sådant folk, vi är redo för vad som helst, bara vi inte gör en normal fighter i samband med en normal AWACS

                Och hur kan du ta med dig all denna underbara godhet i havet?
                För detta behövs trots allt AB. Med katapulter.
                Så din fras borde låta så här: "... så länge du inte gör ett vanligt hangarfartyg med ett normalt stridsflygplan och ett AWACS-flygplan" ...
                Höger ?
                När allt kommer omkring talar vi om organisationen av luftförsvaret av KUG vid de avlägsna gränserna från anti-fartygsmissiler till första världskriget.
                Allt är i sin ordning med fartygets luftvärnssystem, men detta kan inte anses tillräckligt. AB kommer inte snart.
                Citat från Wildcat
                Det finns ingen normal avik – gör det som svenskarna.

                Och vad gjorde den stora sjömakten Sverige?
                Citat från Wildcat
                Och som britterna

                Så britterna gjorde det som vi gjorde tidigare - AWACS helikopter +
                Citat från Wildcat
                bara i VTOL behöver du inte fly,

                Så du föreslår - "som britterna."
                Och de har precis VTOL-flygplan.
                Men vi har det inte, men det föreslås att göra en interceptorhelikopter ..
                Ett slags fjärrstyrt luftburet luftförsvarssystem - för att ta bort linjen för avlyssning av anti-fartygsmissiler på första världskriget så långt som möjligt från ordern.
                Du kan inte ens använda explosiva missiler, men missiler från "Shell" - både billigare och inte sämre, men ... radar ... Därför är det lättare att ta allt från MiG-35 och sätta det på Ka-52 .
                Citat från Wildcat
                Budgeten för dessa ämnen kan skäras ned i tio år, eller ännu mer.

                Tja, du föreslog till och med hangarfartyg med AWACS-flygplan och hangarfartygsbaserade jaktplan. Och i inget fall VTOL-flygplan. lol
                Mitt förslag är mycket mer budgetmässigt och är avsett att tillhandahålla luftförsvar under första världskriget i den bortre delen av ordningen för landstigning av fartyg som leds av UDC.
                AWACS helikopter - allt är som britterna. ja
                Här skapade de en radar för MiG-35, men RF Armed Forces behöver den inte. begära
                Så vilken nytta går förlorad? Fast det är inte förgäves att budgetpengar ska gå till utveckling.
                Och därför, i avsaknad av VTOL-flygplan för UDC, kommer det att finnas interceptorhelikoptrar.
                Läskigt i namnet, men ganska effektivt i sin målnisch.
                Citat från Wildcat
                Jag mindes aldrig Stalin med ett vänligt ord, men jag kan säga att jag började förstå honom bättre.

                Här är ett exempel på rationalism och järnlogik.
                1. +3
                  18 maj 2022 18:02
                  Natospaning och jaktplan började flyga direkt från Serpentinen.
                  Samtidigt trotsigt. Eurofighter-jaktplan flög dit igår, tydligen brittiska eller italienska, tillsammans med AWACS.
                  Idag är som vanligt AWACS och några scouter uppenbarligen italienska.
                  Den ena arbetar 30 km från Serpentine.
                  1. +2
                    19 maj 2022 00:47
                    Citat: Osipov9391
                    Natospaning och jaktplan började flyga direkt från Serpentinen.
                    Samtidigt trotsigt. Eurofighter fighters flög dit igår,

                    De täcker exporten av spannmål med bulkfartyg över Donaus mynning, för vars skull allt krångel med ormens attack startade.
                    Idag är det svårt för oss att ange vår närvaro där.
                    1. +1
                      19 maj 2022 02:39
                      Och varför jagar de fighters där? Från vem ska man täcka det?
                      Ett italienskt spaningsflygplan flög 30 km från Serpentine.
                      Fighters som brittiska, tyska, italienska.
                      de klarar sig utan amerikanernas deltagande - AWACS är också tyskt.

                      När kryssaren "Moskva" var stationerad där flög de inte dit, nu började de flyga som hemma. Måndag, tisdag hela dagen nästan och trotsigt.
                      Det är svårt att installera luftvärnssystem på Zmeiny - det är lite förnuft från Thors.
                      Fighters från Krim flyger nästan inte - en av dessa dagar nära Nikolaev fick en missil från den ukrainska "Buk" och ligger nu på fältet. Piloterna är döda.
                      1. +1
                        19 maj 2022 03:25
                        Citat: Osipov9391
                        Och varför jagar de fighters där? Från vem ska man täcka det?

                        från vårt flyg.
                        Och fartyg, respektive. För att inte störa exporten av spannmål.
                        Och så att de inte bedriver radarpatruller från det området.

                        Endast en landoperation med fullständig befrielse av Odessa- och Nikolaev-regionerna kommer äntligen att kunna lösa frågan till vår (RF) fördel.
                        Citat: Osipov9391
                        Det är svårt att installera luftvärnssystem på Serpentine - det är lite nytta av "Thors"

                        Inte S-300 \ 400 att dra dit. Och att hålla fartyg där är redan riskabelt.
                        Vår beslutade tydligen att inte störa exporten av spannmål.
                        I slutändan kommer den kommande svälten, på grund av myndigheterna i Kiev, bara att hjälpa den nuvarande operationen, vars takt inte har bråttom, men de agerar metodiskt och självsäkert. Under sommaren tror jag att problemet med Svartahavsregionerna kommer att lösas.
                      2. +1
                        19 maj 2022 03:32
                        Jag trodde ärligt talat inte att Nato skulle skicka dit krigare.
                        Och jag började bara prata om de där brädor som flyger trotsigt med transpondrar påslagna.
                        Och det finns redan många av dem.
                        Och visst finns det de med avstängd som inte ger sig ifrån sig och, när de kommer in i Ukrainas luftrum, härmar under flygplanet från Ukrainas väpnade styrkor.

                        Rumänien har faktiskt inte stridsflyg. Gamla sovjetiska bilar 2-3 generationer mestadels.
                        Eftersom allt arbete utförs av NATO-flyget. Men inte amerikanerna.
                        Tydligen behöver Tyskland, Italien, Storbritannien detta spannmål.
        2. +3
          18 maj 2022 18:45
          Citat från Bayard
          Jag skulle vilja titta på egenskaperna hos hans radar när det gäller upptäcktsräckvidden för ett stridsflygplan och ett missilförsvarssystem mot bakgrunden av den underliggande ytan

          Naturligtvis, men det här är redan svårare. På "bastion-karpenko" finns bevis för att ett stridsvagns-/ytmål med en RCS på 10 rutor kommer att ses från 50/70 km, ett flygplan med en RCS på 5 kvm. kommer att se från 85 km. Jagare - 250 km.
          Om egenskaperna hos dess SLBM säkerställer upptäckten av ett jaktplan på ett avstånd av minst 250 km. (för Ka-31 var det 150 km.)

          I allmänhet angavs ännu lägre - 100-150 km.
          Tja, säg inte, en helikopterbärare åker inte ensam. I vårt fall kommer det med största sannolikhet att vara 2 - 4 BDK i fästet (om en landningsoperation planeras) + eskortfartyg - minst 2 - 4 fregatter (korvetterna kommer definitivt inte att tillåtas i fjärran).

          Att skicka en sådan anslutning utanför flygets skydd är kraniellt. Och inom flygområdet är det lättare att täcka det från land, inklusive AWACS
          Citat från Bayard
          Och om landstigningsfartygen förutom UDC även omfattar två stora landningsfartyg (de som nu färdigställs i Kaliningrad) med möjlighet att bära 3-4 helikoptrar var?

          Det finns fortfarande inga flygplan. Följaktligen kommer den konstanta patrulleringen av AWACS endast att täcka från missiler + spaning av ytomgivningen. Och det är osannolikt att PLO-helikoptern kommer att klara detta mycket värre. Det vill säga, om kapaciteten hos Ka-31 uppskattades till + 20-30% av luftförsvarssystemet, så kommer det att finnas + 15-20% någonstans. Är det värt det att inhägna en trädgård för detta?
          Citat från Bayard
          Men en AWACS-helikopter kan upptäcka dem på ett avstånd av 100 - 150 och till och med 200 km. från order..

          missiler? Absolut inte, mycket närmare
          Citat från Bayard
          Och hur skjuter man ner dem? Fartygsburna luftförsvarssystem kommer att upptäcka dem på ett avstånd av 10 - 25 km. från en älskad (men inte från UDC och BDK täckte upp) ... så VAD?

          SAM fartyg, naturligtvis. En lågflygande missil är ett ganska tillgängligt mål, huvudproblemet där är att det lämnar lite tid för en reaktion, men det här problemet kommer att lösas av en helikopter. Ka-27M släpar AFAR, som surrar, så du kan till och med få kontrollcentret på missilen och vara helt redo att avlyssna så fort den drar under radiohorisonten.
          Citat från Bayard
          Det finns absolut inga tekniska svårigheter att integrera i Ka-52M-radarn från en helt ny, men av någon anledning outtagna MiG-35. Naturligtvis, tillsammans med APU av den erforderliga kraften.

          Och jag tänkte prata om detta alternativ i detalj i nästa artikel :)))
          1. +1
            19 maj 2022 01:52
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            På "bastion-karpenko" finns det bevis för att ett stridsvagns-/ytmål med en RCS på 10 rutor kommer att ses från 50/70 km, ett flygplan med en RCS på 5 kvm. kommer att se från 85 km. Jagare - 250 km.

            Inte illa alls för en PLO-helikopterradar.
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            Om egenskaperna hos dess SLBM säkerställer upptäckten av ett jaktplan på ett avstånd av minst 250 km. (för Ka-31 var det 150 km.)

            I allmänhet angavs ännu lägre - 100-150 km.

            Detta är för mål (fighters) med olika EPR. På den tiden var det vanligt att överväga standard RCS för en fighter 5 M2, sedan 3 m2, nu i allmänhet 1 - 1,5 m2 för 4 ++. Så poängkriterierna har ändrats. Men jag pratar fortfarande om AFAR för en AWACS-helikopter (lovande) med en antennduk som är mycket större än den för Ka-27M, med en yta som är ungefär densamma som den för Ka-31.
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            Att skicka en sådan anslutning utanför flygets skydd är kraniellt. Och inom flygområdet är det lättare att täcka det från land, inklusive AWACS

            Och om omständigheterna kräver det, men vi kan inte skicka "Kuznetsov"? Ja, och han kommer inte att ha ett AWACS-flygplan. Och basflygplanet, samma A-100, kommer inte att kunna ge konstant vakt i luften i den bortre zonen, vi behöver våra egna - däcksfaciliteter.
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            Det finns fortfarande inga flygplan. Följaktligen kommer den konstanta patrulleringen av AWACS endast att täcka från missiler + spaning av ytomgivningen.

            Så jag är för denna modifiering av Ka-52K och föreställer mig .- för att stöta bort KR vid linjerna långt från ordern. För de kommer med största sannolikhet inte att slå av en massiv anti-skeppsmissilraid på första världskriget (3 m från ytan) - några av missilerna kommer att nå målet. Och det kommer att finnas många sådana missiler i en salva.
            Och även den tidiga upptäckten av dem av en AWACS-helikopter kommer inte att hjälpa, den kommer bara att meddela och orientera var man kan förvänta sig en attack.
            Om det nu vore möjligt att organisera målbeteckning för missiler från en AWACS-helikopter med korrigering, för skjutning över/under horisonten, skulle detta vara en allvarlig hjälp för att öka luftförsvarsförmågan mot sådana mål även ibland. Men för detta måste eskortfartyg ha en rang (SAM-kvalitet) på minst 22350 och ha en lämplig SLA.

            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            Citat från Bayard
            Men en AWACS-helikopter kan upptäcka dem på ett avstånd av 100 - 150 och till och med 200 km. från order..

            missiler? Absolut inte, mycket närmare

            Jag gav siffrorna för upptäcktsräckvidden för anti-fartygsmissiler, beroende på platsen för AWACS-helikoptern från ordern - direkt ovanför warranten \ 50 km. från ordern i riktning mot hotet \ 100 km. från beslutet mot hotet.
            Och om en "interceptorhelikopter" arbetar tillsammans med den, så är den på ett sådant avstånd (eller lite mindre) att den kommer att kunna börja arbeta med dessa mål. Och med stor sannolikhet kommer dessa mål att förstöras innan de går in i siktzonen för fartygets luftförsvarssystem. Och om några av dem fortfarande bryter igenom (låt oss säga att det inte fanns tillräckligt med ammunition), kommer fartygets luftförsvarssystem i närzonen också att fungera.
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            Citat från Bayard
            Och hur skjuter man ner dem? Fartygsburna luftförsvarssystem kommer att upptäcka dem på ett avstånd av 10 - 25 km. från en älskad (men inte från UDC och BDK täckte upp) ... så VAD?

            SAM fartyg, naturligtvis. En lågflygande missil är ett ganska lättillgängligt mål, huvudproblemet där är att det lämnar lite tid att reagera,

            Det är allt . Och om raiden inte är en "stjärna", utan från en vinkel ("grill"), måste du komma ihåg att en duk av Poliment-radarn (vid 22350) har förmågan att samtidigt skjuta mot högst 4 mål ( alla fyra dukarna - 16 mål) ... Och om "grillen" bryter in i närområdet mer än 4 mål? Och om det inte är en "grill", utan en "front", "lager"?
            En överbelastning är möjlig och mycket trolig.
            Och när mål detekteras med en flyghöjd på 3 m på ett avstånd av 15 - 25 km. det kommer att finnas mycket kort tid att besegra dem. Subtrahera från denna tid tiden för att fatta ett beslut fram till salvan av den första missilen.
            Och fienden vet om detta och kommer att planera sin raid baserat på denna kunskap.
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            men denna fråga kommer att avgöras av helikoptern. Ka-27M släpar AFAR, som surrar, så du kan till och med få kontrollcentret på en raket

            För närvarande kan han (om han är i luften med radarn påslagen) bara varna fartyget och vinna 10 - 30 sekunder medan han fattar ett beslut och ger ett kommando att förstöra. För att han ska kunna utfärda målbeteckning bortom/under horisonten behövs en helt annan SLA, stridsalgoritmer, beräkningsträning och teknisk support. Det skulle vara trevligt att få ett sådant alternativ - vad det än är, men radarkontroll.
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            Citat från Bayard
            Det finns absolut inga tekniska svårigheter att integrera i Ka-52M-radarn från en helt ny, men av någon anledning outtagna MiG-35. Naturligtvis, tillsammans med APU av den erforderliga kraften.

            Och jag tänkte prata om detta alternativ i detalj i nästa artikel :)))

            För att få en sådan modifiering behövs endast viljan, medvetenheten om behovet och vikten av ett sådant beslut, en kompetent teknisk uppgift, finansiering och kontroll över genomförandet. Vi har alla komponenter i ett sådant komplex i lager, i själva verket kommer det bara att vara Lego från de redan befintliga komponenterna.
            Jag väntar på en ny artikel, jag hoppas kunna delta i diskussionen.
            hi
            1. +2
              19 maj 2022 07:12
              Citat från Bayard
              Detta är för mål (fighters) med olika EPR.

              Ja, jag har en misstanke om att detta är för ändamål med 3-5 m2
              Citat från Bayard
              Och om omständigheterna kräver det, men vi kan inte skicka "Kuznetsov"?

              Så du måste vägra skicka.
              Citat från Bayard
              Och basflygplanet, samma A-100, kommer inte att kunna ge konstant vakt i luften i den bortre zonen, vi behöver våra egna - däcksfaciliteter

              Jag kan bara upprepa - varför? Om A-100 inte kan täcka det, så är fighters det ännu mer.
              Citat från Bayard
              Så jag är för denna modifiering av Ka-52K och föreställer mig .- för att stöta bort KR vid linjerna långt från ordern. För de kommer med största sannolikhet inte att slå av en massiv anti-skeppsmissilraid på första världskriget (3 m från ytan) - några av missilerna kommer att nå målet. Och det kommer att finnas många sådana missiler i en salva.

              För att vara ärlig kan jag inte föreställa mig var det är möjligt att genomföra ett sådant scenario. Om vi ​​skickar DESO utanför vår egen luftfart betyder det att fienden praktiskt taget inte har någon luftfart. Men samtidigt, har han tillräckligt med styrka för att bilda en massiv missilsalva? Med vad? Flottans styrkor? Så deras PLO-helikoptrar kommer att upptäckas mycket snabbare än de själva kommer att etablera kontakt med DESO. BRAV? Så ge dem kontrollcentret också, så kommer de att skjuta från ett mycket kortare avstånd. Återigen, hotet om en BRAV-missilsalva är lätt att avvärja med PLO-helikoptrar, en lång detekteringsräckvidd behövs helt enkelt inte här.
              Citat från Bayard
              Om det nu var möjligt att organisera målbeteckning för missiler från en AWACS-helikopter med korrigering, för att skjuta över/under horisonten

              Okej, men inte nödvändigt. Om bara data från den attackerande missilen "läcker" ut på fartyget, kommer samma 11356 att ta den för att eskortera SLA-radarn omedelbart efter att ha kommit in i siktzonen.
              Citat från Bayard
              Och fienden vet om detta och kommer att planera sin raid baserat på denna kunskap.

              Jag kan inte föreställa mig en motståndare som inte har flyg, men som är kapabel att ordna "stjärna" anti-skeppsmissiler åt oss. Eller till och med massiv grillfest :)))
              Citat från Bayard
              Jag väntar på en ny artikel, jag hoppas kunna delta i diskussionen.

              hi ser fram emot det!
              1. +3
                19 maj 2022 08:44
                Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                Jag kan inte föreställa mig en motståndare som inte har flyg, men som är kapabel att ordna "stjärna" anti-skeppsmissiler åt oss. Eller till och med massiv grillfest :)))

                Men du behöver inte ens föreställa dig en sådan situation, något liknande hände häromdagen. Nära Serpent's Island.
                Fienden har inget seriöst flyg, inte ens en flotta, men ... han hade "plötsligt" DBK, som de mycket norsk-amerikanska ska ha.
                Vad som exakt hände där är inte tillgängligt för oss, men att döma av fotografiet av Moskva-besättningen som redan lämnats, fick kryssaren inte bara två missiler på vänster sida (en under helikopterhangaren, den andra i mitten av fartyget) , men alla dukar var helt demolerade RLC. Och det här är åtminstone en eller två missiler med antiradarhuvuden, de blindade sedan kryssaren. Och troligen före strejken fanns det radiotekniskt undertryckande av hans radar.
                Exempel?
                Exempel.
                Det mest praktiska och smärtsamma.
                För en tekniskt ganska svag motståndare kan ha en mycket avancerad beskyddare. Och vi har redan gått in i den period då sådant kommer att hända allt oftare. Detta måste komma ihåg.

                Om vår hypotetiska situation, när fienden attackerar ordern om landstigningsfartyg.
                Naturligtvis, om vår geostrategiska motståndare levererar liknande DBK:er till vårt objekt, kommer han att ta hand om målbeteckningen för dem.
                Hur ?
                Ja, precis som det gör idag för luftvärnet, flygvapnet och DBK ... Ukraina.
                Med alla medel för spaning och målbeteckning som står till hans förfogande.
                Så du måste räkna med det maximala hotet, och inte som hände med oss ​​med "Moskva" och vår gruppering nära Kiev - de räknade med fiendens svaghet och sin egen tekniska överlägsenhet ... och räknade fel.
                Det här borde vara en läxa.
                Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                Om bara data från den attackerande missilen "läcker" ut på fartyget, kommer samma 11356 att ta den för att eskortera SLA-radarn omedelbart efter att ha kommit in i siktzonen.

                Och han kommer att upptäcka dessa missiler inom 15 - 25 km. från sin älskade ... men han (fregatten) behöver täcka hela beställningen (!). Och de anti-skeppsmissiler som han upptäckte kanske inte attackerar honom alls, men ett (eller fler än ett) garanterar landningsfartyg. Med sådan tjänst i eskort av landstigningsstyrkorna är detta inte längre en duellsituation, och med en fruktansvärd brist på tid att reagera ... åtminstone hälften av salvans anti-skeppsmissiler kommer att hitta sina mål.
                Det är för detta som radarkontroll på låg höjd behövs på tillräckligt avstånd från ordern. Och möjligheten att avlyssna anti-skeppsmissiler vid avlägsen inflygning är mycket önskvärd, när det fortfarande finns en marginal.
                Jag är fortfarande en före detta stridskontrollofficer för en luftförsvarsformation, därför förstår jag mycket väl komplexiteten i att bekämpa låghöjdsmål utan luftburna AWACS och stridsflygplan.
                Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                Om vi ​​skickar DESO utanför vår egen luftfart betyder det att fienden praktiskt taget inte har någon luftfart. Men samtidigt har han tillräckligt med styrka för att bilda en massiv missilsalva? Med vad?

                När allt kommer omkring är det inte för inte som vi initialt överväger att tillhandahålla luftförsvar från anti-fartygsmissiler i första världskriget, flottans landningsstyrka. Det är landningen. Och landstigningsstyrkan skickas till en avlägsen operationsplats för att landa, för att fånga ett brohuvud och utveckla framgång från det.
                Om landningen är framgångsrik och det är möjligt att fånga kustflygfältet, kommer basjaktflygplan att snabbt kunna flyga till det ... och till och med AWACS-flygplan / flygplan.
                Men för att gripa detta brohuvud är det nödvändigt att utföra denna landningsoperation.
                Och dess genomförande kommer att hindras.
                Och de som stör kommer att få hjälp.
                Och om vi inte har vårt eget AB, men uppgiften måste slutföras (ibland händer det i livet, kom ihåg landningen i Gostomel), då måste vi utföra det med tillgängliga medel. Och det följer redan av detta att om vi bara har UDC och BDK tillgängliga (som bärare av luftvingen), så bör luftvingen innefatta sådana helikoptrar som åtminstone delvis kan kompensera frånvaron av bärarbaserade jaktplan och AWACS-flygplan.
                Och idag har vi möjlighet att beställa och ta emot sådana medel. Redan när UDC och BDK som nu var under uppbyggnad togs i drift.
                Och detta kommer att göra deras luftvinge balanserade och mångsidiga.
                Och vi har helt enkelt inte en annan möjlighet att göra dessa fartyg helt enkelt ... användbara ... och uppgifter för dem genomförbara ...
                Annars kommer dessa fartyg att stå i baser som vita elefanter och gå till sjöss endast för manövrar och parader.

                Det finns verkligen ett lätt och nästan hopplöst hopp om att dessa fartyg (UDC) vid årsskiftet till nästa decennium kan ha sina egna VTOL-flygplan. När allt kommer omkring, arbetet med det ... pågår. Motorn i "andra steget" - "Produkt-30" lovades att tillhandahållas i slutet av detta år som en färdig, testad produkt, redo för massproduktion. Och som segelflygplan kan du ta ... "Check-Mat" lol . Ja, ja, hans flygplan och själva arkitekturen är ganska lämplig för att skapa VTOL-flygplan.
                vad Men det ser så ... orealistiskt ut - i ljuset av framgångarna för vår UCK ... bokstavligen i allt.
                Men Ka-52 med AFAR-radarn från MiG-35 och explosiva missiler kan bli en bra och ganska prisvärd "krycka" i denna sorgliga (om ett sådant säkerhetsbeslut inte fattas) historia.

                Nåväl, åtminstone trumpetades UEC ut att de lanserade massproduktion av kraftverk för 22350. Det betyder att vi har bemästrat löpställen, vilket gör att även andra kraftverk blir möjliga för oss.
                Det skulle vara skönt att leva upp till detta. Och för detta måste du vinna.
                Annars, medan jag skriver, pågår en motbatterikamp med makt och huvud utanför fönstret.

                Så överväg mina överväganden i artikeln. De kommer inte från ett bra liv, men de tillåter oss att dramatiskt utöka kapaciteten hos vår framtida UDC-bärarbaserade luftfart.
                Jag väntar på artikeln.
                hi
                1. +1
                  19 maj 2022 15:58
                  Citat från Bayard
                  Men du behöver inte ens föreställa dig en sådan situation, något liknande hände häromdagen. Nära Serpent's Island.

                  Alla tänkte, ge honom ett exempel eller inte :)))
                  Citat från Bayard
                  Vad som exakt hände där är inte tillgängligt för oss, men att döma av fotografiet av Moskva-besättningen som redan lämnats, fick kryssaren inte bara två missiler på vänster sida (en under helikopterhangaren, den andra i mitten av fartyget) , men alla dukar var helt demolerade RLC. Och det här är åtminstone en eller två missiler med antiradarhuvuden, de blindade sedan kryssaren. Och troligen före strejken fanns det radiotekniskt undertryckande av hans radar.

                  På bilden verkar radaruppsättningarna vara synliga (i röken), och "nippeln" har inte försvunnit, men det är inte meningen. Och det faktum att om Moskva överhuvudtaget blev skjuten (vilket inte är uppenbart), så gjordes detta från ett relativt kort avstånd (det var 100-150 km till kusten) och PLO-helikoptern, om den var i luften där, skulle visa närmar sig mål knappast mycket värre än AWACS.
                  Citat från Bayard
                  Det är för detta som radarkontroll på låg höjd behövs på tillräckligt avstånd från ordern.

                  I fallet med "Moskva", till exempel, var sådan kontroll helt enkelt omöjlig - ett försök att skjuta helikoptern mot Odessa skulle ha lett till dess förstörelse av luftförsvarssystemet S-300. När allt kommer omkring skulle helikoptern behöva flyga högt, högt och lysa med kraft och huvudradar - jag tror inte att det skulle bli ett så svårt mål.
                  Citat från Bayard
                  Det är för detta som radarkontroll på låg höjd behövs på tillräckligt avstånd från ordern. Och möjligheten att avlyssna anti-skeppsmissiler vid avlägsen inflygning är mycket önskvärd, när det fortfarande finns en marginal.

                  Så fienden är inte heller dum, och om han arbetar under förhållanden där kontrollcentret går samman med honom genom NATO kommer han inte att attackera från extrema avstånd. För vad? Samma DESO kommer att vara mycket lättare att skjuta när den närmar sig 60-70 kilometer till landningszonen - först kommer den att "ta av" helikoptrar med hjälp av luftförsvarssystem, och sedan - en missilsalva ...
                  Citat från Bayard
                  Och detta kommer att göra deras luftvinge balanserade och mångsidiga.

                  Problemet är att jag tvivlar starkt på det.
                  Citat från Bayard
                  Det skulle vara skönt att leva upp till detta. Och för detta måste du vinna.
                  Annars, medan jag skriver, pågår en motbatterikamp med makt och huvud utanför fönstret.

                  Lycka till! Ta hand om dig själv! hi
                  1. +1
                    19 maj 2022 23:58
                    Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                    Alla tänkte, ge honom ett exempel eller inte :)))

                    Exemplet är mycket tydligt - ett krigsfartyg med ett defekt låghöjdsmål i drivlagret, en radar, sattes under attack av fiendens anti-fartygsmissiler som ett radarpatrullfartyg. Ett sådant resultat var tyvärr mycket förväntat. Och de tillät detta just på grund av fiendens underskattning.
                    De visste trots allt att DBK:arna redan hade levererats (!), men av någon anledning trodde de att det skulle ta dem ungefär en till två månader att bemästra dem....
                    Och det här är bara nonsens och slarv ... med mänskliga offer och ett sjunket flaggskepp, till slut.
                    Men detta är fortfarande ett exempel på självinställning under attack, och vi överväger alternativet att genomföra en landningsoperation i avsaknad av en order för ett fullfjädrat hangarfartyg i eskorten.
                    Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                    På bilden verkar radaruppsättningarna vara synliga (i rök)

                    Nu har jag inte det här fotot framför ögonen, men det blev uppskjutet att det inte finns några antenner på plats. Men även om det inte fanns någon strejk på radarn såg kryssaren helt enkelt inte de annalkande anti-skeppsmissilerna.
                    Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                    och "bröstvårtan" har inte gått någonstans,

                    Och detta (att kryssaren inte såg någonting) bevisas bara av "nipplarnas färdposition". Annars skulle den ha satts in i riktning mot hotet.
                    Decimeterräckvidden för fregattradarn ser inget i drivlagret. Behöver "cm" räckvidd. Men "Moskva" hade inte en sådan övervakningsradar.
                    Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                    Och det faktum att om Moskva överhuvudtaget blev skjuten (vilket inte är uppenbart), så gjordes detta från ett relativt kort avstånd

                    Vid uppskjutning, gör alla missiler (och även anti-fartygsmissiler) först en glidning - för att starta huvudmotorn. Om uppskjutningsplatsen inte var långt från fartyget, skulle Moskva-radarn ha detekterat uppskjutningsögonblicket exakt.
                    Eller tror du att flygplan var bärare av anti-skeppsmissiler?
                    Men ett flygplan behöver också en viss höjd för att skjuta upp anti-ship missiler, det kommer inte att kunna skjuta upp en sådan missil med WWI. Och om han stiger till önskad höjd kommer kryssarens radar att upptäcka honom. Ja, och sumererna hade inte flygplan med sådana missiler ... även om Klimov tror att några av de gamla, fortfarande sovjetiska missiler, de kunde använda. Men jag tror inte på det.
                    Jag tror på logik. Och när leveransen till/till Ukraina av norsk-amerikanska antiskeppsmissiler med mycket listiga huvuden (icke-strålande) först blir känd, och sedan sjunker flaggskeppskryssaren plötsligt "ur elden" ... ser jag det enklaste och mest logisk förklaring till vad som hände.
                    Och de sköt från stranden, eftersom de inte hade några andra bärare av detta komplex.
                    Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                    PLO-helikoptern, om den var i luften där, skulle visa närmande mål knappast mycket värre än AWACS.

                    Om han var i luften vid den tiden med radarn påslagen, skulle han säkerligen ha upptäckt anti-fartygsmissilerna i tid och orienterat luftvärnssystemet. Men för att en sådan helikopter ständigt ska vara i tjänst i luften, för att säkerställa fartygets säkerhet, behöver du närliggande ... UDC med en hangar för minst 4 sådana helikoptrar. Och "Moskva" har en hangar för en.
                    Citat: Andrey från Tjeljabinsk

                    I fallet med "Moskva", till exempel, var sådan kontroll helt enkelt omöjlig - ett försök att skjuta helikoptern mot Odessa skulle ha lett till dess förstörelse av luftförsvarssystemet S-300. Helikoptern skulle trots allt behöva flyga högt, högt och lysa med kraft och huvudradar

                    Inte alls . För att en AWACS-helikopter ska kunna styra PMA inom räckvidden för dess syn av samma anti-fartygsmissiler, räcker det att hänga på en höjd av 50 - 100 m. Samtidigt kommer den att se anti-fartygsmissiler på avstånd på ca 80 - 100 km. (och då är han tekniskt sett oförmögen att se ett sådant mål på grund av en liten EPR) och samtidigt vara under radiohorisonten för fientliga kustluftförsvarssystem.
                    Dessutom, efter att ha stigit "högt-högt", kommer AWACS-helikoptern att ta emot en ganska stor död zon direkt under sig (död tratt). Och ju högre den stiger, desto större yta blir den här tratten.
                    Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                    Så fienden är inte heller dum, och om han arbetar under förhållanden där kontrollcentret går samman med honom genom NATO kommer han inte att attackera från extrema avstånd. För vad? Samma DESO kommer att vara mycket lättare att skjuta när den närmar sig 60-70 kilometer till landningszonen - först kommer den att "ta av" helikoptrar med hjälp av luftvärnssystem, och sedan en missilsalva ..

                    Ett mycket farligt beslut för fienden.
                    Om han låter vår landsättningsstyrka så nära, så måste han förstå att i det ögonblicket kommer fartygen redan att vara i full stridsberedskap (och inte "på marsch"), och deras luftvärnssystem kommer att vara i problem-vänteläge.
                    Dessutom kan lanseringen av anti-skeppsmissiler från DBK upptäckas i ögonblicket för klättring på toppen av "kullen", på ett sådant avstånd, även av konventionella fartygsburna radarer.
                    När vi dessutom närmar oss ett sådant avstånd kommer våra fartyg och UDC-luftvingen med största sannolikhet omedelbart att börja undertrycka fiendens kustmedel (luftförsvarssystem, luftförsvarssystem, tjänstgöringsradarer, flygfält, ledningscentraler, truppplaceringsplatser. Och om så är fallet, då kommer våra AWACS-helikoptrar redan att vara i luften och de kommer att se något hot. Men samtidigt kommer de att förbli utom synhåll för kustnära luftförsvarssystem. För att göra detta kan de till och med behöva ta en position i luften lite mer mot havet än beslutet.Ingen vill ju "dö ung" förgäves.
                    Och det är just i detta (inledande) ögonblick av operationen som närvaron av stridshelikoptrar med radar från ett stridsflygplan och RVV i luftvingen kommer att vara mycket efterfrågad och användbar. Som AWACS-helikoptrar i luften.

                    Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                    Citat från Bayard
                    Och detta kommer att göra deras luftvinge balanserade och mångsidiga.

                    Problemet är att jag tvivlar starkt på det.

                    Att ha luftvärnshelikoptrar i luftvingen är mycket bättre än att inte ha dem. Dessutom kommer deras specialisering främst att vara mål på låga och extremt låga höjder.
                    Och om användbarheten av AWACS-helikoptrar är absolut utom tvivel, då kan det finnas tvivel om användbarheten av en stridshelikopter med RVV endast när det gäller möjligheten och tillgängligheten av ett sådant alternativ. Och till vår lycka är Ka-52-helikoptrar masstillverkade, radarn från MiG-35 får plats i dess noskon, den kan förses med energi genom att installera lämplig APU (från samma MiG-35), och pyloner och upphängningar bör tillhandahållas initialt, omdesigna dem för RVV-upphängning. Sådan FoU kan utföras inom bara ett par år, och i mitten/slutet av decenniet kan en stridsdäckshelikopter med förmåga att bedriva luftstrid och fånga upp fiendens missilförsvarssystem erhållas.
                    Närvaron av sådana helikoptrar kommer att öka säkerheten mot anti-fartygsmissiler under första världskriget MULTIPPLERA. Tro den gamle luftvärnsofficeren.
                    Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                    Lycka till! Ta hand om dig själv!

                    Tack, och allt gott till dig och nya bra artiklar.
                    hi
      3. 0
        18 maj 2022 18:32
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk

        Ka-27M - nästan allt passar (förutom räddaren), och kan landa på en korvett.

        Allvarligt? Här är en lista över helikopteruppgifter i flottan (ur min synvinkel):
        1) Räddning
        +2) PLO
        3) Påverkan, landning (inspektionsgrupp)
        4) AWACS
        5) spaningsmål
        6) anti-ship (med X-35)
        7) transport
        8) minröjare
        9) störsändare
        10) repeater eller UAV-kontrollpunkt
        Kan han verkligen göra allt detta (det här är inte sarkasm, jag hoppas bara att bli positivt överraskad)?
        1. +1
          19 maj 2022 07:15
          Citat från: bk0010
          Allvarligt? Här är en lista över helikopteruppgifter i flottan (ur min synvinkel):

          Listan med uppgifter är inte dålig, men du läste inte diskussionen noga. Min motståndare skrev inte om hela mångfalden av helikopteruppgifter inom marinen. Han pekade bara ut ett fåtal av dem.
          Citat från Vadmir
          Det vill säga, vi behöver en helikopter som ensam kan söka efter och samtidigt förstöra ubåtar, rädda människor, spaning av ytsituationen och målbeteckning för dess fartyg och bära en anti-skeppsmissil.

          Beträffande dessa uppgifter har jag antytt
          Citat: Andrey från Tjeljabinsk
          Ka-27M - nästan allt passar (förutom räddaren)
          1. 0
            19 maj 2022 16:47
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            Beträffande dessa uppgifter har jag antytt
            Japp, det vill säga
            +2) PLO
            +5) scoutmålbeteckning
            +6) anti-ship (med X-35)
            vi har redan. Lite, men inte dåligt.
    2. AAK
      -1
      17 maj 2022 20:13
      För behoven hos AWACS är det mycket lättare för ytfartyg som inte är luftfartyg att ha 2-4 (beroende på klass) UAV med radar ombord
      1. +12
        17 maj 2022 20:16
        Citat: AAK
        För behoven hos AWACS är det mycket lättare för ytfartyg som inte är luftfartyg att ha 2-4 (beroende på klass) UAV med radar ombord

        I allmänhet är det inte lättare, utan svårare. En UAV som kan lyfta åtminstone någon anständig radar kommer att vara storleken på en helikopter
        1. +1
          18 maj 2022 04:14
          Bra, Andrey!
          Citat: Andrey från Tjeljabinsk
          En UAV som kan lyfta åtminstone någon anständig radar kommer att vara storleken på en helikopter
          Det finns ingen bunden kabel!

          sedan undersöker den 2 200 km vattenyta, eller 4,4 gånger mer
          Och vad kommer det att ge? Att magnetometrar, att gravitometrar fungerar nästan strikt under planet. Utan RGAB, PLO flygplan - överföring av medel. Och RSLA visar sig ha några allvarliga begränsningar, både när det gäller spänning och när det gäller arbetstid (jag är själv i chock!)
          1. +2
            18 maj 2022 11:15
            Citat: Vladimir_2U
            Bra, Andrey!
            Citat: Andrey från Tjeljabinsk
            En UAV som kan lyfta åtminstone någon anständig radar kommer att vara storleken på en helikopter
            Det finns ingen bunden kabel!

            sedan undersöker den 2 200 km vattenyta, eller 4,4 gånger mer
            Och vad kommer det att ge? Att magnetometrar, att gravitometrar fungerar nästan strikt under planet. Utan RGAB, PLO flygplan - överföring av medel. Och RSLA visar sig ha några allvarliga begränsningar, både när det gäller spänning och när det gäller arbetstid (jag är själv i chock!)


            Som jag förstår det ger nu algoritmerna för att söka med hjälp av radar längs millimetern "vågens puckel", enligt den distorsion av vaken som bestäms i vattenpelaren, mer mat för sökning än magnetometrar och gravimetrar.
            1. -1
              18 maj 2022 15:59
              Citat: SovAr238A
              Som jag förstår det, nu algoritmerna för att söka med hjälp av radar på en millimeter "vågpuckel"

              Men det här är bara om du tror Maxim Klimov, och jag skulle inte absolut tro honom, för ibland blir han medtagen.
          2. +3
            18 maj 2022 19:04
            Citat: Vladimir_2U
            Och vad kommer det att ge? Att magnetometrar, att gravitometrar fungerar nästan strikt under planet. Utan RGAB, PLO flygplan - överföring av medel.

            Absolut inte.
            Citat: Vladimir_2U
            Men det här är bara om du tror Maxim Klimov, och jag skulle inte absolut tro honom, för ibland blir han medtagen.

            Maxim skrev redan antingen själv eller genom Timokhin att metoden är effektiv, men inte långt ifrån 100 procent (vilket jag skrev om inledningsvis :)))) Ändå fungerar det, men helikoptern ... Om han hela tiden sänker GAS, så sökområdet kommer att vara minimalt, om inte knappt
            1. -1
              19 maj 2022 03:41
              Citat: Andrey från Tjeljabinsk
              Absolut inte.

              Det är inte klart vad som inte är det, täckningen med magnetometrar och gravitometrar, eller att överföringen av medel utan RGAB? Även om patrullering i princip är nödvändigt, så ingen översättning, här blev jag upphetsad.
              Citat: Andrey från Tjeljabinsk
              men inte långt ifrån 100 procent (vilket jag skrev om från början :))
              Väldigt långt, hit och djup och fart.
              Citat: Andrey från Tjeljabinsk
              Om han ständigt sänker GAS kommer sökområdet att vara minimalt, om inte knappt
              Jag är helt för ett helhetsgrepp. Men det är synd att ämnet PLO ekranoplans hackades till döds, det skulle vara ett kraftfullt och med en stor marginal som överlappar gapet mellan flyg- och PLO-helikoptrar.
              1. +3
                19 maj 2022 06:49
                Citat: Vladimir_2U
                Men det är synd att ämnet PLO ekranoplans hackades ihjäl

                jag är inte ledsen
                Citat: Vladimir_2U
                det skulle vara kraftfullt och med en stor marginal som överlappar gapet mellan flyg- och PLO-helikoptrar.

                Med hänsyn till det faktum att vi nu verkligen inte har varken helikoptrar eller PLO-flyg, är all flyg-PLO en kontinuerlig lucka, och om vi också spenderade pengar på ekranoplans ...
                1. -1
                  19 maj 2022 06:57
                  Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                  och om de också spenderade pengar på ekranoplaner ...

                  Lun står som en Il-76 ungefär, utan vapen och RTO för sig.
                  1. +3
                    19 maj 2022 07:30
                    Citat: Vladimir_2U
                    Lun står ungefär som IL-76

                    Tyvärr, men harriern är nästan tre gånger så tung, har dubbelt så många motorer, och inte IL-76-motorer, utan mycket dyrare från jaktplan. Det kan alltså inte vara fråga om någon "ungefär lika" kostnad. Detta räknas inte med att Lun behöver en separat brygga ...
                    1. -1
                      19 maj 2022 07:40
                      Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                      Tyvärr, men harriern är nästan tre gånger så tung, har dubbelt så många motorer, och inte IL-76-motorer, utan mycket dyrare från jaktplan.

                      I Kratz - skrattar . Lun är tyngre, ja, men mycket mer! enklare, har ingen titan i konstruktionen och är nästan helsvetsad.
                      Motorer modifierade från IL-86 (åttiosex) (!), Och till och med välslitna (men detta är inte korrekt). Moderna Il-76-motorer, sex av dem, ger dragkraft som de då åtta. Kanske dyrare för två motorer och "Lun" skulle bli.

                      Citat: Andrey från Tjeljabinsk
                      Detta räknas inte med att Lun behöver en separat brygga ...
                      Vadå, alla?! Läs inte Kaptsov på natten.
                      Fan, jag kan bara inte föda en artikel om 903-projektet. Ingen disciplin. gråter

                      P / S / Jag slängde in en kommentar som ett incitament att arbeta med artikeln, förlåt! hi
    3. -1
      17 maj 2022 20:39
      Är det möjligt att skapa en sådan helikopter? Såklart du kan. För en helikopterbärare. Frågan är hur man gör det så att det ingår i de massdimensionella restriktionerna för en korvettbärarbaserad helikopter.

      De flesta av bristerna med en helikopter/flygplan löses genom att minska dess massa. Och vi beklagar historiskt pengar för att minska massan på en helikopter / flygplan, eftersom användningen av samma kompositer kommer att minska massan på en helikopter, även om detta kommer att leda till en betydande ökning av kostnaden för strukturen.
      En minskning av en helikopters torrmassa med 1 ton leder faktiskt till en bra ökning av dess flygegenskaper. Det är viktminskning som bör prioriteras i utvecklingen av nya helikoptrar.
      1. +2
        18 maj 2022 00:31
        Citat från lucul
        Det är viktminskning som bör prioriteras i utvecklingen av nya helikoptrar.

        Ja det är det. Men inte bara massorna. Det är nödvändigt att öka effektiviteten och kraften hos motorn, minska vikten och dimensionerna på flygelektroniken ... samtidigt som överlevnadsförmågan för detta underbarn ökar.
        Så, för att minska vikten av Ka-60/62 i designen av helikoptern, används modern teknik i stor utsträckning, inklusive polymerkompositmaterial, vars volym av strukturer är upp till 60%.
  4. -3
    17 maj 2022 20:08
    Frågan är om designbyråerna för bärarbaserade helikoptrar överhuvudtaget fanns kvar. När det gäller utformningen av nya eller moderniseringen av gamla, så landanpassningar för havet. De körde in alla i en hög (UAC) och förlorade allt. Nu kan inte ens moderna krav på en sjöhelikopter identifieras.
    Från Andreis artikel visar det sig att räckvidden för en modern marinhelikopter behöver minst 3-4 tusen km, stridsbelastningen är 2-3-5 ton. Motorer i två lägen ekonomiska och högvarviga. Radar med en räckvidd på 400 km. Kroppen, flygkroppen måste vara gjord av ultralätta material av hållbara material.
    Jag tror att det inte är några problem att göra en luftvärnsmissil till en sjöhelikopter. Huvudsaken är att det finns en vilja och medvetenhet om att det behövs en sjöhelikopter. soldat
    1. +12
      17 maj 2022 20:28
      Citat: Soldatov V.
      Från Andreis artikel visar det sig att räckvidden för en modern marinhelikopter behöver minst 3-4 tusen km, stridsbelastningen är 2-3-5 ton. Motorer i två lägen ekonomiska och högvarviga. Radar med en räckvidd på 400 km.

      Nej :))) Av Andreys artikel visar det sig att det inte är nödvändigt att ge helikoptern funktioner som i princip är ovanliga för den.
      1. -1
        19 maj 2022 12:16
        Men en sådan helikopter beväpnad med missilförsvar eller luftförsvar bara för att skydda sig själv och patrullera den döda zonen runt kryssaren "Moskva" skulle kunna rädda honom? Även om det kostar ditt liv. I denna speciella situation?
        1. +1
          19 maj 2022 15:12
          Citat: Soldatov V.
          Men en sådan helikopter beväpnad med missilförsvar eller luftförsvar bara för att skydda sig själv och patrullera den döda zonen runt kryssaren "Moskva" skulle kunna rädda honom?

          Kunde inte. Eftersom "Moskva" i princip inte kunde säkerställa sin dygnet-runt-tjänst och slaget skulle ha utdelats när helikoptern inte skulle ha varit i luften
  5. -1
    17 maj 2022 20:12
    Skit. Jag hoppades få läsa om den äntligen utvecklade, eller åtminstone en ny, modern helikopter för marinen för att ersätta Ka27 / Ka29. Och jag läste om skillnaderna mellan helikoptrar och flygplan ...
    1. +7
      17 maj 2022 20:18
      Citat: Starpom Scrap
      Skit. Jag hoppades få läsa om den äntligen utvecklade, eller åtminstone en ny, modern helikopter för marinen för att ersätta Ka27 / Ka29

      Tyvärr ändrade moderatorerna rubriken på artikeln
      1. +2
        17 maj 2022 21:34
        Citat: Andrey från Tjeljabinsk
        artikeltitel ändrad av moderatorer

        Och hur var det?
        1. +6
          18 maj 2022 19:05
          Reflektioner om helikoptrar för den ryska flottan hi
  6. 0
    17 maj 2022 20:14
    Och varför inte betrakta drönaren som en plattform för AWACS-utrustning? Den är billigare än ett flygplan och en skivspelare, kan vara gjord av radiotransparenta material, har längre räckvidd och för att ge stridsfunktioner kan den åtföljas av svävande ammunition, vässad specifikt för att förstöra allt som flyter.
    1. +5
      17 maj 2022 20:23
      Citat från Vicontas
      Och varför inte betrakta drönaren som en plattform för AWACS-utrustning?

      För när det gäller dimensioner och vikt kommer den inte att vara sämre än den bemannade, men när det gäller kapacitet kommer den att vara ganska stark
    2. 0
      17 maj 2022 20:46
      Och varför inte betrakta drönaren som en plattform för AWACS-utrustning?

      Och hur kommer du att upprätthålla kommunikationen med operatören under 200 km i radiotystnadsläge?
      1. +4
        17 maj 2022 21:53
        Via satellitkanal.
        Och om radiotystnad – varför behövs det då överhuvudtaget? Hitta allt och berätta för ingen?
      2. +6
        18 maj 2022 04:14
        Citat från lucul
        Och hur kommer du att upprätthålla kommunikationen med operatören under 200 km i radiotystnadsläge?

        Kanalen kan vara enkelriktad. Dessutom kan det vara en upptäckt för dig, men amerikanerna har länge flugit sina medelstora och tunga UAV:er från Creech Air Force Base i Nevada. I de flesta fall styr utrustningen på det främre flygfältet där drönaren är direkt baserad endast start och landning, och åtgärderna kontrolleras från USA:s territorium via satellitkommunikationskanaler. I detta fall är svarstiden på det mottagna kommandot ungefär 1,5 s. Denna metod för kontroll över drönare gör att de kan arbeta autonomt på ett avsevärt avstånd från hemmaflygfältet, utanför räckvidden för markbaserade radiosignalsändare. Det är mycket svårt att detektera en smal stråle av en radiosignal som sänds vertikalt från en parabolantenn med hjälp av elektronisk intelligens.
        1. -9
          18 maj 2022 08:36
          Det är mycket svårt att detektera en smal stråle av en radiosignal som sänds vertikalt från en parabolantenn med hjälp av elektronisk intelligens.

          Så ganska nyligen, för ett halvår sedan, försökte en amerikansk medelstor UAV rekognoscera ett kluster av ryska trupper, som flög för nära gränsen till Ryska federationen - den tappade plötsligt kontakten med operatören och vände sig plötsligt om i automatiskt läge, gick till sitt flygfält.
          Så att fånga upp signalen (eller bryta den) är fullt möjligt.
          1. +6
            18 maj 2022 08:49
            Citat från lucul
            Så ganska nyligen, för ett halvår sedan, försökte en amerikansk medelstor UAV rekognoscera ett kluster av ryska trupper, som flög för nära gränsen till Ryska federationen - den tappade plötsligt kontakten med operatören och vände sig plötsligt om i automatiskt läge, gick till sitt flygfält.

            Kondoleanser till de som tror på detta... varsat
            Citat från lucul
            Så att fånga upp signalen (eller bryta den) är fullt möjligt.

            Vad är din utbildning? Du förstår hur brusimmunitet skiljer sig från imitationsmotstånd, och hur processen med riktningssökning och störning sker. Nej Berätta gärna om det du kan lite om.
            1. -11
              18 maj 2022 08:58
              Kondoleanser till de som tror på detta...

              Khe-khe-khe))))

              Här är till dig om UAV
              https://topwar.ru/182372-ammerikanskij-bespilotnik-rq-4a-global-hawk-poterjal-svjaz-rjadom-s-rossijskoj-granicej.html
              1. +9
                18 maj 2022 09:04
                Citat från lucul
                Khe-khe-khe))))
                Vi övervakar bara de nyheter där det finns en negativ inställning till Ryssland, eller hur?

                Vad gäller frågan, finns det något att säga? Din "patriotism" ser särskilt märklig ut med tanke på att du faktiskt är en "utländsk agent" och inte bor i Ryssland, vilket följer av din IP-adress.
                Citat från lucul
                Här är till dig om UAV
                https://topwar.ru/182372-ammerikanskij-bespilotnik-rq-4a-global-hawk-poterjal-svjaz-rjadom-s-rossijskoj-granicej.html

                Ger du mig en länk till VO, med hänsyn till att jag skrev mer än 600 artiklar för denna resurs? skrattar Du kommer också att referera till Damantsevs publikationer ... varsat Kan du dela med dig av en mer auktoritativ informationskälla?
                Du sa förresten inte vad du har för utbildning?
                1. -10
                  18 maj 2022 09:29
                  Kan du dela med dig av en mer auktoritativ informationskälla?

                  dvs du
                  att jag skrev mer än 600 artiklar för den här resursen?

                  Publicerade 600 artiklar i en icke-auktoritativ publikation? )))
                  Vad gäller frågan, finns det något att säga?

                  När det gäller frågans fördelar bevisade Iran allt redan 2011, när det landade den amerikanska RQ-170 Sentinel på sitt flygfält.
                  Kommer du att förneka det också?
                  1. +6
                    18 maj 2022 09:35
                    Citat från lucul
                    Publicerade 600 artiklar i en icke-auktoritativ publikation?

                    Olika personer skriver artiklar och kommentarer på VO, även de som inte förstår något om vad de försöker bedöma. wink
                    Jag har aldrig blivit anklagad för inkompetens i mina publikationer. Jo, såvida vi förstås inte tar hänsyn till en clown som sa att Turkiet inte hade ett eget luftförsvar före leveransen av S-400.
                    Citat från lucul
                    När det gäller frågans fördelar bevisade Iran allt redan 2011, när det landade den amerikanska RQ-170 Sentinel på sitt flygfält.

                    Ger du direkt ditt huvud för att du klippte bort att den amerikanska drönaren "planterades", den utförde inte en påtvingad av tekniska skäl?
                    Jag vet inte, och du vet inte ens.
                    Förresten, vad är det för fel på din utbildning, eftersom du är så blyg för honom, herr "utländsk agent"?
                    1. -9
                      18 maj 2022 09:39
                      Ger du direkt ditt huvud för att du klippte bort att den amerikanska drönaren "planterades", den utförde inte en påtvingad av tekniska skäl?

                      Skratt, men vilken operatör som helst skulle hellre ha krossat den än gjort det möjligt för Iran att fånga den hel för studier, det var en topphemlig UAV. Alltså - bara en avlyssning. )))
                      1. +4
                        18 maj 2022 09:43
                        Citat från lucul
                        Skratt, men vilken operatör som helst skulle hellre ha krossat den än gjort det möjligt för Iran att fånga det för studier, det var en topphemlig UAV. Alltså - bara en avlyssning. )))

                        Herre, var kommer du ifrån... varsat Vilken teknik som helst kan misslyckas. I historien har det förekommit fall då flygplan som tappade kontrollen efter det tog sig över en mycket betydande sträcka genom luften och till och med landade utan större skada. Men det vet man såklart inte. Nej
                      2. +8
                        18 maj 2022 12:06
                        Citat från Bongo.
                        Citat från lucul
                        Skratt, men vilken operatör som helst skulle hellre ha krossat den än gjort det möjligt för Iran att fånga det för studier, det var en topphemlig UAV. Alltså - bara en avlyssning. )))

                        Herre, var kommer du ifrån... varsat Vilken teknik som helst kan misslyckas. I historien har det förekommit fall då flygplan som tappade kontrollen efter det tog sig över en mycket betydande sträcka genom luften och till och med landade utan större skada. Men det vet man såklart inte. Nej


                        De tolkar bara saker olika.
                        Det amerikanska "flygplanet" tappade kontrollen och flög till Iran och landade där för att få slut på bränsle - vilket betyder att de tog kontroll över det.
                        Det sovjetiska "flygplanet" - tappade kontrollen - piloten hoppade av förvåning - och flög 1000 kilometer till Belgien - vilket betyder vilket bra plan.

                        De är alla urskillningslöst engagerade i goebbelsismen.
                        De vrider på enkla fakta som de vill.
                        Att inte bry sig om förklaringar och analys av situationen.
                        Det faktum att Sentinel endast styrs via en satellitkanal och inget annat, det har inte ens några andra radiokommunikationssystem - de bryr sig inte.
                        Att Iran inte har en enda kommunikationssatellit som skulle kunna ersätta något där – de bryr sig inte.
                        Det faktum att Avtobaza, som byggdes till en ikon för att påstås ta över kontrollen, bara är ett passivt radarsystem - de bryr sig inte.
                        Eller sedan, i påstådda avlyssningar, började de glorifiera Krasuhi. Och det faktum att Krasukha bara är ett paraplyskydd för högkvarter med bredbandsstörningar, det är en mycket kraftfull generator av "radiobrus" för att täppa igen reflekterade vågor från fiendens AWACS- och RTR-system med brus, och de kan inte göra någon avlyssning i principen, varav endast 10 stycken producerades och de baserade nära distriktens högkvarter - de bryr sig inte.
                        Dom är. Dessa Lucules.
                        Det är väldigt roligt att läsa deras opus för ett eller två år sedan.
                        När de nyktert argumenterade för hur allt i vår försvarsmakt är, är det specifikt "utöver det vanliga i världen" och vi kommer att besegra alla om 1 vecka på främmande territorium.
                        Och Nato är inte ett dekret för oss, och vi kommer att koppla in Amerika i bältet.
                        Det är väldigt avslöjande att läsa retrospektivet.
                        Den alternativa operatören mörklades.
                        Vet åtminstone under vilket smeknamn han reinkarnerade här.
                      3. +7
                        18 maj 2022 12:23
                        Dessa är okej, att de är Olginskie, att de bara är goofs, att de är ipsosh - det finns lite efterfrågan från dem.
                        Frågan är, var tittade militära yrkesverksamma, är de "trogna traditioner"?
                        När allt kommer omkring har ingenting förändrats på så många år, skriv till och med nu: "Är det möjligt att förbereda lyssnarna på det sätt han förberedde - för ett sådant krig som vi ser med dig! Och om bara tungan var väl upphängd! Annars var han verkligen en kunnig person, men han visste en sak och sa en annan.
                        – Och du trodde från första början inte att han tycker det, som han säger?
                        / / / /
                        - Jag trodde inte på det. Det fanns de som uppriktigt trodde att i ett slag, sju slag! Genom detta kommer Gud att förlåta. Om han levde... Och han kunde inte tro det. Var för smart och kunnig för det. "
        2. +5
          18 maj 2022 11:17
          Citat från Bongo.
          Citat från lucul
          Och hur kommer du att upprätthålla kommunikationen med operatören under 200 km i radiotystnadsläge?

          Kanalen kan vara enkelriktad. Dessutom kan det vara en upptäckt för dig, men amerikanerna har länge flugit sina medelstora och tunga UAV:er från Creech Air Force Base i Nevada. I de flesta fall styr utrustningen på det främre flygfältet där drönaren är direkt baserad endast start och landning, och åtgärderna kontrolleras från USA:s territorium via satellitkommunikationskanaler. I detta fall är svarstiden på det mottagna kommandot ungefär 1,5 s. Denna metod för kontroll över drönare gör att de kan arbeta autonomt på ett avsevärt avstånd från hemmaflygfältet, utanför räckvidden för markbaserade radiosignalsändare. Det är mycket svårt att detektera en smal stråle av en radiosignal som sänds vertikalt från en parabolantenn med hjälp av elektronisk intelligens.


          Och med den fullständiga implementeringen av Skylink kommer fördröjningen att minska till 0,5 sekunder.
    3. +6
      18 maj 2022 03:57
      Citat från Vicontas
      Och varför inte betrakta drönaren som en plattform för AWACS-utrustning?

      Drönaren är inte den tredje typen av flygplan. Han är antingen ett flygplan eller en helikopter. Med alla fördelar och nackdelar med det ena eller det andra.
  7. +5
    17 maj 2022 20:24
    Tja, i princip sa Andrei allt logiskt. En separat AWACS-helikopter behövs inte. För 2038x korvetter och 22350 fregatter behövs plo-helikoptrar. Hittills, ka-27pl, och sedan en ny version baserad mest troligt på ka65. För patrullmän 22160, Kustbevakningen, BDK och UDK - multi-purpose transport-combat ka29 eller samma ka65 i transport-combat-konfigurationen i framtiden. Tja, för udk finns det även shock katrans.
    Det vill säga nu ka27pl, ka29, ka52k. Sedan ka65, ka65 och samma ka52k. begära
    1. -9
      17 maj 2022 20:48
      En separat AWACS-helikopter behövs inte. För 2038x korvetter och 22350 fregatter behövs plo-helikoptrar.

      Hur behövs inte? Det behövs för nya helikopterfartyg under konstruktion.
      1. +7
        17 maj 2022 21:05
        Citat från lucul

        Hur behövs inte? Det behövs för nya helikopterfartyg under konstruktion.

        varför är han för dem? Vad ska de bestämma med det?
        1. -10
          17 maj 2022 23:42
          varför är han för dem? Vad ska de bestämma med det?

          När det gäller ?
          Man tänker i kategorier bara i opposition till USA:s augusti, men Ryssland kan ha en konflikt med ett gäng länder som inte alls har USA:s sjömakt.
          En helikopter på 3 000 m höjd har en radiohorisont på 200 km, vilket jämfört med själva fartygets radiohorisont är mer effektivt.
          Därför ser den 200 km långa stridsradien för en helikopter inte så helt förlorad ut, mot bakgrund av själva stridsradien för Hokkai på 350 km. Ja, Hokkai är bättre, och den ser längre och flyger längre, men det krävs ett hangarfartyg på 70-100 ton för det, och en korvett på 000 ton räcker för en helikopter.
          Här, trots allt, vad är hela tsimes? Vi har nu en fördel i utbudet av missiler (Caliber vs. Harpoons). Och utan ett AWACS-flygplan / helikopter är fartygets radiohorisont begränsad till 30 km, och alla våra fördelar med missiler upphävs.
          1. +1
            18 maj 2022 19:18
            Citat från lucul
            När det gäller ?
            Du tänker i kategorier bara i opposition till den amerikanska augusti

            Inte alls.
            Citat från lucul
            men Ryssland kan trots allt ha en konflikt med ett gäng länder som inte alls har USA:s sjömakt.

            Okej. Varför AWACS?
            Citat från lucul
            En helikopter på 3 000 m höjd har en radiohorisont på 200 km, vilket jämfört med själva fartygets radiohorisont är mer effektivt.

            Och en vanlig PLO-helikopter - Ka-27M kan redan se en jagare i 250 km.

            Citat från lucul
            Här, trots allt, vad är hela tsimes? Vi har nu en fördel i utbudet av missiler (Caliber vs. Harpoons). Och utan ett flygplan / helikopter AWACS är fartygets radiohorisont begränsad till 30 km,

            Du jämför en AWACS-helikopter och ett fartyg. Och du jämför AWACS-helikoptern och PLO-helikoptern
  8. -6
    17 maj 2022 20:30
    Vår flotta behöver inte alls AWACS-helikoptrar

    I avsaknad av själva AWACS-flygplanet i flottan överhuvudtaget ser den här avhandlingen milt uttryckt kontroversiell ut.
    1. +5
      17 maj 2022 21:04
      Citat från lucul
      I avsaknad av själva AWACS-flygplanet i flottan överhuvudtaget ser den här avhandlingen milt uttryckt kontroversiell ut.

      Vad finns det att bråka om? Att en sådan helikopter teoretiskt sett skulle kunna vara användbar på Kuznetsovs däck, skrev jag. Var annars kan du använda den?
      Men om en flotta formation opererar där den kan täckas av landbaserade stridsflygplan, då bör luftkontroll över den anförtros till ett AWACS-flygplan av samma landbaserade. Och om flottan opererar i ett område där jaktplan inte kan nå från land, då kommer det inte att finnas någon som styr AWACS-helikoptern där.

      Vilken är dess uppgift som ett medel att kontrollera luftstrid? Och om en sådan uppgift inte är värt det, återstår spaning, för vilken PLO-helikoptern passar
  9. -1
    17 maj 2022 21:52
    Ja, ... det fanns flygfält från grund, det fanns hangarfartyg från containerfartyg, det fanns missilfartyg från obefintliga civila ekranoplan, det fanns marinflyg från majsfabriker, det fanns också klassiska hangarfartyg .... .. i artiklar, i verkliga livet finns det inga pengar, de stal dem.

    Nu verkar sjöhelikoptrar ... Serdjukov håller på att byggas, den före detta kapitalistministern, ägaren ... han kommer att sätta upp det, han kommer att optimera det ....
  10. +7
    17 maj 2022 23:18
    hi
    Av SABZH
    Men varför använda en specialiserad AWACS-helikopter för detta ändamål? För närvarande är en kraftfull radar en väsentlig egenskap hos en modern anti-ubåtshelikopter, varför den uppgraderade Ka-27M är utrustad med radar med AFAR.

    Britterna avslöjar inte radardata, men deras Merlin 2 i PLO-versionen har redan en radar; Merlin 2 i AWACS-versionen får dock en löstagbar Crowsnest-radar. Kanske är egenskaperna hos PLO-radarn fortfarande otillräckliga för AWACS.
    1. +1
      18 maj 2022 19:20
      Citat från Wildcat
      Kanske är egenskaperna hos PLO-radarn fortfarande otillräckliga för AWACS.

      Definitivt inte tillräckligt. Men britterna har AWACS bara på AB.
  11. -1
    18 maj 2022 09:40
    Detta är naturligtvis en saga, men du kan plantera den på O. Zmeiny. =B För närvarande är en kraftfull radar en väsentlig egenskap hos en modern anti-ubåtshelikopter, varför den uppgraderade Ka-27M är utrustad med radar med AFAR. =
  12. +2
    18 maj 2022 11:21

    Ack, detta är akilleshälen på vilken helikopter som helst, ... tid under flygning ... den här helikoptern kan patrullera mindre än 2 timmar.

    Låt oss jämföra dessa siffror med uppgifterna från E-3A Viking bärfartygsbaserade anti-ubåtsflygplan, som för länge sedan har tagits ur drift.


    Varför då? Varför jämföra en helikopter och ett flygplan? Enligt min mening är det tydligt utan jämförelse att flygplanet har obestridliga fördelar och obestridliga nackdelar. Men hur landar man en E-3A Viking på akterdäcket på en korvett?


    Om du redan jämför avstånd och områden, måste du jämföra SYSTEM, och inte deras individuella element. Det vill säga räckvidden för en bärarbaserad PLO-helikopter i kombination med ett bärarfartyg som patrullerar vattenområdet. Samtidigt, naturligtvis, göra en ändring att Ryssland inte har hangarfartyg. Och ett tungt PLO-flygplan kan bara vara grundläggande.

    Om vi ​​skickar en Ka-200M-helikopter till 27 km, kommer den att undersöka 500 km vattenyta, och om vi skickar ett PLO-flygplan till samma avstånd med en hastighet av 650 km/h och förmågan att stanna i luften under 4 timmar på ett avstånd av samma 200 km ( extremt måttligt mot bakgrund av den gamla vikingen), sedan undersöker den 2 200 km vattenyta, eller 4,4 gånger mer.


    Ja. Säkert. Endast ett PLO-flygplan behöver ett tungt hangarfartyg och en fartygsgrupp runt det. Och flygplanets flygningar kommer att ske från en punkt. Helikopterbärare kan i sin tur fördelas över vattenområdet i form av ett nätverk som täcker ett mycket större område "för samma pengar".

    Och slutligen, det tredje problemet är den begränsade stridsbelastningen. En helikopter är ett relativt lätt flygplan. Massan av samma Ka-27M är nästan hälften av vikten för Viking. Därför måste helikoptrar arbeta i par - en söker efter en ubåt och den andra - dess nederlag. Samtidigt gör Vikings standardlast - 4 torpeder och 60 fallbojar - att den kan arbeta självständigt.


    Så vikingen och flygfältet behöver en helt annan nivå! Ignorar du medvetet detta faktum? Tja, jämför bomblasten på Ka-52 och Tu-95. :)
    1. +1
      18 maj 2022 19:22
      Citat från: abc_alex
      Men hur landar man en E-3A Viking på akterdäcket på en korvett?

      Varför sätta honom där?
      Citat från: abc_alex
      Om du redan jämför avstånd och områden, måste du jämföra SYSTEM, och inte deras individuella element.

      Så låt oss i nästa artikel jämföra systemen "PLO helicopter carrier" och "base patrol aircraft"
      Citat från: abc_alex
      Ja. Säkert. Endast ett PLO-flygplan behöver ett tungt hangarfartyg och en fartygsgrupp runt det. Och flygplanets flygningar kommer att ske från en punkt. Helikopterbärare kan i sin tur fördelas över vattenområdet i form av ett nätverk som täcker ett mycket större område "för samma pengar".

      Aldrig. Det kommer att kosta mer än AB med säkerhet. Fast jag skriver inte alls om AB nu
      1. -3
        19 maj 2022 10:29
        Aldrig. Det kommer att kosta mer än AB med säkerhet. Fast jag skriver inte alls om AB nu

        Och vad är poängen med att skriva om kostnaden för EN AUG? En AUG kan i princip inte vara stridsklar hela tiden, så för att kunna skriva om en AUG måste du bygga 3-4 av dem, och till och med kostnaden för kustinfrastruktur för deras underhåll. Så ändå, AUG kommer ut dyrare)))
        1. +2
          19 maj 2022 16:00
          Citat: Murat
          Och vad är poängen med att skriva om kostnaden för EN AUG? En AUG kan i princip inte vara stridsklar hela tiden

          "Nätverket" som du har uppfunnit kan inte heller vara stridsfärdigt hela tiden :))) Och på samma sätt behöver det bytas ut / infrastruktur.
  13. -4
    18 maj 2022 11:26
    Artikeln är allmänt intressant, men det finns många obestridliga detaljer:
    En bärarbaserad PLO-helikopter kan snabbt hitta sig själv där det bästa ekolodssystemet (SAC) för ett ytbärarfartyg inte kan nå

    Om han vet i vilket specifikt område han ska leta efter en fientlig ubåt. Annars letar den efter en nål i en höstack.
    PLO-helikoptern har också ett plus - den kan bära en sänkt GAS, som planet av uppenbara skäl inte kan använda

    Det är därför en jämförelse av PLO-flygplan och helikoptrar när det gäller flygräckvidd är meningslös: utan en sådan GAS kan ett flygplan helt enkelt "slå" den önskade ubåten med öronen. Därför maximen att
    När det gäller stridseffektivitet förlorar en antiubåtshelikopter helt klart mot ett flygplan

    Ytterligare
    förstörelse av fiendens AWACS-flygplan

    Jag noterar att bärarbaserade jaktplan av 4:e generationen kan förstöra Hawkeye eller Yak-44, men de är inte kapabla att skjuta ner A-50 eller Sentry i princip. Jag vet inte om F-35C.
    det faktum att han är ett svårt mål i luftstrid tillåter honom inte att utföra funktionerna som en interceptor

    I närvaro av en modern radarnivå kan den fånga upp flygande anti-skeppsmissiler.
    Israeliska helikoptrar var ett mycket effektivt sätt att hantera arabiska missilbåtar, men - när de senare inte hade luftskydd

    Helikoptern kan utrustas med anti-skeppsmissiler, och då kommer luftskydd från en sådan attack att kräva minst AWACS (annars kommer helikopterattacken inte att upptäckas i tid). Och det här är en helt annan nivå och ett annat pris-prestandaförhållande.
    AWACS-flygplan kommer att hänga 200-250 kilometer från KUG

    Om denna KUG är från 3 Arly Berkovs, så riskerar Yak-44:an som svävar på ett sådant avstånd att träffas i ansiktet av en SM-6-missil. Och om dessa är ledare eller Super Gorshkovs, kommer skeppsversionen av S-400 att få fienden Hokai så långt som 350-400 km.
    grupp för elektronisk krigföring, som krossar dessa radarer med störningar och använder antiradarmissiler på dem

    Sedan 25 år tillbaka har flyget använt OLS för att rikta in luftvärnsmissiler, utan att slå på radarn: vad hindrar dig från att göra samma saker på fartyg?
    Helikoptern är kategoriskt inte självförsörjande

    Och någon del av de väpnade styrkorna var en gång självförsörjande?
    Ta till exempel en landningsoperation.

    Låt oss ta det när vi förstår, knulla knappdragspelet. Overlord eller Chromite idag är i princip omöjliga, för där du vill - det är orealistiskt, och där det är verkligt - är det inte nödvändigt.
    AWACS-helikoptern har inte den räckvidd som krävs och för att ge åtminstone en acceptabel patrulleringstid måste den vara i närheten av formationen den skyddar

    Men det ger en överblick över alla azimuter på en gång. Och AWACS-flygplanet har en stor räckvidd, men om det flyger åt sidan längs någon azimut, kommer dess AUG inte att se något längre än radiohorisonten i resten av azimuterna. Så att hänga över din grupp är inte så illa.
    begränsad radarkapacitet

    Det är logiskt att om en sund radarstation inte har skapats sedan 1995, så är detta knappast ett argument mot AWACS-helikoptern.
    du kan inte sätta en specialiserad helikopterbärare för varje fregatt.

    Men en sådan helikopterbärare kan vara kärnan i KUG med fregatter och jagare. Och AWACS-helikoptern kommer att styra PLO-helikoptrar och anti-skeppsmissiluppfångningshelikoptrar. Allt du behöver göra är att skapa det. Men det är mycket enklare och billigare än ens en fullfjädrad AUG.
  14. +4
    18 maj 2022 12:25
    Än en gång tittar jag på artiklar där läskunniga människor försöker ta reda på den djurparken, vad som finns i vårt flygplan och hur man rangordnar den här djurparken.
    De letar efter något riktigt värdefullt från de sista krafterna.
    Patriotiskt.
    Verkligen.

    Men sanningen i livet är att vi måste förändra själva systemet.
    Gå bara genom att direkt kopiera idéer och tekniker.
    Skapa en analog till S-70, i samma modulära version.
    Och att skapa variationer på dess grund för både flottan och armén och flygvapnet.
    Modul.
    Avtagbara pyloner
    Om du vill hänga en bränslepåfyllningsstav, om du vill ha en vinsch till vänster eller höger, häng ATGM, NURS, torpeder, anti-fartygsmissiler, bränsletankar, utombordare elektroniska system (IR, värmekamera, laser, radar), fällavfyrningsenheter, avgasskärmning, sänkt GAS, RSL-enheter
    Och anti-ubåt, och räddning, och armé, landning och elektronisk krigföring, och specialstyrkor, medicinska, och mot stridsvagnar, och för kommando. Och offshore.
    Och det finns ingen djurpark längre.
    Och det blir inga problem med piloterna.
    Och det blir inga problem med reservdelar.
    En enda helikopter är den största välsignelsen för Försvarsmakten.
    Vilken armé som helst.
    Vad är 50 år sedan, vad är modernt, vad är om 20-30 år.
    1. +2
      18 maj 2022 12:28
      Men sanningen i livet är att vi måste förändra själva systemet.
      Gå bara genom att direkt kopiera idéer och tekniker.
      Skapa en analog till S-70, i samma modulära version.

      Eh .... Vilket system? Behöver vi "kopiera" en normalt fungerande ekonomi, fungerande lagar etc.?
      1. +5
        18 maj 2022 12:49
        Citat från groda
        Men sanningen i livet är att vi måste förändra själva systemet.
        Gå bara genom att direkt kopiera idéer och tekniker.
        Skapa en analog till S-70, i samma modulära version.

        Eh .... Vilket system? Behöver vi "kopiera" en normalt fungerande ekonomi, fungerande lagar etc.?


        öh...
        Pratar vi om helikoptrar nu?
        Eller har det omärkligt gått över till mig för att jag pratar "för livet"?

        Snabb...

        :)))))))))))))))))
        1. 0
          18 maj 2022 18:28
          öh...
          Pratar vi om helikoptrar nu?

          Det är för helikoptrarna. wink Men du kan också prata om vilken annan hårdvara som helst. Även utan att på något sätt förhålla sig till....strukturer som fungerar, bland annat för försvarsindustrin, kan man ganska dra en slutsats om hur allt går med oss. Stubben var ljus, i specifika fall finns det några statistiska fel, designfunktioner ... Men i allmänhet är allt ungefär detsamma överallt. Om det brukade vara i Sovjetunionen att smugglade (inte från "leverantören av Hans kejserliga majestät") antogs - varför prata om dessa tider? Så länge det inte finns någon normal konkurrens mellan utvecklare och produktion kommer allt att vara exakt sig likt. Och det finns ingen konkurrens i noneshnye förhållanden och kan inte vara. Jag, essno, inte om hemliga råttkamper... Om normal konkurrens. Och det är omöjligt i noneshnye verkligheter. Från ordet överhuvudtaget. I sådana scenarier kommer dina goda, i allmänhet, önskningar att förbli dem. Låt oss komma ihåg det sorgliga ödet för "Kasatka", till exempel .... Och inte bara hennes ....
          Det var till exempel KB. Man kan till och med säga TsKB. Skulpterad i den episka eran, inte illa, i allmänhet, projekt. Nu när den "inte är i poolen" slits den bort från de militära brösten, men rycker fortfarande. Resultatet - på advokatförbundet var det 2, nu - 5. Plus de så kallade patentexperterna. Samtidigt föreslås allt arbete utföras av ingenjörer, och de .... kommer att kontrollera. Det fanns 15 kuponger, nu är det 42, mot bakgrund av en minskning av lönen och antalet ... av den huvudsakliga arbetskraften. Antalet stödpersonal, som rörmokare, har tredubblats. Etc. etc. ........ ChSH, ett allmänt fenomen ..... Jo osv. och så vidare. Och mot denna bakgrund, vem behöver dina förslag? Och hur är det med "dum kopiering" ..... Vi har en massa saker med dem ...... "dum kopierade", Bolognasystemet till exempel .... Mår du bättre?
    2. 0
      18 maj 2022 13:16
      Eller kanske det ändå var värt det för Army Aviation att begränsas till en stridshelikopter?
      Till exempel Ka-50, som utrustningsmässigt till stor del förenades med attackflygplanet Su-39.
      Hur många är det nu? Ka-52, Mi-35, Mi-24, Mi-28. Och allt i olika modifikationer.
      Varför då ? Är det verkligen omöjligt att välja en sak? Tja, åtminstone två...
      1. +2
        18 maj 2022 18:55
        Citat: Osipov9391
        Varför då ? Är det verkligen omöjligt att välja en sak? Tja, åtminstone två...
        Det fabriken kan bygga, det bygger den. Att välja en sak innebär att du kommer att ha så många bilar som fabriken som tillverkar dem kan bygga – det är allt. Resten kommer inte. Därför tillverkar vi fortfarande Su-30, även om vi redan har Su-35S.
        1. 0
          18 maj 2022 23:40
          Tja, allt är inte så enkelt - Su-30 som tillverkas i Irkutsk skiljer sig från vad som gjordes i Komsomolsk-on-Amur, eftersom Vesta skiljer sig från Classic.
          Dessutom, vid Komsomol-fabriken, minskades dess produktion för 6-7 år sedan.
          Endast Su-35S och Su-57 fanns kvar där.
          Fast såklart förgäves. Kunde ha gått längre.
  15. -1
    18 maj 2022 12:45
    Ett betydande problem med attackhelikoptern är dess oförmåga att bedriva luftstrid mot fiendens flygplan.

    Första,
    Och VARFÖR till honom? Du kommer förmodligen att bli förvånad, men ett infanteristridsfordon kan inte heller slåss mot en stridsvagn. Och tanken kommer sannolikt inte att kunna engagera sig i strid med självgående vapen.
    Och för det andra,
    Det kan det faktiskt. På en begränsad nivå förstås, men det kan det. Han kan till exempel mycket väl skjuta ner ett PLO-plan. Ka-52 är beväpnad med Skytten systemet. Och hans radar är faktiskt en beskuren MiG-29-radar, han ser planet från 15 km. Installationen av R-52-missiler tillkännagavs på Ka-73. Och det här är 30-40 km.


    Uppenbarligen är de två första uppgifterna inte upp till attackhelikoptern - det faktum att det är ett svårt mål i luftstrid tillåter den inte att utföra funktionerna hos en interceptor. För att göra detta har han varken flygräckvidden eller hastigheten.


    Vänta. Och varför behöver en ATTACK-helikopter interceptorfunktioner? Varför slår du in människors hjärnor i en knut? Bland flygplanen finns även trummor. Generellt sett indikerar termen "chock" i sig att maskinen är slipad för slag på marken, till nackdel för alla andra uppgifter. Attackflygplan - Su-34, attackflygplan Su-25, attackflygplan F-117. Ingen av dem är lämplig för avlyssning.
    Naturligtvis kan en attackhelikopter AV DEFINITION inte vara en flygplansinterceptor. Ja, ingen ber honom om det. Därför är lång-, medel- och kortdistans luftvärnssystem monterade på alla bärarfartyg.


    Men tänk om vi ställs inför en allvarligare fiende? Säg, en ship strike group (KUG) bestående av två eller tre jagare? Om vi ​​tar den amerikanska utvecklingen, så kommer en attack från bärarbaserade flygplan av en sådan KUG att se ut så här.
    Först kommer ett AWACS-flygplan att sväva 200-250 kilometer från KUG, som kommer att kontrollera fienden och koordinera attacken.


    SLUTA! Var kommer AWACS-flygplanen ifrån i en grupp av 2-3 amerikanska jagare? Vad är detta för konstiga antagande? Återigen, nästa "mind games" som "din Orlan mot den 6:e amerikanska flottan"?
    Jag kan knappt föreställa mig en situation där det kommer att finnas ett AWACS-flygplan för varje grupp av 2-3 amerikanska jagare. Shtatovtsy har helt enkelt inte så många AWACS-flygplan att hänga dem över varje grupp av "2-3 jagare".
    Eller pratar du om "2-3 jagare" och "plus US AUG"? Så säg det rakt av: "tänk på den idiotiska situationen med en attack av ett fartyg från den ryska flottan AUG US, förstärkt av 2-3 jagare."
    Eller pratar du om "2-3" jagare och "plus en friflygande AWACS"? Så skriv direkt: "låt oss överväga en idiotisk situation - ryskt flyg undviker med vördnad och förtjusning att attackera de enastående prestationerna av världens ingenjörsgeni - amerikanska AWACS-flygplan."

    Varför överväga avsiktlig absurditet? Begränsningarna för attackhelikoptrar baserade på Ka-27 är redan tydliga, utan att modellera absurditet. Det räcker att jämföra måldetekteringsavstånden och räckvidden för motståndares anti-fartygsmissiler och luftförsvarssystem. Inga konstiga antaganden.

    Finns det en väg ut ur detta? Ja det har jag. Egentligen samma som för flygplan. Det här är utrustning med tunga långdistansmissiler mot fartyg. Är det möjligt nu? Nej. Ka-52 har en bärkraft på ca 2 ton. RCC klass "Onyx" väger 3 ton. Detta om man inte tar hänsyn till frånvaron av en upphängningspunkt motsvarande styrka.
    Mass- och anti-skeppsmissilerna i Caliber-komplexet kommer inte att passera.

    Det vill säga, även utan några antaganden som "2-3 amerikanska jagare med ett AWACS-flygplan" kan det tydligt sägas att den ryska flottans befintliga helikoptrar inte är kapabla att utföra strejkfunktioner mot fartyg med utvecklat luftförsvar/missilförsvar.

    En helikopter är en fruktansvärd motståndare till en stridsvagn, detta är välkänt och jag tror inte behöver bevis. Helikoptern är dessutom ett enormt hot mot infanteriet och annan markutrustning. Som ett medel för eldstöd för landningen är en attackhelikopter ovärderlig, men ... Tyvärr dyker detta "men" upp varje gång.

    Med alla dess otvivelaktiga fördelar, vid sjöoperationer mot kusten, är helikoptern kategoriskt inte självförsörjande. Ta till exempel en landningsoperation.


    ??? En helikopter, som alla andra typer av vapen, är inte alltid självförsörjande. Eftersom han är ett hot mot stridsvagnar är han ett offer för stridsvagnsformationernas luftförsvar. Komplex som "Tunguska" eller "Tor" kommer att få ner helikoptern enkelt och naturligt. Helikoptern är farlig för infanteriet och är sårbar för MANPADS och deras automatiska uppskjutningssystem. Även för luftvärnsartilleri med tunnor är helikoptern sårbar och kräver preliminärt undertryckande av utrustade fiendepositioner. Helikoptern är osårbar och självförsörjande endast i "kriget med aporna", även i strider med de "skäggiga i tofflor" är helikoptern sårbar och kräver åtminstone mark- och preliminär spaning.

    Och därför är alfa och omega för varje landningsstyrka ovillkorlig luftöverhöghet.


    Ja? Hur kommer det sig? Hur kan en landstigningsstyrka få luftherravälde över kusten?

    Men det kommer att fungera effektivt endast när någon annan täcker landningsgruppen vid övergången till sjöss från luften och säkerställer luftöverlägsenhet i landningsområdet, och när någon annan slår sönder allt i sönder och halvor på fientliga stränder. Båda dessa uppgifter är tyvärr bortom kraften hos en helikopter.

    Och täckskepp är inte lämpliga för rollen som "någon annan"?
    1. +3
      18 maj 2022 13:11
      Citat från: abc_alex
      vänta. Och varför behöver en ATTACK-helikopter interceptorfunktioner? Varför slår du in människors hjärnor i en knut? Bland flygplanen finns även trummor. Generellt sett indikerar termen "chock" i sig att maskinen är slipad för slag på marken, till nackdel för alla andra uppgifter. Attackflygplan - Su-34, attackflygplan Su-25, attackflygplan F-117. Ingen av dem är lämplig för avlyssning.


      Tja, åtminstone för att striderna förs av två sidor.
      Och i samma ögonblick kan två motsatta sidor dyka upp på samma slagfält. helikoptrar, både enstaka och i grupp. Attack, landning.
      Och det är inte bara en abstraktion.
      Detta alternativ har utarbetats sedan slutet av 70-talet.
      Och särskilt efter, "klumpiga" till löjliga utbrott, helikopterstrider i AI-krig
      installeras på Cobras - Sidewinders.


      Och ändå.
      Du har bara valt de flygplan som du tror är attackflygplan. Speciellt bland amerikanerna – de valde F-117 som en chock.
      Men...
      Det viktigaste strejkflygplanet i det amerikanska flygvapnet är F-15E, som är en analog till vår Su-30SM, Su-35S, faktiskt ... Den har inte förlorat sin stridsfunktionalitet. Han kastrerades inte på något sätt och i ingenting i detta avseende.
      Källan till Su-24:an var F-111, som, även om den blev en trummis, var ganska lämplig för VB:n, som bär upp till 6 UR-VVs och Vulkan.
      .Det faktum att vårt, innan idén om att skapa universella fighters, först så småningom kom till mitten av 90-talet, och innan det slog separata bilar, detta är våra hemorrojder.
      Och vår kom fram till detta.
      Efter att ha skapat Su-30, Su-35.
      Det är sant att Su-34, som ett visst missfall i systemet, fortsätter att existera, men detta kommer att stoppas efter en analys av resultaten från SVO. Jag är säker på det.
      I bästa fall kommer det att överföras till Naval Aviation.
      För att han är en anakronism.
      Relativt modernt, massproducerat, men en anakronism.
      mycket dyrt och ingen skillnad med Su-30.
      1. 0
        18 maj 2022 15:59
        Citat: SovAr238A
        Och i samma ögonblick kan två motsatta sidor dyka upp på samma slagfält. helikoptrar, både enstaka och i grupp. Attack, landning.


        Och ryska attackhelikoptrar kan delta i luftstrid med dem. Mi-28 är beväpnad med "Skytten"-komplexet med 8 "nålar". Ka-52 är (påstås) beväpnad med V-V närstridsmissiler. Ja, och pistolen på båda maskinerna är inte bultad för skönhet.

        Citat: SovAr238A
        Du har bara valt de flygplan som du tror är attackflygplan. Speciellt bland amerikanerna – de valde F-117 som en chock.


        Säkert. Jag skrev det DIREKT. Att arméerna har SPECIALISERADE strejkflygplan. Och det faller aldrig någon in att koppla avlyssningsfunktionen till dem. Det faller aldrig någon in att kräva luftvärnsfunktioner från en stridsvagn.

        Citat: SovAr238A
        Det främsta strejkflygplanet i det amerikanska flygvapnet ....
        ... Genom att skapa Su-30, Su-35.


        Höger. Endast dessa maskiner gjordes ursprungligen universella. Och de är inte en indikator. Ett rent F-22-jaktplan, bombplan och "attackflygplan" flyger bredvid dem i USA. Precis som i vårt flygvapen finns det stationsvagnar, men det finns en MiG-31 interceptor, Tu-22 bombplan och ett Su-25 attackflygplan. Och det skulle aldrig falla någon in att skapa en interceptor baserad på Su-25.

        Citat: SovAr238A
        su-34 som ett visst missfall i systemet ...
        mycket dyrt och ingen skillnad med Su-30.


        Den grundläggande skillnaden är till fördel för 34:an. Dess flygplan i området för mittsektionen är avsevärt förstärkt, vilket gör att du kan hänga 2 tunga anti-skeppsmissiler av Onyx-klassen i området för mittsektionen. Vad är tekniskt omöjligt att göra med stridsflygplanet Su-30.
        1. 0
          23 maj 2022 09:41
          Citat från: abc_alex

          Den grundläggande skillnaden är till fördel för 34:an. Dess flygplan i området för mittsektionen är avsevärt förstärkt, vilket gör att du kan hänga 2 tunga anti-skeppsmissiler av Onyx-klassen i området för mittsektionen. Vad är tekniskt omöjligt att göra med stridsflygplanet Su-30.


          Titta på dimensionerna på Onyx, såväl som på geometrin med en sådan upphängning ... Hur kommer den att lyfta och landa med 2 raketer ...
          Titta samtidigt på massan av Onyx.
          Och den maximala startvikten.
          Och samtidigt - resten av bränslet med två onyxar och följaktligen stridsradien.
          Det finns inga berättelser.
          Gud förbjude en hängning utan allvarlig skada.
          1. 0
            23 maj 2022 13:11
            Det gjordes försök att hänga liknande anti-skeppsmissiler på Su-33.
            Den har förstärkta punkter mellan luftintagen där UPAZ-tankenheten är upphängd.
            Det hände ingenting - bara på utställningar hade han dessa missiler.
            Hans SLA har ännu inte anpassats för detta vapen.
            "Hephaestus" introducerades bara framför Syrien, men det är fortfarande äckligt.
      2. +1
        18 maj 2022 17:38
        Tydligen var det Su-34:orna som drabbades av de största förlusterna bland flygplan i Ukraina.
        Ungefär ett och ett halvt dussin sedan de första dagarna av operationen.
        Till skillnad från Su-30 och Su-35 är denna bombplan med en mycket tyngre stridsspets inte kapabel att effektivt utföra antimissilmanövrar och till och med undvika ukrainska MiG-29-attacker.
        Så det var nära Borodianka.
        Och "Buk" och S-300 träffar detta flygplan på en gång.
        På låg höjd påverkas militärt luftförsvar och MANPADS.

        Slutsats: länge föråldrad sin flygplansklass.
        Det var korrekt och logiskt att separera funktionerna:
        1. UAV:er vid attack;
        2. För stridshelikoptrar;
        3. Su-39 attackflygplan med skydd mot MANPADS och luftstridskapacitet;
        4. För stridsflygplan av typen Su-30M2 som är kapabla att operera på marken men som behåller alla kapaciteter för luftstrid.
        1. 0
          19 maj 2022 17:07
          Citat: Osipov9391
          Slutsats: länge föråldrad sin flygplansklass.

          Föråldrad eller inte - det kommer att vara möjligt att säga när något begripligt dyker upp i ämnet antalet sorteringar och träffade mål för förlust, helst med förtydligande av villkoren, mer att jämföra förluster när man avfyrar missiler på långt håll (de skrev om Su -35), arbetar med ultrasmå i skyttegravarna och när strejker i området med det tätaste luftförsvaret mot föremål i den närmaste baksidan, är det meningslöst.
    2. 0
      18 maj 2022 13:40
      Citat från: abc_alex
      Finns det en väg ut ur detta? Ja det har jag. Egentligen samma som för flygplan. Det här är utrustning med tunga långdistansmissiler mot fartyg.


      Och återigen finns det en avhandling om långdistansmissiler isolerat från verkligheten.
      Och verkligheten säger att: "För att kunna använda långdistansmissiler måste du ha långdistansdetektering och spårning mål"...
      Och de har vi inte. Och det är inte väntat inom en snar framtid.
      Ge en blind man ett 12,7 kaliber prickskyttegevär med superoptik, så vad? Noll utan trollstav!!!
      Ögon behövs. Vaksam, för detta gevär alltså.
      Följaktligen är det enda som nu relativt sett kan uppfinnas för "ytterligare spaning" av KUG och AUG i något område av ocean-okiyana inom en radie av 1000 miles kraftfulla obemannade spaningsmissiler - målsimulatorer. Som kommer att kunna simulera signaturer för olika typer av flygplan respektive hastigheter. Med lämplig hastighetsprestanda och förmåga att patrullera området.
      Dessutom bör de vara utrustade inte bara med signaturimitation, utan också med en komplett uppsättning av RTR-detekteringsverktyg och, om möjligt, med ett IR-OL-missilavfyrningssystem för luftförsvarssystem / anti-fartygsmissiler.
      En sorts utvecklad analog till den amerikanska MALD / ITALD.
      Bara detta kan åtminstone på något sätt fungera i form av ett "live-bete".
      Det är väldigt dyrt, men ändå inget universalmedel.

      För amerikanerna tog redan för 10 år sedan steg framåt genom att skapa sitt NIF-CA-system. När AUG patrullflygplan - F-35 eller Hokai, upptäcker ett luftmål och riktar en missil mot det från fartyget. För vilket det absolut inte är nödvändigt att slå på fartygets radar. Följaktligen, återigen, är det praktiskt taget orealistiskt att ta reda på platsen för KUG / AUG i det här fallet. Återigen får vi en radie på 1000 mil.
      Och de kommer att fortsätta att distribuera just denna NIF-CA till nästan alla typer av sina flygplan. Och på Jistar, och på F-15,18, 22 och på Poseidon och på GlobalHawk.

      så faktiskt - utbudet av anti-skeppsmissiler är en värdelös fiktion.
      Helt värdelös.
      Träffa bara statiska mål.
      I baser. i små vikar och vikar.
      Vad exakt skulle INS tillföra området, där GOS, även med sin smala operationsvinkel och korta detektionsräckvidd, så småningom kunde fånga något slags mål.
      Och inte mer än så.
      1. -1
        18 maj 2022 16:30
        Citat: SovAr238A
        Och återigen finns det en avhandling om långdistansmissiler isolerat från verkligheten.
        Och verkligheten säger att: "För att kunna använda långdistansmissiler måste du ha långdistansdetektering och spårning av mål" ...


        Stridsräckvidden för nya ryska missiler överstiger idag (och överstiger avsevärt) 300 km. För Zircon anges en räckvidd på upp till 1500 km. För spaning på sådant avstånd hjälper varken helikoptrar eller flygplan. Det finns ett behov av ett satellitövervakningssystem. Den heter Liana.

        Citat: SovAr238A
        För amerikanerna tog redan för 10 år sedan steg framåt genom att skapa sitt NIF-CA-system. När AUG patrullflygplan är F-35 eller Hokai


        Ja? 2016 pratade man bara om möjligheten att anpassa den. Och att döma av hur mycket de ljuger om sina prestationer, är chansen stor att det fortfarande är i det skedet. Tillsammans med railguns, dussintals Zumwalts, en smyghelikopter, en hypersonisk missil och en "laser Boeing". Som en vacker idé har alla typer av "ljud" uttryckt detta schema under mycket lång tid. Även när F-22:an var ny och gick till trupperna med kraft och kraft. Själva F-35:an har ännu inte kommit till ett tillstånd av tekniskt beredskap.

        Citat: SovAr238A
        upptäcker ett luftmål och riktar en missil mot det från fartyget. För vilket det absolut inte är nödvändigt att slå på fartygets radar. Följaktligen, återigen, är det praktiskt taget orealistiskt att ta reda på platsen för KUG / AUG i det här fallet. Återigen får vi en radie på 1000 mil.


        Vilken raket? Vilken typ av missiler på "1000 miles", det vill säga vid 2000 km, pratar du om? Tomahawks? Är de anti-skepp? Harpuner? Flyger de från ett fartyg 2000 km? Eller nästa "nya lovande stealth super-duper hypersoniska missiler" uppkallad efter Trump? Låt oss börja från verkligheten. Anti-skeppsmissiler med lång räckvidd är Onyx, Granite, Volcano, i framtiden Zircon, 500-700-1000-1500 km. Och de amerikanska anti-skeppsmissilerna är Harpoon och AGM-158C LRASM, 100-370 km. Det finns inga 2000 mil alls. Det är på dessa 370 km som du kan skapa fantasier med avlyssning av kontroll. Resten är ludd.
    3. +3
      18 maj 2022 19:34
      Citat från: abc_alex
      Första,
      Och VARFÖR till honom?

      Tja, det är uppenbart för dig att det inte finns något behov. Och andra artiklar skriver på allvar om luftvärnshelikoptrar.
      Citat från: abc_alex
      Det kan det faktiskt. På en begränsad nivå förstås, men det kan det. Han kan till exempel mycket väl skjuta ner ett PLO-plan.

      Tydligen är det inte självklart för dig heller. Kan inte.
      Nej, ja, om man förstås släpar PLO-planet i svansen till ordern, varifrån luftvärnshelikoptern lyfter och håller planet där i stjärten tills de skjuter ner det – då är det såklart. Och ett riktigt patrullflygplan kommer att upptäcka både en order och en helikopter långt innan den senare kan attackera
      Citat från: abc_alex
      Vänta. Och varför behöver en ATTACK-helikopter interceptorfunktioner? Varför slår du in människors hjärnor i en knut?

      För även du har vissa illusioner om att en helikopter verkligen kan skjuta ner någon
      Citat från: abc_alex
      SLUTA! Var kommer AWACS-flygplanen ifrån i en grupp av 2-3 amerikanska jagare? Vad är detta för konstiga antagande?

      Jag kan bara rekommendera att läsa artikeln, och helst inte diagonalt. Jag beskrev kortfattat tekniken för attack av bärarbaserade flygplan av en grupp på 2-3 EM.
      Citat från: abc_alex
      Eller pratar du om "2-3 jagare" och "plus US AUG"? Så säg det rakt av: "tänk på den idiotiska situationen med en attack av ett fartyg från den ryska flottan AUG US, förstärkt av 2-3 jagare."

      Jag pratar om att du inte har tid att läsa artikeln, men du måste skriva galna kommentarer. Innan han är oförskämd kommer varje adekvat person först att se till att han har rätt, att han förstått författaren korrekt. Du såg någon sorts AWACS vid jagarna, och jag är skyldig till dina visioner.
      Citat från: abc_alex

      Ja? Hur kommer det sig? Hur kan en landstigningsstyrka få luftherravälde över kusten?

      Detta görs genom att flygplanet täcker det.
      Citat från: abc_alex
      Och täckskepp är inte lämpliga för rollen som "någon annan"?

      Tänk dig - nej, de är inte lämpliga. ALDRIG fartyg har etablerat zonal luftdominans. Om dessa inte är hangarfartyg förstås
      1. +4
        19 maj 2022 11:00
        hi
        Tydligen är det inte självklart för dig heller. Kan inte.

        Men jag har redan varit övertygad om att det kan.
        Så planen är:
        1. Vi tar radarn från MIG 35. Vi hänger den på helikoptern.
        2. Vi hänger 6 R73M eller - som partiet och regeringen inte skämtar med - något av medelstora, minst 2 st.
        3. Vi lyfter (vi vet den exakta tiden för start, vi kan flyga med all denna last i högst en timme, IMHO).
        4. Vi flyger snabbt för att avlyssna. Plan flyger snabbt, snabbare än en helikopter, men jaja.
        5. Vi sätter tyst på radarn och skjuter tyst upp missiler. Om detta inte räcker använder vi en luftpistol. Om detta inte räcker använder vi (på en helikopter kan du "öppna fönstret") besättningens personliga vapen: AKSU74, Stechkin och PM.
        Seger!
        6. Vi återkommer för utmärkelser.
        7. KR såklart, vi skjuter ner packar från en helikopter. De, KR, flyger lågt, och vi kan se dem bra från en helikopter! Och långt!

        PS På så sätt är det möjligt att skjuta ner inte bara fiendens helikoptrar, KR och relativt långsamma patrullflygplan/ASW. Men också fighters!
        Jagarens pilot är inte medveten om våra idéer, punkt 1 och punkt 2? Han tänker "det här är en enkel helikopter, jag flyger upp för att titta närmare och långsammare"; ignorerar varningssystem för radarstrålning från MIG35 ("detta kan inte vara") och varningssystem för missiluppskjutning ("detta kan inte vara, del två").

        P.P.S. Jag är ledsen, jag "slängde" in i kommentarerna några konvertiplan med AFAR och missiler och VTOL-flygplan ... jag trodde att de skulle uppskatta skämtet ... det gick inte. känna
        Men som man säger, "skjulet brann ner - bränn kojan"! Kompis
        Soforumites! Varför har ingen övervägt möjligheten att använda tjudrade ballonger med radar (det är också möjligt från MIG35)? Så många människor gör det, från USA till Israel! Och du kan fortfarande hänga P73 på dem! Och R77! Enkel och ekonomisk lösning!.
        Så eftersom det inte finns tillräckligt med helikoptrar, knyter vi två ballonger till DMZ-fartyget: en AWACS-ballong och en ballong med kort-, medel- och långdistansmissiler.
        Vi har missiler, vi har radar, vi ska sy ballonger med hjälp av de nya pionjärerna, men vi behöver fylla ballongerna med gas - så vi har nu gas, låt NATO ångra att det inte köpte vår gas!
        HURRA!!!
  16. 0
    18 maj 2022 13:25
    Den andra nackdelen är radarns begränsade kapacitet. Det är intressant att uppgiften att kontrollera luftstrider inte var fastställd i princip för inhemska AWACS-helikoptrar. Om, till exempel, titta på reklamaffischen för Ka-31


    Ja, detta är i princip omöjligt. Besättningen på Ka-31R är 2 (två) personer. Besättningen på amerikanska AWACS-flygplan är från 5 till 20+ personer. Vem exakt ombord på Ka-31R ska flyga flygplanet?
    Ka-31 skapades och existerar nu bara som en flygande radar.

    Kontroll av luftrummet, inklusive lågtflygande mål, i omedelbar närhet av ordern?

    100-150 km - borttagning från bäraren, plus 100-150 km av radarräckvidden. 200-300 km. Så bra "nära närhet" ...

    Men varför använda en specialiserad AWACS-helikopter för detta ändamål?

    Synfält och räckvidd. Ka-31R ger sikt runtom. Och alla vanliga luftburna radarer är som regel snävt fokuserade.


    Samtidigt är det fullt möjligt att göra PLO-rotorcraft universellt, kapabelt att använda lätta anti-skeppsmissiler, såväl som att utföra spaning, inklusive för att utfärda målbeteckning för PRK.


    Nej. Egenskaperna hos radarn för attackfordon (inklusive anti-ubåtar) och spaningsfordon är för olika. Dessutom är raketsystemet inte bara själva raketen, det är en solid vikt och volym av elektronik ombord. Och motsvarande siktsystem. Jag tror att det kommer att vara omöjligt att trycka in Ka-27 och PLO-komplexet och slagvapenkomplexet och spaningskomplexet med en högenergiradar i dimensionerna.

    Vår flotta behöver inte alls AWACS-helikoptrar.

    Än så länge finns det inget annat och kommer inte att dyka upp utan hangarfartyg. Och den flygande radarn ökar dramatiskt effektiviteten hos själva fartygens slagvapen.

    Naturligtvis kan vi bara prata om att anpassa markmodeller av attackhelikoptrar, och inte om att skapa en i grunden ny maskin: man bör sträva efter ett minimum av skillnader. Även om marinkårens helikoptrar kommer att transporteras till sjöss, vilket innebär att de måste kunna landa och lyfta från däck


    Ka-52K "Katran" chock. Äta. Det finns inga bärare för det.

    Men om vi pratar om transportstrejken, som Mi-24, så finns det enligt min åsikt en återvändsgränd. Mi-24 är bra för fartyg. Och Ka-29 är inte lovande. Chansen för uppkomsten av en transportattackhelikopter från Marine Corps kommer att dyka upp först när Kamov lyckas marknadsföra den "koaxiala Mi-24" till armén, eftersom de marknadsförde den "koaxiala Mi-28". Men jag är rädd att chansen för detta är extremt liten.
    1. +2
      18 maj 2022 19:39
      Citat från: abc_alex
      100-150 km - borttagning från bäraren, plus 100-150 km av radarräckvidden.

      På vilken han upptäcker mål med 3-5 EPR-rutor. Ska du skjuta på "Termites"? Jaja
      Citat från: abc_alex
      Och alla vanliga luftburna radarer är som regel snäva mål.

      Ka-27M - allroundvy
      Citat från: abc_alex
      Nej. Egenskaperna hos radarn för attackfordon (inklusive anti-ubåtar) och spaningsfordon är för olika.

  17. 0
    19 maj 2022 15:20
    Som jag förstår det är artikeln riktad mot "helikopterextremister" som A. Vorontsov, som anser att en helikopter är ett sådant underbarn som kan täppa till alla hål i försvaret. Och den respekterade författaren skriver just för att skingra denna missuppfattning. Men här kan du glida lite förbi den gyllene medelvägen och försumma helikoptrars kapacitet i operationer långt från kusten och i frånvaro av ett hangarfartyg.

    Därför är det intressant att jämföra argumenten från artikelförfattaren och argumenten från Timokhin, som är mer tolerant mot helikoptrar (han förnekar dock inte behovet av att ha sjö- och bärarbaserad luftfart och föreslår inte att ersätta allt med skivspelare).

    Först - vad som är vanligt. Timokhin skriver om behovet av helikoptrar, och käre Andrey förnekar det inte. Timokhin insisterar på multifunktionella maskiner som kan kombinera både strejkfunktioner och luftvärnsförsvar och luftförsvar. Författaren till den här artikeln är skeptisk till luftvärn, och ännu tuffare till multifunktionalitet, och påpekar att en multifunktionell helikopter också kan ge spaning, och att investera i en AWACS-helikopter är olönsamt.

    Tänk nu på Timokhins argument till förmån för helikoptrar.
    Först om luftvärnet. Såvitt jag förstår är en helikopter enligt Timokhin ett sätt att organisera ett "missilbakhåll" tillsammans med ett missilfartyg, inget mer. De ska inte föra luftstrider.

    En skivspelare kan inte helt ersätta ett AWACS-flygplan, men hur snurrar man om vi inte har ett sådant flygplan till hands? Det visar sig att bara helikoptern finns kvar.
    Det är tydligt att helikoptern inte kan röra sig långt från ordern. Men den kan lyfta från ett lågvärdigt fartyg på avstånd från övriga styrkor och tanka från det. Det är uppenbart att det inte ens på en cruiser skulle finnas tillräckligt med bränsle för att vända skivspelaren dygnet runt. Men bränslet kan finnas på förrådsfartyget, vilket vi fortfarande behöver.
    Vid attack med missiler kan dessutom helikoptern - såvitt jag förstår - röra sig mot attackobjektet för att klargöra dess placering (om fiendens ungefärliga läge erhålls på annat sätt).
    Hela frågan är om det är värt att skapa en specialiserad AWACS-helikopter om de inte är mycket bättre än multifunktionella, men de tar plats. Om så är fallet är det inte värt det, men det verkar som om vi har Ka-35, som har en mycket bättre radar än Ka-31. Så det verkar som om det redan har skapats, och i vissa fall är det lämpligt att använda det.
  18. +1
    19 maj 2022 16:44
    Citat: Andrey från Tjeljabinsk
    Och flottan kämpar så gott den kan. Och den skickar missiler i fjärran, och kryssaren förlorar, eftersom det inte finns någon som bär AWACS, och BDK är under attack, eftersom det inte finns någon att täcka från OTR, och marinsoldaterna slåss, etc.


    Och den skickar missiler för under Serdyukov lades bärarna, och kryssaren förlorar ett par hundra kilometer från sina flygfält, för i amiralens huvuden passar inte behovet av en lätt SDRLO för att kontrollera sjöstridsflygplan, och BDK är under attack , eftersom "det här är inte en kunglig verksamhet - ta itu med skyddet av kommunikationer, "och marinsoldaterna slåss som särskilt dyrt och ineffektivt (före ljuset) infanteri, eftersom idén" landning inte är i sig och marinsoldaterna måste ha landningsmedel för täcker brohuvudet och ett andra skikt av havsbin "...

    De där. en speciell operation separat, och ett separat enkelt faktum - PLO-helikoptrar till flottan, till vilka uppgifterna att täcka och tillhandahålla åtminstone sjöstyrkor är djupt främmande - gav inte upp.
  19. 0
    1 juli 2022 16:47
    I ett krig med utvecklade länder kommer Awaxes att räkna helikoptrarna på nolltid, och flygplanen kommer att låta dem gå till havets botten. Det vill säga att en helikopter är en billig version av ett flygplan. Drönare kan ytterligare minska kostnaderna för lufttillgångar. Till exempel kommer drönare av små flygplan att passa även på en liten båt. Han behöver en landningsbana i form av ett armborst. Landningsbanan är ett nät längs fartygets sidor.

    På grund av drönarnas ringa storlek och kompositmaterial kan du försöka lura Avaxes.

    Avaks lurade, och sedan vad man ska göra som de säger ...
    Samla intelligens för att styra utrustning utformad för att besegra fienden.

    Men på långdistansfartyg behövs sjöhelikoptrar för landning, drönare utför för närvarande inte denna funktion.
    1. 0
      16 juli 2022 21:20
      Författaren övertygade alla om att en helikopter till sjöss var, är och kommer att bli värre än ett flygplan, och deklarerade sedan plötsligt.
      - "Samtidigt kan PLO-rotorfarkoster göras universella, kapabla att använda lätta anti-fartygsmissiler, såväl som spaning, inklusive för att utfärda målbeteckning för PRK."
      uppenbarligen tror författaren att en universell helikopter på något sätt kommer att konkurrera med flygplan, detta är en vanföreställning, allt universellt förlorar alltid och överallt till en högt specialiserad och helikoptrar är ett undantag, det är bara att för länge sedan borde du ha skapat din egen analog av S-3 "VIKING", eftersom ett flygplan av denna typ ska skapas på beställning är lättare än en ny helikopter
  20. 0
    6 augusti 2022 22:25
    Det finns ett ordspråk som säger "det finns inget att ge ut fattigdom för dygd" Det här handlar bara om borrhelikoptern Ka-31. det var möjligt att göra ett normalt bärarbaserat spaningsflygplan med en borrfunktion (su-27KUB), även ett platt plan i dimensionerna av den redan nämnda Viking, skulle vara användbart både på däck och vid basflygfält och i modifiering som en lastfartygsbaserat tankfartyg.
  21. -1
    7 augusti 2022 10:32
    Utmärkt artikel från en vördnadsvärd författare.
    Det är bara nödvändigt att uppmärksamma en utelämnande, en jämförelse av Ka-32- och Tu-160-helikoptrarna när det gäller massan av bomblasten.
  22. 0
    1 december 2022 14:15
    Det verkar för mig att jag flög på en turné som liknar) i Moskva, https://svcharter.aero/ dina helikoptrar?)

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"