Varför tyska stridsvagnar var gasdrivna

141
Varför tyska stridsvagnar var gasdrivna
Utvecklingen av tyska bensinmotorer på tankar. Kraften växte utan att öka pansarvolymen i alla viktklasser. Källa: Walter Spielberger


Det är känt att nästan alla tyska pansarfordon under andra världskriget körde på bensin. Och även om du kan hitta sällsynta dieselmodeller, var alla seriella tankar och de berömda halvbandstraktorerna bensin. Detta väcker frågan: varför tränade inte tyskarna med dieslar på pansarfordon? Det var tyskarna som skapade dieselmotorn och satte upp massproduktion av Junkers dieselflygplan, även om det på den tiden var en svår uppgift. Och mot bakgrunden av dessa prestationer - helt bensintankar. Vad är problemet?



Försöken att finna svaret gav upphov till en rad myter. Här är typiska förklaringar: tyskarna, säger de, kunde varken skapa sin egen tankdieselmotor eller kopiera B-2; de syntetiserade bensin från kol, och allt dieselbränsle "äts upp" flotta; de föredrog bensinmotorer för att förena bränslet och förenkla logistiken. I den här artikeln kommer vi att gå igenom alla dessa punkter, överväga tyska tankdieselmotorer och ge ordet till tyskarna själva.

"Åt" flottan upp allt?


Tyskarnas fascination för bensintankmotorer förklaras ofta av bränslebalansen: industrin tillhandahöll syntetisk bensin, och allt dieselbränsle påstås ha gått till flottan. Detta är inte helt sant, eller snarare, inte alls.

Tyskarna syntetiserade från kol inte bara bensin, utan också dieselbränsle, eldningsolja och till och med smörjoljor. Under det första kvartalet 1944, på toppen av produktionen, syntetiserade de 315 200 ton vanlig bensin, 222 1942 ton diesel och XNUMX XNUMX ton eldningsolja. Under förhör sa tyska experter att före kriget ansågs syntetisk bensin vara billigare, men sedan XNUMX började situationen förändras. Det var då som armén började förespråka dieselmotorer mycket mer aktivt.


Bränslesyntes 1944. Källa: Tysk industri under kriget 1939–1945 Ed. Sogomonyan G.S. - M .: "Utländsk litteratur", 1956

Det kan inte sägas att allt dieselbränsle gick till flottan. Under krigsåren tog Wehrmacht emot cirka 150 000 diesellastbilar. Den enda armélastbilen Einheits-Diesel, som namnet antyder, var diesel. Dessutom fortsatte diesellastbilar och bussar att trafikera den civila sektorn. Tyskarna exporterade till och med en liten del av dieselbränslet.

Uppenbarligen var Wehrmacht aldrig helt bensindriven. Och om du fortfarande behöver två typer av bränsle, varför inte bygga dieseltankar?

Letar efter det bästa


På 30- och 40-talen utvecklades det tyska stridsvagnsbygget centralt. Vapenavdelningen ställde detaljerade krav på stridsvagnen och vände sig till företag med uppdrag. Ett företag utvecklade tornet, ett annat - chassit, det tredje - motorn och så vidare. Det visar sig att utformningen av tanken till stor del bestämdes av kraven från Ordnance Department. Eller rättare sagt avdelning nr 6 som handlade om band- och halvbandsbilar. Denna avdelning leddes av den berömda ingenjören Heinrich Knipkamp.


Heinrich Ernst Kniepkamp (1895–1977). Källa: Walter Spielberger

Vid ett av förhören efter kriget berättade Knipkamp skälen till att man valt motorer till stridsvagnar. I första hand var den minsta pansarvolymen - kraftverket ska vara kompakt. I övrigt är en bensinmotor lättare och mindre än en dieselmotor, men kräver bättre kylning och större bränsletankar. Militären ville ha en räckvidd på fem timmar vid maximal effekt, då var bensinmotorn bättre. Men, som Knipkamp noterade, med en gångreserv på tio timmar, kom dieselmotorn redan överst.

Det fanns andra överväganden också. Kniepkamp föredrog kompakta, kraftfulla kompressormotorer som körde i höga hastigheter, men med förbehåll för adekvat tillförlitlighet. Erfarenheten visade att lämpliga dieselmotorer var svårare att utveckla och dök upp 2-3 år senare än bensinmotorer. Enligt Knipkamp hade dieslar inte avgörande fördelar i brandrisk - de försökte ändå ta ut bränsletankarna ur stridsutrymmet. Dessutom är bensinmotorer lättare att starta i kallt väder.

Daimler-Benz dieslar


Tyskarna tänkte först på en 700 hk tankmotor. Med. långt tillbaka 1935. De förstod att de förr eller senare skulle kliva över ribban på 30 ton, så de behövde en kraftfull motor "för tillväxt". Som svar erbjöd Daimler-Benz dieselmotorn MB 507. Den fanns i två versioner. Den yngre med en volym på 42 liter producerade 700 liter. Med. under lång tid, och den äldre med en volym på 44 liter - 800 liter. Med. kontinuerligt och 1 l. Med. på gränsen.


Diesel MB 507. Källa: warspot.ru

Dieselmotorn MB 507 installerades på Karl-Gerät självgående murbruk och VK 30.02 (D) experimentchassi - Daimler-Benz Panther. Dess överladdade modifiering, MB 517 med en kapacitet på 1 200 liter. s., träffade den andra prototypen av Maus supertunga tank. Observera att av de fem motorer som erbjöds under utvecklingen av Maus var fyra dieslar. Men generellt sett visade militären lite intresse för MB 507 på grund av dess alltför långa. Företräde gavs till mer kompakta Maybach-motorer, som var mycket bekvämt arrangerade.

1938 utarbetade avdelning nr 6 krav på tankdieslar. Samtidigt började Daimler-Benz utveckla dieselmotorn MB 809 med betoning på kompakthet och låg vikt. Ingenjörer utvärderade flera projekt, och till slut valde de den mest kompakta versionen med en volym på 17,5 liter och en effekt på 360 hk. Med. När det gäller vikt och dimensioner liknade den Maybach HL 120 bensinmotorn, men den var kraftfullare och mer ekonomisk.


Vinterprovning VK 20.01 (D). Källa: Panzer Tracts

MB 809-projektet var klart i juni 1940 och i februari och mars 1941 testades den första motorn. Sedan installerades den på VK 20.01 (D)-chassit, den första tyska tanken designad med en dieselmotor. I januari 1945 hade prototypen färdats över 6 1941 kilometer. Men i december 34, efter att ha inspekterat de sovjetiska T-1 och KV-30, bestämde sig tyskarna för att byta till stridsvagnar av 22-tonsklassen - de framtida pantrarna. Och den 20.01-ton tunga VK XNUMX (D) lämnades utan arbete.

Luftkyld vs vattenkyld


Ordnance Department föredrog vattenkylda motorer. Enligt Knipkamp kräver luftkylning mer arbetsintensiv produktion på grund av revbenens vridning. Om cylindrarna med fenor görs gjutna, kommer kylningseffektiviteten att minska och därmed motoreffekten. Trots detta gjorde tyskarna också en hel del luftkylda dieselmotorer. De hade en viktig fördel för militär utrustning - frånvaron av en vattenradiator. Utan den var motorn mer seg, samtidigt togs problemen med frysning av vatten i ryska snödrivor och dess överhettning i Afrikas sand bort.


Dieselmotor SLa 16 med kylsystem. Källa: CIOS. Krigstidens aktiviteter av Dr. Ing. HCF Porsche KG

Luftkylda dieselmotorer hade sina anhängare, bland dem Adolf Hitler, statssekreterare Karl-Otto Saur och chefen för tankkommissionen Ferdinand Porsche. Sedan 1942 har Porsche och Simmering gemensamt utvecklat luftkylda dieselmotorer med standardiserade 2,3-literscylindrar och turboladdning. Tidiga konstruktioner för Maus supertunga tank innehöll 16-cylindriga och 18-cylindriga V-dieslar med 750–850 hk. Med. Smala och långa, de passar precis mellan de väldigt breda spåren. Men Tigers hade kortare och bredare motorrum, så en x-formad 16-cylindrig dieselmotor med 750 hk erbjöds till dem. Med. Detta projekt är känt som SLa 16.

1944 monterade Simmering den första motorn SLa 16. Den hade ett kylsystem med två fläktar och två oljekylare. Testerna avslöjade allvarliga brister, så projektet fick göras om. I början av 1945 färdigställdes en andra motor med fyra mindre oljekylare. Den klarade testerna och installerades i Jagdtigers självgående pistol i april. Tyskarna lyckades göra flera provturer under fem motortimmar och efter det erövrade de sovjetiska trupperna den unika självgående dieselpistolen.


Jagdtiger med dieselmotor SLa 16. Källa: Tank Industry Bulletin

i allmänhet, historia diesel SLa 16 är omgiven av myter. Det skrivs ofta att det installerades i "Royal Tiger", och med minimala ändringar. Faktum är att SLa 16 testades på Jagdtiger, vilket kan identifieras på ritningen av en sotare. Den installerades av Nibelungenwerke-fabriken, som monterade Jagdtigers. Makeoveren var stor, med ett nytt motordäck och olika bränsletankar.

Planer och verklighet


Hittills har vi pratat om individuella prototyper och experimentell utveckling. Tyskarna hade dock ganska seriösa planer för tillverkning av dieselpansarfordon och militärtraktorer. Magirus har lanserat produktionen av RSO / 03 bandtraktorer med Duetz luftkylda dieselmotorer. 1944 började tillverkningen av en åttahjulig fyrhjulsdriven pansarbil Sd.Kfz.234 med en V-12 Tatra Typ 103 dieselmotor med en HP 220 effekt. Med. Observera att installationen av en luftkyld dieselmotor fastställdes i kraven redan 1940.


Jagdpanzer 38 starr med dieselmotor, april 1945. Källa: warspot.ru

Tyskarna diskuterade upprepade gånger installationen av en dieselmotor på Jagdpanzer 38. Denna idé uppstod redan i mars 1944, då de första självgående kanonerna monterades. Den 29 mars 1945 krävde general Guderian en byte till produktion av diesel Jagdpanzer 38s på grund av brist på bränsle. I april var Jagdpanzer 38 starr-prototypen klar med ett styvt pistolfäste och en 928 hk Tatra Typ 180 luftkyld dieselmotor. Med. Tyskarna diskuterade dess serieproduktion, men det var för sent.

I september 1944 beslutade tyskarna att starta tillverkningen av Jagdpanzer 38 med en Tatra-diesel vid Alkettfabriken istället för StuG III, som tillverkades där. Det tjeckiska projektet krävde allvarliga förändringar, så Alketts ingenjörer utvecklade en liknande självgående pistol Jagdpanzer 38 D. Dieselmotorn Tatra Typ 103, som vi redan känner till, blev dess hjärta. På grund av Tysklands nederlag förblev det naturligtvis på pappret.


Planer för tillverkning av pansarfordon 1945. Som de säger, att drömma är inte skadligt. Källa: Förhörsprotokoll av Gerd Stieler von Heidekampf

Även från denna korta artikel kan du se att tyskarna var allvarligt engagerade i dieselmotorer för militär utrustning. Faktum är att ämnet är mycket bredare. Vi sa till exempel inget om tyska tvåtaktsdieselmotorer och det var tyskarna som var först i världen med att börja utveckla en speciell tvåtakts tankdieselmotor.

Även om den tyska ammunitionsavdelningen, med sällsynta undantag, föredrog pansarfordon med bensinmotorer, fortsatte utvecklingen av universalmotorer och tankdieselmotorer under hela kriget. Från 1942 började bränslesituationen förändras, så 1945 föredrogs dieselmotorer. Om kriget hade fortsatt i ytterligare sex månader skulle tyskarna ha lyckats etablera en massproduktion av dieselpansarfordon, och då skulle frågan om en bensinwehrmacht försvinna av sig själv.

Källor:
Protokoll för förhör med Gerd Stieler von Heidekampf, 28 juni 1945
Protokoll för förhör med Heinrich Knipkamp om motorer för militär utrustning (datumet är okänt för författaren)
Bulletin of the tank industry nr 7–8 för 1945
Thomas L. Jentz, Hilary L. Doyle. Paper Panzers: Panzerkampfwagen & Jagdpanzer (Panzer Tracts Nr. 20–1) – Panzer Tracts, 2001
Thomas L. Jentz, Hilary L. Doyle. Schwere Panzerkampfwagen Maus och E-100 (Panzer Tracts Nr. 6–3) – Panzer Tracts, 2008
Thomas L. Jentz, Hilary L. Doyle. Jagdpanzer 38 "Hetzer" 1944-1945 - Osprey Publishing, 2001
Thomas L. Jentz, Hilary L. Doyle. Tysklands Panther Tanks. The Quest for Combat Supremacy - Schiffer Publishing, 1995
Walter J. Spielberger. Panzerkampwagen IV och dess varianter 1935–1945 - Schiffer Pub. Ltd, 2011
Våra nyhetskanaler

Prenumerera och håll dig uppdaterad med de senaste nyheterna och dagens viktigaste händelser.

141 kommentar
informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. -2
    29 september 2022 05:56
    Jag har alltid trott att endast bensin kan fås från kol. Men jag är ingen kemist...
    1. -8
      29 september 2022 06:05
      Diesel från kol? Är det möjligt?
      1. +3
        29 september 2022 11:05
        tyskarna tillverkade syntetiskt i bulk, endast syntetiskt dieselbränsle hade problemet med kraftig förtjockning vid låga temperaturer.
        1. 0
          29 september 2022 13:24
          En annan fråga är, om tyskarna svävade över placeringen av en kraftigare motor i samma volym, varför svävade de då inte över tankens uppenbart ineffektiva layout med kraftverket längst bak, kardan längs golvet och växellådan framtill?
          1. 0
            29 september 2022 18:46
            ja, å andra sidan, stridsavdelningen i mitten .. förresten, både på T-34 och på IS, tornet växlade framåt försämrade prestandaegenskaperna avsevärt (till exempel vid plötslig inbromsning fanns det en amplituduppbyggnad av skrovet och det betyder kanoner .. det vill säga man var tvungen att vänta tills allt satt sig och sedan sikta och dessa toner "kort" stopp ... detta problem löstes genom att sätta motorn inte längs utan tvärs över MTO, men detta hände efter andra världskriget (även om vår T-44 var den första, men den slogs inte)
          2. 0
            4 november 2022 18:57
            Varför är det ineffektivt? Denna layout gav bättre viktfördelning vilket innebär en jämnare belastning på rullarna, större längdåkningsförmåga och möjlighet att förstärka frontbepansringen.
      2. NKT
        0
        29 september 2022 16:40
        Varför inte? Olja och kol kommer från samma serie - kaustobioliter.
        Om du tillämpar tekniken för kolhydrering kan du få olja. Cirka 2 ton olja erhålls från 3-1 ton kol och sedan för bearbetning och separation av fraktioner.

        I USA utvecklas skifferoljefält, vilket även inkluderar kolskiffer, även om det bara är cirka 10 % av totalen.
      3. +1
        1 oktober 2022 21:37
        De första dieselmotorerna kröp kol på pulver. Först då började det flytande solariumet krypa.
        1. 0
          4 november 2022 19:01
          Det var stora marinmotorer, kompakta pulveriserade dieselmotorer fanns knappast.
    2. +4
      29 september 2022 06:52
      Citat från Luminman
      Jag är dock ingen kemist.

      Jag också ... men jag ville verkligen veta om det gick att köra sprit från kol (eller torv ...)! tillflykt
      1. +2
        29 september 2022 14:43
        Du kan, men det är inte gott. Jag är dock ingen kemist heller. skrattar
      2. +1
        8 december 2022 12:14
        "..och så ville jag veta om det går att köra alkohol från kol (eller torv...)!"
        Burk!
        "men om vodka inte kördes från sågspån, vad skulle vi då ha, från fem flaskor!"
      3. +1
        20 december 2022 18:01
        Olja ger utmärkt alkohol. Närmare bestämt från den eten som erhålls därifrån. Eten + vatten + katalysator = den renaste etanolen...
    3. 0
      29 september 2022 19:03
      Diesel är en mellanliggande kolvätefraktion mellan bensin och oljebränslen. Brännolja, olja och bens tillverkades av kol, vilket innebär att diffraktion borde ha syntetiserats i någon mängd.
    4. 0
      1 oktober 2022 21:38
      Kol när det brinner enligt temperaturen, såsom kol ser den första gasen, vilken gas brinner.
  2. 0
    29 september 2022 06:08
    Inte en tanker själv, men jag såg ett program där de diskuterade detta ämne. En av versionerna var att bensin när den antänds har mindre brinntid och värmeöverföring.
    1. +2
      29 september 2022 07:28
      Citat: Andrey1978
      En av versionerna var att bensin när den antänds har mindre brinntid och värmeöverföring.

      Ett knep är känt med att sänka facklan i hinkar med bensin och solarium ... bensin fattade eld, men det fanns inget solarium! Helt klart, men det här är faktiskt "ett billigt trick för en nybörjartrollkarl"! Förresten, under kriget var det fler tankbilar som drabbades av en solariumsbrand än av en bensinbrand! Faktum är att när bensin antändes, brann först och främst bensinångor och bildade en slags "packning" mellan huden och lågan! Dessutom, på tyska bensintankar, flyttades tankarna till aktern, isolerade från striderna. fack med en brandsäker skiljevägg, automatiska brandsläckningssystem utvecklades ... I T-34, KV-tankarna var bränsletankarna placerade i stridsavdelningen ... här är tankbilarna på dessa tankar och lidit mer! folk uppmärksammar det faktum att dieselmotorer är tekniskt mer komplicerade, dyrare att tillverka ... de kräver mer knappa legerade stål! Till exempel kostade M-17T bensinmotorn landet 17.000 100.000 rubel; och en dieselmotor med jämförbar effekt - 40 34 (! ) re! Dieselproduktionstekniken utvecklades inte ordentligt i början av XNUMX-talet ... och dieseltankar "bröt" oftare! (Många T-XNUMX, KV-tankar var bara övergiven på grund av haverier av dieselmotorer under reträtten under den inledande perioden av kriget ...)
      1. +3
        29 september 2022 11:28
        Förresten, under kriget var det fler tankbilar som drabbades av en solariumsbrand än av en bensinbrand!

        Och egentligen, var skulle majoriteten av sovjetiska stridsvagnsbesättningar som led av en bensinbrand komma ifrån, om de flesta av de sovjetiska stridsvagnarna var diesel, och små bensintankar, när de träffades av en fiende, tillsammans med besättningarna, omedelbart gick i "oåterkallelighet " - där var det som att rädda allt från en brand ingens styr.
      2. +8
        29 september 2022 11:39
        Citat: Nikolaevich I
        Förresten, under kriget var det fler tankbilar som drabbades av en solariumsbrand än av en bensinbrand! Faktum är att när bensin antändes, brann först och främst bensinångor och bildade en slags "packning" mellan huden och lågan! Under en brand i en dieseltank brann dieselbränslet i sig! Därför var det svårare att tända solariet; men det var svårt att släcka det!

        Detta är det största pluset när det gäller brandsäkerhet. För bränslet måste lagras, transporteras och hällas flera gånger innan det fylls på tankarna i tanken. Och att göra allt detta med dieselbränsle är mycket lättare än med B-70 och KB-70 flygbensin, som användes av alla våra förkrigs- och militära tankar med bensinmotorer.
        Citat: Nikolaevich I
        Dessutom, på tyska bensintankar, flyttades tankarna till aktern, isolerade från stridsavdelningen med en brandsäker skiljevägg, automatiska brandsläckningssystem utvecklades ... I T-34, KV-tankarna var bränsletankarna ligger i stridsavdelningen ... så tankbilarna på dessa stridsvagnar led mer!

        Du kan också komma ihåg de inhemska krigstidens LTs, där stridsvagnarna togs ut till det bakre utrymmet, åtskilda av en pansarvägg. Statistiken för 1942 är känd, då andelen bränder på bensin-LT-bilar var lägre än på diesel-T-34.
        Citat: Nikolaevich I
        Få människor uppmärksammar det faktum att dieselmotorer är tekniskt mer komplicerade, dyrare att tillverka ... de kräver mer knappa legerade stål! Till exempel kostade bensinmotorn M-17T landet 17.000 100.000 rubel; och en dieselmotor jämförbar i effekt är XNUMX (!) re!

        Här är det nödvändigt att överväga problemet på ett komplext sätt - motorn och bränslet. Ja, diesel var dyrare än en bensinmotor. Men problemet är att alla inhemska tankbensinmotorer åt dyr B-70 och KB-70 flygbensin. Och det var inte så mycket priset, utan det faktum att flygvapnet redan lämnade B-70 och startade övergången till B-78. Och faktiskt, fabrikerna för produktion av flygbensin plöjde till största delen för GABTU - istället för att öka produktionen av B-78 för flygvapnet. Och denna flygbensin var så bristfällig att även enligt planen för 1941 borde flygvapnet ha fått mindre än en fjärdedel av fredstidens behov.
      3. +1
        29 september 2022 16:53
        Dessutom fördes duriteslangar igenom, det fanns många anslutningar och mekaniska drivningar, och nästan hela besättningen bar overaller och på vintern bar de även quiltjackor indränkta i solarium.
      4. +2
        29 september 2022 17:14
        Till exempel kostade bensinmotorn M-17T landet 17.000 100.000 rubel; och en dieselmotor jämförbar i effekt är XNUMX (!) re!

        Kan du förtydliga när de kostar så mycket, pga
        ... T-34-tanken 1941 kostade 269 tusen rubel. "1942 fanns det redan 193 tusen, och 1945 - 135 tusen. https://ria.ru/20181020/1531120776.html
      5. 0
        29 september 2022 19:14
        Citat: Nikolaevich I
        Till exempel kostade bensinmotorn M-17T landet 17.000 100.000 rubel; och en dieselmotor jämförbar i effekt är 40 (!) re! Tekniken för produktion av dieselmotorer utvecklades inte ordentligt i början av 34-talet ... och dieseltankar "bröt" oftare! (Många T-XNUMX, KV-tankar övergavs helt enkelt på grund av dieselfel under reträtten under krigets inledande period ...)


        Det här är problemen med teknikens övergångsperiod.
        Under förkrigstiden började man gå över från gasmotorer till dieselmotorer och när kriget började och det krävdes mycket, många nya tankar, gick det inte längre att "hoppa" tillbaka till gasmotorer. En mycket dyr motor begränsade produktionen - med en gasmotor och en brandsäker vägg T-34 och KV kunde mycket mer produceras.
        1. 0
          15 november 2022 18:19
          På grund av bristen på dieselmotorer 1942 var en del av T-34 (ett par hundra fordon) utrustad med M-17 bensinmotorer. Och de förlorades alla mycket snabbt.
          1. 0
            15 november 2022 20:41
            I 42 förlorade de mycket på grund av funktionsfel och inte bara när bilar blev påkörda. Å andra sidan var det möjligt att komplettera bensinmodeller med höga externa bränsletankar baktill, utplacerade över rörelsen, och ta bort de interna tankarna, och skydda ventilationen av motorn och besättningen från att fyllas med bränsle. Faktum är att tyskarnas manualer krävde att träffa sidorna, och med ett sådant arrangemang av stridsvagnar träffades de en i taget, och elden i stället för den inre kunde nu bara vara extern.
  3. +1
    29 september 2022 07:06
    Tyska tankar hade ingen dieselmotor, helt enkelt för att en bensinmotor är mycket billigare än en dieselmotor. Till exempel kostade M-17 USSR 19 tusen rubel, B-2 kostade redan 62 tusen rubel, en skillnad på mer än tre gånger! Dessutom måste du också ta hänsyn till att resursen för M-17 var 250 timmar, resursen för V-2 1941-1943 var bara 50 timmar, först från 1944 ökade resursen till 100 timmar. Det vill säga V-2 kostade Sovjetunionen mer än tre gånger mer, och V-2-resursen var fem gånger mindre än M-17-resursen, det vill säga om vi hypotetiskt antar att en viss T-34 utan att brännas med fiendens artilleri, passerade 250 motortimmar, då skulle han antingen behöva byta motor 4 gånger eller aktivera den första motorn så många som 4 gånger (motorkapital är också ett dyrt nöje). Inte utan anledning, även nu, när produktionen av dieselmotorer är väl utvecklad och behärskad, är bilar med en dieselmotor mycket dyrare än samma bilar med en bensinmotor, och att reparera en dieselmotor kommer att kosta en bilägare flera gånger mer än en bilägare med bensinmotor. Till exempel, att byta enbart injektorerna på Kruzak kommer att kosta 200 tusen!
    1. 0
      29 september 2022 16:42
      Det här är tomma spekulationer. Jag har aldrig sett något omnämnande i de tyska originaldokumenten att bensinmotorer installerades på grund av deras låga pris. Om tyskarna inte ansåg det möjligt att rädda så räddade de inte. Därav den dyra 13 mm pansar på tidiga stridsvagnar, motsvarande standard 14,5 mm pansar, nålbärande spår och andra dyra krusiduller.

      Moderna pseudomarknadsverkligheter har ingenting att göra med ämnet för artikeln.
      1. -3
        29 september 2022 16:50
        Faktum är att det fanns kapitalism i Tyskland, och de köpte det som var billigare.
        1. -1
          29 september 2022 17:19
          Kapitalism är inte när människor köper det som är billigare (och vice versa). Redan tyskarna, som motoriserade Wehrmacht, massproducerade mycket dyr och komplex utrustning med hela listor av tekniska läckerheter. I första hand var uppfyllandet av kraven, om det krävde en komplex dyr design, visade sig en sådan utgång vanligtvis.
    2. 0
      15 november 2022 18:20
      Förklara sedan varför de "sparsamma" tyskarna belade tankarna med helt dum zimmerit?
  4. +4
    29 september 2022 07:48
    Citat: Nikolaevich I
    tankar T-34, KV bränsletankar var placerade i stridsavdelningen

    Ta det inte för jobbet, hitta bilder med den amerikanska M-1, Abrams som. Så i den sitter bäraren mellan två agronomiska bränsletankar. Det måste vara en glad kille...
    1. +5
      29 september 2022 08:01
      Det finns listigt inverterade cellulära tankar i form av bikakor, de är inte benägna att detonera och ger tvärtom extra skydd.
      1. +6
        29 september 2022 08:51
        I svenska S-103 var skärmen gjord av bensindunkar, och det går bra.
        1. +5
          29 september 2022 11:00
          T-34-tankar testades efter Kursk-bulgen, när andelen brända diesel T-34 vida översteg den för bensin T-70. Som ett resultat fick vi reda på att en fullt fylld tank i stridsfacket (när det inte finns någon dieselånga) fungerar ganska bra som skydd. Det blir dåligt om tanken är delvis fylld. Dieselbränsleångor detonerar vid kollisionen med en deprimerande effekt. Jag förstår inte vad som hindrade att fylla tankarna med kväve eller avgaser och göra tanken skyddsbar, som i flyget, där den användes flitigt.
          1. -1
            6 november 2022 16:50
            Designerns talang, förstås.
          2. 0
            15 november 2022 18:28
            I flygplan fylldes tankarna med inert gas (mest avgaser) när bränslet tog slut. Läckage av tankar och rörledningar i händelse av produktions- och driftsfel eller stridsskador spelade ingen roll - alla avgaser eller bränsleångor blåstes omedelbart bort.
            Kan du föreställa dig tankfartyg på slagfältet, som redan håller på att kvävas av pulvergaser från skott, ångor från utspillt bränsle och smörjmedel? Och lägga till dieselavgaser till detta? Tja, till högen - det fanns ingen ljuddämpare på T-34 alls)
            1. 0
              15 november 2022 23:08
              I allmänhet brydde sig ingen om att separera stridsvagnen med en pansarvägg, som på senare stridsvagnar.
    2. +2
      29 september 2022 08:09
      Egentligen är bäraren där mest skyddad av pansar, liksom stridsvagnarna. De måste gå någonstans.
    3. +2
      29 september 2022 09:10
      Citat från swzero
      M-1, Abrams som. Så i den sitter bäraren mellan två agronomiska bränsletankar.

      Men det finns fotogen!
    4. +2
      29 september 2022 09:30
      Bakom den starkaste delen av tanken? Näst den mest skyddade medlemmen av besättningen, även på lägsta möjliga höjd? Det finns ingen anledning att betrakta designers som idioter, både våra och västerländska. brittisk kanske :)
  5. 0
    29 september 2022 08:08
    Och låt oss nu uppskatta hur mycket dieselsolarium som skulle behövas om tyska tankar bytte till diesel? Författaren är säker på att det var bristen på dieselbränsle, eller snarare förståelsen för att det skulle uppstå, som orsakade avslaget på diesel?
    1. 0
      29 september 2022 16:46
      Nej, författaren påstod aldrig detta, och artikeln handlar inte alls om det. Här på Topvar har det redan postats artiklar om tyskarnas bränslebalans, i en av kommentarstrådarna analyserades tanktruppernas behov i detalj. De skulle ha haft tillräckligt med bränsle, och tyskarna själva startade inte det luftkylda dieselprogrammet 1942 från början.
  6. +10
    29 september 2022 08:12
    Tyskarna var helt enkelt dårar, ja, eller väldigt smarta, vilket är mycket värre. Som du gillar mer.
    Om deras sofistikering i flyg och missiler så småningom banade vägen för mänskligheten till en ljusare framtid, så ledde den tyska vägen till en återvändsgränd i tankbyggen. Dessutom, även efter att ha nått en återvändsgränd, fortsatte tyskarna att slå sina huvuden mot väggen. Den enda ljuspunkten på denna "Malevich" är stridsvagnsvapen, men detta är inte diskussionsämnet.
    Till att börja med bör man inte överdriva centraliseringen av det tyska arbetet inom stridsvagnsbyggandet, annars blir bilden helt klinisk. Företag och deras företrädare i myndigheterna drog täcket över sig ända fram till torsken.
    Om vi ​​pratar om motorer, kan tunnelvevhus, kombination av vevaxelkinnarna med huvudtapparna och införandet av rullager på dem knappast hänföras till rationella handlingar, i alla fall används detta inte nu.
    Dessutom kännetecknades de tyska motorerna av sin höga höjd, och deras kompakthet, särskilt med hänsyn till bränslereserver och kylsystemets volym, är verkligen mycket tveksam.
    I allmänhet finns det mycket schizofren i tysk stridsvagnsbyggnad, jag menar Pz III - Pz IV och V - VI paren, här i allmänhet, kmk, är analogin med medicin komplett. Gusli på nålar, schackhänge, spackel på rustningen.
    I samma rad, det okontrollerade Maybach-monopolet, om vi pratar om motorer.
    Enligt min åsikt togs beslut inom tankbyggnadsområdet med metoden "hälen kliade", och ägaren till denna häl älskade uppenbarligen bensin väldigt mycket. Jag skulle inte bli förvånad om jag gjorde det.
    Kort sagt, ingen arbetade inom området kompakta flygdieselmotorer av traditionell inriktning i Tyskland, och därför fanns det ingen grund för vanliga V-mönster med huvud- och släpvevstakar, och hela tankmyndigheten visade sig vara uppköpt av Maybach i sin linda. I allmänhet hittade inte tankfartygen sin Sholp (var det namnet på skaparen av modern luftfart?).
    1. +4
      29 september 2022 12:27
      Till sist hittade jag en person som har en liknande syn på Wehrmachts pansarfordon.
      Jag tror att Hitler dödades inte av politisk äventyrlighet, utan av sina egna industrimän och generalerna som interagerade med dem. För jag kan inte förklara SÅDAN röran i teknikens nomenklatur. Jo, bara om Knipkamp och kamrater inte rekryterades av kommunisterna. soldat skrattar
      Istället för en tydlig strategi för utveckling av stridsvagnsbyggande, mobilisering av industrin och mättnad av trupper med utrustning har vi 100500 XNUMX typer och typer av fordon. Samtidigt, i mitten av kriget, hade generalerna och formgivarna äntligen tappat kontakten med verkligheten och ägnade sig åt uppriktigt delirium i form av "Maus" och liknande. Som en X-formad diesel istället för en enkel och underhållbar motor.
      I själva verket, istället för den totala mobiliseringen av industrin och dess fullständiga centralisering tillbaka hösten 41 - vintern 42, markerade tyskarna tiden fram till våren 44, då det inte fanns något att spara på länge.
      1. -2
        29 september 2022 17:44
        Som en X-formad diesel istället för en enkel och underhållbar motor.

        Berätta för oss hur man monterar en enkel och underhållsbar dieselmotor med den kraft som krävs i motorrummet på en Panther eller Tiger med hjälp av teknikerna från dessa år.
        1. 0
          2 oktober 2022 08:19
          Precis som de satte in en dieselmotor i IS-2:an, som vägde som en Panter med mycket tyngre rustningar och ojämförligt kraftfullare vapen. Har du sett "Panther" live? Detta är ett pansarskjul i storlek, och inte en "medelstor stridsvagn", som tyskarna utsåg det.
          1. 0
            3 oktober 2022 02:45
            Detta är ett pansarskjul i storlek

            Än sen då. Tanken är stor, men motorrummet är litet.

            Precis som de stoppar in dieseln i IS-2:an

            Leker du med ord eller förstår du verkligen inte kärnan i saken? IS-2 designades för B-2 och tillverkades från B-2. Det finns gott om plats för en motor. Pantern var designad för den kompakta HL 230; det var omöjligt att montera en dieselmotor med samma effekt på sin plats utan krusiduller. Deutz erbjöd en tvåtakts V-8 diesel och kunde få den kraft som krävs från cylindern på testbänken (de hann inte montera den fulla motorn på grund av nederlaget). Och ändå visade sig denna diesel vara större än HL 230 och skulle knappast passa.
    2. -1
      29 september 2022 16:43
      Citat från: Grossvater
      Pz III - Pz IV och V -VI, här i allmänhet, kmk, är analogin med medicin komplett. Gusli på nålar, schackhänge, spackel på rustningen.

      PzKpfw lll och lV hade ingen förskjuten upphängning. Och i allmänhet var Pz lV en av de bästa WWII-stridsvagnarna.
      1. 0
        1 oktober 2022 04:19
        Pz IV är en dinosaurie föråldrad vid födseln. Skrymmande, med en föråldrad fjädring, utan rationella lutningsvinklar för frontpansar, med låg effekttäthet. Ja, även utan en solid reserv för modernisering.
        Allt han var bra för var en infanteristödstridsvagn, och rustningen tillät honom inte att utföra funktionen som direkt stöd när han övervann ett tätt försvar mättat med pansarvärnsartilleri.
        Vad detta leder till syns tydligt i två av hans reinkarnationer: Sturmpanzer IV och Panzer IV / 70V.
        Det första var ett försök att skapa en effektiv nära infanteristödstridsvagn baserad på ett välbemästrat chassi. Projektet lyckades lösa problemet med skydd relativt bra (och även då - bara avverkning!), Och installera en ganska effektiv infanterimortel av 150 mm kaliber. Men bristen på reserver för modernisering ledde till att det fortfarande inte var möjligt att uppnå tillräcklig säkerhet, vapnen hade små pekvinklar och fordonets massa översteg de ursprungliga en och en halv gångerna, vilket negativt påverkade manövrerbarheten och pålitlighet. Naturligtvis skulle ett fordon med skärskyddsnivån "Brummbar" och installation av liknande vapen i ett roterande torn vara i stor efterfrågan i infanterienheter, men utformningen av baschassit gjorde det inte möjligt att skapa det. Jag var tvungen att använda den resulterande ersatzen.
        Den andra versionen - Panzer IV / 70 (V) när det gäller beväpning var ganska förenlig med dess syfte - den förstörde medelstora stridsvagnar från de allierade från avstånd på 1500 - 2000 m, samtidigt som den förblev osårbar i frontalprojektion för retureld. Installationen av kraftfulla vapen (liknande Pantern!) Och ett försök att ge ordentligt skydd till frontprojektionen ledde dock till en överbelastning av chassit, trängsel i kontrollavdelningen och stridsavdelningen. Och det finns inget att säga om bilens manövrerbarhet och kontrollerbarhet - arméns smeknamn "Guderian's Duck" talar för sig själv. Och naturligtvis ledde den minskade tillförlitligheten hos maskinen, förvärrad av att underhållsbarheten försämrades på grund av den snäva layouten, till det faktum att de flesta maskinerna helt enkelt övergavs på grund av haverier.
        Ett försök att förenkla produktionen av Panzer IV / 70 och förbättra underhållet av fordonet ledde till skapandet av en version av Panzer IVA - installation av en hytt på skrovet av en seriell Pz IVJ-tank. Allt detta ledde dock till en ytterligare ökning av fordonets massa, en ökning av silhuetten (vilket är avgörande för en tankförstörare) och en minskning av skyddet av fordonet. Naturligtvis minskades manövrerbarheten ytterligare och uppfyllde inte på något sätt kraven för en stridsvagnsförstörare.
        Så Pz IV blev föråldrad redan 1941 och kunde inte ens med ökad produktion påverka fientligheternas förlopp.
        Den enda riktigt framgångsrika versionen av stridsfordonet baserat på det är Hummels självgående kanoner (även om Pz III / IV-eftersläpningen användes här). Det är sant att den här maskinen är en självgående artillerihaubits, inte en tank.
        1. -1
          1 oktober 2022 10:14
          Med tanke på att lV kämpade fram till slutet av 20-talet, så är dina slutsatser så som så ... nämligen livslängden avgör i första hand pansarfordonens framgång.
          1. 0
            1 oktober 2022 18:59
            Vann från de fattiga.
            De hade också en gevärsman sedan första världskriget.
            1. -1
              1 oktober 2022 20:40
              Var Jugoslavien ett fattigt land? lol
              Plus, Koreakriget från USA:s sida, Iran-Irakkriget, på båda sidor ... och under de första efterkrigsåren, Frankrike, Italien, Tjeckien, Bulgarien ...
        2. +2
          1 oktober 2022 15:21
          Pz IV är en dinosaurie föråldrad vid födseln.

          Håller inte med dig helt. Låt oss börja med när han föddes. Krupp började designarbetet 1934. 1936 började testning av prototypen. 1938 började tillverkningen av Ausf.B, från vilken resten av "fyran" växte.

          Och vilka var dessa tankar? Fem besättningsmedlemmar med var sin lucka. Befälhavarens kupol, bra recension. Hjälpkraftaggregat, planetsvängmekanism, 6-växlad växellåda med synkromatisk. Specifik effekt 16 hk/t. Under utvecklingsprocessen gick tanken upp i vikt med 6,5 ton - en tredjedel av den ursprungliga vikten. "med låg specifik effekt. Ja, även utan en solid reserv för modernisering."?

          Allt han var bra för var en stödstridsvagn för infanteri.

          Du tog det från taket. En mångsidig brandstödstank som den var tänkt att vara. Trupperna kände snabbt igen honom som den bästa stridsvagnen som fanns.

          Ett försök att förenkla produktionen av Panzer IV / 70 och förbättra underhållet av maskinen ledde till skapandet av Panzer IVA-versionen.

          Och detta är en ren lögn. Panzer IV/70(A) är en ersättning skapad bokstavligen på knäet. Ingen övervägde det på allvar, och ännu mer som en lovande ersättning för IV / 70 (V).

          Den enda riktigt framgångsrika versionen av stridsfordonet baserad på den

          Desto mer osant. Jagdpanzer IV visade sig vara mycket framgångsrik. Detta är den bästa attackpistolen med L/48.
          1. -1
            1 oktober 2022 17:01
            God eftermiddag, Dmitry!
            Det förvånar mig hur sega stereotyper är. Den hyllade G. Guderian skrev att rikets räddning var "fyran" - och alla satt fast!
            Tja, vad fan är en modern stridsvagn som togs i bruk 1938 med villkorlig rustning på 20-30 mm! Ja, och utan lutningen på VLD. Mot visparen (som sedan 1936 har varit i tjänst med Wehrmacht) - vem är han?
            Fem medlemmar i besättningen - inte medlemmarna slåss, utan bilen i deras händer. Pistolen - åt helvete med varken fältbefästning eller stridsvagnar. Åtminstone på något sätt mot stridsvagnar kunde bara KwK 40, från mitten av 1942. Och då var den lite bättre än vår ZiSok.
            Jagdpanzer IV - som en stridsvagnsförstörare, fullständig misär, som allt med Pak 39 L / 48. All utrustning med denna klubba är designad för bakhåll - han sköt, han hade tur - han slog ut och dog själv. Han har ingen pistol för "förintelse" plus alla problem med Panzer IV / 70.
            Samtidigt måste vi hylla de tyska tankfartygen - på den här skiten lyckades de vinna hela 1944 och halva 1945.
            Så i allmänhet motiverar inte Panterns ofullständiga lycka bevarandet av denna relik i produktionen.
            1. 0
              3 oktober 2022 02:40
              Den hyllade G. Guderian skrev att rikets räddning var "fyran" - och alla satt fast!

              Har aldrig fastnat. Jag hoppas att allt är ok med mig.

              Tja, vad fan är en modern stridsvagn som togs i bruk 1938 med villkorlig rustning på 20-30 mm!

              Och här är en. På nivån T-28, S35, D2 och andra pansarhinkar på den tiden. Utvärdera i sitt sammanhang. När den första Ausf.A-serien dök upp 1937 var kantiga former och skottsäkra rustningar vardagligt.

              Kanon – åt helvete med varken mot fältbefästning eller mot stridsvagnar

              En vanlig pistol för sina uppgifter. Lätta befästningar och typiska masspansarfordon från dessa år vid tidpunkten för skapandet, slog hon till utan problem. Eller ska du lösa KV-1 1937? Jag påminner om att tyskarna inte hade internet då, liksom efterdyningarna.

              KwK 40, från mitten av 1942. Och då var den lite bättre än vår ZiSok.

              Inte "lite bättre", men mycket bättre. T-34-85 dök upp i massor först 1944, innan dess var "fyrorna" i medelklassen före i beväpning.

              Jagdpanzer IV - som en stridsvagnsförstörare, fullständig misär, som allt med Pak 39 L / 48.

              Mycket låg siluett, bra frontalrustning och en bra pistol. T-34 och Sherman räcker precis för att förvandlas till en såll.

              All utrustning med denna klubba är designad för bakhållsoperationer.

              Vi har kommit. StuG III med en liknande pistol gick till attack bakom infanteriet. Är det så man bekämpar stereotyper genom att uppfinna från taket?

              Han har ingen pistol för "förintelse" plus alla problem med Panzer IV / 70.

              Och återigen inte sant. Jagdpanzer IV har bättre tillförlitlighet och ingen överbelastning i fronten. Det är inte nödvändigt att lägga till obefintliga problem.
              1. 0
                3 oktober 2022 07:48
                Tack för att du reagerade, annars bestämde min farfar. att hans demens hade helt ätit upp honom.
                Jag kommer att svara igen för att bli förstådd.
                Det tyska kommandot skapade sina stridsfordon på grundval av erfarenheterna från första världskriget och på grundval av manövrar utförda även inom Reichswehr. Vad återspeglades i den tyska tanken. Faktum är att om de moderna sovjetiska fordonen (T-28, BT-7, T-26 T-38) var en produkt av kreativ upplåning (efter T-24 övergavs utvecklingen av deras eget tankkoncept i Sovjetunionen), då är de tyska stridsvagnarna original och, viktigast av allt, funktionella.
                Funktionalitet Pz-I - hjälptjänst, förstärkning av ockupationsstyrkorna;
                Funktionalitet Pz-II - spaning, utposter;
                Funktionalitet Pz-III - huvudtanken för mekaniserade enheter;
                Funktionalitet Pz-IV - artilleristödtank.
                Klassificeringen av stridsvagnen bestämdes av beväpning (och här hade tyskarna rätt). Så för första gången motsvarade Pz-II och Pz-III deras syfte, men Pz-IV väckte omedelbart frågor från både formgivarna och militären. Hur kan man annars förklara det hektiska arbetet med en serie Vk-30-projekt med en 105 mm fälthaubits? Faktum är att KwK-37-skjuten var maktlös inte bara mot piller, utan också välbyggda fältbefästningar. Tyskarna identifierade korrekt kalibern som var tänkt att ersätta 75 mm - 105 mm, men krigsutbrottet förvirrade alla kort. Och 105 mm dök bara upp på StuH 42 1942.
                Låt oss köra förbi rustningen, för. förstärkningen av frontdelen, orsakad av erfarenheterna från kriget (och det var omöjligt att ta reda på det på övningsplatsen?) ledde till att stridsvagnen blev tyngre och förblev sårbar för sovjetiskt och brittiskt artilleri tills uppkomsten av 80 mm frontdel. Kravet på service av bromsar och slutdrifter hindrade arierna från att färdigställa den övre frontdelen av de lutande arierna. Därför - ett kort ögonblick 1943, när stridsvagnen, säkerhetsmässigt, åtminstone på något sätt motsvarade sitt stridssyfte.
                Låt oss gå vidare till vapen. KwK-40 är inte alls uppenbarelsen av det "dystra tyska geniet", utan en eländig improvisation till militärens rop "ge åtminstone något mot de bolsjevikiska stridsvagnarna!" Ur detta rop föddes PaK-40, alla freaks "Marder", inte illa (för 1942-1943) StuG-III F och (det är verkligen tur!) Pz IV F2 och framåt. Om vi ​​tar den faktiska pansarpenetreringen av skalen på denna pistol, var det hälften tillräckligt för att bekämpa T-34 från 800 m i frontprojektionen och 600 m från KV-1. Med tanke på att det finns fler sovjetiska stridsvagnar, i den kommande striden skulle tyskarna ha kunnat skjuta 1 - 2 skott för att döda och dö själva. 1944 reducerades chanserna att överleva på ett avstånd av 1000 m för Pz IV och andra som StuK 40 till noll, förutom att för Jagdpanzer IV förblev de upp till 800 m. Det faktum att chassit inte var överbelastat ( och sedan villkorligt!) Gäller endast för de första ändringarna. Ökningen av bokningen av stugan ledde till en omfördelning av lasten framåt, och sedan tillförde installationen av StuK 42 L / 71 i denna stuga endast 250 kg.
                Nej, det verkliga svaret på "bolsjevikernas stridsvagnshorder" var PaK 43 L / 71, som för det första var sen med sin introduktion, och för det andra krävde det ett helt annat chassi för att skapa en fullfjädrad stridsvagnsförstörare.
                En kompromissversion av StuK 42L/70 (också en militär improvisation, förresten) i kombination med 80 mm pansar gav vissa chanser till en stridsvagnsförstörare, men Pz-IV-chassit var inte lämpligt för ett fordon med sådana egenskaper från ord överhuvudtaget.
                1. 0
                  3 oktober 2022 22:19
                  Funktionalitet Pz-IV - artilleristödtank.

                  Inte bara en stödstridsvagn, utan bokstavligen en eskortstridsvagn - Begleitwagen. Det vill säga, han måste inte bara stödja infanteriet, utan också hålla jämna steg med resten av stridsvagnarna, så han var inte laddad med pansar.

                  men Pz-IV väckte omedelbart frågor från både formgivarna och militären.

                  Strängt tvärtom. Den militära stridsvagnen uppskattades snabbt, i de tidiga kampanjerna erkändes de "fyra" som den bästa tyska stridsvagnen. Det talas från designernas sida, sedan av alla tidiga tyska stridsvagnar, bara de "fyra" visade sig nästan omedelbart och utan allvarliga förändringar, och bara hon passade in i kraven.

                  Hur kan man annars förklara det hektiska arbetet med en serie Vk-30-projekt med en 105 mm fälthaubits?

                  VK 30.01 (H) byggdes med samma 75 mm pistol som Panzer IV. Diskussioner om att förstärka dess vapen fördes 1941, dessa var långpipiga vapen av 50 och 75 mm kaliber.

                  I mitten av 1940 fick Henschel uppdraget att konvertera VK 30.01 (H) för att passa en 105 mm pistol i ett nytt torn, och så föddes den ursprungliga VK 36.01. Tyskarna hade så bråttom att sticka in en 105 mm pistol i VK 30 att de kom ihop i tre år och började sedan tillverka en ny tank.

                  Faktum är att KwK-37-skjuten var maktlös inte bara mot piller, utan också välbyggda fältbefästningar.

                  Och ingen skapade Panzer IV för attacken mot pillerboxar och allvarliga fältbefästningar. Hur ser du själv på det? "Fyra" kunde stödja infanteriet och följa med andra stridsvagnar. Vad ska vi göra, kommer vi att skicka Panzer I och II till de mäktiga fiendens befästningar med stöd av "fyrorna" eller omedelbart infanteri som ska slaktas?

                  För dessa ändamål startade AW-projektet, från vars torn VK 36.01 med en 105 mm pistol erhölls. Det är en helt annan historia. Och kalibern 75-76 mm för att stödja infanteri och stridsvagnar var relevant fram till slutet av kriget, SU-76 och Shermans lät dig inte ljuga.

                  KwK-40 är inte alls uppenbarelsen av det "dystra tyska geniet", utan en patetisk improvisation till militärens rop

                  Denna eländiga improvisation blev, som du säger, vid tiden för dess framträdande det bästa masstillverkade vapnet på stridsvagnar i medelklassen. Den är bättre än den amerikanska 75 mm Sherman-pistolen och till och med bättre än våra stridsvagns 76 mm-kanoner.

                  Med tanke på att det finns fler sovjetiska stridsvagnar, i den kommande striden skulle tyskarna ha kunnat skjuta 1 - 2 skott för att döda och dö själva.

                  Förlåt, men detta är World Of Tanks nivåresonemang.
                  1. 0
                    4 oktober 2022 21:32
                    Tack, Dmitry, det är intressant att kommunicera med dig. Jag väntar på fortsättningen.
                    Så för säkerhets skull - en stridsvagnsförstörare, det här är någon som på avstånd, förblir osårbar för en enda retureld, metodiskt stoppar fiendens stridsvagnsattack och intensivt manövrerar på slagfältet för att ta en fördelaktig position. StuG-40, 80- mm vertikal rustning, svag motor och det ofullkomliga chassit ger inte detta, utan tvingas slåss i stil med en kamikaze.
                    1. 0
                      5 oktober 2022 15:54
                      en stridsvagnsförstörare, detta är någon som på avstånd, förblir osårbar för en enda retureld, metodiskt stoppar fiendens stridsvagnsattack, intensivt manövrerar på slagfältet för att inta en fördelaktig position

                      Bara ingen krävde detta från StuG III och den framtida Jagdpanzer IV. Assault guns bör täcka infanteriet efter det in i attacken. Därför har de stängda hytter och bra frontpansar. Jagdpanzer IV, om något, kallades ursprungligen leichtes Sturmgeschuetz - en lätt attackpistol. Det du beskrev görs bäst av en stridsvagn som Pantern, för med ett torn är eldens manövrerbarhet såklart mycket högre.
                      1. 0
                        6 oktober 2022 06:56
                        Dmitriy!
                        Jag är väldigt ledsen, men StuG III är en militär improvisation, lite bättre än Marders. En lågdriven (för en fighter) kanon dömer till en farlig strid på medelavstånd och otillräcklig manövrerbarhet - till en övergång till närstrid, där en självgående pistol med sin fasta hytt och små eldvinklar är dömd att vara förstördes av en tank. Och när det gäller pansarmotstånd för frontprojektionen, överträffar trettiofyra och Sherman både Stug III och Pz IV på grund av pansarlutningen.
                        Separat för Jagdpanzer IV. Här är även den främre pansarplattan på kabinen på 60 mm osårbar för 75 mm Sherman och 76 mm T-34 kanoner. Och en chans att slå ut dessa stridsvagnar från ett avstånd på upp till 600 - 800 m. Men detta är för lite för en kamp med ett stridsvagnskompani. Ja, de kommer att förlora 4 - 6 flygplan, men alla fyra jaktplan kommer också att förstöras. Så allt som återstår är bakhåll. Här kan du redan byta en till tre.
                        Men Jagdpanzer IV 70(V) kan utöva en strid upp till 1500 m frontalt och upp till 2000 m från ett bakhåll (de första granaten är på sidorna). Och den främre 80 mm pansringen tas inte av varken den 76 mm amerikanska eller den 85 mm sovjetiska pistolen på verkliga stridsavstånd. Men olyckan med en överviktig bil är att den knappt kryper i tuff terräng och hur mycket den går sönder förgäves. Och sedan - de går till hennes flank eller baksida och det är allt ...
                        Ironiskt nog är den verkliga stridsvagnsförstöraren den brittiske erövraren, en sorts Jagdtiger som man tänker på, men han var gudlöst sen för sitt krig.
                      2. 0
                        6 oktober 2022 07:25
                        Och ja, om Pantern.
                        Jag är inget fan av den här bilen. Du noterade korrekt dess antitankegenskaper, men det är helt orimligt att använda en så dyr tank som en tankförstörare. Och pistolen är ganska svag för ett sådant berg.
                        Och med installationen av StuK 40 har värdet av StuG III som ett infanteristödfordon minskat. Som ett resultat användes Stug III F och G (och måste släppas in framgångsrikt) som en mobil pansarvärnsreserv, och infanteristöd tilldelades StuH 42 med dess 105 mm haubits. Den förändrade situationen vid fronten tillät dock inte den senare att påverka stridernas förlopp.
                        Förresten, Zh.Ya. Kotin uppskattade Stug III ganska högt, men bara som en anti-tank självgående pistol.
                      3. 0
                        6 oktober 2022 16:37
                        men StuG III är en militär improvisation

                        Idén med attackpistoler föreslogs av von Manstein 1936. Han uttryckte uppgiften med attackartilleri mycket tydligt: ​​det attackerar inte som stridsvagnar och bryter inte igenom försvaret, utan följer infanteriet in i attacken och träffar farliga mål med direkt eld. Projektet på Pz.Kpfw.III Ausf.B-chassit avslutades 1938. Var fick du militär improvisation ifrån?

                        Men för en kamp med ett stridsvagnskompani är detta för lite.

                        Ingen skapade den för att mala tankföretag. Jagdpanzer IV designades som en förbättrad analog till StuG III. Han skulle kunna träffa fiendens masspansarfordon på medelavstånd, om infanteriet plötsligt snubblar över fiendens stridsvagnar.

                        men det är helt orimligt att använda en så dyr stridsvagn som stridsvagnsförstörare

                        Den bästa tankförstöraren är själva tanken.

                        Och pistolen är ganska svag för ett sådant berg.

                        När det gäller antitankegenskaper är den till och med något bättre än 57-tons Tiger-pistolen.

                        Och med installationen av StuK 40 har värdet av StuG III som ett infanteristödfordon minskat.

                        Varför minskade det? Och om infanteriet kolliderar med fiendens medelstora stridsvagnar? En helt rimlig kompromiss.
                      4. 0
                        6 oktober 2022 20:35
                        StuG III med cigarettfimpen är basmodellen, medan F-serien med StuK 40 är en improvisation. Det var hon som fick en smäll på ett accelererat sätt och 1942 - 1943. det förstörde blodet från våra stridsvagnstrupper ganska mycket. Tja, stödet från infanteriet, som "springer in i" stridsvagnarna ... Det är T-34 från en häftig marsch som förstör baksidan och river upp de tyska positionerna bakifrån. Det är här fighters behövs för att fördröja, tvinga dem att ta kampen, köpa tid. Och här bestäms allt av pistolen och pansaren från fightern. Eller avvärja en stridsvagnsmotattack.
                        Och att StuK 40 är ett dåligt vapen för överfallsoperationer och infanteristöd är ett välkänt faktum, enligt mig beskrev Svirin detta.
                        För mig, utgivningen av Pz IV, Stug III, etc. 1942-1943. - påtvingad nödvändighet, och 1944 - ett omotiverat slöseri med resurser.
        3. 0
          2 oktober 2022 08:22
          Tja, gröt ... Jag rekommenderar att du bekantar dig med Pz.IV:s historia mer i detalj.
          1. 0
            2 oktober 2022 09:38
            KB-3 från Kirov-fabriken lärde sig historien om tysk tankbyggnad utantill.
            1. +1
              2 oktober 2022 23:20
              Och vad har KB-3 med det att göra i allmänhet? Förstår du ens i vilket koncept Pz.IV skapades? Eller är vi sådana, vi läser inte Guderian, vi skriver historia själva?
              "Fyra" är en högkvalitativ förstärkningsmaskin. Och KWK37 räckte för hennes behov. Om det inte vore för de sovjetiska soldaternas motståndskraft så hade "Blitzkrieg" slutat med en "cigarettfimp". Dessutom träffades stridsvagnarna mestadels av artilleri, inte stridsvagnar. Tankbakhåll var den sista utvägen.
              Plus att bara Guderians tjut på hela försvarsministeriet lämnade "fyran" på rullbandet. För dess ersättning på transportörerna på många fabriker med Pz.V innebar i själva verket störningen av programmet för produktion av pansarfordon. Det var därför man inte vågade ersätta den rent ut sagt råa T-34:an mot en mer avancerad maskin. När det gäller olika typer av självgående vapen baserade på "fyran", kom elementär ekonomi och industrins möjligheter in i bilden här - limning av självgående vapen är lättare och snabbare än tankar. Och i själva verket var alla dessa hobbyer för "långpipiga" på en uppriktigt sagt föråldrad vagn inget annat än en önskan att ge fronten åtminstone något för att motverka den framryckande Röda armén. Som den uppriktigt eländiga Hetzer.
    3. +1
      29 september 2022 17:04
      i stridsvagnsbyggnad ledde den tyska vägen och ledde till en återvändsgränd.

      Hur är det tyska sättet att bygga stridsvagnar?

      Företag och deras företrädare i myndigheterna drog täcket över sig ända fram till torsken.

      Man kan tro att stridsvagnskommissionen eller vapenavdelningen inte drog, var och en i sin riktning. Från ett förhör med Kniepkamp efter kriget: "För att säkerställa att de initiala kraven uppfylldes, övervakade Kniepkamp de företag som ansvarade för utveckling och konstruktion av prototyper. I händelse av att ett företag hade några svårigheter att implementera dessa krav på grund av oförmåga att uppnå dem eller på grund av en önskan att stödja sina egna koncept och förslag, skulle Kniepkamp ta in inflytelserika experter för att övervaka och/eller hjälpa företaget att uppfylla sina ursprungliga krav."

      Det är inga tomma ord. Till exempel, 1937, kom Knipkamp i konflikt med Krupp och drev den ur utvecklingen av nya tankchassier under flera år. Och det här är Krupp, inte ett småstadsföretag med en och en halv person.

      annars blir bilden helt klinisk

      Det är inte mer kliniskt än att sovjetiska fabriker drar i filten. En historia om utvecklingen av IS-6 är värd något.

      Dessutom kännetecknades de tyska motorerna av sin höga höjd, och deras kompakthet, särskilt med hänsyn till bränslereserver och kylsystemets volym, är verkligen mycket tveksam.

      Låt mig gissa, du läste detta i Pasholok? Han har utvecklat denna myt på sistone. HL 230-motorn fungerar som en illustration. Men det finns en varning: HL 230 har liksom HL 210 luftfilter ovanför förgasarna, medan B-2 hade dem på sidorna av motorn. Därför, i fallet med HL 230, betyder motorhöjd faktiskt höjden på själva motorn plus luftfilter.

      och det var inget problem med vanliga V-mönster

      Från denna förment saknade eftersläpning växte de normala V-formade MB 503 och MB 507.
    4. Kommentaren har tagits bort.
    5. Kommentaren har tagits bort.
    6. Kommentaren har tagits bort.
  7. +2
    29 september 2022 09:15
    Dieselmotorn under våra förhållanden hade en enorm fördel, som få människor uppmärksammar. Dieselmotorn är nästintill omöjlig att stänga av när den stökar. Men det är hörnstenen i att lära sig köra. Trots att det var nödvändigt att utbilda förare till mekaniker för unga killar som inte hade sysslat med utrustning alls tidigare.
    1. +7
      29 september 2022 10:41
      Speciellt när man betänker att fram till slutet av 34 hade T-43 två hastigheter som verkligen fungerade i checkpointen: den andra och den bakre.
      1. +7
        29 september 2022 10:49
        Citat från: Grossvater
        i checkpointen fungerade verkligen två hastigheter: andra och back.

        Jag har i UAZ och nu så.
        1. +1
          2 oktober 2022 09:00
          Generationskontinuitet, långvariga traditioner. skrattar
      2. +3
        29 september 2022 10:57
        Och det är. Diesel utjämnade kontrollpunktens brister.
        1. 0
          29 september 2022 17:06
          Låt oss inse det, på grund av en dålig växellåda användes motorkraften extremt irrationellt. Med en normal design skulle samma prestanda kunna uppnås med en snabbare motor.
          1. -2
            29 september 2022 21:24
            Hellre en dieselmotor och en dålig växellåda än en bensinmotor och en bra växellåda. För nybörjare förare.
            1. 0
              1 oktober 2022 04:26
              För nybörjare förare

              Tja, om en nybörjarförare bara är bra nog att inte stanna, då kommer han garanterat att ta med sig bilen och ekipaget till massgraven.
              1. 0
                1 oktober 2022 09:36
                Du förstod bara inte vad det handlade om. Läs hur svårt det var att flytta från en plats på T-60. Och detta måste läras, att arbeta samtidigt med gas och koppling, som i en bil. Det var inget sådant problem på T-34 och det var möjligt att omedelbart utbilda föraren i följande moment.
                Och du ska inte vara så avvisande. Vid den tiden sköt stridsvagnarna från ett stopp. Och efter skottet krävdes det att omedelbart börja röra på sig.
            2. +1
              1 oktober 2022 15:38
              Strängt tvärtom. Det finns ingen anledning att håna nybörjare genom att tortera dem med fruktansvärda växellådor. Och över motorn är det förresten inte heller något att håna. En förbränningsmotor är inte en elmotor, den kan inte fungera bra inom ett stort område.

              Jag kommer också att svara på din kommentar nedan:
              Läs hur svårt det var att flytta från en plats på T-60.

              Du vet inte hur huvudkopplingen på T-34 fungerade? Det är definitivt inte för en nybörjare.
              1. 0
                1 oktober 2022 16:05
                Har du sysslat med dieslar överhuvudtaget? I praktiken, inte teorin?
    2. +1
      29 september 2022 11:15
      Med en motorresurs på 50 timmar är det generellt svårt att lära ut körning – medan du tränar föraren behöver du skriva av tanken.
      Trots att det var nödvändigt att utbilda förare till mekaniker för unga killar som inte hade sysslat med utrustning alls tidigare.

      Det är svårt att tro att det i Sovjetunionen inte fanns tillräckligt med människor för mekaniska förare som sysslade med utrustning. Tja, eller så fanns det inget riktigt urval av sådana människor.
      1. 0
        29 september 2022 13:14
        Tro det eller ej, men det finns bevis från 1941 att det i den bildade mekaniserade kåren fanns ca 1500 personer med grundutbildning-3:e klass, fram till 2000 med ca 5-7:e klasser av utbildning, och till och med ett tusental som inte kände till Ryska språket (Ulanov, Shein-Ordern i stridsvagnstrupper).
        1. -2
          29 september 2022 15:01
          Pratar om kvalitén på urvalet, enligt mig.
          1. 0
            29 september 2022 17:08
            Det fanns ingen att välja på då. Så år 41, om en person är 20 år gammal, föddes han vid 20, 7 år gammal förvandlades till 27. Hunger, kollektivisering, chockbyggnadsprojekt är i full gång. Åh ja, det är troligt att ett föräldralöst barn. Här för att överleva, särskilt i vildmarken. Så vidare - killen är 16-17 år gammal, den här är 37-38 år gammal. Förtryck, arresteringar, sökande efter spioner. Lärare för det mesta icke-härskande klass - sitter och lyser inte
            1. 0
              30 september 2022 10:32
              30-talet - industrialiseringen pågår aktivt i landet, vilket kräver teknik.
              Med vilka metoder är den andra frågan. Men det fanns helt klart människor i landet som sysslade med teknik, och det var fullt möjligt att välja bland sådant.
              1. 0
                30 september 2022 11:25
                Det fanns, men väldigt få. När man valde var de skulle skickas - till en tank eller till ett kraftverk eller ett smältverk eller en vändare av den 6:e kategorin - skickades de bakåt. Om han inte tillverkar en tank eller ett flygplan, spelar det ingen roll hur många och vilken typ av tankfartyg och piloter, om de inte har något att slåss på
                Från personligt. Min gammelmormor förblev analfabet fram till sin död på 70-talet. Farmor hade 3 utbildningsklasser och för byn ansågs det mycket bra. Farfar hade 7 klasser av utbildning och ansågs vara en mycket utbildad person, under andra världskriget var han befälhavare för en pansarvärnsbesättning, i en sergeants position
                1. +1
                  2 oktober 2022 09:05
                  Mormor från Yakutia. Jag studerade på en teknisk skola med ett par potatisar. Sedan tog hon examen från universitetet. De som ville studera studerade. Trots den fruktansvärda hungern.
            2. +1
              1 oktober 2022 04:44
              Det behövs ingen la-la på ämnet "Ryssland som vi har förlorat" och "mörk scoop". Min pappa föddes 1921 och min mamma föddes 1922. Båda tog examen från tio år, gick in på institutet. Tja, om fadern är son till en röd befälhavare, är mamman från Vladimir-bönder. Ja, min farfar flyttade till Leningrad i industrialiseringen, men alla byns släktingar studerade dåligt, de vande sig vid att köra traktorer med el.
              Det är inte det som är problemet. Före kriget var utbildningen av mobiliserad modern teknik inte genomtänkt. Man trodde att stridsvagnarna och flygplanen skulle kontrolleras av personal, men de mobiliserade skulle fylla infanteriet och kavalleriet, och kriget skulle inte pågå länge.
              Ingen kunde ha förutsett att stridsvagnar skulle tillverkas av tiotusentals och att den huvudsakliga utbildade ungdomen skulle stanna kvar i de ockuperade områdena. Ändå lyckades invånarna i utkanten av Sovjetunionen, som massivt dog i striderna om sitt hemland, bidra till segern. Och de överlevande, som kämpade, var på intet sätt sämre än motståndare från Großdeutschland och Totenkopf.
              1. 0
                1 oktober 2022 23:05
                Det var väldigt tur att det fanns en tioåring själv i närmsta stadsdel. Och att ingen av släktingarna var kulak eller ChSIR, och att komma in på sådana listor var ack så lätt. Ja, de är åtminstone inte själva föräldralösa, av vilka det fanns en hel del efter Civil
              2. 0
                2 oktober 2022 18:58
                Ingen kunde ha förutsett att tankar skulle tillverkas i tiotusentals.

                I själva verket fanns det redan mer än 20 tusen av dem före kriget.
      2. 0
        29 september 2022 13:21
        Varför skriva av en tank när motorresurserna är slut? Byt bara motorn. Gtd t80 på fältet är praktiskt taget omöjlig att reparera, så vi tog bara bort dem för underhåll och tog dem i drift från fabriken. Det tog ett par timmar, men det var i parken, med en kran på flera ton.
        1. -1
          29 september 2022 15:03
          Tiderna var annorlunda. Det fanns inga extra motorer. Därför var utbildningen av mekaniska förare i verkligheten låg.
          1. 0
            29 september 2022 15:06
            Fanns det några extra motorer? Säg också att det inte fanns några reservdelar och att tanken var billigare än motorn.
            1. 0
              29 september 2022 16:36
              Om det krävs att man har max motorer, och från en anläggning som tillverkar tankar respektive max tankar, så har man helt enkelt inte möjlighet att göra en reservmotor till varje tank för att utbilda en förare.
              1. +3
                29 september 2022 16:49
                Det vill säga, motorer tillverkades exakt eller mindre än antalet tankar? Det här är dina ord om att TANKEN togs ur drift efter att motorresursen tagit slut. Jag vill förstå din logik. Eller så kanske du har några dokument till hands, och inte liberoid-perestrojka propaganda.
                1. 0
                  29 september 2022 20:39
                  du läser inte noga. De "skrev inte av tanken", men
                  Med en motorresurs på 50 timmar är det generellt svårt att lära ut körning – medan du tränar föraren behöver du skriva av tanken.

                  Jag skrev om en av anledningarna till den låga utbildningsnivån för mekaniska förare
      3. -1
        29 september 2022 15:05
        Det är svårt att tro att det i Sovjetunionen inte fanns tillräckligt med människor för mekaniska förare som sysslade med utrustning. Tja, eller så fanns det inget riktigt urval av sådana människor.

        Och ändå. Faktum är att traktorer inte gjordes till larv då, det var stridsvagnarnas prerogativ. Traktorer tillverkades med friska järnhjul bak och små fram. (Påminner det dig om något? wink ).
        1. +1
          29 september 2022 16:55
          Och även med ett bakhjul. Men också teknik.

          Men redan 1924 tillverkades larvtraktorer i Sovjetunionen. Och i ännu högre grad 1941.

          De gjorde till och med en film om det.
          1. 0
            30 september 2022 15:34
            Tyvärr, även om det fanns T4-traktorer (enligt mig) på larvband, var de i praktiken inte ens "på fälten" ens vid 41-45. Jag pratar second hand - min mormor vid 15 års ålder körde en sådan hjultraktor 1941. Och det fanns hjultraktorer på fälten.
        2. 0
          1 oktober 2022 04:47
          Detta är på 20-talet och på 30-talet - helt larver S-60, s-S-80.
      4. 0
        29 september 2022 16:32
        50 timmar är drift i en stridssituation, med en garanti för att motorn under denna tid kommer att fungera tillförlitligt utan förlust av kraft.
        I träningsenheter, och även i sparsamma lägen, är drifttiden mycket längre.
        1. 0
          29 september 2022 20:59
          På utbildningsavdelningar...
          med oerfarna mekaniska förare blir resursen ännu mindre. B2, liksom T34 som helhet, krävde ständiga justeringar och underhåll av alla typer av komponenter och mekanismer.
          1. +1
            29 september 2022 21:25
            Detsamma gällde för bensinmotorer. Behövde underhåll och justeringar.
            1. 0
              30 september 2022 10:27
              Vi talar om en specifik motor vid en specifik tidpunkt.
              När man jämför T34:ans och Shermans användarvänlighet, skriver Loza i sin "Tankman on a Foreign Car" att T34-förarna hela tiden var tvungna att justera och justera något.
              1. 0
                30 september 2022 11:20
                Under vilka förhållanden skapades och producerades T-34:orna och Shermans? Eller tror du att bara B-2 krävde justeringar?
          2. +1
            2 oktober 2022 09:08
            Som alla andra tekniker kräver den underhåll.
      5. 0
        29 september 2022 20:09
        Citat från solar
        Med en motorresurs på 50 timmar är det generellt svårt att lära ut körning – medan du tränar föraren behöver du skriva av tanken.


        Det var möjligt att tillverka stativ och simulatorer med hjälp av teknikerna från dessa år - att imitera terrängen med en film eller en papperskarta med mekaniska indikatorer, och motorn och motståndet på marken - med kraftfulla elmotorer som simulerar beteendet och motståndet för förbränningsmotorn - en kadett driver en motor och den andra (skapar motstånd mot den första elmotorn) en instruktör som vet hur han verkligen beter sig på marken. Så lärde man skyttarna först då.
        [media=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/The_Rear_Gunner.ogv]
      6. Alf
        +1
        29 september 2022 20:27
        Citat från solar
        Med en motorresurs på 50 timmar är det generellt svårt att lära ut körning – medan du tränar föraren behöver du skriva av tanken.

        Skriv inte av tanken utan byt motor. Flera olika saker.
    3. +3
      29 september 2022 12:06
      Citat: vovochkarzhevsky
      Dieselmotorn i våra förhållanden hade en enorm fördel, som få människor uppmärksammar. Dieselmotorn är nästintill omöjlig att stänga av när den stökar.

      Svår. Men du kan. Som experter från Kubinka skrev i en rapport från 1942 om överföringar av hushållstankar, T-34:
      ... växling saktar ner tanken till stopp och är förenat med faran att stänga av motorn
      1. 0
        29 september 2022 21:01
        Av denna anledning bytte de inte det i strid, så de gick till den andra.
  8. -2
    29 september 2022 09:35
    Och var tog tyskarna så mycket kol?
    Hela Europa grävde flitigt.
    Och nu kräver han skadestånd. Ja, på båda sidor.
    1. +2
      29 september 2022 17:07
      Plötsligt tog de det från sig själva. Ta till exempel Ruhrkolbassängen.
      1. +1
        29 september 2022 22:17
        Citat från: geraet4501
        Ta till exempel Ruhrkolbassängen.


        Och skogar. Tabletten från artikeln säger att marin eldningsolja drevs från tjära. Och tjära kan vara trä (en produkt av träkemi) och stenkolstjära (stenkolstjära) - en restprodukt från koksproduktion. Så tyska ubåtar hade till viss del bränsle "från ved" - till och med kol, fossil och ved, förädlades inte omedelbart till bränsle, först tillverkades koks av det för stålsmältning och endast från koksavfall - bränsle. Den renaste synteten är tydligen flygbensin - då behövde kolvflygmotorer stabilt och högkvalitativt bränsle, senare jetmotorer kunde använda bränsle med sämre egenskaper.
        1. 0
          2 oktober 2022 13:21
          Hur mycket tjära krävdes?
          Att trätjära användes - vet du eller antar du?
          1. +1
            2 oktober 2022 14:06
            Hittills har jag bara spekulerat i dessa fakta. Men före den sibiriska oljans era var den nu bortglömda kolkemin och träkemin mycket utvecklad i Sovjetunionen och andra länder. Eurasiens olja var Baku, rumänsk, och de producerades lite, enligt moderna standarder, och de avlägsna nordamerikanerna var världsledande inom oljeproduktion. Innan det fossila kolets era framställdes kol för metallurgi av trä (därför ägnade finländarna sig åt högkvalitativ metallurgi i republiken Ingusjien och använde sina skogar, och svenskarna var en av världsledande inom högteknologi teknik och ståltillverkning från den eran) och trätjära kommer oundvikligen att bildas - det är så den kemiska processen fortskrider (Betydningen av ordet tjära i Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Euphron).
            Från det intressanta som kan utvinnas från tabellen - detta är (förmodligen) prioriteringen av ståltillverkning framför produktion av bränsle. Till en början kokade tyskarna stål och gjorde först då bränsle från kokskemiskt avfall och inte tvärtom - även om det är mycket lättare att bränna flytande bränsle genom att pumpa det med en ugnspump än att arbeta med koks. Kanske - "flaskhalsen" hos tyskarna var faktiskt stålproduktion och inte bränsle.
            1. 0
              2 oktober 2022 14:38
              Jag minns det. Frågan om kvantitativa uppskattningar.
              1. 0
                2 oktober 2022 15:18
                Först måste du bedöma situationen före kriget, från vilken allt annat började. För siffror, se
                - Europeiska petroleumunionen och Ryssland
                (enligt tyska arkivhandlingar)
                - Tyska publikationer

                * https://www-ndr-de.translate.goog/geschichte/schauplaetze/Erdoel-Geschichte-Als-schwarzes-Gold-noch-aus-der-Heide-kam,erdoel292.html?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=rru&_x_tr_hl=ru&_ = sc

                * "PMV Oil Mesopotamian Front" på jakt

                * https://www-oekosystem--erde-de.translate.goog/html/geschichte_erdoel.html?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=sc

                Rommel, till exempel, verksam i Afrika, planerade att få tillgång till Mellanöstern, afrikansk och kaukasisk olja - det vill säga det var en naturlig fortsättning på de tyska oljeplanerna från första världskriget.
      2. 0
        30 september 2022 09:07
        Övre Schlesien?
        Dombrskij?
        Före kriget bröt Frankrike kol, så att säga, inte mer än Tyskland. Var och för vilka ändamål gick detta kol under Vichy?
  9. 0
    29 september 2022 10:25
    Heinrich Knipkamp - utvecklaren av det förskjutna arrangemanget av rullar som användes på tyska pansarfordon under kriget.
  10. +1
    29 september 2022 10:48
    Mått:
    B-2 - längd 1565, bredd 856, höjd 1072
    HL 230 - längd 1310, bredd 1010, höjd 1185.
    Frågan är vad som är mer. Speciellt om du tar hänsyn till skillnaden i arbetsvolymen - 39 liter för B 2 och 23 för tysken. Dessutom B 2 diesel, vilket innebär att den har betydligt högre tryck i cylindrarna.
    1. 0
      29 september 2022 12:22
      Mer än HL 230, i volym (om vi betraktar båda typerna av "kuber"), med 9%. Massa: 1200 vs 870. Men den är också 40% kraftfullare (700 vs 500). Och bensinens rötter borde snarare sökas i oviljan att radikalt bygga om produktionen under kriget: Maybach nitar motorer och låter dem nita dem. Ja, inte helt optimalt, men det finns ingen stilleståndstid för release.
    2. 0
      29 september 2022 17:29
      Frågan är hur och vad man ska räkna. Luftfilter, en drivning till kylsystemets fläktar, en startmotor och andra tillbehör monterades på HL 230 P30. Om du tittar på bilden (https://topwar.ru/uploads/posts/2020-06/1591209455_vpk_name1.jpg), kan du se att en betydande del av höjden faller på filtren och fläktdriften.



      Det visar sig att vi i det ena fallet tar en nästan bar motor och i det andra - med filter och ett kylsystem. Viktmässigt tappar HL 230 också, men det är snarare en fördel – istället för aluminium spenderade tyskarna grått gjutjärn. Vad är de extra 500 kg på en 57-tons Tiger? Att spara lättmetaller är mycket viktigare här.
  11. +2
    29 september 2022 10:52
    När det gäller resursen. Vid krigets slut vårdades B 2 tyst i 250-350 timmar. Evakuering du vet!
    För dem som tvivlar på påverkan av denna faktor, råder jag dig att försöka byta möbler i två rum i din egen lägenhet och upptäcka när livet återgår till det normala efter det. Som 75, om jag inte är förvirrad förstås, så slog plantan rot på en ny plats, så allt föll på plats.
    1. +2
      29 september 2022 11:26
      Inte "lugnvårdad", utan "några exemplar".
      Dieselproblemen löstes efter kriget.
      Och de bestod inte bara i tillverkningskvaliteten (vilket också är viktigt, B2 är i grunden en flygplansdiesel, och högkvalificerad personal krävdes för montering), utan också i de designbeslut som fattades - på något sätt 4 ventiler per cylinder, ett komplext schema av kamaxeldrivningar som innehåller ett stort antal mekaniska växlar, den höga ökningstakten i trycket på kolvgruppen (motorns så kallade styvhet), avsaknaden av gemensam balansering av vevaxeln och svänghjulet, etc.
      1. +1
        29 september 2022 14:31
        Är 4 ventiler per cylinder arkaiska? Tvärtom, för att få mer effekt per volymenhet är en 4-ventilskrets att föredra. Nu används den i alla typer av kolvmotorer och låter dig få hög specifik effekt. Vad är komplexiteten hos kamaxeldriften? De drivs av axlar, inga "vipparmar", stavar, extra växlar. Designen är ganska avancerad, kvaliteten på materialen är en fråga.
        1. +1
          29 september 2022 14:44
          Tvärtom, för att få mer effekt per volymenhet är en 4-ventilskrets att föredra.

          Att föredra, men svårare att tillverka för en tid då den tekniska nivån var mycket lägre än efterkrigstiden. För en flygplansdieselmotor på den tiden kunde detta vara motiverat, men inte för en tank.
          Vad är komplexiteten hos kamaxeldriften?

          Medan det på den tiden fanns problem med pålitliga remmar för deras drivning, som kunde arbeta i höga hastigheter, tvingades därför mekaniska transmissioner installeras, vilket minskade tillförlitligheten och komplicerade designen.
          1. +1
            29 september 2022 16:13
            Under drift av alla förbränningsmotorer är ventilen och ventilsätet mycket temperaturbelastade delar, speciellt avgasventilen. Därför är de gjorda av värmebeständigt legerat stål. sådana stål tillverkades i Sovjetunionen, men legeringstillsatser var inte alltid tillgängliga, så kvaliteten på ventilerna flöt. Tidssystemet på V-2 är mer tillförlitligt än drivningen från kedjor och remmar, placeringen av kamaxlarna ovanför ventilerna minskar antalet rörliga delar och låter dig också öka motorhastigheten. Schemat för gasdistributionsmekanismen för V-2-motorn används fortfarande både på direkta ättlingar och på höghastighetsdieselmotorer, till exempel marinmotorer M401, M507,
            1. 0
              29 september 2022 17:14
              Gasdistributionssystem på V-2

              på grund av komplexiteten kräver det högt kvalificerade specialister och utrustning för tillverkning. Vad som var omöjligt att tillhandahålla under förkrigs- och krigsåren.
  12. +1
    29 september 2022 11:23
    Citat från Luminman
    Jag har alltid trott att endast bensin kan fås från kol. Men jag är ingen kemist...

    Av kol, både teoretiskt och praktiskt, kan allt som kan göras av olja och gas göras.
  13. +3
    29 september 2022 11:55
    Citat från Luminman
    Jag har alltid trott att endast bensin kan fås från kol. Men jag är ingen kemist...


    Genom Fischer-Tropsch-processen kan vilket kolväte som helst syntetiseras i allmänhet, endast en katalysator skulle räcka.
    Samma Yuarovtsy driver dieselbränsle med noll svavelhalt från syntesgas och naturgas.
  14. +3
    29 september 2022 12:01
    De ville visa den första prototypen den 20 april 1945 till Hitlers födelsedag och massproduktion planerades till sommaren. På grund av Tysklands nederlag förblev det naturligtvis på pappret.

    Till slut insåg de att de behövde många billiga vapen, och inte ett dussin wunderwaffes, men de var hopplöst sena.
    Men det mest fantastiska är att ingen lär sig av detta katastrofala misstag. Och de gör samma misstag idag.
    1. -1
      1 oktober 2022 04:53
      Många billiga vapen är Volkssturm. Massdöd av den personliga sammansättningen med låg effektivitet. Hetzer-dyrkare skulle stoppas i denna burk, där man bara tänker på hur man hoppar ur den, och inte på hur man slåss.
  15. +3
    29 september 2022 15:29
    och någonstans skrev de att det bara var Maybachs önskan att monopolförse motorer till tankar. Och dieselmotorn introducerades inte av alla möjliga nonsens anledningar som "för komplicerad transmission" (så är fallet med tyska stridsvagnar!), "För lång" (vad är skillnaden om den står med och lådan är framme! ).
    1. +2
      29 september 2022 17:49
      implementerades inte av alla möjliga nonsensskäl som "för komplicerad överföring"

      Det handlade inte om komplikationer, utan om att dieselmotorer i genomsnitt på sjukhuset är mindre påhittiga och med högre vridmoment. Det betyder att överföringen, allt annat lika, blir tyngre och krångligare.

      "för länge"

      Det gällde en motor - MB 507 med en längd på 1720 mm mot 1350 mm för HL 230.

      (vad är skillnaden om den står längs och lådan är framme!)

      Stor - motorn passar helt enkelt inte in i motorrummet, och vilken skillnad gör det i det här fallet, är växellådan fram eller bak? 1943 föreslog Daimler-Benz att förkorta MB 507 för att bli en V-8, men detta krävde en stor omarbetning, så idén övergavs. Även om idén i sig är bra, insåg de det för sent.
  16. kig
    -1
    29 september 2022 16:32
    Det verkar för mig att allt är enklare: under krigsförhållandena var det nödvändigt att göra det som var väl utvecklat, producerat i stora mängder, hade bra reservdelar och behärskades i drift. Vi kan också hitta exempel på detta tillvägagångssätt, till exempel var Tu-2 bättre än Pe-2, men de släpptes nästan fem gånger mindre.
    1. Kommentaren har tagits bort.
    2. 0
      1 oktober 2022 05:02
      Åh, det finns inga veteraner kvar i livet!
      De skulle berätta för dig hur du kämpar på ett slags ersatz, som Pe-2.
      Pe-2 - omvandling av ett jaktplan till ett bombplan. Därav alla dess brister: kort räckvidd, låg bomblast, låg överlevnadsförmåga. Ja, och han var bara listad som en dykbombplan - bromsstängerna togs bort för att på något sätt undvika Messerschmites. Reserver för modernisering - noll!
      Ett fruktansvärt misstag var att TU-2 togs bort från produktionen 1942. Denna maskin är verkligen enastående, och när den sattes in i massproduktion fick våra trupper verkligen fantastiska bombplan.
      1. kig
        -1
        1 oktober 2022 09:14
        Citat: Viktor Leningradets
        De skulle berätta för dig hur du kämpar på ett slags ersatz, som Pe-2
        Tja, varför, det finns en bok av Drabkin med memoarer från piloter. Och det faktum att väldigt få TU-2 tillverkades under kriget bekräftar bara ordspråket "det bästa är det godas fiende"
        1. 0
          1 oktober 2022 16:36
          Det var inte bra.
          Vår personalofficer (Gud vila hans själ) kämpade hela kriget på Pe-2. Jag tror på honom mer än alla skrifter efter perestrojkan. Han berättade (och han avslutade kriget i Tyskland som skvadronchef) att huvuduppgiften för Pe-2 var att hoppa på målet, kasta bomber var som helst från horisontell flygning och undvika Messers attacker. Men om "Fokkarna" sa han att det här är en säker grav. Hur många kamrater har förlorat!
          Och sedan flyttade han till TU-2 och faktiskt redan lärt sig om det och hålla systemet mot jaktplan och bombmål och flyga inte för 200 km, utan för hela 1000.
          Så det felaktiga beslutet (säg, Pe-2 i en stor serie, varför också Tu-2) slog tillbaka på oss under hela kriget med stora förluster och låg effektivitet i frontlinjens bombflyg.
  17. 0
    8 oktober 2022 20:26
    Citat: klok kille
    och växellåda fram?

    Transmissionen är ett billigt strykjärn för Tyskland, som tillverkas på en vecka och skyddar föraren, som är betydligt dyrare att träna, och längre. Att tillverka en ny tank istället för en trasig är snabbare än att lära en förare att ersätta en död.
    1. 0
      18 november 2022 10:26
      Detta är en viss skola och tradition av tankbygge. Plus minus löste sig. Och det fungerade inte alls bra. På den tiden var den traditionella layouten inte ett axiom. Man letade efter den optimala layouten. Med ökningen av tjockleken på frontbepansringen blev växellådans främre placering kritisk. Men detta hände under åren 44-45, då det inte var aktuellt att i grunden ändra uppläggen. Och i Sovjetunionen gjordes huvudscheman för T34 och KV före kriget .... Och om vi tar konfrontationen mellan de mest massiva T34 och T-4, så är dessa medelstora tankar och de var plus eller minus liknande i egenskaper.
  18. Kommentaren har tagits bort.
  19. Kommentaren har tagits bort.
  20. 0
    18 november 2022 10:20
    Den yngre med en volym på 42 liter producerade 700 liter. Med. under lång tid, och den äldre med en volym på 44 liter - 800 liter. Med. kontinuerligt och 1 l. Med. på gränsen.

    Ganska på nivån med våra efterkrigsdieselmotorer på T72....
  21. 0
    8 december 2022 11:26
    och tänk om vi antar det enklaste, tillverkarna av tankmotorer hade begagnade och billiga bensinmotorer för tankar, men det fanns inga använda och billiga dieselmotorer, så de satte motorer i produktion i tankar, eller de som krävde minimal finjustering. varför ingen överväger denna version av händelseutvecklingen.
    i Sovjetunionen dök inte en tankdiesel upp på egen hand, utan i riktning mot den högsta, men i Tyskland kunde det inte vara så, det fanns ett annat system.
  22. 0
    8 december 2022 11:37
    Citat: Nikolaevich I
    Citat: Andrey1978
    En av versionerna var att bensin när den antänds har mindre brinntid och värmeöverföring.

    Ett knep är känt med att sänka facklan i hinkar med bensin och solarium ... bensin fattade eld, men det fanns inget solarium! Helt klart, men det här är faktiskt "ett billigt trick för en nybörjartrollkarl"! Förresten, under kriget var det fler tankbilar som drabbades av en solariumsbrand än av en bensinbrand! Faktum är att när bensin antändes, brann först och främst bensinångor och bildade en slags "packning" mellan huden och lågan! Dessutom, på tyska bensintankar, flyttades tankarna till aktern, isolerade från striderna. fack med en brandsäker skiljevägg, automatiska brandsläckningssystem utvecklades ... I T-34, KV-tankarna var bränsletankarna placerade i stridsavdelningen ... här är tankbilarna på dessa tankar och lidit mer! folk uppmärksammar det faktum att dieselmotorer är tekniskt mer komplicerade, dyrare att tillverka ... de kräver mer knappa legerade stål! Till exempel kostade M-17T bensinmotorn landet 17.000 100.000 rubel; och en dieselmotor med jämförbar effekt - 40 34 (! ) re! Dieselproduktionstekniken utvecklades inte ordentligt i början av XNUMX-talet ... och dieseltankar "bröt" oftare! (Många T-XNUMX, KV-tankar var bara övergiven på grund av haverier av dieselmotorer under reträtten under den inledande perioden av kriget ...)

    När B-2 togs fram, sattes i massproduktion, sjönk dess kostnad MYCKET. 1943 var den TOTALA arbetsintensiteten för tillverkning av T-34 (d.v.s. arbetsintensiteten för att tillverka en tank med ALL utrustning) vid anläggning nr 183 och vid ChKZ ca 17500 3700 mantimmar, inkl. 183 mantimmar 2 fabriker eller ChKZ. Arbetsintensiteten för att tillverka en V-1943-dieselmotor i Tjeljabinsk och Barnaul 3500 var cirka 11700 1941 mantimmar, jämfört med XNUMX XNUMX mantimmar i januari XNUMX i Kharkov eller Stalingrad.
    Efter att ha arbetat fram tillverkningstekniken, övergången till transportbandsmontering, sjönk kostnaden för V-2 bara varje år.
    Så en jämförelse av kostnaden för den seriella M-17-motorn och faktiskt den fortfarande experimentella B-2-modellen från 1940 är inte alls en indikator.
  23. 0
    1 december 2023 18:54
    Och varför bara stridsvagnar? - Varför konverterades inte all utrustning, både militär och civil, till diesel - för ett land som exporterar olja, är detta särskilt viktigt?

"Höger sektor" (förbjuden i Ryssland), "Ukrainska upprorsarmén" (UPA) (förbjuden i Ryssland), ISIS (förbjuden i Ryssland), "Jabhat Fatah al-Sham" tidigare "Jabhat al-Nusra" (förbjuden i Ryssland) , Talibaner (förbjudna i Ryssland), Al-Qaida (förbjudna i Ryssland), Anti-Corruption Foundation (förbjudna i Ryssland), Navalnyjs högkvarter (förbjudna i Ryssland), Facebook (förbjudna i Ryssland), Instagram (förbjudna i Ryssland), Meta (förbjuden i Ryssland), Misanthropic Division (förbjuden i Ryssland), Azov (förbjuden i Ryssland), Muslimska brödraskapet (förbjuden i Ryssland), Aum Shinrikyo (förbjuden i Ryssland), AUE (förbjuden i Ryssland), UNA-UNSO (förbjuden i Ryssland). Ryssland), Mejlis från Krim-tatarerna (förbjuden i Ryssland), Legion "Freedom of Russia" (väpnad formation, erkänd som terrorist i Ryska federationen och förbjuden)

"Ideella organisationer, oregistrerade offentliga föreningar eller individer som utför en utländsk agents funktioner", samt media som utför en utländsk agents funktioner: "Medusa"; "Voice of America"; "Realities"; "Nutid"; "Radio Freedom"; Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Dud; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Uggla"; "Alliance of Doctors"; "RKK" "Levada Center"; "Minnesmärke"; "Röst"; "Person och lag"; "Regn"; "Mediazon"; "Deutsche Welle"; QMS "kaukasisk knut"; "Insider"; "Ny tidning"