Militär granskning

"Fallet i den djupaste avgrunden": andra rikets kollaps och demokratiseringen av Tyskland under övervakning av ententeländerna

46
"Fallet i den djupaste avgrunden": andra rikets kollaps och demokratiseringen av Tyskland under övervakning av ententeländerna

Första världskriget, som förvärrade sociala och ekonomiska motsättningar i de länder som deltog i denna konflikt, ledde till kollapsen och upplösningen av fyra imperier - ryska, tyska, österrikisk-ungerska och ottomanska, vilket åtföljdes av revolutioner och skapandet av nya stater .


Inträdet i kriget orsakade en våg av entusiasm i det tyska samhället - en känsla av hisnande förändring och förtroende för en tidig seger var utbredd. Tyskarna hoppades på exceptionellt gynnsamma fredsförhållanden för landet. Det slutliga nederlaget och de hårda villkoren i Versaillesfördraget kom som en chock för tyskarna, av vilka många var övertygade om att kriget inte hade förlorats av den tyska armén, utan av politiker som hade stuckit nationen i ryggen.

Varför förlorade Tyskland kriget? Varför fanns det en utbredd åsikt bland tyskarna om "hugget i ryggen"? Varför ansåg sig tyskarna, efter ingåendet av Versaillesfördraget, vara lurade? Vad orsakade tillväxten av revanschistiska känslor efter tillkännagivandet av resultaten av första världskriget? Det här är frågorna vi kommer att försöka besvara i den här artikeln.

Frågan om ansvar för första världskrigets utbrott


Militärparad i Berlin strax före första världskriget.
Militärparad i Berlin strax före första världskriget.

Historikern Oleg Yuryevich Plenkov i sitt grundläggande verk "The Catastrophe of 1933. tysk historia and the rise of the nazis to power” noterar att med hänsyn till orsakerna till första världskriget, är bedömningen särskilt sann att historiker ibland inte kan förklara ens en specifik händelse med tillförlitlig noggrannhet [1]. Anledningen är att tillgängliga data inte är så fullständiga och entydiga att deras kausala tolkning är utom tvivel.

I nästan 100 år har frågan om det tyska imperiets roll för att utlösa första världskriget förblivit hett debatterad. Historiker från olika länder uttryckte många motsatta synpunkter. I Ryssland dominerar vanligtvis åsikten om uteslutande tyskt vin. Denna åsikt är inte kopplad till exakta bevis och dokumentära bevis, utan med stämningar och känslor, liksom med germanofobi, som var utbredd under större delen av 1-talet (särskilt efter andra världskriget) [XNUMX].

1961 publicerades i Tyskland den tyske historikern Fritz Fischers monografi "The Rush to World Domination", som omedelbart blev en världsbästsäljare. Den hävdade att Tyskland var ensamt ansvarigt för att starta kriget. I Sovjetunionen rankades Fischers verk omedelbart bland de viktigaste verken i den västerländska "akademiska trenden" [2]. Detta är inte förvånande, för i det sovjetiska ideologiska sammanhanget utvärderades hans böcker positivt. Trots att Fischer gjorde ett ganska seriöst jobb är hans argument inte felfritt, eftersom han bara visade en sida av myntet – Tysklands utveckling togs så att säga ur det europeiska sammanhanget. Fischerskolan ska ses som en del av den tyska nationella ångern som förändrade landet efter 1945 [1].

Den engelske historikern Alan John Percival Taylor skrev 1963:

"1914 hade ingen en medveten önskan och beslutsamhet att provocera fram ett krig."

Den amerikanske historikern Fritz Stern noterade i sin tur att brittisk själviskhet och imperialism var desamma som tyska, bara mindre högljudda och skrytsamma[1].

Den välkände amerikanske statsvetaren Richard Ned Lebow försvarar ståndpunkten att första världskriget var en olycka. Om ärkehertig Franz Ferdinand hade förblivit vid liv i Sarajevo en junieftermiddag 1914, eller helt enkelt inte hade åkt dit som han fick rådet, hade konflikten kunnat undvikas. I vilken utsträckning detta begrepp är sant kan diskuteras länge. Det verkar dock otvivelaktigt att första världskriget inte var oundvikligt, även om det samtidigt hade ett antal objektiva skäl [3].

En av dessa anledningar, som den ryske historikern Nikolai Anatolyevich Vlasov noterar, var den utrikespolitik som det tyska riket förde under de första åren av 3-talet. Efter Otto von Bismarcks avgång började det politiska system som skräddarsytts av honom efter hans egen mått att fungera mycket sämre [1914]. Resultatet av Kaiser Wilhelm II:s personal- och utrikespolitik var att XNUMX närmade sig det tyska riket med den enda pålitliga allierade, som hade upplevt en kontinuerlig intern kris i flera decennier, och en koalition av motståndare bestående av de tre stormakterna. Europa.

Samtidigt gav ingenting hopp om att denna situation skulle förändras mycket inom överskådlig framtid. Det är inte förvånande att många medlemmar av den tyska militärpolitiska eliten på tröskeln till kriget trodde att en kvävande snara sakta höll på att dra ihop sig runt deras land. Det faktum att de själva i stor utsträckning var ansvariga för utseendet på denna slinga togs inte med i beräkningen [3].

Orsaker till Tysklands nederlag i kriget



Ingen förväntade sig att första världskriget skulle få en helt annan karaktär än 1914-talets krig, som slutade med att vinnaren fick territoriell och ekonomisk kompensation från de besegrade. Sommaren 1 gick trupperna till fronten med förtroende för att de till jul skulle vara hemma [1866]. Med tanke på de korta krigen 1870 och 1871-XNUMX trodde tyskarna att kriget skulle bli kort. Verkligheten visade sig dock vara en annan.

Den tyska blixtkrigsplanen mot Frankrike misslyckades nästan omedelbart, hösten 1914, och kriget blev utdraget. Chefen för generalstaben, Erich von Falkenhain, att föra krig med begränsade styrkor med ett avgörande mål och "slipa fienden" på västfronten visade sig också vara ett misslyckande - 50 av de bästa tyska divisionerna förstördes i en meningslös köttkvarn nära Verdun.

I och med utnämningen 1916, under påtryckningar från den allmänna opinionen, av generalstabens chef Paul von Hindenburg (som i sin tur utnämnde Erich Ludendorff till generalkvartermästare) stabiliserades situationen på fronterna - ententens offensiv på Somme stoppades och Rumänien fördes ut ur kriget, vilket ledde till nederlag. Förmodligen var Hindenburg och Ludendorff sin tids bästa militärer, men politikerna bland dem var värdelösa, vilket bara är värt beslutet att förklara ett obegränsat ubåtskrig, vilket innebar USA:s inträde i kriget [1].

Militären (efter att ha koncentrerat stor makt i sina händer), startade oinskränkt ubåtskrigföring, ansåg det möjligt att avsluta kriget i Europa innan amerikansk inblandning tog betydande proportioner. Denna beräkning var dock inte motiverad. Dessutom kunde den tyska flottan inte bryta igenom sjöblockaden på grund av fiendens numerära överlägsenhet. Problemen med tillgången på råvaror och livsmedel växte. Våroffensiven 1918 gav inte det önskade resultatet och det stod klart för realistiskt tänkande militärer och politiker att Tyskland inte hade någon chans att vinna kriget.

Den 29 september 1918 informerade Paul von Hindenburg och Erich Ludendorff kejsaren att kriget var förlorat och ett omedelbart vapenstillestånd behövdes. Enligt dem kan Västfronten slås igenom när som helst. Militärkommandot trodde att genom att ingå en vapenvila och sedan fred var det möjligt att rädda armén, och USA:s president Woodrow Wilsons "14 poäng" tycktes dem vara en ödesgåva. Observera att den tyska fronten dock inte bröts igenom varken i september, eller i oktober, eller i november, det var ingen militär katastrof vid fronten [1].

Arméns huvudledning (Oberste Heeresleitung, OHL) beslutade att lägga ansvaret för att förlora kriget på den politiska elitens axlar. Erich Ludendorff tog initiativet till att bilda en regering av representanter för tyska politiska partier, som skulle baseras på en majoritet i riksdagen.

”Det är nödvändigt att kalla in de som vi huvudsakligen står i skuld till regeringen för den nuvarande situationen. Låt dessa herrar leda ministerierna och underteckna freden som nu måste undertecknas. Låt dem äta soppan som de lagat åt oss [3]”,

sa generalkvartermästaren. Vi kommer att prata om konsekvenserna av militärkommandots handlingar som gav upphov till legenden om "hugget i ryggen", vi kommer att prata senare.

På tal om orsakerna till Tysklands nederlag bör det noteras att första och andra världskrigen inte blev så mycket krig av militärt ledarskap, som krig från det förflutna, utan strider om materiella och mänskliga resurser, där motvikten mellan Andra rikets motståndare var ganska uppenbara [1]. Tyskland räknade fel på sina styrkor och krigade praktiskt taget mot en koalition av resten av världen. Andra riket kunde inte motstå, eftersom det berövades import från utlandet. Den tyska krigsekonomin var långt ifrån lika effektiv som den tyska krigsmaskinen, som överträffade sina motståndare i både första och andra världskriget [1].

Historikern Oleg Plenkov noterar att tyskarna gjorde misstag i tre områden av modern krigföring - släpade efter i luftstrid (3 670 flygplan mot 4 500 för ententeländerna), bilproduktion (30 100 mot XNUMX XNUMX för ententen) och i produktionen tankar, vilket det tyska riket praktiskt taget inte hade (20 defekta stridsvagnar mot 800 för ententen).

Paradoxalt nog kunde den avancerade, industriella makten inte vinna kampen om materiella resurser. När det gäller stridsmoral och militär disciplin överträffade tyskarna förstås sina motståndare [1]. Detta räckte dock inte.

Novemberrevolutionen och legenden om "hugget i ryggen"


Nästan ingen i Tyskland kände till Ludendorffs uttalande till Kaiser Wilhelm II den 29 september, alla var säkra på att ingåendet av vapenvilan kom från den parlamentariska regeringen. Det är osannolikt att tyskarna på den tiden förstod vad som hände, ingen visste om Hindenburgs och Luderndorfs fredliga avsikter, ingen visste om den svåra, hopplösa situationen vid fronten, eftersom affischer hängde överallt och förebådade en snabb seger, och på pubarna diskuterade de glatt möjliga territoriella förvärv av Tyskland [ett]. Dessutom anlände frontlinjeenheterna till riket i full stridsordning och högtidligt marscherade under triumfbågarna.

Nyheten om revolutionen och det militära nederlaget sammanföll, och det febriga nationella medvetandet ordnade själv händelseförloppet: revolution och sedan nederlag. Bara generalstabens ledning visste definitivt att sekvensen var omvänd, men de förblev tysta. Så föddes legenden om "hugg i ryggen" eller, i den nazistiska formuleringen, "den judiska marxismen högg den stridande fronten i ryggen". Författaren till denna legend var Hindenburg [1].

På förslag av Hindenburg och Ludendorff tillät kejsaren bildandet av en regering ansvarig inför riksdagen - den demokratiska maktomvandlingen var framgångsrik - Tyskland blev en parlamentarisk stat på initiativ av två preussiska generaler [4]. Samtidigt förväntade militären att den demokratiska regeringen skulle ta ansvar för nederlaget i kriget. Den 3 oktober överlämnade Hindenburg ett brev till Wilhelm II, där det stod:

”Högkommandot för armén insisterar på sitt förslag av den 29 september att omedelbart skicka ett erbjudande om vapenvila till vår fiende. På grund av kollapsen av fronten i Makedonien, vilket kommer att medföra en betydande försvagning av vår västfront, som redan upplever betydande överbelastning och ökande förluster, särskilt i de senaste sammandrabbningarna, finns det i alla tänkbara mänskliga dimensioner inget sätt att påtvinga fienden fred genom att kraft längre. Situationen eskalerar dock mer och mer för varje dag, och OHL känner sig tvungna att ta ett svårt beslut. Under dessa omständigheter bör fientligheterna stoppas för att rädda det tyska folket från onödiga offer. Varje missad dag är värd tusentals liv för våra modiga soldater [5].”

Det stod inte ett ord i brevet om att "hugg i ryggen" inte var det. Trots det ädla motiv som Hindenburg uttryckt för att rädda fler soldaters liv, kom ledningen för flottan med en fantastisk plan för att dra tillbaka den tyska flottan och ge en avgörande strid till ententen. Marinens sjömän deltog praktiskt taget inte i fientligheterna, och en liknande order från amiral Reinhard Scheer bedömdes helt korrekt som självmord och myteri. Vid fronten, där soldater och officerare i skyttegravarna matade löss i åratal, kämpade och dog, där kamratskapsandan var hög, kunde det inte vara fråga om ett sådant uppror.

Sjömansupproret i Kiel, som bröt ut de första dagarna av november, svepte snabbt över hela landet och nådde huvudstaden på några dagar. Den 9 november flydde kejsar Wilhelm II till Holland och prins Max av Baden överlämnade kanslerämbetet till Friedrich Ebert, ledare för det socialdemokratiska partiet (SPD), utan något motstånd. En av ledarna för SPD Philipp Scheidemann tillkännagav monarkins fall och utropade Tyskland till en republik. Andra riket upphörde att existera.

Till skillnad från Hindenburg och Ludendorff, som hade fäst sina förhoppningar på de "14 punkterna" i en eventuell fredsuppgörelse efter kriget av USA:s president Woodrow Wilson, var Kurt Rietzler, sekreterare för den andre rikskanslern Bethmann-Hollweg, mycket mer pessimistisk. Den 1 oktober 1918 skrev han följande i sin dagbok:

"Vi måste praktiskt taget acceptera diktatur. Hundraårsslaveri. Slutet på drömmen om att erövra världen. Ett slut på all vår arrogans. Tyskarna är utspridda över hela världen. Judarnas öde [6]”.

Demokratiseringen av Tyskland under amerikansk övervakning och de hårda villkoren i Versaillesfördraget


De tre stora i Paris David Lloyd George, Georges Clemenceau, Woodrow Wilson
De tre stora i Paris. David Lloyd George, Georges Clemenceau, Woodrow Wilson

Nederlagets chocken i första världskriget för de flesta tyskar var stor, av den anledningen att logiken i Tysklands nederlag inte var klar. Tyskarna förstod att den tyska armén drog sig tillbaka, men den drog sig tillbaka i perfekt ordning, besegrades inte och var värdig ett bättre öde än det som var förberett för det i Versailles.

En mycket betydelsefull omständighet i samband med Versaillesfördraget lades på orättvisa. Denna omständighet ligger i det faktum att den inte uppfyllde villkoren i Compiègne vapenvila, på vilken det tyska kommandot gick med på att avsluta kriget - det visar sig att tyskarna helt enkelt blev lurade, som en olycklig köpare, genom att ersätta den ursprungligen visade produkten med en annan, bra för ingenting [1].

Kärnpunkten i saken var att Woodrow Wilson, efter en notväxling med Tyskland, föreslog ett vapenstillestånd baserat på ovannämnda "14 punkter" begränsad till endast två villkor: havets frihet och ersättning för krigsskador - det var på dessa villkor som Tyskland gick med på att lägga ner vapen (parallellt med detta insisterade USA:s president på att kejsaren skulle abdikera och att tronföljden skulle avskaffas). Okänd för tyskarna vid den tiden, hade brittiska och franska ledare uttryckt sin invändning mot Wilsons plan. Dessa invändningar registrerades av den amerikanska representanten, Colonel House, i form av en "kommentar" som inte visades för tyskarna.

I huvudsak förutsåg kommentaren alla funktioner i Versailles-systemet. Ännu mer betydelsefullt var att "kommentaren" utgick från Tysklands skuld för kriget, och även sörjde för "priser" för segrarna och straff för de skyldiga, vilket de "14 poängen" kategoriskt uteslöt. När utkastet till fredsavtal överlämnades till den tyska delegationen i Versailles den 7 maj chockades tyskarna.

Den mest fruktansvärda anklagelsen fanns i artikel 231 i Versaillesfördraget, i denna artikel lades ansvaret för kriget på riket, medan tyskarna var övertygade om att kriget för Tyskland var defensivt. Även bland de tyska socialdemokraterna var de enda som ansåg Tyskland skyldiga till att starta kriget Kurt Eisner, Karl Kautsky och Eduard David [1].

Villkoren i Versaillesfredsfördraget översteg den tyska sidans värsta farhågor. Vid återkomsten från Versailles förklarade de tyska delegaterna, med W. von Brockdorf-Rantzau i spetsen, att "fredsförhållandena är outhärdliga, eftersom Tyskland inte kan acceptera dem och fortsätta att existera med värdighet" [7]. USA:s utrikesminister Robert Lansing skrev om den tyska delegationen vid tidpunkten för fredsundertecknandet.

"Det såg ut som att folk kallades för att skriva under sina egna dödsdomar. Med bleka ansikten och darrande händer satte de snabbt sina underskrifter och fördes sedan till sina platser.

Enligt fördraget förlorade Tyskland en åttondel av territoriet (13,5 % av dess förkrigsyta) med en befolkning på 7,3 miljoner människor (10 % av befolkningen före kriget), varav 3,5 miljoner var tyskar [7].

Versaillesfördraget avväpnade praktiskt taget Tyskland. Tysklands markarmé reducerades till 100 tusen människor, med 4 tusen officerare, och flottan - till 16 tusen människor. Och detta är medan det på dess västra gränser fanns en fransk armé på 671 tusen människor, och i öster - den polska armén på 266 tusen människor. Generalstaben och Militärhögskolan upplöstes. 835 tyska högre officerare, ledda av kejsaren själv, förklarades som brottslingar. [7]. Tyskarna lovade också att demilitarisera Rhenlandet.

Tyskland var skyldigt att betala en enorm skadeståndsbelopp, och även, som enligt villkoren i Compiègne vapenvila, att bära de så kallade "ockupationskostnaderna" för underhållet av ententetrupperna i deras egna ockupationsområden. Senare skulle Winston Churchill kaustisk anmärka det

"de ekonomiska klausulerna i fördraget var ondskefulla och dumma till den grad att de blev uppenbart meningslösa."

Västvärlden försökte framställa första världskriget som en kamp mot den skurkaktiga tyska imperialismen. USA:s president Wilson påpekade att målet med kriget var att demokratisera Tyskland. I huvudsak vilade Vilnosovs hela fredsbevarande patos på upphöjelsen av de demokratiska principerna för organisationen av efterkrigstidens Europa. Som ni vet var alla länder i ententen demokratiska, med undantag av Ryssland - det, både under första och andra världskriget, "störde" den exemplariska konfrontationen mellan demokrati och auktoritärism. I Tyskland, Österrike, Ungern, Turkiet och Bulgarien skedde en statlig omorganisation under ett visst tryck från ententeländerna.

"Fallet från de lysande topparna in i den djupaste avgrunden" (som avslutning)


Historikern Erich Marx kallade Bismarcks era

"den mest anmärkningsvärda toppen i historien om Tysklands upp- och nedgångar",

och händelserna 1918

"faller ner från lysande toppar i den djupaste avgrunden [8]".

Nederlaget i kriget bröt tyskarnas tro på det tyska rikets naturliga, progressiva utveckling, sociala framsteg och stabilitet. De nationella myternas stund har kommit, som omfattade de breda massorna av den tyska befolkningen.

Det absoluta nederlaget i kriget, som inte uppfyllde segerrika förväntningar, med svåra fredsförhållanden, liksom den putschistiska aktiviteten hos de vänsterradikaler som stöddes från Moskva, bidrog till framväxten av nationalismen i efterkrigstidens Tyskland. Tyskarna stred under hela kriget på främmande territorium, faktiskt, inte en enda gång under hela kriget hotade fienden Tysklands eget territorium, det var ingen militär katastrof. Man kan säga att första världskriget slutade inte med arméns nederlag på slagfältet, utan med förstörelsen av den tidigare ordern.

Opersonlig, utan inslag av nationell identitet, Weimarrepubliken, som kopierade politiska regler och seder från väst, blev för många tyskar en symbol för Tysklands nederlag. Det var det ologiska i Andra rikets militära nederlag som var huvudorsaken till att tyskarna vände sig till nationella myter. Det var denna "ologiska" som gjorde att andra världskriget föddes i Adolf Hitlers huvud som en rättelse för det oförtjänta nederlaget 1918.

Referenser:
[1] Plenkov O.Yu-katastrofen 1933. Tysk historia och nazisternas uppgång till makten. – M.: Veche, 2021.
[2] Vinogradov, K. Bourgeois historieskrivning av första världskriget. Krigets ursprung och internationella relationer 1914–1917 - Moskva, 1962.
[3] Nikolaj Vlasov. Vägen till katastrof. Tyska imperiets utrikespolitik. 1871–1918 – M.: Eurasien, 2021.
[4] Plenkov O. Yu., Samylov O. V. Politiska paradoxer för novemberrevolutionen och kontrarevolutionen i Tyskland Tambov: Diploma, 2020. Volym 13. Nummer 3. C. 56–61.
[5] Krockow Chr. Greve von. Die Deutschen in ihrem Jahrhundert 1890–1990. Reinbeck bei Hamburg: Rowohlt, 1992.
[6] Fritz Stern. Illiberalismens misslyckande. Essäer om det moderna Tysklands politiska kultur. London. 1972.
[7] Kosmach V. A. "Förnedring i Versailles": resultaten av första världskriget för Tyskland / V. A. Kosmach // Pskov Military Historical Bulletin. - 2015. - Nr 1. - S. 155–167.
[8] Ringer F. Nedgång av tyska mandariner / övers. från engelska. P. Goldina och E. Kanishcheva - M .: New Literary Review, 2008.
Författare:
Använda bilder:
https://picryl.com/
46 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. parusnik
    parusnik 4 oktober 2022 06:07
    +10
    Generalstabschefen Erich von Falkenhayns strategi att föra krig med begränsade styrkor med ett avgörande mål och "slipa fienden" på västfronten visade sig också misslyckas.
    Något som påminner om dagens händelser.
    1. gammal belackare
      gammal belackare 4 oktober 2022 08:35
      +4
      Påminner mig om dagens händelser

      Gud förbjude, bara en beskrivning av händelser))
      1. dmi.pris
        dmi.pris 4 oktober 2022 21:42
        +3
        Medan situationen utvecklas på liknande sätt .. skulle jag väldigt gärna vilja se ett liknande resultat
    2. ABC-skydd
      ABC-skydd 5 oktober 2022 11:56
      +3
      "Första världskriget, som förvärrade sociala och ekonomiska motsättningar i de länder som deltog i denna konflikt, ledde till kollaps och upplösning av fyra imperier - ryska, tyska, österrikisk-ungerska och ottomanska, ..."
      ************************************************** **************************
      Men jag, med sådana, som redan blivit "stereotypa" slutsatser, håller inte riktigt med ...

      Verkligen upplöstes och drabbades av en rejäl kollaps, bara tre av dessa imperier - tyska, österrikisk-ungerska och ottomanska.

      Och den ryska, i sammanhanget av sin geopolitiska, imperialistiska status, har överlevt och blivit bara socioekonomiskt "Röd". Exklusivt, förresten, tack vare bolsjevikerna ...

      Och den föll isär och kraschade, bara den ryska monarkin. Inte det ryska imperiet...
    3. Andrey A.
      Andrey A. 4 november 2022 19:55
      0
      Uppenbarligen har Ryssland, Kina, Indien, Brasilien, Sydafrika, d.v.s. BRICS-länderna är ekonomiskt många gånger starkare än västvärlden (åtminstone om vi talar om den verkliga sektorn: industriproduktion och jordbruk) ... Så det finns en analogi, men det är inte till förmån för väst ... Och Ukraina med dess mänskliga resurser är många gånger mindre än Ryssland, särskilt nu, när en del av "torget" blev en del av Ryssland, och många miljoner ukrainare flydde över hela världen ...
  2. kor1vet1974
    kor1vet1974 4 oktober 2022 08:53
    -1
    såväl som putschistisk aktivitet av vänsterradikaler som stöds från Moskva
    Kommunisterna är skyldiga ... speciellt från Moskva .. De sönderdelade den tyska armén i Ryssland .. le
    1. Viktor Biryukov
      4 oktober 2022 11:49
      +6
      Du känner tydligen inte historien så bra, eftersom du gör ironiska kommentarer av detta slag. För det första är det ingen fråga om "nedbrytningen av den tyska armén" - skälen till det andra rikets nederlag anges. För det andra, att förneka att bolsjevikerna försökte genomföra en kupp i Tyskland är en hopplös ockupation. Har du hört något om händelserna i januari 1919, "Spartacisternas" uppror i Berlin, ett försök att utropa en "socialistisk republik" i Bremen, om de ryska bolsjevikernas avsikter att träffa K. Liebknecht och R. Luxemburg kl. chefen för "det socialistiska Tyskland"? Det var faran för en vänsterkupp som tvingade de tidigare frontsoldaterna att förena sig med höger- och extremhögerkrafter. I allmänhet skedde konsolideringen av "högern" just på grund av "vänsterns" "röda hot" (ganska verkliga), putschistiska aktivitet. Och tyvärr för Tyskland var det extremhögern som strävade efter makten mer än andra, som senare blev kärnan i NSDAP.
      1. kor1vet1974
        kor1vet1974 4 oktober 2022 12:51
        0
        Det fanns också den bayerska sovjetrepubliken. Men problemet med arbetarrörelsen i Tyskland var att den inte var enad, den revolutionära gruppen Spartak blev bara starkare. De kontrarevolutionära krafterna var mer enade. från öst var mer revolutionära." Röda" frontsoldater tog form i en organisation först 1924. Samma sovjeter som bildades i Tyskland under revolutionen var inte proletära i sitt väsen.Den tyska vänstern hade bråttom att göra en revolution som i Ryssland, utan hänsyn till den ibland existerande politiska situationen rådde ibland extremt vänstersynpunkter bland ledarskapet. De visade ingen taktisk flexibilitet, det finns många anledningar till att Tyskland inte blev sovjetiskt.
        1. Viktor Biryukov
          4 oktober 2022 18:01
          +3
          Är du säker på att Tyskland behövde bolsjevismen, "sovjetismen" och den ökända "proletariatets diktatur"? Den tyska medelklassen var i princip mycket skeptisk till kommunismen - med tanke på "vänsterns" putschs försök verkade de verkligen som att kommunismen hotade Tyskland med "slavarnas dominans", och högerradikalerna bara utnyttjade av detta och vunnit popularitet spelar på detta ämne. Bolsjevikernas socioekonomiska krav (och i det inledande skedet byggde de "krigskommunism" i Ryssland) var milt uttryckt inte helt tillräckliga i ett sådant industriland som Tyskland. Exemplet Ryssland, där "krigskommunismen" gav upphov till kaos, skymtade också inför alla.
      2. ABC-skydd
        ABC-skydd 5 oktober 2022 12:12
        -1
        Kära författare. Ser du...

        I avsnittet om "ansvar för att släppa lös WWI" nämnde du olika (tyska, brittiska, ryska historiker). Men...

        Det var trots allt Engels som satte en helt TYDLIG och VETENSKAPLIGT underbyggd "punkt" i denna fråga. Dessutom ganska mycket innan första världskrigets början. Till och med ange exakt var och varför det kommer att "bryta" först. Och, naturligtvis, kan du "skylla", samtidigt, på hans "permanenta russofobi". (Han hatade verkligen den ryska monarkin.) Men i vetenskapliga och analytiska termer kommer detta inte att vara övertygande ...

        Jag tror att man skriver om ämnen från första världskriget, samtidigt som man bara hänvisar till "historikernas verk" (både "moderna" och inte särskilt ...), samtidigt som man tystar ner "åsikterna" från klassikerna - Engels, särskilt - Lenin . Det betyder att undvika ett objektivt förhållningssätt till ämnet ...
    2. Luminman
      Luminman 4 oktober 2022 16:02
      +1
      Nedbrutna den tyska armén, belägen i Ryssland

      Innan de sönderdelade den tyska armén, bröt de ner sin egen - och uppmanade att sticka bajonetter i marken och gå hem ...
      1. Monar
        Monar 5 oktober 2022 19:40
        0
        Och berätta inte för mig hur många bolsjeviker som fanns i den provisoriska regeringen? Och texten till deras första dekret?
        1. Luminman
          Luminman 5 oktober 2022 20:36
          0
          Och vad har den provisoriska regeringen med det att göra?
      2. ABC-skydd
        ABC-skydd 6 oktober 2022 11:31
        +2
        Kan du berätta för mig hur bolsjevikerna, vars ledare befann sig i exil eller exil, "lyckades" att förstöra, och FORTSATT kriget, en segerrikt kämpande armé? .. Dessutom ledd av en begåvad, överbefälhavare? Dessutom, "närd" av den ortodoxa kyrkan? .. Dessutom perfekt utrustad med allt som behövs för ett framgångsrikt genomförande av fientligheter?

        För mig är detta, om jag ska vara ärlig, ett så stort mysterium ...

        De var förmodligen "rikare" än hela den ryska monarkin (kejsarfamiljen + alla dess monarkiska statliga "institutioner" - polisen, gendarmeriet, "folkets" utbildning), den ortodoxa kyrkan?.. Köpmän och industrimän och adeln? ..

        Men svaret på det, om mitt minne tjänar mig rätt, kan du söka (om du vill) från genen. Danilov (inte alls bolsjevik, förresten...), - "På väg att kollapsa"...

        Eller gen. Kurlov, - "Det kejserliga Rysslands död" .... Eller från den franska ambassadören i Ryssland - M. Paleolog. Detta är till att börja med...
        1. Luminman
          Luminman 6 oktober 2022 12:01
          0
          Citat från: ABC-schütze
          Kan du berätta för mig hur bolsjevikerna, vars ledare befann sig i exil eller exil, "lyckades" att sönderdela, INITIELLT och under krigets FORTSÄTTNING, en segerrikt kämpande armé?

          Kan du berätta för mig hur många ledare som var i exil och hur många som fanns på republiken Ingusjiens territorium?
          1. ABC-skydd
            ABC-skydd 6 oktober 2022 12:14
            0
            Jag ska berätta för dig...

            Bolsjevikpartiets ledare var ENDAST EN - Uljanov Lenin. Och han fick veta om statskuppen (inte alls organiserad av bolsjevikerna) i republiken Ingusjien, UNDER DET LEDANDE KRIGET, "från tidningarna" ...

            Stalin var i exil. Alla övriga är medvetna och aktiva medlemmar av bolsjevikpartiet, inte ledare. Till skillnad från de "legitima myndigheterna" och "revolutionärerna", ATT KÄNNA till massornas verkliga behov, folkets verkliga stämningar, som kan arbeta med folket, hur "blev det" ännu bättre än alla monarkiska institutioner och Ortodox kyrka?

            Så, låt oss "observera ordningen" ... Först kommer du, tydligt och rimligt, att försöka svara på min fråga, hur "lyckades" bolsjevikerna att bryta ner armén? ... Och sedan kommer vi att göra "arithmetik" och börja räkna "på fingrarna" vem av bolsjevikernas ledare och var "var" ...

            Och samtidigt kommer vi att ta hänsyn (för objektivitetens skull) att monarkins "ledare", den ortodoxa kyrkan, adeln, bourgeoisin osv. etc., "på plats", det vill säga i republiken Ingusjien, fanns det MYCKET FLERA än bolsjevikernas ledare ... Duc, det kanske inte är deras "nummer"?

            Och i kvalitet?.. Och i förmågan att övertyga och organisera massorna?..
            1. Luminman
              Luminman 6 oktober 2022 14:00
              0
              Först ska du tydligt och rimligt försöka svara på min fråga, hur "lyckades" bolsjevikerna att bryta ner armén?

              Ja, väldigt enkelt. Ett litet exempel är Voroshilov, som smugglade litteratur (ni vet vilken) ... Vad gjorde Sverdlov? Och Stalin (om än i exil). Och Molotov? Kaganovich? Etc.

              Och Esarna? Dricker du öl? Eller har människor blivit korrumperade?

              Så, det kanske inte är deras "nummer"?
              Och i kvalitet?.. Och i förmågan att övertyga och organisera massorna?..

              Faktum är att alla som satt i centralkommittén var ledare, även om det inte fanns någon tydlig definition på den tiden...

              Och poängen här är både i kvantitet och kvalitet, och i förmågan att övertyga och organisera massorna. Tja, du kan inte heller vägra bolsjevikernas självsäkerhet ...
              1. ABC-skydd
                ABC-skydd 6 oktober 2022 21:47
                0
                Tyvärr är ditt svar inte övertygande. Nämligen i samband med argumentets förståelighet ...

                Voroshilov var engagerad i partiarbete. Det vill säga precis vad bolsjeviken var tänkt att göra. På bekostnad av "litteratursmuggling" i allmänhet inte seriöst. Låt mig påminna er om att ALL Bolsjevikpartiet då var "illegal". Och deras ställföreträdare från Duma-fraktionen, i allmänhet, arresterades ALLA och skickades i exil. Ju MER övertygande och regelbundet i SÅDANA FÖRHÅLLANDEN är deras seger.

                Om siffrorna ... När Lenin återvände från emigration till S:t Petersburg (efter statskuppen arrangerad av "lojala undersåtar" från "dumamedlemmar och generaler"), hade bolsjevikpartiet 12 tusen medlemmar ...

                Ja, i det ryska imperiet, DÅ var bara några ortodoxa kyrkor och tempel jämförbara. Utöver det finns "från statskassan" även medel, LAGLIGT, utöver donationerna från de församlingsmedlemmar som fått det. Deras "ledare" - rektorer, arkimandriter-patriarker, etc. vem störde effektivt bolsjevikernas verksamhet? ..

                Och om vi är redo att skriva ner "alla" aktiva bolsjeviker i "ledarna". Låt oss då också låta abbotarna i templen (och bekännarna av de muhammedanska bekännelserna, som inte lider av en förkärlek för bolsjevism), också kommer vi inte att vägra äran att kallas "ledare" ... Och "av alla ", det VAR MER ... Duc, deras AKTIVITET, baserad på SENEKALAMLA andliga traditioner, varför visade det sig vara "över" den bolsjevikiska svagheten? ..

                Låt oss dessutom ta hänsyn till den ortodoxa kyrkans ganska nära "informationsinteraktion" och sådana väktare av imperiets grunder som polisen och gendarmeriet? ..

                Låt oss bara inte gå in på resonemang, som kyrkan, monarkins andliga pelare, det var "inte upp till det", det var "allt" på den tiden, "välgörenhet" var engagerad ...

                I april 1917 fanns det 12 tusen bolsjeviker. Och i augusti, när deras "tillfälliga" drevs under jorden igen, nästan 400 tusen ...

                Hur är det så? .. Exklusivt av "verken" av Voroshilov, "smugglaren", och andra "Kalinins-Sverdlovs-Stalins" ...

                Ja, vid en stor fabrik i St. Petersburg var antalet arbetare jämförbart med det totala antalet bolsjevikpartiet ...

                Så vem, monarkierna (familjen), adelsmännen, kyrkan, bourgeoisin, + HELA statsapparaten, med sina RÄTTSLIGA MÖJLIGHETER - PENGAR, MAKT, "TRYCK" (som det hette då), rent informativt och agitativt "fylla upp" illegala bolsjeviker (och socialistrevolutionärer, låt det "till högen") "fylla upp" i ÖGONEN på FOLK som störde? ..

                Låt oss dessutom ta hänsyn till att Ryssland vid den tiden var en bondbefolkning (cirka 80%) och av dem var mer än 70% i allmänhet analfabeter. De där. "Bolsjevikiska tidningar" lästes inte ...

                Och "ordet" från den lokale herden eller polisen, polisen, etc., var för dem och deras öron, mycket närmare och mer tillgängligt än Lenins "Pravda" och andra "broschyrer" ...

                Kanske "hjälpte" kraften SJÄLV, INTE ETT ÅR, framgången för bolsjevikerna och deras agitation med DESS POLITIK? ...

                Börjar med "japanska" och "09 januari"?..
  3. ohka
    ohka 4 oktober 2022 09:04
    +2
    En skrämmande mängd anspelningar (oavsiktliga eller avsiktliga) i artikeln.
    1. Viktor Biryukov
      4 oktober 2022 11:20
      +1
      Jag kan bara besvara detta med ett citat från Voltaire: "Det finns inga olyckor - allt i den här världen är antingen ett test, eller ett straff, eller en belöning, eller ett förebud" (c).
      1. Adrey
        Adrey 4 oktober 2022 20:34
        +1
        Inte i ämnet för din kommentar, utan i ämnet för artikeln.
        Frank "kasta". Men inte grundlöst hi
      2. ABC-skydd
        ABC-skydd 6 oktober 2022 11:59
        0
        Voltaire var en "humanist". Bakom detta hade han en förkärlek för inte alltid vetenskapligt underbyggda, "breda generaliseringar" ...

        Olyckor, tyvärr, finns. Både i naturen och i samhället...

        Samma försök av principen på Ferdinand, detta är inte en "olycka", utan en specifik form av manifestation av det historiska.

        "Hota" inte (detta är från Hasek ...) Gavrpilo ​​​​Ferdinand, så den vidare "utvecklingen av tomten" (i sammanhanget "vem startade den först" ...) skulle helt enkelt överföras till "övre våningar" och beslutet att "starta" skulle göras till "brittiskt kabinett", eller Kaiser, eller Franz Joseph, eller Nicholas II, eller Poincare, kanske Wilson eller Mikado, etc. ... Men på ett eller annat sätt, det skulle vara en "specifik" historisk karaktär som "pressade" med sitt beslut, "utlösare" av konflikten ...

        Det betyder att det inte finns någon HUVUDSAKLIG, VETENSKAPLIG "skillnad" mellan en specifik terrorist Gavrila från Sarajevo, och en specifik "person" från de övre härskande skikten, från Themsen, Spree, Neva, Seine, etc. helt enkelt nej...

        den imperialistiska konflikten var OBJEKTIVT oundviklig på grund av de ledande imperialistiska makternas objektiva oförenlighet mellan intressen (motsägelser) ...
    2. deddem
      deddem 4 oktober 2022 12:46
      0
      Och inte bara.
      Till exempel, myten om "en kniv i ryggen på en obesegrad armé" är misstänkt lik myten om "en kniv i ryggen på en armé som skulle ha vunnit ungefär", ja, bara lite mer - och skulle visa japerna var kräftorna övervintrar, eller skulle sätta upp en sköld Oleg vid portarna till Konstantinopel (dock på frågan om vad de ska göra med den övervägande grekisk-armeniska befolkningen i staden, som av någon anledning anser att den är "sin egen " - som svar på en otydlig sänkning. Samt på frågan om vilka specifika och obestridliga fördelar innehavet av sundet ger).
  4. Kostadinov
    Kostadinov 4 oktober 2022 11:46
    +1
    Historikern Oleg Plenkov noterar att tyskarna gjorde misstag inom tre områden av modern krigföring - släpat efter i luftstrid (3 670 flygplan mot 4 500 för ententeländerna), bilproduktion (30 100 mot 20 800 för ententen) och i produktionen av stridsvagnar, som Tyska imperiet hade det praktiskt taget inga (XNUMX defekta stridsvagnar mot XNUMX för ententen).

    Inom flyget släpade inte tyskarna efter. Tvärtom överträffade de fienden kvalitativt och drog sig något tillbaka i kvantitet.
    Eftersläpningen av bilar hade praktiskt taget ingen mening i ett positionskrig, och ännu mer så hade flera hundra primitiva stridsvagnar, vars rustningar inte räddade från gevärkulor och handgranater, ingen mening.
    marinens ledning kom med en fantastisk plan för att dra tillbaka den tyska flottan och ge en avgörande strid till ententen. Marinens sjömän deltog praktiskt taget inte i fientligheterna, och en liknande order från amiral Reinhard Scheer bedömdes helt korrekt som självmord och myteri.

    Det var nödvändigt att slå bildandet av marina infanteridivisioner från fartygsbesättningen och använda borttagning av vapen från fartyg. Och ännu bättre, han kommer att fylla på markstyrkorna med sjömän.
    1. Flygare_
      Flygare_ 4 oktober 2022 18:37
      0
      Det var nödvändigt att slå bildandet av marina infanteridivisioner från fartygsbesättningen och använda borttagning av vapen från fartyg.
      Och var ska man sätta dem, på vilka vagnar? Eller på pansartåg, som vi har i Civil? Så det var ett helt annat krig.
  5. Kostadinov
    Kostadinov 4 oktober 2022 11:56
    +4
    Citat: kor1vet1974
    såväl som putschistisk aktivitet av vänsterradikaler som stöds från Moskva
    Kommunisterna är skyldiga ... speciellt från Moskva .. De sönderdelade den tyska armén i Ryssland .. le

    Nederlag leder till revolution, inte tvärtom. Blanda inte ihop orsak och verkan. Vänsterradikernas putschistiska aktivitet kunde bara rädda Tyskland, efter nederlaget, som den räddade Ryssland. På lång sikt innebar revolutionens seger i Tyskland (efter segern i Ryssland) att det inte skulle bli något andra världskriget (åtminstone i öst). Mänskligheten kunde befria sig från kapitalismen för 80-100 år sedan och befinner sig redan på en helt annan utvecklingsnivå.
  6. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 4 oktober 2022 12:54
    0
    ВВ1 var en kedja av händelser som kom från det faktum att bara "tjurar" samlades vid bordet och ingen verkligen ville sakta ner, alla var säkra på att fienden skulle dra sig tillbaka och det skulle bli en triumf. Härifrån avgudade alla dessa dumma ultimatum och fönsterputsning vid tiden för krisens utbrott. Och så började det, som man säger.
    Vem var skyldig? Ambitiös politik i Tyskland, Österrike-Ungern, det ryska imperiet. Det är till för att "värma upp" utgångsläget. Vidare ansluter sig redan andra deltagare, men deras roll när det gäller att "värma upp" är mycket mindre, även om den verkligen existerar, om vi betraktar konstruktionen av en förkrigs diplomatisk arkitektur i Europa.
  7. Luminman
    Luminman 4 oktober 2022 15:57
    0
    Citat: Viktor Biryukov
    det talas inte om "nedbrytning av den tyska armén" - skälen till andra rikets nederlag anges

    Under andra halvan av 1916 var Tyskland nästan utmattat:

    1. Det fanns ingen att mobilisera till fronten – hela den manliga befolkningen hade länge suttit i skyttegravarna.
    2. Det fanns inte tillräckligt med råmaterial för produktionen av de nödvändiga vapnen för fronten, och alla hamnar för försörjning av råvaror blockerades av den brittiska flottan.
    3. I Tyskland började hungern kännas, som blev massiv 1918
    4. Och slutligen, det berömda "hugget i ryggen". Fabriksstrejker och sjömanskravaller. Och bakom allt
    detta var den internationella...

    Här är alla anledningarna. Jag minns att de pratade om detta i skolan på en historielektion. Dessutom får vi inte glömma att det snarare var ett krig mellan ekonomier än arméer. Den tyska ekonomin "deflaterades" snabbare. Det är allt...
    1. Flygare_
      Flygare_ 4 oktober 2022 18:40
      +1
      Och slutligen, det berömda "hugget i ryggen". Fabriksstrejker och sjömanskravaller. Och bakom allt låg Internationalen...
      Vad är egentligen Internationalen? Och varför var det ineffektivt 1914-17?
      1. Luminman
        Luminman 4 oktober 2022 19:12
        0
        Och varför var det ineffektivt 1914-17?

        Vad får dig att tro att det var ineffektivt? Han korrumperade staten och armén från själva grunden. Och 1918 uppnådde han sitt mål ...
        1. ABC-skydd
          ABC-skydd 6 oktober 2022 12:31
          0
          Återigen är frågan naturlig för dig ... VARFÖR uppnådde "han" "sin"? ...

          Den banala uppräkningen av "kalenderdatum", som t.ex. 1918, är bara ett redovisningsutlåtande, inte på något sätt ett svar på frågan ...

          Det är DÄRFÖR bolsjevikerna EFFEKTIVT lyckades "nedbrytas", men DEN JURIDISKA makten, EFFEKTIVT emot "nedbrytning" är INTE? .. Att det inte fanns tillräckligt med "pengar"? .. Eller "talare"? ..
          1. Luminman
            Luminman 6 oktober 2022 14:05
            -1
            Det är DÄRFÖR bolsjevikerna EFFEKTIVT lyckades "sönderfalla", men DET FINNS INGEN JURIDISK makt, som effektivt motverkar "nedbrytning"?

            För den här regeringen har länge varit rutten. Vem ledde den första provisoriska regeringen? Var han bonde eller arbetare? Kanske en enkel lekman? Och vilka var ministrarna där? Arbetare? wink
    2. ABC-skydd
      ABC-skydd 6 oktober 2022 12:25
      -1
      Jo, ja ... ännu en "saga" ...

      Men kan du säga mig, "på vems bekostnad", under samma period, förde samma Storbritannien krig? ... Vilken "mat" (det vill säga den banala "maten" för befolkningen, fanns kvar i "två veckor" ? .. Och som bokstavligen SKRIKER - "telegraferar", vädjar till Uncle Sam, om TILLDELNING AV KREDIT för inköp av mat och "allt annat" som behövs för att föra krig? ...

      Samma "utmattade" tyskar, verkar det som, stod på halva franska territoriet på den tiden. Och nära Riga (detta är "för säkerhets skull" för dig att tänka på). Och de bad inte om "krediter", utan "bröd" från vem som helst ...

      Förresten ... Staterna själva, vid den tiden, hade ännu inte gått in i kriget ...
      1. Luminman
        Luminman 6 oktober 2022 14:10
        0
        Kan du berätta för mig, "på vems bekostnad", under samma period, förde samma Storbritannien krig?

        Jag ska ge dig en ledtråd. Storbritannien verkar ha haft ungefär 700 miljoner människor i kolonier på halva jorden...

        Samma "utmattade" tyskar, verkar det som, stod på halva franska territoriet på den tiden. Och nära Riga (detta är "för säkerhets skull" för dig att tänka på). Och de bad inte om "krediter", utan "bröd" från vem som helst ...

        Redan 1916 började kejsaren, som vände sig till ententens chefer, prata om fred. Detta är också något för dig att tänka på...
        1. ABC-skydd
          ABC-skydd 6 oktober 2022 21:57
          0
          Nej, jag har "till eftertanke" åtminstone Woodrow Wilsons Diplomacy (red. International Relations). Ivanov.

          Där, om de högljudda brittiska diplomatiska ropen specifikt till Uncle Sam, och inte till "kolonierna" av konvertiter, med dokumentära citat och länkar, indikeras allt ...

          Ge mig pengar och mat... Annars två veckor och ursäkta mig, "det blir inget att äta." Förutom att det inte finns något att "kämpa mot" ...

          Så det andra riket, mot denna bakgrund, såg på något sätt mer välmående ut ...

          Från samma territorier i de baltiska provinserna i Ryssland som ockuperades av 1916, transporterades de "svaga" tyskarna i ekelon till Vaterland och mat och "ved" ...
  8. Terran spöke
    Terran spöke 4 oktober 2022 16:32
    0
    Opersonlig, utan inslag av nationell identitet, Weimarrepubliken

    Vilka exakt "element av nationell identitet" berövades "Weimarrepubliken" (i själva verket fanns inte en sådan stat alls - det tyska riket fanns officiellt. Det var vad Tyskland kallades 1918-1932)?
    Ja, Tyskland berövades chauvinistisk stolthet och orimliga stormaktsambitioner under dessa år. Plus - tunga skadestånd efter kriget, framför allt på initiativ av den dåvarande franska regeringen.
    Här måste sanningen förstås att om Tyskland hade vunnit första världskriget, så skulle villkoren för fred för sina besegrade rivaler också ha varit mycket svåra och förödmjukande. Fredsavtalet mellan Brest och Litovsk från 1918 är ett levande exempel på detta.
    1. ABC-skydd
      ABC-skydd 6 oktober 2022 12:45
      0
      Weimarrepubliken var HELT FÖRTJÄNT, både i "form" och i "essens" av de "kejserliga komponenterna" du nämnde. Bakom detta "namn" ("Empire") var, och "bakom det" - geopolitiskt och nationellt, VOID ...

      Som författaren med rätta påpekade ...
      1. Luminman
        Luminman 6 oktober 2022 14:13
        -1
        Weimarrepubliken var HELT FÖRTJÄNT, både i "form" och i "essens" av de "kejserliga komponenterna" du nämnde

        Weimarrepubliken är en samling förrädare och kapitulatorer. Som Jeltsins Ryssland på 90-talet...
    2. ABC-skydd
      ABC-skydd 6 oktober 2022 14:05
      0
      Ja, men "vinnarna", alla saker du listade - chauvinistisk stolthet och imperialistiska ambitioner, inte bara bevarade. Men på Tysklands bekostnad ökade de ...

      Trots de vackra deklarationerna från Wilsons "14 poäng", vars principer, vinnarna "på egen hand" av en slump, som jag inte kan kalla "konstigt", inte började spridas alls ...

      Och alla deras kolonier förblev kolonier. Och "släpptes" först i början av 60-talet av XNUMX-talet ...
  9. Ivan2022
    Ivan2022 4 oktober 2022 19:56
    -2
    Citat: Viktor Biryukov
    Är du säker på att Tyskland behövde bolsjevismen, "sovjetismen" och den ökända "proletariatets diktatur"? ...... Rysslands exempel, där "krigskommunismen" gav upphov till kaos, skymtade också inför alla.

    Det moderna författarskapets självsäkra fräcka analfabetism börjar bli vanligt.

    Proletariatets diktatur kokar i huvudsak ner till dess demokratiska sida: de enorma rättigheterna för en vald maktkropp, i jämförelse med det borgerliga parlamentet. Vilken läsare som helst, om han till och med är lite mer nyfiken, kan jämföra de konstitutionella rättigheterna för USSR:s väpnade styrkor och den moderna, befriade statsduman.

    Behöver arbetarna arbetarmakt? Mr Biryukov vet detta bättre än arbetarna själva.

    Och om "krigskommunism" - i Biryukovs huvud vänds allt upp och ner. Jag antar att han anser att skapandet av vita arméer i Rysslands territorier ockuperade av främmande stater är "lag och ordning", och politiken för strikt militär distribution i RSFSR under krigstid är "kaos".
    1. Viktor Biryukov
      4 oktober 2022 21:20
      +3
      Du visar analfabetism, eller snarare okunskap om nationell historia. Krigskommunismens politik, baserad på förkastandet av varu-pengarrelationer, förde Ryssland till gränsen till katastrof och visade sig vara ett fullständigt misslyckande. Därför avbröts det omedelbart 1921. Prodrazverstki - tvångsexproprieringen av bröd och annan mat från bönderna - som i själva verket representerade ett rent rån av befolkningen, gav upphov till bondeuppror. Läs om Tambovupproret ("Antonovshchina"), till exempel, och dess orsaker. Och om hur M. Tukhachevsky använde kemiska vapen mot bönderna. 1937 sköts de flesta av dessa "ledare" för krigskommunismen (inklusive Tuchatjevskij) under de stora stalinistiska utrensningarna.
      1. DenVB
        DenVB 4 oktober 2022 23:51
        -2
        Citat: Viktor Biryukov
        Och om hur M. Tukhachevsky använde kemiska vapen mot bönderna.

        Hur? Och vad exakt?
    2. ABC-skydd
      ABC-skydd 6 oktober 2022 13:56
      -1
      Du har helt rätt här...

      Och "Russia in the Dark" av HG Wells, det bästa och objektiva svaret från ett OBEROENDE och UTBILDAT ÖGONVITTNE till författaren, i ämnet "fördömanden" av krigskommunismen, som en mytisk "källa till kaos" ...

      Tyvärr ... Krigskommunism, objektivt "utmattad" först i slutet av inbördeskriget. Men vid den tiden började bolsjevikerna, som inte var dumma dogmatiker, själva förstå detta. Och episodiska oroligheter på marken (inte alls helt ryska, förresten, till skillnad från samma bondeuppror 1904, i de svältande provinserna, påskyndade bara avskaffandet av "överskottsanslag" ...

      Vilket är vad som gjordes...
  10. iouris
    iouris 4 oktober 2022 21:12
    +1
    Mycket relevant. Förstår du varför?
    Det vore förresten bättre att inte skriva om "demokratiseringen av Tyskland". För att etablera demokrati är det nödvändigt att lida ett militärt nederlag. Vi vet alla att demokrati innebär nationell förnedring och plundring av nationella resurser under kontroll av pro-västerländska kollaboratörer, och vi minns hur det slutade för alla. Vill du upprepa?!
  11. Kommentaren har tagits bort.
  12. Kostadinov
    Kostadinov 10 oktober 2022 14:40
    0
    Citat från: ABC-schütze
    Kan du berätta för mig hur bolsjevikerna, vars ledare befann sig i exil eller exil, "lyckades" att förstöra, och FORTSATT kriget, en segerrikt kämpande armé? .. Dessutom ledd av en begåvad, överbefälhavare? Dessutom, "närd" av den ortodoxa kyrkan? .. Dessutom perfekt utrustad med allt som behövs för ett framgångsrikt genomförande av fientligheter?

    Det finns inget mysterium här. Det finns bara två möjligheter:
    1. Bolsjevikerna är övermänniskor sända av Gud själv på jorden. Med andra ord, Gud själv slog bolsjeviken
    2. Armén var inte försörjd för framgångsrikt genomförande av fientligheter, och därför bröts den ner av de som styrde i Ryssland vid den tiden.
  13. Timofey Charuta
    Timofey Charuta 22 november 2022 10:19
    0
    Хорошая глубокая статья.
    Но автором почему-то не рассматривается Брестский мир, оккупация ценнейших огромных российских территорий до Дона включительно. А на Украине пупен-гетман Скоропадский - угодливый лакей германцев.

    Скоропадский гнал в Германию продовольствие и сырьё, большевики согласно договора передали много золота (сейчас пишут, что для этого изымали даже церковные ценности). Почему ничего не помогло и не учитывалось при капитуляции перед союзниками? Тем более, что фактически союзники до собственно территорий Германии так и не добрались на момент перемирия, всё ещё воевали у себя дома - во Франции и Бельгии..

    Хотелось бы почитать подробный анализ этой ситуации. Может всё таки заговор?