Militär granskning

Reform av de luftburna styrkorna mot bakgrund av erfarenheterna från striderna i Ukraina och tidigare krig. Uppgifter, fordon, vapen

87
Reform av de luftburna styrkorna mot bakgrund av erfarenheterna från striderna i Ukraina och tidigare krig. Uppgifter, fordon, vapen

Efter en kort uppsats om olika fallskärmsformationers stridsväg, se till att fallskärmslandning av trupper som ett sätt att engagera sig i strid fortfarande efterfrågas, och även att fallskärmslandningar inte leder till några sådana extraordinära förluster om allt är planerat och utfört korrekt och med hänsyn till situationen, låt oss flytta vidare för att bestämma utseendet på de luftburna styrkorna i den framtida ryska armén.


Låt oss inte börja med den tekniska genomförbarheten av själva fallskärmslandningarna i kriget, och inte med om det är möjligt att lösa några problem med deras hjälp - dessa frågor diskuterades i den sista delen. I enlighet med den metod som beskrivits tidigare, låt oss börja med att svara på frågan:

1. Är det någon mening med fallskärmslandning överhuvudtaget? Vilka krafter? Hur är sammansättningen av landstigningstrupperna? Var, varför och under vilka omständigheter? Är det möjligt att överge det till förmån för landning från helikoptrar?

Det är denna fråga som är avgörande.

Fallskärmar och helikoptrar


I den förra artikeln sades det redan varför en helikopterlandning är bättre än en fallskärm, och det är ingen idé att upprepa det. Eftersom landning från helikoptrar är en mycket mer "lönsam" händelse än landning med fallskärm från flygplan, så är det logiskt att reducera ovanstående fråga till följande: finns det situationer när helikoptrar antingen är otillämpliga, eller ändå, av någon anledning, vänder ut att vara värre?

Svaret på det kommer att ge oss en del av de gränsförhållanden inom vilka det är fallskärmsformationerna som är vettiga.

Så, i ordning.

1. Långdistanslandning. IL-76 kan transportera trupper över ett avstånd på cirka 2 000 kilometer och gå av och återvända till flygfältet. För Mi-8 är detta ett par hundra kilometer.

Således är det första villkoret under vilket närvaron av fallskärmsformationer är vettigt en droppe på ett stort avstånd från säkra landningsplatser på flygplan.

2. Storskalig landning. Vi minns erövringen av flygfält i Panama. Amerikanerna kastade nästan 130 141 soldater från S-2 och S-900 flygplan.

Samtidigt använde de i princip helikoptrar i Panama, och de hade var de skulle lyfta. Men låt oss ställa oss frågan – hur många helikoptrar skulle behövas? Anta att vi pratar om en UH-60 med sina 11 soldater inuti. Då skulle det behövas 263 helikoptrar för att bara landa denna grupp soldater.

I verkligheten finns det förstås även CH-47. Chinook har 33 platser. Samtidigt är det på grund av dess bärförmåga fortfarande möjligt att stoppa in soldater i den, stående eller sittande på golvet.

Låt oss anta att det första anfallsledet i mängden 1/3 av styrkorna landas från de manövrerbara och kompakta UH-60:orna, och resten från CH-47:orna, i takt med att "alla platser är upptagna plus ett fack på våningen (9 personer), totalt 42 personer".

Då får vi ca 88 helikoptrar i första vågen och 46 tunga nästa. Totalt 134.
Utan att ta hänsyn till tekniska haverier etc. Det här är mycket. Detta är mer än vad du kan förbereda för start på ett flygfält. Ta dessutom en titt på kartan.


Bildkälla: US Military Intervention in Panama: Operation Just Cause. December 1989 – januari 1990 av Lawrence A. Yates

4 punkter är inringade med ramar, i vilka trupper måste landsättas kompakt. 134 helikoptrar för 4 sådana zoner skulle vara mycket.

Någon kanske hävdar att det också behövs en hel del plan - en bataljon under de specifika förhållandena krävde upp till sju C-141 för att släppa personal från en luftburen division, och fem för att släppa förnödenheter och diverse utrustning, medan rangers som kämpade lätt, de hoppade in i ett företag från fyra S-130.

Men planen "hoppade över" släpppunkterna väldigt snabbt, och landade naturligtvis inte på landningsplatserna, samtidigt som de försökte släppa landningsstyrkan så hårt som möjligt. Tekniskt sett, trots spridningen av trupper under landning, kan flygplan släppa soldater sekventiellt på samma plats och flyga iväg i högsta hastighet. Helikoptrar har noll slumpmässig spridning, men de behöver en plats att landa på.

Samtidigt kunde landningszonen nås med helikoptrar, dessutom användes de där i begränsad omfattning för att hjälpa landstigningsstyrkan.

Vi tittar på fotot, det togs vid övningarna för 101:a luftburna styrkorna i USA. Man kan se hur många helikoptrar som är i luften, och det inte finns fler än 231 fallskärmsjägare ombord, och detta är om alla helikoptrar är helt fullproppade med trupper, om en del bär ett fack med ett par tomma säten, så t.o.m. mindre.

Nu uppskattar vi bara storleken på landstigningszonen för bataljonen.


Foto: US Army

Den andra punkten är landningstiden. När man hoppar från så låg höjd som 200 meter är jaktplanet på marken 8-10 sekunder efter att ha lämnat planet. Den hypotetiska fienden har inte mycket tid att skjuta på fightern som hänger under kupolen, och det finns många av dem, de är redan utspridda i luften.

Vi drar den slutliga slutsatsen.

När landningsstyrkan når ett visst antal blir det "mer lönsamt" att släppa den med fallskärm, även med möjlighet att landa med helikopter.

Här behövs dock en varning.

Vi pratar om fallskärmsjägare som landar med ett minimum av utrustning, och inte om mekaniserade luftburna styrkor, som vår. För Ryssland, med dess tillvägagångssätt, förändras allt - om du landar med BMD och all annan utrustning, kommer du att behöva betydligt fler flygplan än amerikanerna, för nu, kom bara ihåg detta.

3. Nödlandning. Det finns situationer när det helt enkelt inte är möjligt att överföra helikoptrar till ett visst område. Ett exempel på en sådan situation var den franska landningen på staden Kolwezi, i provinsen Shaba, Zaire.

Från det ögonblick som beslutet togs att skicka trupperna från den främmande legionen till det ögonblick då fallskärmsjägare gick in i striden (den första vågen kastades på stadens hippodrome, precis under fiendens eld), gick det mindre än tre dagar.

Ingen helikopterstyrka kunde ha varit på plats i den hastigheten, under några omständigheter.

Det skulle ha tagit månader att placera ut fältflygfält nära rebellkontrollerade områden och placera ut helikoptrar där, vilket var oacceptabelt av många anledningar: från förlusten av franskt inflytande i Zaire, till tusentals franska medborgares död i Kolwezi.

4. Från exemplen med Panama och Kolwezi, såväl som från massan av andra, följer en annan situation, medan ganska hypotetisk - fallskärmslandning från flygplan har nästan inget alternativ när du behöver uppnå verklig överraskning (inte som det var nära Gostomel, där helikoptrar gick till målet under en missilbeskjutning - om ukrainarna visste om skyddsnivån för helikoptrar från MANPADS, skulle de helt enkelt placera luftvärnskanoner på rätt ställen).

Således ser vi exemplariska "nischer" av fallskärmsjägare. Låt oss upprepa dem för bekräftelse.

Långdistanslandning.
Landar med stor kraft.
Landning med extremt kort förberedelsetid.
Landar med den högsta nivån av överraskning.


Vilka är begränsningarna för dess användning även i dessa nischer?

Först och främst är det luftvärn. Om fienden har ett undertryckt luftförsvar är frågan avslutad.

Varken i Panama eller Shaba var det någon allvarlig brand från marken vid landningen. Amerikanerna i Panama var mycket rädda för MANPADS och luftvärnsmaskingevärsinstallationer. Mot den sistnämnda skickade de AS-130 gunship, som dock inte behövde fungera på ZPU-4. Mot den första fungerade nattlandningen, före gryningen.

Vad ska man göra om fienden har luftförsvar?

Om vi ​​talar om ett utvecklat luftvärnssystem, med några okända, men icke-noll antal luftvärnsmissilsystem, eller till och med modernt luftvärnsartilleri, så finns det ingen väg ut - landningen måste avbrytas.

Om det är känt att det i landningsområdet finns en liten mängd medel som kan hota flygplan i luften, kan de "hanteras" med hjälp av specialutbildade sabotage- och spaningsgrupper, vars agerande bör föregå landningen, och framgång bör vara avgörande för det slutliga beslutet om landningen eller dess avbrytande, vilket kan göras även när landningen är i luften.

Mot en lågteknologisk fiende med bara MANPADS, maskingevär och liknande kan en nattlandning hjälpa.

En annan faktor för framgång eller misslyckande av landningen är det attackerade objektets närhet till havet - över havet, på den sida som inte har fartyg, finns det helt klart inget skiktat luftförsvar.

Och förresten, i Panama, stöddes landningsoperationerna av SEAL-jaktare i snabba båtar.

Den andra faktorn är fighter luftfart fiende. Sovjetiska charter krävde det otvetydiga uppnåendet av luftöverhöghet över områdena flygning, landning och luftburna angrepp.

Samtidigt, i den valda nischen av förekomsten av fallskärmstrupper, i den del av den där vi talar om långdistansoperationer, vår flygning, på grund av flygplanens lilla stridsradie och det försumbara antalet tankflygplan, kommer inte att kunna agera systematiskt.

Detta kräver mycket noggrann planering och precisionsutförande av luftangrepp mot fientliga flygplan, om sådana finns, och dess flygfält, för att säkerställa landning av fallskärmstrupper och förhindra att de förstörs av flyganfall. Detta kräver också att landstigningsstyrkan har luftvärnssystem, vilket kommer att diskuteras nedan.

Skulle det inte vara lättare då att också vägra landstigning? Det är enklare, men som kommer att visas nedan är det inte alltid möjligt, just under våra specifika förhållanden. Och det är varför.

Amerikanska fallskärmsjägare och våra flygfält


Låt oss för en sekund avvika från landningen och vända oss till ett sådant stadium som att planera operationer. Trupper kan i princip inte bara röra sig i terrängen, de är mer eller mindre bundna till vägar. Detta postulat fungerar inte bra i öknar, men även där är underhåll av vägar avgörande för att tillhandahålla, vilket USA:s invasion av Irak 2003 visade.

Men det finns extrema exempel. Om det på någon ort bara finns flygfält, vars avstånd ibland är hundratals, och ibland tusentals kilometer, det inte finns några vägar, och marken är oframkomlig, så betyder kontroll över flygfält på en sådan ort kontroll över hela denna ort.

Om du har en miljon kvadratkilometer tomt mark med nästan inga vägar, med en flygfält i centrum, då betyder kontroll över flygfältet kontroll över hela området.

Det är detta område som är det ryska Arktis och Chukotka. Låt oss titta på hur många flygfält vi har med betongbanor, plus ta hänsyn till Temp unpaved flygfält, som kan landas av transportflygplan och KS-130 tankfartyg.


Kan du se hur många punkter som måste fångas för att skära av hela den östra delen av Arktis och norra östra Sibirien från oss? Det finns egentligen inga trupper där, det är omöjligt att föra över dem dit till lands eller till sjöss, det här är isolerade punkter.

Och nu minns vi vad de luftburna formationerna gjorde främst under sin långa tid historia?

Infångandet av flygfält och mottagandet av andra nivåer på dem. Detta skulle göras av våra fallskärmsjägare på Krim. Detta gjordes av kämparna från Röda arméns luftburna brigader nära Moskva. Detta gjordes av amerikanerna i Nya Guinea, britterna i Frankrike, återigen amerikanerna i Grenada, Panama och Afghanistan.

Från dessa punkter kan du sedan utveckla en luft- och luftburen offensiv in i Sibirien.

Och - överraskning - USA har blivit det enda landet i världen som upprätthåller en luftburen formation i Arktis, och samtidigt det enda landet i världen som ökar antalet luftburna formationer, och det är i Arktis . Det fanns en brigad, det fanns en division.

Vissa kanske säger att kriget fortfarande kommer att vara kärnvapen. Jo kanske dock, men vem sa att hon skulle göra det endast kärn?

Vi minns ett mer eller mindre realistiskt scenario av en kärnvapenattack, där USA kanske inte får ett kärnvapenangrepp på sitt territorium, vilket beskrevs i artikeln "Världskriget 2030. Vad ska vi förbereda oss för och vad kommer att vara marinens roll". Nu står det klart att hon var mycket optimistisk både om tidpunkten och om förmågan hos ledningen för RF Armed Forces att svara, men huvudbudskapet har varit detsamma sedan dess – en betydande del av den amerikanska kärnvapenarsenalen kommer att spenderas på att slå ut våra kärnvapenstyrkor, och efter att de är klara har vi fortfarande något att kämpa för.
Och till vem.

Bara några dussin punkter på vår jord kommer att brännas på hundratals meters djup. Och radioaktivt damm kommer att föra hit och dit. Moskva kommer inte. Peter kanske, men inte längre ett faktum. I allmänhet kommer Ryssland inte att försvinna någonstans.

Att ta fram scenarier för ett globalt krig i en artikel är på det hela taget en otacksam uppgift, den som vill tro att amerikanerna sätter in landstigningstrupper i Arktis bara sådär, låt honom tro, låt resten titta på kartan.

Frågan uppstår - vad, om något händer, för att slå dem därifrån?

Naturligtvis kräver detta också flygstöd, men att säkerställa den regelbundna närvaron av stora flygstyrkor över samma Pevek, och inte baserat på det själv (eller helt enkelt attrahera reserver från Alaska) är mycket svårt, det finns inga konkreta skyddsrum för flygplan på våra flygfält , parkering mycket liten, planen på dem kommer att vara sårbara för missil attack, och så vidare.

Det finns en viss chans att eliminera lufthotet med noggrann planering, åtminstone tillfälligt. Men trupper kan bara överföras med flyg, och de kan bara landsättas med fallskärm. Då kommer de åter att behöva luftvärnssystem.

Således, förutom en specifik "nisch i allmänhet", börjar våra luftburna styrkor ta form i specifika defensiva (i detta fall motoffensiva) uppgifter som kräver fallskärmslandning. Dessutom specifika uppgifter, med hänvisning till platsen, fienden, tillsammans med de krafter som fienden i teorin kan ha.

Finns det några andra sådana tydliga och begripliga uppgifter? Det finns. Kurilerna.

japansk front


Om Ryssland en dag råkar ut för en sammandrabbning över öarna med Japan, och om det börjar med japanernas beslagtagande av en del av ryskt territorium, då skulle det mest kompetenta draget vara att snabbt slå ut dem därifrån.

Men detta kan inte göras genom att leverera trupper till sjöss. Det kommer att vara möjligt att leverera trupper endast med flyg och land endast på ett icke-flygplatssätt.

Avståndet från södra Kurilerna till någon absolut plats där en stor militär kontingent kan lastas på flygplan utesluter helt alla metoder för att landa trupper, utom genom att hoppa fallskärm med flygplan.

Frågan kvarstår med japansk luftfart - där vår flyger lite mindre än tusen kilometer, den japanska - flera dussin.

Efter att våra flygstyrkor visat sig i Ukraina ser fantasier om kampen för luftöverhöghet ut som ett galet delirium, särskilt på grund av det faktum att japanerna har många missilfartyg som kan vara mycket farligare i luftförsvar än marksystem, men vi kommer att skjuta upp frågan om Aerospace Forces tills vidare - det finns också något att arbeta med där, och vi utgår från det faktum att de åtminstone på något sätt kommer att kunna störa japansk luftfart. Det finns resurser för detta, de har inte gått någonstans, problemet finns i organisationen och i personalen, liksom överallt annars.

Men i alla fall, i princip finns det inget annat sätt att driva ut japanerna från öarna inom rimlig tid - för att slå tillbaka dem genom amfibieanfall måste du besegra den japanska flottan, och det finns ingen landförbindelse med öarna.

Således beskrivs en annan mycket specifik uppgift på dess territorium, med hänvisning till platsen och fienden.

I princip räcker detta. Och kollapsen av några av staterna i Centralasien, och den plötsliga tillfångatagandet av ryska gisslan någonstans i en underutvecklad stat, och behovet av att omedelbart slå ut någon från en dåligt skyddad punkt långt från de befolkade områdena i Ryska federationen med en bred nätverk av flygfält kommer att kräva överföring av trupper dit med flyg, och frånvaron av närliggande flygfält kommer att kräva fallskärmslandning.

Och även vår troliga motståndare ger tips om var och under vilka omständigheter allt kan hända.

Och detta utan att ta hänsyn till risken för vissa krig i underutvecklade länder, där fallskärmslandningar kan behövas av samma skäl som amerikanerna behövde dem i Grenada.

Således har den första frågan ett svar - det finns en mening med fallskärmslandning, det är ungefär klart var. Det återstår bara att ge ett svar på den del av frågan "med vilka krafter."

Stater och siffror - den första uppskattningen


Efter att ha beslutat att i princip behövs fallskärmsformationer, och efter att ha förstått varför och var, måste du bestämma deras antal och organisation, åtminstone ungefär.
Här är det värt att påminna om det gamla påståendet att hela Sovjetunionens militära transportflyg knappast kunde landa en division.

Men här ligger slugheten – det är inte alls ett faktum att divisionen ska landa samtidigt och allt.

Låt oss titta på historien igen. Ofta erövrade fallskärmstrupper flygfältet i första echelon, den andra landade genom att landa från flygplan. En viktig punkt - landningen av den första och leveransen av den andra nivån kunde utföras av samma flygplan.

Den andra punkten - divisionens regementen under de åren skulle inte nödvändigtvis behöva landsättas samtidigt.

Därför gör vi det första antagandet - själva konceptet med att optimera fallskärmsjägareenheter för storleken på VTA är till viss del inte korrekt. Det kan inte heller kallas helt fel, i samma, till exempel efterkrigstidens Sovjetunionen, var disproportionen helt enkelt monstruös, den är väldigt stor även nu. Men i allmänhet måste vi bestämma styrkan hos de luftburna styrkorna baserat på uppgifter, och först därefter matcha den med antalet flygplan och hitta någon form av balanserad kvot.

Hur många soldater måste vara på marken för att slå ut amerikanerna från det erövrade flygfältet? Om vi ​​antar att endast den 11:e luftburna divisionen kommer att operera i Arktis, så visar det sig att de har tre fallskärmsbataljoner, som var och en kan förstärkas av en del av det luftburna artilleriregementet (som i Panama), och i den andra echelon - från en infanteribataljon levererad med flyg, plus stödenheter.

Totalt, i det första fallskärmsledet - en förstärkt infanteribataljon med flera kanoner, följt av en annan förstärkt infanteribataljon med några tunga armar, vem som helst - och så vidare tre flygfält. Detta är vad den 11:e luftburna divisionen kan göra på en dag.

Det är klart att detta är en uppskattning på fingrarna, i verkligheten kan allt gå annorlunda, de landade mer på samma två panamanska flygfält. Ändå är detta åtminstone någon form av riktlinje.

Då borde vår motattack börja, för amerikanerna med sina flygplan kommer att kunna föra en riktigt stor massa trupper genom luften, och då kommer de inte att klara sig utan kärnvapenangrepp på sitt territorium (och sina städer).

För att förskjuta två amerikanska förstärkta infanteribataljoner från ett flygfält där de inte hade tid att gräva i och leverera tunga vapen, måste du ha åtminstone ett regemente med överlägsen eldkraft mot dem, alternativt en brigad. Och här talar vi inte om de nuvarande staterna, utan snarare om tillstånden för avmonterade motoriserade gevärsskyttar med tunga vapen.

Den moderna fallskärmstruppen består av 5 personer och en befälhavare, plus en förare och skytt-operatör av BMD. Ett försök att släppa det ovan föreslagna regementet eller brigaden med all standardutrustning kommer att leda till att nästan all militär transportflyg kommer att behöva sättas på kartan bakom något flygfält. En Il-76 kommer inte ens att lyfta en pluton på en BMD-4 till ett betydande avstånd. Och utan utrustning har vi tunna trupper, plutoner och kompanier.

Under tiden kan IL-76 landa ett förstärkt företag - 126 personer. Om hon är till fots.
Eller ett kompani på 90 personer, som det är nu, och 36 kämpar från vissa enheter av bataljonsunderordning, till exempel ett eldstödskompani - en analog till amerikanska vapenföretag.

Vid det här laget kommer vi till behovet av någon form av "västernisering" av fallskärmstrupperna - nu borde de bli infanteri, understödda av tunga vapen, bara under våra förhållanden - självgående.

Låt oss tänka i siffror.

Tre luftburna (gevär) kompanier till fots - tre Il-76:or, med dem 1/3 av underavdelningarna för bataljonens underordning. Bataljonslednings- och kontrollenheter - en till. I själva verket är detta en primitivisering, och du kommer att behöva sprida kontrollen över flygplan, bestämma ordningen för att ta kommandot i händelse av en bataljonschefs död, etc., men det ungefärliga antalet flygplan per bataljon är klart - fem ILs. Total. Med en marginal på sex.

Men fienden har överlägsenhet i handeldvapen, taktik fokuserad på honom, och någon slags haubits och mortlar. Du behöver ett kvalitetsförstärkningsverktyg.

Svaret är den gamla "Nona" som artilleri och granatkastare, BMD-4 med en 100 mm pistol som eldstödsfordon (inte för varje trupp). Kvantitet - baserat på uppgiften, men maximalt - 4-kanonbatteri "Non" för varje bataljon och ungefär samma antal BMD-4:or, istället för vilka du kan använda Sprut-SD SPTP, precis som en kanon, och inte som en lätt tank ( han är inte).

Både "Nona" och BMD-4 kastas med en hastighet av 2 bilar in i planet. Totalt finns det två flygplan för artilleribatteriet, och ytterligare två för BMD-4. 9-10 flygplan per bataljon.


Självgående artilleripistol 2S9 "Nona"

Fler flygplan kommer att behövas, för ammunition kommer det att vara nödvändigt att ha åtminstone ett par motbatteriradarer så att Nonas kan täcka fiendens haubitser, lämna sig själva under motbatterield, och så vidare, dessa är flera fler flygplan. Låt 2.
Totalt - 12.

Med hänsyn till det faktum att cirka 50 An-12 fortfarande flyger, ammunition och hjälputrustning kan släppas från dem, de behöver bara mer, låt oss ta det som 4.

Hur många bataljoner kommer att finnas i regementet? Nu finns tre luftburna bataljoner och en artilleribataljon, i vårt fall tre bataljoner om 4 kompanier och 8 utrustningar.

Amerikanerna i Panama hade 5 flygplan med utrustning och förnödenheter till en infanteribataljon, men där ingick även artilleri i "utrustningen". Här räknas artilleriet som en del av bataljonen.

Det är lätt att se att ett regemente med tunga vapen, som är ganska kraftfullt för en fallskärmsformation, levereras och kastas ut av cirka 36 flygplan, plus ett flygplan för att styra regementet eller 31 IL-76 och upp till 6 An-12 .

Detta är en mycket grov uppskattning. Den gjordes utifrån det faktum att var och en av bataljonerna landade med 8 utrustningar, men i verkligheten kunde det vara annorlunda. Någonstans kommer det att vara möjligt att lösa problemet med inte tre, utan två bataljoner, någonstans kommer det att behövas mindre militär utrustning.

Nackdelen med en sådan landning är att landningsplatsen måste göras tillräckligt långt från målet för att utesluta utförandet av landningen vid tidpunkten för landningen. Men återigen, det finns olika alternativ och olika situationer, ordningen på avstigningsenheter och släppande av pansarfordon kan vara olika. Någonstans kommer du att behöva en bataljon stridsflygplan plus fyra BMDs plus ett par Sprutov-SD för huvudriktningen, ett kompani med ett par Non för sekundären, etc. Och färre flygplan kommer att behövas. Alla siffror är mycket ungefärliga, men nära verkligheten.

I vilket fall som helst bestäms utseendet på den första ekelonen i det maximala antalet. Förstärk den om möjligt, då på bekostnad av en ren infanterikomponent, som dock kan ha speciella uppgifter.

Återigen, inget annat alternativ är möjligt. Ett försök att landa ett regemente med dagens stater, med den mängd pansarfordon som krävs idag, är dömt på förhand. Det kommer inte att finnas tillräckligt med plan, det kommer inte att vara möjligt att säkerställa en landning i en kompakt grupp och snabbt montera, lite senare kommer frågan om att förse hela denna grupp med bränsle (hundratals ton per dag) att uppstå, och detta är allt trots att de luftburna pansarfordonen har noll överlevnadsförmåga, och den rent infanterikomponenten är svag.

Och landningen som beskrivs ovan kommer att kräva ungefär en tredjedel av IL-76 som finns tillgänglig idag, vilket också är en mycket allvarlig kraft, som också är farlig att riskera, men detta kanske åtminstone inte helt berövar landet BTA i fall av något slags misslyckande.

Och sedan kan samma plan kasta ut eller landa andra klassen genom att landa. Vad kommer att finnas i den? Först, transport.

Vägran att ha BMD för varje trupp gör det möjligt att öka antalet BTR-D eller lastbilar. Till skillnad från BMD, i BTR-D (som ett alternativ, den nya BTR-MD, i framtiden kommer endast BTR-D att nämnas, detta för enkelhets skull) teoretiskt sett kan en fullfjädrad trupp på 8 personer gå, och det kommer fortfarande att finnas plats, om än lite. Lastbilen är ännu rymligare och kan även användas för att transportera gods. Både BTR-D och lastbilar kan hoppa fallskärm till ett säkert område och ta sig till första led av egen kraft, om möjligt och nödvändigt.


Landade BTR-MD. Foto: Kirill Borisenko

För det andra, läkare, bränsle och ammunition, även med fallskärm eller landningsmetod, beroende på situationen.

Om fångsten av flygfältet och städningen av området runt lyckas, kommer det att vara möjligt att omedelbart fortsätta till landningsstyrkan, och där kan du ta in танкиoch i allmänhet vad som helst.

Vem ska stridsvagnar underordnas? Till exempel divisionschefen. I princip är stater en diskutabel fråga. Men det är just omvandlingen av de luftburna styrkorna från lätta mekaniserade trupper till lätta infanteri som är nödvändig om vi fortfarande vill ha luftburna förmågor – verkliga, inte fiktiva.

Som ett resultat visar det sig att fallskärmsgruppens personal i dess fotdel är ungefär identisk med den för den motoriserade gevärsgruppen, andelen utrustning blir mindre, infanteriet mer.

Efter landning och i strid rör sig truppen till fots, när den lossar utrustning från andra etappen, tar den emot transportfordon (icke-strids) - BTR-D eller lastbilar, pansarfordon med vapen börjar på bataljonsnivå, men trots allt tung utrustning landas eller levereras till det erövrade flygfältet (utplacerat på teatern under operationer som en del av markstyrkans grupperingar), kommer bataljonscheferna att kunna överföra samma BMD eller Sprut SPTP till kompaninivå, som ett sätt att förstärka, om nödvändigt, och regementschefen kommer också att kunna ha 122 mm artilleri och stridsvagnar. Bara betydligt mindre än motordrivna gevär har.


2S25M "Octopus-SDM1". Detta fordon kan vara ett luftburet brandstödsfordon istället för BMD-4, om det behövs.

Då visar sig den offensiva kraften från landningen på marken vara mer eller mindre tillräcklig och det behövs mycket färre flygplan för att släppa än nu. Dessutom visar sig en sådan landning, när man byter till stridsoperationer på marken, utan några landningar, vara ganska starkt infanteri, åtminstone relativt många och tränade för att slåss till fots, men med tunga vapen och utrustning.

Vi har inte tillräckligt med infanteri idag, eller hur? Hur många regementen ska landet som helhet ha?

Låt oss titta på kartan igen. Max sju flygfält, varav några kommer att räcka för förstärkta bataljoner helt enkelt för att fienden inte kommer att kunna sätta in stora styrkor där, till exempel Temp eller Chersky med sin korta remsa.

Det visar sig att om det regemente som är inblandat i befrielsen av flygfältet sedan förblir där en tid för försvar eller andra uppgifter, och så i varje fall, då från fem regementen och två bataljoner till sju regementen för striden om Arktis.

Om Kurilerna, då en eller två till.

Nio.

För närvarande betyder detta att i den svåraste situationen för landet och samtidigt den mest gynnsamma situationen för de luftburna styrkorna (vi är redan i krig med Amerika, men vi har fortfarande VTA och VKS som helhet, och i avsevärda mängder), för alla tänkbara fallskärmsscenarion vid landning räcker det med tre luftburna divisioner. Men det är fortfarande osannolika scenarier, milt uttryckt. I verkligheten blir det mycket mindre. Samtidigt är även tre divisioner betydligt mindre än vad det är nu.

Vi återkommer till det optimala antalet luftburna styrkor senare, medan vi bara kommer ihåg den övre gränsen.

Sammansättningen av de luftburna styrkorna och uppgifterna för typen av trupper


Den nuvarande sammansättningen av de luftburna styrkorna ser ut så här:

1. Befäl över de luftburna styrkorna
2. 38:e gardes kontrollbrigad
3. 45:e separata vaktbrigaden (2 OSP)
4. 7th Guards Air Assault Division (9 dshb, orb och detachement)
5. 76th Guards Air Assault Division (9 dshb, orb och detachement)
6. 98th Guards Airborne Division (6 luftburna division och orb)
7. 106th Guards Airborne Division (6 luftburna division och orb)
8. 11:e Separate Guards Airborne Assault Brigade (2 dshb, pdb och orb)
9. 31:e Separate Guards Airborne Assault Brigade (2 dshb, pdb och orb)
10. 83:e Separate Guards Airborne Assault Brigade (2 dshb, pdb och orb)
11. 150:e separata reparations- och restaureringsbataljonen
12. 35:e separata medicinska avdelningen av de luftburna styrkorna
13. Ryazan Guards Higher Airborne Command School
14. 242:a träningscentret för de luftburna styrkorna
15. 309:e centret för specialfallskärmsträning av de luftburna styrkorna.


Således, om vi kämpar samtidigt med USA och Japan, så har vi nu 2 divisioner och 3 brigader extra offhand, och detta är om du inte rör 45:e gardet. obrspn, för vilka det alltid kommer att finnas specifika uppgifter.

Antalet luftburna styrkor är cirka 45 000 personer.

Samtidigt är det en historia att fantisera om strider med amerikanska fallskärmsjägare för våra polära flygfält, men i verkligheten, gud förbjude att ett regemente har tillräckligt med uppgifter som det är nödvändigt att hoppa fallskärm för.

Det är värt att formulera nu vad en typisk luftburen formation eller enhet ska vara (och om vi behöver divisioner överhuvudtaget).

Så en typisk fallskärmsuppgift är att fånga ett viktigt föremål, troligen ett flygfält. Den maximala sammansättningen av styrkorna från den första vågen av landning (fallskärm) är ett regemente av tre fotbataljoner, förstärkta med en viss mängd militär utrustning (i exemplet ovan fanns det 8 enheter, detta bör inte tas som en dogm) . I undantagsfall - förstärkt av spaningsenheter.

I den andra vågen av landningsstyrkor - bilar, pansarvagnar för tidigare landade jaktplan, möjligen stridsvagnar, artilleri, till exempel en division av 122 mm haubitser D-30, om vi planerar att släppa dem med fallskärm eller en division av 152 mm haubits, om inte. Tankar, åtminstone ett företag. Förmodligen mer infanteri.

Låt oss försöka göra en skiss över vad som är i krig med oss ​​i gränsen. I första led har vi en bataljon som hoppar som en del av befälet, tre kompanier infanteri, ett kompani med gruppvapen, en pluton på 4 BMD-4, som nu bara skjuter och inte bär någon utan akut behov, 4- pistolbatteri SAO 2S9. Handla om.

I den andra levereras dessutom BTR-D och lastbilar. Här är det nödvändigt att tänka över strukturen för underordning. Vilken enhet kommer att inkludera BTR-D? Ett separat kompani av pansarvagnar, varifrån fordonen är fästa "på marken" till fallskärmsjägare? Inkludera i avdelningarna med maskin? Det är bättre att lämna denna fråga till senare, kanske måste den till och med utarbetas i övningar. På ett eller annat sätt, sett till människor, handlar det här om ett företag, i termer av bilar – mer.

Vad annars? Lastbilschaufför. Tankföretag. Regementsartilleribatteri, till exempel sexkanoner. Svagheten hos denna artillerienhet kompenseras av att bataljonscheferna har sina egna "Nons".

Om vi ​​förstärker den bakre delen av denna formation något och ger den en spaningsbataljon istället för ett spaningskompani, kommer vi att få en fyrbataljonsbrigad som kan agera både som fallskärm och som ett motoriserat infanteri (i vår nuvarande terminologi - motoriserat gevär) .

Vad behöver en sådan brigad för att slåss från helikoptrar? När allt kommer omkring kommer sådana uppgifter att uppstå oftare än fallskärmshoppning. Åtminstone ingenting. Samma bataljoner går bara in i helikoptrar istället för flygplan. Men dessa bataljoner kan inte förstärkas. Om artilleri i form av D-30-haubits fortfarande teoretiskt sett kan överföras på en helikopters externa sling, efter att ha utvecklat ett slingsystem, kan något tyngre bara användas på Mi-26, som är få till antalet, och det är extremt oönskat att förlora dem, vilket tillsammans kommer att komplicera deras användning vid landningsoperationer.

Frågan uppstår - hur man förstärker landningen? Det är också logiskt att ha 120 mm mortlar som ett tungt vapen för bataljonen, och för att bogsera dem använder Mi-8:orna utplacerade på en extern sling eller till och med i lastutrymmet på UAZ-fordon som en del av ett batteri.

Hur kombinerar man närvaron av denna enhet med det faktum att vi har 120 mm murbruk i fallskärmsjägare och det finns inga besättningar? Kanske, i fallet med en fallskärmslandning, borde de vara i andra led.

Det finns många frågor, men alla är, för det första, lösbara, och för det andra, lösbara med seriell utrustning, och nedan kommer ett försök att göras för att komma med fullfjädrade tillstånd.

Det finns dock en annan fråga att ta upp. I Ryssland är de luftburna styrkorna en gren av trupperna i central underordning. Att slåss tillsammans med markstyrkorna, lösa samma uppgifter, de luftburna styrkorna är inte en del av dem.

På ett intressant sätt ger våra luftburna styrkor ett exempel på någon slags analogi till amerikanska marinsoldater - de är också halvoberoende, har sin egen befälhavare (kommandant) och tills nyligen duplicerade arméns uppgifter. Deras roll är också liknande - det är snarare inte amfibie, utan expeditionsstyrkor. Samt de luftburna styrkorna, som flög med plan till Ukraina för att återställa ordningen i Kazakstan.

Å ena sidan är detta väldigt slösaktigt. En luftburen formation kan mycket väl vara underordnad distriktsbefälhavaren i alla frågor, förutom specifika luftburna, och luftburna - till någon fallskärmstjänst från försvarsministeriet, oavsett om den skapas.
Att ha en separat backup-hantering och kommandostruktur, ett universitet, en baksida, etc. är helt enkelt dyrt. På plussidan är en speciell kämparanda, medvetenhet om sig själv som elittrupper och en vilja att ta på sig vilken uppgift som helst bara av denna anledning. Är det faktiskt en mer värdefull egenskap än du kanske tror? Men är det så värdefullt att ha en hel gren av militären under sig?

Hellre nej än ja, åtminstone ur en rationell synvinkel. Följaktligen bör antingen de luftburna styrkornas ledningssystem och deras logistiska stöd förenklas, eller så bör de "knytas" till de luftburna styrkorna med uppgifter som de skulle kunna lösa, och detta motiverar deras speciella status, och inte bara existens i princip.

Vilka uppgifter kan vara? I vilken struktur som helst kommer de luftburna styrkorna att vara underlägsna i sin slagkraft än markstyrkorna när det gäller stridskraft, helt enkelt på grund av ett mindre antal tunga vapen.

Men de har också ett plus - luftmobilitet. Detta är utan rabatter - snabba insatsstyrkor, de kan flygas med all sin utrustning.
Händelserna i Kazakstan har visat hur viktigt det kan vara att snabbt sätta in trupper i andra länder, och vid en attack, i ditt eget.

Utöver fallskärmslandning, som vissa framtida luftburna styrkor kommer att kunna utföra mer effektivt än de nuvarande, behöver de alltså laddas med alla flygmobila uppgifter, nödöverföring var som helst, och så vidare.

Följaktligen bör de luftburna styrkornas ledningsstrukturer vara ett fullfjädrat militärt kommandoorgan, och inte bara ytterligare en "överbefälhavare" som är engagerad i logistik och stridsträning.

Vad annars?

Eftersom de luftburna styrkorna i det nya utseendet i vår bas är lätta infanterier, kan de i ett krig där de inte behöver landa någonstans åläggas uppgifter för lätt infanteri - angrepp på bosättningar (naturligtvis med nödvändig förstärkning) , åtgärder i trädbevuxen och tank otillgänglig terräng. Deras uppgifter bör också vara räder och eventuellt kontragerillaaktioner.

Till viss del kan detta motivera deras autonomi om de gör allt detta ordentligt. I ett verkligt krig måste högkvarteret och kommandot för de luftburna styrkorna bilda den vanliga kåradministrationen och slåss tillsammans med sina trupper för att inte kräva bildandet av ytterligare högkvarter från markstyrkorna.
Allt detta kommer att göra existensen av de luftburna styrkorna som en separat struktur, om inte helt motiverad, så åtminstone inte betungande för landet, samtidigt som fördelarna i form av hög moral bibehålls.

Ungefär för att förstå vad och varför de nya luftburna styrkorna kommer att vara, låt oss uppmärksamma vilken typ av militär utrustning de borde ha. Och varför.

Militär utrustning från de luftburna styrkorna


I metodiken för denna studie ställdes två frågor i den sista delen, vi kommer att citera dem:

3. Efter att ha svarat på den andra frågan - vad ska de luftburna pansarfordonen vara? Varför?
4. Behöver de luftburna styrkorna icke-landande utrustning? Varför då?

Komplexiteten i svaren på dem är uppenbar. Om de luftburna styrkorna utför uppgifter med fallskärmar, måste all utrustning i första led vara luftburen, vilket medför allvarliga vikt- och storleksbegränsningar för dess egenskaper. Om den andra nivån också landar på fallskärmar, så är det samma sak med dess utrustning. Om den andra nivån landar på flygfältet med landningsmetod, då är kraven på utrustning olika, det borde helt enkelt vara möjligt att transportera den med flyg. IL-76 låter dig transportera även T-72-tanken, om det finns tid för lossning.




Och om enheter eller formationer av de luftburna styrkorna går till offensiv som vanliga trupper på marken? Då behöver du den mest kraftfulla och väl skyddade militära utrustningen, som stridsvagnar.

Och om vi pratar om landning från helikoptrar? Då ska allt vara lämpligt för transport med helikoptrar.
För att förstå problemet kan Mi-8 bära en last som inte väger mer än 4,5 ton på en extern sele och med speciella modifieringar. Det här är en GAZ-bil. Inget svårare att bära på Mi-8.


Transport av artilleripjäser på den yttre selen Mi-8

Vi har för få Mi-26, och att lossa pansarfordon från den är en långsam process, lämplig för styrkor i andra nivån av landningen, i en säker zon.

Det vill säga att all utrustning ska vara lätt, upp till 4,5 ton, och helst mindre, eftersom ju större belastning, desto mindre räckvidd på helikoptern, risken för olyckor.

Dessa är motstridiga krav, ofta uteslutande. Ändå kommer vi att lista den militära utrustning som landstigningsstyrkan behöver – kortfattat. Med leveransmetoden menar vi - det här är inget som kan göras, det är det som måste göras. Om till exempel landningspartiet går i strid som en vanlig markenhet, utan några landningar, så kan du istället för BMD-4 ta med dig stridsvagnar, och BMD-4 behövs helt enkelt inte. För den utrustning som inte kommer att användas i landningsoperationer, utan i kombinerade vapenoperationer, anges en av metoderna för leverans till teatern - "under sin egen kraft".

1. SAO 2S9 "Nona". Den kritiska enheten är kanske den viktigaste. De pågående fientligheterna i Ukraina har visat den destruktiva roll som 120-mm mortlar har när de används på rätt sätt. Samtidigt är Nona också självgående, det vill säga att den kan fly från den återvändande artillerielden, om någon. Den kan användas både i första och andra nivån, levererad med fallskärm, IL-76 - med landningsmetod, Mi-26, såväl som under egen kraft.

2. BMD-4. Som redan nämnts, nu kommer denna maskin att användas som ett medel för brandstöd, som kan direkt elda. Det är nu mer ett mobilt vapenfäste än ett BMD. Istället för att landa kommer hon att bära besättningens egendom och en del materiellager. Levereras med fallskärm, IL-76 landningsmetod eller Mi-26. I framtiden kan BMD ersättas av någon form av lätt amfibietank.

3. BTR-D eller BTR-MD "Shell". Används som transportfordon. Eftersom vi ökar storleken på truppen till en motoriserad gevärsgrupp, blir det omöjligt att transportera hela truppen på BMD. Nu passar den bara i en pansarvagn. Den enda typen av luftburet pansarfartyg är ett pansarfartyg på BMD-chassit.

Dessa fordon kan användas för sitt avsedda ändamål när de levereras enligt antalet stridsgrupper, eller som transportfordon, för att transportera ammunition, separata grupper av militär personal, befälhavare, ta ut sårade etc. Levereras med fallskärm, Il -76 genom landningsmetod eller Mi-26 .

4. STPT "Sprut-SD". Självgående luftburen pansarvärnspistol kaliber 125 mm. Den används istället för BMD-4 eller tillsammans med dem för eldstöd för fotskärmsjägare. Nackdelarna med Sprut är dess massa, IL-76 kommer inte att kunna leverera och hoppa fallskärm två sådana maskiner, så deras användning kommer att vara begränsad. Samma problem är när man levererar till Mi-26 - med en sådan belastning sjunker dess räckvidd. Därför är "Bläckfisk" ett valfritt verktyg. Levereras med fallskärm eller Mi-26, med IL-76 med landningsmetod endast när situationen inte tillåter lossning av tankar (detta är en lång tid). Vid mottagande av en lätt luftburen stridsvagn av de luftburna styrkorna tas Octopus ur tjänst, liksom BMD.

5. Huvudstridsstridsvagnar. De viktigaste medlen för eldstöd på slagfältet, på grund av det lilla antalet stridsvagnsenheter i landningsenheterna, används inte oberoende, de stödjer infanteri med eld. Leverans - med IL-76 genom landningsmetod, om situationen tillåter, eller på egen hand.

6. Haubits D-30. Under förhållanden när vi inte kommer att skapa vår M777 på mycket länge, är den enda fullt luftmobila artilleripistolen D-30 haubitsen. I framtiden kan det komma att ersättas av ett annat system, men nu har det inget alternativ för de luftburna styrkorna. Den levereras med fallskärmar eller på en extern sele av Mi-8-helikoptrar, eller med egen kraft på släp. När man arbetar med helikoptrar ger helikoptrar manöver för artilleriet och flyttar det bakom de framryckande trupperna.

7. Bil KAMAZ-43501 Airborne Forces - fallskärmslandningsbil. Den används för alla transportuppgifter i alla operationer, levererad med fallskärm, med landningsmetod från IL-76, till Mi-26 och med egen kraft.

8. Pansarvagn "Tiger" eller liknande. Den används för samma ändamål som den används i andra grenar av militären, inklusive spaningsgrupper, men det måste vara möjligt att hoppa fallskärm. Bör levereras med fallskärm, med IL-76 med landningsmetod, av Mi-26 och på egen kraft. Det måste sägas att de nya Typhoon-VDV-fordonen ser ganska lämpliga ut, men med dem uppstår frågan om importsubstitution i en mycket akut form. Där importeras till och med hjulen, och i Ukraina identifierades alla dessa komponenter (på andra bilar). Det kommer att bli problem med deras förnödenheter.

9. Bil UAZ-Profi. Den här pickupen ska användas vid landning från helikoptrar, tillsammans med ett 120 mm mortel, som ett standardmedel för att transportera eller bogsera den. Alla andra transporter i landstigningsstyrkans intresse kan också utföras på den. Denna maskin behövs i princip bara när trupperna opererar från helikoptrar. Och bara för att Ryska federationen inte har något mer lämpligt. Den huvudsakliga leveransmetoden är på Mi-8, på en extern sele, valfritt med Il-76 landningsmetoden, om det behövs. Den kan användas för bakre transport, såväl som vid permanent utplacering precis som en liten tonnagelastbil. Och helst - antagandet av en dieselmodifiering för leverans.


UAZ "Cargo" och 120 mm murbruk i ryggen. Nu tillverkas inte denna UAZ-modell ...


Men "Pro" produceras. Foto: zr.ru


UAZ på den externa upphängningen av Mi-8 är dock annorlunda. Foto: ram från videon från TV-kanalen Zvezda

10. Stor pansarvagn. En stor pansarvagn med hög säkerhetsnivå och en stridsmodul med en 30 mm kanon eller en 14,5 mm maskingevär används som ett vanligt medel för att transportera en trupp och 1-2 bifogade personer, ta ut de sårade, leverera egendom och i vissa fall som brandstöd. Behövs för åtgärder som inte är relaterade till landning. Levereras med IL-76 landningsmetod eller på egen kraft. Återigen, Typhoon skulle passa, men importen ... Kanske den nya Ural-Akhmat pansarlastbilen duger. Men han måste beväpnas igen.

11. Frågor för studier - eventuell återlämnande av GAZ-fordon till de luftburna styrkorna istället för KamAZ. Nackdelar - lägre bärförmåga, oförmåga att bogsera D-30-haubitsen. Plus - mycket lättare landning, fler bilar per plan.


GAZ-fordon är på många sätt bättre lämpade för de luftburna styrkorna, men de är inte utan brister. Foto: Vitaly Kuzmin

Den andra frågan som ska studeras är om det är nödvändigt att införa 152 mm självgående artilleri i de luftburna enheterna. Det kommer att vara värdelöst för landningsoperationer, men mycket användbart om landningen går i strid på marken, som infanteri.

Men när det gäller sammansättningen av den utrustning som är nödvändig för olika åtgärder av landningsenheterna erhålls redan en stor överlappning. Och "Nona", och transportabla / bogserade 120 mm murbruk, och BMD, och stridsvagnar, och BTR-D, och pansarfordon ... Därefter kommer bemanningsbordet för all denna utrustning att föreslås i förhållande till hur den "nya " Luftburna styrkor bör slåss i sin huvudsakliga kvalitet, men självgående vapen kanske inte passar in i strukturen.

Denna fråga kommer att behandlas nedan, men för närvarande bör den anses diskuteras. Tänk sedan på förhållandet mellan styrkan hos Military Transport Aviation och de luftburna styrkorna.

Flygplan och fallskärmshoppare


Nätverket har arbetet med Marc de Vore "Airborne Illusion: Institutions and the post-war evolution of the airborne forces" (The Airborne Illusion: Institutioner och utvecklingen av efterkrigstidens luftburna styrkor).

Hennes korta sammanfattning: fallskärmen som ett sätt att komma in i landningen motiverade sig inte, de som fortsätter att utvecklas och har fallskärmsjägareformationer är bara dårar. De största dårarna är förstås ryssar, och på andra plats kommer amerikanerna. Men britterna är fantastiska, de lämnade en fallskärmsbataljon till sig själva, och bra.

Argumenten är så att säga extremistiska, dessutom gjordes bedömningen av effektiviteten och betydelsen av luftburna operationer med att förvränga fakta och utan att avslöja orsakerna till förluster och nederlag, men en tes är viktig för oss, nämligen att "pris" som detta eller det landet betalar för närvaron av sina luftburna trupper, du måste inkludera kostnaden för militär transportflyg, som kan leverera dem i rätt mängd och landa dem.

Uppsatsen är korrekt - den är nödvändig. Men detta är om det inte finns några andra uppgifter för det, eller om omfattningen av andra uppgifter är mycket mindre än de som landar. Om inte, borde logiken vara annorlunda. Men frågan om förhållandet mellan siffror är ändå viktig.

Låt oss gå tillbaka till början av den här artikeln - till antalet flygplan som behövs för landningen av en villkorlig regementslandningsgrupp. Ja, det är ungefärligt, men hur rimliga förstärkningar vi än ger till denna landstigningsstyrka kommer den inte att öka radikalt.

Så vi behöver 37 Il-76 eller 31 Il-76 och 6 An-12. Och hur många av dem har Ryssland totalt? Förtecknad, cirka 110 Il-76 och 57 An-12.

Det vill säga att det går att successivt kasta ut den ena landningen efter den andra med 37 flygplan, och det finns även flygplan för att kompensera för förluster. Och två kan landas samtidigt, och det finns också en reserv, om än en mycket liten (av 110 Ils "på vingen", Gud förbjude, hälften, med An-12, troligen, ännu värre) . Men trots det, med de nya staterna, finns det mer eller mindre tillräckligt med styrkor.

Så vad ska förhållandet vara?

I allmänhet kan det definieras som: antalet flygplan som är tillräckligt för att sekventiellt släppa alla befintliga regementen eller brigader (som kommer att tas som bas i framtida luftburna styrkor) ett i taget, plus kompensation för förluster i varje sortie, i enlighet med med acceptabel standard.

Det är uppenbart att dessa standarder måste fastställas, men generellt sett visar det sig med ett sådant system att vi har minst en och en halv gånger fler militära flygplan än nu, och med ersättningen av An-12 med nya, mer effektiva flygplan, stänger vi redan helt enkelt lekfullt behoven hos de luftburna styrkorna om de förblir inom "motsvarigheten till tre divisioner vad gäller antal, arbetar i regementen eller brigader." Och om det blir ännu färre...

Och då bildar de luftburna styrkorna och VTA tillsammans en struktur som i princip kan användas var som helst och mot vilken fiende som helst, så länge det finns någonstans att lyfta.
Det återstår bara att ta reda på vilka medel för luftförsvar för att utrusta landningsenheterna, och du kan gå vidare till den slutliga definitionen av deras utseende.

Fortsättning följer...
Författare:
87 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Lech från Android.
    Lech från Android. 6 oktober 2022 05:48
    +3
    Jag tackar författaren för artikeln ... mycket intressant eftersom den överväger dåliga och mycket dåliga alternativ för militära operationer för oss ... även om jag inte ser i artikeln, med hänsyn till händelserna i Ukraina, rollen av obemannade flygplan, Hymars och fördelarna med amerikansk underrättelsetjänst.
    1. civila
      civila 6 oktober 2022 09:04
      0
      Författaren beskrev det allsidiga försvaret av Ryssland ...

      PS. Nyligen hölls ett tal där de luftburna styrkorna hyllades och vägrade några reformer.
      1. Simon
        Simon 7 oktober 2022 06:51
        +2
        De luftburna trupperna har alltid gjort sitt jobb berömvärt, men dessa elittrupper behöver reformeras hela tiden, eftersom utrustningen moderniseras och taktiken ständigt förändras. Dessutom studerar fienden ständigt taktiken för att använda vår landningsstyrka och förbereda sig för den. Och detta påverkar våra truppers utförande av uppgiften.
    2. timokhin-aa
      6 oktober 2022 12:20
      +1
      Ja, det här blir nu en gemensam stund för all sol
  2. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 6 oktober 2022 05:55
    0
    Jättebra artikel! Och det som är bra med det är detta:
    Således har den första frågan ett svar - det finns en mening med fallskärmslandning, det är ungefär klart var.

    och detta!
    nu måste de bli infanteri, understödda av tunga vapen, bara under våra förhållanden - självgående.

    Resten ökar bara glansen!
  3. amatör
    amatör 6 oktober 2022 06:15
    +3
    Men i alla fall, i princip finns det inget annat sätt att driva ut japanerna från öarna inom rimlig tid - för att slå tillbaka dem genom amfibieanfall måste du besegra den japanska flottan, och det finns ingen landförbindelse med öarna.

    Läs upp till denna plats och ofigel. Jag bestämde mig för att titta på författaren. Timokhin!
    Än en gång föreslår jag att skriva författarens namn I BÖRJAN av artikeln. Eller starta en ny rubrik "alternativa fantasier"
    1. forell
      forell 6 oktober 2022 07:32
      +5
      Artikeln är en transfusion från tom till tom Teknik 60-80, maskiner likadant Allt som skrivs har skrivits tidigare Får avgift? Det är bättre att skriva om "star wars" och det är ännu mer intressant. Och att krossa Japan och USA med en landningsfest - antingen försov författaren eller sov inte. Eller morgonkaffet av fel "kaliber". är författaren säker på att det inte kommer att finnas några sådana lag? Handlarna som styr före lampan är soldaternas liv och vårt (inte deras) lands rykte. De kommer att sälja allt för godisförpackningar och till och med kräva pärlor.
  4. tlahuicol
    tlahuicol 6 oktober 2022 06:29
    +13
    Återta Kurilerna genom luftburet anfall under japanernas dominans till sjöss och i luften? De kommer att krossa med förnödenheter, inklusive tung utrustning och artilleri. För att inte tala om skjutningen av IL i luften.
    När det gäller den snabba överföringen av trupper för att slå tillbaka de norra flygfälten, är detta inte en snabb fråga - att samla trupper. Troligtvis kommer luftvärnssystemen redan att finnas där, och fiendens stridsflygplan kommer att hänga i luften tills landstigningsstyrkan vecklas ut.
    1. skeptiker
      skeptiker 6 oktober 2022 07:08
      +3
      Detta talar om en sak - gränsflygfält måste initialt förberedas för självförstörelse. Som ett minimum kommer det att minska intresset i sig självt, som ett maximum kommer det att minska den offensiva potentialen och tillgången på de kvarvarande.
    2. timokhin-aa
      6 oktober 2022 12:09
      0
      Japanerna måste ta bort flyget, annars fungerar det inte.
      Men det är i princip verkligt, om inte dumt
      1. tlahuicol
        tlahuicol 6 oktober 2022 14:38
        +3
        Och sedan ta ut deras flotta?
        Citat från: timokhin-aa
        Japanerna måste ta bort flyget, annars fungerar det inte.
        Men det är i princip verkligt, om inte dumt
        1. timokhin-aa
          6 oktober 2022 19:42
          +4
          Vill du hetsa upp KSHU i kommentarerna? Inga problem, leta efter en medlare, vuxna farbröder visar dig hur sådant ska göras.

          Beroende på situationen med flottan. Se var han kommer att vara. Den japanska flottan är stor och stark, men den har en mycket viktig uppgift - att täcka Japan från luft- och missilattacker från Japanska havet.
          Och ytterligare en viktig uppgift - blockaden av våra understyrkor, vad de än må vara.
          Om du missar Warszawa, kommer hon att skicka dig en konvoj med trupper till botten.
          Du får inte missa.

          Allt där kommer faktiskt att bli svårt, och för oss, med ordentlig träning av trupperna, är det inte hopplöst.
          1. tlahuicol
            tlahuicol 7 oktober 2022 04:52
            +2
            Warszawa 1500 km och La Perouse-sundet måste passeras, och japanerna bör överträffa floden. Jag skulle inte ens satsa 1k10 på leverans av ett luftburet anfall till Kurilerna mot japanerna. De kommer att märka koncentrationen, uppgången också. Avskjutningen av Mariankalkoner börjar.
            Mina landningsplatser under den hotade perioden, och dra missiler till Sakhalin.. Vad mer kan du göra där? Det finns inget hopp för flottan och flyget. De kommer att ta Kurilerna, om de saknar kärnvapen. Kaliningrad-regionen också
            1. timokhin-aa
              16 oktober 2022 00:06
              0
              Koncentrationen kan bara vara väldigt långt från operationsområdet, kärnvapen på flygbaser i en sådan situation är ganska tillämpliga, speciellt om du inte kommenterar politiker på flera dagar och låtsas som att ingenting hände.
              Problemet kommer att vara fartyg, deras luftförsvar, ja, ingen säger att allt behöver lösas ENDAST av fallskärmsjägare.
  5. Sabotör_Navy
    Sabotör_Navy 6 oktober 2022 06:52
    0
    Under fientligheterna visar de luftburna styrkorna sig mycket väl i strider som är okarakteristiska även för dem själva, därför har pengarna som spenderats på dem redan kommit till god användning ...
    1. filibuster
      filibuster 6 oktober 2022 18:07
      +3
      Och fullfjädrade och fullt utrustade motordrivna gevär kommer att visa sig ännu bättre. De nuvarande luftburna styrkorna är en anakronism, men förbrukar en hel del resurser.
      1. Sabotör_Navy
        Sabotör_Navy 6 oktober 2022 18:18
        -4
        Och du räknar inte pengarna som tilldelats de luftburna styrkorna, du måste räkna de stulna... om du inte stjäl för allt
        Och faktiskt visar de luftburna styrkorna i Afghanistan, och i Tjetjenien och Ukraina att de är bäst, allt annat är bara din vision
        Det vore naturligtvis trevligt att förstärka de luftburna styrkorna med T-90-stridsvagnar och Terminatorer, och då i allmänhet, i en kombination av eldkraft och moraliska-viljemässiga egenskaper hos personalen, hade de visat sig ännu bättre! Du bör inte röra den militära grenens traditioner, du kan ändra taktik, vapen, men traditioner är heliga!
        1. filibuster
          filibuster 7 oktober 2022 11:08
          0
          Och faktiskt visar de luftburna styrkorna i Afghanistan, och i Tjetjenien och Ukraina att de är bäst, allt annat är bara din vision


          Ja, de visar inte detta, på inget sätt är de bättre än motoriserade gevärsskyttar.

          men tradition är helig!

          Det här är dumhet, du måste hänga med i tiden och inte lita på traditioner.
  6. bläckfisk
    bläckfisk 6 oktober 2022 07:02
    -2
    väl? och när kommer ett hangarfartyg att dyka upp i allt det här skrivandet?)
    1. Dr Vintorez
      Dr Vintorez 6 oktober 2022 14:07
      +1
      vänta, just nu kommer kaptsov med rustning att dra upp ....
  7. bläckfisk
    bläckfisk 6 oktober 2022 07:05
    +1
    hur författaren välkände samlades med fallskärmsjägare för att täcka Arktis från amerikanerna och slå bort rökarna från japanerna! vänta på att bli överraskad - i den andra delen kommer säkert ett hangarfartyg att dyka upp från buskarna
  8. kall vind
    kall vind 6 oktober 2022 08:12
    -1
    Vi måste börja reformera hela armén, och inte bara en separat gren av de väpnade styrkorna.
    Medborgarpolitiker förde vår infödda armé till fullständig "häpnad". Nu är läget värre än på 90-talet.
    Enligt artikeln behöver du inte uppfinna någonting, ta exemplet med USA, där deras luftburna styrkor, luftburet infanteri och infanteri endast skiljer sig åt genom att vissa har fallskärmar, medan andra inte har det. Kraven för personal lätt infanteri är desamma.
    1. Nastia Makarova
      Nastia Makarova 6 oktober 2022 08:52
      -4
      nu visar de luftburna styrkorna utmärkta resultat nära kherson som infanteri
    2. timokhin-aa
      6 oktober 2022 12:18
      +2
      Men Gerasmiov och Co kan inte kallas civila på något sätt. Shoigu gick med dem och red i 10 år, och ersatte arbetet med PR för sig själv.
  9. Navodlom
    Navodlom 6 oktober 2022 08:48
    -1
    Jag är imponerad.
    "Upptäckte" Timokhin för sig själv.
    Tack!
  10. AVESSALOM
    AVESSALOM 6 oktober 2022 08:49
    -3
    "Ostap har inte ätit något sedan igår. Därför var hans vältalighet ovanlig."
    1. timokhin-aa
      6 oktober 2022 12:18
      0
      Bra gjort, tjänade 50 rubel, fortsätt så skrattar
  11. Lt. reservflygvapnet
    Lt. reservflygvapnet 6 oktober 2022 09:19
    -3
    Vi behöver smygtransportörer för de luftburna styrkorna, som en flygande vinge.
  12. paul3390
    paul3390 6 oktober 2022 09:49
    +3
    att skära av från oss hela östra delen av Arktis och norra östra Sibirien?

    Låt oss vara logiska. Jo, jusoviterna kastade en landning på Tiksi och erövrade den. OCH??? Vad kommer härnäst? Hur föreslås det att leverera de landade? Hur överför man mer eller mindre anständiga vapen till dem? Risktransportörer? På så långt avstånd över vårt territorium? Dålig nema.. Konvoj till sjöss? Kommer det att fungera? Utan isbrytare och annat? Är inte ett faktum. Vad är då meningen med detta? Nåväl, en hungrig och arg luftburen division sitter mitt på tundran - för vem och hur kommer den att störa? I själva verket, för att orsaka oss verkliga problem, måste långväga luftvärns- och anti-fartygsmissiler transporteras till det fångade stycket för att kontrollera havet och luften vid en kritisk punkt. Och hur levererar man dem till henne? I allmänhet är tanken med en sådan operation på något sätt inte särskilt tydlig ..
    1. ära 1974
      ära 1974 6 oktober 2022 10:30
      0
      Jo, jusoviterna kastade en landning på Tiksi och erövrade den. OCH??? Vad kommer härnäst?

      Alternativ 2:
      1:a att låtsas att ingenting hände.
      2:a släpp trupper och förstör fienden.
    2. timokhin-aa
      6 oktober 2022 12:14
      +1
      Hur föreslås det att leverera de landade?


      Dillartilleri med en kaliber på 122 mm försörjs av en luftbro från Pakistans botten, där granater tillverkas för det.
      Och britterna bär dem.
      Och detta är bara ett exempel.
      På alla möjliga sätt kan fem eller sex bataljoner försörjas med flyg under en tid.
  13. acetofenon
    acetofenon 6 oktober 2022 10:25
    -1
    Det här är intressant... Det är bara... Amerikanerna fångar Anadyr, Pevek, Tiksi. Och vår levererar en vedergällning av kärnvapenangrepp på ... Det stämmer, i New York, Washington, Los Angeles, Boston, Houston och listan fortsätter. Hur länge kommer missilerna att hålla? Byter inte mot militärbaser, missilsilos och flygfält. Och efter det kan fallskärmsjägarna sitta på de tillfångatagna baserna tills björnarna äter upp dem. Det blir ingen förändring.
    1. timokhin-aa
      6 oktober 2022 12:16
      +1
      Ta för vana att klicka på länkar i artiklar, de finns där specifikt för att du ska förstå hela bilden, inklusive alternativ med kärntekniska svar.
  14. ära 1974
    ära 1974 6 oktober 2022 10:35
    +1
    Så vitt jag vet har de luftburna styrkorna inte haft rena luftburna förband på länge.Det finns en bataljon fallskärmsjägare i regementet, resten är till för landstigning.För att fungera som infanteri, för att förstärka divisioner, finns det stridsvagnskompanier eller bataljoner. Nu måste vi lägga till UAV till staterna, kanske något annat, men i princip är våra fallskärmsjägare de mest krigförande och utrustade trupperna.
    Förresten, trupper kastas ut av helikoptrar i vågor.Jag deltog i detta. I den första vågen var det ett 40-tal helikoptrar, i 2:an och 3:an vardera 20-25. Landningsplatsen är liten i bergen, och ingenting, alla fick plats.
    1. timokhin-aa
      6 oktober 2022 12:17
      +1
      Tja, räkna hur många människor som var där, och hur det skulle vara möjligt att landa dem i en enda våg.
      Det är precis det jag skriver om.
    2. Kepsar
      Kepsar 6 oktober 2022 12:46
      +1
      Så vitt jag vet har de luftburna styrkorna inte haft rena fallskärmsförband på länge.
      Du vet inte så bra, eller snarare, du vet inte alls)))
      1. ära 1974
        ära 1974 7 oktober 2022 08:49
        0
        Du vet inte så bra, eller snarare, du vet inte alls

        Din kommentar påminner om uttrycket "self d ....... to".
        av de fyra luftburna divisionerna omvandlades två till luftburna attackdivisioner, i 1:a bataljonens regementen under fallskärmar, resten genom landning.
        Har du annan information?
        1. Kepsar
          Kepsar 7 oktober 2022 09:29
          +1
          Naturligtvis, vad är det mest pålitliga, så att säga, från själva mitten)))) ... 76 och 7 blev DShD, allt är korrekt, och de bataljoner som blev DShB i regementen har också praxis att fallskärmshopp och landning av last, beväpning med fallskärm. Och 106 och 98, som de var, och förblev VDD, som en del av RAP.
  15. Eugene Zaboy
    Eugene Zaboy 6 oktober 2022 11:07
    +9
    Man gläds åt att de luftburna styrkorna får leva vidare. Tyvärr har de senaste 40 åren visat att våra väpnade styrkor inte kan använda de luftburna styrkorna för det avsedda syftet. Erfarenheterna från Ukraina bekräftar detta. Fallskärmsjägare i skyttegravarna är nonsens. DRG:er från Ukrainas väpnade styrkor har ostraffat åkt skridskor och skridskor runt Charkiv-regionen medan specialutbildade och utbildade specialister, våra fallskärmsjägare, sitter i skyttegravarna i Cherson-regionen. Vad som hindrar användningen av de luftburna styrkorna för att undertrycka de väpnade styrkornas DRG:er med landning från helikoptrar och flygplan till de områden där fiendens DRG:er upptäcks är inte klart. De luftburna styrkornas beväpning är lämplig. Det pratas mycket om den otillräckliga kraften hos de luftburna styrkornas vapen för att konfrontera en allvarlig fiende. Per definition är de luftburna styrkorna inte avsedda för direkt konfrontation med motoriserade gevärsskyttar - detta är ett axiom. I Ryssland finns Aerospace Forces (militära rymdstyrkor) och en stor grupp luftburna styrkor, som inte på något sätt är kopplade till de ryska Aerospace Forces och kontrolleras av kombinerade vapenspecialister. Varför inte knyta Aerospace Forces och Airborne Forces närmare varandra? Om en soldat från de luftburna styrkorna är utbildad för att utfärda målbeteckning till flygstyrkornas styrkor (Caliber, Iskander, långdistans MLRS, missilvapen från flygplan och helikoptrar) och om de uppnår en hög nivå av koherens, vilka möjligheter kommer den ryska försvarsmakten att hamna bakom fiendens frontlinje, bakom fiendens linjer. Även små luftburna grupper kommer inte bara att bli ett allvarligt problem för fienden, utan också ett oöverstigligt hinder för fienden. Ett sådant landningsparti (med eldstöd från Aerospace Forces) som landade i den bakre delen av gruppen som i dag avancerar i Krivoy Rog-Kherson-riktningen kunde helt skära av grupperingen som hade brutit genom vårt försvar från försörjningslinjerna och påskynda dess fullständiga förstörelse , eller kapitulera, men den landande parten utför uppgifter som är ovanliga för den.
    1. timokhin-aa
      6 oktober 2022 12:15
      0
      För att göra detta måste de åtminstone vara förberedda för flygmobil operationer - se till exempel artikeln.
      1. Eugene Zaboy
        Eugene Zaboy 6 oktober 2022 14:09
        +1
        De är redo för flygmobil action. Det kan inte råda någon tvekan om detta. Huruvida de är redo att interagera med de ryska flygstyrkorna är en fråga, och om de är redo att eliminera fiendens DRG i samarbete med flyget är också en fråga.
        1. timokhin-aa
          6 oktober 2022 14:23
          +4
          Där har vi något slags hemskt skräp på gång med VKS ...
          Vad gäller flygmobiler - jag skulle inte vara så optimistisk - de landar som infanteri, utan tunga vapen.
          D-30 på Mi-8-upphängningen användes senast 2019, enligt min mening, och dessa var engångsexperiment.
          Ja, och vi fick slut på 122 mm skal.
          Vi har inga pickupbilar med 120 mm murbruk för leverans på utvändig lyftsele.
          Endast på utställningar
          Tja, de kommer att ta med sig pansarvärnsanläggningar, UAZ-469s och 82 mm murbruk, som de sedan bär med sina händer.
          Och vad är poängen?

          De är inte riktigt redo att berätta sanningen.
          1. Eugene Zaboy
            Eugene Zaboy 7 oktober 2022 02:09
            0
            Flyg- och rymdstyrkor och flyg är utrustade med en mängd olika högprecisionsmissiler med lång räckvidd. Dessa vapen bör användas som eldstöd för fallskärmsjägare i djupet av fiendens försvar. Om avståndet från frontlinjen är mindre än 100 km. RZSO-system kommer att tillhandahålla brandstöd. När man bekämpar fiendens DRG:er (som inte har tunga vapen och luftvärnssystem, som fallskärmsjägare), kan helikopter och flygplanslandning användas i vår baksida, (de flög trots allt till Gostomel) med eldstöd från lokalt artilleri. Uppgiften för landningen, idealiskt, är att upptäcka fienden utan att avslöja dess plats, att blockera den, immobilisera den, om möjligt, med korrigerad konst. och flyganfall och säkerställa dess fullständiga förstörelse med inblandning av ytterligare styrkor och medel, om nödvändigt.
    2. Kepsar
      Kepsar 6 oktober 2022 12:25
      0
      För i BU SV om luftburna överfall skrivs en och en halv sida, varifrån befälhavarna från infanteriet förstår vad man ska göra med det och hur man gör det rätt)))
      1. timokhin-aa
        6 oktober 2022 14:24
        0
        De luftburna styrkorna har sin egen charter. Så det måste tittas på.
        1. Kepsar
          Kepsar 6 oktober 2022 14:37
          0
          Faktum är att de inte tittar på det, och om de gör det är det väldigt sällsynt och litet))))
    3. Sergej1972
      Sergej1972 6 oktober 2022 20:43
      0
      Flygstyrkor är flygstyrkor, inte militära utrymmen. Iskanders och MLRS tillhör markstyrkornas missilstyrkor och artilleri.
      1. Eugene Zaboy
        Eugene Zaboy 7 oktober 2022 06:24
        0
        Ingen har avbrutit det interspecifika samarbetet mellan de väpnade styrkornas grenar. En annan smärtsam fråga är de luftburna styrkornas underordning. Tyvärr kommer inte ledningen för markstyrkorna, av skäl som de bara känner till, på något bättre än att köra ner de lätt beväpnade luftburna styrkorna i skyttegravarna. Samtidigt, bakom fienden DRG (rörelse på höghastighetsfordon), kör motordrivna gevär på stridsvagnar.
        1. Dmitrij Rigov
          Dmitrij Rigov 8 oktober 2022 18:54
          0
          Här tror jag att problemet ligger i logistiken, fienden har intelligens och kommunikation, det har vi inte. Samma Starlink-terminal väger bara 4 kg, drivs av ett bilbatteri och fungerar var som helst i världen, något sådant för våra väpnade styrkor är bara rymdteknik.
          1. Eugene Zaboy
            Eugene Zaboy 9 oktober 2022 00:53
            +1
            Vi har Airborne Forces och Aerospace Forces, som existerar oberoende av varandra och inte interagerar på något sätt eller inte interagerar tillräckligt nära. Flygstyrkorna behöver exakta målbeteckningar, de luftburna styrkorna behöver seriöst, högkvalitativt, garanterat eldstöd, inte som i Gostomel. De luftburna styrkorna kan bli ögon, öron, armar och ben för de luftburna styrkorna på marken, och de luftburna styrkorna kan garanteras tillhandahålla eldstöd och transporter för de luftburna styrkorna. I det här fallet skulle alla göra sin egen sak som de skapades för. Naturligtvis räcker inte enbart luftburet stöd och det är inte alltid tillrådligt (de klarar sig inte utan stöd från MLRS och långdistansartilleri), men det här problemet är också lösbart och du bör inte klumpa ihop allt. En sak är säker och förståelig - Markelov (en spaningssabotör) skapade de luftburna styrkorna inte för skyttegravar, utan för att effektivt förstöra fiendens infrastruktur med stöd av andra grenar av militären. De måste vara mycket rörliga och röra sig i hög hastighet över ojämn terräng, rikta artilleri och flygplan mot fiendens koncentrationer och infrastrukturanläggningar, och kan också användas för att förstöra fiendens DRG:er, eftersom de har adekvat utbildning, färdigheter, rörlighet och motsvarande vapen. I själva verket gör DRG för Ukrainas väpnade styrkor exakt detta i vår rygg, medan de ryska luftburna styrkorna sitter i skyttegravarna istället för motoriserade gevärsskyttar. Om de luftburna styrkorna i Afghanistan var engagerade i sabotagegrupper på transitvägar och inte i rensningsoperationer och inte arbetade istället för motoriserade gevärsskyttar, då kan resultaten bli annorlunda. Vi har trampat på samma kratta i 40 år.
            1. Dmitrij Rigov
              Dmitrij Rigov 9 oktober 2022 18:18
              -1
              Tja, jag skriver, du kan glömma Aerospace Forces och det luftburna anfallet tills det finns ett sätt att undertrycka luftförsvaret. Det betyder att endast DRG finns kvar, och här har Ukrainas väpnade styrkor en stor fördel i närvaro av UAV och kommunikation.
              1. Eugene Zaboy
                Eugene Zaboy 10 oktober 2022 01:11
                0
                Stora fallskärmsjägare av operationen är sällan vettiga, eftersom de kräver noggranna förberedelser. Bakom frontlinjen är stora UAV sannolikt inte alltid motiverade, eftersom de bullrar mycket och drar till sig uppmärksamhet. För spaning är det mer ändamålsenligt att använda små tysta apparater. Med största sannolikhet finns det.
  16. Trollkarl
    Trollkarl 6 oktober 2022 12:19
    +1
    Men när det gäller sammansättningen av den utrustning som är nödvändig för olika åtgärder av landningsenheterna erhålls en stor överlappning redan. Och "Nona", och transportabla / bogserade 120 mm murbruk, och BMD, och stridsvagnar, och BTR-D, och pansarfordon ...

    Meningen med att landa är att snabbt komma till det önskade föremålet och inte rusa till det land eller vatten. Följaktligen, om du vill ha en sådan möjlighet måste du ha specialdelar slipade för detta. Att använda dem som lätt infanteri på slagfältet är detsamma som att kasta kravallpolis mot fienden.
    Dessutom är infångandet av ett föremål av en landstigningsdel inte det slutliga målet, den landande partens huvuduppgift är att hålla det tills huvudstyrkorna anländer eller timme H, d.v.s. försvar. Och på defensiven är alla dessa Nonas, BMDs, stridsvagnar, BTR-Ds och pansarfordon bara långsamma mål för fienden, förutom att de tar upp utrymme på planet från försörjningen av ammunition för försvar. Ja, och till försvar måste du ständigt röra dig så att du inte omedelbart täcks av fiendens konst, enligt vilken han i alla fall kommer att ha en fördel över dig, om än tillfälligt, men.
    Därför kommer du inte att kunna spara och använda något annat än det som bärs i dina händer. Därav slutsatserna om vilken sorts tunga vapen landstigningspartiet behöver. Mot infanteri, eventuellt stridsvagnar och flygplan.
    1. Kepsar
      Kepsar 6 oktober 2022 12:53
      0
      Dessutom är fångst av ett föremål av en landstigningsdel inte det slutliga målet, den landande partens huvuduppgift är att hålla det tills huvudstyrkorna anländer eller timme H
      Landstigningsstyrkan kan ha ett gäng mål och mål, fånga och hålla något, ett av dem ... huvudfunktionen är att utföra raidoperationer bakom fiendens linjer, för detta finns utrustning där. Och för att utrustningen inte ska bli ett lätt mål måste försvaret av de luftburna styrkornas enheter vara aktivt, sitta i defensiven, det här är inte för de luftburna styrkorna ... ja, på bekostnad av "buren händer" när med AGS, ATGM, 82 mm murbruk, med Utes eller Cort springa en mil eller två, skulle jag intervjua dig om ämnet utomhusaktivitet)))
      1. timokhin-aa
        6 oktober 2022 14:27
        +4
        huvudfunktionen är att utföra raidoperationer bakom fiendens linjer, för detta finns en teknik. Och för att utrustningen inte ska bli ett lätt mål måste försvaret av de luftburna enheterna vara aktivt, sitta i ett dött försvar, detta är inte för de luftburna styrkorna


        Hur är det med lufttillförsel av bränsle?
        Du sänder inte Margelovs vinkande värld här, dessa doktriner FUNGERAR INTE i den moderna världen.
        1. Kepsar
          Kepsar 6 oktober 2022 14:34
          +1
          Med leverans av bränsle med flyg, såväl som med leverans av allt annat med flyg, för det första finns det ett koncept som separation av baksidan, och för det andra pratar ingen om att landa och gå in i en djup räd i tre månader , som Kovpakovtsys hjältar, om huvudet fungerar, fungerar allt annat som regel på samma sätt.
    2. UAZ 452
      UAZ 452 6 oktober 2022 19:51
      -1
      Därav slutsatserna om vilken sorts tunga vapen landstigningspartiet behöver. Mot infanteri, eventuellt stridsvagnar och flygplan.

      Så du listade nästan alla tänkbara alternativ - förutom kanske för anti-fartyg och strategiska missiler.
  17. Nephilim
    Nephilim 6 oktober 2022 12:19
    +3
    Om Ryssland en dag råkar ut för en sammandrabbning över öarna med Japan, och om det börjar med japanernas beslagtagande av en del av ryskt territorium, då skulle det mest kompetenta draget vara att snabbt slå ut dem därifrån.

    Om japanerna utan att tveka beslutar om en sådan volt, kommer Ryssland inte att ha några kompetenta drag. Om inte vid den tidpunkten kommer teleporter för överföring av arbetskraft och utrustning från en plats i rymden till en annan att dyka upp i tjänst. Allt annat är författarens våta drömmar, som kraschar mot den hårda verkligheten.
  18. Kepsar
    Kepsar 6 oktober 2022 12:23
    -1
    Kamrat Timokhin, kom över dina idiotiska försök att diskutera något som du inte alls förstår, från ordet "helt". Börjar med "klumpig" terminologi, slutar med en grundläggande brist på kunskap om organisations- och personalstrukturen för enheter och enheter inom de luftburna styrkorna. Jag pratar inte alls om taktik. Innan du skriver något, hitta på Internet Combat Charter of the Airborne Forces Part 3 (annan DSP och Secret), läs den, du kommer att få många svar på dina frågor, och titta åtminstone inte på rent nonsens, även om du kanske kommer inte att hjälpa)))
    1. timokhin-aa
      6 oktober 2022 14:33
      0
      En sådan kommentar brukar kallas ordet v_y_s_e_r
      Har du något att invända mot?

      Det finns till exempel något att invända mot att VTA inte kommer att bemästra våra mekaniserade luftburna styrkor?
      Förutom att SUB i 5 nosar är en mycket värdelös anekdot, finns det något att invända mot?
  19. iouris
    iouris 6 oktober 2022 13:49
    +2
    Om attackflygplan inte flyger över frontlinjen kommer vi inte att behöva de luftburna styrkorna på länge.
  20. Vildkatt
    Vildkatt 6 oktober 2022 13:56
    +4
    hi
    Som de säger är stabiliteten i resultaten ett tecken på mästerskap.
    Sedan 2018 har det varit en observation av en kommentator som nu är i badet: ""Författaren har ett väldigt konstigt sätt att skriva artiklar.
    Första halvan av texten är trash, waste, alhistoria.
    Andra halvan av texten, när det kommer till körtlarna, är en relativt realistisk översikt av situationen.
    ""

    Nåväl, det finns inga klagomål på järnbitarna.
    Även om det naturligtvis finns: hur man gör utrustningen landad på helikoptrar har redan uppfunnits, den kallas Wiesel1 / 2, vikten är 2,9-4,1 ton.
    https://topwar.ru/1121-boevaya-desantnaya-mashina-vizel-i-vizel-2-wiesel.html
    Som farfar Stalin sa till designers, "du behöver inte göra det bästa, kopiera det du har."

    Och enligt "thrash" - just nu bedriver de luftburna styrkorna kombinerade vapenstrider. Förluster beräknas av "Shoigu-numret" och redan i de luftburna styrkorna, IMHO, mobiliserar de människor.
    Hur länge SVO kommer att pågå är oklart.
    Vi behöver utrustning för kombinerad vapenstrid, något måste lösas med drönare och anti-drönarsystem – de luftburna styrkorna har rejäla problem "ovanför taket".

    Och författaren reflekterar över kriget med USA och landgångarna i Fjärran Östern. BD-teatern har "östra delen av Arktis och norra östra Sibirien" - ja, verkligen "thrash, waste, alhistoria".
    Men varför alhistoria?
    Är det möjligt att starta NWO där också, pin ... vet du att Alaska och till och med Kalifornien är ursprungligen ryska?
    1. timokhin-aa
      6 oktober 2022 14:31
      0
      Även om det naturligtvis finns: hur man gör utrustningen landad på helikoptrar har redan uppfunnits, den kallas Wiesel1 / 2, vikten är 2,9-4,1 ton.
      https://topwar.ru/1121-boevaya-desantnaya-mashina-vizel-i-vizel-2-wiesel.html
      Som farfar Stalin sa till designers, "du behöver inte göra det bästa, kopiera det du har."


      Nåväl, låt oss ge personalen på bataljonen med Wiesels, hur många förnödenheter som behövs för att leverera denna egendom, etc.
      Var att producera dem skriva
      Jag har all stridsutrustning i artikeln, eller åtminstone seriell.
      Och vad har vi för der Russis Wiesel?
      1. Vildkatt
        Vildkatt 6 oktober 2022 16:18
        0
        hi
        Förmodligen, vad gäller utrustning för helikopterlandningar, har du rätt.
        För att förstå problemet kan Mi-8 bära en last som inte väger mer än 4,5 ton på en extern sele och med speciella modifieringar. Det här är en GAZ-bil. Inget svårare att bära på Mi-8.

        Även den bepansrade tigern är tyngre.
        Ingen, IMHO, särskilt nu, kommer att bry sig om nya pansarfordon. Kanske kommer de att ge något pansarlöst till de luftburna styrkorna, till exempel en buggy (jag såg en annons för en sådan inhemsk produkt ett par gånger).
        Det är synd att Wiesel-konceptet när det gäller helikopterlandningar (och mobila operationer) är mycket intressant.
        1. timokhin-aa
          6 oktober 2022 19:48
          +1
          Tja, hur är det med alhistoria till slut?
          Kan du citera från texten?
          1. Vildkatt
            Vildkatt 7 oktober 2022 00:00
            +1
            hi
            Ursäkta mig, men inte bara "altistory", utan också "trash" och "fuel".

            Men om du inte gillar ordet "altistory" - du överväger händelserna i den närmaste framtiden - låt oss ersätta det med "combat futurology".
            Dessutom visar du sig ha rätt när det gäller framtida prognoser: för en tid sedan stödde du idén om "PMCs med tunga vapen", jag var kategoriskt emot det - och nu gick dina prognoser i uppfyllelse, men mina gjorde det inte.

            Nu om kamp mot futurologi/alhistoria, skräp och avfall.
            Först, det här är hela din artikel "World War 2030..."

            För det andra, det här är dina argument om tillfångatagandet av fiender (att döma av texten - USA) "hela östra delen av Arktis och norra östra Sibirien""Från dessa punkter kan du sedan utveckla en luft- och luftburen offensiv i Sibirien". Hela din text om kriget i Fjärran Östern och Sibirien med USA är "trash, waste and alhistoria", inklusive "vår motattack borde börja, eftersom amerikanerna med sina flygplan kommer att kunna föra en riktigt stor massa trupper genom luften, och då kommer det att vara omöjligt att klara sig utan kärnvapenangrepp på deras territorium (och deras städer)".

            Ditt resonemang om Japan och Kurilerna är tvärtom realistiskt, IMHO, förutsatt att Japan tror att man kan genomföra detta trick snabbt, till exempel under parollen om ett "humanitärt uppdrag".
            Med undantag för: "vi kommer att skjuta upp frågan med Aerospace Forces tills vidare - det finns också något att arbeta med där, och vi utgår från det faktum att de åtminstone på något sätt kommer att kunna störa japansk luftfart""Avståndet från södra Kurilerna till någon absolut plats där en stor militär kontingent kan lastas på flygplan utesluter helt alla metoder för att landa trupper, förutom genom att hoppa fallskärm med flygplan. .... i alla fall, i princip finns det inget annat sätt att driva ut japanerna från öarna inom rimlig tid - för att slå tillbaka dem genom amfibieanfall måste du besegra den japanska flottan, och det finns ingen landförbindelse med öarna. "
            IMHO, i händelse av tillfångatagandet av Kurilöarna, är det ingen mening att skicka trupper dit på huvudet av de landsatta japanerna från ordet "absolut", bara en kraftig limpa återstår (med förståeliga risker för sådana bröd som svar från Japan eller dess allierade).

            Men i princip, även där du, IMHO, har fel, är det fortfarande intressant att läsa. Eftersom IMHO, du återspeglar synen på en viss (inte den värsta) delen av militären på verkligheten och framtiden. Detta är mycket intressant, tro mig - militären, i det ögonblick då frågan redan handlar om NMD i de nya territorierna i Ryska federationen - vad kommer de att kunna behålla inom en snar framtid - militären tänker på strider med Amerikanska fallskärmsjägare på Pevek och Anadyr.
            1. timokhin-aa
              7 oktober 2022 03:20
              +1

              Nu om kamp mot futurologi/alhistoria, skräp och avfall.
              Först, det här är hela din artikel "World War 2030..."

              För det andra, det här är dina argument om att fiender (att döma av texten - USA) fånga "hela östra delen av Arktis och norra östra Sibirien", "Från dessa punkter kan du sedan utveckla en luft- och luftburen offensiv in i Sibirien."


              1. Varför utövar amerikanerna missilangrepp från SSBN längs låga banor?
              2. Varför ökar de antalet fallskärmstrupper i Arktis?

              Om det jag skriver är skräp och alhistoria, så har du säkert några rationella versioner för detta, eller hur?
              Eller kanske videon från MV-2030 är datorgrafik, och den 11:e luftburna divisionen är inte riktigt där?
              1. Vildkatt
                Vildkatt 7 oktober 2022 11:39
                0
                1. Detta är en mycket intressant fråga: "Varför utövar amerikanerna missilangrepp med låg bana från SSBN?"
                Jag stötte på data i en internetdiskussion (även med hänvisning till Lisbeth Gronlund och David Wright) om att det finns en möjlighet, efter förbättringar, att lansera samma Trident längs en platt bana. Men samtidigt försvinner IMHO a) noggrannheten och b) oförmågan att använda flera BB.
                Eftersom denna teoretiska möjlighet ingenstans beskrivs som "utarbetad av amerikanerna", skulle det göra det svårt för dig att tillhandahålla dessa uppgifter? Annars kommer jag att behandla detta som en amerikansk landning på Pevek.

                2. "Varför ökar de antalet fallskärmstrupper i Arktis?" också en bra fråga. Amerikanerna hävdar att de för in trupper i Alaska i en division. "Även om den nya divisionen kommer att vara luftburen, konstaterar generalmajoren att den inte kommer att vara helt luftburen. En brigad kommer att vara en infanteribrigad.
                Enligt Military.com kommer flaggbytet att påverka de två brigadernas stridslag mest; 4th Brigade Combat Team (luftburet) och 1st-25th Stryker Brigade Combat Team, 25th Infantry Division. Dessa brigader kommer att döpas om till 1:a och 2:a brigadens stridslag i den 11:e luftburna divisionen.
                "
                "Det kanske inte finns någon konflikt just nu – och förhoppningsvis kommer det aldrig att bli konflikt i Arktis – men vi måste vara beredda att agera där.”
                Iris A. Ferguson, biträdande biträdande försvarsminister för Arktis och global motståndskraft
                Ryssland ligger bara 55 mil från USA i Beringssundet. Ryska tjänstemän säger att deras baser och tillgångar i Arktis är defensiva till sin natur, men de beväpnar sina isbrytare med Kalibr-K-missiler, sade tjänstemän från försvarsministeriet. "Vi ser allt mer aktivitet i den arktiska regionen från dem," sa hon.  
                Kina, en annan strategisk konkurrent till USA, ligger tusentals mil från Arktis. Men kinesiska ledare "försöker infiltrera Arktis", sa hon. "De kallar sig en nära-arktisk nation, även om de inte ens är i närheten av Arktis." 
                Kinesiska ledare försöker justera internationella normer och styrningsstrukturer till deras fördel, sa hon, och de är medvetna om sitt ekonomiska tvång globalt och i den arktiska regionen. "Därför är vi mycket uppmärksamma på deras aktiviteter och vill säkerställa skyddet av våra intressen i regionen", sa hon.  
                Arktis förbises ofta, "men det är en plats där vi har en enorm territoriell rättvisa, egentligen för våra försvarsbehov, vår förmåga att spåra och reagera på hot och vår förmåga att projicera kraft," sa Ferguson.  
                Flygvapnet baserar sina premiumflygplan i Alaska eftersom de lätt kan sättas in för att reagera på kriser i hela Indo-Stillahavsområdet. Det är också ett nyckelstopp för flygplanstankning. Armén har etablerat den 11:e luftburna divisionen i regionen för att utveckla expertis inom arktisk mobilitet och operationer i extremt kallt väder.
                Mer än ett dussin fallskärmar sprider sig över himlen när fallskärmsjägare landar i den snötäckta bergiga terrängen.
                Ur militär synvinkel är regionen en viktig nationell försvarsnav, med missilförsvarsanläggningar, radar, tidig varning och mer i Alaska och Kanada som en del av North American Aerospace Defense Command.  
                Den senaste strategin från det amerikanska försvarsdepartementets arktiska strategi ser regionen som en väg närmare hemmet. "Prioriteringarna för denna försvarsstrategi är att skydda hemlandet, se till att våra nationella intressen skyddas och arbeta med länder för att lösa gemensamma problem", sa Ferguson. "Huvudmålet är att säkerställa bevarandet av fred och stabilitet i regionen."
                "

                Jag hoppas att frågan om den amerikanska landningen på Pevek är avslutad, eller åtminstone förlorat sin relevans under en tid.

                Jag skulle vilja notera att övervägande av frågorna om "ruttnade amerikanska stridsspetsar", "landning på Pevek" och annat "skräp och frenesi med alhistoria / stridsfutorologi" mot bakgrund av striderna nära Kherson orsakar en rysning.
                Förresten, jag lyssnar med jämna mellanrum på din vän M Klimov (kognitiv konversation I. Strelkov / E. Mikhailov / M. Klimov) - en sansad person är i kontakt med verkligheten.

                Och det finns inga frågor för dina artiklar "för hårdvara", intressant.
                "För järn", IMHO, skulle det vara trevligt att överväga alternativ för tankning i luften för både helikoptrar och transportflygplan. IMHO, återigen, i likhet med A330 MRTT, skulle det vara trevligt att göra tankfartyg baserade på transportarbetare, och inte speciella. flygplan.
                1. timokhin-aa
                  7 oktober 2022 14:14
                  +1
                  Eftersom denna teoretiska möjlighet ingenstans beskrivs som "utarbetad av amerikanerna", skulle det göra det svårt för dig att tillhandahålla dessa uppgifter?


                  Där finns det, enligt länken, en video på skjutning, och inte bara en. Var letar du?

                  Arktis ofta förbises,men det här är en plats där vi har enorm territoriell rättvisa, faktiskt, för vårt försvars behov, vår förmåga att övervaka och reagera på hot, och vår förmåga att projicera kraft»
                  ...
                  Armén skapade den 11:e luftburna divisionen i regionen att utveckla erfarenhet inom området arktisk mobilitet och operationer i extremt kalla väderförhållanden.
                  Över ett dussin fallskärmar prickar himlen när fallskärmsjägare landar i snöig bergig terräng.


                  Jag vet inte ens vad mer du behöver.
                  Även om det finns outbildade personer, till exempel generalstaben.
                  Även här på VO tydligen.

                  Jag skulle vilja notera att man i allmänhet tar hänsyn till frågorna om "ruttna amerikanska stridsspetsar"


                  Gick GAO-rapporten om detta ämne förbi dig? Eller behärskade du bara inte engelska?
                  Om den amerikanska regeringen själv talar om detta, vilka andra argument behöver du då?

                  Har du klarat läkarundersökningen för körkort?
                  1. Vildkatt
                    Vildkatt 7 oktober 2022 14:48
                    +2
                    Där finns det, enligt länken, en video på skjutning, och inte bara en. Var letar du?
                    "Var är där? Försök att åtminstone göra en print-screen från din artikel. Glöm bara inte ämnet, "en video om amerikanerna, Trident och en platt bana."

                    Jag vet inte ens vad mer du behöver.
                    Även om det finns outbildade personer, till exempel generalstaben.
                    Även här på VO tydligen.
                    Jag förstår allt, hösten är på gården, men att slå tillbaka landningen på Pevek och Anadyr är för mycket. Och med generalstaben är det fortfarande normalt (jämfört med vissa internetstrateger) med omgrupperingar i riktning mot Pevek.

                    Gick GAO-rapporten om detta ämne förbi dig? Eller behärskade du bara inte engelska?
                    Om den amerikanska regeringen själv talar om detta, vilka andra argument behöver du då?
                    hand ansikte. Man kan inte ens läsa och förstå en elementär text skriven "för politiker".

                    Har du klarat läkarundersökningen för körkort?
                    vad är du, vart ska jag gå. Men jag kan skriva bra med tårna.

                    Låt oss inte sudda ut ämnet.
                    Du gör en print-screen från din artikel, där det finns en länk till videon "Americans launch the Trident on a low trajectory."
                    Och ge det som svar på det här inlägget.
                    Jag åtar mig att ta bort "skräp" från det stabila uttrycket "skräp, avfall och alhistoria" i detta fall.
                    1. timokhin-aa
                      9 oktober 2022 12:50
                      +1
                      Man kan inte ens läsa och förstå en elementär text skriven "för politiker".


                      I detta skede måste en anständig och respektabel person bekräfta med något som US Government Accounts Chamber, istället för en verklig revision, vars resultat förresten har en viss indirekt bekräftelse (till exempel en analys av statistiken från Minuteman's testlanseringar leder till samma slutsatser), skriver "text" för politiker.
                      Har du några argument förutom rösterna i ditt huvud att det här är en "text för politiker"?

                      Du gör en print-screen från din artikel, där det finns en länk till videon "Americans launch the Trident on a low trajectory."
                      Och ge det som svar på det här inlägget.


                      Jag ber om ursäkt. Det visar sig att jag inte infogade vidos i artikeln, bara en länk till en vetenskaplig studie på ämnet, det finns verkligen indikationer på att sådant arbete utförs. Och du läste inte.

                      OK.

                      Här är en video. Till exempel.



                      [media=http://youtu.be/WfhpE8NNE40]


                      Speciellt på den här är allt tydligt synligt, och det är det som inte passar in, en slump
                      http://youtu.be/WfhpE8NNE40

                      Tja, det här arbetet - http://scienceandglobalsecurity.org/ru/archive/1992/06/depressed_trajectory_slbms_a_t.html
                      vi hoppar inte över.
                      Unik till innehållet "läcka". Det är sant att inte bara alla kan förstå vad de läser, och det finns inga färgbilder där, men jag råder dig ändå att prova det, plötsligt behärska det.
        2. svart griffin
          svart griffin 6 oktober 2022 22:34
          +1
          Citat från Wildcat
          som en buggy (jag såg en annons för en sådan inhemsk produkt ett par gånger).

          De slåss redan. Det fanns bilder på våra Sarmatians-2. Det finns en pansarversion.
      2. Nikolay Utkin
        Nikolay Utkin 10 oktober 2022 15:12
        0
        Vad tycker du om att landa segelflygplan?
  21. merkava-2bet
    merkava-2bet 6 oktober 2022 14:55
    +3
    Jag gillade det väldigt mycket, jag ser fram emot att fortsätta. Men författaren skrev precis den sovjetiska doktrinen, men det kommer inte att fungera idag, det blir i bästa fall en pyrrhusseger. Varför tror jag det, ingen kommer att ge upp militärflygfält för gott, kommer alla att kämpa till döds, särskilt om det är det enda i hela distriktet.
    De ryska flygstyrkorna saknar mycket, tankfartyg, UAV:er med ultralång räckvidd som Global Hawk, strejkfordon som AS-130 Spektr, de är mycket efterfrågade för att fånga flygfältet, såväl som surrogatbombplan baserade på S-130 eller S-17, som helt enkelt kan skjuta hela de levande varelserna på och runt flygfältet, och USA har en fördel, de har en MV-22 Osprey tiltrotor och har tränat på att tanka helikoptrar i luften, vilket är exotiskt för de ryska flygstyrkorna.
    1. timokhin-aa
      6 oktober 2022 19:49
      0
      Amerikansk doktrin.
      När allt kommer omkring erövrade de flygfält från luften.
  22. Pavel57
    Pavel57 6 oktober 2022 18:16
    +1
    Jag förstod inte av artikeln hur luftförsvar tillhandahålls?
    1. timokhin-aa
      6 oktober 2022 19:49
      0
      I nästa del blir det luftvärn, och personal.
  23. Sedoy
    Sedoy 6 oktober 2022 21:34
    +1
    Vi minns erövringen av flygfält i Panama. Amerikanerna kastade nästan 130 141 soldater från S-2 och S-900 flygplan.

    sådana här exempel betyder ingenting...
    med samma framgång kan du berätta hur man slåss med Zusuls ...
    jämförbara arméer måste jämföras, både vad gäller beväpning och tillverkningsbarhet ...
    med utvecklat spaning / luftförsvar (både mobilt och manuellt), all denna pin dosovsky starfall skulle inte ens nå målet ...

    När det gäller landningen, enligt vår åsikt, med sånger, danser och tung utrustning, bör landningen (om de når den) ske i ett "öppet fält" - all denna hord kommer fortfarande att behöva samlas in, sedan hitta dina bilar , ammunition osv. etc. - detta kan ta mycket tid (och detta är utan att ta hänsyn till terrängen, bara spridd över territoriet) ...
    och sedan gå vidare till målet...
    och med tanke på nivån av pindo-intelligens kommer de redan att vänta på vår där ...
    så vi kan skrämma med en sådan landning, bara samma Zusuls ...
    det visade all livsduglighet i våra doktriner ...
    när de träffar lika ...
  24. Alex013
    Alex013 6 oktober 2022 21:44
    +1
    "... Utplaceringen av fältflygfält nära de områden som fångats av rebellerna och överföringen av helikoptrar dit skulle ha tagit månader, vilket var oacceptabelt av många skäl: från förlusten av franskt inflytande i Zaire, till tusentals fransmäns död medborgare i Kolwezi ..." det fanns belgare. Zaire är en före detta belgisk koloni.
  25. svart griffin
    svart griffin 6 oktober 2022 22:33
    0
    Det går inte helt att hålla med, men mycket FÖR.

    Enligt förslaget till teknisk rationalisering:
    - du behöver en lätt pansarbil för flera ändamål (en analog till en skorpion eller en pil)
    - istället för UAZ, Sarmat-2 buggy (och dess pansarversion Sarmat-3) och BARS är mycket bättre lämpade.
    - istället för Akhmat kommer Spartak (utveckling av det militärindustriella komplexet-Ural) att gå in perfekt, eftersom han är med i serien.

    Lätta pansarvagnar och barnvagnar är båda medel som kan transporteras med helikopter, som resande, spanings-, patrull-, etc. fordon, samt en mobil bärare för granatkastare, ATGM-besättningar, AGS, linor och bärraketer för slarv- och spaningsdrönare.
  26. MDSW
    MDSW 7 oktober 2022 14:19
    0
    Tack till författaren! Jag förstod rätt att med den nuvarande strategin kommer landet att tas bort, men de luftburna styrkorna kommer att lämna tillbaka det? Helt i linje med vad jag ser nu. Först, skruva upp landets ekonomi, börja sedan höja den, på bekostnad av livet för dess bästa män. Och bara Medvedev kommer att finnas kvar och kommer att balabol. Själv för sig själv.
  27. bk0010
    bk0010 7 oktober 2022 19:19
    0
    Slutligen en vanlig artikel om de luftburna styrkorna. Och då är alla "behövs inte", "skingras".
    1. agond
      agond 18 oktober 2022 21:41
      0
      Det är som att fienden släppte en landning på vårt norra flygfält, och vi måste släppa vår i fallskärmar för att slå av honom med handeldvapen med begränsad ammunition? kanske är det bättre att bygga en väg till flygfältet och komma i tankar
      1. bk0010
        bk0010 19 oktober 2022 11:12
        0
        Citat från agond
        kanske är det bättre att bygga en väg till flygfältet och komma i tankar
        Kommer du att ha tid?
        1. agond
          agond 19 oktober 2022 18:02
          0
          Om flygfältet är militärt måste det finnas en garnison beväpnad med allvarliga vapen, luftvärnsmissiler, artilleri och stridsvagnar och ett seriöst utbud av ammunition, befästningar, åtminstone samma skyttegravar, som försöker fånga ett sådant föremål med en attackstyrka som anlände med transportflygplan för många tusen kilometer är en tveksam sak om det inte är uppenbart hopplöst
          1. bk0010
            bk0010 19 oktober 2022 18:29
            0
            Och judarna tillfångatogs (i Afrika, sant, men inte desto mindre). Och säkerheten var bruten. Dessutom, om flygfältet är civilt, kommer det också att kunna ta emot Natos militära flygplan.
  28. Dimax Nemo
    Dimax Nemo 26 oktober 2022 12:24
    0
    Det finns en viss logik i författarens resonemang.
    För att vara helt ärlig så förstod jag aldrig varför de luftburna styrkorna behövde BMD-3 och -4? Med hänsyn till det faktum att det inte finns något att lyfta rustningen alltså. BMD-1/2, BTR-D och Nonu bör betraktas som den absoluta gränsen vad gäller stridsvikt. Om du behöver ett eldvapen för att besegra en kraftfull OFS direkt eld, då säger Nona, som våra "partners", "Välkommen för alltid!" Om du sätter dig ett sådant mål, kanske på basis av Nona kommer du att få en lätt tank a la Scorpio med en 76-90 mm pistol. Den 90 mm D-62 slätborrade pistolen övervägdes för lätta tankar på 60-talet, 85 mm Sting testades i början av 80-talet.
    Ett mycket stort utbud av utrustning för "liknande" ändamål. Ingen kommer att koppla samma enheter till BTR-D och vissa "pansarfordon".