Militär granskning

Hur ultraporslinskulor dök upp i T-64-tornet

36
Hur ultraporslinskulor dök upp i T-64-tornet
T-64A. Källa: wikipedia.org



VNII-100 stutar


Att förstå att traditionell homogen rustning inte längre kan ge skydd tank från moderna pansarvärnsvapen, kom det till ingenjörer redan i början av 50-talet. Mer exakt, 100 % stålpansar kan teoretiskt skydda mot en kumulativ jet, men tjockleken kommer att vara oöverkomlig. Till exempel, för att skydda mot en 85 mm HEAT icke-roterande projektil med en ståltratt inom kursvinklar, krävdes ytterligare 3,7 ton pansar. Beräkningarna är giltiga för det experimentella "objektet 430", som anses vara en av föregångarna till T-64. Seriell i slutet av 50-talet krävde T-55 mer än 7 ton extra rustning för att skydda mot liknande ammunition. Ingen skulle upprepa misstagen från den tyska tankindustrin i början av 40-talet, och designerna av VNII-100 började leta efter en alternativ lösning.

Lite hjälp. VNII-100 eller All-Russian Research Institute of Transport Engineering (VNIItransmash) är ett hemligt forsknings- och produktionsföretag specialiserat på tankbyggnad. Det är säkert att säga att det var Leningrad VNII-100 som satte huvudriktningarna för utvecklingen av inhemska tankar. Kharkov, Nizhny Tagil och Omsk designbyråer hade i detta fall status som underordnade. Det är intressant att institutet ganska ofta anförtroddes uppgifter som var helt ovanliga för profilen - till exempel utvecklingen av designen av världens första planetariska rover "Lunokhod - 1". I början av 60-talet var VNIItransmash-designingenjör Alexander Kemurdzhian uppriktigt sagt inte det mest lovande ämnet för svävartankar. Utvecklingen av den månrover som anförtrotts honom förhärligade inte bara ingenjören över hela världen, utan bestämde också utvecklingen av designen av planetariska rovers under många år.

Men tillbaka till tankbyggnad, huvudaktiviteten för VNII-100. I början av 60-talet av förra seklet kastades alla krafter från den inhemska "transporttekniken" (allt relaterat till tankindustrin var så naivt krypterat) in i utvecklingen av den revolutionära T-64-tanken eller "objekt 432". I en av de många slutsatserna om institutets forskningsarbete, avklassificerad för inte så länge sedan, finns det unika krönikor om födelsen av sovjetisk kombinerad rustning. En av dessa relaterar till ämnet HB12-208-63 och är tillägnad

"utveckling av rekommendationer för beräkning, design och tillverkning av lätta skärmskyddssystem för serietankar och objekt 432 och användning av modifierade kombinerade skyddssystem med ultraporslinsfyllmedel för objekt 432."

Deadline för att slutföra arbetet med ämnet är fjärde kvartalet 1963. Rapporten illustrerar väl sätten att öka projektilmotståndet hos det gjutna tornet på en lovande stridsvagn. Om du inte tar hänsyn till skärmarna som täckte tankens sidoprojektioner, fanns det få alternativ - antingen att förtjocka rustningen på grund av lätta legeringar eller att introducera icke-traditionella fyllmedel. Aluminium såg lovande ut, vilket gör att du kan öka tjockleken på rustningen med 33% utan att öka massan. Titan såg ännu bättre ut som en del av en "stål + titan + stål" sandwich, vilket gjorde det möjligt att spara upp till 40% av massan med samma tjocklek på pansarbarriären. Förresten användes inte aluminium vid armering av T-64-skrovet, för detta ändamål användes glasfiberskivor 105 mm tjocka, fastklämda på båda sidor med rullad pansar.
Av förklarliga skäl var det omöjligt att använda glasfiberfyllmedel i ett gjutet torn - det skulle helt enkelt brinna ut när man hällde en flytande legering. Därför var pansringen av tornen på de första masstillverkade stridsvagnarna en skiktad kaka av pansar, aluminium och pansar igen. Enligt tekniken hälldes aluminiumlegering redan i tornets färdiga stålmantel.


Det initiala experimentella arbetet vid VNII-100 byggdes kring att avfyra 115 mm kumulativa projektiler från Molotkanonen på kombinerad rustning. Rapporten, i torr officiell stil, beskriver följande:

"Genom otaliga skjutningar av kombinerad pansar med aluminium med en 115 mm kumulativ projektil, fastställdes att ett hinder som består av 35 mm gjuten pansar, 50 mm A-320 aluminiumlegering och 00 mm gjuten, vid en träffvinkel på 180 grader eller mer pansar med medelhårdhet bryter inte igenom. Viktökningen för sådana kombinerade pansar jämfört med stålpansar med medelhårdhet är 35%, och skyddstjockleken är bara 6-7% högre än skyddstjockleken för lika resistenta stålpansar på 520 mm.

Förresten, 115 mm-tankpistolen var vid den tiden det mest kraftfulla vapnet i sin klass i världen.

Ultraporslin till massorna


Redan 1963 kunde den inhemska industrin gjuta torn med kombinerad rustning. Till exempel, för de första "objekt 432" planerade tekniska projekten aluminiumfyllmedel redan 1961. Gjutningen utfördes av Mariupol Metallurgical Plant, där experimenttorn avfyrades från 85 mm och 100 mm kanoner. Det är därför de första T-64:orna var utrustade med torn med ett aluminiumskikt. Nackdelen med denna design var en lätt buckling av aluminiumskiktet i den övre delen när en pansargenomträngande projektil träffade tornets mellersta och övre delar. Det var inget överraskande i detta - aluminium är mycket mer plast än gjuten pansar, och projektilens inverkan pressar ut fyllmedlet genom sprickor, som tandkräm från en tub. VNII-100-ingenjörer rekommenderade att en stålbro mellan visiret och basen av tornet tillhandahålls i designen, liksom användningen av en mer hållbar aluminiumlegering.

Det fanns problem med ultraporslin, närmare bestämt med korund, i tornets pansar. Som Vsevolod Vasilievich Ierusalimsky, biträdande forskningsdirektör vid Moskva-grenen av VNII-100, konstaterar, åtföljdes införandet av korundkulor i tjockleken på tornets gjutna pansar av stora defekter. Först och främst, för att placera kulorna i gjutningen, var det nödvändigt att montera spiralfjädrar längs formens väggar och hålla kulorna i önskad position. Jerusalem skriver:

"En sådan metod kan inte anses tillförlitlig, eftersom i processen att hälla och stelna flytande metall är smältning och deformation av fjädrar gjorda av tråd med en diameter på 5 mm från ST-3 stål oundvikliga, vilket kan leda till rörelse av kulor i mögelhålan."

Närvaron av metallförstärkning i rustningens tjocklek, vilket minskade strukturens soliditet, hade en negativ effekt på tornets överlevnadsförmåga. 1963 var gjutning av rustningar med ultraporslinskulor en icke-trivial uppgift. Det var inte klart hur man häller flytande metall i den färdiga tröjan alls. Till exempel, om metall hälls i ett torn installerat med taket uppe, kommer det oundvikligen att finnas många gjutdefekter (krymphål, löshet, etc.) bara på grund av närvaron av ett stort antal kulor och fästförstärkning. En trolig lösning på detta problem kan vara sifongjutning av stål, det vill säga när den flytande metallen stiger från botten och upp i form, men detta ökade dramatiskt kostnaden och arbetskraften för tillverkning av torn. Enligt beräkningarna verkade korundkulor med en diameter på 88 mm vara det mest optimala, med hänsyn tagen till ett lager av glas 5 mm tjockt och 10 mm eldfast chamotte. Det fanns också ett alternativ med 40 mm kulor, men flytande stål kunde inte helt fylla mellanrummen mellan så små föremål.


Korundboll. Källa: btvt.narod.ru

Varför var det överhuvudtaget nödvändigt att inhägna en komplicerad teknik med ultraporslinskulor? Allt handlar om de unika egenskaperna hos korund eller, med andra ord, aluminiumoxid. Detta material, som all annan keramik, kombinerar låg densitet med extremt hög hållfasthet. Först nu, när kritiska belastningar uppnås, deformeras korund med liten eller ingen övergång till ett plastiskt tillstånd, det vill säga att det helt enkelt smulas sönder. När gjutna korundkulor hälls med flytande pansar, komprimerar kylskalet elementen med en kraft på flera ton per kvadratcentimeter. Rapporten kommenterar detta:

"Inkluderandet av ett sprött material i ett segt starkt skal bidrar till en ökning av motståndet hos både icke-metalliska och höghårda stål, på grund av att skalet tar på sig en del av belastningen när en kumulativ stråle eller projektil är infördes.”

Händelsesekvensen när en kumulativ ammunition träffar rustningen med korundkulor är som följer - stötvågen förstör ultraporslinet, följt av en minskning av trycket och de smulade fragmenten blockerar metallstrålens väg. Det är långt ifrån alltid möjligt att slutligen stoppa erosionen av rustningar med kumulativ ammunition, men det farligaste huvudet på jetplanen förstörs av ultraporslin. Men i början av 60-talet var detta inget annat än teoretiska beräkningar.
Vsevolod av Jerusalem var uppenbarligen en av motståndarna till porslin i rustning och svarade:

"Metoden för denna beräkning tar inte hänsyn till två viktiga element - närvaron på bollens yta av en låghållfast porös beläggning av mald lera och flytande glas 4-5 mm tjockt och diskontinuiteten i metallskalet - skelett, som ett resultat av vilket de faktiska kompressionskrafterna kan vara flera tiotals gånger mindre än de som beskrivs i teoretiska beräkningar.

Dessutom hälls 840 kg icke-järnmetall i det aluminiumfyllda tornet, och 3,0 kg mindre ultraporslinskulor fylls. Korund är tyngre än aluminium - 2,65 g / cu. cm mot 600 g/cu. cm, med en tjocklek på ett torn med aluminium på 560-550 mm längs strålen och ett torn med ultraporslin på 570-400 mm, är det senare XNUMX kg tyngre.

Ändå, i slutet av 1963, utfördes fullskaliga tester av tornet med sfäriska ultraporslinsfyllmedel. Beskjutningen visade att överlevnadsförmågan från 100 mm och 115 mm granater ungefär motsvarar samma torn, men gjorda av monolitiskt pansar. Och viktigast av allt, ultraporslin gav större överlevnadsförmåga jämfört med aluminiumspackel. Det tog dock mer än tio år att vänta på utseendet av ultraporslin i tankpansar - den första T-64A med korundfyllmedel av gjutna pansar från tornen dök upp först 1973.
Författare:
36 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Carib
    Carib 10 november 2022 06:32
    +14
    Рассказывали, что такие шары хорошо в печи для бани, вместо камней. Типа не трескаются когда на раскалённые водой плескаешь...
    п.с. Автору большое спасибо за полную информацию. А то все что то слышали, но каждый своё, а остальное догадки...
    1. Kote Pane Kohanka
      Kote Pane Kohanka 10 november 2022 17:18
      0
      На Т-72 данную проблему решили проще, заменив ультрафарфоровые шары на песочные стержни.
      1. vasily chobitok
        vasily chobitok 10 november 2022 18:09
        -1
        Не вводите читателей в заблуждение неверной информацией.
        На Т-72 действительно поступили проще -- не сумев освоить литье с шарами, стали лить башни сплошного бронирования без наполнителя. Оттого и стойкость против КС и БПС у этих башен была одинаковая.
        А стержни появились уже на Т-72А.
        1. Kote Pane Kohanka
          Kote Pane Kohanka 10 november 2022 19:19
          -1
          Цитата: vasiliy chobitok
          Не вводите читателей в заблуждение неверной информацией.
          На Т-72 действительно поступили проще -- не сумев освоить литье с шарами, стали лить башни сплошного бронирования без наполнителя. Оттого и стойкость против КС и БПС у этих башен была одинаковая.
          А стержни появились уже на Т-72А.

          Не несите ахинею!
          Кто бы в 70-х дал тагильцам на мобилизационном варианте использовать ультрафарфоровые шары. По возможностям литья башень, Нижний Тагил имел свою школу, которая была сильнее Ленинградской и Харьковской.
          Впрочем они пошли своим путём, который был прогрессивнее «алюминия».
          1. vasily chobitok
            vasily chobitok 11 november 2022 02:10
            -3
            Зачтем ваш порыв патриотизма в три порванных тельняшки.

            Все же почитайте хоть что-нибудь серьезное по истории, кроме патриотических агиток.
            1) В башне объекта 434, прототипе Т-72, никакого алюминия не было. Были вставки из твердых сплавов. Поэтому не надо нести бред про "прогрессивный отказ от алюминия".
            2) Когда внедрялось литье с шарами, Тагил не смог его освоить технологически. Поэтому продолжал выпускать башни без наполнителя. Вы же несли чушь про стержни. Они появились позже.

            Не расскажете мне, как представители "лучшей школы" умудрились для Арматы сделать гусеницу 148.55.002сб с клиновым стопорением пальцев (от которого "отсталые школы" отказались в середине 1970-х из-за проблем с ресурсом), а потом были вынуждены искать решения (уже 40 лет как существующие), что же делать с разрывами гусениц на Армате? Очень, знаете ли, интересно слушать патриотов про не имеющее в мире аналогов и свои уникальные школы.
            1. Kote Pane Kohanka
              Kote Pane Kohanka 11 november 2022 02:48
              0
              1) В башне объекта 434, прототипе Т-72, никакого алюминия не было. Были вставки из твердых сплавов. Поэтому не надо нести бред про "прогрессивный отказ от алюминия".
              2) Когда внедрялось литье с шарами, Тагил не смог его освоить технологически. Поэтому продолжал выпускать башни без наполнителя. Вы же несли чушь про стержни. Они появились позже.

              В официальном Тагильсклм издании «Т-72» причиной отказа от алюминиевой прослойки называют «одноразовый характер» подобной защиты. Цифровые показатели из отчетов я привёл выше.
              С «шарами» по воспоминанию сотрудников завода, Тагила просто работать не дали, поэтому пришлось разрабатывать свою технологию с песочными стержнями.
              1. vasily chobitok
                vasily chobitok 11 november 2022 02:56
                -2
                я знаю это издание. Почитайте что-нибудь более независимое и менее предвзятое.
                Для начала рекомендую учебник "Логика". Или пособие "Как определить, что тебя ная...ют".
                Еще раз, условие логической задачки:
                1) Имеется объект 434 с твердыми вставками в башне
                2) Имеется Т-72 на базе объекта 434, причем башни первых серийных образцов Т-72 выполнялись "перепилом" серийных башен Т-64А (в затылочную часть вваривали "шишку" для обеспечения работы АЗ).

                Вопрос на логику для учеников 1 класса: является ли ложным утверждение, что в башне Т-72 отказывались от алюминия, если это уже было сделано ранее для Т-64А?
                1. Kote Pane Kohanka
                  Kote Pane Kohanka 11 november 2022 03:31
                  0
                  Для неофитов.
                  Учебная дисциплина «Логика» изучается на первом курсе высших образовательных учреждений, а не по АК в первом классе школы.
                  Второе. Сравните даты начала серийного производства 64 и принятия ее на вооружение.
                  Ну и последнее, с «шишкой»были предсерийные образцы 72.
                  1. vasily chobitok
                    vasily chobitok 11 november 2022 04:37
                    -3
                    Для неофитов.

                    Ума не хватило посмотреть, что у меня стаж присутствия на этом сайте поболее будет? ;-)

                    Учебная дисциплина «Логика» изучается на первом курсе высших образовательных учреждений, а не по АК в первом классе школы.

                    И тут вы демонстрируете катастрофическую неспособность логически мысли и выстраивать причинно-следственные связи.
                    а) вам было рекомендовано читать учебник "Логика". Если это советский учебник Виноградова, то он для средней школы ;-)
                    б) порекомендовав вам изучать логику, я задал логическую задачку, которую должен быть способен решить первоклассник. Мой сын тесты на логику для взрослых решал с результатом 97% в дошкольном возрасте. Почему вы отказываетесь мыслить логически вплоть до ВУЗа?

                    Второе. Сравните даты начала серийного производства 64 и принятия ее на вооружение.

                    Сравнил. Отличаются

                    Ну и последнее, с «шишкой»были предсерийные образцы 72.

                    И первые серийные. Вы слабо информированы, а ума, даже с подсказки Евгения Федорова, не хватило врубиться, с кем вступаете в дискуссию, имея дилетантский уровень познаний и примитивный уровень суждений.
                    Что ли почитайте мои работы по теме, они доступны. Потому что вам, как типичному патриоту, объяснять что-то бесполезно, а дискутировать не о чем.
                    1. Jager
                      Jager 19 november 2022 19:32
                      -1
                      Кто-то зарегистрировался под Василия Чобитка. Т.к. не могу поверить, что столь знающий тему человек имеет настолько хамоватый стиль общения.
  2. Luminman
    Luminman 10 november 2022 06:34
    +6
    Очень сложная многослойная броня. А в случае попадания в нее снаряда, как производится ремонт? Просто заменяется поврежденная башня башней новой?
    1. Kote Pane Kohanka
      Kote Pane Kohanka 10 november 2022 17:37
      +7
      Citat från Luminman
      Очень сложная многослойная броня. А в случае попадания в нее снаряда, как производится ремонт? Просто заменяется поврежденная башня башней новой?

      С алюминиевым наполнителем было ещё хуже. После первого попадания он вспучивался и башенная броня теряла свою прочность в секторе от 40 до 60 градусов. Башня с карболовыми шарами после поражения кумулятивным снарядом теряла свой функционал в радиусе 20-25см от точки поражения, что значительно лучше. С песочными стержнями область поражения снижается до 15см. К слову они дешевле.
  3. Flygare_
    Flygare_ 10 november 2022 08:12
    +12
    Интересная статья. Выгодно отличается от большинства заметок ряда авторов, переполненных эмоциями. А тут всё по-деловому. Автору респект.
  4. bandabas
    bandabas 10 november 2022 11:33
    +5
    Дело в том, что в СССР конечно были зксперименты, и деньги находились. Но! До полного маразма, типа "Сколково"- не доходило.
    1. Jager
      Jager 19 november 2022 19:34
      0
      "Сколково" - не маразм, а гениальная схема по распилу.
  5. Tvätteri
    Tvätteri 10 november 2022 12:30
    +5
    Один из немногих авторов на ВО, которого приятно читать hi
    1. Kote Pane Kohanka
      Kote Pane Kohanka 10 november 2022 17:20
      +5
      Сегодня единственный!!!
      ...................
      .................. ..
  6. decimalegio
    decimalegio 10 november 2022 15:00
    +2
    Но сферическая форма была выбрана по определенной причине???? Эффективность или простота производства???? Не лучше ли было бы, если бы они имели форму правильного многоугольника??? их можно было расположить так, чтобы защита была плотнее.
  7. vasily chobitok
    vasily chobitok 10 november 2022 17:31
    -4
    Забавно видеть подобные статьи без указания источников информации в них.
    1. Kote Pane Kohanka
      Kote Pane Kohanka 10 november 2022 17:44
      +2
      Цитата: vasiliy chobitok
      Забавно видеть подобные статьи без указания источников информации в них.

      Забавно?
      Забавно, заходить на рубрику вооружения в ВО и не знать очевидные вещи о советском танкостроении. Сегодня Автор озвучил позицию Ленинградского ВНИИ-100. У Тагильчан и Харьковчан свои версии событий. Впрочем история бронирования башни семейства Т-64 есть во всех уважающих себя справочниках о танках.
      1. vasily chobitok
        vasily chobitok 10 november 2022 18:05
        -6
        Забавно, когда "знающий очевидные вещи о советском танкостроении" одному из ведущих авторов по теме указывает на её незнание.
        Если бы вы в самом деле хоть немного знали тему, как имеете смелость это утверждать, то имели бы представление кому взялись указывать.
        1. Kote Pane Kohanka
          Kote Pane Kohanka 10 november 2022 19:14
          +7
          Я посмеялся над Вашим хамством Автору статьи!
          Если, имеете желание ланите добиться уважения у форумчан, то как минимум стоит вести себя по человечески.
          Впрочем. есть и другая возможность доказать свои «знания» - опубликуйте статью на сайте, мы ее оценим!
          1. vasily chobitok
            vasily chobitok 11 november 2022 01:42
            -1
            А я пожал плечами в ответ на ваше хамство и ханжество.
            Автору статьи я просто намекнул, что статьи такого (читай: хорошего) уровня, в отличие от интернетовского мусора, желательно сопровождать ссылками на источники. Поскольку без ссылок на источники такие хорошие статьи значительно теряют в ценности как самостоятельный источник.
            Мне хватает площадок для публикаций, и нафиг не нужно бежать сюда и публиковать что-то здесь, чтобы добиться уважения неких форумчан, и такие как вы, неспособные найти материалы по теме вне пределов одного сайта, могли их заценить.
        2. Evgeny Fedorov
          10 november 2022 19:36
          +8
          Для всех, кто не в курсе. Василий Валентинович Чобиток (23 октября 1972, Москва) — советский и украинский танкист, капитан запаса танковых войск, программист, руководитель разработки интернет-проектов, автор Броне-сайта, публикаций и книг по танковой тематике. Известен своими просоветскими взглядами, неприязнью к украинскому национализму.
          Biografi
          Василий Чобиток родился в 1972 году в Москве. Отец — полковник танковых войск, профессор В. А. Чобиток. В 1989 году в возрасте 16 лет Василий поступает в Киевское высшее танковое инженерное училище, которое заканчивает с отличием в 1994 году. Ещё в училище начинает заниматься научной работой в области улучшения быстроходности и управляемости бронетехники. Является автором нескольких публикаций по этой теме. В 1999 году, после 10 лет службы подаёт в отставку в звании капитана. После выхода в отставку публикует ряд научно-технических и научно-популярных работ по танковой тематике.
    2. Evgeny Fedorov
      10 november 2022 19:33
      +10
      Добрый вечер! Источник. Титульный лист
      p_088.jpg[/thumb][/center]
      1. vasily chobitok
        vasily chobitok 11 november 2022 01:55
        +2
        Tack.
        Да, знаю этот отчет.
        Евгений, просто добавьте в конце статьи библиографические ссылки на использованные источники. Это в разы повысит ценность Вашего материала.
        Поясню. Статьи из Интернета в своих работах я использую как источники исключительно при наличии ссылок в этих статьях, по которым можно провести перекрестную проверку информации.
        Без ссылок у Вас нет смысла использовать Ваш материал и ссылаться на него, т.к. нет возможности оценить является ли он компиляцией вторичных источников (и насколько авторитетных?) или использует какие-либо первичные.
    3. sharky
      sharky 10 november 2022 22:38
      +2
      Забавно видеть подобные статьи без указания источников информации в них.

      Намекаете на то, что автор пользовался вашими наработками и не указал первоисточник?
      1. vasily chobitok
        vasily chobitok 11 november 2022 02:14
        +2
        Намекаю на то, на что намекаю: на отсутствие ссылок на источники.
        Дуракам и патриотам любой материал заходит без ссылок. Я же сначала смотрю на наличие ссылок и при отсутствии таковых в лучшем случае просматривают по диагонали.
        1. sharky
          sharky 11 november 2022 13:42
          +5
          У каждого свой подход. Если в статье всё подчинено логике, нет фактов, противоречащих точным наукам, детальный анализ, то какие претензии? Нашли несоответствие действительности - поправьте автора в комментариях.
          Я же сначала смотрю на наличие ссылок и при отсутствии таковых в лучшем случае просматривают по диагонали.

          Важно содержание, а не ссылки на литературу. Главное - это понимание процесса, происходящего за каким-либо действием.
          Вчера с коллегой поспорили насчёт ряда электроотрицательности элементов. Он мне про аноды/катоды… я ему говорю:
          - Какой элемент стоит левее в ряде, тот и будет отдавать электроны при контакте с другим элементом, поэтому и будет разрушаться быстрее (как цинк при оцинковке железа).
          У меня есть понимание процесса, мне ссылки на источники не особо интересны, эти источники я давно изучал во время учёбы, сейчас важно понимание процесса.
          1. vasily chobitok
            vasily chobitok 11 november 2022 16:44
            +2
            У каждого свой подход.

            А единственно верный -- научный. Или вы намекаете, что каждый это уникальная снежинка, сколько людей, столько и мнений? Это работает только у идеалистов и дeбилoв.
            В нехудожественной литературе меня, как тоже автора, интересует не занятность материала и, даже, не понимание (что очень важно), а установление истины, что без ссылок на источники затруднительно.
            А "распространяющих понимание" валом -- на разбор их ахинеи, что приходится периодически делать, и жизни не хватит https://dzen.ru/armor
            1. decimalegio
              decimalegio 12 november 2022 12:15
              +1
              Спасибо за ссылку, интересно. Можно задать вам тот же вопрос, что я задавал автору, почему для вкладышей была выбрана сферическая форма???? Спасибо еще раз. hi
              1. vasily chobitok
                vasily chobitok 12 november 2022 20:55
                +2
                В начале 1960-х прорабатывались варианты с цилиндрическими.
                На сферических остановились, потому что с ними значительно проще технологически и для обеспечения более равномерного распределения стойкости по массиву брони с ними проще (размещение в шахматном порядке).
                1. sharky
                  sharky 13 november 2022 14:12
                  +2
                  Я думаю, что сама геометрическая форма сыграла не последнюю роль. Как считаете?
                  Прочность сферы обеспечена равномерным распределением нагрузок на все точки поверхности. Она блестяще работает на сжатие и на прогиб. Она имеет наибольший объём при наименьшей площади поверхности. Минимальны материалоёмкость, трудоёмкость и время создания сферы.

                  https://infourok.ru/issledovatelskaya-rabota-pochemu-forma-shara-schitaetsya-idealnoy-1126091.html
                  1. vasily chobitok
                    vasily chobitok 13 november 2022 14:30
                    +2
                    Я думаю, что сама геометрическая форма сыграла не последнюю роль. Как считаете?

                    И это, конечно же, тоже.
            2. sharky
              sharky 13 november 2022 14:03
              +1
              А единственно верный -- научный
              .
              Всё верно. И к этому единственному верному подходу можно подойти разными способами. Сами понимаете, сколько существует способов доказательств теоремы Пифагора… разные подходы, истина одна.
              А "распространяющих понимание" валом -- на разбор их ахинеи, что приходится периодически делать, и жизни не хватит https://dzen.ru/armor

              Обязательно ознакомлюсь с вашими материалами, когда будет возможность. Спасибо за ссылку.
        2. Jager
          Jager 19 november 2022 19:37
          -1
          А Вы не допускаете, что это "ВО" - общественно-популярное издание, а не инженерный справочник?