Militär granskning

Sovjetisk sjökonst: en diskussion om "dominans till sjöss"

60
Sovjetisk sjökonst: en diskussion om "dominans till sjöss"

En av de viktigaste komponenterna i flottan flotta är marin strategi och taktik. Den sovjetiska sjövetenskapens väg under andra hälften av XNUMX-talet var svår. Den politiska ledningen i landet, såväl som armén, hade en mycket låg åsikt om flottans kapacitet i ett framtida krig. Samtidigt kunde flottans befäl inte effektivt delta i politiska spel och försvara flottans intressen i dem.


Detta var resultatet av en konfrontation inom själva sjöbefälet, mellan anhängare av flottans självständighet och anhängare av en enhetlig militär strategi och vetenskap, vilket ledde till en försvagning av flottans övergripande ställning i nyckelfrågor.

När vi vänder oss till analysen av själva diskussionen bör det noteras att det första efterkrigsårtiondet var tiden för den mest aktiva förståelsen av erfarenheterna från andra världskriget. Den befintliga "Combat Charter of the Navy of the USSR in 1945" (BU-45), skriven under krigets sista månader, var bara en reaktion på de redan i stort sett avtagna problemen med kriget till sjöss under andra världskriget. En ny teori behövdes för att möta behoven hos snabbt utvecklande teknologier (som jetframdrivning och raketvapen).


"Om kärnan i maritima operationer"


Publiceringen av amiral V. A. Alafuzov "Om kärnan i sjöoperationer" 1946 bör betraktas som början på efterkrigsdiskussionen om marinens fortsatta utveckling. I den här artikeln analyserar och sammanfattar han erfarenheterna av sjöoperationer under kriget och visar huvuddragen i deras beteende. En av huvudfrågorna, som senare diskuterades flitigt, var dock frågan om "herravälde över havet". V. A. Alafuzov i en artikel från 1946 formulerar det så här:

"ett område av havet där fienden, under utförandet av ett uppdrag, endast kan tillhandahålla partiell störning eller inte tillhandahålla dem alls."

Dominans till havs, enligt V. A. Alafuzov, är uppdelad i permanent och tillfällig. Tillfällig dominans skulle uppnås inom ett visst område under verksamhetens varaktighet.

I själva operationen identifierar amiralen tre områden: det huvudsakliga, avgörande och hjälpmedel. På den avgörande axeln är "fiendens huvudsakliga hinder för problemets lösning övervunnit", och i huvudriktningen "uppnås operationens mål direkt".

Dessutom borde operationen, enligt V. A. Alafuzov, inte vara en isolerad handling, utan en integrerad del av kriget. Således noterar författaren att varje operation måste baseras på dominans i den permanenta zonen, och denna dominans måste uppnås genom den tidigare operationen. Av detta följer att man vid planeringen av en operation bör ta hänsyn till den tidigare prestation och utsikterna för framtida verksamhet.

Således tog V. A. Alafuzovs artikel upp frågan om förekomsten av en marin strategi oberoende av land och introducerade den sedan en tid bortglömda termen "dominans till sjöss", och satte också flottans huvuduppgift att utöka sin dominanszon för framgångsrika operationer i en given teater militära operationer.


Amiral V. A. Alafuzovs forskning vid tidpunkten för publiceringen blev inte föremål för en bred diskussion. Aktiv uppmärksamhet på problemet som togs upp av V. A. Alafuzov lockades endast av motståndaren till separationen av flottan, chefen för avdelningen för marinens högre politiska kurser, bakamiral I. D. Eliseev. I sin artikel "On the Question of the Fundamentals of Warfare at Sea", noterar han det

"Utvidgningen av området för dess dominans till gränserna för hela teatern, misstas för krigets väsen, blir ett självändamål. Det bryter sig loss från de allmänna strategiska uppgifterna ... och leder till spridning och slöseri med krafter ... "

Sjöfartsuppdragens oberoende från kombinerade vapenuppdrag kritiseras också, i synnerhet, enligt I. D. Eliseev:

"Oberoendet av operationen av sjöstyrkorna bör övervägas ur synvinkeln av det operativa och strategiska biståndet till deras landarmé ..."

Således trodde han att flottans uppgifter bara var bihang till landarméns uppgifter, vars mål var mer omfattande - operativa. Icke desto mindre insåg man att i vissa operationer skulle flottans roll, som ett sätt att leverera armén till operationsplatsen, vara avgörande.

Inte heller I. D. Eliseev förnekade begreppet "dominans till sjöss", men han gav sin definition av denna term lite senare i sitt nästa arbete, vilket var ett svar på den pågående diskussionen.

Det bör noteras att även om Eliseevs första artikel förklarades kritisk, i många avseenden, av vilka några presenteras ovan, liknade den artikeln av V. A. Alafuzov. Förmodligen skrevs själva artikeln med ett försök till kritik under påverkan av "Admirals' Case", under vilken V. A. Alafuzov dömdes och berövades sin rang.

Ändå var det just artikeln av konteramiral I. D. Eliseev som väckte ett aktivt gensvar från maringemenskapen. Under perioden 1948–1949. ett antal artiklar publicerades som kompletterade forskningen av V. A. Alafuzov och I. D. Eliseev och låg till grund för NMO-51.

Låt oss ta en titt på några av dessa publikationer.

diskussion


En av de första som svarade var kapten First Rank D. G. Rechister. Han upprepade I. D. Eliseevs tes om omöjligheten att skilja flottans handlingar från landarméns handlingar (dvs. assistans till armén vid kustfronter), samtidigt som flottans aktiviteter utökades även med aktivt ekonomiskt tryck (operationer) på fiendens kommunikationer).

D. G. Rechister introducerar också begreppet "flottans operationszon", som förstås som "en del av sjö- eller havsteatern, där flottan, av en eller annan styrka, löser de uppgifter som den tilldelats." Konceptet i sig generaliserar den andra termen "uppgiftsområde", vilket ger den en strategisk betydelse. Samtidigt konstaterar D. G. Rechister att

"Flottan i sig kan inte lösa problemet med att utöka sin operativa zon."

Enligt hans åsikt är denna uppgift endast tillgänglig för kustnära markstyrkor.

D. G. Rechister ser således flottans huvuduppgift i att säkerställa kustfronternas säkerhet, i sin tur är ett av kustfrontens viktiga mål att utöka flottans operativa zon. Dominans till sjöss i detta fall, i den överväldigande majoriteten av fallen, bör säkerställas under en separat operation (till exempel på en konvojs rutt vid en landnings- eller leveransoperation), den bör förstärkas i flottans operationszon genom att erövra baser och hamnar av markstyrkor, vilket kommer att övergå till en tillfällig dominans är permanent. D. G. Rechister ägnade särskild uppmärksamhet åt interaktionsproblemen som grund för att bedriva operationer och krigföring till sjöss.

K. K. Zotov lade, förutom andra författare, fram teorin om metoder för att utföra operationer till sjöss. Han identifierade tre sådana kategorier: våldsmetoden, hastighetsmetoden och smygmetoden.

A. A. Alekseev var mer specifik och formulerade flera viktiga frågor (till exempel frågan om innebörden av termen "strategisk permanent dominans till havs"), som sedan diskuterades flitigt.

Separat utmärker sig P. V. Chernyshev, som, till skillnad från andra författare, ifrågasatte själva begreppet dominans till sjöss, och noterade att "med modern utveckling flyg flotta och andra angreppssätt "frågan om att etablera dominans till sjöss" är problematisk och kan visa sig bara vara en önskan, inte en realitet. P. V. Chernyshev kritiserade också tesen om flottans hjälproll i maritima stridsoperationer och lyfte här fram sådana operationer som landning eller avvisande landningar, där flottan spelar huvudrollen och markstyrkorna spelar en hjälproll.

En av de sista artiklarna i denna diskussion var den andra publikationen av konteramiral I. D. Eliseev, där han klargjorde och fördjupade ämnet för sitt tidigare arbete. Så han bekräftade återigen sin åsikt

"Den avgörande rollen för att uppnå ... krigets mål tillhör utan tvekan markstyrkorna ... Flottan och flyget bistår markstyrkorna på alla möjliga sätt i att lösa huvuduppgiften."

På många sätt grundar konteramiral I. D. Eliseev denna synpunkt på det faktum att motväga teorin om länderna i Nato-blocket (främst USA och Storbritannien), där marin dominans över fienden lades fram.

I allmänhet formulerade I. D. Eliseev flottans huvuduppgift som

"allsidigt operativt-strategiskt och operativt-taktiskt bistånd till den sovjetiska armén (som en avgörande kraft för att uppnå strategiska mål i modern krigföring ... genomförd genom målmedvetna oberoende och gemensamma operationer i kust- och sjöriktningarna."

Från positionen för en sådan formulering kritiserar han idén om kapten 1:a rang D. G. Rechister om oberoende hjälpoperationer för flottan, inte i landarméns intresse, utan i de väpnade styrkornas intresse som helhet.

När det gäller problemen med begreppet "dominans till sjöss" stödde I. D. Eliseev inte de författare som anser det nödvändigt att överge denna term. Men enligt hans åsikt kan "dominans till sjöss" i sig inte betraktas som huvudmålet för krig till sjöss. Denna term är helt identisk med termen "gynnsam operativ regim" och återspeglar helheten av gynnsamma villkor för att uppnå de huvudsakliga uppgifterna för flottan.

En av de första I. D. Eliseev tar upp frågan om en kvalitativ revidering av flottans sammansättning. I. D. Eliseev berörde särskilt ämnet säkerheten för ett slagskepp (slagskepp) i modern krigföring. Han noterar:

"I en tid då en kanon med pansar främst konkurrerade i ett krig till sjöss ansågs slagskeppet vara personifieringen av sjömakten ... när minor, torpeder och bomber dök upp och började användas flitigt, mot vilka slagskeppet har svagt skydd ... dess plats i flottan förändrades.”

Här noterar han den nya platsen för slagskeppet:

"på öppet hav ... som en del av en operativ eller taktisk formation med lämpligt stöd mot ubåtar och flygplan."

I allmänhet var konteramiralen I. D. Eliseevs arbete "På frågan om uppförandet av fientligheter till sjöss" det mest omfattande och utarbetade i diskussionen om utvecklingen av den sovjetiska flottan. Utöver de ämnen som beskrivits ovan väcktes också frågor om maritima teatrar och moral samt om kraftkoncentrationen i insatsen. Många av idéerna från konteramiral I. D. Eliseev inkluderades i bestämmelserna i NMO-51. I allmänhet skrevs instruktionen från 1951 under inflytande av teorin som innehas av konteramiral.

Samtidigt var diskussionen om själva flottans utveckling inte över.

Undertryckande


Som nämnts ovan, 1948, arresterades amiral V. A. Alafuzov, en av de viktigaste initiativtagarna till diskussionen, och dömdes till 10 år, och i april 1949 publicerades ledaren "Mot kosmopolitismens reaktionära ideologi" i Marine Collection, som var riktad mot oberoende sjövetenskap. Artiklar som ägnas åt sjöstrategi slutade att tryckas, och avslöjande material började dyka upp.

I en av dessa artiklar attackerade chefredaktören för Marinsamlingen, generalmajoren för kusttjänsten S. F. Naida, Sjökrigsskolan, vars lärare använde i utbildningsprocessen, enligt S. F. Naida, böckerna "Story wars at sea" av A. N. Shcheglov och "History of war at sea" av A. Shtentsel. Dessa verk förklarades skadliga. I framtiden bildades ett helt koncept av kamp i flottan mot "krypande och servilitet mot västerländsk kultur och vetenskap", "rotlös kosmopolitism", eftersom "inget nytt kan läras av den förfallande bourgeoisin och dess moderna militärteoretiker".

Verken av de ryska "ädelborgerliga historikerna" A. V. Viskovaty, F. F. Veselago, P. I. Belavenets, A. N. Shcheglov och andra avvisades villkorslöst. N. L. Klado, M. A. Petrov, B. B. Gervais anklagades för att "deltaga i kontrarevolutionärt arbete sken av vetenskaplig verksamhet efter revolutionen." "Den mest skadliga manifestationen av borgerligt inflytande" var de vetenskapliga verken av alla dem som skapade grunderna för den sovjetiska sjöteorin - V. A. Alafuzov, G. A. Stepanov, A. V. Shtal och andra. Sjöhistorikernas verk förtjänar en liknande bedömning. S. P. Moiseeva och N. V. Novikova.

Det bör noteras att en sådan kraftig inskränkning av diskussionen och axiomatiseringen av en kurs med uteslutning av bärare av alternativa åsikter hade en negativ inverkan på marinkonsten. Således sköts problemet med att utveckla en teori om den strategiska användningen av flottan under de nya förhållandena åt sidan, och de kunde återvända till det först på 70-talet med skapandet av operativa skvadroner. Frågan om innehållet i sjökonstens grundläggande begrepp (till exempel "herravälde till sjöss") löstes inte. Marinen själv, till följd av förtryck, led betydande förluster i sin högre befälsstab, vilket inte kunde annat än påverka det allmänna tillståndet i flottan.

NMO-51


Ändå publicerades 1951 "Manual on the Conduct of Marine Operations", där marinteoretiker lyckades samla in de viktigaste framstegen i utvecklingen av marin teori under det första efterkrigsdecenniet. I denna handbok definierade den sovjetiska sjöfartsvetenskapen för första gången havsstrategin som en organisk del av statens enhetliga militära strategi och den viktigaste grenen av marinkonsten. Själva sjöstrategin bör baseras på bestämmelserna i statens enhetliga militära strategi, och krig till sjöss är en integrerad del av den väpnade kampen som helhet.

Begreppet "dominans till sjöss" infördes också delvis i form av "strategisk dominans till havs", vilket inte var huvudmålet för krig till sjöss, utan sågs som en önskvärd förutsättning för att bedriva maritima operationer. Flottans huvuduppgifter proklamerades: förstörelsen av fientliga flottans styrkor, undergräva fiendens ekonomiska makt genom att störa dess havskommunikationer, säkerställa invasionen av den sovjetiska armén i fiendens territorium genom att landa.

Samtidigt, på grund av den aktiva förföljelsen som nämnts ovan, ignorerades erfarenheterna från utländska flottor under andra världskriget, vilket ledde till en felaktig bedömning av betydelsen av enskilda typer av fartyg. NMO-51 hade också en allvarlig nackdel: instruktionen utformades för en flotta som fortfarande var under uppbyggnad, och de flesta av bestämmelserna kunde inte implementeras på kort sikt.

HMO-51 var en landmärkeshändelse för marin teori. Efter publiceringen kom studien av sjöstrategi in i läroplanen för Generalstabens militärakademi. Läroböcker och läromedel skrevs om den maritima strategin, som utvecklade och kompletterade bestämmelserna i manualen. Det gröna ljuset för sjöfartsvetenskap varade dock inte länge - redan 1953, vid en militärvetenskaplig konferens, förklarades existensen av kategorin "marinstrategi" olaglig, "eftersom dess erkännande påstås stå i strid med principen om den militära strategins enhetlighet .”

1953 byts landets politiska ledning ut, de nya ledarna är mer kategoriskt inställda till flottan. Dess betydande minskning börjar. 240 fartyg och fartyg skars till skrot och 375 krigsfartyg malkulerades. Dessutom, i maj 1956, likviderades enheter från marinkåren.

Som nämnts tidigare var instruktionen av NMO-51 fokuserad på framtiden, på flottan som ännu inte hade byggts. I detta avseende stod den politiska ledningen i strid med sjökommandots åsikter. Den militärpolitiska ledningen övervägde flottan och dess användning i en trolig konflikt, utifrån de tillgängliga styrkorna, som reducerades avsevärt och fokuserade på ubåtsflottan.
Författare:
Använda bilder:
https://flot.com
60 kommentarer
Ad

Prenumerera på vår Telegram-kanal, regelbundet ytterligare information om specialoperationen i Ukraina, en stor mängd information, videor, något som inte faller på webbplatsen: https://t.me/topwar_official

informationen
Kära läsare, för att kunna lämna kommentarer på en publikation måste du inloggning.
  1. Läsare 2013
    Läsare 2013 15 november 2022 08:50
    +4
    Hur många dumma, elaka människor är ledarskap i ett så fantastiskt land
    1. iouris
      iouris 15 november 2022 12:02
      -4
      Och varför är då landet "stort"? Ett lands storhet bestäms av dess ledares storhet. Minst en första person.
      1. vidrig skeptiker
        vidrig skeptiker 15 november 2022 14:39
        +8
        Ett lands storhet bestäms av dess ledares storhet. Minst en första person.

        En mycket konstig definition.
  2. Doctor18
    Doctor18 15 november 2022 09:08
    +9
    Tack för artikeln.
    Mycket har redan skrivits om detta ämne, motsägelsefulla verk. Vissa argumenterade om Rysslands "kontinentalitet", andra om genomförandet av strategin för maritim dominans. Båda gav många argument för sin teori. Sanningen ligger som alltid någonstans i mitten. Ett land som ockuperar ett gigantiskt område på fastlandet borde verkligen ägna mycket tid, kraft och pengar åt utvecklingen av dessa enorma territorier. Det kan dock inte förnekas att det vid alla tillfällen var ekonomiskt mer lönsamt att handla med andra stater, eftersom ju större marknaden är, desto större vinst. Detta innebär att en allt större del av denna superprofit skulle kunna riktas till utvecklingen av deras egna territorier. Här är cirkeln sluten. Omfattande utveckling av deras industrier - internationell handel - bidraget av vinster till den fortsatta utvecklingen av sin egen vetenskap och industri. Som vi kan se av ovanstående är sjöfartshandeln en av länkarna som inte går att ta bort. Men det finns andra handelsflottor till sjöss som sannolikt inte kommer att lugnt överväga en konkurrent. Därför kommer stridsflottor i något skede att spela in. Och denna kamp kommer inte att vara för bitar av land, inte för varor, utan för fullständig maritim dominans, för att sadla handelsvägar, för att säkerställa obehindrad handel. Den som säkerställer dominans till sjöss med hjälp av flottan kommer att bli världshandelsledaren, och därför den rikaste, och därför den mest utvecklade staten. Så det visar sig att säkerställandet av "dominans till sjöss" inte är någons infall, inte en utopi, inte ett infall från amiraler eller politiker, utan en hörnsten i utvecklingsstrategin för vilken stor stat som helst. Och Kartago, och Rom, och Bysans, och Holland och Storbritannien, och nu USA blev mäktiga stater först efter att ha säkerställt handelsfrihet. Och en av anledningarna till kollapsen av den första socialistiska erfarenheten var att de i något skede övergav strategin för maritimt dominans och koncentrerade sig på angelägenheter inom kontinenten.
    Kan man säga att det är nödvändigt att ägna alla krafter och medel åt att bygga upp flottan, till nackdel för allt annat? Självklart inte. Statens utveckling måste närma sig heltäckande, men idén om att få "fullständig överhöghet till sjöss" (som börjar i det lilla - vikar, separata hav ...) får inte överges, eftersom förkastandet av denna strategi oundvikligen kommer att leda till kollaps.
    1. iouris
      iouris 15 november 2022 12:04
      -3
      Sanningen ligger som alltid någonstans i mitten.
      "I mitten" är ett träsk, inte sanningen. Vi verkar vara på väg mot vår ultimata nationella katastrof. Dock inte till sjöss.
  3. Arzt
    Arzt 15 november 2022 09:21
    -3
    Varje nytt ryskt krig visar upprepade gånger vilken typ av marinstrategi och vilken typ av flotta vi behöver.

    Och varje gång efter ett annat krig börjar Ryssland bygga en mäktig havsflotta. skrattar
    1. Andrey från Tjeljabinsk
      Andrey från Tjeljabinsk 15 november 2022 20:38
      +2
      Förmodligen har dessa händelser något slags orsakssamband. Tänk på det
      1. Arzt
        Arzt 15 november 2022 21:58
        +1
        Förmodligen har dessa händelser något slags orsakssamband. Tänk på det

        Ingen förbindelse. Det här är tragedin.
        1943 var amerikanerna våra allierade, så de sålde båtarna till oss, trots att de var tvungna att köra dem över havet.
        Nu är vi motståndare, så Ukraina kommer att ta emot båtar för Dnepr-flottiljen, och vi kommer att fortsätta att reparera "icke-hangarfartyget". lura
        1. Andrey från Tjeljabinsk
          Andrey från Tjeljabinsk 16 november 2022 08:37
          0
          Citat från Arzt
          Ingen förbindelse. Det här är tragedin

          Mer exakt, du vill inte se det och ignorera det.
          Citat från Arzt
          Nu är vi motståndare, så Ukraina kommer att ta emot båtar för Dnepr-flottiljen, och vi kommer att fortsätta att reparera "icke-hangarfartyget".

          Jag är rädd att ens fråga varför det sas. Men så, för intressets skull, ta en titt på ärkeskepp, artilleri, landstigning och andra båtar som ingår i RF Armed Forces (inte bara flottan)
  4. LERA
    LERA 15 november 2022 09:21
    -5
    Jag tittade på fotot av fartyget i dess huvudkaliber, och av någon anledning kommer jag till slutsatsen att om han närmade sig Odessa i början av operationen, skulle det vara mer vettigt än från hela Svartahavsflottan. Och det skulle vara möjligt att genomföra en landningsoperation under hans skydd.
    1. Serg65
      Serg65 15 november 2022 09:50
      +10
      Citat: MUD
      det skulle finnas mer vett än från hela Svartahavsflottan

      Kamrat amiral, kryssaren Kutuzov är under ångande och ser fram emot att se dig i Novorossiysk!
    2. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 15 november 2022 11:09
      +7
      Citat: MUD
      Jag tittade på fotot av fartyget i dess huvudkaliber, och av någon anledning kommer jag till slutsatsen att om han närmade sig Odessa i början av operationen, skulle det vara mer vettigt än från hela Svartahavsflottan.

      Som jag förstår det räcker inte fallet med Slava för dig. Låt oss även ersätta KRL pr.68-bis med dess luftförsvarsnivå från slutet av 30-talet (MZA) - tidigt 50-tal (SZA).
      Citat: MUD
      Och det skulle vara möjligt att genomföra en landningsoperation under hans skydd.

      Vad ska man göra? Vilka krafter ska landa och hur transporterar man dem?
      810 obrmp är tätt besatt på land. Tyvärr är vår armés största gissel den vilda bristen på aktiva bajonetter som får kastas i strid. Och det kan bara övervinnas genom mobilisering och officiellt krigsförklaring. Så de satte alla i första raden - både marinsoldaterna och landstigningsstyrkan.
      Och de stora landstigningsfarkosterna är ushatany av Syrian Express.
      Eller återigen ordna en landning a-la Feodosiya - med transport av l / s och vapen på en kryssare och fregatter och landning precis i hamnen? wink
      Jag pratar inte om det faktum att det är nödvändigt att landa inte mindre än en brigad - för fienden har väntat på denna landstigning i alla åtta år och har koncentrerat nästan alla sina kustförsvar i denna riktning.
      1. Serg65
        Serg65 15 november 2022 12:01
        +3
        Citat: Alexey R.A.
        Jag pratar inte om att det är nödvändigt att landa åtminstone en brigad

        Plantera var? Går ingenstans! Vad kommer OBRMP att göra i Odessa? Gå längs Potemkinskaya och dricka öl i Gambrinus?
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 15 november 2022 14:53
          +3
          Demonstrera närvaro och generera innehåll för bravurrapporter.
          Och sedan, på grund av bristen på aktiva bajonetter och ryggar på operationsområdet, skulle segern ha förvandlats till en katastrof - och vi skulle ha fått ett nytt Boryspil eller Serpentine. sorgligt
    3. Senior sjömän
      Senior sjömän 15 november 2022 12:20
      +2
      Det ligger viss sanning i dina ord.
      Det finns faktiskt ingenting för vår flotta att arbeta längs kusten.
      1. Arzt
        Arzt 15 november 2022 14:22
        -7
        Det ligger viss sanning i dina ord.
        Det finns faktiskt ingenting för vår flotta att arbeta längs kusten.

        Med tanke på att 10 Karakurts skulle kunna andas ut 80 missiler på en gång.
        Och 10 bisoner under skydd, landar 2 MP-brigader.

        Detta är frågan om strategier för Svartahavsflottan - varje krig är detsamma.
        1. Andrey från Tjeljabinsk
          Andrey från Tjeljabinsk 15 november 2022 20:37
          +4
          Citat från Arzt
          Med tanke på att 10 Karakurts skulle kunna andas ut 80 missiler på en gång.

          Som inte behövs för att säkerställa landningen
          Citat från Arzt
          Och 10 bisoner under skyddet

          Jag är till och med rädd för att fråga hur Karakurt i din fantasi med sina 30 knop i bästa fall ska hålla jämna steg med bisonens 60 knop. Dessutom kommer jag inte fråga hur Karakurt, med sitt skal i bästa fall, kommer att kunna täcka ett annat skepp från en flygattack
          Citat från Arzt
          landa 2 MP brigader.

          Med hänsyn till det faktum att den vanliga lasten av Bison är 140 soldater med 10 pansarvagnar, kommer 10 bisons att landa som mest 1400 personer med 100 pansarvagnar. Utan artilleri, stridsvagnar, förstärkningar m.m.
          Är detta, enligt din åsikt, två brigader av marinsoldater?
          1. Arzt
            Arzt 15 november 2022 21:24
            -1
            Som inte behövs för att säkerställa landningen

            Och vad behöver du? Cruisers 68 bis? wink
            1. Andrey från Tjeljabinsk
              Andrey från Tjeljabinsk 16 november 2022 08:46
              +4
              Citat från Arzt
              Och vad du behöver

              Först av allt, spaningsmedel som gör det möjligt att identifiera de försvarande truppernas positioner. Därefter kommer en operation för att undertrycka fiendens luftförsvar och kontroll, där de, genom en kombination av balanserade luftgrupper (strejk + elektronisk krigföring), tillsammans med kryssningsmissiler, tar ut radar, luftvärnssystem, närliggande flygfält, ledningsposter etc. , och AWACS + fighters släcker allt som försöker göra motstånd i luften. Då är det redan möjligt med vanligt gjutjärn på utrustade positioner av trupper + MLRS och fartygskonst till ett tillstånd av fullständig icke-överlevnadsförmåga. Och först då - landningen.
              1. Arzt
                Arzt 16 november 2022 10:43
                0
                Först av allt, spaningsmedel som gör det möjligt att identifiera de försvarande truppernas positioner. Därefter kommer en operation för att undertrycka fiendens luftförsvar och kontroll, där de, genom en kombination av balanserade luftgrupper (strejk + elektronisk krigföring), tillsammans med kryssningsmissiler, tar ut radar, luftvärnssystem, närliggande flygfält, ledningsposter etc. , och AWACS + fighters släcker allt som försöker göra motstånd i luften. Då är det redan möjligt med vanligt gjutjärn på utrustade positioner av trupper + MLRS och fartygskonst till ett tillstånd av fullständig icke-överlevnadsförmåga. Och först då - landningen.

                Vackert. Jag håller nästan helt med. Bara inte balanserade luftgrupper tillsammans med kryssningsmissiler, utan snarare en massiv attack av kryssningsmissiler, och sedan en landning med stöd av flyggrupper. De kommer att ta itu med helikoptrar.

                Men dessa missiler måste väl skjutas upp av någon? blinkade
                1. Andrey från Tjeljabinsk
                  Andrey från Tjeljabinsk 16 november 2022 11:50
                  +1
                  Citat från Arzt
                  Bara inte balanserade luftgrupper tillsammans med kryssningsmissiler, utan snarare en massiv attack av kryssningsmissiler

                  Inte ordentligt. Det är kombinationen av det ena med det andra som gör det möjligt att avsevärt förbättra kvaliteten på att träffa mål - banalt, jamming + att använda PRR kommer att minimera fiendens motstånd. Kaliber kan inte göra det.
                  Citat från Arzt
                  Men de här raketerna måste skjutas upp av någon

                  Åtminstone någon. Börja åtminstone med sushi. Åtminstone med stratobomber. Från taktiska flygplan. Från krigsfartyg. Små bärare är värdelösa här.
          2. Arzt
            Arzt 15 november 2022 21:26
            -2
            Jag är till och med rädd för att fråga hur Karakurt i din fantasi med sina 30 knop i bästa fall ska hålla jämna steg med bisonens 60 knop. Dessutom kommer jag inte fråga hur Karakurt, med sitt skal i bästa fall, kommer att kunna täcka ett annat skepp från en flygattack

            Han behöver inte jaga. För att göra detta har han en "Caliber". wink
            1. Andrey från Tjeljabinsk
              Andrey från Tjeljabinsk 16 november 2022 08:48
              +5
              Citat från Arzt
              . För att göra detta har han en "Caliber".

              Jag är till och med rädd för att fråga hur du tänker avvärja en attack av till exempel konventionella helikoptrar med Caliber.
          3. Arzt
            Arzt 15 november 2022 21:31
            -2
            Med hänsyn till det faktum att den vanliga lasten av Bison är 140 soldater med 10 pansarvagnar, kommer 10 bisons att landa som mest 1400 personer med 100 pansarvagnar. Utan artilleri, stridsvagnar, förstärkningar m.m.
            Är detta, enligt din åsikt, två brigader av marinsoldater?

            Och varför är bepansrade personalfartyg på stranden i Odessa? Landa avantgarden med lätta vapen, ta fotfästet och resten för att komma ikapp. soldat
            1. Andrey från Tjeljabinsk
              Andrey från Tjeljabinsk 16 november 2022 08:50
              +6
              Citat från Arzt
              Och varför är bepansrade personalfartyg på stranden i Odessa?

              Det vill säga, föreslår du att landa med maskingevär överhuvudtaget?
              M-dya ... Och dessa människor talar om strategin för krig till sjöss varsat
              1. Arzt
                Arzt 16 november 2022 10:47
                -1
                Det vill säga, föreslår du att landa med maskingevär överhuvudtaget?
                M-dya ... Och dessa människor pratar om strategin för krig till sjöss

                Med lätta vapen. Maskingevär, maskingevär, murbruk, ATGM, MANPADS ...

                Vidare.
                1. Andrey från Tjeljabinsk
                  Andrey från Tjeljabinsk 16 november 2022 12:01
                  +2
                  Citat från Arzt
                  Med lätta vapen

                  Aldrig. Eftersom du bara kommer att begränsas till lätta krafter, kommer killarna inte ens ha en skivspelare över huvudet. Och om fienden har ett par haubitser överlevt? Det är bara vackert i filmerna, hur marinsoldaterna med maskingevär sprang ut ur bisonen, i verkligheten behöver de akut stöd av tunga vapen i den första vågen av landning
                  1. Arzt
                    Arzt 16 november 2022 13:48
                    -1
                    Och om fienden har ett par haubitser överlevt?

                    Och hur kommer pansarvagnar att hjälpa?
                    I princip finns det givetvis inga invändningar mot landstigning med utrustning. Vi talar om den ryska federationens maritima strategi. Jag ska förtydliga - på Svarta havet.

                    Vad behöver vi här?
                    Utövandet av krig visar - amfibiska överfall i första hand. Och slåss mot dem.

                    Stora fientliga fartyg - flyg, dieselelektriska ubåtar.
                    Fiendens ubåtar - flyg, anti-ubåtskorvetter.
                    Utvecklade båtflottor.
                    UAV.

                    Och för resten - 3 brigader av marinsoldater med det nödvändiga antalet höghastighetslandningsfartyg och stöd för RTO:er.

                    Från krigsfartyg. Små bärare är värdelösa här.

                    Exakt RTO:er, du behöver inte lägga alla dina ägg i en korg. De är också krigsfartyg.

                    Här är den ungefärliga sammansättningen av Svartahavsflottan.
                    1. Andrey från Tjeljabinsk
                      Andrey från Tjeljabinsk 16 november 2022 19:53
                      +2
                      Citat från Arzt
                      Och hur kommer pansarvagnar att hjälpa?

                      Jag påpekade för dig ett av alternativen för regelbunden lastning som är så "lojal" som möjligt mot landningsstyrkans storlek. Och då kom två brigader inte i närheten. Och så kan du till exempel stoppa in tre MBT:er i bisonen. Men utan att landa.
                      Citat från Arzt
                      Jag ska förtydliga - på Svarta havet. Vad behöver vi här?
                      Utövandet av krig visar - amfibiska överfall i första hand. Och slåss mot dem.

                      Låt oss säga.
                      Citat från Arzt
                      Stora fientliga fartyg - flyg, dieselelektriska ubåtar.
                      Fiendens ubåtar - flyg, anti-ubåtskorvetter.

                      Okej, låt oss säga att du vill landsätta trupper. Vi behöver redan som minimum BDK, eftersom samma bisoner bara är till för att landa något väldigt taktiskt och lokalt, eller så är de lämpliga för den första vågen av en stor landning där. Och BDK måste täckas vid övergången, för vilken åtminstone fartyg av fregattklass redan behövs. Landningen av en anständig landningsstyrka är alltid en mycket intim och lång sak (stridsmedel är inte så dåliga, men förnödenheter och annat stöd ...), hela denna tid är det mycket användbart att ha samma fregatt med sina luftförsvarssystem närliggande.
                      Citat från Arzt
                      Exakt RTO:er, du behöver inte lägga alla dina ägg i en korg. De är också krigsfartyg.

                      De är precis vad "för" - det var inte förgäves att de inte alls ingick i det första varvsprogrammet. Att skämma bort är en sak, en väldigt dyr sak med ett minimum av stridsförmåga
                      1. Arzt
                        Arzt 17 november 2022 11:46
                        0
                        Jag påpekade för dig ett av alternativen för regelbunden lastning som är så "lojal" som möjligt mot landningsstyrkans storlek. Och då kom två brigader inte i närheten. Och så kan du till exempel stoppa in tre MBT:er i bisonen. Men utan att landa.

                        Grov:
                        1 "Зубр" - 1,5 миллирда рублей.
                        Бессмысленный ремонт "Кузнецова" - 40 млрд.

                        Что мешало построить 25 МДК?
                        Jag kommer att svara.
                        Советское военно-морское искусство. skrattar
                      2. Andrey från Tjeljabinsk
                        Andrey från Tjeljabinsk 17 november 2022 12:10
                        +1
                        Citat från Arzt
                        Grov:
                        1 "Зубр" - 1,5 миллирда рублей.

                        С учетом того, что Китай покупал за 80 млн долл... Вы очень точны в цифрах:))))
                        Если считать, что для ВМФ, РФ кораблик достанется раза в полтора дешевле и по курсу 60 руб долларов - и то 3,2 млрд выходит.

                        Citat från Arzt
                        Бессмысленный ремонт "Кузнецова" - 40 млрд.

                        Мы же ограничились ЧМ, разве нет? Ну а без Кузнецова подплав СФ можете сразу в утиль списывать.
                      3. Arzt
                        Arzt 17 november 2022 11:52
                        0
                        Okej, låt oss säga att du vill landsätta trupper. Vi behöver redan som minimum BDK, eftersom samma bisoner bara är till för att landa något väldigt taktiskt och lokalt, eller så är de lämpliga för den första vågen av en stor landning där. Och BDK måste täckas vid övergången, för vilken åtminstone fartyg av fregattklass redan behövs. Landningen av en anständig landningsstyrka är alltid en mycket intim och lång sak (stridsmedel är inte så dåliga, men förnödenheter och annat stöd ...), hela denna tid är det mycket användbart att ha samma fregatt med sina luftförsvarssystem närliggande.

                        Повторюсь: БДК - яйца в одной корзине. Зачем это на ЧМ?
                        "Зубры" дотягиваются до Турции. У роя мелких шансы на высадку гораздо выше.

                        А прикрывать нужно всех.
                      4. Andrey från Tjeljabinsk
                        Andrey från Tjeljabinsk 17 november 2022 12:12
                        +2
                        Citat från Arzt
                        Повторюсь: БДК - яйца в одной корзине.

                        А без них Вы бригаду МП не высадите. Вот и все.
                        Citat från Arzt
                        "Зубры" дотягиваются до Турции. У роя мелких шансы на высадку гораздо выше.

                        Без прикрытия ни те ни другие шансов не имеют.
                      5. Arzt
                        Arzt 17 november 2022 12:03
                        0
                        De är precis vad "för" - det var inte förgäves att de inte alls ingick i det första varvsprogrammet. Att skämma bort är en sak, en väldigt dyr sak med ett minimum av stridsförmåga

                        Скоростной, маневренный, способный "проплыть" над заминированным побережьем в глубь территории корабль - баловство?

                        А что тогда нужно? Сарай УДК? Это братская могила. ja
                      6. Andrey från Tjeljabinsk
                        Andrey från Tjeljabinsk 17 november 2022 13:17
                        +2
                        Citat från Arzt
                        Скоростной, маневренный

                        Выявляется задолго до подхода средствами ДРЛО, после чего уничтожается авиацией.
                        Citat från Arzt
                        способный "проплыть" над заминированным побережьем в глубь территории корабль - баловство?

                        Про баловство я писал про МРК.
                        Citat från Arzt
                        А что тогда нужно? Сарай УДК? Это братская могила.

                        Если по десантным кораблям будут наноситься удары - вся разница между зубрами и удк в том, что вместо одной большой братской могилы будет несколько, но поменьше. Если брать десант, то с УДК десант получит куда меньше потерь, меньше погибших и раненых за счет доставки большего количества техники, припасов, наличия боевых и транспортных вертушек в зоне высадки, оперативной транспортировки в госпиталь на борт корабля.
                        Зубр - штука полезная, но он решает только часть задач кораблей десанта и самостоятельно всего спектра этих задач решить не может.
                        Если Вы хотите ограничиться тактическими десантами по усиленную роту включительно - делайте ставку на Зубры. Если хотите высаживаться бригадами, то извольте строить для этого куда более крупные корабли
  5. sol-
    sol- 15 november 2022 09:39
    -1
    Jag undrar vad Eliseev har för belöning med ett block till höger om Röda Stjärnan?
    1. Serg65
      Serg65 15 november 2022 09:53
      +6
      Citat från solar
      Jag undrar vad Eliseev har för belöning med ett block till höger om Röda Stjärnan?

      Jubileumsmedalj 20 år av Röda armén!
    2. Doctor18
      Doctor18 15 november 2022 09:55
      +2
      Jubileumsmedalj "20 år av Röda armén"
  6. Serg65
    Serg65 15 november 2022 09:55
    +2
    Det mest intressanta är att Chrusjtjov lade grunden för utvecklingen av den sovjetiska havsflottan ... efter sitt besök i Egypten på fartyget Armenien!
    1. främling 1985
      främling 1985 15 november 2022 10:21
      0
      Tidigare, efter den karibiska krisen, när det visade sig att det praktiskt taget inte fanns något att få hem amerikaner.
      1. Serg65
        Serg65 15 november 2022 10:41
        +3
        Citat från: strannik1985
        Före, efter Karibienkrisen

        Den karibiska krisen gav upphov till utvecklingen av land- och havsbaserade missilubåtar och ICBM.
        Och den fräcka fotograferingen av den sovjetiska ledaren av sjömännen i Turkiet, Grekland och vilken typ av Portugal spelade en avgörande roll i återupplivandet av den sovjetiska ytflottan!
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 15 november 2022 11:18
          +4
          Citat: Serg65
          Den karibiska krisen gav upphov till utvecklingen av land- och havsbaserade missilubåtar och ICBM.

          I själva verket gavs uppskjutningen tidigare - när marinen övertygade ledarskapet om att de kunde leverera SBC till en potentiell fiende.
          Vid tiden för den karibiska krisen hade marinen redan 22 diesel- och 4 kärnkrafts-SSBN. Tja, hur var det... ingick i. wink
          Och krisen var snarare en kalldusch för marinmissiloptimister - när det plötsligt stod klart att NATO ASW, efter att ha utplacerats enligt militära standarder, helt enkelt inte skulle tillåta SSBN att nå uppskjutningsområdet, än mindre slutföra cykeln ". Och av de fyra ARPKSN:erna visade sig endast en vara stridsklar vid kristillfället. Och av de andra tre reste sig en för reparation, den andra kom precis ut ur reparation och den tredje ... den tredje fonilen i hamnen - eftersom det var Hiroshima.
          1. Serg65
            Serg65 15 november 2022 11:56
            +4
            hi Hej kompis! Hur är din hälsa?
            Citat: Alexey R.A.
            Vid tiden för den karibiska krisen hade marinen redan 22 diesel

            De där. 66 R-13 missiler med en räckvidd på 600 km...
            Krisen påverkade födelsen av R-27-missilerna, och därefter R-29.
            Jo, foxtroten i Karibien, det är bara en show off med uppgiften att stärka Mikoyans position i förhandlingarna i Washington! I den 61:a seglade ett par av samma båtar i 641-projektet lugnt både i Mexikanska golfen och i Karibiska havet!
            1. Alexey R.A.
              Alexey R.A. 15 november 2022 14:47
              +1
              Citat: Serg65
              Jo, foxtroten i Karibien, det är bara en show off med uppgiften att stärka Mikoyans position i förhandlingarna i Washington!

              Värre. Detta är allt som marinen kunde göra som svar på ordern att demonstrera kraft - fyra torpeddieselelektriska ubåtar.
              Citat: Serg65
              I den 61:a seglade ett par av samma båtar i 641-projektet lugnt både i Mexikanska golfen och i Karibiska havet!

              Det är därför jag skriver
              Citat: Alexey R.A.
              PLO NATO efter militär utplacering

              Och en sak - det 641:a projektet. Och den andra är 629:an. SSBN vid lanseringsavstånd måste ständigt övervakas.
        2. främling 1985
          främling 1985 15 november 2022 11:29
          0
          Kubakrisen startade

          Modernisering av projekt 611 under R-11FM - 1954-1955, TTZ för utveckling av projekt 629 - 1954 (det första antogs av flottan 1959, men den första stridstjänsten var 1963).
          Ett fräckt foto

          Det fanns många faktorer, men den viktigaste var att amerikanerna ansåg Europa som det framtida slagfältet i tredje världskriget, för att påverka sin politik var det nödvändigt att få tag i kontinenten, träffa medel för kärnvapenangrepp osv.
          1. Serg65
            Serg65 15 november 2022 12:06
            +4
            Citat från: strannik1985
            Det var många faktorer

            Sergey Georgievich, varför kan jag inte se vårt skepp?
            Så, Nikita Sergeevich, du beordrade själv att klippa dem!
            Ordagrant dialog mellan Chrusjtjov och amiral Gorshkov, ombord på fartyget "Armenien" i Egeiska havet!
            1. främling 1985
              främling 1985 15 november 2022 13:43
              0
              Sergey Georgievich

              De jure, vid början av krisen hade marinen 17 kryssare, inklusive ett par pr.26 och träning 68K och 68bis (missil), plus 6 EM 57bis och 27 pr.56. Naturligtvis var inte alla klara, men en skvadron skulle räcka.
      2. Arzt
        Arzt 16 november 2022 15:49
        -1
        Tidigare, efter den karibiska krisen, när det visade sig att det praktiskt taget inte fanns något att få hem amerikaner.

        Ännu tidigare, efter en resa till Kina, när Moremans försökte hänga nudlar på hans öron. skrattar

        Vi åkte till Nakhodka Bay, därifrån gick vi vidare. Vi får veta att militärövningar kommer att börja nu. Ubåtar, torpeder placerade.

        Jag tror att under militära övningar, särskilt när ordföranden för ministerrådet på fartyget och andra medlemmar av presidiet, och militären inte är utan synd, kommer de alltid att viska vilken kurs vi kommer att följa för att placera ubåtar närmare den planerade rutten. Vi verkar ha blivit attackerade av fem ubåtar. Och bara en torped träffade målet. De visste att en kryssare med ministerrådets ordförande skulle komma och de skulle inte skjuta på den, men tänk om under kriget?

        Då säger de: titta, titta! Nu blir det attack av torpedbåtar. Ja, ljud, sprakande, rök. De kastade torpeder, men inte en enda torped kom i närheten av vår kryssare. Och allt detta, tydligen, på ett avstånd av artillerield från en kryssare. Och hade det varit artillerield så hade det blivit skottlossning, då hade det varit ännu värre.

        Och de är triumferande, glada, det är vad de säger. Och jag blev tagen av rädsla. Om vi ​​har sådana vapen, hur kan vi skydda våra stränder. När allt kommer omkring är detta bara en dåre, förlåt för att jag är oförskämd, kan ge glädje över ett så ineffektivt vapen, men ganska dyrt.


        Och smällarna bad om en företags atombomb !!! skrattar skrattar

        Militären säger: ge mig en atombomb från företaget. Nej. Gå till butiken och hitta. Nej. Varken ett kompani eller en bataljon kan ha en atombomb. Atombomben är ett strategiskt vapen. Vi måste koppla om våra hjärnor. Inte nog med att han inte förstår den nya tekniken, han förstår inte det framtida kriget och tänker hur våra farfäder kämpade, som vi redan kämpade under två världskrig.

        Allt avskrift. Rista i sten.
        https://paul-atrydes.livejournal.com/301168.html

        Nikita Sergeevich var en smart man. ja
    2. Arzt
      Arzt 15 november 2022 14:27
      -5
      Det mest intressanta är att Chrusjtjov lade grunden för utvecklingen av den sovjetiska havsflottan ... efter sitt besök i Egypten på fartyget Armenien!

      Klassisk dubbelmoral.
      Chrusjtjov är dålig eftersom han kapade 240 fartyg, mestadels båtar.
      Alla stora - kanon.

      Det som byggdes från 1956 till 1960 1863 moderna, missil- och atomubåtar – ingen är intresserad. wink
      1. främling 1985
        främling 1985 15 november 2022 17:10
        +3
        Chrusjtjov är dålig eftersom han kapade 240 fartyg, mestadels båtar.

        Ja, men förtryck och sjönederlag (från NMO-51 till NMO-57) ledde flottan till ett ungefärligt tillstånd av tiden för "den unga skolan", förutom att det var bättre i Östersjön och Svarta havet, upplevelsen av Andra världskriget påverkades på något sätt.
        Det faktum att 1956 moderna, missil- och atomubåtar byggdes från 1960 till 1863 är inte av intresse för någon.

        I Sovjetunionen, som ofta är fallet med oss, uppfattade de atomubåtarnas utseende som ytterligare en "wunderwaffe", med hjälp av vilken det är möjligt att ta bort motståndaren på ett "vinkelrätt" sätt och devalvera hans fördel till sjöss . Därför, till skillnad från amerikanerna, som mycket noggrant utvecklade konstruktionen av 1:a generationens ubåtar, efter att ha byggt 9 enkel- eller småskaliga båtar av 6 olika typer, mycket olika i många strukturella element, och först efter att ha hittat den optimala typen av design, de bytte till konstruktion av seriella 2:a generationens båtar (typerna "Skipjack" och "Thresher", och sedan den massiva "Sturgeon" och SSBNs), i Sovjetunionen inledde de omedelbart masskonstruktionen av ubåtar, utan att ens ha tid att riktigt tänka om behovet av att utarbeta ett så komplext och i grunden innovativt system som en kärnkraftsbåt . K-3 lades ner 1955, och innan den sjösattes började man redan 1956-1957 massbygge av serieubåtar pr.627A och förberedelser för start av seriebyggen av missilbåtar pr.658 och 659. När acceptansen certifikat undertecknades K-3, masskonstruktion av ubåtar pågick redan enligt 4 projekt. Och eftersom de inte hade tid att skaffa sig någon fullfjädrad erfarenhet av att köra båtarna i dessa projekt började de bygga en storslagen serie av pr.675. Som ett resultat, om amerikanerna stoppade gupp på flera i huvudsak experimentella båtar med speciellt utvalda besättningar, var sovjeterna tvungna att stoppa in dessa gupp i SERIE och MASSIVT på hastigt byggda seriebåtar med "strids"-besättningar. Resultatet var i ansiktet. På samma K-3 i slutet av 50-talet och början av 60-talet följde olyckor på grund av den allmänna bristen på utveckling av ny utrustning i nästan VARJE utfart till havet. Och allt detta upprepades massivt på seriebåtar av den första generationen. Som ett resultat, fram till andra hälften av 1-talet, var armadan för den första generationens ubåtar byggda i Sovjetunionen praktiskt taget okonkurrenskraftiga, och från andra hälften av 60-talet började båtar av denna generation snabbt förlora sitt stridsvärde på grund av föråldrad och "okonkurrenskraft" jämfört med massivt byggda i de amerikanska ubåtarna av deras 1:a generation.
        Med andra ord var det största misstaget masskonstruktionen av första generationens ubåtar i Sovjetunionen, med deras design helt outvecklad.
      2. Andrey från Tjeljabinsk
        Andrey från Tjeljabinsk 15 november 2022 20:41
        +3
        Citat från Arzt
        Det faktum att från 1956 till 1960 byggdes 1863 moderna missil- och atomubåtar

        skär stören tack
      3. Serg65
        Serg65 16 november 2022 14:15
        +2
        Citat från Arzt
        Det faktum att 1956 moderna, missil- och atomubåtar byggdes från 1960 till 1863 är inte av intresse för någon.

        Jag berättar för dig om Yeryoma, och du berättar om Foma! wink
        Ubåtar är ytfartyg enligt din åsikt?
  7. norr 2
    norr 2 15 november 2022 11:28
    0
    På bilden, kryssaren pr. 68 bis "Sverdlov" Jag hade äran att tjänstgöra på den första kryssaren från pr. 68 bis "Sverdlov". Den lyckligaste tiden i ungdomen, från träning i Mamonovo till slutet av gudstjänsten. "Sverdlovs" öde är sorgligt. Under Gorbatjov släpades den avvecklade rostiga Sverdlov någonstans utanför Sovjetunionen, såldes till indianerna för återvinning. Men Murmansk, när den bogserades någonstans i Norska havet för bortskaffande, såldes till samma indianer, antingen översvämmad eller kastad på klipporna, och den rostade där som en symbol för den en gång mäktiga flottan av Sovjetunionen och hela sovjetstaten som var förstörd.
    När det gäller konstruktionen av efterkrigsflottan, slutförde Chrusjtjov, som jag inte gillade, ett dussin kryssare, Project 68 bis, och innan Brezhnev kom till makten visste de inte vad de skulle göra med dessa fartyg. Antingen i själva verket sattes de nya fartygen i bevarande, eller så ansågs de vara de viktigaste ytfartygen i USSR-flottan.
    Ja, och Brezhnevs amiraler visste inte vad de skulle göra med dessa fartyg.När Brezhnev kom till makten fick den tioårige Sverdlov malpåse i Kronstadt, tio år senare lades den i malpåse igen och utnämndes till DCBF:s flaggskepp.
    Jag skulle vilja notera den speciella estetiken hos den yttre arkitekturen och designen av kryssare, jagare och USSR-flottans BOD. Dessa är några av de vackraste fartygen i världen och denna estetik störde inte vare sig körprestanda eller prestandaegenskaper. Detsamma gäller alla sovjetiska ytfartyg efter kriget.
    Jag rekommenderar förresten att se videon på youtube, "Destroyer Admiral Ushakov in a stormy sea", speciellt videon under Rammstein-låten "Mutter"
    1. Serg65
      Serg65 15 november 2022 12:07
      +3
      Citat: North 2
      Jag hade äran att tjäna på den första kryssaren från Project 68 bis "Sverdlov"

      vad Vad var Sverdlovs politiska officer känd för i flottan?
  8. EUG
    EUG 15 november 2022 12:05
    +1
    När teoretiska DISKUSSIONER slutar i förtryck mot en av parterna är detta väldigt tråkigt och leder inte till något gott.
  9. Nephilim
    Nephilim 15 november 2022 17:57
    +2
    Publiceringen av amiral V. A. Alafuzov "Om kärnan i sjöoperationer" 1946 bör betraktas som början på efterkrigsdiskussionen om marinens fortsatta utveckling.

    Början av efterkrigsdiskussionen om marinens fortsatta utveckling bör betraktas som en artikel av kapten 1:a rang Zotov K.K. "Om några funktioner i modern krigföring till sjöss", publicerad i tidskriften "Sea Collection", 1946. Nr 1. Alafuzovs artikel var nästa om detta ämne.
  10. Kostadinov
    Kostadinov 15 november 2022 18:09
    0
    Vid en tidpunkt kunde den sovjetiska flottan säkerställa försvaret av Leningrad genom Ladoga och försvaret av Stalingrad genom Volga. Och den ryska flottan idag kunde inte försörja Chersons försvar genom Dnepr. På etim är det nödvändigt att argumentera.
    1. Flygare_
      Flygare_ 15 november 2022 19:50
      -1
      Vid en tidpunkt kunde den sovjetiska flottan säkerställa försvaret av Leningrad genom Ladoga och försvaret av Stalingrad genom Volga. Och den ryska flottan idag kunde inte försörja Chersons försvar genom Dnepr. På etim är det nödvändigt att argumentera.
      I Sovjetunionen och Ryska federationen, ett annat statssystem, det är allt.
  11. Kostadinov
    Kostadinov 16 november 2022 16:04
    0
    Som jag förstår det räcker inte fallet med Slava för dig. Låt oss även ersätta KRL pr.68-bis med dess luftförsvarsnivå från slutet av 30-talet (MZA) - tidigt 50-tal (SZA).

    1. Glory / Moskva brann så vitt jag vet ner på grund av en olycka. KRL 68-bis brände sig inte, det var åtminstone ingen sådan incident.
    2. Pansar spelar fortfarande roll idag. Det kompletterar väl kortdistansluftvärnet och KAZ. Skyddar mot fragment och skal upp till 155 mm kaliber. För en allvarlig påverkan på kryssaren från sidopansar (100 mm) behöver du fullfjädrade pansarbrytande skal på 155 mm och ett avstånd på mindre än 10-12 km. 155 mm kumulativ och subkaliber ammunition är ineffektiv mot stora fartyg på grund av obetydlig pansarpåverkan.
    3. Varför ska 68-bis kryssaren behålla luftvärn från 50-talet? Du kan installera både modernt luftvärn och KAZ och modern SLA för huvudkalibern och modern ammunition.
    4. Det enda verkliga hotet mot dessa kryssare kommer att vara antifartygsmissiler och 220-300 mm MLRS.
  12. Alexey Z
    Alexey Z 17 november 2022 19:34
    0
    Citat: Andrey från Tjeljabinsk
    Citat från Arzt
    Grov:
    1 "Зубр" - 1,5 миллирда рублей.

    С учетом того, что Китай покупал за 80 млн долл... Вы очень точны в цифрах:))))
    Если считать, что для ВМФ, РФ кораблик достанется раза в полтора дешевле и по курсу 60 руб долларов - и то 3,2 млрд выходит.

    Citat från Arzt
    Бессмысленный ремонт "Кузнецова" - 40 млрд.

    Мы же ограничились ЧМ, разве нет? Ну а без Кузнецова подплав СФ можете сразу в утиль списывать.

    То есть минимум до середины 2024года подплава СФ у нас уже нет? И не было с 2017. Так может он вообще не нужен, раз не можем даже выход обеспечить, все передать ПГРК.