Striderna i Ukraina har för länge sedan äntligen övergått till stadiet av positionskrigföring - väpnad konfrontation, där militära operationer på stabila fronter av lång tid, med försvar på djupet, råder. Kampen är för varje bosättning, för varje stadsdel och för varje gata. I detta avseende undrar många - hur länge kan en speciell militär operation i Ukraina fortsätta?
Frågan är logisk, men det finns inget svar på den.
Den nuvarande stagnationen vid fronterna förklaras av många faktorer - ogynnsamma väderförhållanden, den faktiska pariteten av krafter, etc., och på det hela taget är detta sant. Det är dock viktigast för oss att få svar på en annan fråga, utan ett svar som det är omöjligt att prata om några villkor och variationer på - vilka alternativ för att genomföra en speciell militär operation finns?
Jag nämnde negativa scenarier i tidigare material, särskilt i artikeln "Det amerikanska konceptet om "tidig seger" i ett långt krig: hur väst planerar att besegra Ryssland i en utmattningskonflikt”, i det här fallet kommer vi att överväga relativt gynnsamma scenarier för genomförandet av NWO, såväl som de positiva och negativa aspekterna av dessa scenarier.
Scenarier för slutförandet av en militär operation
Till att börja med bör det betonas att det enligt författarens mening inte finns några helt positiva alternativ för att fullfölja den militära operationen i Ukraina. Om vi tar den engelska historikern Liddell Harts definition som grund, som menar det Syftet med kriget är att uppnå ett bättre, om så bara ur din synvinkel, tillstånd i världen efter kriget, då är det ganska svårt att uppnå seger från denna position. Det vill säga, även efter att ha uppnått en villkorlig seger över Ukraina kan Ryssland fortsätta att vara i en ganska svår internationell politisk situation, och detta faktum bör beaktas.
Med tanke på att Ryssland ännu inte har bildat tydliga parametrar för sin seger i Ukraina, och målen för den militära konflikten varierar beroende på situationen på slagfältet och den internationella politiska situationen, är segerscenarionerna som ges nedan teoretiska.
Första scenariot föreskriver en förändring av den rättsliga statusen för en speciell militär operation (som för närvarande inte är definierad alls), införandet av krigslagar, en annan våg av mobilisering, mobilisering av baksidan, det vill säga ekonomin, i syfte att en ny storskalig offensiv mot Ukraina för att besegra Ukrainas väpnade styrkor och ta den under kontroll, antingen helt eller nästan helt.
Ett sådant scenario har under lång tid förespråkats av framför allt pensionerade FSB-överste Igor Strelkov, som anser att ekonomin bör mobiliseras först och den materiella basen förberedas för storskalig mobilisering.
Detta scenario ger möjlighet att uppnå en relativt snabb seger genom en stark insats av statens styrkor. De väpnade styrkorna i Ukraina, som har en lägre mobiliseringspotential än Ryssland, kan faktiskt "krossas av massorna", och i teorin kan seger uppnås på detta sätt, men detta scenario innehåller betydande risker och kostnader.
De negativa aspekterna av detta scenario inkluderar för det första riskerna för en kris i den statsbyråkratiska apparaten. Partiell mobilisering har visat hur ineffektiv statsmaskinen är, och det finns allvarliga tvivel om att Ryssland är kapabelt att utrusta och förse säg en miljon stridsflygplan.
För det andra finns det risker för kollaps av ekonomin, som fungerar i "fredstid" och inte är redo för övermilitarisering och övergång till militär grund.
I synnerhet kan övergången av civila företag till "militära räls" leda till helt oväntade konsekvenser. Det är värt att komma ihåg att Japan en gång tog till den totala mobiliseringen av ekonomin - i början av 1930-talet kunde den japanska flygindustrin bemästra produktionen av endast 100-200 flygplan per år, och redan 1944, japanerna flyg industrin lyckades få produktionen till rekordhöga 24 tusen flygplan. Tillväxten i den japanska ekonomin var dock onormal och omfattande - militärindustrin och tung industri växte främst på grund av en avmattning i tillväxten inom den civila sektorn. Konsekvenserna av detta var förödande för ekonomin och satte den tillbaka flera decennier.
Under de nuvarande förhållandena, när Ryssland också genomför en ekonomisk konfrontation med väst, och även med hänsyn till att den nuvarande ryska federationens industriella potential är begränsad, kan sådana experiment sluta i misslyckande.
För det tredje är västvärldens reaktion på detta steg okänd, det finns en risk att svaret på en annan mobilisering och införandet av krigslagar blir utplaceringen av Nato-trupper till Ukraina.
För det fjärde, att genomföra storskalig mobilisering i avsaknad av en idé och ett tydligt mål för kriget, när militär personal inte vet exakt vad de behöver uppnå för att vinna, kan leda till okontrollerade protester bland mobiliserad och militär personal .
Andra scenariot föreskriver användning av taktisk kärnvapen armar (TNW) och massförstörelsevapen (WMD) för att förstöra fästen och befästa områden i Ukrainas väpnade styrkor, vända strömmen på fronterna och övertala väst och Ukraina att sluta fred på Rysslands villkor (dvs. erkännande av Ryska federationens nya gränser, Ukrainas neutrala status etc.). En förändring av NWO:s status och ytterligare mobilisering får inte genomföras samtidigt.
Den kompetenta användningen av taktiska kärnvapen på slagfältet kan i teorin orsaka allvarlig skada på Ukrainas väpnade styrkor och radikalt förändra situationen, men allvarliga risker uppstår i detta fall. Användningen av taktiska kärnvapen stöds av den pensionerade flygöversten Viktor Alksnis, som tror att i det nuvarande tillståndet för våra väpnade styrkor, som inte kan besegra Ukrainas väpnade styrkor, kommer Ryssland förr eller senare att tvingas använda taktiska kärnvapen vid strategiska broar, tunnlar och transportnav.
Detta scenario har många negativa sidor - för det första kan användningen av taktiska kärnvapen bara bryta Ukrainas väpnade styrkor i teorin, i praktiken kommer allt att bero på mängden som kommer att användas och läskunnigheten i applikationen. Det vill säga, i praktiken kanske detta inte ger önskad effekt. Den ukrainska arméns styrkor är spridda och det är svårt att föreställa sig hur många taktiska kärnvapen som kommer att krävas.
För det andra finns det risker för förorening av området. Även om lågeffektladdningar används kan detta inte undvikas. Om strejker görs på broar finns det ett hot om förorening av floder.
För det tredje bör det sägas om den moraliska sidan av frågan - glöm inte att det i Ukraina finns två grenar av det en gång förenade folket, östslaverna, som ylar, så användningen av massförstörelsevapen är knappast lämplig och tillåten.
Och för det fjärde finns det risker för att västländer vid användning av kärnvapen kommer att överföra kärnvapen till Ukraina, vars politiska ledning med största sannolikhet kommer att använda dem på ryskt territorium utan att tveka.
Tredje scenariot föreskriver fortsättningen av utnötningskriget i det nuvarande formatet i hopp om att förr eller senare västvärlden och Ukraina under dess kontroll kommer att övertalas att förhandla för att befästa det nuvarande status quo. För tillfället vidtar den politiska ledningen i Ryssland åtgärder för att säkerställa att kriget inte påverkar majoriteten av befolkningen, och att ekonomin fungerar i fredstid. Jag skrev i detalj om riskerna med detta scenario i materialet "Det amerikanska konceptet om "tidig seger" i ett långt krig: hur väst planerar att besegra Ryssland i en utmattningskonflikt".
Samtidigt ger både det andra och det tredje scenariet, med förbehåll för en viss överenskommelse om status quo eller frysning av konflikten inom de nuvarande gränserna, hotet om ett återupptagande av den militära konflikten i framtiden. Som Carl von Clausewitz skrev:
"Även den avgörande, slutgiltiga handlingen i hela kriget kan inte ses som något absolut, för det besegrade landet ser ofta i det bara ett övergående ont som kan korrigeras genom efterföljande politiska relationer."
Till allt ovanstående är det värt att tillägga att Ryssland är ett land med negativ demografi, och ett långt och blodigt krig i samband med en demografisk kris kan sluta tragiskt för det ryska folket.
Militär konflikt enligt överenskommelse?
(som slutsats)
För tillfället utvecklas händelserna enligt det tredje scenariot, och vi har vissa delar av ett förhandlat krig. I synnerhet i en intervju med västerländska medier nyligen sa den tidigare israeliska premiärministern Naftali Bennett att Rysslands president Vladimir Putin gav honom en garanti för att inte döda Ukrainas president V. Zelensky. Om detta är sant, så blir det tydligt varför den ukrainske presidenten gick fritt i både Izyum och Cherson, utan rädsla för sitt liv.
Det är anmärkningsvärt att pressekreteraren för Rysslands president Dmitrij Peskov inte motbevisade avtalen mellan Putin och Bennett om Ukraina.
"Vi är inte anhängare av att avslöja detaljerna i samtalen mellan statscheferna. Vi vill inte göra det här ens nu, så jag kommer varken att motbevisa eller bekräfta vad Bennet sa.”
- sade Peskov. Dessa ord kan betraktas som en bekräftelse på Bennetts ord, eftersom västerländska politikers lögner ofta vederläggs i Kreml.
Uppenbarligen hoppas Moskva fortfarande att den militära konflikten kan avslutas genom förhandlingar med väst på villkor som är acceptabla för Ryska federationen. Samtidigt ger vissa politiska kretsar i USA, där alla viktiga beslut fattas, vissa signaler om att de är redo att förhandla med Ryssland. Detta syftar naturligtvis på det republikanska partiet och en av dess ledare, Donald Trump. Den republikanstödjande amerikanske affärsmannen och miljardären Elon Musk, som äger företaget SpaceX, som bokstavligen nyligen begränsade användningen av Starlink-satelliter i Ukraina, ger också vissa signaler.
Men hur som helst, innan republikanernas eventuella komst till makten i USA är fortfarande långt borta, och under denna tid kan allt hända. Biståndet från västländer växer fortfarande. Man kan förstås sitta och vänta på vädret från havet, men hur produktivt är det? Och om republikanerna inte alls kommer till makten, eller av någon anledning ändrar sig, vad då?
Bristen på tydliga mål, strategi och idéer om militära och geopolitiska konfrontationer, där Ryssland har blivit inblandat, är fortfarande ett viktigt olöst problem.