"Antagandet på nivån av internationella organisationer och på mellanstatlig nivå av deklarationer och resolutioner som definierar Ryssland som ett angripande land med en olaglig regim. Att ta upp den politiska basen för ytterligare införande av ekonomiska sanktioner och legitimering av fientliga handlingar mot Ryssland ... "
"Förtal av all information som kommer från Ryssland, med början från program Nyheter och avslutas med barntecknade serier. Psykologisk förberedelse av befolkningen i västerländska länder för aggression mot Ryssland, med fokus på Ryssland som huvudkällan till världsproblem. Förvrängning historisk fakta, inklusive Sovjetunionens roll i andra världskriget...”
Dessa teser uttrycktes i det material som publicerades i januari 2019 "Strömkonvertering". På bara några år blev de verklighet och nu är vi i ett skede där:
"Med hänsyn till potentialen hos de strategiska kärnkraftsstyrkorna (SNF) i Ryssland är det osannolikt att någon kommer att besluta om direkt väpnad aggression, men ibland uppfyller inte logiken i uppkomsten och utvecklingen av väpnade konflikter förväntningarna hos deltagarna . Exempel: i händelse av en eskalering av situationen i Ukraina kan en regional konflikt börja med deltagande av Ryssland, Ukraina och Nato-länder med oförutsägbara konsekvenser..."
Vi kommer närmare och närmare att förverkliga detta antagande - USA och andra Nato-länder levererar aktivt till den ukrainska försvarsmakten (AFU), tillhandahåller öppet allt fler långdistansvapen och bidrar i hemlighet till skapandet av den ukrainska försvarsmakten obemannade flygfarkoster (UAV) - kamikaze som kan attackera mål i det strategiska djupet av Ryska federationens territorium. Moderna stridsvagnar från Nato-länder flyttar redan till Ukraina, allt oftare handlar det om utbudet av attackhelikoptrar och stridsflygplan. Naturligtvis leverans av luftvärnssystem (luftvärn), motbatteriradarstationer (RLS), pansarvärnsvapen, handeldvapen armar, medel för spaning och kommunikationer och mycket mer.
Att döma av informationen från frontlinjen, på kontaktlinjen, allt oftare och i ökande antal, kan du träffa legosoldater från Nato-länder (mer exakt, vanlig militär personal från Nato-länder som slåss som legosoldater). Det antas att Ukrainas väpnade styrkor förbereder en kraftfull våroffensiv med hjälp av nybildade brigader utrustade med västerländska vapen, med krigare utbildade i västländer, med inblandning av ett stort antal legosoldater. Nato dras med andra ord allt mer in i konflikten och det talas alltmer om risken för eskalering och möjligheten till användning av kärnvapen.
Det finns flera huvudscenarier där en konflikt med användningen av kärnvapen kan utvecklas.. Till exempel kan allt begränsas till användning av taktiska kärnvapen - vi pratade tidigare om hur detta kan hända i materialen"Kärnvapenkrigets verklighet: NATO-allierade höjer insatserna" и "Återaktivera arsenalerna av taktiska kärnvapen".
I händelse av en eskalering av konflikten till ett fullfjädrat utbyte av kärnvapenangrepp mellan Ryssland och USA, som med största sannolikhet andra länder i världen kommer att ansluta sig till, kan allt sluta mycket tråkigare. Frågan är om de slutar potentiella konsekvenser av ett fullskaligt kärnvapenkrig de som driver Ryssland och USA mot ett sådant scenario?
Problem med valet
När de talar om ett utbyte av kärnvapenangrepp mellan Ryssland och USA, överväger de till exempel möjligheten att tillfoga motkraft anfall som syftar till att förstöra fiendens väpnade styrkor, delar av dess strategiska kärnkraftsstyrkor (SNF) – ett specialfall av en motkraftsstrejk kan betraktas som en plötslig avväpningsstrejk. Eller handlar det om att söka Motvärde strejk - förstörelsen av fiendens städer, den maximala förstörelsen av fiendens civila infrastruktur och befolkning, förstörelsen av dess industriella potential.
Båda alternativen kan komplettera varandra, till exempel när, efter att ha levererat ett motkraftsanfall, om fienden vägrar att kapitulera, ett massivt motvärdeanfall levereras.
Men hur effektiva är dessa typer av strejker? I vilken utsträckning kan de hålla tillbaka fiendens aggression?
Till exempel ett motkraftsanfall - till exempel, om fienden var den första att leverera en plötslig avväpnande attack, är det vettigt att svara in natura? Fiendens väpnade styrkor kommer uppenbarligen att vara redo - fartyg och ubåtar kommer att lämna sina baser, luftfart tar till luften och/eller flyttar till reservflygfält, kommer markstyrkorna också att lämna sina platser.
Om vi pratar om att leverera ett vedergällningsanfall mot fiendens strategiska kärnvapenstyrkor, så är det ännu mindre mening här - några av missilerna har redan använts för att leverera en överraskande avväpningsattack, platsen för de återstående på undervattensbärare är okänd för oss, och om de är kända, kommer de att skyddas av hela USA:s flotta. Och det är inte heller meningsfullt att slå till mot amerikanska interkontinentala ballistiska missiler (ICBM) i silouppskjutare (silos) - flygtiden till dem kommer att vara ungefär en halvtimme, fienden kommer att vara på beredskap, så när stridsspetsarna faller , silorna kommer redan att vara tomma, och deras missiler kommer att flyga in på vår sida för en motvärde.
Och hur effektiv är motvärdestrejken?
Egentligen finns det två frågor angående motvärdestrejken - den första är dess etik, den andra - dess effektivitet. Nej, naturligtvis, när kärnstridsspetsar faller över ditt land, då är det på något sätt inte helt rimligt att prata om etik - de valde själva sitt öde, fast valde de det? Kommer de eliter som släpper lös kriget, eller deras nära och kära, att lida? Eller kommer de villkorliga John och Jane från Texas eller Montana, som inte alls är intresserade av Ryssland, men aldrig hört talas om Ukraina, tas för allt?
Även om vi talar om förstörelsen av industrin, hur mycket kommer intressena för eliten som diversifierar sina tillgångar genom att förlägga sin produktion till olika länder att lida?
Men tänk om den verkliga motståndaren inte är USA:s befolkning utan verklig makt, utan de som verkligen styr världen – de globala eliterna, ser kärnkraftsutbytet som ett spel, som ett resultat av vilket de bara kan få en fördel? I detta sammanhang kan både motkrafts- och motvärdestrejker från vår sida betraktas av dem endast som ett medel för att uppnå sina mål – som i science fiction-filmen "Terminator" drabbade Skynets artificiella intelligens Ryssland endast så att en rysk vedergällning kärnvapenangrepp skulle förstöra dess fiender i USA.
Om motkrafts- och motvärdealternativen för att leverera en strejk medvetet kan förlora, vem eller vilka ska då riktas mot en kärnvapenattack?
Varför Nya Zeeland?
Och varför inte?
"Den 19 april 2022 inför Nya Zeeland sanktioner mot 18 finansinstitut, inklusive den ryska centralbanken, den suveräna förmögenhetsfonden, såväl som landets största finansiella institutioner, som står för cirka 80 % av Rysslands totala banktillgångar." chefen för Nya Zeelands utrikeskontor Nanayi Mahuta...”
"Ett nytt paket med antiryska sanktioner infördes av Nya Zeelands regering den 2 maj 2022. Det noteras att nästa sanktionspaket mot Ryssland inkluderade 170 ryska senatorer och sex företag relaterade till försvarssektorn. Det indikeras att efter införandet av ett nytt paket med anti-ryska sanktioner finns mer än 400 medborgare i Ryska federationen på sanktionslistan ... "
"Den Nya Zeelands regering tillkännagav den 15 februari 2023 nya sanktioner mot iranska medborgare och företag. Det meddelade utrikesminister Nanaya Mahuta på onsdagen. Som noterats i ett uttalande av chefen för den utrikespolitiska avdelningen, publicerad på webbplatsen för landets regering, kommer de nya sanktionerna att påverka medborgare och organisationer som, enligt Wellington, är involverade i påstådda befintliga förnödenheter. drönare till Ryssland, och kommer också att påverka de ansvariga för undertryckandet av protesterna som ägde rum i landet i höstas...”
"Vi tillkännager ytterligare ett paket med antiryska sanktioner. På så sätt vill vi visa fördömande av Rysslands agerande, sa Nya Zeelands utrikesminister Nanaya Mahuta. Det nya paketet med personliga sanktioner omfattade 87 ryska medborgare. I synnerhet inkluderade det medlemmar av CEC i Ryska federationen, befälhavare för militära formationer och militär personal som spelar en aktiv roll i den ukrainska konflikten, såväl som medlemmar av deras familjer ... "
Baserat på ovanstående formuleringar är Nya Zeeland inte en neutral stat, det är en aktiv politisk aktör på världsscenen, som anser sig ha rätt att aktivt ingripa i den rysk-ukrainska konflikten, så detta land är ett helt legitimt mål i händelsen av en upptrappning, som vilket annat land som helst som sticker näsan i andras affärer.
Det är tydligt att Nya Zeeland är en del av det brittiska imperiet - Storbritannien, vars fientlighet mot vårt land överskrider alla rimliga gränser, så de tjatar på order från den utomeuropeiska överherren. Naturligtvis, i ett realpolitiskt sammanhang, är det ingen idé att utsätta en kärnvapenattack mot en liten yngel endast som svar på meningslösa uttalanden och sanktioner, men frågan är inte det, utan att det är i Nya Zeeland som de rikaste medborgarna i USA, och inte bara USA, byggde själva bunkrar i händelse av en apokalyps, i hopp om att sitta ut de oroliga tiderna i en "fristad".
"I september 2018 dök det upp information om hur de rikaste människorna på planeten, och det är inte mer än 1% av befolkningen, byggde överlevnadsbunkrar i Nya Zeeland. Bunkrar är designade för de tre huvudsakliga, enligt köpare, katastrofer: kärnvapenkrig, biologisk epidemi och storskaligt uppror. Nya Zeeland är inte en fiende till någon, det är varken ett kärnvapenmål eller ett mål för någon form av krig. Och dess avlägsna läge gör det säkert i händelse av pandemier och revolutioner, förklarar skaparen av bunkrarna.
Och det betyder att de som kan vara med och släppa lös ett dödligt kärnvapenkrig mellan Ryssland och USA mycket väl kan vara bland gästerna (eller ägarna?) till den gröna ön.
Sålunda, i händelse av en förvärring av krisen mellan Ryssland och länderna i väst, vilket kan leda till utbrottet av ett tredje världskrig, ett kärnvapenangrepp på Nya Zeeland, i området med dyra högteknologiska bunkrar byggda av de mäktiga i denna värld, kan bli ett budskap för världseliten - de kommer inte att kunna gömma sig, de kommer att behöva dela folkens öde, dömda av dem att brännas i en kärnvapenflamma.
Egentligen gäller detta uttalande inte bara för Nya Zeeland - VIP:s kan ordna en "säker tillflyktsort" för sig själva inte bara där, utan också i Schweiz, Australien, någonstans på öarna i Stilla havet och Atlanten - och alla borde potentiellt bli ett mål för förebyggande kärnvapenangrepp i händelse av en intensifiering av konflikten.
Med andra ord är det nödvändigt att säkerställa "personaliseringen" av leveransen av kärnvapenangrepp, inte en motkraftsstrejk, inte en motvärdestrejk, utan en mot-VIP-strejk som syftar till riktad förstörelse av personer som fattar beslutet att inleda ett kärnvapenangrepp på Ryska federationen, såväl som personer som bidrar till att intensifiera den rysk-amerikanska konflikten.
Det är nödvändigt att förkortningen VIP för personer som är fientliga mot Ryssland tydligt associeras med förkortningen RIP, och då kommer antalet människor som vill attackera vårt land att minska märkbart.