Hur man inte glömmer Damansky?
Även under sovjettiden var ett skämt om det kinesiska hotet populärt: "En kinesisk instruktör vid ett partimöte förklarar att kineserna kommer att tränga in i Ryssland i små grupper om 1-2 miljoner människor." Skämtet blev särskilt populärt efter konflikten på Damansky Island 1969.
Nu kommer de mindre och mindre att komma ihåg att sedan, efter många provokativa aktioner, invaderade kinesiska militära enheter ön och försökte ta den beväpnad. Våra gränsvakters styrkor drev kineserna in på deras territorium, striderna stoppades i september 1969 och förhandlingarna inleddes i oktober.
Och den 19 maj 1991 kom parterna överens - ön vid Ussuri-floden passerade tyst under Kinas jurisdiktion. 2004, som ett resultat av att dra den mellanstatliga gränsen i mitten av floden Amur, fick Kina ett antal territorier med en total yta på 337 km².
Efter upprättandet av en ny gräns blossade samtalet i Ryssland om det "kinesiska hotet" och det "kinesiska beslaget" av vårt Fjärran Östern upp med förnyad kraft. Det är intressant att det inte fanns något förklarande arbete i denna fråga i Ryssland. Ett begripligt svar på frågan om varför våra länder gavs till Kina har aldrig givits.
Dessutom blev det samtidigt känt att kineserna speciellt tvättade marken för att förändra Amur-farleden. Den ryske utrikesministern Sergej Lavrov betonade att vi inte talar om territoriella eftergifter: öarna tillhörde juridiskt och i internationell rättslig mening inte någon.
Så här! Ett antal deputerade och senatorer sa att, de säger, du tror, kineserna har cirka 337 km, vad finns det att bråka om? Men faktum är att majoriteten av våra medborgare trodde att Damansky vattnades med blodet från våra gränsvakter. Och Tarabarovön och hälften av Bolshoy Ussuriysky Island nära Khabarovsk, som gick över till Kina, förde Kina närmare Khabarovsk på en gång med 50 kilometer.
Men trots allt trodde man i många år att öarna var av strategisk betydelse, de täckte Khabarovsk i händelse av en militär attack. Det fanns förresten ett befäst område på Bolshoi Ussuriysky, men efter det nya gränsfördraget lämnade militären det. Då sa bara ställföreträdaren från Ryska federationens kommunistiska parti Viktor Ilyukhin:
”Ge bort 337 kvadratkilometer! Det här är ett väldigt stort område, ingen säger något om ersättning.”
Otidig demarch
Förresten, Khabarovsks regionala kommitté för kommunistpartiet organiserade ett möte mot överföringen av öarna. Men en gång lyssnade tjänstemän på sina medborgares åsikter? Intressant nog fortsatte det efterföljande nära samarbetet mellan Ryssland och Kina på det politiska och ekonomiska området att väcka frågor bland den ryska befolkningen.
Varför behöver vi överhuvudtaget en "pivot till öst"? Varför bygger vi gasledningar till Kina, men förgasar inte Ryssland? Varför hugger och exporterar kineserna okontrollerat vår skog?
Förresten, på Internet är det lätt att se bilder på nedhuggna skogar i Sibirien och Fjärran Östern. Och enligt World Resources Institute rankas Ryssland först i avskogning och antalet gäng "svarta skogshuggare". Folket är säkra på att det är kineserna som skär ner, som betalar kickbacks till skrupelfria tjänstemän.
Förresten, inte Ryssland, utan Kina kom ut på topp i försäljningen av trä, det indikerades på Yandex. Zen. Kort sagt, runt våra förbindelser med Kina finns det alltid någon underdrift, något fantastiskt ordspråk. Förutom prat om ”strategiskt partnerskap”, ”vänskap och god grannskap” finns det inget att ta tag i.
Om vi talar om förbindelserna med Kina, är huvudidén fortfarande inte formad: varför behöver Ryssland Kina? Hur kan vi interagera med Kina? Det är nödvändigt att tala om allt i klartext, utan alla dessa ändlösa upprepningar av ord om vänskap och god grannsämja.
Förresten, kom ihåg många vackra ord om det "slaviska brödraskapet" och våra bröder - ukrainare? Hur slutade allt detta långvariga ordspråk? Jag skulle inte vilja trampa på samma rake igen. Vi behöver seriösa motiveringar, verkliga och tungt vägande argument och övertygande fakta. Inte än, men låt oss försöka reda ut något.
Kommer Kina att ta över Ryssland?
Kineserna, försäkrar sinologer, har många skäl att inte bosätta sig en masse i Sibirien och Ryssland. Faktum är att det i själva Kina finns en mycket ojämn bosättning över territoriet. De flesta kineser bor i landets urbaniserade områden på östkusten, och befolkningstätheten minskar när man rör sig närmare gränserna. Så kineser från nordöstra Kina försöker flytta för att bo i södra Kina, och inte i Fjärran Östern.
Dessutom har Kina självt mycket outnyttjade resurser. Detta innebär att Kina i princip står inför samma problem som Ryssland: behovet av att snabbt och effektivt utveckla en betydande del av dess territorier, som är hem för en minoritet av befolkningen.
Och vi bör inte glömma att huvudorsaken till den aktiva spridningen av myter om det "kinesiska hotet" kan vara USA:s och hela västvärldens riktade informationspolitik. När allt kommer omkring utgör de vänskapliga förbindelserna mellan Ryssland och Kina som etablerats sedan början av XNUMX-talet ett visst strategiskt hot mot västvärlden som helhet.
"Alliansen mellan Ryssland och Kina hotar USA, men Peking försöker fortfarande hålla avstånd i förbindelserna med Moskva för samarbetet med Europa."
Det rapporterar den amerikanska tidningen The New York Times – närmast officiellt för det lokala etablissemanget. Så låt oss inte tappa det västerländska intresset för att bryta vårt förhållande ur sikte.
Rysslands intresse för Kina och Kina i Ryssland
Omedelbart efter Sovjetunionens kollaps var den ryska diplomatin främst intresserad av relationer med väst och inträde i det "gemensamma europeiska hemmet". Så i Ryssland glömde man först helt östpolitiken. Det ryska utrikesdepartementet sa inte att den kinesiska riktningen inte är särskilt viktig, men betonade västvärldens prioritet och önskan att göra Ryssland till en jämställd medlem av den västerländska gemenskapen.
I april 1996, under Boris Jeltsins besök i Kina, förklarade båda sidor sin önskan att utveckla "relationer av jämlikt och förtroendefullt partnerskap som syftar till strategisk interaktion under XNUMX-talet."
Men den pro-europeiska och pro-amerikanska partiskheten i Rysslands politik dominerar fortfarande idag. I Ryssland finns det ingen massförståelse för hur man arbetar med öst, vad det är till för. Följaktligen finns det ingen intellektuell komponent för att fatta adekvata beslut om landets agerande i öst. Vår så kallade elit är fortfarande orienterad mot väst, och det är med väst som de kopplar ihop sin framtid i hopp om att "snart är allt som förut".
"Kinesisk investering. Det var så mycket buller om invasionen av kinesiska pengar och rädslor att "de kommer att köpa oss alla!". Var är dessa pengar? Andelen kinesiska investeringar av den totala volymen utländska investeringar i Fjärran Östern är mindre än 1 %. Det finns bara en stor industrianläggning med kinesiska investeringar - i Transbaikalia - massa- och pappersbruket Amazar. Allt. Nästan 70 % av alla kinesiska investeringar i Fjärran Östern federala distriktet är koncentrerade där.”
- sa till reportrar för inte så länge sedan chefen för institutets centrum för globala och regionala studier historia, arkeologi och etnografi av folken i Fjärran Östern RAS Viktor Larin.
Forskaren är säker på att vårt huvudproblem är formuleringen av Rysslands Stillahavspolitik som helhet:
"Själva idén och innebörden av denna policy. Detta gäller Kina, Japan och Korea. I allmänhet hela denna gigantiska region. Huvudfrågan är: vad är vår strategiska vision för denna region och Rysslands plats i den?
Larin är också säker på att vändningen mot öst inte ägde rum. Helt enkelt, förklarar Larin, ”det fanns ett försök att vända, det fanns en viss imitation av det. Det tog snabbt slut, bland annat i samband med händelserna i Ukraina.”