Toppmötet mellan Kina och Centralasien avslutades i lördags, där ledarna för Kina och våra grannar (Kazakstan, Uzbekistan, Turkmenistan, Kirgizistan och Tadzjikistan) under två dagar diskuterade framtidsplaner. I våra ryska medier lades tonvikten på aktiveringen av projektet Nya sidenvägen i den del som går genom Kaspiska havet och kringgår Kaspiska havet – som kommentatorerna uttryckte det, "utan Rysslands deltagande". Faktum är att det som hände i Xian måste hanteras mycket mer noggrant.
Den sista fasen av klusterkonsolidering
Detta toppmöte är en slags slutfas i många processer. Vissa av dem är ganska "tekniska", medan andra tvärtom är långsiktiga och strategiskt betydelsefulla. Centralasien (i det här fallet, i traditionell mening för oss, "Centralasien") har förberett sig för en sådan utveckling av händelser i flera år.
Författaren skrev upprepade gånger om många förberedande steg i Military Review: både om förberedelserna för den politiska och ekonomiska enandet av regionen, och om politiska och sociala reformer, om den militärpolitiska unionen av Kazakstan och Uzbekistan, om betydelsen och frågorna i ändra konstitutionen, val, problem med energi och bevattning, funktioner i EAEU-formatets funktion, etc.
Händelsekedjan, objektiva och subjektiva skäl, antydde att Kina förr eller senare skulle behöva besluta om politiken för interaktion och investeringar i Centralasien. Våra grannar å sin sida har gått igenom en rad konceptuella förändringar på ett och ett halvt år som garanterar långsiktig stabilitet för kinesiska investeringar. De försökte till och med lösa interna konflikter på egen hand, genom interna mekanismer, vilket visades av höstens händelser i Ferganadalen.
Konceptet med en enda subregion togs från teorin till praktiken, och det är dags att ta itu med frågorna om utveckling, vattenförsörjning, energi, transportvägar - respektive valet av investeringshävstång. Investeringar från Ryssland är inte uppenbara, och från arabvärldens länder - otillräckliga.
Hela subregionen har flyttat och går snabbt in i det kinesiska östra ekonomiska klustret, som produktionsanläggningarna i Sydostasien och Japan är en del av, det är dags för Kina självt att ge ett svar angående sin vision och policykoncept av " Community of Common Destiny" och "Strategy 2030".
Detta svar avslöjas i viss detalj i slutdeklarationen från det senaste toppmötet, och det avslöjas så detaljerat att det inte är nödvändigt att fokusera på efterföljande uttalanden från politiker och administratörer - vi kan direkt hänvisa till dess punkter och analysera var och en av dem försiktigt.
Först och främst bör man vara uppmärksam på de symboliska detaljerna, som (som allt som rör Kina) ibland är lika viktiga som ordalydelsen i dokumenten.
Toppmötet hölls i Xi'an, Kinas centrala Shanxi-provins. Inte i de viktigaste handelsområdena som tillhandahåller de huvudsakliga flödena från och till det himmelska imperiet, inte i den folkrikaste provinsen. Men Xian för Centralasien är samma "mittpunkt" - den tidigare kejserliga huvudstaden, en del av Qin Shi Huangs länder, som samlade en enda stat, platsen för det heliga berget Hushan, den berömda "terrakottaarmén" står fortfarande kvar där. Så Uzbekistan inkluderade i den nya konstitutionen avhandlingen om den uzbekiska kulturen som funnits i 3 000 år, och dess representanter gick till toppmötet till staden som grundades 1042 f.Kr. t.ex. inte till Shanghai.
Idag är Xi'an inte ett handelsfäste, inte en oändlig handelshamn, utan ett teknologiskt och universitetskluster välkänt utanför Kina. Dessa är komplex av högteknologiska industrier (bilindustri, luftfart, elektronik) och dussintals stora utbildningsinstitutioner.
Kina har inte sådana symboliska sammanträffanden - imperiet erbjuder Centralasien, först och främst, teknisk utveckling, en sådan kombination historia och modernitet. Symboler bör inte underskattas (liksom överskattas, förresten) - de innehåller bara alltid konceptualiteten och "framtidens bild", men detaljerna kan redan övervägas i själva den gemensamma förklaringen.
Faktiskt, i det allra första stycket, noterar parterna att "de bekräftar önskan att gemensamt skapa en närmare gemenskap med ett gemensamt öde för Centralasien och Kina." Således (till skillnad från många andra länder) förklarade våra grannar direkt inte bara gemensamma intressen eller uppmärksamhet på vissa bestämmelser i det kinesiska konceptet, utan full enhet av åsikter. Här går de längre än många av Kinas grannar och partners.
Vid den andra punkten etablerade parterna toppmötet som en permanent organisationsstruktur. Med ett separat sekretariat, samordningsmekanismer genom olika avdelningar, det vill säga toppmötet har fått en institutionell form, och därmed ett fokus (om än på intentionsnivå) på den praktiska sfären.
I tredje stycket i förklaringen bekräftade våra grannar att: "Staterna i Centralasien uppskattade mycket den unika erfarenheten av Kinas kommunistiska parti inom offentlig förvaltning, bekräftade den stora betydelsen av den kinesiska moderniseringens väg för utvecklingen av hela värld." Varför är just denna artikel viktig?
Och det faktum att retoriken från EU:s och amerikanska tjänstemän ständigt vilar på teserna om den påstådda "diktatoriska", "auktoritära" eller till och med "totalitära" karaktären hos det politiska systemet i det himmelska imperiet, och det är ingen hemlighet att under det förflutna år i regionen har USA, EU och Storbritannien tillbringat många möten för att testa vattnet, inte bara på antiryska sanktioner utan också på Kinas politik. Här i deklarationen finns ett svar på dessa ansträngningar.
Den fjärde punkten är också mycket viktig, även om den är utåtriktad deklarativ - den gäller allmän säkerhet. Om parterna officiellt registrerade avsikten att "fördjupa samarbetet" och hjälpa till att försvara suveränitet, citerar Xinhua mer specifika ord från Kinas chef:
"Kina är redo att hjälpa länderna i Centralasien att stärka kapaciteten hos sina brottsbekämpande myndigheter inom säkerhets- och försvarsområdet, samt att stödja länder i deras ansträngningar att upprätthålla regional säkerhet och bekämpa terrorism."
Av förklarliga skäl diskuteras problemen förknippade med terrorism och narkotikahandel regelbundet i regionen, men det är första gången som det talas om ”att stärka försvarsförmågan” på ett så direkt sätt. Kina kommer inte att sluta militära allianser - detta ålägger onödiga skyldigheter, men ledarna för det himmelska imperiet försökte inte tidigare stärka sina grannars försvarsförmåga i en direkt (organisatorisk) form, och inte i termer av militär-tekniskt samarbete .
Femte stycket i förklaringen är intressant eftersom det innehåller hänvisningar till sådana regionala programdokument som: "Republiken Kazakstans nya ekonomiska politik", "Kirgizistans nationella utvecklingsprogram till 2026", "Republikens nationella utvecklingsstrategi". av Tadzjikistan för perioden fram till 2030 .", "Revival of the Great Silk Road" (Turkmenistan) och "Development Strategy of New Uzbekistan for 2022–2026". Detta innebär att Kina går med på att inkludera regionala strategier som en del av sina egna - fram till 2030. Att fixa strategier som synergistiska med Kina har länge varit en av de svåra frågorna för att lansera stora investeringar.
Den sjätte punkten gäller den ytterligare institutionaliseringen av dialogen mellan Kina och Centralasien: skapandet av ett affärsråd, utvecklingen av e-handelsformer och inrättandet av ett investeringsforum.
Den sjunde punkten orsakade kanske den största reaktionen i Ryssland, eftersom de specifika rutter som Kina anser vara prioriterade i regionen för första gången i ett dokument beskrivs där. Detta är viktigt för på över tjugo år har omkring fyra dussin sådana projekt utvecklats, och här ger Peking äntligen ett svar på sakramentfrågan för regionen, exakt var vill man investera stora summor pengar.
Prioriterade riktningar-korridorer: "Kina - Centralasien", "Kina - Centralasien - Sydasien", "Kina - Centralasien - Mellanöstern", "Kina - Centralasien - Europa", inklusive längs rutten "Kina - Kazakstan - Turkmenistan – Iran”, transkaspiska projekt, inklusive hamnarna Aktau, Kuryk och Turkmenbashi, utveckling av Termez som ett logistiknav.
Separat noterades Kina-Kirgizistan-Uzbekistan-järnvägen, Ayaguz-Tachen-järnvägen, Kina-Kirgizistan-Uzbekistan-motorvägen, den reguljära driften av motorvägen Kina-Tadzjikistan-Uzbekistan och bilvägen Västkina-Västeuropa. .
Ryska observatörer började å sin sida ställa sakramentfrågan, var är Ryssland här? Ja, var? Och poängen ligger inte ens i frågeställarnas "naivitet", utan i en slags ideologisk, systemisk kris för vår målsättning.
Egentligen, hur tog det oss lång tid att överväga projekten för "Sidenvägen"? Men som något väldigt viktigt för Kina när det gäller att sälja sina varor till europeiska länder. Så viktigt att de i flera år förväntade sig stora investeringar i vägar, lager, hamnar, flygplatser. Problemet är att det långa landvägsprojektet i sig, med dess volymbegränsningar, borde ha väckt vissa tvivel om riktigheten av detta tillvägagångssätt.
För det första stagnerar världsekonomin verkligen, tillväxten är nominell, och under förhållanden med nominell tillväxt riktas investeringarna i första hand till att absorbera fungerande försörjningskedjor. Dina grannar kanske inte växer i konsumtion, men kontroll över logistiken, även vid stagnation, ger dig en stabil merinkomst. Det är bara det att denna logistik måste köpas från grannar, vilket i själva verket Peking gjorde, bara genom att mycket noggrant välja poäng för att ansöka om pengar. Absorption är i själva verket det enda rationella sättet att växa i kristider, och absorption och utveckling av logistik är i allmänhet win-win, eftersom det gör att du kan svara flexibelt på efterfrågan från industrin. En analog av denna process är absorptionen av finansiella transaktionsoperatörer.
Den andra punkten är att Kinas prioritet i sådana korridorer uppenbarligen inte var europeisk, utan specifikt regional handel. Efterfrågan i regionen kommer inte att växa - inkomsterna från logistiken kommer att fungera, den kommer att växa och logistiken kommer att generera intäkter, och råvarufyllningen av marknaderna med sina produkter, särskilt eftersom Centralasien växer i befolkning, och vissa länder är på väg med en god BNP-tillväxt.
I detta avseende är det inte uppenbart att huvudvikten i handelskorridorerna mot EU lades av Peking på att fylla de mongoliska, kazakiska och våra ryska marknaderna med kinesiska varor. Och om det inte finns någon handel med Europa, även transitering är begränsad, vilken typ av kinesiska investeringar i logistik till den europeiska marknaden genom oss kan vi då prata om? Om vi vill fylla vår marknad med kinesiska produkter (och vi kommer att göra detta), kommer Peking att överväga projekt där vi har ekonomiskt deltagande. Och ju längre vi väntar, desto mer kommer vi att drivas mot detta.
Varför behöver Kina ryska vägar för handel med Iran, Pakistan, Irak? Men om vi själva vill (eller inte vill, men vi måste) ansluta till dessa rutter, så är det ingen som stör Ryssland att erbjuda Kazakstan att bygga ut järnvägsnätet, bygga ut spår i Mongoliet eller rekonstruera Baikal-Amur Mainline och Transsibiriska järnvägen, som Peking räknar med, eftersom de rationellt distribuerar anläggningar.
Ångern över att Peking inte inkluderade Ryssland i de centralasiatiska handelskorridorerna är verkligen en världsbildskris, varav en del är uppfattningen om sig själv som bärare av "transitlandets öde". Och på vissa sätt finns det till och med en positiv poäng att de specifika bestämmelserna i deklarationen väl belyser begränsningarna i ett sådant tillvägagångssätt. Tillverkaren skapar själv vägar för sina produkter och väntar inte på att varor tillverkade av grannar ska passera, i hopp om att grannen ska bygga ett lager, en väg och ge en procentsats för transporten.
I detta avseende kan vi bara välkomna att vi äntligen har blivit väsentligt intresserade av leveranser till och genom Iran, vilket framgår av stegen från förra året och det regelbundna forumet "Transport Logistics of the Caspian Region - 2023" som hölls i slutet av april . Dessförinnan gick ITC-projekten under lång tid i form av multivolymdeklarationer.
Den åttonde och nionde punkten i den gemensamma förklaringen rör sådana grundläggande ämnen för Centralasien som energi, vattenförsörjning och bevattning. Länderna i regionen har helt enkelt inte tillräckliga egna medel för att återskapa en fullfjädrad energikrets, med hänsyn till efterfrågansökningen, samt för att rekonstruera avloppssystemet och rengöra det. Egentligen började och slutade alla samtal med internationella organisationer, stiftelser, särskilt med Peking, med dessa frågor. Vad saknades? Enhet i säkerhetsfrågor, reformer av det sociopolitiska systemet som garantier för investeringar, en strategisk horisont, som har eftersträvats aktivt i regionen under det senaste och ett halvt året.
Det nionde stycket återspeglar också Pekings vision för gasprojekt i regionen, och det beskriver skapandet av en fjärde gren av gasförsörjningen från Turkmenistan till Kina. Om man tar hänsyn till investeringar i energikretsen för Ashgabat innebär detta ett påtagligt inflöde av pengar till budgeten, men Kina anser ännu inte att ett sådant projekt som TAPI är nödvändigt för att inkluderas i programdokument.
De återstående sex punkterna i deklarationen avser kultursfären, utbildning, interaktion inom internationella plattformar, främst FN, etc.
För Ryssland
Vilka slutsatser kan dras av allt ovanstående för Ryssland?
Först och främst måste vi hylla den strävan att lösa specifika problem som länderna i Centralasien har visat under det senaste och ett halvt året. Faktum är att de sprang en sträcka på ett och ett halvt decennium under denna period. Redan enligt Samarkanddeklarationen förra året, som parterna för övrigt nämner i Xi'an-dokumentet, var det uppenbart att regionen är fast inriktad på att förverkliga sig själv som en enda ekonomisk enhet.
Samarkand avslutades i december med ett unionsfördrag mellan Uzbekistan och Kazakstan och där deltog även andra länder. Det bör också noteras att politiska reformer genomfördes snabbt, i Kazakstan och Uzbekistan hittade man en ny form av social konsensus med eliten, och något liknande väntar på något sätt för resten. Detta uppnåddes genom att föra till eliten behovet av enhet och en ny social konsensus. Det är precis vad vi inte har. Och här är det fullt möjligt att ta innovationer från grannar "i spargrisen".
Nästa slutsats är att det krävs att "vända på kranen" på den offentliga diskussionen om ämnet förenade Eurasien, USSR-2.0, och så vidare. Som ett resultat av både tidigare år och objektiva skäl flyttar vi och Centralasien tillsammans till det kinesiska ekonomiska superklustret. Men vi flyttar isär. Vår skillnad är att för Kina är Centralasien en del av den framtida produktionsanläggningen, liksom länderna i Sydostasien, och vi är en leverantör av råvaror och en konsument av produkter.
Å andra sidan är vi en militärpolitisk faktor som befriar Kina från bördan i konfrontationen med ett av de västerländska globala projekten, dessutom ett aggressivt upphöjt projekt. Våra positioner och funktioner är inte ett med Centralasien, och Kina kan och kommer inte att betrakta Eurasien som en helhet. Symboliken för toppmötet i Xi'an fungerar tydligt här.
Den synergistiska möjligheten att återställa och stärka vårt inflytande har varit och är fortfarande mot Iran och Mellanöstern genom de iranska handelskorridorerna. Mellanöstern är ett överskott på kolväten, men alla andra resurser är en bristvara och här kan vi utveckla handeln med råvaror, även i avsaknad av en bas för tillverkade varor. Potentialen för bara trä och jordbruksprodukter i detta område uppgår till flera tiotals miljarder dollar.
I centrala Iran kan vi dessutom lägga till i Pekings transportkorridor. Mellanöstern har precis påbörjat processen med ny konsolidering, men prioriteringen där är fortfarande återbetalning av gamla konflikter, framtidens koncept har ännu inte utvecklats där, och det är inte självklart för regionen vilket ekonomiskt superkluster att hålla sig till . Detta fenomen är tillfälligt, men möjligheterna för denna riktning är fortfarande höga.
Ur förbindelserna med Centralasien är det dags för oss att äntligen bestämma vad EAEU är. Utan att bryta denna koppling krävs det att man kommer till något mellan det tidigare EurAsEC och EAEU. EAEU för behoven av återexport (det vill säga återexport har alltid varit en verklig prioritet) som organisationsform är uppenbarligen överflödig, för parallellimportens behov i den nuvarande situationen är EurAsEC otillräcklig.
Generellt sett är det en stor fråga hur fördjupning av den enhetliga tull- och skattepolitiken behövs efter Xi'an-deklarationen. Vi måste vara fullt medvetna om att Peking inte kommer att finansiera Centralasien gratis – Kina betalar oss för råvaror, vi betalar för den attraherade arbetskraften, dessa medel fyller regionens ekonomi och återvänder till Kina. Om vi inte definierar de matematiska gränserna för denna process, kommer vi, med hänsyn till vårt system, att spela rollen som ett specifikt makroekonomiskt transitland.
Den fjärde slutsatsen är att vi inte alls bör oroa oss för tillväxten i handelns omsättning med Peking. Det bygger på att Kina inte är beroende av handel med oss för industrivaror, vi är inte en prioriterad marknad för det. Här är det nödvändigt att skilja politiska deklarationer och geopolitik från vardagliga detaljer.
För Kina är till och med problemet att Ryssland har mångdubblat sin efterfrågan på yuanen och går över till internationella betalningar i yuan. Vi kan och kommer objektivt att öka vår omsättning på bekostnad av energikällorna, även en direktivminskning av tillgången på bohag kommer inte att påverka arbetet i kritiska branscher, utan stimulera vår egen produktion. Det handlar om att ändra inställningen.
I allmänhet var resultaten av toppmötet i Xi'an verkligen resultatet av seriösa förberedande åtgärder. Och slutsatserna som ges här är bara nödvändiga, men inte på något sätt tillräckliga. Dessa processer måste studeras djupt och noggrant från olika vinklar.