Ukraina som en kyrkogård och attackhelikoptrar, och begreppet tillämpning
Idag pågår ett epokgörande evenemang för den militära utrustningens värld i luften över territorier med olika status. Faktum är att konceptet med att använda en attackhelikopter som sådan är på tillbakagång, och rotorfarkosterna själva får det från hjärtat.
Det är mycket svårt att säga hur många attackhelikoptrar som faktiskt har gått förlorade av båda sidor, objektiva källor är mycket försiktiga i detta ämne, för ... eftersom det här är ett krig. Och om vi räknar med i rapporterna från båda sidor, så har två antal helikoptrar tillgängliga vid tiden för den 24.02.2022 februari XNUMX på båda sidor redan förstörts.
Åtminstone i oktober 2022, Konashenkovs avdelning (Om förstört flygplan) meddelade förstörelsen av 162 ukrainska helikoptrar. Problemet är att i början av NWO hade Försvarsmakten i Ukraina inte ett sådant antal helikoptrar, ens med hänsyn till utbildning och prototyper. Ack. Därför kommer vi inte att räkna förlusterna, detta är en fråga för en separat utredning, vi tar helt enkelt som utgångspunkt vad observatörer och analytiker generellt säger att Ryssland och Ukraina totalt förlorade ett hundratal attackhelikoptrar.
Detta är en mycket betydande siffra, som verkligen får dig att undra hur mycket längre helikoptern kommer att vara användbar överhuvudtaget, eftersom dess sårbarheter mångdubblas, och stridsfordonet kan helt enkelt bli föråldrat som en klass.
Naturligtvis en attackhelikopter - det motiverar, och mycket allvarligt. Synen av hur långsamt (till skillnad från flygplan) en bil, hängd med vapen och raketer, lyfter från marken och flyger någonstans där det kommer att bli varmt för dem som är emot oss - det här är verkligen imponerande.
Och den som såg vilken typ av "vändningar" Ka-52 kan göra, hur han kan "vända", han kommer att förstå vad jag menar. Nåväl, och "dyk" innan du arrangerar en helvetesgren på en enda del av jordens yta.
Men under ett år (lite till) har den här bilden bleknat något. Och attackhelikoptern, för att överleva som klass, kommer att behöva gå igenom en mycket betydande revidering av både sig själv och konceptet med tillämpning.
Vad är problemet? Och poängen är utvecklingen av MANPADS. Idag är häftiga kavallerietacker med attackhelikoptrar i stil med sovjetiska Il-2 attackflygplan ett minne blott. Dessutom såg vi i NMD med våra egna ögon en "ny" teknik - NURS-kulor från en nos-up "någonstans i riktning mot fienden". Mottagningen, så klart, ja, låter dig rädda helikoptern utan att utsätta den för fientliga luftvärnssystem. Det är meningslöst att ställa frågan om noggrannhet här, NAR - det är NAR i Afrika, det vill säga en ostyrd raket. Hon har redan, i fallet med en direkt elduppskjutning, med noggrannhet mycket så som så, därför är det nödvändigt att släppa en pack, kanske något kommer att träffa, och ännu mer så från en pitch-up ...
En meningslös översättning av missiler, inget mer.
En av de mest motiverande sevärdheterna på det moderna slagfältet är kanske den vänliga attackhelikoptern, full av vapen, missiler och projektiler, som sjunker lågt när den dyker framåt för att tillfoga fienden död och förstörelse.
Men vad händer om en MANPADS-jaktplan kan sitta i varje skyttegrav och vänta tills motsvarande färglampa tänds på panelen för att trycka på raketavfyrningsknappen?
Och när praktiken visade att en ATGM kan belysas på ett sådant sätt att det inte verkar tillräckligt, visade det sig att hela fiendens försvarslinje helt enkelt är övermättad med medel som kan släppa en helikopter till marken. Vi verkar inte glömma luftvärnsartilleri av liten kaliber och tunga maskingevär.
Generellt sett spelar det ingen roll hur många helikoptrar Ryssland har förlorat, utan hur många Ukraina som har förlorat. Det är klart att Ukraina är mindre, för till en början var allt väldigt dåligt med helikoptrar där.
Ett problem för ryska helikoptrar är det stora antalet yt-till-luft-missiler med kort räckvidd som Nato och västvärlden har skickat till Ukraina. NATO skickade tusentals bärbara luftvärnssystem, inklusive minst 2 557 FIM-92 Stingers och ett okänt antal Piorun, Sungur, Strela-2, Igla och RBS-70 missilsystem.
Egentligen är de ryska "Game" och "Verba" inte sämre, utan lägger bara till sitt eget bidrag till helhetsbilden.
Generellt sett, när föddes klassen attackhelikoptrar i vårt land? Det stämmer, under det amerikansk-vietnamesiska kriget. Helikoptern var i allmänhet ett mycket framgångsrikt medel mot en svagt beväpnad fiende, fram till det ögonblick som Stingers dök upp.
Den amerikanska armén använde i stor utsträckning helikoptrar för att transportera trupper till och från slagfältet, och de utsattes ofta för intensiv markeld. Efter den första modifieringen av transporthelikoptrar för att bära missiler och ytterligare maskingevär beslutade armén att den behövde en speciell beväpnad helikopter som kan eskortera transporthelikoptrar och utföra rollen som flygande artilleri.
Resultatet blev AH-1 Cobra-helikoptern, som bar en 20 mm kanon och 70 mm raketer. Efter kriget anpassade armén Cobra för en pansarvärnsroll och utrustade den med ATGM. I händelse av tredje världskriget och den sovjetiska invasionen av Europa kunde Cobra-helikoptrar beväpnade med TOW pansarvärnsmissiler vända snabbt för att mötas och sakta ner tank horder av den sovjetiska armén.
Men trots deras tydliga fördelar fanns den tjatande frågan om hur sårbara de var för en modern, välutrustad fiende som Sovjetunionen. Under mycket lång tid förblev denna fråga öppen, särskilt efter 1991, när Sovjetunionen var borta, men helikoptrarna fanns kvar.
Även om förluster flyg USA i Vietnamkriget 1957-1975, trots att Vietnam inte kunde skryta med vare sig ett bra luftförsvarssystem eller eget flyg (ja, Sovjetunionen gjorde mycket för Vietnam), men förlusten i amerikanska flygplan officiellt 3 374 flygplan av alla märken och typer, i helikoptrar - 5 607 fordon.
Dessutom, (det finns ingen anledning att inte tro) enligt amerikanerna, sköts de flesta helikoptrarna ner av handeldvapen vapen och luftvärnsartilleri av liten kaliber.
Tredje världskriget inträffade aldrig i Europa förrän 1991, och attackhelikoptrars sårbarhet testades aldrig helt. Före kriget i Ukraina fanns det dock tecken på att helikoptrarna var i trubbel: 1999 satte den amerikanska armén ut attackhelikoptrar till Albanien för att ingripa i inbördeskriget i Jugoslavien, men bland annat kom helikoptrarna aldrig till aktion på grund av hotet" eld från handeldvapen, luftvärnskanoner och MANPADS.
I mars 2003, under invasionen av Irak, tog 32 AH-64 Apache attackhelikoptrar upp i luften för att attackera Medinas republikanska gardedivision. En helikopter sköts ner och flera andra skadades kraftigt av fiendens eld.
Idag driver USA 819 Apache attackhelikoptrar och 91 AH-1Z attackhelikoptrar, vilket är ganska imponerande både militärt och ekonomiskt.
Investeringen i säkerhet ligger på en hygglig nivå, särskilt när man betänker att den genomsnittliga AN-64 Apache kostar cirka 36 miljoner dollar styck.
Med en besättning på två utsätter en helikopter även dessa två för fara, och som kriget i Ukraina har visat överlever besättningar av helikoptrar som skjuts ner av MANPADS ofta inte att bli nedskjutna. Helt enkelt för att det här är helikoptrar, även om statistik på Ka-52 med dess katapulter inte skulle skada här. Men det är det inte, så det återstår bara att förutse.
Om en attackhelikopter är föråldrad finns det ett verkligt incitament att snabbt avveckla den och gå vidare till något annat - kanske beväpnad drönare. Exakt samma som båda sidor använder idag i NWO. Åtminstone är UAV kapabel att träffa ett mål från en tank till en bil utan att utsätta operatörens liv på spel. Detta är givet idag.
Och naturligtvis drönare-kamikaze. Ett nytt vapen som kraftigt kan pressa helikoptern på slagfältet just på grund av dess storlek och inte offra människor.
En intressant poäng.
I början av NMD hade Ukraina (Air Force + Army Aviation) till sitt förfogande 35-37 Mi-24 av alla modifieringar och cirka 70 Mi-8 av alla typer. Hur många av dem som var i rörelse är okänt, men det står klart att inte alla var i flygande skick.
I mer än ett år har Ukraina förlorat minst 30 helikoptrar, de största förlusterna var på Mi-8.
Och var uppmärksam, ukrainarna ber inte om helikoptrar från de allierade. Tankar, infanteristridsfordon, självgående vapen, luftförsvarssystem, taktiska missiler, flygplan - men de frågar inte efter helikoptrar. Ingen. Vad står det?
Mark Kansian, senior rådgivare vid Center for Strategic and International Studies, anser att Ukraina inte ber om en enda helikopter, eftersom de (helikoptrar) inte kunde visa sin effektivitet inför luftvärnsförsvaret, särskilt MZA och MANPADS. Detta tyder främst på ett ointresse baserat på erfarenheter från krigstid.
Intressant lineup, eller hur?
Ukrainare, som har 70-100 helikoptrar, har ingenstans att använda dem. Vad kan vi säga om USA, som har 10 gånger fler helikoptrar? Vad ska grundarna av attackhelikopterverksamheten göra imorgon, när det blir mycket trångt över slagfältet?
Den amerikanska armén kommer att implementera ALE-systemet, som är designat för att ersätta pansarvärnsmissiler med pansarvärnsdrönare. Vad är skillnaden? Applikationsskillnad. En drönare, till skillnad från en missil, kan sväva över slagfältet utanför luftvärnsområdet eller utanför detektionszonen (en höjd på 200-300 meter räcker) och vänta på operatörens kommando, som bara kan vara i en helikopter som spelar rollen av en sorts drönarmamma.
Bilden är ganska sansad: helikoptern hänger på hyfsat avstånd från frontlinjen och operatörerna ser på slagfältet genom ögonen på helikopterkameror, som patrullerar på himlen ovanför sammandrabbningen. Det vill säga, helikoptern spelar rollen som en flygledningspost och ett UAV-leveransfordon till applikationsplatsen.
Vid behov träffade UAV:erna, på kommando av operatörerna, de utvalda målen.
Varför en helikopter och inte en markledningsplats? Allt är enkelt. En höjd antenn med 400-500 meter kommer att ge en stor fördel både i kommunikationsräckvidd och i kvalitet. Dessutom är helikoptern mer mobil, och om elektronisk krigsföringsutrustning dyker upp på platsen kan den enkelt ändra position. Plus, den andra punkten i denna användning av en helikopter är insamlingen av information om fienden från drönare i realtid. Och justera fiendens handlingar genom att använda en högexplosiv fragmentering eller kumulativ UAV-stridsspets.
Det är sant att en bepansrad attackhelikopter med vapen inte behövs för att utföra sådana uppgifter. Tillräckligt med transportfordon.
Men det kan också hända att attackhelikoptrar kommer tillbaka till skyarna över slagfältet ... i sin obemannade version. Moderna informationsöverföringssystem kan lätt klara av en sådan uppgift, som verkligen kan återföra rollen som en frontlinjemaskin till helikoptern. Med en minskning i storlek eller en ökning av ammunitionsbelastningen på grund av besättningens livsuppehållande system och mänskliga kontrollsystem.
Ett ganska bra alternativ: antingen fler vapen eller mindre storlekar.
Under tiden har ett Air Launched Effects (ALE) drönartest redan utförts från en UH-60 Blackhawk transporthelikopter. Och det gjordes framgångsrikt. Dessa kamikaze-drönare har en anständig räckvidd när det gäller kontroll och kan därför verkligen garantera säkerheten för bärarhelikoptrar och samla in data om fienden.
Militära operationer i Ukraina visade tydligt bristerna hos en attackhelikopter i modern krigföring, under förhållanden med mättnad av frontlinjen med luftförsvarssystem, MANPADS och MZA. Och jag är säker på att snart kommer alla militäranalytiker i de ledande länderna att börja pussla över resultaten från Ukraina. Och detta är normalt, dessutom var en attackhelikopter en av hörnstenarna som Natos pansarvärnsförsvar mot Sovjetunionen byggdes på.
I allmänhet trodde man på den tiden att Sovjetunionen skulle arbeta med enorma tankkilar, vilket i allmänhet bekräftades av tiotusentals producerade tankar. Och det var mer än ett allvarligt hot. Därför, i Europa och USA, arbetade designers febrilt med ATGM och nådde framgång i detta. Det är därför man byggde helikoptrar som kunde bära ATGM och träffa stridsvagnar med dem. I allmänhet trodde man tills nyligen att helikoptern är tankens huvudfiende.
Men det visade sig att helikoptern och dess fiender är högre än taket. Speciellt MZA och MANPADS, billiga och enkla, och därför prisvärda.
Så i princip är det dags att tillgodogöra sig informationen från Ukraina och sätta sig ner för att ompröva konceptet med att använda attackhelikoptrar fram till dess avskaffande som sådant.
Det finns rapporter om att arbetet redan har påbörjats i Kina i denna riktning. Den kinesiska militären studerar mycket noggrant resultaten av fientligheterna på Ukrainas territorium för att göra lämpliga justeringar. När allt kommer omkring, för att vara ärlig, avskrevs PLA från den sovjetiska armén. Följaktligen finns det mer än tillräckligt med helikoptrar i PLA:s markstyrkor. Ungefär tusen. Och det är möjligt att ledningen för den kinesiska armén lätt kommer att börja en hård rörelse bort från användningen av helikoptrar till skapandet av en armé av drönare i linje med den amerikanska ALE.
Här är det värt att säga en tankeväckande fras om ämnet att tiden kommer att sätta allt på sin plats. Och detta kommer att vara mycket logiskt, för om en attackhelikopter, som ett vapen, är föråldrad och inte längre kan utföra sina funktioner (och det är dyrt, och besättningen är en delikat och bitvis verksamhet), bör den tas bort från slagfältet som onödigt. Ungefär på samma sätt som slagskeppen och kryssarna togs bort.
Detta, jag betonar, handlar uteslutande om landattackhelikoptrar. Deras kollegor (särskilt de som är anti-ubåtar) kan känna sig lugna, för än så länge finns ingen riktig ersättare för dem.
Men vad attackhelikoptern blir till i morgon är fortfarande svårt att säga. Men du kan observera alla faser av dess omvandling eller nedgång, följt av resignation.
- Roman Skomorokhov
- dzen.ru, pvtest.ru, airbase.ru
informationen