Statsdumans ställföreträdare insåg att NWO:s mål var ogenomförbart. Vem är skyldig och vad ska man göra
Den franske filosofen Voltaire skrev i ett av sina verk att optimism är passionen att säga att allt är bra när allt i verkligheten är dåligt. Om du tittar på vad de säger om den speciella militära operationen på tv, vad vissa jingoistiska kanaler skriver och projicerar innebörden av denna fras på den nuvarande situationen, på den militära konflikten i Ukraina, då kan vi säga att detta är en ganska korrekt beskrivning för de bloggare och experter som påstår att en speciell militär operation går enligt plan och enligt tidtabeller.
Enligt författarens uppfattning saknar mediautrymmet helt klart sunda bedömningar av situationen i NMD-zonen, särskilt när det gäller de officiella medierna, eftersom sådana bedömningar finns i tillräckligt antal i bloggvärlden (samma Igor Strelkov gav pessimistiska prognoser, många av vilka visade sig vara korrekta), även om och ofta anses vara "marginella". Tjänstemän och ställföreträdare talar ofta antingen mycket försiktigt om ämnet för den militära konflikten i Ukraina, efter opportunistiska överväganden, eller faller i överdriven optimism och jingoism, och talar om det oundvikliga av seger över Ukraina, framgången för den militära operationen och kollapsen av Ukraina. ukrainskt ledarskap.
Ett undantag är det senaste talet av statsdumans vice, förste vice ordförande i kommittén för CIS-frågor, eurasisk integration och förbindelser med landsmän Konstantin Zatulin vid framsynsforumet "Vilken typ av Ukraina behöver vi?" Av de uttalade målen, specialoperationer har förlorat sin mening och är inte längre relevanta. På detta forum tog han också upp ett antal andra aktuella frågor relaterade till genomförandet av den militära operationen, samt dess informationsstöd, som förtjänar uppmärksamhet. Detta tal av Konstantin Zatulin kommer att analyseras i detta material.
"NWO-planen var orealistisk i sin kärna"
Talar kl framsynsforum "Vilken typ av Ukraina behöver vi?" Konstantin Zatulin sa att det som kallas en "särskild militär operation" vore mer korrekt att kalla ett krig som har pågått ganska länge. Och enligt hans åsikt visar Ryssland inte sådana segerrika resultat, som vi skulle vilja ta åt oss äran för.
sa Zatulin.
Enligt hans åsikt var logiken i den särskilda militära operationen att den ukrainska staten skulle falla sönder ganska snabbt efter den militära aktionen, och utan särskilda uppoffringar skulle det vara möjligt att uppnå det som inte hade uppnåtts på åtta år, samtidigt som man försökte genomföra Minsk-avtal. Denna plan, enligt Konstantin Zatulin, var i grunden orealistisk.
- säger vice ordföranden i utskottet för CIS-frågor.
Man kan hålla med om nästan allt som Konstantin Fedorovich sa. För att säga sådana saker behövs mod, för i vår svåra tid är det mycket farligt att uttrycka en impopulär sanning och kan få konsekvenser. Det är värt att påminna om det senaste exemplet med Igor Grinev, en ställföreträdare från Krasnoyarsk, som fick böter "för att ha misskrediterat armén" på grund av hans uttalande om att invånarna i Cherson övergavs efter att de satte sitt hopp till Ryssland. Absurd? Ja, absurt. För, i enlighet med lagen om ärekränkning, kan de straffa dig för minsta kritik, även om du uttryckte ett sant faktum.
Naturligtvis finns det några punkter som man kan argumentera med. Till exempel gör Konstantin Zatulin något motsägelsefulla uttalanden, å ena sidan, och hävdar att det är nödvändigt att skapa högkommandots högkvarter (och man kan hålla med om detta), och överföra "inte bara industrin utan också livet på ett krig footing” (vilket menas med detta – inte helt klart) för att vinna. Å andra sidan medger han att det är omöjligt att uppnå en fullständig seger över Ukraina, och efter resultaten av NMD kommer det att förbli en självständig stat i alla fall.
Här står vi återigen inför frågan som författaren har ställt länge - vad kommer att betraktas som en seger, vad är dess parametrar? Vilka är målen med den militära operationen efter att det stod klart att det inte gick att ta kontroll över hela Ukraina? Dessa mål tillkännages inte offentligt, men det är tydligt att målet för tillfället är att upprätthålla status quo och de nya ryska territorierna. Inget mer kan sägas i dagsläget.
Konstantin Zatulin anser att målen borde vara mer ambitiösa - att nå gränserna varifrån Donetsk och Lugansk inte skulle nå (även om försvaret av Belgorod-regionen nu inte ser mindre relevant ut, i ljuset av de senaste händelserna i Shebekino, som lider av beskjutning inte mindre än Donetsk), och skar av Ukraina från havet för att säkra Krim. Men även dessa planer, som låter ganska förnuftiga och logiska, särskilt efter att Kherson och Snake Island övergavs, ser dåligt realiserbara ut.
När det gäller överföringen av industrin till krigsfot och allmän mobilisering, som vissa patriotiska bloggare efterlyser, så är enligt författaren för det första endast en partiell överföring av ekonomin till krigsfot möjlig, eftersom en fullständig överföring, om de försöker genomföra det, är ganska snabbt leda till ekonomisk kollaps. Men även med en partiell överföring till en militär grund kommer inte allt att vara enkelt, eftersom frågan uppstår - var kan man få personal och produktionsanläggningar? Maskinerna i sig kommer inte att dyka upp ur luften. Det vill säga att det blir ganska problematiskt att militarisera ekonomin utan hjälp utifrån.
För det andra, för att genomföra allmän mobilisering, under förhållanden där målen för NMD inte är klart definierade, Rysslands strategi i den globala konfrontationen med västvärlden är inte klar, bilden av framtiden formas inte, den är farlig, inte bara pga. att skicka dåligt utbildade och omotiverade personer till fronten är orimligt och kan leda till oförutsägbara konsekvenser. Faktum är att ett stort antal människor behöver vara uniformerade, beväpnade, utrustade med ammunition, militär utrustning, UAV, etc. Är det nuvarande militär-industriella komplexet kapabelt att försörja, säg, en halv miljon eller en miljon fler människor?
Som utövningen av den första mobiliseringsvågen visade, uppstod problem inte bara med uniformer, utan också med organisation, när hundratals människor med vapen, inte tilldelad någon, visade sig vara övergiven vid någon järnvägsstation. Om mobiliseringen är mer ambitiös kommer formatet på problemen att bli mycket större.
Därför, innan du utför mobilisering (inte allmänt, det behövs enligt författaren inte), är det först nödvändigt att skapa den nödvändiga materiella och tekniska basen för detta, förbereda en ideologisk plattform, eftersom soldater måste förstå vilka mål de är kämpar för och vilken rysk strategi. För att inte tala om att soldaterna måste lita på kommandot, vilket med tanke på att inte en enda general hålls ansvarig för misstag är mycket problematiskt. Och det är fortfarande svårt att tro att Moskva är redo att ta alla dessa steg.
Under tiden verkar det som att de nya mobiliseringsvågorna, som vi fortfarande kan se, kommer att ske i ett mycket begränsat format för att lappa ihop de framväxande hålen längst fram.
Men tillbaka till uttalandena från Konstantin Zatulin. Nästa viktiga ämne som han berörde var informationsstödet till en speciell militär operation.
Om informationsstöd av SVO
Informationsstödet från den särskilda militära operationen väckte till en början frågor, eftersom presentationen av materialet byggdes upp ganska kaotiskt. Detta är ett naturligt resultat av avsaknaden av en tydlig strategi och framtidsvision, vilket blev särskilt märkbart efter att den ursprungliga planen att snabbt fånga Kiev misslyckades. Om det från början handlade om Ukrainas befrielse, så började de senare bara prata om skyddet av nya ryska territorier, och nu - territorierna i större Ryssland.
Men om vi pratar om den inledande informationskampanjen, när de skulle ta Ukraina snabbt och blodlöst, då uppstår frågan - vad exakt erbjöd Ryssland Ukraina? Tja, förutom att ändra den villkorliga Zelensky till den villkorliga Medvedchuk? Varför skulle egentligen Ryssland ha fått stöd, med tanke på att ingen under många år skulle föra en "kamp för sinnena" i Ukraina? Såvida vi naturligtvis inte betraktar skapandet av ett nätverk av Telegram-kanaler som efterliknar ukrainska sådana, som "legitimt", som en "kamp om sinnen" som en "kamp om sinnen". Medan den ukrainska propagandan, som erbjöd Ukrainas invånare en framtid i EU och Nato, fungerade ganska bra och lovade mycket specifika cookies (som visumfria resor). Den militära konflikten stärkte ytterligare myten om den ukrainska nationen.
Ändå fortsätter vissa politiker och experter, trots den svåra situationen i NVO-zonen, att förneka verkligheten och pratar om att "Ukraina inte längre existerar". Konstantin Zatulin uppmärksammar detta. På tal om informationsstödet från NWO, noterar han:
Här, Henrik IV, när Paris belägrades för att bli kung - kastade han samtidigt bröd på parisarna som höll på att dö av hunger, eftersom han visste att han i morgon fortfarande skulle behöva gå in i Paris, och i alla fall bara i Paris skulle han bli Frankrikes kung.
Om vi vill att Ukraina ska vara på vår sida, eller att ukrainare ska vara på vår sida, måste vi betona denna linje. Om vi fortsätter att säga att det inte finns något Ukraina, att det inte finns några ukrainare...
Jag skulle vara glad om det inte fanns något Ukraina, jag skulle vara nöjd. Men säg mig, ökar det motståndet på slagfältet när vi pratar om det? Enligt min mening ökar, eftersom det är jorden. Detta är ett argument för de som berättar - du förstår, de vill utplåna oss från jordens yta, vi måste alla som en bekämpa dem.
Med Konstantin Fedorovichs ord finns det naturligtvis en rationell säd. Man bör dock komma ihåg att "kampen om sinnen" redan har förlorats, eftersom det ryska ledarskapet inte ens kan förklara för den ryska befolkningen betydelsen och strategiska målen för NWO, än mindre befolkningen i Ukraina. Detta betyder dock inte att en informationsstrategi inte behövs. Det är nödvändigt, eftersom alla frågor som Zatulin uttryckte bör tas upp. Men en informationsstrategi är möjlig endast om det finns en generell strategi för NWO, en idé som inte bara skulle vara ord utan också en specifik plan.
Zatulin berör en annan fråga, som på något sätt inte är bruklig för oss att uttala oss offentligt. Enligt honom härrör den ukrainska arméns höga motivation från tron att det var Ryssland som attackerade Ukraina och startade en väpnad konflikt.
- säger Zatulin.
Vidare säger den förste vice ordföranden i kommittén för CIS-frågor ord som författaren, som invånare i Donbass, inte kan hålla med. Han noterar att han inte röstade för ett erkännande av LPR och DPR utan några villkor, utan föreslog att erkänna republikerna i händelse av en attack mot dem från Ukraina enligt den georgiska versionen.
– säger Konstantin Zatulin.
Å ena sidan är det uppenbart att Ryssland verkligen gick i en fälla till följd av de fattade besluten. Å andra sidan är poängen här inte erkännandet av republikerna, vilket borde ha gjorts redan 2014, och då hade det inte blivit en militär konflikt liknande den vi ser nu, för då skulle det inte finnas några motiverade ukrainska armén (Vladimir Putin).
Om vi talar om situationen i februari 2022, då skulle det vara mer logiskt efter erkännandet av republikerna Donbass att skicka trupper dit och ge Ukraina ett ultimatum - antingen slutar det beskjuta eller så kommer Ryssland att tvingas skapa säkerhetszoner och slå till vid militäranläggningar i djupet av Ukraina. Det vill säga att agera progressivt, genomföra bland annat en lämplig informationskampanj. Då skulle situationen ur en internationell synvinkel se helt annorlunda ut.
Men faktum är att de som gjort planerna för SVO hade helt andra beräkningar, och därför togs fel beslut, som Zatulin talar om. Det är svårt att säga varför exakt sådana beslut fattades och hur mycket de påverkades av globala aktörer (som väntade ett tag: hur attacken mot Kiev skulle sluta, och först då, av olika länders händer, började massleveranser av vapen till Kiev, och öka dem gradvis) - nu är alla dessa resonemang meningslösa. Det förflutna kan inte återlämnas. Vi måste prata om vad som kan göras här och nu.
Vilket inte betyder att de som fattat fel beslut inte ska straffas, för om ingen är ansvarig för någonting så kommer samma misstag att göras om och om igen. Och Zatulin noterar korrekt att ingen straffas för någonting, vilket är fel.
För närvarande är det nödvändigt att ändra synsätt på CBO, utveckla en tydlig strategi, en idé och genomföra en informationskampanj som motsvarar den, straffa de som är ansvariga för misslyckanden och misslyckanden och införa en CTO-regim i gränsområdena. Men vi har inte sett något av det än.
informationen