BTR-22 eller BTR-82A (avancerat)

BTR-82 (avancerat) / BTR-22 på "Army-2023". Foto bmpd.livejouenal.com

Vid det senaste militärtekniska forumet "Army-2023" presenterade det ryska "Military Industrial Company" sin nya initiativutveckling - den bepansrade personalbäraren "BTR-82A (avancerad)" eller BTR-22. Denna maskin utvecklades med produktionsenheter och har ett antal betydande innovationer som syftar till att förbättra alla huvudegenskaper. Utseendet på en sådan bepansrad personalbärare bildades med hänsyn till erfarenheten av att använda utrustning i specialoperationen.

På proaktiv basis

Utvecklingen av en ny inhemsk pansarvagn blev först känd för några månader sedan. Sedan upptäcktes en prototyp av denna maskin under transporten av åskådare. Dessutom fick Military Industrial Company i juni patent på en liknande maskin. Däremot framkom inte detaljerad och officiell information om det nya provet då.

Den officiella "premiären" av det nya projektet ägde rum under det senaste Army-2023-forumet. Ett pansarfordon med arbetsbeteckningarna BTR-22 och BTR-82A (avancerat) tillsammans med annan utrustning från det militärindustriella komplexet visades på en av utställningsparkeringarna. En ny inhemsk utveckling inom området bepansrade personalbärare lockade förutsägbart besökarnas uppmärksamhet.

Allmän bild av den bepansrade personalbäraren, grafik från patentet

Enligt uppgift utvecklades BTR-22 med enheter av seriell BTR-82A, samt med hänsyn till erfarenheten av dess drift, inkl. under den särskilda operationen. Samtidigt lånas bara en del av elementen och idéerna, och huvudenheterna utvecklas från grunden. På grund av detta tillhandahålls ökade prestandaegenskaper och fördelar uppnås jämfört med den "normala" BTR-82A.

Hittills har projektet BTR-82A (avancerat) nått stadiet för konstruktion och testning av experimentell utrustning. Flera prototyper har redan testats på testplatsen och testas nu i försvarsmakten. Förmodligen, efter provoperation i armén, kommer armén att avgöra om den behöver sådana maskiner. Ett positivt svar på denna fråga kommer att tillåta "VPK" att etablera massproduktion.

För tillfället talar vi bara om en bepansrad personalbärare på hjul, som i framtiden kan komplettera eller ersätta den nuvarande BTR-80/82. I framtiden, om kunden har lämpliga planer, kan en hel familj av utrustning för olika ändamål göras på basis av BTR-22 - som gjordes med den befintliga plattformen.

Nya lösningar

När det gäller övergripande arkitektur och viktiga designelement liknar den nya BTR-22 den seriella BTR-82A. Dessutom finns en tydlig likhet och lån av idéer från det lovande Boomerang-projektet. Samtidigt intar "BTR-82A (förbättrad)" en mellanposition mellan dessa två utvecklingar, vilket gör det möjligt att erhålla ett fördelaktigt förhållande mellan prestandaegenskaper och kostnad.

Pansarvagn med stridsmodul "Boomerang". Grafik från patentet

Liksom sin föregångare, tagen som grund, är BTR-22 ett bepansrat stridsfordon på ett fyraxligt hjulchassi. Den bepansrade personalbäraren byggdes i det ursprungliga pansarskrovet, som skiljer sig radikalt från serieskrovet för BTR-82A. Konturerna har ändrats och layouten har reviderats - i enlighet med rådande trender har motorrummet flyttats fram, och trupputrymmet har placerats i aktern.

Skrovet har åtskild pansar med förbättrad prestanda. Ballistiskt skydd mot pansargenomträngande 12,7 mm kulor och fragment av liknande energi från alla vinklar deklareras. En V-formad skrovbotten tillhandahålls, vilket förbättrar minskyddet. Besättningen och trupperna är skyddade från explosionen av 2 kg TNT under ratten eller botten.

En dieselmotor av icke namngiven modell med en HP 330-effekt är placerad i det främre motorrummet. En femväxlad manuell växellåda används; transmissionen fördelar vridmomentet till alla hjul. Det fyraxlade chassit har en individuell torsionsstångsupphängning med hydrauliska stötdämpare, lånad från BTR-82A.

"BTR-82A (avancerat)" är flytande. För att ta sig över vattenhinder måste troligen en eller flera lämpliga flyttare finnas på den. Provet från Army-2023-utställningen hade dock inte sådana enheter.

Chassit och upphängningen är byggda på BTR-82A-enheter. Foto Vitalykuzmin.net

BTR-22 kan utrustas med olika vapensystem. Utställningsprovet fick ett standard BPPU-torn med en 30 mm 2A72 automatisk kanon och en 7,62 mm maskingevär, samt ett dag-natt-sikte. I reklammaterialet för projektet finns stridsmodulen Ballista, som visades första gången förra året. I det här fallet blir den bepansrade personalbäraren bäraren av 2A42-pistolen, PKT-maskingeväret och Konkurs-M-missilsystemet.

Besättningen på "BTR-82A (avancerat)" inkluderar föraren, befälhavaren och skytten. Föraren och befälhavaren arbetar i kontrollutrymmet till vänster om motorn; operatören är under tornet. Truppavdelningen fick åtta platser placerade nära skrovets sidor. Landstigning sker genom den bakre slagdörren.

Längden på BTR-22 överstiger inte 7,6 m med en bredd på mindre än 3 m och en höjd på drygt 3 m. Stridsvikten deklareras till 20 ton. Hastigheten på motorvägen når 80 km; säkerställer hög prestanda på terräng och ojämn terräng. Parametrar på vattnet avslöjas inte.

Landstigningsgrupp. På avstånd syns tornetdelen av BPPU-installationen. Foto bmpd.livejournal.com

Från generation till generation

Således erbjuder Military Industrial Company en ny version av en bepansrad personalbärare för den ryska armén. Hon studerade erfarenheten av att använda utrustning av denna klass i trupperna, inkl. stridsanvändning inom ramen för Specialoperationen, och tog även hänsyn till arméns önskemål och behov. Som ett resultat dök den nuvarande BTR-22 / "BTR-82A (förbättrad)" upp, som har karakteristiska egenskaper och funktioner och även jämförs med andra moderna modeller.

Först och främst väcker det nya pansarskrovet uppmärksamhet. Den kan jämföras positivt med rustningen från tidigare produktionsfordon, inklusive den senaste BTR-82A. Under utvecklingen användes moderna tekniska och layoutlösningar, som syftade till en betydande ökning av ballistiskt skydd och minskydd. Förlusten av föreningen av den nya BTR-22 med den befintliga modellen ansågs acceptabel.

En viktig fördel med den nya maskinen är den grundläggande möjligheten att installera olika stridsfack och moduler, som tillhandahålls redan på designstadiet. Utställningsexemplaret är utrustat med en serieprodukt BPPU och möjligheten att montera Ballista-modulen med maskingevär, kanoner och missiler visas. Samtidigt erbjuder den ryska industrin ett antal andra stridsmoduler, och nästan vilken som helst av dem kan monteras på BTR-22, vilket bestämmer dess brandkapacitet.

Flyer för BTR-22-projektet. Bilden visar en pansarvagn med en stridsmodul "Ballista"

Det bör noteras att den nya "BTR-82A (förbättrad)" är sämre i allmänna egenskaper och potential jämfört med den lovande produkten "Boomerang". Denna skillnad beror på användningen av enklare lösningar och komponenter. Samtidigt är det just därför som BTR-22 är enklare och billigare att tillverka och använda.

Ett pansarfordon med en sådan kombination av tekniska, stridsmässiga och ekonomiska egenskaper kan vara av intresse för armén. Med dess hjälp är det möjligt att ersätta den åldrande BTR-80/82, som nästan har uttömt sin moderniseringspotential. Dessutom skulle BTR-22 kunna bli en slags tillfällig åtgärd i väntan på ett tillräckligt antal mer avancerade Boomerangs och säkerställa en smidig övergång från en generation av utrustning till en annan.

På utställningen och på prov

Enligt kända data finns "BTR-82A (avancerat)" eller BTR-22 redan i flera exemplar och genomgår olika tester. Det rapporteras om att skicka utrustning till trupperna för verifiering och utvärdering i verklig operation. Efter sådana händelser kommer försvarsministeriet att fullt ut kunna bedöma initiativutvecklingen av "VPK" och bestämma dess framtida öde.

Den föreslagna BTR-22 har ett speciellt utseende och skiljer sig märkbart från den befintliga BTR-82A eller den lovande Boomerang. Samtidigt beror sådana skillnader på den samlade erfarenheten av utveckling och drift, och syftar också till att förbättra designen och förbättra dess egenskaper. Hur framgångsrika alla dessa lösningar var och om de klarade de uppsatta uppgifterna kommer de aktuella testerna att visa.

Comments

[Scipio]

Jag är ingen expert, men jag tror att beslutet är korrekt. Den gamla plattformen har förbättrats. Och när det gäller produktionstid är det förmodligen snabbare att smälla än en bumerang. Boomerang kommer fortfarande att bli dyrare.

[Bayard]

Om flytkraft kom författaren själv på, den här pansarvagnen kommer inte att simma, och den har ingen vattenreflekterande sköld. Eftersom det inte finns några vattenkanoner. Men på standardchassit tillverkade man äntligen en förnuftig pansarvagn med akterdörr och motor fram. Och avslaget på sjöfåglar gjorde det möjligt att stärka reservatet till acceptabla värden. Det är just en sådan pansarvagn som nu bör lanseras i den bredaste serien, eftersom dess produktion är möjlig med praktiskt taget ingen uppbyggnad och i samma volymer som BTR-82A.
Bra säkerhet, bekväm placering av trupper och avstigning genom akterdörren, samt ett ganska budgetpris på grund av användningen av seriella komponenter - detta är vad som behövs för att den krigande armén och den inhemska industrin ska kunna tillhandahålla det i tillräckliga mängder.

[Materialist]

Vad är "acceptabiliteten" av rustningsmotståndsvärden?

[Bayard]

Rymmer 12,7 mm. kulor och fragment med samma energi in i sidan, bekväm landning och avstigning genom akterdörrarna. Jämför med hållbarheten hos BTR-82A. Den största fördelen är att den rymmer fragment. Ganska tung.

[alexmach]

Men på standardchassit gjorde de äntligen en vettig pansarvagn

Så jag tittar på den här sansade pansarvagnen på det gamla chassit och tänker, hur frisk är han?
Å ena sidan borde det inte vara svårt att övermanna sin produktion på det gamla chassit, som till och med dess namn antyder.
Å andra sidan, på samma gamla chassi ökade massan med en tredjedel. Och den gamla motorns effekt har ökat med hela 10%. Som ett resultat fick han färre "Horses per ton" än BTR-60. Så frågan som plågar mig är om det kommer att gå. Och om inte på vägarna utan på den svarta jorden och i inte idealiskt väder? Alla rena observationer av teoretikern från soffan.

[Bayard]

Citat från alexmach

på samma gamla chassi ökade massan med en tredjedel. Och den gamla motorns effekt har ökat med hela 10%. Som ett resultat fick han färre "Horses per ton" än BTR-60. Så frågan som plågar mig är om det kommer att gå. Och om inte på vägarna utan på den svarta jorden och i inte idealiskt väder? Alla rena observationer av teoretikern från soffan.

Naturligtvis kommer det att gå, BTR-60 gick till och med genom djup snö på en motor (vid Damansky). I allmänhet är denna bepansrade personalbärare en initiativutveckling av tillverkaren baserat på feedback och önskemål från det norra militärdistriktet. Om motoreffekten inte räcker till kan du använda motorn från BMP-3\3M med en effekt på 450 och 500 hk. Motorn där är ganska kompakt och det finns definitivt tillräckligt med kraft.

[alexmach]

du kan använda motorn från BMP-3 \ 3M med en kapacitet på 450 och 500 l \ s

Någonstans halkade information om att 82a hade ett av de typiska haverierna - ett brott på kardanaxeln, detta är fortfarande med den gamla motorn. Återigen, vad är den specifika belastningen på marken då med samma chassi och ökad massa. Och vi kom fortfarande inte ihåg att motorn flyttades framåt och balanseringen ändrades.

Men generellt sett kommer vi att vara nöjda med att formgivarna visste vad de gjorde. Här skriver de om den hyllade Strykern att basvikten är upp till 25 ton och motoreffekten bara 350.

[Bayard]

Citat från alexmach

Här skriver de om den hyllade Strykern att massan i basen är upp till 25 ton och motoreffekten bara 350.

Detta innebär att BTR-22:s dragkraft-till-vikt-förhållande kommer att vara till och med något högre än för Stryker, vilket innebär att dess längdåkningsförmåga och hastighet inte kommer att vara lägre än nivån.

Citat från alexmach

, och vad är den specifika belastningen på marken med samma chassi och ökad massa.

Titta på hjulen på Stryker, Boomerang och BTR-22. Det sista hjulet är bredare, och de kan sänkas på lerig mark eller snö. Jag tror att permeabiliteten kommer att vara på en acceptabel nivå. CBO visade den avgörande vikten av att hålla tunga fragment och kulor av stor kaliber. Samt den kategoriska önskvärdheten att ha en akterdörr och bekväm lastning och landning. Och detta är viktigare än den förlorade möjligheten att simma.
Om denna pansarvagn bekräftar sina egenskaper, kommer det på grundval av dess att vara möjligt att skapa en hel rad olika fordon, från självgående vapen och hjulförsedda infanteristridsfordon, till CVS, ambulans och hjulförsedda stridsvagnar, murbruk, självgående vapen , luftförsvarssystem på taktisk nivå...

Citat från alexmach

kardanaxelbrott är fortfarande med den gamla motorn

Kardanskaftet kan göras starkare.

[Viktor Tsenin]

Det är inte en förfining av den gamla plattformen. Det är en ny plattform, med inslag av lån från 80-talet.

[Tittaren]

Denna pansarvagn -22 kan inte på något sätt vara ett så billigare alternativ till Boomerang.
Därför att Boomerang är ett hjulförsett infanteristridsfordon, inte ett pansarfartyg. Den är mycket kraftfullare och tyngre än en pansarvagn och är naturligtvis bättre skyddad.
Och denna BTR-22 är ytterligare ett försök av kaptenen Serezha Shoigu att göra BTR-82A mer attraktiv (som moderniserad) av skit, men allt är också skit - bara för att inte spendera pengar på en bättre produkt av det militärindustriella komplexet . Han gör uppenbarligen allt; spenderar pengar på att modernisera alla gamla sovjetiska skräp, som visade sig vara ineffektiva tillbaka i Afghanistan och Tjetjenien, där det brann som tomtebloss. Men det köper bara inte ny utrustning, som initialt fastställs med hänsyn till driften och bristerna hos den gamla.
Och han, av sin huckster-natur, vill att det ska vara av hög kvalitet och billigt, men detta händer inte, allt av hög kvalitet är inte billigt. Du kan inte göra godis av gammal skit - det kommer fortfarande att vara skit, men bara i ett vackert omslag))

[Bayard]

Citat från The Watcher

Och den här BTR-22 är ännu ett försök från privatisten Seryozha Shoigu att göra en mer attraktiv BTR-82A av skit

Detta är inte hans förtjänst, inte en order från Moskvaregionen, utan en initiativutveckling. Initiativ från botten. Och ett mycket lyckat initiativ.

Citat från The Watcher

. Boomerang är ett hjulförsett infanteristridsfordon, inte ett pansarfartyg.

Allt beror på stridsmodulen. På BTR-22 kan du också installera ett stridsfordon från ett infanteristridsfordon, och till och med en självgående pistol och ett Octopus-torn.

Citat från The Watcher

Den är mycket kraftfullare och tyngre än pansarvagnen och är naturligtvis bättre skyddad.

När det gäller mer kraftfull ... dess motor med en kapacitet på 700-800 l / s är fortfarande inte klar, inte pålitlig, som många andra saker. Samtidigt har BTR-22 en massa på 20 ton. Och detta är bara ett ton mindre än BMP-3M... som rymmer 30 mm med sidoskärmar. projektil i pannan och sidorna. Så jag ber dig att visa mer respekt för denna mycket intressanta bil.

Citat från The Watcher

där det flammade som tomtebloss.

Allt som kommer under elden av kumulativ och termitammunition brinner som tomtebloss. Men du bör inte likställa BTR-80 och BTR-22, deras skyddsnivå skiljer sig väldigt mycket.

Citat från The Watcher

Jag vill att den ska vara av hög kvalitet och billig,

Återigen, den du pratar om beställde inte detta. Detta är en proaktiv utveckling. Men dess säkerhetsnivå (BTR-22) är på nivån för de första versionerna av BMP-3. Och detta är en bra skyddsnivå.
Och den största fördelen är att den inte flyter.
Därför fick vi till ett helt budgetpris en bra pansarvagn med minskydd och skydd mot tunga fragment.

Citat från The Watcher

från gammal skit

Citat från The Watcher

allt är skit också

Något du är fixerad vid denna konsistens ... Tänk på det goda.

[Mikhail Ivanov]

Med hänsyn till moderna verkligheter bör infanteristridsfordon, pansarvagnar och stridsvagnar vara utrustade med ett obemannat system. Kina följer denna väg, som redan har presenterat en pansarbil av vår Tiger-klass, som är utrustad med bärraketer för drönare. Snart kommer kostnaden för att producera UAV att sjunka avsevärt, och det är detta vapen som kommer att avgöra resultatet på slagfältet.

[gå förbi]

Citat: Mikhail-Ivanov

Snart kommer kostnaden för att producera UAV att sjunka avsevärt, och det är detta vapen som kommer att avgöra resultatet på slagfältet.

Billiga kompakta stridsdrönare baserade på civil teknik kommer att dö ut under de kommande åren, eftersom deras effektivitet kommer att rusa till noll. Först och främst på grund av den elektroniska krigföringen. Redan nu är de överbelastade med "vapen" åt gången, och i framtiden kommer trupperna att ha ett kontinuerligt fält av undertryckande av civila GPS-frekvenser och kommunikationskanaler.
En annan sak är säker militär kommunikation och GPS, de kommer alltid att vara relevanta, konkurrera med elektronisk krigföring, precis som projektiler/rustningar. Men det var alltid ett par storleksordningar dyrare. Och det kräver seriös energi, vilket betyder massa / dimensioner. Framtidens stridsdrönare kommer inte att vara särskilt kompakt, men det kommer säkert att bli en dyr smygenhet fylld med avancerad elektronik. Det kommer inte att finnas några otaliga svärmar av penny drönare som hänger över slagfältet.

[alexmach]

Farmor sa i två.

Redan nu tystas de av "guns" i taget

Förutsatt att de först kunde hitta den överhuvudtaget.

och i framtiden kommer trupperna att ha ett kontinuerligt fält av undertryckande av civila GPS-frekvenser och kommunikationskanaler

Kommer inte att vara. För utsändarna av detta "kontinuerliga fält" kommer att lysa som en julgran, och enligt denna glöd kommer de att flyga i första hand. Det kommer också att bli en oändlig strid med svärd och sköld.

[gå förbi]

Citat från alexmach

För utsändarna från detta "kontinuerliga fält" kommer att lysa som julgranar och, baserat på denna glöd, kommer de att vara de första att flyga

Det kommer inte ens att finnas tusen sändare, men fler, och de kommer inte att kosta särskilt mycket, så att bara slå ut dem med till exempel chimars kommer att kosta en ganska slant, för en raket eller en Excalibur kommer uppenbarligen att vara en storleksordning dyrare. Låt dem förstöra det, vi kommer att nita så många fler som behövs, ekonomin är till vår fördel. Och detta tar inte hänsyn till en så grundläggande sak som separationen av trailern med utrustning och en dieselgenerator och strålningsantenn. Generellt sett är det dumt att försöka slå ut utsläpparna.
Dessutom är det klokt att göra ett nätverk av sändare baserat på AFAR-principen, eller ännu bättre, CAR. Det finns ingen chans att upptäcka något här alls, förutom en antenn som är lika stor som en fpont-linje. Och själva möjligheterna att undertrycka vad som helst kommer helt enkelt att gå ur skala

[DenVB]

Citat: Går förbi

Billiga kompakta stridsdrönare baserade på civil teknik kommer att dö ut under de kommande åren, eftersom deras effektivitet kommer att gå till noll. Först och främst på grund av den elektroniska krigföringen.

Billiga kompakta stridsdrönare under de kommande åren kommer att lära sig att söka efter mål och sikta på dem utan medverkan av en operatör. Därefter kommer elektronisk krigföring att vara av intresse för dem ungefär som temperaturen på Mars.

[gå förbi]

Utvecklingen av AI är naturligtvis fantastisk, men för det första, för närvarande är mönsterigenkänning fortfarande långt ifrån perfekt, och för det andra och viktigast av allt, inte en enda intelligent homo, besatt med makt, kommer att lita på en mikrokrets för att avgöra vem som är inuti och vem är främmande. Beslutet kommer fortfarande att behöva fattas av en person, vilket innebär att radiokanalen med video och kontroll inte kommer någonstans. Om så inte är fallet kan mänskligheten med säkerhet tilldelas Darwin-priset, välförtjänt postumt.

[Lynx2000]

En dieselmotor av icke namngiven modell med en HP 330-effekt är placerad i det främre motorrummet. En femväxlad manuell växellåda används; transmissionen fördelar vridmomentet till alla hjul. Det fyraxlade chassit har en individuell torsionsstångsupphängning med hydrauliska stötdämpare, lånad från BTR-82A.

Här kan du inte gissa förbränningsmotorn från BTR-82, KamAZovsky dessa 300-330 villkorliga hk. frågor.
Om jag inte har fel, planerade de att installera Yaroslavl förbränningsmotor på Boomerang, som har mer uttalade reliker ...
Gud välsigne henne med en ramp, ibland är dörrbladen lättare att stänga, och hur man använder en skyddande sköld. Huvudfrågan är: när, hur och hur många kommer in i armén?

Py.Sy. En vag känsla av deja vu:
https://topwar.ru/145408-bronetransporter-btr-87.html

[Sergey Aleksandrovich]

Det är synd att det inte finns någon civil lågprofilsdieselmotor med ett horisontellt arrangemang av cylindrar, som de som installerades på den ungerska Ikaruses. Då skulle en mer flexibel layout kunna utvecklas. Och motorn från BMP-3 har en mindre motorresurs jämförbar med larver och är dåligt lämpad för en bepansrad personalbärare med hjul.

[Lynx2000]

Citat: Sergey Alexandrovich

Det är synd att det inte finns någon civil lågprofilsdieselmotor med horisontella cylindrar, som de som installerades på den ungerska Ikarus. Då skulle en mer flexibel layout kunna utvecklas.

Menar du boxermotor? För dieselförbränningsmotorer med motsatt cylinderlayout hörde jag talas om tank 5TDF tvåtakt, OROS tvåtakt, och den sk. Boxern har också en 180-graders camber, vilket är bekant för mig från korttidsinnehavet av en Subaru Forester 2 hk. bens. inte turboladdad, det finns plus, men också minus, inte ekonomiskt, dyrt att underhålla / reparera.

Citat: Sergey Alexandrovich

Och motorn från BMP-3 har en mindre motorresurs jämförbar med larver och är dåligt lämpad för en bepansrad personalbärare med hjul.

Motorlivslängden för bandfordon är mindre, inte bara i militären utan också i den nationella ekonomin (vilken som helst MTM-mästare kommer att bekräfta).

[Sergey Aleksandrovich]

Ikarus-motorn var inte boxer. För att minska de vertikala dimensionerna hade den horisontellt anordnade cylindrar.

[Lynx2000]

Citat: Sergey Alexandrovich

Ikarus-motorn var inte boxer. För att minska de vertikala dimensionerna hade den horisontellt anordnade cylindrar.

Jag har alltid trott att cylindervinkeln var 180 grader - en motsatt förbränningsmotor (det finns flera typer). Subaru använder den här typen av "Boxer" med två cylinderhuvuden och en vevaxel, med ett horisontellt arrangemang av cylindrar - boxer:

V-formad, vinkeln för cylindrarnas kollaps från en vevaxel är från 45, 60 till 90 grader. För installation i ett kompakt motorutrymme, ibland med ett tvärgående arrangemang av förbränningsmotorn, kan den installeras med en lutning av förbränningsmotorn så att det är möjligt att serva cylinderhuvudet tittar på väggen i motorrummet.

[Vladimir80]

BTR-82A (avancerat)" är flytande. Det är troligt att för att korsa vattenhinder måste en eller flera lämpliga flyttare finnas på den

Jag undrar när de äntligen kommer att ge upp dessa värdelösa alternativ ??? eller fortsätter mo att insistera på dem?

[Sergey Aleksandrovich]

Om du inte vill simma, då behöver du ingen pansarvagn, använd Typhoon-K. Det är väl bepansrat och rymligt, som de säger - vilket infall som helst för dina pengar.

[Romario_Argo]

instämmer inte alls,
som visas av CBO
på floden Seversky Donets användes aktivt flytande infanteristridsfordon och pansarvagnar
även nu används flytande pansarvagnar och infanteristridsfordon aktivt på Stallion River nära Kupyansk
Flytande ATGM, BRM och självgående vapen används också aktivt
och flytande tekniska fordon BREM, IRM, IMR
även flytande BDM:er baserade på BTR-82 använder OBOR SpN Strategic Missile Forces

[Dante]

Det verkar som att du efter så många år på webbplatsen måste vänja dig vid namnebrorens stil, men ibland fryser dess material helt enkelt ....

När det gäller övergripande arkitektur och viktiga designelement liknar den nya BTR-22 den seriella BTR-82A.

Jo, ja, tornet är detsamma, hjulen har samma diameter - det betyder att det ser likadant ut! På vilken grund denna slutsats gjordes - gissa, för även författaren själv senare i texten kunde bara ge en allmän egenskap:

Liksom sin föregångare, tagen som grund, är BTR-22 ett bepansrat stridsfordon på ett fyraxligt hjulchassi.

Baserat på detta har den nya pansarvagnen i sina släktingar de allra flesta pansarfordon av denna klass, inklusive västerländska modeller som Patria, Stryker eller Boxer.

Tja, det verkar fortfarande flyta, men detta är inte korrekt.

I allmänhet bör det noteras här att ett mycket listigt drag av marknadsförare bör noteras. Istället för att kalla den nya bilen Boomerang Light, eller Boomerang Mobilization och därigenom sätta bilen tillsammans med den mer avancerade, om än inte råa, BTR Boomerang, tvingar de oss specifikt att jämföra ett dystert ryskt ingenjörsgeni med ett uppriktigt misslyckat skapelse. och helt föråldrad moral hos BTR-82, mot vilken, det måste erkännas, det är svårt att vara sämre. Men allt förändras om vi inte ens tar Boomerang som en jämförelse, utan till exempel BTR-90, som, till skillnad från Boomerang, klarade alla statliga tester och togs i bruk.

Först och främst orsakar det deklarerade antiminmotståndet skepsis. Visuellt liknar botten av den nya pansarvagnen bara mer 82-ku än Boomerang, vilket gör att skyddet mot explosioner där liknar sin föregångare. Oavsett vad någon säger om de gamla sovjetiska pansarvagnarna, gav själva formen på deras skrov fortfarande en viss spridning av sprängvågen (särskilt när man träffade en landmina med ett hjul), om än väldigt minimal. Detta behandlas på flera sätt, och inte så mycket och inte bara genom att stärka botten, utan också genom att öka släppnings- och lutningsvinklarna för sidoarken, och därigenom minimera arean av plana ytor. Så här gjordes det på BTR-90, så här gjordes det på Boomerang, men det syns absolut inte på kopian av pansarvagnen som visades på Army 2023.

Det andra som väcker frågan är kulmotstånd. Jag kommer inte att säga något över sidorna, men lutningsvinkeln på den främre frontdelen, om den fortsätter att träffa 30 mm automatiska kanongranater, är dess passiva skyddsförmåga (läs rikoschett) klart minimal.

Annars, som författaren till artikeln korrekt noterade, är den presenterade BTR ett klart steg framåt jämfört med BTR-82 och ett steg tillbaka jämfört med Boomerang.

Generellt sett är jag återigen förvånad över våra ingenjörer. Istället för att ta det färdiga projektet med BTR-90, som redan har klarat alla typer av tester, och helt enkelt byta motor- och trupputrymmen (precis som den ukrainska BTR-4, eftersom de befintliga sidoluckorna perfekt kan användas som tekniska öppningar för service av MTO:n återstår bara lite att trolla med centrering och allt). Men nej, du måste uppfinna hjulet igen och igen.

Förresten, när det gäller att ersätta rampen med svängdörrar, ser jag inte detta som ett stort besvär, utan vad gäller stegfällningsmekanismen, som bara är en kedja fäst vid dörrarna, vars spänning säkerställer utvikningen av dessa steg är ett stort minus, eftersom. för att helt expandera dem är det nödvändigt att öppna dörren vidöppen, vilket inte alltid är möjligt. Wangyu att denna mekanism fortfarande måste pressas manuellt (mer exakt, foten en), vilket är obekvämt. Varför det inte var enkelt att svetsa en bred fotbräda i botten - tse är en stor hemlighet. Går det utöver fallets dimensioner? Och vad? Noshörningen ser inte bra, men med sin storlek är det inte längre dess problem. Så här också. Om du kommer ihåg T-64, så hade den också en stege bak, så att det skulle vara bekvämare för rembrigaden att komma överst på MTO och det störde inte någon, tvärtom, det hjälpte . Det verkar vara en bagatell, men det är just från sådana nyanser som livet för vanliga kämpar bildas, och därav deras effektivitet på slagfältet.

[gå förbi]

Citat från Dante

Förresten, när det gäller att ersätta rampen med svängdörrar, ser jag inte detta som en stor olägenhet

Rampens huvudfunktion är den grundläggande möjligheten att stiga av och gå in i bilen under rörelse (utan cirkustrick, trasiga lemmar och kompressionsskador på halskotorna). Med det steget är det omöjligt. De där. En pansarvagn under beskjutning ska stanna, släppa/släppa in trupper. Ett idealiskt mål för granatkastare av alla slag. Så på konceptuell nivå programmerar vi en sårbarhet. Besparingar på tändstickor som förstör miljontals utrustning och liv.

[garri lin]

Aparel har också nackdelar när man går av på språng. Så i vissa fall blir det en "katapult" som enligt spakens lag kastar upp de som är på den.

[kall vind]

BTR-22 är definitivt ett steg framåt jämfört med BTR-80/82, och ett stort sådant. Men den är redan föråldrad och sen minst 20 år.

[Slon1978]

Kirill Ryabovs artiklar gissas alltid från de första styckena. Författaren har en sällsynt, men mycket tveksam talang - att skriva ganska voluminösa artiklar, men med ett perfekt minimum av användbar teknisk information. Informationskomponenten i artikeln med en kort (nämligen kortfattad, som du vet, talangens syster) skrift kan anges bokstavligen i 2 stycken.

[Alexey R.A.]

Citat från Slon1978

Kirill Ryabovs artiklar gissas alltid från de första styckena. Författaren har en sällsynt, men mycket tveksam talang - att skriva ganska omfattande artiklar, men med ett komplett minimum av användbar teknisk information.

Asimovs "Foundation" kommer genast att tänka på.

"Men i så fall," sade Sutt, "hur kommer borgmästare Hardin att förklara Lord Dorwins försäkringar om kejsarens stöd?" De verkar för mig..." han ryckte på axlarna, "ganska pålitliga.

Hardin lutade sig bakåt i stolen.

– Det här är det mest intressanta. För att vara ärlig så tog jag först Hans Excellens för en helt hopplös rumpa, men det visade sig att han är en smart man och en utmärkt diplomat. Jag tog mig friheten att spela in alla mina samtal med honom.

Det hördes ett indignerat mullrande och Pirenne hade redan öppnat munnen för att uttrycka en allmän åsikt.

- Än sen då? Hardin varnade honom. "Jag vet att detta är ett allvarligt brott mot gästfrihetslagarna och herrarnas hederskodex. Och om hans excellens hade märkt detta, skulle jag ha befunnit mig i en obehaglig situation, men detta hände inte, och nu har vi ett rekord - och detta är huvudsaken. Denna skiva reproducerades åt mig, och jag gav Holke en kopia för analys.

– Och var är texten i analysen? frågade Landin Crust.

– Det här är det viktigaste. När Houlke efter två dagars hårt arbete äntligen lyckades bli av med alla meningslösa plattityder, meningsfulla nonsens och meningslösa uttalanden upptäcktes det att det INGET fanns kvar i texten! Han självförstörde.

Under alla fem dagars förhandlingar sa Lord Dorwin, mina herrar, inte ett dugg och lyckades göra det så att ni inte märkte någonting. Här är alla försäkringar om ditt älskade imperium!

[svp67]

För att vara ärlig så gillar jag den här pansarvagnen. Skrovet har inte bara det bästa pansarmotståndet och komforten för besättningen med landningsstyrkan, utan det är klart mer tekniskt avancerat i produktionen.
Frågan är bara hur länge Arzamas kan arrangera sin produktion istället för den vanliga BTR-82

[Från Roman1984]

Det är synd att man alltid ser halvhjärtade lösningar. Boomerang rullades ut till Paraden 2015, men i 8 år !!!! har aldrig kommit in i serien.

[ailcat]

Inte en enda wunderwaffle har ännu vunnit kriget (räder mot papuanerna och andra "och var är han med bara häl mot ett maskingevär" räknas inte).
Krig har alltid vunnits av teknik, vars skapare kunde hitta gränsen mellan billighet och effektivitet.
Och just BTR-22 är mycket närmare denna kant än Boomerang.

[Materialist]

Bara Boomerang är inte positionerad som en pansarvagn, varför, jag vet inte, det kan vara en för allvarlig viktkategori för en vanlig transportör
Effektiviteten hos den bepansrade personalbäraren är extremt låg, med tanke på dess funktionalitet, och till och med BTR-80 var helt nöjd med den om den hade utvecklats som en bepansrad personalbärare och inte ett hjulförsett infanteristridsfordon / brandstöd

[Vadim S]

En utmärkt ersättare för föråldrade modeller, men det finns tvivel om bumerangen att den kommer att gå i serie inom en snar framtid, fram till segern säkert.

[Sergey Aleksandrovich]

Att han är utmärkt, och inte bara annorlunda, kan bara testas. På grund av ökningen av massan och överföringen av motorn framåt kan öppenheten allvarligt påverkas och en uppbyggnadsegenskap hos BMP-1/2 kan uppstå.

[Vadim S]

Motorn framför är en sköld för besättningen! Det är bättre att låta det hamra på motorn, det kommer att ge tid för åtminstone någon att hoppa ut, än att omedelbart förvandla hela stridsfacket till en enda röra. Vi såg en video där en ukrainsk Bucephalus BMP1 slår i pannan, så motorn kommer i alla fall att fånga något, jag tror att detta är viktigare än att fastna någonstans

[Sergey Aleksandrovich]

Ingen motor är en sköld, det här är samma reklamtrick som andra vanföreställningar. Det är just den där videon med Bucephalus och BMP-1 som bekräftar att detta inte är en sköld. Om denna video bekräftar det så är det behovet av åtminstone kurskulsprutor, om det är synd för föraren att installera en separat maskingevärsmodul.
Och att fastna är ett mer verkligt och allvarligt problem än det mytiska skyddet med hjälp av en motor.

[alexmach]

Jag håller helt med dig om prestationen. Och hur skulle en kursmaskingevär hjälpa i det angivna fallet? Skulle ett infanteristridsfordon skjuta tillbaka från den där "Bucephalus"?

[Sergey Aleksandrovich]

Pansarvagnens sida är endast i teorin skyddad från ett kulspruta. Och när man skjuter där på blankt håll, var det möjligt att skada allt på tornet som kommer i vägen för en kulspruta.
Återigen, vilken typ av maskingevär att sätta, om 12,7 mm, då kommer sidan av den bepansrade personalbäraren inte att motstå exakt, och till och med 7,62 mm på nära håll kommer inte att vara ofarligt.

[Eldarus]

Förmodligen är motorn inte en sköld, även om den ger ett visst skydd, men huvudsaken är inte detta, utan det faktum att det med en frontmonterad motor är möjligt att lämna det döende fordonet genom aktern.

[staer-62]

En pansarvagn i en sådan konflikt som en stridsenhet är bra för ingenting, det är en buss med skydd och det är det. Om du går in i strid på en pansarvagn är allt på Pazik sig likt.

[Sergey Aleksandrovich]

Emellertid deltog pansarvagnar i stadsstrider mer än en gång. Att skjuta mot fönsteröppningar med en liten kaliberpistol är mycket effektivt. Och pistolen kan också användas för monterad skytte, med korrekt justering av eld från en drönare.

[buv59]

Linjen mellan infanteristridsfordon och pansarvagnar håller på att förloras. Tidigare var allt klart och exakt: BMP stöder stridsvagnar i strid (du kan inte attackera med hjul) och har en kanon + ATGM. Ändå, i många länder kallas pansarvagnar på hjul med vapen redan för infanteristridsfordon. Tydligen på grund av det faktum att de har ökat rustning och, som ett resultat, vikt. Men vad är skillnaden: BMP eller pansarvagn. Huvudsaken är att vi fortfarande kommer att ha sådana pansarvagnar i prototyper. Och BTR-80 - BTR-82A kommer fortfarande att förbli "arbetshästar".

[Materialist]

Kärnan i avsaknaden av en tydlig linje har aldrig gått förlorad, inte ett enda infanteristridsfordon har någonsin motsvarat säkerheten för dem med vilka det borde gå på spår, och beväpningen av alla sovjetiska infanteristridsfordon kan monteras, som visade det sig, även på civila pansarbilar

[buv59]

Ärligt talat konstigt resonemang. Det är intressant att skaparna av åtminstone BMP-1 berättar för dig. Du talar ur dagens synvinkel. När allt kommer omkring leder en ökning av vikten av BMP oundvikligen till en minskning av antalet. Du är medveten om att ett av det fascistiska Tysklands misstag var beslutet att tillverka Panther-stridsvagnar. Det visar sig att 3 Pz.IV var mer effektiva än en "panter". Och 3 Pz.IV kostar lika mycket som en "panter". Och vilket är bättre: 2 BMP-2 eller en Bradley? Jag tror att under samma förutsättningar kommer vårt par att se mer att föredra. På det nuvarande utvecklingsstadiet av samhället har frågan om att rädda människors liv ökat mycket mer än den var tidigare. Jag har två händer för det faktum att människor var mer tillförlitligt skyddade och jag ville att BMP skulle byggas endast på basis av tankar. Först omedelbart blir det en ekonomisk fråga. HUR MYCKET KOSTAR DET? Staten kommer att ha tillräckligt med pengar för att utrusta ALLT infanteri med sådana infanteristridsfordon. Hittills är det bara Israel som gör detta med hjälp av fången utrustning. Och den sista. Beväpning kan även monteras på lastbilar. Det är precis så attacken av sådana monster kommer att se ut? Och hur många kommer att överleva?

[Materialist]

Låt oss börja med det faktum att tyskarna, till skillnad från USA och Sovjetunionen, inte hade en pipeline i produktionen av tankar och de kunde inte producera tiotusentals medelstora tankar
Jag vet inte hur du jämför effektiviteten hos 4:an och Pantern, men kom ihåg att förlusterna av Panthers och deras förstörelsemedel var mycket mer genomgripande och kunde göra saker som ingen PZshka kunde klara av; samma Panther kunde penetrera pannan mycket hårdare än tigern
Bradley, milt uttryckt, har samma avrättningskoncept som sovjetiska infanteristridsfordon - två par stövlar
Det skulle vara värt att uppmärksamma hur det israeliska militärindustriella komplexet anpassade sig till det permanenta hotet om krig med en inte särskilt svag fiende
Jag pratade om frontlinjens bepansrade personalbärare, BMP, i närvaro av den, och BMPT är inte praktisk som sådan, dess funktioner utförs med mycket större effektivitet av två olika fordon, men jag misstänker att BTR-T flottan kommer att lida mycket mindre förluster om de är korrekt inbyggda i metall, räddar mycket fler liv och kräver inte så mycket påfyllning av parken som förbrukningsvaror och delar

[buv59]

För att svara för effektiviteten av Pz.IV måste du läsa och analysera en massa litteratur. Jag kan inte ge dig en fullständig layout. Men 18 6 extra Pz.IV ser mycket bättre ut istället för 34 XNUMX Panthers. Om "pantern" skjuter genom T-XNUMX:an och Pz.IV bara genomborrar rustningen, så bryr sig besättningen inte.
Att sätta ett likhetstecken mellan 21-33 ton Bradley och 15 ton BMP-2 är mycket tveksamt.
När det gäller BTR-T, glöm inte att armén har ett sådant koncept som "personal". Personalen på avdelningen är 10 personer, och BTR-T kommer endast att ingripa 7. Vad föreslår du för att ändra ALL-strukturen för infanterienheter? Då kommer det trots allt att bli nödvändigt att ändra SV:s stridsstadga, för att bestämma den nya frontbredden för offensiven och försvaret. Tja, och se till att räkna ut HUR MYCKET DET KOSTER?
Det är möjligt att betrakta Israels motståndare som inte särskilt svag, särskilt eftersom historiens erfarenheter visar att Israel har varit fast för alltid. Men jag tycker att det är felaktigt att jämföra Ukrainas väpnade styrkor med de palestinska militanterna. APU kommer att bli förolämpad. Därför har Israel råd att omvandla Merkavas, Centurions och T-55 till tunga pansarvagnar. Och de kommer att lida mindre förluster. Men dessa pansarvagnar skulle, om de kom på SVO, genast känna skillnaden.
Jag upprepar att jag är för att skydda kämparna, men än så länge är vår industri och våra finanser inte redo att producera sådana produkter och i sådana mängder. Inte ens "Army-2023" erbjöd något av denna plan.

[Materialist]

Frågan är trots allt på vilka avstånd fördelen med beväpning av Panther eller Pzshka med en specifik modifiering kommer att uppnås
Med begreppet avrättning menade jag inte deras vikt, det räcker att båda fordonen är gjorda för att bedriva strid med den andra linjen och kombinerar två roller - transport och strid, vilket sätter restriktioner för genomförandet av båda till fullo, båda är inte skyddade på samma sätt som stridsvagnar, annars att mer metall och till och med fjärranalys hängs på en amerikan, det räddar honom inte mycket, åtminstone i ett krig med en ungefär lika stor fiende (samma fall av fordonets överlevnadsförmåga på slagfält som utmanarens, som, med ytterligare rustningar i form av monterad dz, höll flera RPG-träffar)
Jag lämnar frågan om arméns struktur åt sidan, den måste anpassa sig till verkligheten inte mindre än bilar, det är möjligt att sätta 7 personer i en 5-sitsig bil, särskilt eftersom utrustningen i BTR-T främst ska vara för överfall enheter som direkt kommer i kontakt med fienden
Ingen argumenterar om den ryska industrins oförmåga att producera de nödvändiga maskinerna i den erforderliga mängden, men frågan om priset på samma BMO-T i jämförelse med Boomerang kommer att vara ungefär densamma, med tanke på att det i det första fallet finns en motor, växellåda, vagn och ett färdigt projekt, och BTR-T kräver inga stridsmoduler med fjärrkontroll, huvudkravet är ett dynamiskt tandemskydd i alla aspekter, alla BTR-T-index betyder inte ett specifikt fordon, utan endast en konceptuell layout

[Sista PS]

I många länder försöker man standardisera fordonsflottan, det är mer logiskt att ha ett pansarfartyg/infanteristridsfordon på samma chassi än på olika, och eftersom det hjulförsedda är billigare har sådana lösningar blivit utbredda .

[AdAstra]

Jag tittade på det första fotot och... puh, verkade det.

[Arzt]

Till slut bestämde vi oss för att sätta motorn framför. Inte ens 30 år har gått. Nu ska vi fortsätta att förbättra överföringen lika mycket.

[etiopisk]

Det är inte klart varför den antika tävlingen tänds där, om det finns en väl beprövad kornett?

[buv59]

Eller kanske det inte finns tillräckligt med "Cornets" längre?

[Materialist]

Nej, ingen tog hänsyn till erfarenheterna av fientligheterna, annars skulle arbetet redan pågå för att modernisera BMO-T eller
åtminstone en ny BTR-T skapades
Denna kartong har inga begreppsmässiga skillnader från sina föregångare, vare sig när det gäller pansar eller beväpning, den nominella ökningen av motståndet för rustning på avstånd till 12,7 gör den faktiskt inte mer seg på slagfältet, eftersom ingen slår pansarfordon med maskingevär , skydd mot splitter skulle kunna ske om konstfragment inte kunde vara mer genomträngande än den tidigare namngivna kalibern

[ZeeD]

Citat: Materialist

Denna kartong har inga begreppsmässiga skillnader från sina föregångare, vare sig när det gäller pansar eller beväpning, den nominella ökningen av motståndet för rustning på avstånd till 12,7 gör den faktiskt inte mer seg på slagfältet, eftersom ingen slår pansarfordon med maskingevär , skydd mot splitter skulle kunna ske om konstfragment inte kunde vara mer genomträngande än den tidigare namngivna kalibern

Så begreppet tillämpning har inte förändrats. Hon ska inte slåss i sin rena form, utan bara transportera infanteri och stödja det med eld, vilket innebär att de främsta skadliga faktorerna är gevärsskyttar av liten kaliber och fragment ... Så de höjde skydd från dem.

[Materialist]

Finns det någon anledning till att fiendens infanteri i grunden inte kommer att använda ATGM inte bara mot stridsvagnar utan också mot all utrustning? Deras mättnad är superhög
"Transportera bara infanteri och stöd det med eld" är en taktik från andra världskriget som ändrades mot slutet och även den tyngsta stridsvagnen kunde förstöras av en handgranatkastare

[ZeeD]

Citat: Materialist

Detta är andra världskrigets taktik.

Så här ska pansarvagnen appliceras. Tja, han borde inte ge sig ut i strid så att de inte bränner honom, han har ett annat jobb. Han måste leverera infanteriet och skjuta lite, täcka det och inte tanka alla typer av ATGM och RPG)
Och det du pratar om är alla möjliga stridsvagnar och moderna infanteristridsfordon.

[Materialist]

Var ska han leverera den och var ska han skjuta? Vad är räckvidden för autokanoner och är den jämförbar med räckvidden för bärbara och monterade ATGM?
Här är BMP-3(M) eller någon CV90, hur skiljer de sig i detta avseende från BTR-82A, förutom att deras rustning nominellt är tjockare? Ja, både den första och andra med en uppsättning DZ kommer att motstå RPGs i huvudprojektionerna, men inte ATGMs, vars mättnad är proportionerlig med de första, men det är dessa infanteristridsfordon som ska gå till attack tillsammans med stridsvagnar, som bokstavligen var fallet i den sista videon av attacken mot den ryska försvarsmakten av en ukrainsk opornik med två BMP-3M och T-90M
Jag kommer att förtydliga att jag inte föreslår att ersätta lätta pansarvagnar (längst bak-nära) med tunga på en stridsvagnsplattform, jag säger att dessa fordon inte är lämpliga för fronten och vi behöver hållbara och överlevbara fordon, och BTR-22 försöker fortfarande utveckla konceptet med en lätt bakre pansarvagn, medan på grund av bristen på tunga, måste den förstnämnda drabbas av betydande förluster direkt under brandkontakt

[bk0010]

Citat: Materialist

Var ska han leverera den och var ska han skjuta den?

I andra änden av fokus för en kärnvapenattack.

Citat: Materialist

Här är BMP-3(M) eller någon CV90, hur skiljer de sig i detta avseende från BTR-82A, förutom att deras rustning nominellt är tjockare?

Ja, BMP borde gå till attack, bakom stridsvagnarna. ATGM och RPG måste förstöras genom artilleri eller kärnvapenangrepp. Det var under dessa förhållanden som på 60-talet skapades koncept för användning av motoriserade gevär och utrustning för dem.

[ZeeD]

BTR - Pansar TRANSPORTER. BMP - COMBATInfanterifordon. Känner du skillnaden? En transporterar och den andra slåss. Även av namnet är rollen tydlig.

Levererar vid beställning och kan täcka landningen, men inte slåss. I princip kan han slåss, men det är han inte för. Det finns lite rustningar och vapnet är ganska svagt. Men för att täcka landningen eller landningen av infanteri - i ljuset. Till kanten kan den undertrycka en skjutpunkt.

Men i leden med stridsvagnar - det här är alla typer av BMPTs)

[Materialist]

Ett infanteristridsfordon och en transportör och ett stridsfordon, det vill säga en kombination av två funktioner på slagfältet, på grund av den stora pansarvolymen, kan inte skyddas väl, på grund av närvaron av mer eller mindre allvarliga vapen kan den inte bära många trupper, som ett fordon utan stridsfack
BMPT implementerar, bara, det är brandpotentialen som är otillgänglig för BMP
Stridsvagnar arbetar isolerat från infanteriet endast i positionskrigföring, det vill säga i dess format, som oundvikligen måste bli ett mobilt krig för att kunna fullbordas, och det senare kräver yttersta samordning av alla typer av truppers agerande sinsemellan , främst mekaniserade enheter på torktumlare
Rollerna för infanteristridsfordon och pansarvagnar har nu praktiskt taget gått samman till en, beväpningen är densamma, bristen på skydd är liknande, så BTR-82A-BMP, Boomerang-BMP, BTR-22-BMP, eftersom de är beväpnade på samma sätt, är pansarskydd enhetligt meningslöst vad gäller deras användning

[Georgy Sviridov]

Tja, skydd mot tunga fragment löses genom att installera gångjärnsskärmar, det finns inget speciellt att uppfinna här ...
Cirka 12,7 maskingevär, det är inte sant att de inte slår på tekniken, allt kan hända. I pannan är det åtminstone önskvärt med skydd från 30 mm. Antimaterial gevär 12,7 används också enligt teknik, det fanns en historia nyligen hur en prickskytt sköts ner av en dillpansarvagn och sköt alla som var inne i en så stor militär konflikt, sådana situationer är nog inte ovanliga och från båda sidor...
Och i det inledande skedet av operationen var det en hel del hackning med användning av handeldvapen, innan frontlinjen bildades, och det fanns hur många vidos med BMDs med 12,7 på sidorna som du vill. Och vår filmades och fienden ...
Med tanke på att KPV(t) håller på att bli sällsynta, men 12,7 är utbrett på båda sidor av konflikten, är allroundskydd från 12,7 det minsta nödvändiga skyddet för lätt bepansrade fordon och sådan utrustning är mycket efterfrågad.
Ja, detta är inte ofta på fältet, även om bakhåll fortfarande är möjliga, och under angreppen i städer kommer sådana fall att vara konstanta både med maskingevär och med tunga krypskyttar.

[Materialist]

I detta krig finns det ingen överensstämmelse mellan den avsedda användningen av pansarfordon och den faktiska
Jag kommer inte att hävda att det kommer att ge skydd från ett maskingevär, men i alla gevärsenheter finns det åtminstone en RPG, som, om den inte förstör fordonet med besättningen och trupperna, åtminstone berövar den dess naturligtvis, och de överlevande kommer att förlora sina transportmedel och skydd
För att stödja infanteriet behöver du ett fordon som kan ge skydd som liknar en stridsvagn, medan det inte behöver ha autokanonbeväpning, en maskingevär och ett litet torn räcker för att inte komplicera fordonet
Allt detta kan göras i en T-72 eller T-80 vagn inom vikten av MBT, även om det inte kommer att vara så bekvämt att landa från den, men en liten bråkdel av tiden som landningspartiet spenderar med fordonet detta, men för tillfället har det inget inuti hotar

[Georgy Sviridov]

Btr-t, inte som ett specifikt prov, utan som en typ av utrustning kommer aldrig att bli storskalig av många anledningar:
Det viktigaste är att 1,5 pansarstridsvagnsfabriker som kan producera sådan utrustning överväldigas av order genom taket på både stridsvagnsutrustning och relaterade sådana, som till exempel samma chassi för haubitser, vilket alltid kommer att vara en prioritet.
Det andra är priset och komplexiteten i produktionen, åtminstone produktionen av motorer ...
För det tredje, inte ens stridsvagnar har och kommer aldrig att ha tillräckligt skydd mot de viktigaste förstörelsemedlen (artilleri, pansarvärnsanläggningar).
Tja, återigen, inte mindre viktig än den första är belastningen på logistiken.
De väpnade styrkornas behov av infanteristridsfordon / pansarvagnar är cirka 15-20 tusen stycken, eller ännu mer, med hänsyn till ökningen av armén ...
Om all utrustning är tung, tänk bara hur många gånger behovet av bränsle kommer att öka, hur många bränslebilar kommer att behövas? Hur är det med säkerheten för dem? Hur många tanktraktorer behöver du? Hur många trålar behövs för transport? Hur många förare av dessa trålar och bränslebilar? Hur mycket pengar för deras underhåll i fredstid?
Tillsammans med föregående punkt är dessa överdrivna, omotiverade kostnader, även amerikaner som har möjlighet att skriva ut ett obegränsat antal dollar, även de tar inte ett sådant steg ...
Om sådana fordon skyddade mot nästan alla vapen, då skulle sådana kostnader vara objektiva... Och så lätta och medelstora pansarfordon kommer att vara grunden, och om vi följer vägen för att öka överlevnadsförmågan, då alla typer av kamouflageanordningar, drönarstörsändare, system kommer att användas KAZ, DZ, och inte en ökning av rustning till nivån av tankar ...
Dessutom tog de redan i väster vägen för att lätta tankar - amerikanerna antog M 10 Booker, Abrams-X borde också minska vikten. Den tyska pantern är också lättare än de senaste leoparderna, även om den har en kraftfullare pistol. För att öka reservationen ger för många nackdelar och för lite nytta ...

[Materialist]

Den kapitalistiska industrin kan i princip inte göra detta, särskilt den ryska, men misslyckandet med den senare gör inte tungt bepansrade fordon onödiga eller överflödiga
Framtiden för pansarfordon är enbart i funktionsfördelningen med deras enande på en enda stridsplattform, vilket kommer att minska infanteriets roll på slagfältet, det senare gör det onödigt att transportera ett stort antal infanteri från skyttegrav till skyttegrav i ordning att slipa dem där, men skyddet av operatörens kommunikationsmaskin , spaning, elektronisk krigföring, som en elementär frontlinjetransportör, kräver den högsta skyddsnivån från både granater och missiler, så KAZ kommer inte att fungera
Amerikanerna själva slåss faktiskt inte, de har de ekonomiska möjligheterna att tvinga semikolonier att slåss i deras intressen, och om de själva måste, kommer de redan att dominera även med sådana taskiga pansarfordon, på grund av lång räckvidd vapen, kärnvapen, flottan, kan de föreställa sig tillåta, om nödvändigt, att sätta valfritt antal infanteri för att personligen uppnå önskat resultat, skapa förutsättningar för emigration av låginkomstflyktingar till deras land för att jämna ut förlusterna
Jag förklarar vad som behöver göras för att pansarfordon ska vara pansarfordon och inte en engångsvagn för krigssoldaternas arbetsstyrka, vilket uppenbarligen definieras som en förbrukningsbar resurs som måste spenderas för att nå målet
Ja, Ryska federationen kommer att manövrera inom sina extremt blygsamma industriella möjligheter, eftersom när de attackeras kommer förlusthastigheten för dessa "lätta pansarfordon" att vara större än produktionstakten, eftersom allt som ryska fabriker producerar kan förstöras av fjärrstyrda Stugna, vars förlust, även om och om de upptäcks, kommer att begränsas till bärraketen
KAZ är inte ett universalmedel, det är hjälplöst mot granater, det är extremt svårt, för att inte säga omöjligt, att installera ERA på lätta pansarfordon, och ett lager av det är nästan lika värdelöst som dess frånvaro
Alla de som sågar "stridsbilar" behövs för att ge tillverkaren en vinst, för detta måste de, om de kämpar, lida förluster, och Abrams-X - ett försök från designers att utse en gammal bil som en ny, och panterns återupplivning av leoparden är mycket ofta fylld med halva åtgärder som närvaron av en MOH och en skytt samtidigt, hittills är den ofullkomliga och arkaiska BT från RF Armed Forces den mest perfekta på grund av stridsupplevelsen av deras användning

[alexmach]

Den kapitalistiska industrin kan i princip inte göra detta

Den socialistiska industrin drog inte heller något annat än en annan och förlegad modifiering av den klassiska pansarvagnen redan vid releasetillfället, jag pratar om BTR-80 om något.

[Materialist]

Det är möjligt att verka endast med ett konkret exempel på en socialistisk ekonomi, som från andra hälften av 50-talet började sönderfalla på grund av felaktig planering
Och konceptet med att införa krig under Sovjetunionen var fundamentalt annorlunda än det moderna, eftersom kriget mellan kapitalistiska stater och mellan socialistiska och kapitalistiska stater är helt annorlunda, i det första fallet utkämpas kriget för försäljningsmarknader, vilket utökar inflytandezonen och resurser i en viss kapitalistisk stat, i det andra är det ett krig för klassfiendens förstörelse (totalt förintelsekrig) - i detta fall, i närvaro av kärnvapen av alla slag, är pansarfordon djupt sekundära

[alexmach]

i det andra, ett krig för att förstöra en klassfiende (totalt förstörelsekrig) - i det här fallet, i närvaro av kärnvapen av alla typer, är pansarfordon djupt sekundära

Ändå, även när de skapade BTR-80, visste de om dess otillräckliga säkerhet och svaga vapen, men de kunde inte dra vare sig ett "mass"-fordon med mer allvarlig rustning och en stabiliserad pistol, eller ett separat, nödvändigtvis flytande, fordon för marinsoldater

[Materialist]

De visste om hans bristande skydd mot något han aldrig skulle ha stött på.
Om de inte skapade det betyder det inte att de inte kunde klara av det; USSR:s markstyrkor hade samtidigt många tiotusentals MBT och ST i tjänst, vilket var överflödigt och absolut inte nödvändigt; dessutom var det trodde att fordonens luftburna kapacitet hade utsikter

[alexmach]

De visste om hans bristande skydd mot något han aldrig skulle ha stött på.

Vad är det han aldrig behövt möta? Med maskingeväret 12,7, utbrett i Natos arméer, stående nästan överallt?

Inte skapad, betyder inte att de inte kunde dra

Det var just vad de inte kunde dra och av ekonomiska skäl begränsade sig till moderniseringen av det som var.

[Materialist]

Pansarvagnar skapades inte för eldkontakt, det är åtminstone inte vad deras pansar antyder
Låt mig påminna dig om att konceptet med ett eldstödsfordon för stridsvagnar föddes just i Sovjetunionen, så evolutionärt skulle BMP ha förlorat behovet av att försvara sig och vara bepansrad, gradvis förvandlas till en bepansrad personalbärare och överföra rollen av ett stridsfordon till BMPT och ett transportfordon till BTR-T, medan BMPT ursprungligen var tänkt att vara ett tankchassi
Sovjetunionen hade en gång råd med hundratals Is-4:or och det var planerat att producera Is-7:or med upprustning av alla armédivisioner med dem i slutet av 40-talet, och endast logistikens viktbegränsningar satte stopp för det
Sovjetunionen hade råd med vad som helst, om det var ändamålsenligt, målinriktad produktionsplanering och den socialistiska ekonomin är annorlunda, även om den degraderar till en kapitalistisk sådan.
De moderniserade allt, som T-54, på grund av det kolossala antalet av dem i lager, producerade som onödiga och bara på grund av behovet av att ladda fabriker med arbete, vilket indikerar lam planering och frånvaron av ett systematiskt tillvägagångssätt för produktion av progressiva maskiner och moderniseringen parallellt med redan något föråldrade, så var problemet i hela transmashindustrin och inte bara i tankindustrin
Arbets- och resursintensiteten för tiotusentals T-54, T-55, T-62, T-72, T-64, T-80 är ganska jämförbar om den inte överstiger samma indikatorer på cirka 10 tusen universell strid plattformar med en stor nyttolastmarginal och eftersläpning för modernisering, med allvinklar VDZ och passiv rustning från kinetics

[alexmach]

Pansarvagnar skapades inte för eldkontakt, det är åtminstone inte vad deras pansar antyder

Men varför har då KPVT varit på dem sedan 60-talet?

[Materialist]

För självförsvar, även om enligt principen om att tänka för många militärer, oavsett vilka vapen de har, bör fordonet användas som en strid

[Ryaruav]

tog slutligen bort kryphålen på sidan

[Georgy Sviridov]

Tekniken är intressant och nödvändig. Det enda som alltid förvirrar mig är ett gäng alla möjliga stridsmoduler, som alla är småskaliga och skiljer sig från varandra... BTR-22:an är tyngre än BMP-2:an och borde också dra i land, vilket är verkligen modern ... Jag förstår att du inte kan få nog av dem för alla BMP-1 och de sätter ett torn från BTR-82a, men det är rimligt att sätta nya stridsmoduler på ny utrustning.
Och sedan, som i lagen om organisk kemi, om du lägger en fluga i salvan till en tunna honung, får du en tunna "skräp". Så det är här. Troligtvis kommer det inte att gå att sätta meloner på det, men fy fan, åtminstone banken ... Det kommer att visa sig vara ett väldigt bra kampfordon.

[Sergey Aleksandrovich]

Ensitsiga BMD-tornet med 30 mm 2A42-kanonen verkar kallas "Bereg" och inte "Berezhok". Och en annan fråga är om de kommer att kunna återuppta dess produktion.
Även om de själva för beboeliga moduler har bättre medvetenhet och orientering i rymden.

[Georgy Sviridov]

En annan fråga, de gjorde bakdörrarna - det är jättebra. Men varför övergav de sidan? Närvaron av 3 utgångspunkter ökar avsevärt den taktiska flexibiliteten, och ökar också chanserna att överleva för landningsstyrkan och besättningen...

[ailcat]

Detta förvånade mig också, tills en kamrat visade att det var möjligt att evakuera genom sidodörren på BTR-82 endast i delar (först flög lossning och rustning ut, och först då föll en jaktplan ut därifrån). Efter det försökte volontären göra samma sak i rustningen och lossning ovanpå t-shirten - han fastnade ("vi tre räddade honom förresten").
Åh, jag läste också någonstans att ett försök att organisera en sidoutgång i Kurganets ökade fordonets vikt, bokstavligen, med mer än 4 ton...

[ZeeD]

Förutom Boomerang (medan vi väntar på den) - utmärkt!
Men om istället...

[Georgy Sviridov]

Nåväl, som jag förstår det, ja, detta är ett halvmått, 82a uppfyller verkligen inte kraven, tydligen finns det ett krav på att skapa en mellanmodell som industrin snabbt kan bemästra och producera i betydande volymer, utan långvarig om- utrustning av produktionslinjer.

[Materialist]

På frågan om lasten av fordon på logistik var förbrukningen av T-64A som vägde 38,5 ton med 5TDF 175 g / hk * h, förbrukningen av YaMZ för Boomerang (deklarerad) 165, tror du att detta är en grundläggande skillnad, med tanke på säkerheten för var och en av maskinerna för dess beboeliga volym?
Ett oseriöst val: placera 8-10 infanterister i en 3-meters lada, som väger 34 ton, eller 4-5 i en T-72-vagn, med utskurna pansarmått och gångjärnsförsedda tjocka falska sidor med ett tandemluftburet skydd, som väger 40 -45 ton
Absolut ojämförliga beboeliga volymer av båda, konceptuellt diametralt motsatta maskiner

[ailcat]

Men om istället, så kommer det att vara ett mycket bra beslut, mycket mer nödvändigt för armén än Kurganets.

[tchoni]

I allmänhet gjorde bilen intryck av den mest sansade och nödvändiga utställningen på Army 2023-utställningen. Enkelhet och praktisk. Det enda som gjorde mig uppmärksam i artikeln var det klart otillräckliga deklarerade minskyddet på 2 kg TNT-ekvivalent ... Den allmänt accepterade standarden är 8 ... Pansarmina - 5 ... Det är inte klart, generellt sett ... Och i ett standardtorn från en pansarvagn - klagar 82 över bristen på synlighet för skytten ... (Men detta är hörsägen ..)

[Smirnov Sergey]

Det är bara det att någon bestämde sig för att erbjuda BTR90 till militären igen

[bk0010]

Öka motorns kraft minst två gånger, för rustningen till ett motstånd på 14.5 BB och minskydd - upp till 8 kg under hjulet. Och det kommer att vara normalt för ett pansarfartyg idag. Ja, att utrusta taket på pansarvagnen med medel som gör resan på rustningen bekväm och säker. För det blir jobbigt att köra i en sådan stuga under lång tid.

[ailcat]

.... och det kommer att visa sig Kurganets - tunga (ett självgående mål i leriga förhållanden, eftersom det bara kan köra på vägar), dyrt (eftersom priset inte bara är elektronik, utan också dum bearbetning och svetsning av pansarplåtar ), och några fler nyanser, vilket gör Kurgan i ett riktigt krig med en stark fiende värre än BTR-22.
Det enda jag håller med dig om är att minskyddet verkligen är otillräckligt.

[Zaurbek]

Att överge BTR 90 var ett misstag. Nu skulle de ha en kraftfull hjulplattform en klass högre.

[ZeeD]

Citat: Materialist

BTR-22 försöker fortfarande utveckla konceptet med en lätt bakre pansarvagn

Så det görs för att ersätta BTR-82A!

Men i själva verket, närmare fronten, försöker de använda infanteristridsfordon: både rustningen och vapnet är allvarligare.
En annan fråga: vilken typ av infanteristridsfordon ... Det är tydligt att trojkan är mycket bättre än 1 och 2 ...

[Materialist]

Bara här är applikationen att de som andra kommer att ha är icke-mål, de kommer att användas som infanteristridsfordon, medan rollen som den bakre bepansrade personalbäraren uppfylls helt av BTR-80, som kostar exakt lika mycket som den kostnader för att aktivera den
BMP-2/M, BTR-82A har samma typ av vapen och lika nära-noll skydd
BMP-3 utan DZ är deras kompletta analog, bara dyrare, och Boomerang är i sin tur dess hjulversion i stålversion, bara dyrare, eftersom den designades på nytt och till och med med vapen 100 mm svagare

[Cypa]

En bra sak. Huvudsaken är att hon dyker upp i trupperna så snart som möjligt

[Farbror_Misha]

En pansarvagn kommer att förbli en pansarvagn oavsett vilket index du tilldelar den. Ett lätt bepansrat transportfordon. Vi måste komma ihåg när och hur pansarvagnar användes på slagfältet i stort antal. Ursprungligen var de en del av de tyska stridsvagnsdivisionerna, vilket är helt logiskt, med tanke på taktiken att använda den senare. Pansarvagnen användes även på slagfältet, både med och utan avstigningspersonal, På den nivån av pansarvärnsvapen är detta också befogat. Pansarfordon var också samband, sjukvård och liknande. Men tiden går, allting har förändrats.Utseendet på ett sådant fordon i LBS-området, oavsett om hon håller 30 mm i pannan eller inte, betyder det en sak, hon kommer snabbt att förstöras. Ska de överges? Jag tror inte det, men tillämpningstaktiken måste omprövas radikalt.

[acetofenon]

Citat från Dante

Men nej, du måste uppfinna hjulet igen och igen.

Våra ingenjörer får betalt för processen. Varje månad. Och inte för resultatet.
Därför - vad? Det stämmer, det finns en process. Resultatet är... valfritt.

[Tittaren]

Citat från Bayard

Allt beror på stridsmodulen.

Från vilken stridsmodul - du pratar dumheter kära du! Vet du ens vad ett infanteristridsfordon och en pansarvagn är, och i själva verket vad är skillnaden mellan dem? Kärnan i skillnaden är inte bara och inte så mycket i den installerade stridsmodulen, utan främst i utrustningens rustning. Och i detta är skillnaderna mellan Boomerang och BTR-22 betydande, den ena kan i princip inte ersätta den andra. För Boomerang är ett infanteristridsfordon och det är betydligt överlägset BTR-22 i sina tekniska egenskaper.
Och sluta prata dumheter.

[bushmaster]

istället för en vanlig pansarvagn skapade de någon form av krakozyabra ...
20 ton på 8 hjul, samma pansarvagn-90 vägde 22 ton, men det finns många fördelar, det är tydligt att varje ton inte spenderades förgäves, men vad sägs om ...
om du redan har nått en sådan massa, gör pansarvagnar på spår, för det här är inte en "stridstaxi", det är en "strids-SUV", dess plats är bredvid samma tunga mrap av tyfonfamiljen, men varför en sådan kort räckvidd behövs, frågan är
den simmar inte än, många säger att en flytande bil inte behövs, ja, alla är medvetna om korsningen vid Belogorovka, kan du föreställa dig att det finns sådana fenomen som floder och de måste tvingas, och fienden förstörde din ponton bro, vad ska man göra?
330hk, någon sorts bilmotor, btr-80/82 kör väldigt ofta med öppna luckor ovanför motorn för att inte bli överhettad, men då fastnade de den som på en bmp-1/2 och att detta löste problemet?
med hjälp av en 330hk motor. och 5 st. kontrollpunkt för att hantera en 20 tons maskin, låt oss komma ihåg dynamiken.
motorn växlades åt höger, på Lav-25 kompenserades detta av att tornet flyttades till motsatt sida, men inget gjordes här, så låt oss gå vidare.
motorn är placerad framför och kommer att fånga allt som flyger in i den genom en tunn pansarbarriär, vilket kommer att ha en dålig effekt på besättningens och truppernas överlevnad, eftersom en orörlig pansarvagn är en död pansarvagn, tillsammans med allt dess innehåll, som är långt ifrån fragment och kulor på egen hand springa iväg.
sidorna är raka, det vill säga det finns inga rationella lutningsvinklar för pansaret, det vill säga vi ökar tjockleken på pansarplattorna, ökar fordonets tyngdpunkt för att göra det lättare att vända det terräng. , uppenbarligen bakom landningsstolarna och nära tornets ammunitionsställ, finns det bränsletankar, en kö på 2a42 och en stor ugn, eftersom den beboeliga volymen inte är uppdelad på något sätt
befälhavaren andas försiktigt in i förarens bakhuvud medan han observerar världen genom tkn-3, som på BMP-1, vilken målbeteckning han kan ge föraren, eller skytten, förblir ett mysterium
förresten, bakom befälhavaren, en sidolucka som liknar BTR-70, ger dessa självmordsbombare en chans att ta sig ut
ett truppfack för 7 personer plus ett extra säte, tillverkat på samma sätt som västerländska fordon, det vill säga en lammfack, all ammunition som flyger hit har alla möjligheter att dramatiskt öka sin effektivitet genom att träffa så många mål som möjligt med splitter eller spray av en kumulativ jet
"lamm", förutom någon form av monitor, som de säkert kommer att bryta, de ser ingenting
vad som händer i världen, vart man ska springa, vad man ska göra, var fienden är, och det spelar ingen roll, "får", det är bara barlast som måste kastas ut någonstans
gångjärnsdörrar, överliggare mellan dörrar, som på lav-25, eller bmp-1/2, nej, det vill säga om en dörr klämmer eller blir skev, kommer du inte att öppna den andra ...
igen, när man rör sig i en konvoj, om en annan bil kör in bakifrån, eller föraren parkerar utan framgång, att alla bör lämna pansarvagnen genom sidoluckan från pansarvagnen-70, optimistiskt.

När jag tittar på det här monstret gillar jag btr-80/82 mer och mer, den är lättare, mer benägen att åka terräng, mindre belastning på kraftverket, sikten är mycket bättre, den flyter, motorn är i aktern , och därför finns det en chans att återvända till din

[Sergei N 58912062]

Enligt min åsikt är framhjulen på denna bepansrade personalbärare dåligt skyddade. Det skulle inte skada att täcka dem bättre. Till exempel, gör en NLD som BTR-87.

[gul bubbla]

Han simmar bra, men var var de förut? Jag behövde bilen igår.

[vh48905]

Bättre än ingenting, men BTR-90 är som Peking...
För BTR-90 måste vi tacka den liberala jäveln.