Operation Donau och NATO. Avvikande åsikt från Frankrike
Ihärdiga klichéer: stridsvagnar marscherade genom Prag, men marscherade de i sanning?
I tidigare material talade vi om händelserna som ägde rum i Asiens vidsträckta vidd under perioden av lidande i Sydvietnam, som begravde USA:s hopp om att skapa en antikommunistisk utpost i Asien-Stillahavsområdets mjuka underliv. Nu föreslår jag att jag ska flytta till Europa och minnas Pragvåren och Operation Donau, särskilt eftersom det i somras har gått 55 år sedan dessa händelser.
Den här artikeln kommer inte att tala om deras detaljer, som täcks i detalj i vetenskaplig, journalistisk och memoarlitteratur (även om det finns tillräckligt med stereotyper i allmänhetens uppfattning om "Donau", ta kontrasten: "bra" A. Dubcek och "dålig" ” G. Gusak, oavsett vad reflekterar inte på något sätt historisk verkligheter, eftersom den upphöjda klichén inte återspeglar dem: "Tankar de går genom Prag, stridsvagnar går genom sanningen, som inte är en tidning”).
Vårt fokus kommer att ligga på de ledande västeuropeiska makternas och USA:s reaktion på händelserna i augusti 1968, i samband med deras svåra relationer inom den nordatlantiska alliansen, som intensifierades under den granskade perioden. Detta material handlar om Frankrike.
Låt mig notera: Jag förstår att Pragvåren bestämdes av interna skäl (även om, jag skulle vilja betona än en gång, de inte är identiska med de stereotyper som nämnts ovan som påtvingats under gorbatjovismen). Det vore dock absurt att förneka USA:s önskan att dra nytta av den nästan öppnade möjligheten att jämna ut maktbalansen mellan Nato och Warszawakrigföringen, genom att slå ut ett så strategiskt viktigt land från det socialistiska blocket som Tjeckoslovakien.
Amerikanska analytiker kunde inte låta bli att överväga den möjliga (och knappast avlägsna) integrationen av denna republik i Nato (i själva verket verkade det möjligt att göra detta genom ingåendet av ett bilateralt amerikansk-tjeckoslovakiskt fördrag) med efterföljande utplacering av amerikanska MRBM, som såväl som konventionella vapen, vid våra gränser.
Icke-lyrisk utvikning om Havel
Men innan jag går över till ämnet som anges i rubriken kommer jag att tillåta mig att göra en liten utvikning och kort beröra V. Havels personlighet – som ett slags potentiellt alternativ till G. Husak. Det är en stor ära att få ägna en hel artikel åt en absurdistisk dramatiker; men några stycken är helt rätt.
Så implementeringen av ovanstående scenario skulle kräva att CIA initierade sammetsrevolutionen tjugo år tidigare. Men ingenting: Havel var redan då dissident och kämpade för allt gott mot allt dåligt, för att uttrycka det enkelt: jag tror att han även 1968 kunde ha blivit en passionerad och kanske till och med uppriktig talesman för amerikanska intressen i Prag, vilket, i själva verket är vad han gjorde som president.
Jag antar att jag skulle kalla bomber som faller över huvudena på vietnamesiska kvinnor, gamla människor och barn och människor som bränner napalm levande som humanitära handlingar. Varför inte? Eller skulle Ho Chi Minh inte se ut som en diktator i Havels ögon?
Nej, Havel förnekade senare orden han sa angående NATO:s bombningar av Jugoslavien, men här är en länk till den ryska översättningen av hans intervju, som ges i en vetenskaplig artikel av E. G. Zadorozhnyuk, en specialist i Central- och Sydösteuropa:
Jag tror att det finns ett element i Natos invasion av Kosovo som ingen kan betvivla: luftattackerna, bomberna, orsakas inte av materiella intressen. Deras karaktär är uteslutande humanitär, huvudrollen spelas av principerna för mänskliga rättigheter (den sista havel-passagen, ser du, är "vacker" - författarens anteckning).
Författaren försåg citatet med en uttömmande kommentar:
Dessa ord tillhörde inte den amerikanske presidenten, inte till "hökarna" från NATO, inte till ledarna för muslimska grupper. De talades av chefen för ett litet slaviskt land i Europas centrum, en humanistisk politiker som kom från en teatralisk bakgrund.
Eller här är några fler rader från samma verk:
Därefter lät han välsigna västvärldens aggressiva politik - i Irak och Libyen, passionerade uppmaningar att flytta det militärpolitiska NATO-blocket till Rysslands gränser mot Ukraina och till och med Vitryssland (efter att ha störtat "diktaturen" där och " returnera detta land till Europa” efter Ukraina, oavsett eventuella kostnader). Han stödde Georgiens aggression mot Sydossetien och den ideologiska aktiveringen av antiryska styrkor i Ukraina på tröskeln till 2014. Det finns nästan inga undantag i detta avseende: Havel förlorade inte sin "smak" för skarpa pro-NATO-eskapader fram till sin död .
Med ett ord, det bör inte finnas några illusioner om Tjeckoslovakiens pro-amerikanska kurs, om en absurdistisk dramatiker eller någon som han skulle sitta i presidentstolen. Och han kunde ha satt sig ner helt.
Allt. Det är här den icke-lyriska utvikningen slutar.
Tjeckoslovakien: den österrikiska vägens orealiserbarhet
Man kunde inte förvänta sig samordnade åtgärder från Nato, om inte trupperna från Warszawa Warszawa-länderna hade tagit sig in i landet, och Prag tvärtom vände sig till Bryssel för militärt stöd. För det fanns ett mer betydande hinder för integreringen av Tjeckoslovakien i den militära strukturen i Västeuropa (jag betonar återigen - inte nödvändigtvis formellt inträde i alliansen; även om den österrikiska vägen inte var genomförbar för Tjeckoslovakien - var dess läge alltför fördelaktigt). Detta hinder låg inom själva blocket.
"Försvar i alla azimut" som ett speciellt sätt för Frankrike
Under andra hälften av sextiotalet gick han igenom svåra tider, och om inte en splittring så dök det definitivt upp en spricka i honom. Vi talar först och främst om de Gaulle, som inte skulle tolerera den anglosaxiska diktaturen i Nato, och därför hade alliansens högkvarter 1968 etablerat sig på en ny plats i Bryssel i två år, där det tvingades flytta från Paris på begäran av grundaren av den femte republiken, samtidigt som utvisade Natos militärbaser från sitt hem.
Men okej, flytta och baser. De Gaulle antog begreppet försvar längs alla azimuter som den franska militärdoktrinen. Henne essensen av :
Frankrikes kärnkraftsstrategi (Femte republiken blev en kärnvapenmakt 1963 - Författarens anteckning), strategin "försvar i alla azimut" (utvecklad av generalstabschefen Ayer, godkänd av de Gaulle) var rent nationell. Kärnan i "försvar i alla azimuts" är förmågan hos de franska väpnade styrkorna överallt på jorden att inleda ett kärnvapenangrepp på vilken punkt som helst på planeten, och därmed Frankrikes roll att minska USA:s inflytande och separera dess utländska politik från Natos politik. Strategin för "all-azimutförsvar" var Frankrikes radikala försök att bli oberoende från Nato. Dessutom ansåg hon inte Sovjetunionen som huvudfienden, vilket undergrävde grunden för atlanticismen.
De Gaulle såg inte Sovjetunionen som en fiende
Och hur kunde en general se huvudfienden i Moskva när han gladde sig över det mottagande han fick av oss - 1966 (samma år A.N. Kosygin besökte Frankrike på ett återbesök) och samtidigt blev övertygad om militären Sovjetunionens makt, och blev ett vittne till lanseringen av en ICBM (därav skämtet med frågan som ställdes till L.I. Brezhnev och det efterföljande svaret; det är dock osannolikt att en sådan dialog ägde rum i verkligheten:
Allmänt: Är samma missil riktad mot Paris?
Leonid Iljitj med ett leende: Oroa dig inte. Inte den här.
Ännu tidigare, 1959, kom de Gaulle med begreppet Europa från Lissabon till Vladivostok, vilket i viss mening återupplivade den tyske geopolitikern K. Haushofers idéer, som jag skrev om en gång i artikeln "Samurai från tredje riket":
Naturligtvis stod ett sådant koncept i strid med alliansens doktrinära riktlinjer. Deras väsen uttrycktes i en extremt kortfattad form av den förste generalsekreteraren, Lord D. Ismay:
NATO finns till för att hålla amerikanerna i Europa, sovjeterna utanför Europa och tyskarna under Europa.
Denna anglosaxiska vision om inte bara själva blocket utan också maktbalansen inom väst var i strid med idéer om Europa och de Gaulles plats i det, och skapade faktiskt just den sprickan inom alliansen, som gjorde tvivel på möjligheten av dess konsoliderade väpnade aktion (tal inte om kriget med oss, utan om ockupationen av Tjeckoslovakien) i samband med reaktionen på Pragvåren.
Vi kommer att prata om tyskarnas ställning, som inte ville vara under Europa, i nästa artikel. Grundaren av den femte republiken ville inte längre se amerikaner i Europa och i rollen som mästare.
Paris: återgå till den gamla strategin i Östeuropa
Samtidigt vore det fel att i de Gaulle se en förkämpe för Moskvas överdrivna dominans i Warszawapakten. Mot bakgrund av studentoroligheterna som skakade Frankrike – och som samtidigt skakade generalens makt – och som sköt den internationella agendan i bakgrunden vid Elyseepalatset, fann generalen tid att besöka den rumänska ambassaden den 23 augusti 1968, 24-årsdagen av landets brytning med Nazityskland. Denna dag firades i Rumänien som en nationell helgdag.
De Gaulle ville, enligt A. S. Stykalin, en specialist på Central- och Sydösteuropas moderna historia,
att muntra upp i ett svårt ögonblick (N. Ceausescu fruktade allvarligt sovjetisk intervention i Rumänien efter Tjeckoslovakien - Författarens anteckning) företrädare för det land som är känt som det traditionella fästet för franskt kulturellt, och i viss mån, politiskt inflytande i Östeuropa.
Den franske ledaren, som drog tillbaka sitt land från Natos militära struktur samtidigt som det bibehöll sitt medlemskap i de politiska organen i detta fördrag, ansåg att en liknande modell av relationer var tillämplig för Rumänien som medlem av Warszawakrigföringen, motsvarande dess (och indirekt franska) ) statliga intressen.
Den franske ledaren, som drog tillbaka sitt land från Natos militära struktur samtidigt som det bibehöll sitt medlemskap i de politiska organen i detta fördrag, ansåg att en liknande modell av relationer var tillämplig för Rumänien som medlem av Warszawakrigföringen, motsvarande dess (och indirekt franska) ) statliga intressen.
Generalens ståndpunkt är ganska logisk: eftersom han har tagit upp uppgiften att återuppliva Frankrike som stormakt, måste han återuppliva dess traditionella politik i Östeuropa. Dess markör från XNUMX-talet: skapandet av ett block av stater som är allierade med bourbonerna (i detta århundrade: Osmanska riket, det polsk-litauiska samväldet och Sverige), utformat för att sätta press från tre sidor på Frankrikes främsta geopolitiska rival i Europa – den österrikiska habsburgska monarkin.
Och under förkrigstiden, under den tredje republikens beskydd, bildades Lilla ententen från länderna i Öst- och Sydösteuropa, just för att förhindra återupplivandet av Österrike-Ungern och utjämna Tysklands eventuella anspråk på militärt återställande och dominans i Europa.
Observera att generalen inte uppmanar Bukarest att bryta, som Albanien, med ATS, utan rekommenderar att man följer Paris väg, som i allmänhet inte motsäger Europakonceptet från Lissabon och Vladivostok. Egentligen ockuperade Bukarest delvis en status som liknar Paris i Nato i Warszawapakten.
Följaktligen såg Frankrikes ståndpunkt den 21 augusti 1968 logisk ut när den anslöt sig till Förenta staterna, England, Kanada, Danmark och Paraguay när de talade i FN:s säkerhetsråd och krävde ett omedelbart tillbakadragande av trupper från Warszawa-länderna i Warszawa. Men det betyder inte alls att Paris i efterhand kommer att stödja utsikterna för Nato-intervention i Tjeckoslovakien, även om Washington inleder sin diskussion i Bryssel.
Ja, de Gaulle fördömde sovjetiska truppers inträde i Tjeckoslovakien, men främst för att det stod i strid med hans vision om Frankrikes ständigt ökande politiska roll i Östeuropa. Låt oss bara säga att Operation Donau, enligt generalens åsikt, inte så mycket rubbade maktbalansen (en amerikansk intervention kunde ha rubbat den), utan snarare balansen mellan sovjet-franska (som generalen förstod dem) intressen i regionen.
Ändringen av kursen för den eventuella tjeckoslovakiska regeringen, efter att Sovjetunionen försenat att skicka in trupper, från socialist till kapitalist (det vill säga pro-amerikansk), passade dock ännu mindre den dåvarande ägaren av Elyseepalatset.
De Gaulle var knappast rädd för förstärkningen av den kommunistiska rörelsen orienterad mot Sovjetunionen, eftersom anses varaatt dess takt
förlorat, ekonomisk tillväxt i Västeuropa vid den tiden bidrog till politisk stabilitet, kommunismens ställning där var svag. Vid den tiden hade decentralisering uppstått i den kommunistiska världsrörelsen.
CIA vittnade också om de svåra relationerna inom själva alliansen. Men mer om detta i nästa artikel.
Referenser:
Boguslavskaya Yu. K. Diskussioner om utvidgning av NATO:s ansvarsområde i administrationen av R. Nixon - mot utvecklingen av konceptet "transformation" av alliansen efter det kalla krigets slut // https://cyberleninka. ru/article/n/diskussii-o-rashshirenii-sfery- otvetstvennosti-nato-v-administratsii-r-niksona-k-razrabotke-kontseptsiy-transformatsii-alyansa-posle.
Grigorkin V. A. Stepankov Z. D. Detente av sovjet-franska relationer 1960–1970. // https://cyberleninka.ru/article/n/razryadka-sovetsko-frantsuzskih-otnosheniy-v-1960-70-hh-gg
Zadorozhnyuk E. G. Från Pragvårens kollaps till "sammets"-revolutionens triumf. Från oppositionsrörelsens historia i Tjeckoslovakien (augusti 1968 - november 1989). M., 2008.
Zadorozhnyuk E. G. Vaclav Havel, Ryssland och NATO // https://cyberleninka.ru/article/n/vatslav-gavel-rossiya-i-nato?ysclid=lmt25m32g8300543141.
Ilyin E. Yu. Konceptet "Stor Europa" från Lissabon till Vladivostok: problem och framtidsutsikter // https://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-bolshoy-evropy-ot-lissabona-do-vladivostoka-problemy- i- perspektivy/
Kissinger G. Diplomati. M.: AST, 2021.
Lavrenov S. Ya. Sovjetunionen i lokala krig och konflikter / S. Ya. Lavrenov, I. M. Popov. – M.: ACT Publishing House LLC; OOO "Publishing House Astrel", 2003.
Narbut A. N. Sino-franska relationer i ljuset av förändringar i Kinas utrikespolitiska kurs (60-talet - mitten av 70-talet av 60-talet) // https://cyberleninka.ru/article/n/kitaysko-frantsuzskie-otnosheniya- v -svete-izmeneniya-vneshnepoliticheskogo-kursa-knr-70-e-seredina-379039290-h-gg-hh-v?ysclid=lmuesrjeszXNUMX
Obichkina E. O. – ”Fransk utrikespolitik från de Gaulle till Sarkozy (1940–2012).
Fransk politik i rysk riktning: likheter och skillnader // http://www.xserver.ru/user/sfieb/2.shtml
Stykalin A. S. augusti 1968 intervention i Tjeckoslovakien och Rumänien // https://cyberleninka.ru/article/n/avgustovskaya-interventsiya-1968-gv-chehoslovakiyu-i-pozitsiya-rumynii
Khodakov I. M. Den sista av paladinerna // https://topwar.ru/94630-posledniy-iz-paladinov.html
Khromova E. B. Charles de Gaulle i Sovjetunionen: på årsdagen av besöket 1966 // Bulletin of the Perm National Research Polytechnic University. Kultur. Berättelse. Filosofi. Höger. – 2016. – Nr 3. – S. 30–40.
Sherlaimova S. A. Litteratur om "Pragvåren": före och efter. M., 2002.
1968 Prags vår. Historisk tillbakablick. lö. Konst. redigerad av Volokitina T. V. M., 2010. http://militera.lib.ru/h/lavrenov_popov/index.html
Rollen för Frankrikes kärnkraftsstrategi i relationerna med USA // http://www.xserver.ru/user/sfieb/3.shtml
- Igor Khodakov
- https://cont.ws
informationen