Toppmöte "Centralasien - Tyskland". USA pressar EU att investera i GXNUMX-länder
Den 29 september inleds toppmötet mellan Tyskland och Centralasien i Berlin. C5+1-formatet, som redan har blivit bekant under det senaste året, flyttade från fälten i FN:s generalförsamling, där den centralasiatiska "Group of Five" träffade George Biden, till Tyskland tio dagar senare.
Möte före toppmötet för Kazakstans president K.-Zh. Tokajev och Tysklands president F.-W. Steinmeier noterades av alla observatörer för den kazakiska ledarens bestämda avsikt att strikt följa sanktionsregimen.
Ur en känslomässig synvinkel är talet inte det mest positiva för Ryssland, om man inte tar hänsyn till det verkliga varuflödet och det faktum att detta inte är det första avtalet om sanktioner från den kazakiska ledaren. Första gången det väckte starka reaktioner bland den inhemska allmänheten var på SPIEF 2022.
Förutom det externa deklarerade, råvaru- och energifokus för förhandlingarna vid toppmötet, såväl som passager om sanktioner, låt oss försöka se på denna händelse från ett lite annat perspektiv. Nämligen mot bakgrund av resultaten av förhandlingarna vid FN:s generalförsamling med USA och det senaste toppmötet mellan Centralasien och EU, som hölls i juni.
Konstigt nog visar det sig att en betydande del av materialet inte kommer att ägnas så mycket till Centralasien, utan till relationerna mellan USA och EU mot bakgrund av regionen.
Om toppmötet i juni faktiskt ägnades åt att hitta möjligheter för EU att svara på verkligt storslagna förslag till regionen från Kina inom ramen för toppmötet i Xi'an, det vill säga att det hade, om inte resultat, så arbetsagendan, då visade sig toppmötet med USA vara uppriktigt sagt en besvikelse. De förväntade sig något slags starkt svar från honom, men till slut begränsades allt till allmänna ord. Washington kom till denna händelse förvånansvärt dåligt förberedd.
Toppmötet med Tyskland var avsett att utjämna denna vaghet och från F.-W. Steinmeier och O. Scholz, ledarna för Centralasien väntar redan på mer bestämda steg när det gäller investeringar. I år är Tyskland kanske ledande när det gäller aktivitet i regionen, och man kan förstå tyskarna - de måste leta efter platser som delvis kompenserar för de fallande tillgångarna i Ryssland, de måste leta efter alternativ för råvaror .
Men alternativ är alternativ, och sådan verksamhet i Centralasien i Europa är inte längre bara en investering, utan en stor politik som USA vanligtvis inte släpper taget om.
Här ser vi att staterna inte bara retuscherar luckorna i förberedelserna av evenemanget i FN:s generalförsamling, utan ger också EU (och inte för första gången) fria händer. Och till och med pressa Europa att vidta aktiva åtgärder. Vi ser inte detta i andra regioner, till och med EU:s verksamhet i den ukrainska frågan är samordnad och på många sätt direkt modererad av USA.
Här står vi inför en av de mycket stabila och populära berättelser om att USA nästan står för Europas ekonomiska strypning och kollaps. De säger att produktionen från EU ”flyr” till USA. Det som gör dessa teser mer övertygande är att de kommer direkt från själva Europa.
Men om du börjar förstå, verkar situationen mer komplex och djupare, eftersom problemet med EU (med all den industriella och finansiella kraften hos denna i huvudsak konfederala statliga enhet) är att både Kina och USA, på olika sätt, söker att hantera sin ekonomiska tillväxt själva.
Ur någon synvinkel är detta en paradoxal situation, men den bestäms av konflikten mellan EU:s industriella eliter, som är för en kinesisk koppling, och de politiska eliterna, som är för en koppling med Förenta staterna. I den kinesiska modellen antas EU vara en investerare och leverantör till Kina och en köpare av kinesiska varor, i den amerikanska modellen ersätts således Kina med USA. Men i både det första och andra fallet talar vi om EU:s inre marknad, inklusive finansmarknaden.
EU kan inte direkt förbjuda handel med Kina och USA:s investeringar, men de har ganska lyckats med att göra något annat – skapa ett utflöde av investeringskapital. Covid-19 har bromsat både Kina och EU. Energi- och inflationschocken under andra halvåret 2022, tillsammans med konsekvenserna av COVID-19 och amerikanska program för att "innehålla inflationen", skapade en bra grund för att pumpa gratis finansiella resurser från euroområdet till amerikanska webbplatser.
Produktionen har inte gått bort, men investeringarna i Kina har blivit sämre och Kina har också svårt med tillväxttakten. Det ena klänger vid en annan, ingen växer, men mervärdet har börjat röra på sig. I allmänhet är det brukligt för oss att kritisera teamet till J. Biden, och att berömma D. Trump - denna situation är en del av själva Trumpistprogrammet genom vilket han ville förändra handelsbalansen mellan USA och EU.
I EU höjer industrieliterna med jämna mellanrum en våg av information om överföring av produktion och försöker tvinga sin politiska flygel, som nästan helt ligger under USA, att avblockera investeringar, men EU håller fortfarande en mycket hög takt för det ( +3,75 %), vilket motiverar det med "inflation." Men förutom att investeringscykeln misslyckats, minskar även konsumentaktiviteten i EU artificiellt.
Det är tydligt att frågan om inflation i EU drivs uppifrån. Chocken hösten 2022, då EU såg ”djupet av dess djup” i form av industriinflation på 37 % och konsumentinflation på 16 %, när EU:s utrikeshandelsbalans började sjunka framför våra ögon, i teorin kunde inte kompenseras av en höjning av styrräntan. Den visade att dess uppgång snarare var ett externt politiskt beslut än på grund av inflationskampen.
Naturligtvis höjde industrimän sina röster mot europeiska tjänstemän och hotade att "flytta produktion utomlands", men under loppet av flera månader återgick EU:s energimarknad (förresten inte utan vår hjälp) gradvis till det normala, men det viktigaste spelet kvar i kampen för inflationen.
Även om det verkar som, varför bekämpa det om det är möjligt att, beroende på stigande konsumentpriser, öka produktionsvolymerna, och till och med i samband med en kamp med Moskva? Men EU begränsar konsumtionen, vilket i huvudsak blockerar handeln med Kina, eftersom fokus här i första hand ligger på konsumtion och först då på produktion.
EU-marknaden förblir, till och med cementerad, politiskt och ekonomiskt, men konsumtionsparametrarna hålls i schack, eftersom fria resurser faktiskt strömmar utomlands, eftersom Kinas investeringsattraktionskraft har minskat.
Det här är inte första året som USA "pumpar ut likviditet". Problemet är att de behöver särskilt stödja företagssektorn idag. Det skulle vara trevligt för arabiska fonder att investera i EU:s ekonomi, men under sådana förhållanden är det helt enkelt inte lönsamt. Alla kan inte stimulera kapitalutflöde med Ryssland-USA-metoden, det finns mer subtila mönster.
Men problemet med själva USA är att även om man på något sätt har förbättrat sin företagssektor är det en helt icke-trivial uppgift att få den att fungera inom USA under rådande förhållanden.
Om Trumpisterna knackar på dem och kräver att investera dessa medel i inhemsk produktion, då omdirigerar den nuvarande administrationen, inom ramen för den liberala agendan, efter att ha fått de nödvändiga siffrorna för aktiemarknaderna och banksektorn, dem till investeringar utanför, använder dem för att minska kostnaderna för import, samt för skatteintäkter. Detta är bankirlogik, som tydligen är outrotlig i USA:s nuvarande administration.
Däremot har USA fortfarande stora svårigheter, men undviker problem med att attrahera och styra om pengar rent statligt. upplåning.
I den här positionen bör inte bara USA tänka på EU:s kollaps, det bör skydda och stärka den europeiska enheten som dess ögonsten, sätta upp betongstaket och vägspärrar runt den. Faktum är att de cementerar, kopplar den turkiska ekonomin till euroområdet, och på ett sådant sätt att även den till synes främsta mottagaren av denna process, R. Erdogan, inte riktigt gillade den.
Det är tydligt var denna berättelse kommer ifrån – från de lidande europeiska industrieliterna, som Moskva traditionellt sett varit synk med. Vem skulle vilja ha det när din industriella tillväxt och mervärde är så kontrollerat. Det mest intressanta här är att USA inte ersätter konsumtionen i EU med sina egna varor, vilket tydligen retar upp den europeiska industrieliten inte mindre än "investeringsavgifterna".
En viss svårighet ligger i det faktum att ackumuleringen av G-7-resurser när det gäller att skapa alternativ till Silk Road - PGII-programmet stöds dåligt av arabiska pengar, och mottagandet av specifika förmåner förlängs över tiden. Faktum är att idag från 45 % till 55 % av Sydostasiens utrikeshandel är knuten på olika sätt till Kina. Kina fungerar som en monteringsbutik, packare, logistik och kommersiell representant för regionen till EU.
Ingen i Sydostasien gillar detta, men det är mycket svårt att göra om den här modellen - den bildades gemensamt på europeisk teknik och amerikanska investeringar, och andra länder agerade som producenter av nödvändiga, viktiga men fortfarande till stor del "reservdelar" för slutprodukten . Geopolitiska intressen har förändrats, men modellen kan inte ändras så lätt, och inte alla i själva USA är redo att revidera den.
Och i en sådan situation, att ge EU möjligheten (hypotetiskt eller verkligt) att komma in på marknaderna i Centralasien, där Kina nu kommer att tvingas starta inte bara produktion, utan också tillhandahålla en del av de finansiella resurserna för konsumtion, är en ganska intressant lösning för USA, även om den inte är lika systemisk som PGII- eller I2U2+-projekten.
Förutom det faktum att euroområdet kan få utökad tillgång till rent råvaror, inklusive sådana betydande som uran (dock förlitar USA sig på denna produkt), försöker de hitta ett alternativ till den ryska produktionsplatsen, där européer har arbetat länge, och Nu är vi tvungna att vika. Och det faktum att EU i det här fallet antingen kommer att samarbeta eller konkurrera med Kina – ja, det är moderna realiteter.
För Förenta staterna är läget här i allmänhet ganska bekvämt, eftersom de bara behöver öppna den politiska (de facto-investerings-) ventilen och kräva att ledarna i Centralasien och Europeiska unionen formellt följer sanktionsregimen.
Vi har precis observerat nästa omgång av en sådan offentlig "ed om sanktionerad trohet" vid mötet med F.-V. Steinmeier och K.-J. Tokaeva. Men det här var inte första gången och kommer inte att vara sista gången.
Det är möjligt att USA kommer att blunda för "hålen" i sanktionerna under EAEU i sådana kombinationer som EU vs Kina - Centralasien, i hopp om att vinna både EU:s och Centralasiens lojalitet i på medellång sikt, och inte just här och nu.
Det speciella med processen här är inte den förplanerade, utan snarare den situationella karaktären hos politiken. Detta alternativ hittades tydligt "genom beröring", eftersom det var uppenbart att toppmötet mellan USA och Centralasien inte gav resultat. Istället för C5 föredrog USA att arbeta individuellt. Regionen förväntade sig att toppmötet skulle ha en effekt inte mindre än Xi'an-deklarationen, men i slutändan visade det sig något inte särskilt tydligt och inte särskilt konkret.
USA:s ståndpunkt om individuella avtal med Uzbekistan, utanför ramen för gruppen av fem, fungerade inte. Men det var också intressant hur snabbt, bokstavligen på en vecka, USA tog sig an och dirigerade om de centralasiatiska fem till ramarna för toppmötet med Tyskland, vilket förde Kazakstan lite framme i media, delvis rättade till bristen.
Det är knappast värt att skylla på länderna i Centralasien för någon form av anti-rysk vektor här, eftersom över tjugo år, om de investerade i dem, var det i råvarusektorn, men här under ett kalenderår finns det erbjudanden från söder , och från norr, och från öster och från väster. Det är bara det mest utvecklade programmet hittills är kinesiskt.
För Kina, med all dess önskan att samarbeta med EU, är en sådan position fortfarande mer av en utmaning och konkurrens, fragmentering av inflytandet på kontinenten, där det tvärtom är nödvändigt att stärka detta inflytande så mycket som möjligt idag . Analytiker noterar generellt rimligen att sådan aktivitet a priori syftar till att urholka EAEU, även om t.ex. för Kinas försvagning av EAEU för närvarande redan är en försvagning av dess egen logistik.
Generellt sett var det inte förgäves som Peking tog en strategisk paus för att förbereda sig för oktoberforumet "One Belt, One Road", som räknas som ett av årets största evenemang. Kombinationerna här är komplexa och spelarna är beroende av varandra. Men det är just därför Kina mycket väl kan försöka, tillsammans med en del av den europeiska industrieliten, att slå Washingtons situationella alternativ, eftersom Peking, till skillnad från det senare, förberedde sig mycket mer noggrant för utvecklingen av Centralasien.
informationen