Tankers från Röda armén ogillade den amerikanska medelstora tanken M3 "Lee": om orsakerna

Varför Röda arméns tankfartyg ogillade den amerikanska mellantanken M3 "Lee"

Bland den utrustning som levererades till Sovjetunionen under Lend-Lease av de västallierade, fanns det några mycket bisarra exempel. En av dem var den amerikanska M3 "Lee" tanken, som i Sovjetunionen kallades M3-s (medium). Men bland Röda arméns tankfartyg kallades bilen från USA också BM "Mass Grave" och Armed Forces "Certain Death".

Varför ogillade sovjetiska stridsvagnsbesättningar den amerikanska stridsvagnen så mycket? Det är allt i sin design.

Det är värt att notera att i början av andra världskriget hade amerikanska ingenjörer ingen praktisk erfarenhet inom tankbyggnadsområdet. Som ett resultat styrdes de i sin utveckling mer av "fantasi" än av sunt förnuft.

M3 "Lee" blev faktiskt ett "offer" för det ovan nämnda tillvägagångssättet.

Det är värt att börja med det faktum att 1940 hade den amerikanska industrin ännu inte lärt sig hur man bygger roterande torn med en pistol vars kaliber översteg 37 mm. Samtidigt förstod amerikanerna mycket väl att en sådan pistol inte skulle räcka för att konfrontera genomsnittet tankar Wehrmacht.

Som ett resultat hittade konstruktörerna av M3 "Lee" en mycket impopulär lösning genom att integrera en 75 mm kanon i pansarfordonets kropp, och därigenom begränsa huvudpistolens skjutvinkel till 30 grader.

Samtidigt övergav ingenjörerna inte 37 mm pistolen och installerade den i ett roterande torn. Men det är inte allt.

Amerikanerna "knuffade" också in 4 7,62-kaliber maskingevär i sin tank, varav en var installerad i ett roterande torn ovanför 37-mm kanontornet.

Det enda som amerikanska ingenjörer lyckades med var nitade pansar med en tjocklek på 50 mm i frontdelen och 38 mm på sidorna, vilket är ganska bra för en medelstor stridsvagn.

Men hon räddade inte riktigt det "trevåningsmonstret". På grund av sin storlek och maximala hastighet på 40 km/h var det ett mycket lätt mål för Wehrmacht-trupper. Dessutom, med sin höjd på mer än tre meter och bredd på 2,72 meter, var "Lee" också svagt stabil i ojämn terräng.

I detta avseende komponerade Röda armén till och med en ditty, vars huvudperson var en amerikansk tank.

Hur Amerika gav Ryssland tre es. Det är mycket buller, det är lite förnuft, höjden når himlen

– Sovjetiska stridsvagnsbesättningar skämtade.

Comments

[Eragon]

Eh.... Vad handlar artikeln om? Det var en gång en tank. Fsyo!!!

[Mister X]

Citat från Eragon

Fsyo!!!

Nej nej!
En påse potatis till författaren!

[Bayard]

Citat från Eragon

Eh.... Vad handlar artikeln om? Det var en gång en tank. Fsyo!!!

Tja, vilken artikel är det här? Detta är bara ett förord ​​till filmen. Och filmen är ganska lärorik, men oavsett vad användes "segerns vapen" mot rumänerna på södra fronterna. Återigen, berör porträttet av utvecklingen av amerikansk ingenjörskonst i tankbyggnad.

[Aron Zaavi]

Den amerikanska armén 1940 var potentiellt svagare än den polska armén 1939. Amerika införde allmän värnplikt först i september 1940. Med tanke på isolationisternas inflytande drevs till och med den superpopulära Roosevelt-lagen om Lend-Lease för Storbritannien genom kongressen på knä. I princip var det hans administration som lyckades dra in USA i kriget genom att kontinuerligt införa sanktioner mot Japan och Tyskland.

[Alexey R.A.]

Citat: Aron Zaavi

Den amerikanska armén 1940 var potentiellt svagare än den polska armén 1939.

Du smickrar jänkarna.
Polen kunde mobilisera 1939 divisioner och 24 brigader 12 (och planerade 39 divisioner och 16 brigader). Och USA 1940 hade precis börjat sätta in markstyrkor, med fyra (fyra) divisioner vid sin bas, varav två utomlands.
Men med tanke på närvaron av två hav, en kraftfull flotta och flygvapen, är det inte förvånande att de amerikanska markstyrkorna var i fållan - EMNIP, fram till slutet av 30-talet, hälften av antalet stridsformationer av markstyrkorna var kustartilleri.

Citat: Aron Zaavi

Med tanke på isolationisternas inflytande drevs till och med den superpopulära Roosevelt-lagen om Lend-Lease för Storbritannien genom kongressen på knä.

Och denna lag försenade utplaceringen av den amerikanska armén ytterligare, eftersom hälften av de militära orderna skickades till Storbritannien, och även den rastlösa FDR rensade ut arsenalerna ganska bra.

[Alf]

Citat: Alexey R.A.

Och denna lag försenade utplaceringen av den amerikanska armén ytterligare, eftersom hälften av de militära orderna skickades till Storbritannien, och även den rastlösa FDR rensade ut arsenalerna ganska bra.

Men det gjorde att militärindustrin kunde skingras i tid.

[PYTTELITEN]

Citat: Alexey R.A.

Och USA 1940 hade precis börjat sätta in markstyrkor, med fyra (fyra) divisioner vid sin bas, varav två utomlands

Du är otrogen. 4 divisioner före kriget. Och det här är stora divisioner, 20+ tusen personer var.

40 samlade de redan Roosevelts miljoner i smyg. Speciellt efter maj.

[Alexey R.A.]

Citat: Neger

Du är otrogen. 4 divisioner före kriget. Och det här är stora divisioner, 20+ tusen personer var.

Nej, jag är inte otrogen. Roosevelts miljoner för 1940 är pappersdivisioner, som våra andra stadiets MKs. Och Polen ställde upp med 24 riktiga divisioner.

[dmi.pris1]

Detta är något annorlunda. Erfarenhet av stridsvagnsbyggande? Och från vem tog våra designers konceptet "Christie-stridsvagnen". Före andra världskriget var erfarenheten i alla avancerade länder inte så stor.. Om du kommer ihåg vilka typer av vapen Det gäller även oss, bara kriget gav en ovärderlig men också blodig erfarenhet

[Alf]

Citat från: dmi.pris1

Och vem tog våra designers konceptet "Christie tank" från?

En motfråga: har detta koncept tagit fart i själva USA?

[gammal elektriker]

Och från vem tog våra designers konceptet "Christie tank"?

- Du har helt rätt! Allt gick inte smidigt för oss heller, och en tydlig symbol för våra misslyckanden är just kopieringen av Christie-tanken.
Den enda vettiga punkten i utformningen av Christie-tanken under en tid var hjulspårdriften. Faktum är att de första tankarna hade en spårlivslängd på endast 100 km, varefter tanken tog av sig skorna. På grund av detta, under första världskriget, nådde inte alla stridsvagnar frontlinjen. Övergången till en hjuldrift gjorde det möjligt att spara spårresursen, vilket var särskilt viktigt för Sovjetunionens stora vidder. Men 1935 gick hela världen, inklusive Sovjetunionen, över till att härda spårfingrarna med induktionsströmmar, spårens livslängd ökade omedelbart till flera tusen kilometer, och problemet försvann, men hjulspårade tankar i Sovjetunionen fortsatte att vara tanklöst nitad. Nitad:
BT-2
Tillverkningsår 1931-1933
Verksamhetsår 1932-1944
Antal utgivna, st. 617
BT-5
Tillverkningsår 1933-1935
Verksamhetsår 1933-1945
Antal utgivna, st. 1887
BT-7
År av tillverkning från 1935 till 1940
Verksamhetsår från 1935 till 1945
Antal utgivna, st. 4801 BT-7, 155 BT-7art, 6 BT-8, 783 BT-7M
Totalt 8243 st. endast grundläggande ändringar.
Liksom papuanernas glänsande plåtburk lockades våra arméchefer till BT av fart och framför allt av att hoppa över diken, trasiga broar osv. De marknadsfördes till och med i filmer som en symbol för oövervinnlighet. Inofficiellt kallade dåtidens armémyndigheter BT-stridsvagnar för "kavalleristridsvagnar". Enligt deras plan skulle lavinen från dessa stridsvagnar förstöra alla försvar. Denna saga, tillsammans med den galna idén om ett "första slagvapen", presenterades särskilt vackert av Vitya Rezun.
Det enda användbara med den här serien av stridsvagnar var att de användes för masstankbyggnad. Och det är allt, stridsvagnarna själva var sena till kriget. Spanien visade tydligt att hastighet och skottsäkra rustningar inte skyddar mot pansarvärnskanoner, och 1941 var helt enkelt ödesdigert för dem. För att vara rättvis bör det noteras att fram till 1945 bevakade BT den kinesiska gränsen och deltog i kriget mot det militaristiska Japan.
Bland nackdelarna med BT-tankar:
1. När man körde en BT på hjul på asfalt eller kullersten var dess körsträcka högst 100 km. Vid körning på asfalt ramlade gummidäcken av hjulen, varefter tanken inte längre kunde röra sig vare sig på hjulen eller på banden. BT:s bruksanvisning föreskrev körning endast på landsväg, men längdåkningsförmågan på hjul var låg. Vad tycker du om Rezuns låtar på temat "motorvägstank"?
2. Själva snabbsläppsspåren togs bort i farten. Detta demonstrerades av Khalkhin-Gol. Längdåkningsförmågan på larvbanor lyste inte heller.
3. Flygplansmotorn M-17T var en brandrisk. Driftinstruktionen föreskrev att tankmotorn endast fick startas i närvaro av en brandbil. Denna defekt eliminerades endast på BT-7M.
Den största nackdelen med BT, och inte bara den, var att det oskyldiga offret för politiskt förtryck, som främjade propaganda och produktion av tusentals stridsvagnar, inte alls brydde sig om att skapa ett system för deras verksamhet. 1941 visade det sig plötsligt att alla våra tankar faktiskt var engångstankar. Eftersom det inte fanns några medel för evakuering av tankar, inga medel för tankreparation. Som ett resultat övergavs många fler stridsvagnar på sidorna av frontlinjens vägar än som förstördes i strid.
Christie-tanken, med sina nackdelar, var under en tid standarden för vår tankindustri. Detta syns tydligt i exemplet med den berömda T-34. T-34 hade en upphängning av Christie-typ. På grund av detta sliter några våldsamma människor sina skjortor från sina bröst och hävdar att T-34 designades av ingen mindre än Christie själv. I praktiken var upphängningen av Christie-typ akilleshälen på T-34:
1. Upphängningen av Christie-typ upptog en stor pansarvolym. Därför stod motorn längs med karossen. Detta tvingade tornet att röra sig framåt och förarens mekanikerlucka var på det övre arket av frontharven. Denna lucka försvagade den avsevärt och var dödlig under eld. Denna lösning används inte på moderna tankar.
2. Det fanns inga stabiliseringssystem för stridsvagnskanoner då, så de sköt från hållplatser. När stridsvagnen stannade abrupt, gungade upphängningen av Christie-typ T-34:an och under en tid var det omöjligt att sikta. En sådan försening var dödlig i stridsvagnsdueller.
Nackdelarna med upphängningen av Christie-typ var uppenbara redan före kriget, och för att eliminera dem designades T-34M med torsionsstångsupphängning. Kriget omintetgjorde dock alla planer och T-34M gick aldrig i produktion.
Sammanfattningsvis återstår det att säga att Christies tank från den första till den sista muttern var en återvändsgränd för tankbyggnad.

[PYTTELITEN]

Många brev, men du är för medtagen av Suvorov/anti-Uvorov

Citat: Gammal elektriker

Därför stod motorn längs med karossen

Motorn för alla dåtidens stridsvagnar var placerad längs skrovet.

Citat: Gammal elektriker

Denna lucka försvagade den avsevärt och var dödlig när den beskjuts.

Det finns en uppfattning om att det var förarluckan som gav föraren den minsta chansen att ta sig ur tanken. Det fanns ingen sådan chans på IS.

Citat: Gammal elektriker

Denna lösning används inte på moderna tankar.

Pfff. Det finns många saker som inte används på moderna tankar.

Citat: Gammal elektriker

Det fanns inga stabiliseringssystem för stridsvagnskanoner då, så de sköt från hållplatser

Sherman hade en stabilisator, men det var mer ett hinder. Det är bättre att inte skjuta i farten nu.

Citat: Gammal elektriker

När stridsvagnen stannade abrupt, gungade upphängningen av Christie-typ T-34:an och under en tid var det omöjligt att sikta.

Ja. Men problemet ligger inte i fjädringen, utan i bristen på stötdämpare. På engelska stridsvagnar med samma fjädring var problemet mycket mindre uttalat.

Citat: Gammal elektriker

för att eliminera dem designades T-34M med torsionsstångsupphängning

Torsionsstänger hade sina nackdelar. De slutfördes först på 50-talet. Tyskarna fyllde inte bara sina tallrikar av dumhet.

Citat: Gammal elektriker

Christies tank från den första till den sista muttern var en återvändsgränd för tankbyggnad

Christies tank var en av idéerna för tankutveckling i början av 30-talet. På 40-talet förändrades både den tekniska nivån och de taktiska kraven.

[gammal elektriker]

Hur många böcker du har, men hela sammanfattningen av ditt resonemang om ett abstrakt ämne är i tre ord:

Christies tank var en av idéerna för tankutveckling i början av 30-talet.

– Jag pratar om samma sak, att Christies tank var en återvändsgränd inom tankbyggen. Nämn minst en framgångsrik modell av en bandvagn med hjul under andra världskriget.

[gammal elektriker]

Efter:

Torsionsstänger hade sina nackdelar. De slutfördes först på 50-talet. Tyskarna gjorde inte bara färdiga sina tallrikar av dumhet

- wow, vad coolt! Stubben är klar! Tyskarna och amerikanerna är avancerade nationer, mänsklighetens blomma. Inte som våra bastskor! Förresten, om fåglarna. Under kriget hade KV-1, KV-2, KV-1s, KV-85, IS-1, IS-2 och IS-3 torsionsstångsupphängning. Och om KV-1 från början hade några tekniska problem under produktionen, hade ingen av tankfartygen därefter några klagomål på den inhemska torsionsstångsupphängningen.

[PYTTELITEN]

Citat: Gammal elektriker

Tyskarna och amerikanerna är avancerade nationer, mänsklighetens blomma. Inte som våra bastskor!

Britterna och tyskarna. Amerikanerna vid den tiden utnyttjade siffror, inte kvalitet (mer exakt, möjligheten till massproduktion och inte den tekniska perfektionen av ett individuellt prov). Sovjetunionen, ja, hade en andra klassens industri.

Citat: Gammal elektriker

sedan hade ingen av tankfartygen några klagomål på den inhemska torsionsstångsupphängningen.

Eftersom KV/IS-fordonen var inaktiva. Där kunde Churchill-upphängningen fungera normalt. För en medelstor tank var detta en dålig idé.

Du har dock delvis rätt. Rörligheten för T-34-76 med dess överföring var ännu värre än IS. Det är svårt att spoila något här. Torsionsstängerna kunde uppenbarligen inte ha gjort honom sämre.

Å andra sidan vet vi hur produktionen av tankar gick i produktion i Sovjetunionen. Om Kharkovites hade lyckats bli av med T-41 i början av 34 och, naturligtvis, inte riktigt starta produktionen av T-34M (se fallet med T-28/KV och T-26/T- 50), och samtidigt hade leningraderna begravt KV till förmån för någon KV-3, så sommaren 41 skulle landet ha varit kvar med endast T-40 i produktion. Det vore ironiskt.

[gammal elektriker]

Eftersom KV/IS-fordonen var inaktiva. Där kunde Churchill-upphängningen fungera normalt. För en medelstor tank var detta en dålig idé.
Du har dock delvis rätt. Rörligheten för T-34-76 med dess överföring var ännu värre än IS. Det är svårt att spoila något här. Torsionsstänger kunde uppenbarligen inte ha gjort honom sämre

– ja, ja, var är våra gråbenta med tygnos, och i Kalash-linje! Ett ord Lapotniki, vad kan vi ta från dem!
Lite information:

T-44 (Objekt 136) är en sovjetisk medelstor tank, utvecklad 1943-1944 av designbyrån Uralvagonzavod under ledning av A.A. Morozov, var avsedd att ersätta T-34 som den huvudsakliga och medelstora stridsvagnen för Röda armén. Trots att totalt 1823 44 fordon byggdes hade T-44 inte tid att delta i stridsoperationer. Serieproduktionen av T-1944 började 34, men under det stora fosterländska kriget genomfördes den i begränsad skala för att förhindra en minskning av produktionen av T-85-40 under storskaliga offensiva operationer. Under andra hälften av 54-talet ersattes den av den mer avancerade T-44, som i sin tur antog många enheter från T-34. I rollen som huvud- och medeltanken ersatte den aldrig T-85-54, som ersattes av T-44. Ändå förblev T-1970, efter att ha moderniserats flera gånger, i tjänst med den sovjetiska armén fram till XNUMX-talet.

T-54 (GBTU Index - Objekt 137) - Sovjetisk medeltank. Den antogs av Sovjetunionens väpnade styrkor 1946 och har massproducerats sedan 1947 och moderniseras ständigt. Sedan 1958 har en modifiering som kallas T-55 producerats, anpassad för stridsoperationer under förhållanden med användning av kärnvapen. 1961-1967 ersattes den huvudsakligen i produktion och TV i Sovjetunionen av T-62-tanken, skapad på grundval av den, men vid OZTM fortsatte produktionen av T-55 till 1979. Även i ett antal länder tillverkades själva T-54 eller dess moderniserade eller anpassade till lokala förhållanden varianter

Både T-44 och T-54 hade torsionsstångsupphängning. Tack vare torsionsstångsupphängning

...den främsta innovationen med T-44 var dess unika layout för sin tid. Genom att ordna om motorrummet och tvärinstallera motorn och transmissionen var det möjligt att avsevärt minska dess längd och höjd, och även flytta tornet till mitten av skrovet, vilket lättade på belastningen på de främre rullarna. Tillsammans med avlägsnandet av skytt-radiooperatören från besättningen gjorde detta det också möjligt att avsevärt minska pansarvolymen och, med en vikt mindre än den för serie T-34-85, att uppnå en betydande ökning av pansar.

Men som du skriver var det här en dålig idé för en medelstor tank. Vi måste komma överens. Ni himmelska från Olympus vet bättre.

[PYTTELITEN]

Citat: Gammal elektriker

– ja, ja, var är våra gråbenta med tygnos, och i Kalash-linje!

Ja, skryt misslyckas alltid när det kommer till kritan. Lyckligtvis för alla Rysslands fiender kommer denna situation aldrig att förändras.

Citat: Gammal elektriker

för en medelstor tank var detta en dålig idé. Vi måste komma överens. Ni himmelska från Olympus vet bättre.

Det låter oseriöst.

Citat: Gammal elektriker

Både T-44 och T-54 hade torsionsstångsupphängning

Jag vet. Jag vet också att T-54 var färdig fram till 49.
Ja, torsionsstänger för andra världskriget var inte den bästa idén för fordon tyngre än 20 ton. Denna upphängning fungerade bra på en trippel, 6 rullar, 20 ton. Tiger och Panther hade 8 rullar och deras fjädring såg inte längre bäst ut. På femhjulingen Chaffee och M18 som vägde 20 ton fungerade torsionsstängerna mycket bra, men sexhjulingen Pershing som vägde 42 ton hade redan problem med dem, som också behandlades (utöver alla sina andra problem) fram till den koreanska Krig. T-10 tog så lång tid att tillverka att den inte längre hann bli IS-8.

När det gäller britterna så installerade de inte torsionsstänger alls på den tiden.

[gammal elektriker]

Och jag vet också att T-54 togs fram till 49

– din kurs är konstig. För du vill verkligen inte se T-44, som utvecklades 1943-1944 och fungerade fram till 1970-talet. Som redan sagt gick T-44 inte i produktion av tekniska skäl. Därför ditt uttalande

Ja, torsionsstänger för andra världskriget var inte den bästa idén för fordon tyngre än 20 ton

Det ser inte bara helt ogrundat ut, utan också amatörmässigt. "Pantrar" och "tigrar" är inte något att imitera. Det faktum att inte bara Wehrmacht, utan även tyska designers förlorade kriget är inte vårt problem.

T-10 tog så lång tid att tillverka att den inte längre hann bli IS-8

– det här är direkt oprövat bla bla bla. Eftersom ingen förutom du har associerat och fortfarande associerar förseningarna i designen av T-10 med en torsionsstångsupphängning. Det fanns verkligen problem med de första KV-1:orna på grund av att de först inte visste hur man tillverkade seriella torsionsstänger med samma styvhet. Sedan ordnade sig allt och sovjetiska stridsvagnar med torsionsstångsupphängning nitades i tusental. Enbart T-72, som väger 41 ton, har byggts sedan 1974, 30 tusen enheter. Men förfadern till hans torsionsstångsupphängning föddes under krigsåren. Har du några klagomål om avstängningen av T-72 och dess ättlingar? Men T-34-upphängningen

5 väghjul ombord, oberoende (individuell) fjäderupphängning (ljus) med spiralfjäder, utan stötdämpare (Christie fjädring)

används inte någon annanstans. Återvändsgränd av tankbyggnad.

[PYTTELITEN]

Citat: Gammal elektriker

För du vill inte se T-44 utvecklad 1943-1944

Eftersom jag inte delar ömheten hos "historiefantaster" för T-44 och IS-3, som avbröts direkt efter krigets slut.

Citat: Gammal elektriker

"Pantrar" och "tigrar" är inte något att imitera. Det faktum att inte bara Wehrmacht, utan även tyska designers förlorade kriget är inte vårt problem.

Verkligen, jag älskar inte den sovjetiska regimen så mycket att jag hindrar dig från att "förbättra" sovjetiska stridsvagnar i dina fantasier.

[gammal elektriker]

De skulle genast ha sagt att du skrev från Tel Aviv. Inga mer frågor.

[Alf]

Citat: Gammal elektriker

T-44:an gick inte i produktion av tekniska skäl.

1823 stridsvagnar är redan en serie.

[Tima62]

Citat: Gammal elektriker

Övergången till en hjuldrift gjorde det möjligt att spara spårresursen, vilket var särskilt viktigt för Sovjetunionens stora vidder. Men 1935 gick hela världen, inklusive Sovjetunionen, över till att härda spårfingrarna med induktionsströmmar, spårens livslängd ökade omedelbart till flera tusen kilometer, och problemet försvann, men hjulspårade tankar i Sovjetunionen fortsatte att vara tanklöst nitad. Nitad:
BT-2
Tillverkningsår 1931-1933
Antal utgivna, st. 617
BT-5
Tillverkningsår 1933-1935
Antal utgivna, st. 1887
BT-7
År av tillverkning från 1935 till 1940
Verksamhetsår från 1935 till 1945
Antal utgivna, st. 4801 BT-7, 155 BT-7art, 6 BT-8, 783 BT-7M
Totalt 8243 st. endast grundläggande ändringar.

Inte bra med aritmetik. Tankar nitade före 35 kunde inte ha härdade fingrar - vilket betyder att de inte var tanklöst nitade. Totalt återstår 5745 34 enheter som producerats under introduktionen av ny teknik och en ny bandvagn (T 5). XNUMX år att introducera en ny produktionsmodell är ett bra resultat.

[VIK1711]

Tankar nitade före 35 kunde inte ha härdade fingrar - vilket betyder att de inte var tanklöst nitade.

Åh...
Och Vera låter dig inte byta harpa???

[Alexey R.A.]

Citat: VIK1711

Och Vera låter dig inte byta harpa???

Industri. För reservdelar till tankar var absolut inte en prioritet för fabriker. Vilket senare ledde till den berömda bilden av krigets början. När, enligt dokument, stridsvagnar tillhör den 2:a kategorin och verkar vara stridsklara, kräver endast militära (rutinmässiga) reparationer. Men i själva verket kan 30% av divisionens tankar inte lämna parkerna, eftersom det inte finns några nya spår.

Förresten, även T-34 hade problem med spår:

16/XI i år I riktning av NKSM och Röda arméns GABTU, vid anläggning nr 183, genomfördes sjöförsök av 3 A-34-fordon under 3000 kilometer.

Under körningen identifierades betydande designfel i de testade fordonen, vilket gjorde att tankarna gick sönder.

Huvudkopplingsskivorna var kraftigt utslitna, vilket gjorde att ringkugghjulet och fläktbultarna skar av, huvudkopplingens åtdragningskon försvagades och fläktbladen bröts av. Detta ledde till upprepade översyner av kopplingarna och fullständigt utbyte av ett antal delar och sammansättningar, eftersom bilarna inte drog. Larvernas gjutspår misslyckades snabbt och bröts av. Under löpningen byttes 3 uppsättningar banor ut.

Det bör noteras att på de tankar som testats av statskommissionen bestod spåren av stämplade spår som kunde motstå 3000 183 kilometer, dock efter uppskjutningen i serie, på initiativ av anläggning nr XNUMX och med samtycke av NKSM och Röda arméns GABTU, de stämplade spåren ersattes av gjutna spår, som inte klarade garantikörningstesterna.

Gummit på alla hjul kollapsade och bröts av. För de tankar som testats av statskommissionen producerade Yaroslavl gummi- och asbestfabriken högkvalitativa lastdäck som tål 6000 2000 kilometer, och för massproduktion tillverkas däck som bara tål XNUMX XNUMX kilometer.

cit. av Ulanov / Shein. Den första T-34:an. Kampanvändning.

[dmi.pris1]

Det gick ganska bra, upplevelsen av andra världskriget hjälpte till..

[Alf]

Citat från: dmi.pris1

Det gick ganska bra, upplevelsen av andra världskriget hjälpte till..

Egentligen pratade vi om "före kriget."

[denis88]

Aaron... få inte folk att skratta. Dina "fakta", som alltid, är bara för dig, och inget mer.

[PYTTELITEN]

Citat: Aron Zaavi

Den amerikanska armén 1940 var potentiellt svagare än den polska armén 1939

I slutet av året är det borta.

Citat: Aron Zaavi

Amerika införde allmän värnplikt först i september 1940.

Jag skrev inte in det.

Citat: Aron Zaavi

Med tanke på isolationisternas inflytande,

Isolationisterna krävde fler vapen för att isolera sig bättre.

Citat: Aron Zaavi

I princip var det hans administration som lyckades dra in USA i kriget genom att kontinuerligt införa sanktioner mot Japan och Tyskland.

Ja. Å andra sidan drog ingen japanerna, och särskilt Hitler, i tungan, det är deras eget fel.

[sparsam]

Den här artikeln hör faktiskt hemma i avsnittet "vapen" och inte bland nyheterna!

[Kot Alexandrovich]

Fredag ​​kväll går redaktionen! Så vad är det för fel?

[Aron Zaavi]

Citat: Katt Alexandrovich

Fredag ​​kväll går redaktionen! Så vad är det för fel?

Hur är det också med redaktionen på VO?

[Alf]

Citat: Aron Zaavi

Hur är det också med redaktionen på VO?

Varför finns det inte folk på redaktionen?

[kaliber]

Det är mycket buller, det är lite vett, höjden når himlen! Varför är det så mycket ljud? Hade det inte gummi på band och hjul? Eller var Wright-Continental verkligen högljudd? Är den verkligen starkare än vår diesel, hur är det då med våra T-34:or, som 42 inte hade något gummi på rullarna alls, och metall smällde på metall? Faktum är att jag hade en chans att läsa tanker Chibisovs memoarer om hans tjänst på Matilda (och Valentine) tanken. Och han berömmer dem väldigt mycket. Och Pravda berömde... Tills dess! Och sedan skällde alla ut dem unisont. Och om du tittar på "före" och "efter", är det två olika tankar. Och tänk om den här "snurren" är från... "efter", men det finns ingen information om vad som hände "före". Jag skulle vilja veta...

[Alexey R.A.]

Citat från calibre

Och han berömmer dem väldigt mycket. Och Pravda berömde... Tills dess! Och sedan skällde alla ut dem unisont.

Inte alla. GABTU 1945 trodde att "Valentine" (och "Sherman"):

jämföra fördelaktigt med inhemsk lätthet av kontroll, en avsevärt ökad livslängd mellan översyn, lätt underhåll och pågående reparationer, och samtidigt tillåter deras beväpning, rustning och rörlighet dem att lösa hela skalan av uppgifter som ställs fram av pansarstyrkorna. .

[Alexey R.A.]

På grund av sin storlek och maximala hastighet på 40 km/h var det ett mycket lätt mål för Wehrmacht-trupper. Dessutom, med sin höjd på mer än tre meter och bredd på 2,72 meter, var "Lee" också svagt stabil i ojämn terräng.

Men sovjetiska tankfartyg hade alltid ett alternativ: om du inte gillar den utländska M-3S, välkommen till den inhemska T-70. Här har du pansar på 30-35 mm, här har du en enda fyrtiofem i ett trångt torn och BO, här har du en besättning på 2 personer, där befälhavaren är en svensk, och en reaper, och en spelare på röret, och även utan normal sikt . Och samtidigt går tanken till linjära enheter och arbetar i samma formation med medelstora tankar.
Och för dem som inte gillar T-70 finns T-60.

[Petr_Koldunov]

Citat: Alexey R.A.

Om du inte gillar den utländska bilen M-3S, välkommen till den inhemska T-70. Här har du 30-35 mm pansar, här har du de enda fyrtiofem

Tja, här pratar vi om stridsförmågan hos en MEDIUM stridsvagn. Och T-70 är en lätt tank. Så cool tank... Varför jämföra dem?
Och T-60 är generellt mer lämpad för klassen av wedgar... även om det verkar vara en tank också :)))

[PYTTELITEN]

Citat: Peter_Koldunov

Tja, här pratar vi om stridsförmågan hos en MEDIUM stridsvagn

Om stridsförmågan hos infanteristödstridsvagnen. I fallet med Sovjetunionen 44-45 var denna "tank", om du hade tur, SU-76. Och fram till 44-45 års ålder förstår du...

[Semovente7534]

Oavsett om den hette M3 LI eller GRANT-versionen, som jag tror skiljde bara i besättningsstorlek, var det en fruktansvärd stridsvagn, för hög, med dålig rustning och en liten 37mm pistol i tornet och en hyfsad 75mm kanon. . när. chassi. Även i Nordafrika hade han svårt att bekämpa de små italienska stridsvagnarna, även om M3:orna var något överlägsna dem. Om du tittar noga så liknar det nedre skrovet och spåren de på M4 Sherman, men jag är inte säker på att de var likadana.

[Alexey R.A.]

Citat från: Semovente7534

Oavsett om den hette M3 LI eller GRANT-versionen, som enligt mig bara skilde sig åt i storleken på besättningen,

De skiljde sig åt i tornet.

"Grant" (vänster) och "Lee" (höger)
Grants torn var av brittisk design - stor i storlek och utan ett kulsprutetorn:

Tornet var större i storlek och hade en utvecklad nisch där en radiostation kunde installeras. Istället för ett maskingevärstorn installerades en dubbelbladig lucka med ett periskop i ett blad på tornets tak.

Citat från: Semovente7534

det var en fruktansvärd stridsvagn, för hög, med dålig rustning och en liten 37 mm pistol i tornet och en anständig 75 mm pistol. . när. chassi. Även i Nordafrika hade han svårt att bekämpa små italienska stridsvagnar, även om M3:orna var något överlägsna dem

I Afrika kämpade M3 framgångsrikt med både "treor" och "fyror". Enligt inhemska tester var 75-mm-pistolen från "landslagskeppet" nära pansarpenetrationen 76-mm 3-K luftvärnskanonen och var mycket överlägsen F-34 / ZIS-3 (även om den hade en gemensam förfader med dem). Och för de små sakerna fanns en 37 mm pistol.

Vapnets ballistik jämfördes med den tyska 75 mm pistolen monterad på Pz.Kpfw.IV-stridsvagnar och StuG III självgående kanoner. Emellertid noterade britterna i rapporter att det inte var ett vapen för att stödja på långt håll. Vapnets pansargenomträngande granat kunde effektivt bekämpa fiendens stridsvagnar. Den ihärdiga myten att 75 mm pistolen är antipersonell och 37 mm pistolen i tornet var tankens huvudvapen stöds inte av dokument. Britterna anger att huvudvapnet var 75 mm kanonen, och 37 mm kanonen i tornet ska ha använts mot snabbt rörliga mål som lätta stridsvagnar och pansarfordon. Instruktionen var inte bara teoretisk: stridsvagnsbesättningar föredrog att bära så många skott som möjligt för 75 mm-kanonen på bekostnad av ammunition för 37 mm-kanonen.

Alla citat är från Warspot. Pjotr ​​Samsonov. Strulet om "Lee" och "Grant".

[Alf]

Citat: Alexey R.A.

I Afrika kämpade M3 framgångsrikt med både "treor" och "fyror".

När han hann vända sig på sidan. Avfyrningsvinkeln är från 0* till 32* till höger...

[Alf]

Citat: Alexey R.A.

75-mm-kanonen från "landslagskeppet" var nära pansarpenetrationen till 76-mm 3-K luftvärnskanonen och var vida överlägsen F-34 / ZIS-3

För att vara ärlig så märkte jag inte så stor skillnad.

[Alf]

Citat från: Semovente7534

Om du tittar noga så liknar det nedre skrovet och spåren de på M4 Sherman, men jag är inte säker på att de var likadana.

Exakt.

[PYTTELITEN]

Citat: Alf

Exakt.

General Chaffee krävde initialt en 75 mm divisionspistol i ett cirkulärt torn (liknande T-34, som troligen var obekant för honom). Men eftersom arméns explosiva tillväxt redan hade börjat i USA, och det behövdes stridsvagnar omedelbart, gjorde de först en enklare modell med en sponson baserad på den tidigare multi-turret maskingevär M2. Efter att ha justerat produktionen av M3 kunde amerikanerna sedan snabbt byta till Sherman - praktiskt taget samma tank när det gäller enheter, förutom tornet och stridsavdelningen.

Men 41 tillverkades bara två stridsvagnar med en "universell" tre-tums pistol i världen, M3 och T-34 (nåja, även KV). Den långvapna fyran dök upp först våren 42.

[Semovente7534]

Jag går och tittar på dokumenten om kriget i Nordafrika och bekräftar att en av skillnaderna är antalet besättningar, de brittiska M3 Grants hade 6, M3LEE 7. Sedan hade de, förutom att de var långa, ett nitat skrov, farligt om det träffas, och GRANT hade också en motor, för att starta den var man tvungen att vrida handtaget 50 gånger, eftersom det var en flygplansmotor installerad på en tank. Så tornet skilde sig åt i platsen för radiostationen: en hade en extern, den andra hade en intern.

[Alf]

Citat från: Semovente7534

och GRANT hade också en motor, för att starta den var man tvungen att vrida på handtaget 50 gånger, eftersom det var en flygplansmotor installerad på en tank.

Inte roligt.

Och alla stridsvagnar har en nödstart med "vänskapshandtaget".

[Semovente7534]

Jag gick för att titta på en dokumentär producerad av britterna, och jag bekräftar allt jag skrev, för att starta M3 Granta var man tvungen att vrida på handtaget 50 gånger, och inte för en nödstart. Och sedan, som jag redan skrivit, fanns det 6 besättningsmedlemmar på Grant.

[Alf]

Citat från: Semovente7534

dokumentärfilm producerad av britterna,

BBC? Han ligger som en grå valack. Vad sägs om något annat?

[VIK1711]

Och sedan, som jag redan skrivit, var det 6 besättningsmedlemmar på Grant.

Varför då ”sjus massgrav”...?

[VIK1711]

Oavsett om den hette M3 LI eller GRANT-versionen, som jag tror skiljde bara i besättningsstorlek, var det en fruktansvärd stridsvagn, för hög, med dålig rustning och en liten 37mm pistol i tornet och en hyfsad 75mm kanon. . när. chassi.

Det är bra att prata från soffan!!!
Men i livet är det alltid bättre när du har en tank! Och även den fattigaste!
Som klassikerna sa...
"Ja, du kan komma överens med vilken person som helst om du kör upp i en tank..." (c)

[Arkadich]

Det är synd att du inte kan rösta ned artiklar.
Om du redan har bestämt dig för att skriva en artikel om något ämne, förstå det från alla håll, det här är ingen nyhet där du kan offra något för effektivitetens skull, men normalt laddade filmen ner några stycken och skrev artikeln.

[75 Sergey]

Och vid detta tillfälle var våra far- och farfarsfäder tvungna att ge sig ut i strid!

[Escariot]

Citat: 75Sergey

Och vid detta tillfälle var våra far- och farfarsfäder tvungna att ge sig ut i strid!

Ja, i jämförelse med T-70 är detta praktiskt taget ett mästerverk.

[Semovente7534]

Chiunque paragoni l'M3Lee al T70 sbaglia perché uno è un carro medio e l'altro è un carro leggero. Sarebbe più corretto confrontare l'M3Lee con il T34 da 76 mm e il T70 con lo Stuart M3.

[misslyckade]

Jag håller inte med - i 41-42 är det en ganska anständig bil

[Neige Lobof]

Är det utmärkt, på många sätt bättre än Panzer 3 eller 4

[KLASSRUM]

Jag läste i några memoarer om ett tankfartyg som slogs på Lee. Han noterade två brister hos fordonet: den höga höjden och låga siktningsvinklarna för 2 mm pistolen. Samtidigt noterade han komforten för besättningen, enkel drift och underhåll, god tillförlitlighet och anständig rustning.
Och om det här... Vi hade en period då Lend-Lease blev starkt kritiserad eller helt enkelt tystad. Tja, det här är politik och har ingenting med teknik att göra.

[misslyckade]

Ja, inte en wunderwaffle, men huvudkalibern finns i sponsen, men en ganska hyfsad maskin fram till 42 inklusive.

[ben1]

Alla dessa uttalanden är från en senare tid, men vid tiden för dess uppkomst hade vi en ganska bra tank

[bk0010]

Om någon tycker att detta är en nyhet rekommenderas de att ta en brådskande titt i kalendern.

[PYTTELITEN]

Jag förstår ingenting. Hur kom detta hantverk in i "nyheterna"? Vad är nyheterna?

Och visst är skrivandet nonsens. M3 är en amerikansk T-28 eller Stug. I början av kriget, mot 37mm PT, i rollen som en infanteristridsvagn framstod den inte som någon speciell fulhet. Enligt britterna var den bättre än någon stridsvagn till deras förfogande 41.

[bk0010]

Citat: Neger

Han stod inte ut för någon speciell fulhet.

Tja, trots allt är ett trevåningstorn overkill även under förkrigstiden. Ja, och installationen av huvudkalibern (även om den inte är i tornet) för att skjuta från sidan är också ovanlig. Nej, detta hände på fartyg när de placerades i kasematter, men på en stridsvagn är detta ytterst ovanligt. Så det var något som chockade ögonvittnen, trots prestandaegenskaper osv.

[PYTTELITEN]

Citat från: bk0010

Tja, trots allt är ett trevåningstorn overkill även under förkrigstiden. Ja, och installationen av huvudkalibern (även om den inte är i tornet) för att skjuta från sidan är också ovanlig.

Kolla in andra tidiga infanteristridsvagnar: B1, tidiga Churchill. Deras pistol är vanligtvis monterad i den främre delen. Mot denna bakgrund var beslutet att placera den i ett hörn mycket framgångsrikt, förmågan att manövrera med eld ökade kraftigt.

Folk jämför som sagt M3 med Sherman eller T-34-85, vilket är helt fel. En analog till denna maskin är shtugen.

[Vildkatt]

IMHO, Zamulin har ett omnämnande av Lee tillbaka på Kursk Bulge, och där nämns han på ett positivt sätt: och det finns en radio (och jobbar ), och kanoner/kulsprutor fungerar och han själv rör sig - inga klagomål på tanken .

[Alf]

Citat från: bk0010

Tja, trots allt är ett trevåningstorn overkill även under förkrigstiden.

På amerikanska slagskepp i slutet av 19-talet placerades också ett 127 mm torn på ett 12 mm torn, till vilket deras amiral (jag kommer inte ihåg hans efternamn) kallade denna design i sina hjärtan "Crime against the white man .”

[Alexey R.A.]

Citat: Alf

På amerikanska slagskepp i slutet av 19-talet placerades också ett 127 mm torn på ett 12 mm torn

He-he-he... det var inte de 127 mm som stod där i "andra nivån", utan 203 mm.
Och Yankees trampade på denna rake två gånger:
BR typ "Kearsarge" (2 st.):

BR typ "Virginia" (5 st.):

Citat: Alf

som deras amiral (jag kommer inte ihåg hans efternamn) kallade denna konstruktion i sina hjärtan - Crime against a white man.

William Sims var det.

[Alf]

Citat: Alexey R.A.

William Sims var det.

Jag håller med om båda ändringsförslagen, det var länge sedan...

[Tim666]

Citat: Peter_Koldunov

Citat: Alexey R.A.

Om du inte gillar den utländska bilen M-3S, välkommen till den inhemska T-70. Här har du 30-35 mm pansar, här har du de enda fyrtiofem

Tja, här pratar vi om stridsförmågan hos en MEDIUM stridsvagn. Och T-70 är en lätt tank. Så cool tank... Varför jämföra dem?
Och T-60 är generellt mer lämpad för klassen av wedgar... även om det verkar vara en tank också :)))

Och Valentine är också en lätt tank, för din information.

[Tim666]

Citat från Neige Lobof

Är det utmärkt, på många sätt bättre än Panzer 3 eller 4

Det beror på vilka modifikationer tyskarna gör, men vad den var riktigt bra på vid debuten var dess kraftfulla pistol, som i öknen kom som en överraskning för tyskarna. Amerikanerna själva ansåg det med rätta som en övergångsmodell, och stridsvagnen spelade sin roll ganska bra och man kan inte säga att den var dålig.
I allmänhet är det bara synd att lägga upp artiklar på denna nivå för VO.

[PYTTELITEN]

Citat från Tim666

Det beror på vilka modifieringar av tyskarna som ska göras

Modifieringar från början av '41, förstås. Fyra med kort pistol, tre med 5 cm, men för tillfället också korta.

Citat från Tim666

Och Valentine är också en lätt tank

Ljus tank skiljer sig från lätt tank. Valya vägde 15 ton och var i sin sena modifiering med en 75 mm kanon ungefär likvärdig med T-34-76. Chaffee vägde i allmänhet cirka 20 ton, på samma nivå som de första tre.

[Tim666]

Citat: Alf

Citat: Alexey R.A.

I Afrika kämpade M3 framgångsrikt med både "treor" och "fyror".

När han hann vända sig på sidan. Avfyrningsvinkeln är från 0* till 32* till höger...

Faktum är att på det avstånd där M3 kunde slå ut T-3 och T-4 från den afrikanska kåren, kunde tyskarna bara slå ut den med den berömda 88 mm luftvärnspistolen.

[alekc73]

Maskingevärstornet måste tas bort, det är överflödigt, vilket minskar höjd, vikt och stabilitet.

[Alexey R.A.]

Citat från: alekc73

Maskingevärstornet måste tas bort, det är överflödigt, vilket minskar höjd, vikt och stabilitet.

Om du tar bort maskingevärstornet från M3 "Lee". då får du M3 "Grant".

[Grencer 81]

Det finns en bok av M. Baryatinsky "Lend-Lease Tanks in Battle", alla stridsvagnar som kom under Lend-Lease diskuteras där mycket nära...

[rotfuks]

Faktum är att den största nackdelen med tankar med nitade rustningar är själva nitarna. När ett pansargenomträngande ämne träffar rustningen, flyger några av nitarna ur sin plats och dödar tankbilarna. Tyska stridsvagnsbesättningar som slogs på tjeckiska stridsvagnar med nitade pansar stod inför ett liknande problem 1941. Men tyskarna, efter att ha lärt sig detta problem, skickade omedelbart de nitade tankarna för att smältas ner, och amerikanerna tyckte inte synd om de ryska tankfartygen.

[Essex62]

Varför smälta ner? Nästan alla Pz 38(t) omvandlades till självgående kanoner, efter att ha fastnat fångade F-22:or eller sin egen kraftuttag RaK 40. Resultatet blev en mycket effektiv självgående pistol Marder 3. I 44, transmissionen och delen av chassit installerades i Hetzer. Även om det är möjligt att Pz 35(t) gradvis fasas ut, som också nitades och smälts ner.