Den speciella militära operationen, som med tillförsikt går mot sin tvåårsjubileum, har visat vad många konflikter från det förflutna har misslyckats med att visa – nämligen vad som händer när två ungefär lika stora arméer möts i konfrontation.
Låt oss lämna alla dessa rankningar ett tag, de är till ingen nytta, och världens andra armé kunde inte vila pannan på den tjugoandra. Det är tydligt att det finns många fler dolda och inte särskilt allierade som kämpar för den ukrainska armén än för vår, men ändå.
Den här artikeln är faktiskt en fortsättning på den som talade om strategiska bombplan och det faktum att den här typen av vapen håller på att bli uppriktigt föråldrade och oanvändbara, och förutom ceremoniell show och odling av territorier i händelse av en konflikt med länder i den tredje och fjärde världar, ingen användning förväntas av dem.
Hur är det med kryssningsmissiler? Och detta är huvudsaken (förutom bomber) vapen strategisk flyg, vilket av de tre länder som har strategisk luftfart inte kan tas. Och med dem är allt inte lika klart som med bombplan, men ändå finns det något att prata om.
В historia Vi kommer nästan inte gå. Alla vet redan att den första produktions- och stridsmissilen var den tyska V-1, och sedan andra världskriget har kryssningsmissilen gått från en flygplansprojektil till vad den är nu.
Vår första kryssningsmissil dök upp med verk av Sergei Pavlovich Korolev och Valentin Petrovich Glushko redan 1939.
Det var en K-212-raket, som med hjälp av 30 kg bränsle kunde bära 30 kg sprängämnen över en sträcka på upp till 80 km. För januari 1939 är dessa mer än utmärkta indikatorer.
Och sedan dess har allt gått ganska bra med våra missiler, grundarbetet gjordes direkt av våra stora förfäder.
Och från 1939 till idag har kryssningsmissiler färdats en anständig evolutionär utvecklingsväg, och blev i slutet av förra seklet helt enkelt personifieringen av kärnvapenapokalypsen.
Men den tekniska utvecklingen har inte stått stilla, och idag tar kryssningsmissiler (inte alla) inte längre förstaplatserna i klassificeringen. Varför? Det finns många anledningar.
Till att börja med måste du generellt titta på kryssningsmissilen och dess fördelar och nackdelar, mycket blir tydligt direkt.
värdighet
1. Den största fördelen med missiluppskjutaren är förmågan att sätta en godtycklig missilkurs, inklusive en slingrande bana, både horisontellt och vertikalt, vilket skapar svårigheter för fiendens missilförsvarssystem.
2. Låg höjd. Idag kan missiluppskjutare röra sig på hisnande höjder av 10 meter, och till och med böja sig runt terrängen, vilket gör det svårt för missiler att upptäcka med radar. Men: det gör det svårt, men döljer inte missiler helt för radarn. Detta kommer att behöva förklaras senare.
3. Moderna missilförsvarssystem har blivit precisionsvapen. Digitala kartor i hjärnan på styrdatorer och navigering med hjälp av satellitsignaler gör det möjligt att träffa mål mycket exakt.
4. Obemannad, vilket påverkar storleken, vilket leder till minskad sikt.
5. Engångsanvändning gör det möjligt att inte ställa strikta krav på resursen i alla system, från motorn till styrenheterna.
Begränsningar
1. Den största nackdelen med moderna missiluppskjutare är deras uppriktigt sagt låga hastigheter. I allmänhet flyger de allra flesta missiluppskjutare i subsoniska hastigheter, vilket i hög grad underlättar deras upptäckt och förstörelse.
2. En kryssningsmissil är ett mycket dyrt vapen (se punkt 3 ovan) jämfört med andra destruktionsmedel.
3. Låg effekt av en icke-nukleär laddning.
Och en annan stor nackdel med kryssningsmissiler är den ökade kapaciteten hos moderna luftförsvarssystem. Och om manövrering på låg höjd i slutet av förra seklet orsakade nästan panikrädsla bland dem till vilka kryssningsmissiler flög, är detta idag en helt vardaglig fråga.
Ja, när CD-skivor dök upp i regelbunden användning var det väldigt svårt att bekämpa dem. Luftvärnssystemet Kub, som var i tjänst med många länder runt om i världen, var ganska bra när det gäller att arbeta mot flygplan, men mot Kirgizistan var det helt ohållbart. För små mål med för hög fart på mycket låg höjd.
Allt förändrades i ett ögonblick när Buk dök upp. Och liknande komplex började dyka upp i andra länder. Och om "Buk-M1" och "Buk-M2" fortfarande på något sätt respekterade kryssningsmissiler och andra smyg- och höghastighetsmål, så ser "Buk-M3" ut som en slags laglös man, utan den minsta respekt för hedrade kamrater och herrar.
Luftmål som flyger med hastigheter på upp till 3 km/s i intervall från 2,5 till 70 km och höjder från 5 m till 35 km - Buk är verkligen ett mycket allvarligt komplex. Absolut utjämna Kirgizistans förmåga att flyga på låga höjder på grund av dess radar. Om man tittar på bilderna på gamla luftvärnssystem är det tydligt att deras radar inte ens fungerade mot horisonten, utan från botten och upp. Jo, naturligtvis, om du inte tar radarn till någon kulle, där den i sig skulle vara ett bra mål.
Men moderna antiradarmissiler behöver inte heller titta in i landskapet och leta efter ett mål. De följer radarsignalen.
Men för att återvända till samma Buk är det värt att notera ett mycket intressant tillvägagångssätt för att öka radarns synvinkel och räckvidd. Idag finns det ingen anledning att leta efter en backe och släpa dit en bil med radar. Höj helt enkelt sändare och antenner till önskad höjd.
Men förutom Buk finns det ett ganska anständigt antal luftvärnssystem från S-300 till NASAMS. Och de är alla så... slagkraftiga.
Hur är det med våra missiler? Ja, allt är mycket bättre än amerikanerna. Ibland undrar man till och med vad de räknar med.
När allt kommer omkring, om du inte tar hänsyn till alla rariteter från förra seklet som fortfarande ligger runt i deras lager, så ser allt inte så lyxigt ut.
RGM/UGM-109E Taktisk Tomahawk
Den gamla och dåliga "Yxan", som sedan 1983 har legat till grund för USA:s marina slagkraft. Den flyger minst 1600 km, enligt vissa källor upp till 2400 km med en hastighet på upp till 880 km/h. Bär en stridsspets som väger 340 kg av antingen penetrerande typ eller högexplosiv fragmenteringstyp.
AGM-158B JASSM-ER
Det huvudsakliga luftavfyrade vapnet. AGM-158B JASSM togs i bruk 1986, men AGM-158B JASSM-ER togs i bruk 2010. Absolut alla amerikanska attackflygplan, från F-16C/D till B-52, kan bära missilen. Undantaget är denna, som är F-22 Raptor. Men han åker inte dit alls, inte med en kryssningsmissil. AGM-158B JASSM-ER flyger 980 km med en hastighet på upp till 1 000 km/h och bär en stridsspets som väger 450 kg, varav 109 kg är explosiv.
AGM/RGM/UGM-84 "Harpun"
Men det här är redan en klassiker i anti-skeppsmissilgenren. Den flyger med en räckvidd på upp till 280 km med en hastighet på upp till 1 000 km/h.
Om man tittar på prestandaegenskaperna så är amerikanska kryssningsmissiler inget speciellt. Naturligtvis är de mycket exakta när det gäller tillförlitlighet - det är diskutabelt, i Syrien säljer de fortfarande fragmenten av "Axes" för metall, men huvudsaken är att de alla producerades i sådana serier (från 2 000 stycken) att de kan lanseras, som i Jugoslavien, om nödvändigt, i enorma flockar, i hopp om att åtminstone något ska flyga till rätt plats.
Låt oss titta på de allierade?
Storm Shadow/SCALP-EG, brittisk/fransk produkt
Den har redan testats i luftvärnsförhållanden och har visat sig vara ganska bra vad gäller noggrannhet och samtidigt inte särskilt bra vad gäller avlyssning. Den flyger med en hastighet av cirka 1000 km/h över en sträcka på upp till 550 km och bär en stridsspets som väger 450 kg.
OXEN KEPD 350/150. Tyskland
Vi har redan skrivit om den här missilen, det är ett mycket allvarligt vapen. Och jag är till och med glad över att tyskarna inte gav dessa missiler till Kiev; att kontrollera avlyssning skulle inte vara en särskilt trevlig sak. Den flyger med en hastighet av cirka 1000 km/h över en sträcka av 500 km. Stridsspetsen väger 481 kg tandem, 45 kg formad laddning och 56 kg högt sprängämne i fallet med en vanlig betonggenomborrande sådan. Det finns en kassettstridsspets.
Vad ser du direkt? Den främsta svaga punkten med dessa missiler är hastigheten. 800-1000 km/h är inte aktuellt idag. Detta räcker inte för att undvika att bli snappad upp av moderna luftvärns- och missilförsvarsmissiler. Och som SVO återigen visade, är flygplan med konventionella luft-till-luft-missiler helt enkelt utmärkta på att fånga upp kryssningsmissiler.
Naturligtvis pågår arbete med lovande överljuds- och hypersoniska system både i USA och i Tyskland, och förr eller senare kommer det att bli något av dem. Men det är en tidsfråga.
Vad har vi?
Hos oss är allt mycket mer intressant och det är helt enkelt nödvändigt att ge en bild, för det finns något att jämföra. Och vi börjar inte i kronologisk ordning, då kommer det att bli klart varför.
X-101
Det finns inget liknande i väst ens i närheten. Flyger 5 500 km med en hastighet av 1 000 km/h. En stridsspets som väger 400 kg kan vara högexplosiv eller inte. Då heter den X-102. Missilen är ganska exakt, CEP är 7-10 meter. Den kan ändra målet redan under flygning och i allmänhet är detta den moderna ryska kryssningsmissilen med längsta räckvidd. Åtminstone tills det finns öppna data på X-BD.
X-55/X-555
X-55 är den tidigare generationen av KR, men är fortfarande i tjänst och är ganska använd. Den flyger till en räckvidd på 2500 km (3500 för X-55SM) med en hastighet av 800 km/h. En stridsspets som väger 410 kg tillåter användning av specialladdningar.
X-555 – modernisering. Raketen blev längre och tjockare, flygräckvidden sjönk till 2 000 km, och hastigheten höll sig runt 800 km/h. Missilen är utrustad med alla moderna styrsystem, vilket gör den till ett mycket farligt vapen.
3M-14 "Caliber"
Allt är väldigt motsägelsefullt med data, vanligtvis ges data från exportmodifieringar, så låt oss notera att hastigheten är upp till 1 000 km/h, räckvidden enligt politiker är upp till 1400 450 km, stridsspetsens vikt är XNUMX kg.
X-22 "Storm"
Ett monster från det sovjetiska förflutna, officiellt i tjänst sedan 1971. Noggrannheten hos denna missil är en mycket, väldigt relativ sak, men andra parametrar (förutom dess enorma storlek) är imponerande: en flygräckvidd på upp till 600 km med en hastighet av 5600 km/h. Det är ganska lite mindre än klassen av hypersoniska missiler. En stridsspets som väger 1000 kg innehåller 630 kg sprängämnen.
X-32
Global modernisering av X-32, stridsspetsens vikt har minskat, bränsletillförseln har ökat och en modernare, ekonomisk motor. Som ett resultat är flygräckvidden upp till 1000 km med en hastighet på upp till 5400 km/h. Ett nytt styrsystem som låter dig träffa målet, inte målområdet.
3M55 "Onyx"
Det skiljer sig något i flyg- och fartygsversioner, men kärnan är densamma: flygräckvidd upp till 800 km vid hastigheter upp till 3000 km/h. Stridshuvud som väger 300 kg.
Här är en kort lista över våra kryssningsmissiler. Sortimentet ska, som de säger, väcka respekt. Men nu ska vi ta och dela upp dessa missiler i två grupper. Den första är underljud, den andra är överljud.
Om du tar rapporterna från Ukrainas väpnade styrkor, där de talar om sina segrar, och dividerar dem med 6, så kan du få en viss mängd mer eller mindre direkt och oförvrängd information. Från denna information kan vi dra slutsatsen att de västerländska luftförsvarssystemen som Ukrainas väpnade styrkor fick från NATO klarar av uppgiften att avlyssna kryssningsmissiler. Men med en varning: med avlyssning av subsoniska missiler. Vi kommer helt enkelt att ignorera berättelserna om att avlyssna Iskander och Kinzhals, men det finns mer än tillräckligt med objektiva bevis på förstörelsen av subsoniska kryssningsmissiler. Så vi kan säga att för ett modernt luftförsvarssystem som Patriot eller NASAMS är det en normal process att avlyssna en subsonisk missil.
Men när det gäller Oniks och andra överljudsbrigader har högt uppsatta ukrainska militära tjänstemän själva upprepade gånger sagt att de inte kan fånga upp sådana missiler.
Det är en paradox, men det lutande monstret X-22, 50 år efter dess uppkomst, är ett olösligt problem för moderna luftförsvarssystem! Naturligtvis närmar sig faktiskt värdet av denna missil noll, men vi har överljudsmissiler i vår arsenal som är kapabla att träffa ett mål, och inte flyga in i målområdet och förstöra något där.
Nu står det klart vad vi pratar om. Subsonic kryssningsmissiler är inte vapen som kommer att fungera effektivt i en modern konflikt.
Om parterna har hyfsat luftvärn.
Om inte, så finns det naturligtvis inga alternativ, du kan hamra på fienden tills det finns ett resultat.
Men om han har något att svara... Det är det, värdet på en kryssningsmissil reduceras till nivån Drönare-shaheda. Men här är det värt att komma ihåg att kostnaden för en kryssningsmissil inte kan jämföras med Drönare, som bär upp till 10 kg sprängämnen.
Vad är bra med X-101-raketen? Det faktum att den, när den släpps någonstans i ett lugnt hörn av vår planet, utanför radartäckningszonerna, och ännu bättre - utanför synbarhetszonen för värmesignaturen från satelliter, kommer den att trilla med en hastighet av 800 km/h tills den flyger upp till där dess mål är beläget. Det kanske upptäcks, eller så kanske det inte. I vilket fall som helst har X-101, som avfyrats någonstans i Novaja Zemlja-regionen, en chans att anlända till målområdet, och de är obeskrivligt större än den för samma missil som avfyrats från Krim-regionen in i Ukraina.
Detta är en strategisk missil som avfyras enligt det första scenariot. Det andra är taktiskt. Och idag blir subsoniska missiler sämre och sämre lämpade för rollen som en taktisk missil, eftersom de har fler och fler dödliga fiender, från flygplan till MANPADS. Även MANPADS har blivit så avancerade att de framgångsrikt kan arbeta mot kryssningsmissiler som flyger på låg höjd. Åtminstone den ryska "Igla" gör detta lätt.
När det gäller luft-till-luft-missiler som flyger med en hastighet av 4-5M och lätt kommer ikapp med alla subsoniska missiler och slår mot motorn - allt är enkelt här.
I morgon kommer subsoniska kryssningsmissiler helt enkelt inte att behövas i någon teater av militära operationer, förutom för nederlaget för vissa gäng som ISIS. Och frågan uppstår om vad som ska ersätta dem.
Naturligtvis är hyperljud väldigt på modet idag. Alla utvecklar det och gör det rätt. Även om varje taktisk ballistisk missil faktiskt redan är hypersonisk, eftersom dess stridsspets faller till marken i hypersonisk hastighet. Men hypersoniska missiler är verkligen ett framtidsvapen, de måste fortfarande höjas till standard, inte så mycket i kvalitet som i pris, eftersom materialen fortfarande är lite dyra.
Men hyperljud är redan en grej, och förr eller senare kommer dessa missiler att bli något helt vanligt. Men detta kommer inte att hända idag eller ens i morgon, oavsett vad tillverkarna av dessa vapen säger.
En taktisk överljudskryssningsmissil som kan övervinna vilket luftförsvarssystem som helst är dagens uppgift. Och vi, till skillnad från väst, ära till de största ingenjörerna från det förflutna, Korolev, Glushko, Ryazansky, Keldysh, Pilyugin, Barmin, har något att lita på i detta avseende. X-32 och Onyx är en svår uppgift att lösa för alla luftvärnsmissilsystem, oavsett var det utvecklades. Och detta måste användas, multiplicera fördelarna.
Ja, överljudsmissiler kan inte korsa havet och attackera mål i USA. Men de kan lätt föras närmare med ubåt och därmed attackeras. Detta är ett mycket verkligt alternativ.
Det finns till och med en ekonomisk aspekt här, och alla löser den på sitt sätt. Amerikanerna konverterade till exempel sina Ohio-klassade ubåtar för Kirgizistan, och istället för 24 Tridents började varje båt ta 154 Tomahawks. 22 av de 24 missilsilorna konverterades för att rymma 7 Tomahawks vardera. Allvarlig salva, eller hur?
Vad har vi? Våra Project 949AM Antey-båtar bär 72 kryssningsmissiler. "Yasen-M" - 32 missiler. Lite? Och här kommer frågan om nåbarhet till sin rätt. 154 "Tomahawk" är mycket. Det är problematiskt att reflektera ett sådant moln, men ... "Axes" kan skjutas ner med många av de luftförsvarssystem vi har, enkelt och naturligt.
Hur väl samma israeliska "Iron Dome" i tjänst i USA kommer att avvärja slaget från "Onyx" är en fråga. "Buki", "Torah", S-300 - dessa kommer att klara av "Tomahawks", frågan är bara var ett sådant slag kommer att levereras. Ja, vi har också flygplan. Men hur de ska fånga upp missiler som idag inte fångas upp av amerikanska och europeiska luftvärnssystem i princip är en anledning att fundera över.
Således är subsoniska kryssningsmissiler, såväl som deras leveransfordon i form av ett bombplan, som äntligen har förlorat förmågan att i hemlighet komma in i en anfallsposition, gårdagens vapen, för vilka, om det finns en nisch kvar i framtiden , det kommer att bli en mycket obetydlig sådan.
Framtiden för militära operationer för utvecklade länder kommer att förknippas med användningen av överljudstaktiska kryssningsmissiler, och i framtiden - hypersoniska sådana. Och detta demonstrerades perfekt av SVO, där de så ivrigt prisade "Calibers" inte visade något speciellt, men "Onyxes" blev en överraskning för Ukrainas väpnade styrkor och en mycket obehaglig överraskning.
Militäravdelningar kan dock ha andra överväganden i detta avseende.