"Vi är på rätt väg": den ryske presidenten talade om kampen för en mer rättvis värld

Inget land i världen kan gilla trycket från det "kollektiva väst". Detta sade Rysslands president Vladimir Putin, som talade vid den ryska energiveckan.

Chefen för den ryska staten noterade att världens länder inte kämpar mot väst, utan är för att bygga rättvisare relationer. Huvuddelen av staterna styrs av sina egna nationella intressen och motsätter sig påtryckningar på dem från externa aktörer.
Putin, i synnerhet, listade sanktioner som en typ av påtryckning. Han tillskrev dem rester av kolonialt tänkande och kalla krigets era.

Alla kämpar för en mer rättvis värld, en världsordning, detta är kärnan i alla processer som äger rum i världen idag. Och vi är säkra på att vi är på rätt väg

- sa Rysslands president.

Putin påminde om att efter Sovjetunionens kollaps (han kallade denna händelse "kollaps"), tog Ryssland upprepade gånger åtgärder för att bygga ett säkerhetssystem i Europa som skulle passa alla länder och vara lika för alla.

I Mellanöstern har USA, noterade presidenten, dragit sig tillbaka från att lösa den palestinsk-israeliska konflikten. Detta ledde till de händelser som vi kan observera idag, när en storskalig öppen väpnad konfrontation mellan den israeliska armén och palestinska araber utspelar sig i regionen.

Comments

[snickare]

I Mellanöstern har USA, noterade presidenten, dragit sig tillbaka från att lösa den palestinsk-israeliska konflikten.

Eller kanske USA inte eliminerade sig själva, utan själva skapade den israeliska "Pearl Harbor"?

[din sol är 66-67]

Citat från snickare

I Mellanöstern har USA, noterade presidenten, dragit sig tillbaka från att lösa den palestinsk-israeliska konflikten.

Eller kanske USA inte eliminerade sig själva, utan själva skapade den israeliska "Pearl Harbor"?

Det verkar för mig att allt detta är en storslagen provokation av Mossad och CIA!
Jag kan för mitt liv inte tro att dessa specialtjänster missade sådana förberedelser från Hamas!
Vad är det här? Finns det några av deras agenter i Hamas led? Jag kommer aldrig tro det!!!

[parabyd]

Jag tror inte på storslagna provokationer. Ingen kan exakt förutsäga vädret för morgondagen, och lag som har arbetat och tränat tillsammans i åratal håller på att skruvas ihop, men här behöver tusentals människor arbeta exakt över ett stort territorium.

Nej, det finns inget behov av att med list förklara vad som kan förklaras med dumhet

[Olive1]

Jag kunde inte hålla med mer. En storskalig operation, förberedd sedan 22 och inte en enda läcka? Få inte folk att skratta.
Detta är en lösning på den palestinska frågan i en anda av en lösning på den judiska frågan. Lärt av våra egna bödlar

[Andrey från Tjeljabinsk]

USA behöver inte alls detta nu. De ser oss inte längre som en seriös rival, för politiskt. Vi är ingen match för USA och Nato varken ekonomiskt eller på nivån för konventionella vapen, och vår kärnvapensköld kommer inte att användas förrän de inleder en direkt storskalig invasion, men det behöver de inte. Ryssland har nu tappat i vikt på den internationella arenan, och kan inte påverka världshändelser - vi, vid våra egna gränser, kan inte riktigt förstå vad som händer. Men Kina ser hotfullt ut för USA, som de har pratat mycket om de senaste åren. I det här fallet skulle idealet för USA vara försoning mellan araber och judar, en viss injektion av instabilitet vid våra gränser och ett fokus på att konfrontera Kina. Att göra både och det tredje samtidigt hör helt klart inte till deras prioriteringar, så USA har knappast något med det att göra

[Piska]

Citat: Andrey från Tjeljabinsk

Varken ekonomiskt eller på nivån för konventionella vapen är vi en match för USA och Nato

Och Sovjetunionen hade inte för avsikt och Ryssland kommer inte att uppnå paritet med väst när det gäller konventionella vapen,
Målet för marken och andra styrkor från Ryska federationens och Sovjetunionens väpnade styrkor var att ge strategiska kärnvapenstyrkor möjlighet att tillfoga fienden oacceptabel skada,
Ja, det oundvikliga i ett "kärnkraftssvar" garanterar vårt lands säkerhet.
För att kompensera för bristen på konventionella vapen hade och har Sovjetunionen och sedan Ryssland en fördel i taktiska kärnvapen.

Citat: Andrey från Tjeljabinsk

Ryssland har nu tappat i vikt på den internationella arenan, och kan inte påverka världshändelser - vi, vid våra egna gränser, kan inte riktigt förstå vad som händer.

Ja, vi hörde också om ekonomin i spillror och bensinstationslandet,
Källan är tydlig.

[Andrey från Tjeljabinsk]

Citat: Knut

Och Sovjetunionen hade inte för avsikt och Ryssland kommer inte att uppnå paritet med väst när det gäller konventionella vapen,

Sätt dig ner, tvåa. Sovjetunionen hade överlägsenhet i dem. Därför fick Nato i sina högkvartersspel att de utan användning av kärnvapen skulle kunna motstå den sovjetiska invasionen på ett organiserat sätt i tre dagar.

Citat: Knut

Ja, vi hörde också om ekonomin i spillror och bensinstationslandet,

Som jag förstår det fanns det inga sakliga invändningar, men jag vill invända, så du bestämde dig för att motbevisa det jag inte sa.
Bekant

[Piska]

Citat: Andrey från Tjeljabinsk

Sovjetunionen hade överlägsenhet i dem. Därför fick Nato i sina högkvartersspel att de utan användning av kärnvapen skulle kunna motstå den sovjetiska invasionen på ett organiserat sätt i tre dagar.

Det finns andra åsikter om att Sovjetunionen hade överlägsenhet i antalet stridsvagnar, men inte med en multipel, men detta kompenserades av flyg,
För alla flyg och flottor, Natos överlägsenhet,
Antalet soldater i närvaro av taktiska kärnvapen är inte längre en fördel.

Citat: Andrey från Tjeljabinsk

Som jag förstår det fanns det inga materiella invändningar

Standardsvaret innehåller lite information.

[Andrey från Tjeljabinsk]

Citat: Knut

Det finns andra åsikter om att Sovjetunionen hade överlägsenhet i antalet stridsvagnar, men inte med en multipel, men detta kompenserades av flyg,

Åsikterna från "Masha från Facebook" är av lite intresse för mig. Natogeneralernas åsikter är intressanta, ja. På något sätt blev det intressant vad sådana pessimistiska bedömningar baserades på, och jag beräknade utplaceringstakten för inrikes frågor och NATO-styrkor i en hypotetisk och plötslig (alla trupper är på platser för permanent utplacering) konflikt. Slagfältet är Tyskland. Allt blev väldigt tydligt - från och med konfliktens andra dag hade inrikesdepartementet dubbel överlägsenhet i divisioner, och förhållandet till M+30 skulle ha varit - för Nato - högst 50 divisioner, varav 6 var rekryterad av brigader av territoriella trupper i Förbundsrepubliken Tyskland och för inrikesdepartementet - minst 109, men mer troligt - 115-119 divisioner. Amerikanerna uppskattade oss lite mer blygsamt - 98 divisioner.
Men då är det redan helt tråkigt att räkna, eftersom Sovjetunionen skulle ha aviserat total mobilisering, vilket skulle bringa antalet divisioner i Europa till 300-400 inom 3-4 månader från början av partiet, ja, Nato skulle ha haft en påfyllning av ca 2 division på 4 på 1-10 månader dagar från USA.

Citat: Knut

För alla flyg och flottor, Natos överlägsenhet,

Vilket fortfarande måste inses, för inom luftfarten var överlägsenheten inte på något sätt multipel, med ett mycket starkt militärt luftförsvar av Sovjetunionen, som Nato inte hade några analoger. I allmänhet skulle man förvänta sig att NATO efter att ha lidit stora förluster fortfarande skulle etablera luftherravälde, men då skulle det vara lite kvar av deras markstyrkor

Citat: Knut

Antalet soldater i närvaro av taktiska kärnvapen är inte längre en fördel.

För det första, du har fel, vilken fördel, eftersom vårt hade fler taktiska kärnvapen, och betydligt, och om du har fler trupper med taktiska kärnvapen än fienden, då har du fördelen.
För det andra tenderar du, liksom många, att överskatta kärnvapnens kraft. Men det är inte så effektivt mot en vanlig armé.
För det tredje handlade samtalet specifikt om konventionella vapen, och varför ni tog hit taktiska kärnvapen är inte alls klart.

Citat: Knut

Standardsvaret innehåller lite information.

Ditt svar

Citat: Knut

Ja, vi hörde också om ekonomin i spillror och bensinstationslandet,
Källan är tydlig.

Den ger ingen information alls om diskussionsämnet. En vanlig polemisk anordning, som påpekades för dig. Om du vill ha materiella invändningar, vänligen tala till sak och inte tillskriva din motståndare uttalanden som han inte gjorde

[Piska]

Om du gräver djupare skiljer sig data om förhållandet mellan konventionella NATO- och ATS-vapen i Europa mycket från olika källor, till exempel:

https://www.rulit.me/books/vooruzhennye-sily-sssr-posle-vtoroj-mirovoj-vojny-ot-krasnoj-armii-k-sovetskoj-read-421434-73.html

https://arsenal-info.ru/b/book/1627328415/27

Ja, enligt vissa källor var ATS betydligt överlägsen NATO i vissa vapen, och jag har ännu inte hittat helt obestridliga bevis för mina ord))
Detta ämne är för omfattande för att kunna behandlas här i ett par meningar.
Därför, enligt tillgänglig information, har du med största sannolikhet rätt, men jag tvivlar fortfarande
Och i allmänhet var det så länge sedan att jag inte direkt kom ihåg att det också fanns en polisavdelning.

[Piska]

Citat: Andrey från Tjeljabinsk

Nato-generalers åsikter - det här är intressant

Försvarsministrarna vid inrikesdepartementet skrev 1988:
"Den militära balansen i Europa, med hänsyn till alla dess komponenter, kan karakteriseras som en ungefärlig paritet, som inte tillåter den ena eller den andra sidan att räkna med en avgörande militär fördel."

https://paul-atrydes.livejournal.com/225264.html

[Andrey från Tjeljabinsk]

Citat: Knut

"Den militära balansen i Europa, med hänsyn till alla dess komponenter, kan karakteriseras som ungefärlig paritet,

Allmänt. Men djävulen ligger i detaljerna... Och om vi tittar på dem kommer vi att se att Central European Theatre of Operations (NATO:s Northern Group of Forces) ansågs vara "grunden för grunderna". Det var där, på Tysklands territorium, som den första nivån av Natos markstyrkor var stationerad, som inkluderade Bundeswehr och de stödjande kontingenterna från USA, England och Frankrike. Det var där som de mest stridsberedda NATO-divisionerna fanns, förstärkningar från England, Kanada och USA skulle skickas dit, Frankrike, Nederländerna och Belgien skulle skicka sina enheter för att stödja dessa styrkor. Det antogs att det var där som Warszawa Warszawa-länderna skulle gå till offensiven, det var nödvändigt att stå emot detta slag, ta emot förstärkningar, besegra den motsatta Warszawa Warszawa-grupperingen och gå på en avgörande offensiv.
I norr förutsåg Nato inga aktiva militära operationer - Norge, med sina i huvudsak strikt territoriella trupper, kunde inte genomföra några offensiva operationer, och Finland var inte medlem i Nato.
När det gäller den södra operationsscenen (den södra gruppen av NATO-styrkor - Italien, Grekland, Turkiet) - trots det faktum att nästan hälften av alla NATO-styrkor på kontinenten var placerade i denna riktning, planerades inga offensiva aktioner där - förrän den avgörande seger för den norra gruppen av NATO-styrkor. Vilket inte är förvånande, eftersom kvaliteten på NATO-divisionerna här var mycket sämre än ATS-divisionerna - till exempel av 28 divisioner var 24 infanteri, 3 var motoriserade och bara 1 var bepansrade, medan formationerna (särskilt i Grekland och Turkiet ) var beväpnade med ett stort antal mycket föråldrade vapen.
Så det visar sig att om vi tar allt kommer det att tyckas vara paritet, men om vi tar hänsyn till de verkliga planerna för användningen av styrkor visar det sig att nästan hälften av Natos markstyrkor inte kommer att vara inblandade i den avgörande striden i Tyskland

[Piska]

Citat: Andrey från Tjeljabinsk

och stödja amerikanska kontingenter

Det är fortfarande nödvändigt att ta reda på vem som stödde vem (amerikanerna hade ansvaret för allt i Nato, som de är nu), och det förefaller mig som om de amerikanska enheterna var de mest stridsberedda, och alla övriga, på tvärtom, var i amerikanernas vingar, och till exempel var de taktiska kärnvapen och bärare i Tyskland amerikanska.

Citat: Andrey från Tjeljabinsk

Central European Theatre of Operations ansågs vara "grunden för stiftelserna"

Ja, man tror att vårt Västtyskland i Tyskland var "på ostia" och alla de bästa och nya sakerna skickades dit,
Annars var jag inte intresserad av mer detaljerad information, det finns en allmän känsla av att vår militär (Sovjetunionens militär) och landets ledning visste sitt jobb, säkerheten var säkerställd och de förberedde sig för att möta motståndaren på avlägset håll.

[Andrey från Tjeljabinsk]

Citat: Knut

Det är fortfarande nödvändigt att ta reda på vem som stödde vem (amerikanerna hade ansvaret för allt i Nato, som de är nu), och det förefaller mig som om de amerikanska enheterna var de mest stridsberedda, och alla övriga, på tvärtom, var i amerikanernas vingar

Här håller jag inte med - tyskarna är fortfarande odjur. Men generellt sett var situationen så här - tyskarna hade 12 divisioner utplacerade nästan enligt krigstidsstaben och ytterligare +6 divisioner (brigader omvandlade till divisioner, räknat 3 brigader per division). Amerikanerna i Tyskland hade 5 divisioner på permanent basis (4 divisioner + 3 brigader) och även vapen för sex divisioner, vars personal skulle transporteras med flyg inom 10 dagar. Men faktum är att vapnen från dessa divisioner inte bara fanns i Tyskland utan också i Belgien och Nederländerna. Det vill säga, det räckte inte att överföra l/s, vi var fortfarande tvungna att avslöja utrustningen och komma till databasplatsen

Citat: Knut

det finns en allmän känsla av att vår militär (Sovjetunionens militär) och landets ledning visste sitt jobb, säkerheten var säkerställd, de förberedde sig för att möta motståndaren på avlägset håll.

Det är det verkligen

[Msi]

De ser oss inte längre som en seriös rival.

Nonsens... Det enda landet som kan eliminera USA.
Artikeln var här. Någon amerikansk politiker sa att vi är prioriteringen och det största hotet.

[Andrey från Tjeljabinsk]

Citat från Msi

Nonsens... Det enda landet som kan eliminera USA.

Ja Kanske. Men det kan inte konkurrera, och det finns ingen motsägelse här. När det gäller ekonomisk styrka tappar vi eländigt, och även när det gäller befolkning. Amerikaner sätter upp vissa mål för sig själva och uppnår dem, men vi kan inte stoppa detta. Vem genomförde den ukrainska kuppen under näsan på oss? USA. Kunde vi stoppa detta? Nej. Vem ville ha instabilitet i arabvärlden? USA. Har de uppnått detta? Ja, i Libyen finns det en jäkla grej med en båge på sidan, i Syrien är det ett permanent krig. Vi bestämde oss för att göra motstånd och ingrep... Men vi förlorade eftersom vår intervention visade sig vara för svag för att stabilisera situationen i Syrien. Ryska folk i LPR och DPR dödades precis bredvid oss ​​i 8 år, och vi uttryckte oro. Men vi bestämde oss för att spela ut det ukrainska partiet... Vi har kämpat för andra året, vi klagar för hela världen att vi inte vinner eftersom "hela Nato är emot oss", men på något sätt nämner vi inte att Nato har investerat mindre i Ukrainas väpnade styrkor sedan början av denna konflikt pengar än de krämde ur oss. Vi är sådana "rivaler", vi är så "hemska" att ta 300 miljarder dollar från oss är som att skicka två bytes.
Och listan över våra "framgångar" kan vara oändliga.

[Msi]

men på något sätt nämner vi inte att Nato har investerat mindre pengar i Ukrainas väpnade styrkor sedan början av denna konflikt än vad de pressade ur oss.

Mindre. Någonstans runt 100 miljarder blinkade siffran.
Som jag förstår det har våra 300 miljarder pengar fastnat. De har inte tagit det än...
På många sätt har du rätt.
Men jag skrev specifikt till din kommentar. Att vi inte är en seriös rival för dem. Det är inte sant. Lyssna på uttalanden från politiker från USA och Europa.
Borel kallade honom nyligen en bensinstation med kärnvapen. De skrämmer, kallar oss namn och är rädda för oss...

[Andrey från Tjeljabinsk]

Citat från Msi

Men jag skrev specifikt till din kommentar. Att vi inte är en seriös rival för dem. Det är inte sant.

True.

Citat från Msi

Lyssna på uttalanden från politiker från USA och Europa.

Och du tänker på syftet med sådana uttalanden.
Jag upprepar ännu en gång - vi pratar om rivalitet. Så vad tävlar vi i? Vem kommer att kalla vem mer offensivt, eller vad? :)))) Du kan tävla inom ekonomi - industri där, överväldiga din motståndare med billigare/högkvalitativa varor av din egen produktion, som han inte kan konkurrera med. Och nu konkurrerar Europa med USA på många områden - bilindustrin, Boeing och Airbus, etc. Och vi? Förutom kärnkraftsindustrin och militärindustrin (vi räknar inte gas/olja) har vi inget för handel utomlands. Men vi konkurrerar praktiskt taget inte med USA i militärteknik, olika köpare, olika marknader.
Utrikespolitik? Jag har redan antytt ovan.
Så vad är rivaliteten? Sovjetunionen konkurrerade med USA på många sätt - här försökte rymdutforskning, kontroll över havet, militärpolitiskt stöd från pro-sovjetiska länder och deras eget block (OVD) konkurrera i medborgarnas välfärd och i nästan allt.
Att de kallar oss namn och är rädda för oss är ingen rivalitet. Detta är demoniseringen av Ryska federationen, som också är ett inrikespolitiskt mål för USA och Europa. Vi är bekväma för dem just som bilden av en fiende, för att stå emot som de måste ena... ha tålamod... tro att det inte är deras politiker som är skyldiga till en rad impopulära åtgärder, utan vi. ..

[Onda ögat]

Men det följer inte av detta att ATS skulle ha besegrat Nato. Naturligtvis är krig alltid osäkerhet och det finns utrymme för överraskningar, men ändå skulle våra chanser vara under 50 %

Först och främst strategiskt. Segern i den europeiska operationsscenen ledde faktiskt ingenstans. Det sociala blocket skulle förbli låst i Eurasien, det skulle inte bli många bonusar från att beslagta territorium och pengar skulle behöva spenderas på ockupationen. Men i havet kunde amerikanerna mycket väl ha vunnit tillbaka.

Men det är inte allt. På land verkade vi ha ett övertag i antal, men det fanns problem i ett antal flaskhalsar. Till exempel i leverans. Försörjningen sker främst på järnväg, och den är sårbar. Eller otillräckligt skydd av pansarfordon. Eller bakdelens sårbarhet. Den sovjetiska centraliserade strukturen av städer inbjöd direkt till attacker mot dem. Så mobilisering är i fråga.

Dessutom kan man naturligtvis säga att alla dessa överväganden på 60-talet inte skulle ha hindrat "de sovjetiska truppernas ångvält från att nå Engelska kanalen" (tm), men då var alla på humör för ett kärnvapenkrig. Och sedan slutet av 60-talet dök högprecisionsvapen, långdistansmissiler etc. upp, och inte omedelbart i den erforderliga mängden, naturligtvis, men dynamiken var inte till vår fördel.

Därför är det inte förvånande att inrikesdepartementet trots den till synes överlägsenhet i trupperna inte vågade sätta stopp för konfrontationen. Som ett resultat visade det sig att det sociala blocket spenderade många gånger mer pengar på vapen än kapital, inte kunde övervinna digitaliseringströskeln och förutsägbart förlorade det kalla kriget ekonomiskt.

[bana-1]

Citat: Andrey från Tjeljabinsk

USA behöver inte alls detta nu. De ser oss inte längre som en seriös rival, för politiskt. Vi är ingen match för USA och Nato varken ekonomiskt eller på nivån för konventionella vapen, och vår kärnvapensköld kommer inte att användas förrän de inleder en direkt storskalig invasion, men det behöver de inte. Ryssland har nu tappat i vikt på den internationella arenan, och kan inte påverka världshändelser - vi, vid våra egna gränser, kan inte riktigt förstå vad som händer. Men Kina ser hotfullt ut för USA, som de har pratat mycket om de senaste åren. I det här fallet skulle idealet för USA vara försoning mellan araber och judar, en viss injektion av instabilitet vid våra gränser och ett fokus på att konfrontera Kina. Att göra både och det tredje samtidigt hör helt klart inte till deras prioriteringar, så USA har knappast något med det att göra

Generellt sett har du rätt, tyvärr.

"Vi är på rätt väg"

Jag önskar att jag visste vart det leder...

[AAK]

Det vore bättre om den Störste inte kämpade för världsfred, utan åtminstone verkligen oroade sig för sitt land...

[Hyperion]

Alla kämpar för en mer rättvis värld, en världsordning, detta är kärnan i alla processer som äger rum i världen idag.

Du kan inte argumentera... Alla kämpar. Och allt för rättvisa. Och rättvisa, en sådan infektion, är olika för alla. Därför, oavsett vem som vinner, kommer rättvisan att segra.

[Practitioner23354df]

Det är säkert. Friedman och Chubais har sin egen rättvisa. Bland människorna är det helt annorlunda.

[Deon59]

Men Putin har sin egen, huvudsaken är att oligarkerna blir rikare, och folket......

[Novichek]

. Vi är på rätt väg.....

. ......till himlen.....?

[A17ttt]

Chefen för den ryska staten noterade att världens länder inte kämpar mot väst, utan är för att bygga rättvisare relationer.

det är sant - Ryska federationen säljer fortfarande av sina rikedomar.
trots allt har teknisk suveränitet, återigen inom bilindustrin, all gått till OSS.
Så under "rättvis" finns det troligen en önskan att inkludera konceptet om vem som kommer att ge oss mer och vem som kommer att vara lojal mot oss.
Samtidigt pratar vi inte om befolkningen - det här är väljarna och konsumenten, representerade av myror.

[Jsem_CZEKO68]

Dávám ti za pravdu Vladimíre Vladimíroviči, západ na to nemá, aby dokázal přemýšlet jako my Slované! Západ myslí množstvím zbraní a velikostí vojska, kde silní požírají slabšího a je přesvědčen, že jedná správně, pro svůj zájem. USA vždy přece jedná jen pro svůj zájem, zájmy jiných zemí je nezajímají. A výsledek jejich chování se dostavil, finanční a hospodářský krach USA. Förenta staterna är mycket starka, aby vojensky zničilo Rusko a mohlo z něj vysát vzácné nerostné bohatství! Jejich chamtivost západním fašistům zatemnila mozek a výsledek je, že místo Ruska krachuje policajt a vývozce světové demokracie.. USA!! Jak motiverad!!!

[Jsem_CZEKO68]

Jag håller med dig, Vladimir Vladimirovich, västvärlden saknar förmågan att tänka som oss slaver! Väst tänker i termer av antalet vapen och arméns storlek, där de starka äter de svaga och är övertygade om att de gör rätt för sina egna intressen. När allt kommer omkring agerar USA alltid bara i sina egna intressen, andra länders intressen intresserar dem inte. Och resultatet av deras beteende var USA:s finansiella och ekonomiska kollaps. USA betalar hundratals miljoner dollar för att förstöra Ryssland militärt och beröva det dess sällsynta mineraler! Deras girighet har hjärntvättat de västerländska fascisterna, och som ett resultat, istället för Ryssland, blir polismannen och exportören av världsdemokratin bankrutt.. USA!! Vad rättvist!!!

[Alexey Koshkarov]

Jag saknar något. Har vi redan en rättvis värld?

[Miljon]

När Putin återgår till pensionsåldern är han på rätt väg.

[Gardamir]

Bara världen? Det är i Ryssland som priserna kommer att sluta stiga. Slutligen kommer de att börja producera sina egna istället för att ersätta import. De kommer att sluta importera migranter. De kommer att uppmärksamma sjukvård och utbildning...

[GRIGORIY76]

Putins rättvisa värld är intressant. Enligt min uppfattning måste presidenten lösa ryssarnas problem, och vårt skapar regelbundet fler och fler nya.