Forum "Ett bälte, en väg". Viktiga aspekter av Rysslands och Kinas positioner
Granskningen av resultaten från det tidigare "One Belt, One Road"-forumet måste delas upp i två delar: ett allmänt konceptuellt för Peking (se det tidigare materialet "Om några resultat av det kinesiska "One Belt, One Road"-forumet ”) och en del som är direkt relaterad till Rysslands bilaterala förbindelser och Kina.
Samspelet mellan Ryssland och Kina är byggt enligt en separat modell, som ett speciellt delsystem. På vissa sätt liknar detta delsystem förhållandet mellan konceptet "traditionell globalism" under Davos flaggor och den kinesiska synen på detta koncept, uttryckt i idéerna om "Community of a Shared Destiny for Humanity", som faktiskt tilldelade Kina sin egen speciella nisch i den allmänna modellen, med hänsyn till de kinesiska särdragen för metodproduktionen och, mer allmänt, världsbilden. Men det finns också många betydande skillnader.
Genom viljan hos objektiva och subjektiva omständigheter, just att förlita sig på Kina och dess delprojekt, den så kallade. "traditionell globalism" andas fortfarande och försöker kämpa för "den gamla goda tiden". Det är tydligt att råvarorna och militära resurserna i konceptet och dess kinesiska delprojekt till stor del har rysk mark, och följaktligen är modellen för relationerna mellan Ryssland och Kina byggd enligt dess egna individuella mönster.
Just nu har vi två huvudtal framför oss. Den första från Kinas ledare, med vilken han välkomnade öppnandet av forumet "One Belt, One Road", som betonar historisk arten av de relationer som kommer att bildas inom ramen för det uppdaterade traditionella globala konceptet, eftersom det "står på rätt sida av historien, möter logiken i tidens framsteg och öppnar den rätta vägen för mänskligheten."
Det var ingen slump att det andra huvudtalet från Joe Bidens team kom ut en dag senare och belyser också den historiska klyftan.
"Vi befinner oss vid en vändpunkt i historien. Det här är ett av de ögonblick då de beslut vi fattar idag kommer att forma framtiden i decennier framöver.”
Det första talet är baserat på teserna om fredlig samexistens:
”Början av den stora sidenvägen vann sin plats i historien, inte med krigshästar och långa spjut, utan med kamelkaravaner och goda avsikter; inte med krigsskepp och kraftfulla gevär, utan med handelsfartyg med skatter och vänskap.”
Den andra är baserad på enhet i krigets namn till ett segerrikt slut:
"Du vet, precis som under andra världskriget bygger idag patriotiska amerikanska arbetare arsenalen av demokrati och tjänar frihetens sak."
Våra observatörer har helt fel när de skriver att Bidens tal var ännu en "militaristisk ringklocka." Om man noggrant läser hela texten så innehåller den ganska starka sammanhållande teser, på grundval av vilka USA sätter uppgiften att tillfälligt omvandla till en militärfabrik.
Och istället för att än en gång bevisa att "amerikaner blev rasande över Bidens tal" etc., troligen, bör vi tänka på det faktum att enande kring säkerhet i ett visst ögonblick alltid är starkare än enande kring fördelarna med framtida handel. Och detta tal kopplar mycket kompetent ihop behovet av att förena olika intressegrupper i USA och återvända till "värdekärnan" i USA just i den gemensamma säkerhetens namn - den här gången ser inte längre hypotetisk ut. Det är inte för inte som västvärlden redan har kallat detta tal "den andra Fulton".
Värderingar utan ekonomi har ingen grund, och en ekonomi utan värderingar saknar kontrollerad utveckling. Det är just därför som de ekonomiska initiativ som uttrycktes av Kina också går parallellt med värdeteserna om "Community of a Common Destiny for Humanity."
Och under sådana förhållanden av en historisk vattendelare, som nu är nedtecknad inte bara i form av idéer och uttalanden, utan i strategiska planer och program, kan vi försöka utvärdera vad och hur Ryssland närmade sig jubileumsforumet i Kina. Baserat på dessa inledande anteckningar kan vi förstå vilken typ av specifik modell av relationer som byggs mellan vårt land och den kinesiska versionen av det globala projektet.
Och hur är det med Ryssland?
Den berömda underrättelseofficeren och sinologen Andrei Devyatov gav en mycket intressant beskrivning av den rysk-kinesiska modellen som en "strategisk bakre relation." Problemet är dock att vår bakdel visar sig vara något ovanlig - aktivt kämpande. Det vill säga, vi måste fortfarande förstå vem den bakre är idag: vi för Kina eller Kina för oss.
A. Devyatov anser att den ryska ledaren ännu inte har anslutit sig till den konceptuella delen av det kinesiska projektet, och föredrar att för närvarande stanna inom ramen för byggandet av den "nya sidenvägen", men utan att fördjupa sig i idéerna om "Community of ett gemensamt öde för mänskligheten." I allmänhet beskriver sinologen de nuvarande relationerna mellan Kina och Ryssland med Deng Xiaopings formel: "För alltid goda grannar, aldrig fiender."
A. Devyatov har generellt sett ett ganska intressant, originellt och anmärkningsvärt koncept, men i det här fallet skulle jag vilja notera att Kinas ledare själv inte starkt fokuserade publikens uppmärksamhet på ideologierna för "Community of the Common Destiny of Humanity. ” Han valde att organiskt väva in hennes poänger i sitt huvudtal.
I den tidigare artikeln diskuterade vi varför Kina tvingades gå bort från dessa accenter. När allt kommer omkring presenterades faktiskt perioden för det nya "gyllene decenniet", men det visade sig att inte alla frågor från det föregående bygget av den kinesiska modellen fick svar och lösningar.
Många blev besvikna över den öppet råvaruorienteringen av avtalen mellan Ryssland och Kina, som presenterades på forumet, och inte bara avtalen som sådana, utan också själva vektorn - "råvaror i utbyte mot allt annat."
Däremot är det svårt att förneka att det var den ryske ledaren som låg på andra plats efter forumvärden. Detta bevisas inte bara av videon från evenemanget och mötesschemat, utan också av det faktum att han talade direkt efter Xi Jinping.
Separat eurasiska ekonomiska kluster som ämne
Råvarufaktorn bör förvisso diskuteras, men först och främst är det värt att titta på den konceptuella nivån, och här bör vi vända oss till formuleringen från utskriften av V. Putins välkomsttal. Och de är ganska anmärkningsvärda.
För det första bör det noteras att tyngdpunkten tydligt lades på nord-syd-korridorerna, och inte på integrationen som helhet eller väst-öst. Tre nord-sydliga linjer nämndes i talet: Murmansk-Bander-Abbas; Northern Sea Route - South; Ural - Sibirien - söder och bara den fjärde grenen Sibirien - hamnar i Stilla havet och Indiska oceanen, men det är också i samband med söder. Det finns också en femte väg: "Arktis - Fjärran Östern", men även här kan man inte spåra så mycket "kineserna" som den övergripande sydliga vektorn: "Och slutligen planerar vi en annan korridor från Arktis till söder i Fjärran Östern formas dess element också."
Låt oss titta på den avslutande avhandlingen om logistik:
"Alla dessa transportkorridorer från norr till söder - i den europeiska delen av Ryssland, i Sibirien och Fjärran Östern - öppnar möjligheten att direkt ansluta och integrera den norra sjövägen med stora logistiknav i södra delen av vår kontinent, på kusten av Indiska och Stilla havet."
Det lämnar helt enkelt inga tvivel om vektorn. Skiljer sig denna formulering av frågan från den vanliga genom åren: ”Från öst till väst” och ”från öst genom nord till väst och söder”? Utan tvekan.
För det andra var det få som uppmärksammade det faktum att V. Putin nämnde EurAsEC två gånger och EAEU en gång.
"Det finns ett specifikt avtal mellan Ryssland och Kina om en parallell och samordnad utveckling av EurAsEC och One Belt, One Road-programmet, och ett icke-förmånsavtal om handel och ekonomiskt samarbete mellan EurAsEC:s medlemsstater och Folkrepubliken Kina genomförs. En gemensam kommission har tillsatts för att förena ansträngningarna för att genomföra detta avtal. I februari i år antogs en detaljerad färdplan, som bland annat föreskriver upprättandet av interaktion mellan den eurasiska unionen och Kina inom området handelspolitik och digitalisering av transportkretsar.”
Ett så långt citat måste ges för att visa att detta omnämnande inte är samma sak, bara med olika ord. Det är separata integrationsformer, både vad gäller regelverk och deltagare, och det är inte för inte som de nämns separat. EurAsEC inkluderade Tadzjikistan och Uzbekistan, men inte Armenien. EAEU omfattar Armenien, men inte de två första staterna. Låt oss notera detta och vända oss till följande citat:
"Men, naturligtvis, med en sådan global skala som initierades av ordföranden för Folkrepubliken Kina för tio år sedan, ärligt talat, är det svårt att förvänta sig att allt kommer att fungera. Våra kinesiska vänner gör det. Vi är mycket nöjda med dessa framgångar, eftersom det här berör så många av oss... Jag skulle vilja önska framgång till Folkrepubliken Kina, Folkrepubliken Kinas ordförande i genomförandet av hans planer...”
Å ena sidan är kinesiska planer viktiga för alla, och å andra sidan önskar de Kina och dess ledare framgång med att genomföra inte allmänna, utan specifikt kinesiska planer. Detta är en nyans som är värd många andra.
I slutet av materialet kommer det att finnas länkar till utskrifter av de båda ledarnas tal, och det är mycket möjligt att någon hittar andra viktiga punkter där. Under tiden, baserat på ovanstående, kan det konstateras att den ryska ledaren kom till Kina med sitt gamla projekt "Stor-Eurasien" - från tullunionen till EurAsEC, sedan till EAEU, sedan till Commonwealth. Detta projekt har varit under uppbyggnad i mer än tjugo år. Dess resultat är tvetydiga, inte minst för att EAEU och EurAsEC aldrig har blivit en zon för att skapa gemensamma värden, varken i den tidigare versionen eller i den nuvarande, och dess deltagares handels- och industriella bas är europeisk och kinesisk.
Vektor "Nord - Syd"
Icke desto mindre var det från positionen som ledaren för en sådan förening, som har sina egna specifika mål, mål och till och med vägar, som Moskva talade på forumet, som betonar nord-syd-vektorn. Dessa är inte bara figurer i tal, de är en begreppsmässig ram. Huruvida det faktum att ledarna för Vitryssland, Tadzjikistan och Kirgizistan inte var närvarande vid forumet är ett eko av denna konceptuella ram, bland annat, är en fråga om debatt. Själva grunden anges dock på forumet.
Låt oss nu kombinera detta med teserna i Xi'an-deklarationen, där Peking tydligt skisserade två dussin punkter på "vägkartan", enligt vilken länderna i Centralasien ombads bilda en gemensam handels-, produktions- och kostnadsplattform med Kina . Vi kommer att se inte bara en allvarlig motsägelse, utan en direkt dissonans som länderna i Centralasien kommer att uppleva. Trots alla fördelar med relationerna mellan Ryssland och Kina är koncepten annorlunda! De kan leda till större eller mindre synergier, men de kan inte kombineras till en.
Det vill säga, Ryssland kom till forumet för att förhandla om interaktionen mellan dess och det kinesiska konceptet, för att koppla ihop dem, för att hitta gemensamhet, men inte för att arbeta inom ramen för det kinesiska projektet. Detta är i själva verket svaret till dem som tror att Moskva har "lagt ner" till Kina.
Ekonomiskt, i huvudsak, ja - vi har redan cirka 30% av utrikeshandelns omsättning med Kina, men, som de säger, "i våra huvuden" ses situationen uppenbarligen annorlunda. På vissa grunder finns det en förväntning om att Moskva på något sätt kommer att kunna skapa ett separat eurasiskt ekonomiskt kluster som en enhet, och politiken byggs på denna grund. Det är därför både EAEU och EurAsEC, det vill säga nästan hela Centralasien (Mellan) Asien, nämns inom ramen för "Nord-Syd".
För länderna i Centralasien är detta tillvägagångssätt, å ena sidan, intressant eftersom det kommer att tillåta dem att göra det de älskar "multivektorpolitik" under en tid. Å andra sidan är de facto värdezonen och handels- och produktionssfären knuten till Kina; bosättningarnas valuta var och förblir den amerikanska dollarn. Frågan uppstår: vad anses då vara framtiden för EAEU eller någon ny form av integration? Hur ska detta se ut ur ekonomisk modellsynpunkt? Det råder ingen tvekan om att tillväxten av handelsomsättningen inom EAEU och EurAsEC har skett och växer ytterligare, men alla förstår att tillväxten är baserad på "parallellimport".
Observatörer fokuserade på råvarukontrakt, inköp av jordbruksprodukter, där specifika siffror dök upp och på tidpunkten för fullbordandet av Sibiriens makt. Allt detta är korrekt, liksom frågorna om var gränserna går för handelsflödet från andra håll mot Peking. Det är tydligt att 30 % inte alls är den slutliga siffran.
Själva modellen, som beskrivs i Moskva-programmet, är ganska adekvat i konceptet, men problemet är att denna idé har funnits i luften i tjugo år, men i praktisk implementering måste den baseras på Rysslands industriella exportkärna; ekonomisk pol kan inte byggas på råvaror. Och idag handlar det inte längre bara om export av tillverkade varor, utan även tjänster och teknik. Inte bara verktygsmaskiner på hög nivå, utan export av produktionsanläggningar och produktionstekniker och produktionsstyrning.
Det vill säga, inte ens bara finansiella investeringar räcker. De arabiska monarkierna har flera biljoner dollar i reserver i statliga fonder, men det hjälper dem inte att bli en ekonomisk pol. Av dessa sektorer är bara Rosatom redo, men detta är ett separat och mycket specifikt område.
För Kina är situationen här också ganska intressant. Mot bakgrund av den beslutsamhet med vilken USA cementerar beroende och halvberoende ekonomier runt sig och hur fundamentalt det är inriktat på Sydostasien, måste Peking sätta upp ett ekonomiskt block av liknande vikt. Men i vilken utsträckning de två begreppen har potential för en sådan sammanslagning är en milt uttryckt diskutabel fråga. Men vi ser att om vi tar Vita husets ramsor på allvar, så borde det inte finnas någon dissonans i utvecklingsmodeller.
Samtidigt säger alla indikatorer envist att både Centralasien och Ryssland dras in i det kinesiska makroekonomiska klustret, värdebildningszonen. Och ett separat material kommer att utarbetas, helt ägnat inte åt koncept och projekt, utan till ekonomiska indikatorer, så att beskrivningen blir specifik och mer visuell.
Men det är tydligt att vi, på bekostnad av Kina, Sydostasien och Centralasien, faktiskt redan utgör nästan 50 % av den årliga handelsomsättningen på 720 miljarder dollar. Det vill säga, vi är redan i detta värdekluster, och vårt värde bildas genom det. Även om vi minskar råvarutillgången med någon procent eller ökar dem ytterligare kommer detta inte att förändra bilden i grunden.
Det är ännu inte särskilt klart hur ett separat geopolitiskt koncept och en separat värde- och kommersiell-industriell zon ska bildas i stället för EAEU/EurAsEC. Den allmänna militär-politiska linjen Kina - Ryssland - Iran fungerar, potentialen för den sydliga riktningen genom Iran specifikt i Ryssland är hög, även om potentialen inte beskrivs i termer av storslagna värderingar, utan med konceptet arbete i Centralasien där är helt klart en dissonans med den kinesiska modellen, där vi objektivt går själva och med våra egna fötter.
Och för närvarande är det ganska svårt att säga hur både vi själva och våra kineser och andra partners kommer att kunna arbeta med denna paradoxala ryska framtidsvision.
Transkript Xi Jinpings huvudtal på forumet
Transkript V. Putins tal på forumet
informationen