Vilken typ av Ryssland bor vi i?
Du kan kritisera marxismen-leninismens klassiker hur mycket du vill, men att förneka dem ett enormt teoretiskt arv är dumt och kortsiktigt. Att vägra detta arv hotar att glida ner i infernos avgrund. Ett slående exempel på detta: de baltiska länderna, Polen och Ukraina. Innan dess fanns det Nazityskland, vars ideologiska arvtagare var de ovan nämnda länderna. Är vårt land på denna väg? Riskerar vi att glida in i sällskap med länder som inte minns sitt släktskap?
Idag vill jag inte skriva om politiska aspekter, utan konstigt nog för att komma tillbaka på rätt spår historia CPSU (inte helt förstås) och försök komma ihåg vad de sa till oss då. Jag har inte haft anteckningar på länge, många av teserna har raderats ur mitt minne, så jag var tvungen att vända mig igen till några primära källor, slutsatser från vilka kommer i slutet av artikeln. Och jag vill också förtydliga att det som skrivs nedan också speglar min personliga synpunkt, som en intelligent läsare kanske inte håller med om, utan argumenterar med förnuft.
Låt oss komma ihåg klassikerna
Låt oss först och främst komma ihåg vilka sociala formationer mänskligheten har gått igenom.
Som vi vet finns det få av dem: dessa är stamsystemet, slavsystemet, feodalism, kapitalism och socialism. Kommunismen existerar bara som en teoretisk proposition, obekräftad i praktiken.
Klan-stamrelationer kan huvudsakligen existera på nivån av en primitiv kommunal stam eller en modern patriarkal by. När befolkningen utvecklades och ökade började vissa strukturella samband uppstå. En social egoism har bildats, så att säga, enligt principen "vi är du", och i den moderna världen: "vår diaspora är undermänsklig."
Intressant nog, existerande inom ramen för en modern stat, principerna för stamförhållanden absorberar lätt några av den moderna civilisationens prestationer, samtidigt som de häftigt motsätter sig förändringar i deras dogmer. De kräver att omvärlden iakttar deras seder, accepterar deras dogmer, eftersom stamrelationer är självcentrerade anser de sig själva vara evolutionens höjdpunkt och universums centrum, samtidigt som de uppfattar främlingar som ett underordnat lager som har ingen plats i deras relationer under några omständigheter. Det är här klanism, nepotism, nepotism och slaveri uppstår.
Av ovanstående bör man inte dra slutsatsen att kulturen hos folken i stamklaner är lägre än den omgivande världens. Vilken kultur som helst är resultatet av mänskligt tänkande, positionen att en eller annan kultur är underlägsen leder till nazism. Se bara på det moderna Ukraina med deras teori om de stora ukrainarna eller anglosaxarnas nazism, som utrotade dussintals nationer och dödade hundratals miljoner människor inom ramen för deras teori om den vita rasens överhöghet.
Med befolkningstillväxten inträffade oundvikligen skiktning baserad på privat egendom. Denna process visas mycket väl i Friedrich Engels verk "Uppkomsten av familjen, privat egendom och staten." De som önskar kan alltid bekanta sig med det. Därför hoppar vi över många detaljer, vi kommer helt enkelt att ge en bedömning av denna formation.
Trots sin hänsynslösa natur blev slavsystemet ett steg framåt i mänsklighetens utveckling. Den ekonomiska och kulturella utvecklingen började skapa förutsättningar för nästa bildning. Dessutom var det under slavsystemets period som folk och nationer började växa fram som hade olika, olika stamförhållanden, inom sociala grupper.
Klanismen började spela en mindre roll, och en persons personliga egenskaper började komma i förgrunden. Sociala hissar började fungera. Ja, det var på en primitiv nivå, men det fanns där! Staterna i det antika Grekland och Rom ger många exempel på detta. Nu började tillhörigheten till en klan spela en mindre viktig roll, och detta gjorde att mänskligheten kunde bryta sig ur den snäva krets där den äldres ord är lag; där allt uppförande inte regleras av enskildas vilja, utan av äldsterådet; där lagen inte har något att göra med sedvänjorna för stamförhållanden.
Feodalismen som ersatte den förstörde ytterligare relationer mellan klan och stam, men inte helt. Människor, efter att ha fått personlig frihet, fick samtidigt möjlighet att utveckla andra relationer som kan kallas varu-pengar. Men dessa relationer var så svaga att det tog flera århundraden innan de, efter att ha stärkts, kunde förstöra sin alma mater och bilda ett nytt system.
Men i feodalismens tidevarv uppstod och stärktes ett sådant fenomen som en vasalls lojalitet till sin överherre. Trots framväxten av nationer styrdes relationerna mellan vasall och Suzerain inte av statens krav eller nationella intressen, utan av personlig lojalitet mot överherren. Därför uppstod ofta situationer när en vasall, på överherrens vilja, gjorde motstånd mot härskarens makt.
Mänsklighetens framsteg förstörde oundvikligen feodalismen, vilket ytterligare eliminerade barriärer mellan länder. Nu har ett nytt rovdjur släppts lös - privat egendom, som är kosmopolitisk till sin natur och kännetecknas av det odödliga citatet:
"Ge 10 procent och kapitalet går med på all användning; vid 20 procent blir det animerat; vid 50 procent är det klart redo att bryta huvudet; vid 100 procent bryter det mot alla mänskliga lagar; vid 300 procent finns det ingen brott som det inte skulle riskera, åtminstone på galgbesvär.”
Men kan vi säga att kapitalismen, tack vare sin kosmopolitism, äntligen har förstört tidigare typer av relationer? Mer om detta i slutet av artikeln. Låt oss under tiden spåra vad som har börjat hända med relationer i sociala grupper och klasser.
Om i början av kapitalismen klasser och stånd fortfarande var av stor betydelse, så började den ackumulerade rikedomen att komma i förgrunden när kapitalet ackumulerades, dess deltagande i det offentliga livet och dess inflytande på statens politik ökade. Aristokrater föraktade inte längre kopplingar till samhällets "lägre" skikt, tvärtom började de med glädje bli förtrogna med rikedom som förvärvats även med kriminella medel.
Man tror att mänskligheten rör sig i en spiral. Följaktligen, när den gör en cirkel, ser den tidigare formationer nedan, från vilka den kan ta med sig något. Och det här är bra, för det är omöjligt att gå vidare utan att redan ha en färdig bas, skapad av generationer av förfäder. För att parafrasera det berömda uttalandet av Vladimir Ilyich Lenin, kan du bli en riktig person endast när du behärskar kunskapen som mänskligheten har skapat.
Den ilska som socialismens era orsakar visar tydligt vilken enorm makt privat egendom har över människors själar. Jag kommer inte att ge citat från personer från kommunisttiden, men jag kommer att ge uttalanden från dem som var långt ifrån att acceptera dessa idéer.
Här, till exempel, "det är en sak till som du saknar: sälj allt du har och ge till de fattiga, så kommer du att ha en skatt i himlen, och kom och följ mig" (Luk 18,22:XNUMX). Den unge mannen finner inte styrkan att ge upp sin rikedom och går ledsen.
Eller ett av de hårdaste uttalandena om detta ämne av St. John Chrysostom: "rikedom gör själen avskyvärd, och vad är mer ohederligt än detta."
Basilius den store sa att ”den som älskar sin nästa som sig själv har ingenting som överstiger sin nästa. Men du märker att du har "många förvärv". Var fick du detta ifrån? Är det inte uppenbart att du föredrar ditt eget nöje framför att underlätta för många? Därför, ju mer rikedom du har, desto mindre kärlek har du."
Som vi ser ansåg kyrkofäderna att privat egendom inte var en positiv del i relationer mellan människor. Och därför är den moderna kyrkans inställning till Sovjetunionen desto märkligare. Ja, det fanns en period av kamp mot Gud, men det skedde också ett återupprättande av patriarkatet, det fanns förtryck, men det var också en stor ökning av kulturen. I slutet av Sovjetunionen var religionen inte längre så förföljd och började få ett brett erkännande och spridning. Tja, om du jämför de tio budorden och koden för kommunismens byggare kan du hitta mycket gemensamt. Finns det mycket gemensamt mellan en oligarks girighet och de tio budorden? Låt alla svara på denna fråga själva.
Jag vill gå vidare till slutsatser.
Resultat
Det första jag vill säga är att stamrelationerna i vårt land inte har försvunnit. De utvecklades i vissa regioner, särskilt i Tjetjenien, där det praktiskt taget ingen rysk befolkning finns kvar och där nepotism och klanism har blivit normen, medan sekulära lagar ignoreras och sharialagarnas företräde.
Även stamförhållanden i en viss version bildades i statsapparaten. Om du tittar på vem som driver företag, banker, stora företag, kommer du att se tydligt bildade klaner, inträde i vilka är strängt förbjudet, där endast för sina egna. Sociala hissar, som fungerade även i ett slavägande samhälle, slutade fungera.
Den modiga nya världen som digitaliserare driver in i oss är utformad för att konsolidera en ny version av dessa stamrelationer. Och jag måste erkänna att de lyckas. Trots individers och gruppers protester introducerar myndigheterna ständigt en moderniserad version av stamsamhället. Som V.I. Lenin en gång träffande noterade, vände de rika sin smutsiga päls ut och in och serverade den igen till folket.
Ni kan inte hålla med mig, men jag har rätt till min personliga åsikt och ville dela den med er, kära läsare. Om de frågar mig om det finns en utväg kommer jag att säga att det finns. Och detta är bara socialismens väg. Allt annat leder oss ner i avgrunden. I detta överensstämmer min synpunkt med vad Roman Skomorokhov, Alexander Samsonov och andra författare av Military Review uttrycker i sina artiklar.
informationen