Hur man inte har någon like
Det är faktiskt som utan hangarfartyg i dagens värld... I allmänhet började världen på något sätt glömma, och till och med i USA började de kritisera dessa monster och brände lastbilar med pengar i insidan. Men så snart den 8 oktober slog till och Hamas iscensatte en IDF-analog av den 22.06.1941 juni XNUMX föll allt på plats. Och bokstavligen några timmar efter attacken, drog Washington ut sin favoritkrigsklubba från cachen.
Och det amerikanska kärnkraftsdrivna hangarfartyget Gerald Ford gav sig av mot östra Medelhavet.
I allmänhet, må våra amerikanska läsare förlåta mig (eller inte förlåta mig), men reaktionen, du vet, liknar reaktionen från en amöba på alla irritationer. Bara amöban krymper till en boll, och USA skickar hangarfartyg någonstans.
Uppdrag till Nordkoreas stränder
Och så kom Ford till Israels stränder.
Och vad? Och ingenting. Han kom, och det var allt för nu. Å ena sidan gör allt som händer det klart för världen att USA har uppmärksammat krisen och förbereder sig för att svara. Å andra sidan, med tanke på hangarfartygets kostnad och sårbarhet, kommer Ford naturligtvis helt enkelt att hänga i Medelhavet och genomföra just den där "flaggavisningen" som de så skoningslöst kritiserades för. sjö- i alla åldrar och tider.
Men ett hangarfartyg i en modern missilkonflikt är väldigt dyrt. Vi måste förstå.
Och hur allt började...
HMS Argus, anses vara världens första hangarfartyg.
Hangarfartyget är lite över hundra år gammalt. Ursprungligen tänkt som en spaningsassistent för slagskepp för att upptäcka fiendens flottor med hjälp av deras flygplan, hangarfartyget... har utvecklats något. Den kejserliga japanska flottan undergrävde detta koncept under andra världskriget genom att kombinera flera hangarfartyg för att skapa en anfallsstyrka med längre räckvidd och tyngre, och ännu viktigare, mer exakt, slagförmåga än en styrka av slagskepp.
Attacken mot Pearl Harbor, när sex hangarfartyg slog till mot den amerikanska Stillahavsflottan på Hawaii, höjde hangarfartyget till toppen av marina vapensystem och förblev där under mycket lång tid som den mest effektiva slagstyrkan till sjöss.
I allmänhet, naturligtvis, någon vapen förr eller senare, men det blir föråldrat. Den makedonska falangen, den romerska "sköldpaddan", riddarkilen, fregatter, slagskepp, järnklädd och slagskepp i linjeformation - de var alla en gång maktens höjdpunkt, men deras tid är ute.
Hangarfartyg, kanske, höll längre än många vid maktens höjdpunkt. Nästan 80 år, det här är en riktigt lång tid. Och hittills har inget vapen uppfunnits som skulle ersätta dem på toppen. Strategiska ubåtskryssare är trots allt engångsvapen.
Så däcket på ett hangarfartyg med flygplanet placerat på det är ett verktyg som inte har någon motsvarighet i modern krigföring och diplomati. Inte än.
Amerikanska amiraler vill betona att ett hangarfartyg av Nimitz- eller Ford-klass är "4,5 tunnland suveränt amerikanskt territorium." Hangarfartyg är den amerikanska regeringens egendom och är i praktiken amerikanskt territorium – flytande öar av amerikansk makt som kan röra sig var som helst i världshaven. Dessutom, var de än går, förblir de amerikanskt territorium, och deras handlingar begränsas inte av någon utom den amerikanska regeringen och fienden.
I fallet med Israel, som är USA:s viktigaste allierade i Mellanöstern, är detta ... mycket demonstrativt. Den amerikanska militären har flygbaser runt om i världen, men deras täckning är mycket ojämn. Den amerikanska flygbasen som ligger närmast Israel är Incirlik Air Base i Turkiet, som ligger 300 mil bort.
Plan som flyger från Turkiet till Israel kommer att behöva flyga förbi Syrien, ett land med eget flygvapen, som inte bara står i fientliga förbindelser med Turkiet, utan dessa förbindelser kan heller inte kallas vänliga.
Om du flyger över Syrien kommer det att kräva ytterligare tid och du kan glömma effekten av överraskning. Dessutom får vi inte glömma att Turkiet i varje enskilt fall kan ha sina egna intressen i regionen som avviker från Förenta staternas intressen.
Så Gerald Ford kan befinna sig på internationellt vatten utanför Israels kust och komma så nära den vill, eller snarare som säkerhetsskäl tillåter, eftersom Hizbollah också har anti-fartygsmissiler i sin arsenal. Men fyra skvadroner av F/A-18E/F-stridsflygplan kan slå till var som helst längs den östra Medelhavskusten.
Den amerikanska regeringen kan ge Fords befälhavare förmågan att agera så självständigt som möjligt, inklusive att föra transportören i strid utan att behöva samordna sig med regeringen i "värdlandet". Det vill säga att befälhavaren för ett hangarfartyg i ett särskilt fall kan ersätta den amerikanska regeringen, som ärligt talat inte är känd för sin snabba reaktion. Men vid brådskande behov kan en sådan taktik för oberoende bedömning av situationen och svar innebära ensidiga, men ganska effektiva åtgärder. I teorin.
I praktiken ger möjligheten att snabbt beväpna flygplan med olika vapenkonfigurationer en mycket viktig flexibilitet i användningen av flygkraftsstyrkor, eftersom det låter dig attackera både militanta i olika formationer, från ISIS och Hizbollah till Hamas, som är obeväpnade när det gäller luft. försvar, samt helt vanliga fartyg med modernt luftvärn.
Frågan är, som du förstår, den slutliga effekten.
I allmänhet, från vanliga bomber på militanternas huvuden till högteknologiska styrda missiler. Till var och en, som man säger, sin egen. Detta har varit fallet i 20 år, när slutet av det kalla kriget och den 11 september 2001 flyttade Pentagons fokus från stormaktskriget om global dominans till kampen mot rebeller och terrorister. Men även om konceptet har förändrats förblir hangarfartygens strejkförmåga densamma, och hangarfartyg är fortfarande kapabla att bekämpa ett brett spektrum av hot, från ISIS (praktiskt taget) till Folkets befrielsearmé i Kina (teoretiskt).
I teorin är strid inte det enda uppdrag som hangarfartyg kan utföra. Hanarfartyg kan utföra humanitärt bistånd och katastrofhjälpsuppdrag, som USS Ronald Reagan försökte göra i farten efter jordbävningen i Fukushima 2011. Medan Japan och USA mobiliserade för att rädda överlevande och kartlägga skador, fungerade Reagan som en flytande helikopterplatta för båda ländernas helikoptrar i ett område där lokala flygplatser och flygfält hade förstörts av jordbävningar och tsunamier. Ingenting annat kan fungera som ett mobilt, katastrofsäkert flygfält som ett hangarfartyg.
Det faktum att många sjömän fick en månatlig dos strålning talar förstås sitt tydliga språk, men ändå fungerade det flytande flygfältet vid nödkraftverket ganska normalt.
Vem behöver en stor klubb?
Ja, Theodore Roosevelt (som inte är ett hangarfartyg, utan USA:s 26:e president) sa en fras som blev ett motto: "Tala tyst och bär en stor käpp." Och sedan början av XNUMX-talet har den amerikanska regeringen hållit sig till detta motto. Och vad skulle kunna fungera som en sådan pinne bättre än ett hangarfartyg? Tja, om bara ICBM, men återigen pratar vi om dödliga vapen. Men politiskt sett är ett hangarfartyg ännu inte ett dödligt vapen ur staternas synvinkel.
Därför använder USA hangarfartyg för att kommunicera med både vänner och fiender, både som ett verktyg för trygghet och som ett verktyg för skrämsel. Det finns inget som är som en fullfjädrad strejkgrupp med 44 strejkflygplan, en kryssare och två jagare, och en kärnvapenattackubåt som lurar någonstans i närheten.
Precis, en bra anledning till eftertanke.
Problembärare kan signalera avsikt som inget annat vapensystem. Om en ubåt dyker upp utanför din kust kommer du förmodligen inte ens veta att den är där. Om besättningen på den strategiska missilbäraren Tu-95 tränar för att träffa mål i ditt land, som ligger flera tusen kilometer från gränserna, kommer du inte att veta om det förrän det har slutfört uppgiften. Men om ett hangarfartyg dyker upp utanför din kust är det omöjligt att inte märka det. Detta är också ett tydligt tecken på att du är i trådkorset för Washington-killarna. Och tyvärr inte på ett bra sätt.
Låt oss sammanfatta. Då och då har användbarheten av hangarfartyg ifrågasatts. Som regel brukar det visa sig vara ganska rimligt. Ett hangarfartyg är faktiskt ett mycket seriöst instrument för påtryckningar, inflytande, politik, kalla det vad du vill, men vad du än säger är det ekonomiskt mycket olönsamt. Dessutom, ju längre utvecklingen av anti-fartygsmissiler går, desto farligare blir utländska stränder för hangarfartyg.
Dessa enorma fartyg har sina problem, och många av dem: hangarfartyg är mycket dyra att köpa, dyra att driva och dyra att kassera efter slutet av deras livslängd. Och "avgaserna" från dem är inte så stora.
Det är värt att notera att även under krisen i Israel hängde det nyaste hangarfartyget helt enkelt på säkert avstånd från kusten. Och hans plan flög inte särskilt mycket över Gaza heller. Anti-skepps- och luftvärnsmissiler verkar inte ha ställts in.
XNUMX-talet har i hög grad påverkat hangarfartyg när det gäller tekniska framsteg. Ja, på XNUMX-talet gjorde ett hangarfartyg och dess plan vad de ville, den enda frågan om deras mål var att sälja sig själva till ett högre pris. Men även den redan lärobokslagna Yamato, som blev en illustration av hangarfartygens kapacitet, försvinner gradvis in i historia.
Och i vår tid är ett hangarfartyg inte längre ett så villkorslöst förstörelseinstrument. Det räcker med att titta på vad som händer i Ukraina, och vi kan dra slutsatsen att flygplan inte är lika bekväma i luften ovanför frontlinjen (och ännu mer bakom den) som för t.ex. 30 år sedan. Och hangarfartygsflygplan är inget undantag, de skiljer sig inte från sina landbaserade motsvarigheter i detta avseende.
Men som ett instrument för storpolitiken, personifieringen av ett hot, är han ganska lämplig för sig själv. Men det ögonblick då ett hangarfartyg kommer att ersättas i denna position av något mindre i storlek men mer effektivt är en fråga om morgondagen.
informationen